Digital signature requirement as a barrier to access public informationRequisito de firma digital como barrera de acceso a la información pública

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the twelfth of April, two thousand twenty-four.

Amparo action processed in case file number 24-003838-0007-CO, filed by VERÓNICA CASTILLO RODRÍGUEZ, identity card 0503490840, against the MUNICIPALITY OF LIBERIA.

**Whereas:** 1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber and added to the case file at 11:55 hours on February 13, 2024, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF LIBERIA. She states, in summary, that in front of the property declared Historical Heritage Vivienda Esperanza Castrillo Rovira, registered in the Guanacaste registry, title number 21483-000, there is a bar and restaurant called Honolulu, which she accuses of being in reality a bar disguised as a restaurant, and which is registered in the name of the legal entity Inversiones Comercio Abellán S.A. She explains that said property has a colonial dwelling house, with the particularities that, as it is a property over one hundred eighty years old, it practically has no sidewalk, given that sidewalk regulations are more modern and the owner cannot be required to demolish part of the house to respect sidewalk dimensions. She alleges that the owner of said dwelling house has made modifications and rents commercial premises to three different persons, and that such commercial activities generate environmental pollution, citizen insecurity problems, and damage to the historical heritage property adjacent to it. She accuses that the respondent local corporation has failed to comply with the law by granting construction permits without meeting the requirements for them. She affirms that, due to the foregoing, on December 15, 2023, she appeared at the Department of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Liberia to request a copy of the complete file of the land use (uso de suelo) permits issued at the request of the owner of said property, and was told that such procedure had to be done in writing and could not be delivered the same day. She alleges that on December 18, 2023, she again appeared to inquire about the information she requested, as instructed, and it was not until December 19, 2023, that she was given copies of the land use (uso de suelo) permit; however, upon reviewing it, it appeared incomplete, so that same day she requested a certification indicating: “1.-) Indicate whether an inspection exists in the file, because it is not in the land use (uso de suelo) certification issued on December 19, 2023, corresponding to official letter SPUCC-117-12-2023, and if such inspection effectively exists, indicate who carried it out. 2.-) Who is obligated to verify compliance with land use (uso de suelo), in order to verify whether, effectively, Bar Honolulu complied with the requirements established in the Regulatory Plan, Ley 7600, Ley 8017 and Decreto Ejecutivo 240-17. 3.-) Certify the information corresponding to the remodeling and construction permits that Bar Honolulu has had, from the year 2019 when the land use (uso de suelo) permit was granted, to the present date, taking into consideration that Bar Honolulu is adjacent to a national Route.” She argues that on January 18, 2024, for the purpose of generating unjustified delays, she was consulted by email about reiterative aspects inherent to the information she requested to certify. She claims that on February 2, 2024, she went to the respondent entity and was told that they had not received the response she alleged she submitted on January 19, 2024, that she surely had sent it to spam, and that she would be given the certified file, in which she could find all the requested information, and that the answers to the questions posed on January 19, 2024, would be given to her on February 5, 2024; however, on said day, the required information was not delivered. She alludes that two months have passed without receiving a response to her request, so she requests that the action be granted with the legal consequences and that the respondent authority be ordered to deliver the duly certified information she requested on December 19, 2023.

2.- By resolution at 22:29 hours on February 16, 2024, the present action was admitted for processing.

3.- Luis Gerardo Castañeda Díaz, in his capacity as Mayor of the Municipality of Liberia, reports under oath that the complete file was delivered to the petitioner. He affirms that the protected party’s written assertion that they have granted construction permits without meeting requirements is offensive and has the objective of delegitimizing him as a public official, all of which she fails to prove. He clarifies that the Municipality closed for collective vacations from December 26, 2023, to January 5, 2024, with December 25 being a legal holiday, and that, additionally, he was on sick leave from January 8 to January 15, 2024, and subsequently took vacation from January 22 to 26. He adds that no substitute was appointed for the position during the aforementioned dates, so there were no officials to assume his work role. He explains that from December 19, 2023, he received the petitioner’s request for information in writing, and that he worked on December 20, 21, and 22, 2023, and January 16, 17, 18, and 19, 2024. He notes that he requested clarification of the protected party's note with the aim of clarifying the required information and avoiding misinterpretations, which was done via official letter SPUCC-001-01-2023 on January 18, 2024, to the email address indicated as the means of notification. He adds that through official letter SPUCC-1117-12-2023, the undersigned delivered to the protected party the certified, paginated copy of the duly complete file on December 19, so that request was fulfilled in a timely manner. He states that upon returning to his work in January 2024, he had no response to the email sent to the petitioner on January 18, which warned that the document was not signed, which he indicated to the user, who stated she had sent it, so he searched for it in the spam folder and verified that it had been located there. He points out that the information requested by the petitioner was provided and no fundamental right has been violated, because all her requests were attended to opportunely by the Construction Control department, so the action filed should be declared without merit.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and, **Considering:** I.- Purpose of the action. The petitioner alleges that since December 19, 2023, she has presented a request for information before the respondent authority and, to date, has not received a response to her inquiries, nor has the certified copy of the required documentation been delivered.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent omitted to refer to them according to what was provided in the initial order:

• a)By means of official letter SPUCC-1117-12-2023 dated December 19, 2023, the respondent authority delivered to the petitioner the certified copy of the complete file requested on December 15, 2023 (see report of the respondent authority).
• b)On December 19, 2023, the petitioner requested from the head of the Department of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Liberia: “1.-) Indicate whether an inspection exists in the file, because it is not in the land use (uso de suelo) certification issued on December 19, 2023, corresponding to official letter SPUCC-117-12-2023, and if such inspection effectively exists, indicate who carried it out. 2.-) Who is obligated to verify compliance with land use (uso de suelo), in order to verify whether, effectively, Bar Honolulu complied with the requirements established in the Regulatory Plan, Ley 7600, Ley 8017 and Decreto Ejecutivo 240-17. 3.-) Certify the information corresponding to the remodeling and construction permits that Bar Honolulu has had, from the year 2019 when the land use (uso de suelo) permit was granted, to the present date, taking into consideration that Bar Honolulu is adjacent to a national Route.” She indicated the email address [email protected] for receiving notifications (see copy of the brief with stamp and signature of receipt).
• c)Through the email address [email protected], the respondent party sent the petitioner official letter SPUCC.001-01-2023 dated January 18, 2024, in which the protected party was asked to clarify some points of the aforementioned request (see copy of the official letter and email receipt).
• d)At 15:48 hours on January 19, 2024, the user sent the response to the request for clarification to the email address [email protected] (see copy of the email receipt).
• e)Without specifying a date, the aforementioned email was located in the recipient's trash folder (see report of the respondent authority).
• f)On February 5, 2024, the respondent authority requested that the protected party attach the official letter with a digital signature and in PDF format, and if it lacked a signature, to print it and present it at the office, since the clarification document was not signed (see copy of the email and report of the respondent authority).

III.- Unproven facts. The following facts of relevance for this resolution are not deemed demonstrated:

• a)That, to date, the respondent authority has notified the responses to the inquiries raised by the petitioner, nor the certified copy of the remodeling and construction permits that Bar Honolulu has held.

IV.- On the rights of information, petition, and prompt response. This Chamber has indicated that the right of petition and prompt response involves a dual aspect, as it implies not only the right held by every citizen to address any official or official entity to present a matter of their interest or to request specific information, but also obligates the Administration to receive and respond to them within a period of ten days, in accordance with Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, it must issue a timely response, without denial of any kind, with the exception that if it cannot fulfill the request within the referred period, it must communicate the impossibility of resolving it and set a reasonable period within which it will attend to the request. For its part, Article 30 of the Political Constitution encompasses the right of persons to access information of public interest held by the authorities and—consequently—the duty of the latter to deliver such information immediately if what is requested is available, all without prejudice to the existence of possible exceptions where information must be withheld in consideration of the protection of formally recognized relevant rights and interests.

V.- On the merits. From the study of the case file, and based on the list of proven facts, it is accredited that on December 19, 2023, the petitioner presented a request for information to the respondent authority and, to date, has not received a response to her inquiries, nor has the certified copy of the required documentation been delivered. In its defense, the respondent party stated under oath that on January 18, 2024, it requested that the petitioner clarify some points of the request, as to date it had not received the clarification. However, from the evidence provided, the Chamber verified that the following day, the protected party sent the response to the request for clarification to the indicated email address, and although the respondent Mayor accepted that upon checking the "trash folder," the mentioned email was found there, it was verified that subsequently, he sent another communication to the interested party requesting her to attach the official letter digitally signed and in PDF format, and if it lacked a signature, she had to print it and present it at the office, since the clarification document was not signed. From the foregoing, although there was initially a delay in processing the request, this was due to cybersecurity issues, whereby the system sent the petitioner's email to the trash folder. Thus, the non-delivery of the protected party's email to the recipient's address was due to external causes over which the respondent Administration had no influence whatsoever and which were due to the information security measures that all public institutions must implement. However, the Chamber notes that the Mayor required, prior to providing the respective response, that the clarification brief submitted had to contain the petitioner's signature, even though the initial brief presented in physical form contained the petitioner's details, was signed, and indicated that the means for receiving notifications was the electronic address [email protected], the medium from which the administered party sent the required clarification with her details. On this point, that is, the lack of a signature, in a similar case, this Chamber ruled as follows:

“(...) III.- On the merits. In the present action, the petitioner claims that on November 23, 2016, he requested from the respondent authority—via email—information regarding the academic excellence test conducted at the School on November 1, 2016; however, as of the date of filing this action, he has not received a response. On this matter, the respondent authorities limited themselves to informing this Tribunal that certainly, on November 23, 2016, the petitioner requested information via email [email protected]; however, it has not been provided because the requests for information sent lack a digital signature guaranteeing the authenticity of the person sending the emails. In this regard, this Tribunal deems that the action must be granted. The right of petition cannot be subject to a requirement such as a digital signature, as this would constitute an access barrier affecting the essential content of the right in question, especially in cases where the information is purely simple and of public access. Note that in the present case, none of the information requested, with the exception of who failed the exam, is sensitive information, for which reason the respondent School was obligated to provide the requested information within the period indicated by law, which it did not. [...]. Thus, the omission of the respondent authorities in providing the protected party with the public information he requested violates his right of access to administrative information. Hence, the appropriate course is to grant the action, with the consequences that will be stated in the operative part of the judgment.” (Judgment No. 2017-00254 at 9:15 hours on January 13, 2017, recently reiterated in No. 2022-08786, at 09:20 hours on April 22, 2022).

Thus, given that the considerations set forth in the cited ruling are applicable to the specific case, taking into account the respondent authority’s refusal to provide the required responses and to deliver the information requested by the petitioner based on the argument that the request sent via email lacked a digital signature, this causes an access barrier that affects the essential content of the right of petition and prompt response, as well as the right to information. For this reason, the Chamber deems that the present action must be granted, and it is so ordered.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Plenary Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

**Therefore:** The action is granted. Luis Gerardo Castañeda Díaz, in his capacity as Mayor of the Municipality of Liberia, or whoever holds said position, is ordered to, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, communicate to the protected party the responses to the queries raised in the brief presented on December 19, 2023, as well as a certified copy of the required documentation. It is warned that the information must be provided safeguarding any sensitive and access-restricted data protected by Article 24 of the Political Constitution and the Law for the Protection of the Person Regarding the Processing of Their Personal Data, Ley Nº 8968. The foregoing, under warning that, based on the provisions established in Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo action, and does not fulfill it or have it fulfilled, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Liberia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction.-

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024009472 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-003838-0007-CO, interpuesto por VERÓNICA CASTILLO RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0503490840, contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a las 11:55 horas del 13 de febrero de 2024 , la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA. Manifiesta, en resumen, que frente del inmueble declarado Patrimonio Histórico Vivienda Esperanza Castrillo Rovira, inscrito en el partido de Guanacaste, matrícula 21483-000, existe un bar y restaurante llamado Honolulu, el cual acusa que en realidad es un bar, disfrazado de restaurante, y que se encuentra registrado a nombre de la persona jurídica Inversiones Comercio Abellán S.A. Explica, que dicho inmueble posee una casa de habitación colonial, con las particularidades que, por ser un inmueble de más de ciento ochenta años, prácticamente no tiene acera, dado que las regulaciones para acera son más modernas y no se puede solicitar al propietario botar parte de la casa para respetar las medidas de las aceras. Alega, que el propietario de dicha casa de habitación, ha realizado modificaciones y alquila locales comerciales a tres distintas personas, y que de dichas actividades comerciales se genera contaminación ambiental, problemas de inseguridad ciudadana y daños al inmueble que es patrimonio histórico que colinda con el mismo. Acusa, que la corporación local recurrida ha omitido el cumplimiento de la ley al dar permisos de construcción, sin que se cumplan los requisitos para ello. Afirma, que por lo anterior, el 15 de diciembre de 2023, se apersonó al Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia, a solicitar una copia del expediente completo de los permisos de uso de suelo extendidos a solicitud del propietario de dicho bien inmueble, y se le dijo, que dicha gestión debía realizarse por escrito y que no se le podía entregar el mismo día. Aduce, que el 18 de diciembre de 2023, se volvió a apersonar para consultar por la información que solicitó, como le indicaron, y hasta el 19 de diciembre de 2023, se le entregó las copas del permiso del uso de suelo; no obstante, al revisarlo le pareció que estaba incompleto, por lo que ese mismo día pidió una certificación que señalara: “1.-) Indicar si existe una inspección, en el expediente, porque no se encuentra en la certificación del uso de suelo otorgada el días 19 de diciembre de 2023 que corresponde al oficio SPUCC-117-12-2023 y si efectivamente existe tal inspección, indicar quién la realizó. 2.-) Quién es el que se encuentra obligado a verificar el cumplimiento del uso del suelo, a fin de verificar, si efectivamente, el Bar Honolulu cumplió con los requisitos establecidos en el Plan Regulador, Ley 7600, Ley 8017 y el Decreto Ejecutivo 240-17. 3.-) Se certifique la información correspondiente a los permisos de remodelación y construcción, que ha tenido el Bar Honolulu, desde el año 2019 en que se otorgó el permiso de uso de suelo, hasta la presente fecha, tomando en consideración que el Bar Honolulu, se encuentra colindando con ruta Nacional.”. Arguye, que el 18 de enero de 2024, a efecto de generar dilaciones injustificadas, se le consultó por correo electrónico aspectos reiterativos propios de la información que solicitó certificar. Reclama, que el 02 de febrero de 2024, acudió ante la recurrida y se le apuntó, que no habían recibido la respuesta que alega presentó el 19 de enero de 2024, que seguramente lo había enviado al correo no deseado, y que se le entregaría el expediente certificado, en el que podía encontrar toda la información solicitada y que las respuestas a las preguntas planteadas el 19 de enero de 2024, se las daría el 05 de febrero de 2024; sin embargo, dicho día no se le entregó la información requerida. Alude, que han pasado dos meses sin recibir una respuesta a su solicitud, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y se ordene a la autoridad recurrida entregar la información debidamente certificada que gestionó el 19 de diciembre de 2023.

2.- Mediante resolución de las 22:29 horas del 16 de febrero de 2024, se dio curso al presente recurso.

3.- Informa bajo juramento Luis Gerardo Castañeda Díaz, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Liberia, que a la recurrente se le entregó el expediente completo. Afirma, que la tutelada al asegurar por escrito que han otorgado permisos de construcción sin cumplir requisitos es ofensivo y tiene el objetivo de deslegitimarlo como funcionario público, todo lo cual no lo logra demostrar. Aclara, que la Municipalidad cerró por vacaciones colectivas desde el 26 de diciembre del 2023 al 5 de enero del 2024, siendo el 25 de diciembre feriado de ley, y que además, se encontraba incapacitado por enfermedad desde el 8 de enero al 15 de enero del 2024, luego gozó de vacaciones del 22 al 26 de enero. Agrega, que no se le nombró suplencia durante las fechas supra citadas sobre el cargo, por lo que no había funcionarios que asumiera su rol de trabajo. Explica, que desde el 19 de diciembre de 2023, recibió por escrito la solicitud de información de la recurrente y que laboró los días 20, 21 y 22 de diciembre del 2023, 16, 17, 18 y 19 de enero de 2024. Acota, que le solicitó una aclaración a la nota de la tutelada con el objetivo de aclarar la información requerida y evitar malas interpretaciones, lo cual se hizo mediante oficio SPUCC-001-01-2023, el día 18 de enero de 2024, al correo electrónico señalado como medio de notificación. Agrega, que por medio del oficio SPUCC-1117-12-2023, el suscrito le entregó a la tutelada la copia certificada y foliada de expediente debidamente completo, el día 19 de diciembre, por lo que esa solicitud se cumplió en tiempo y forma. Expone, que al regresar a su trabajo en el mes de enero de 2024, no tenía respuesta del correo enviado a la recurrente el día 18 de enero, en cual advertía que el documento no se encontraba firmado, lo cual le indicó a la usuaria, quien manifestó haberlo enviado, por lo que lo buscó en la bandeja de correo no deseado y se verificó que ahí se había ubicado. Apunta, que la información solicitada por la recurrente fue suministrada y no se ha lesionado derecho fundamental alguno, porque todas sus peticiones fueron atendidas oportunamente por parte del departamento de Control Constructivo, por lo que el recurso presentado debe declararse sin lugar.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente alega, que desde el 19 de diciembre de 2023, presentó una solicitud de información ante la autoridad recurrida y a la fecha, no ha recibido la respuesta a sus inquietudes ni entregado la copia certificada de la documentación requerida.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante oficio SPUCC-1117-12-2023 de fecha 19 de diciembre de 2023, la autoridad recurrida entregó a la recurrente la copia certificada del expediente completo solicitado el día 15 de diciembre de 2023 (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)El 19 de diciembre de 2023, la recurrente solicitó al encargado del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia: “1.-) Indicar si existe una inspección, en el expediente, porque no se encuentra en la certificación del uso de suelo otorgada el día 19 de diciembre de 2023 que corresponde al oficio SPUCC-117-12-2023 y si efectivamente existe tal inspección, indicar quién la realizó. 2.-) Quién es el que se encuentra obligado a verificar el cumplimiento del uso del suelo, a fin de verificar, si efectivamente, el Bar Honolulu cumplió con los requisitos establecidos en el Plan Regulador, Ley 7600, Ley 8017 y el Decreto Ejecutivo 240-17. 3.-) Se certifique la información correspondiente a los permisos de remodelación y construcción, que ha tenido el Bar Honolulu, desde el año 2019 en que se otorgó el permiso de uso de suelo, hasta la presente fecha, tomando en consideración que el Bar Honolulu, se encuentra colindando con ruta Nacional.”. Indicó para atender notificaciones en el correo electrónico [email protected] (ver copia del escrito con sello y firma de recibido).
• c)Mediante la dirección del correo electrónico [email protected] la parte accionada remitió a la recurrente el oficio SPUCC.001-01-2023 de fecha 18 de enero de 2024, en el que solicitó a la tutelada aclarar unos puntos de la supra indicada gestión (ver copia del oficio y comprobante del correo electrónico).
• d)A las 15:48 horas del 19 de enero de 2024, la usuaria remitió al correo electrónico [email protected], la respuesta a la prevención efectuada (ver copia del comprobante del correo electrónico).
• e)Sin precisar fecha, el supra indicado correo electrónico fue ubicado en la bandeja de basura del destinatario (ver informe de la autoridad recurrida).
• f)El 05 de febrero de 2024, la autoridad recurrida solicitó a la amparada adjuntar el oficio con firma digital y en formato PDF y si carecía de firma, imprimirlo y presentarlo en la oficina, ya que el documento de aclaración no se encontraba firmado (ver copia del correo electrónico e informe de la autoridad recurrida).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que, a la fecha, la autoridad recurrida haya notificado las respuestas a las inquietudes planteadas por la recurrente así como la copia certificada de los permisos de remodelación y construcción, que ha tenido el Bar Honolulu.

IV.- Sobre los derechos de información, petición y pronta respuesta. Esta Sala ha señalado, que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política, recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.

V.- Sobre el fondo. Del estudio de los autos, y a partir de la relación de hechos probados, se tiene por acreditado que el 19 de diciembre de 2023, la recurrente presentó ante la autoridad recurrida una solicitud de información y a la fecha, no ha recibido la respuesta a sus inquietudes ni entregado la copia certificada de la documentación requerida. En su defensa, la parte accionada manifestó bajo juramento, que el 18 de enero de 2024, le previno a la recurrente aclarar, unos puntos de lo peticionado, siendo que a la fecha no había recibido la aclaración. No obstante, de la prueba aportada, la Sala constató, que al día siguiente, la tutelada remitió la contestación a lo prevenido al correo electrónico indicado y si bien, el Alcalde accionado aceptó que al revisar la bandeja de “correo basura”, allí se encontró el mencionado correo electrónico, se verificó que luego, le remitió a la interesada otra comunicación, en la que le pidió adjuntar el oficio firmado digitalmente y en formato PDF, siendo que si carecía de firma, debía imprimirlo y presentarlo en la oficina, ya que el documento de aclaración no se encontraba firmado. De lo expuesto, si bien inicialmente hubo un retraso en la tramitación de la gestión, ello se debió a temas de ciberseguridad, en donde, el sistema remitió el correo del recurrente a la bandeja de basura. De manera, que el no ingreso del correo electrónico de la tutelada a la dirección del destinatario se debió a causas externas sobre las cuales la Administración recurrida no tenía injerencia alguna y que obedeció a las medidas de seguridad de la información que todas las instituciones públicas deben de implementar. Sin embargo, llama la atención a la Sala, que el Alcalde haya requerido, que previo a dar la contestación respectiva, el escrito de aclaración remitido debía contener la firma de la gestionante, pese a que el escrito inicial presentado en físico contenía los datos de la recurrente, venía firmado y allí se indicó, que el medio para atender notificaciones era la dirección electrónica [email protected], medio desde el cual, la administrada remitió la aclaración requerida con sus datos. Sobre el particular, es decir la falta de una rúbrica, en un caso similar, esta Sala se pronunció en el siguiente sentido:

“(… ) III.- Sobre el fondo. En el presente recurso, el recurrente reclama que mediante en fecha 23 de noviembre de 2016, solicitó ante la autoridad recurrida -vía correo electrónico- información respecto a la prueba de excelencia académica que se realizó en el Colegio el día 01 de noviembre de 2016; no obstante, a la fecha de presentación de este recurso, no ha recibido respuesta. Sobre el particular, las autoridades recurridas se limitaron a informar a este Tribunal que ciertamente, el recurrido en fecha 23 de noviembre de 2016, solicitó información mediante el correo electrónico [email protected]; empero, la misma no se ha suministrado por cuanto las solicitudes de información remitidas no cuentan con firma digital que garantice la autenticidad de la persona que envía los correos. Al respecto, este Tribunal estima que el recurso debe ser declarado con lugar. El derecho de petición no puede estar sujeto a un requisito como la firma digital, pues ello, constituiría una barrera de acceso que afectaría el contenido esencial del derecho en cuestión, máxime en los casos que la información es pura y simple y de acceso público. Nótese que en el presente caso, ninguna de la información solicitada, con excepción de quién reprobó el examen, es información sensible, razón por la cual, el Colegio accionado estaba obligado a proporcionar la información solicitada en el plazo que indica la ley, lo cual, no hizo. […]. Así las cosas, la omisión de las autoridades recurridas en brindar al tutelado la información pública que solicitó, lesiona su derecho de acceso a la información administrativa. De ahí que lo procedente es declarar con lugar el recurso, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia”. (Sentencia N° 2017-00254 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2017, reiterada recientemente en la N° 2022-08786, de las 09:20 horas del 22 de abril de 2022).

Así las cosas, dado que las consideraciones esgrimidas en el pronunciamiento de cita resultan aplicables en el caso concreto, tomando en cuenta la negativa de la autoridad recurrida de brindar las respuestas requeridas y de entregar la información solicitada por la recurrente fundamentándose en que la gestión enviada, vía correo electrónico, no contaba con firma digital, ello ocasiona una barrera de acceso que afecta el contenido esencial del derecho de petición y pronta respuesta, así como el derecho a la información, por lo que la Sala estima que el presente recurso debe ser acogido y, así se dispone.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Gerardo Castañeda Díaz, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Liberia, o a quien ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de TRES DIAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, comunique a la amparada las respuestas a las misivas planteadas en el escrito presentado el 19 de diciembre de 2023, así como una copia certificada de la documentación requerida. Adviértase, que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24, de la Constitución Política, y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Liberia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 