Inadmissibility of Amparo in Labor Disciplinary Proceedings Due to Summary Procedure AvailabilityImprocedencia del amparo en procedimientos disciplinarios laborales por existencia de vía sumarísima

**RESOLUTION No. 08848 - 2024** **Date of Resolution:** April 5, 2024, at 09:20 **Case File:** 24-005936-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Judgment with Separate Note** **Relevance Indicators** Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Economic, social, cultural, and environmental rights **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** LABOR **Subtopics:** ADMINISTRATIVE PROCEDURE..

008848-24. LABOR. IT IS REITERATED THAT VIOLATIONS OF DUE PROCESS IN AN ADMINISTRATIVE PROCEDURE AGAINST A PUBLIC OFFICIAL MUST BE ANALYZED IN THE CORRESPONDING LABOR JURISDICTION. VCG04/2024

"(...) IV.- On the merits. The present matter must be dismissed due to the violation of due process. In that regard, based on the jurisprudential criterion upheld since the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016 - effective since July 25, 2017, breaches of due process in the public service are to be reviewed before the labor jurisdiction (see Judgment No. 2017-017948 of 9:15 a.m. on November 8, 2017). Hence, it is not for this Chamber to review the conformity of the administrative procedure in question or to determine whether it has complied with legal deadlines, or the reasons why the oral and private hearing had to be suspended on several occasions, nor the period that has elapsed since the statement of charges was issued until this moment. Nor is it for the Chamber to review the merits and duration of the precautionary suspension ordered and, derived from this, the other disagreements that the appellants have with the processing of the disciplinary procedure against them. It should be noted that the specific assessment of a potential violation of due process must be examined in each specific case in the corresponding labor jurisdiction. This is based on what was stated in Judgment 2017-017948, of 9:15 a.m. on November 8, 2017, in which the following was indicated:

\"Certainly, the protection of the Constitutional Chamber, in the case of labor matters, derives from the application of Title V, Single Chapter, of the Political Constitution, called Social Rights and Guarantees. It is there where constitutional protection is found, by means of the amparo appeal, for the right to work, to a minimum wage, to the workday, to weekly rest, to annual paid vacations, to free unionization, the right to strike, the celebration of collective labor agreements, among others; all of this, on the occasion of work. However, under a new consideration, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016, effective since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national origin, social origin, affiliation, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and speedy procedural channel, through a summary process and a plenary and universal jurisdiction, for their correct knowledge and resolution, in pursuit of adequate protection of those substantial legal rights and situations, grounded in the infra-constitutional legal system, which has an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasons apply for State employees, regarding the procedure before the Civil Service Tribunal guaranteed to them by the legal system, as well as other Public Sector workers for the protection of due process or similar protections to which they are entitled in accordance with the constitutional or legal system. In short, the summary process shall be applicable, both in the public and private sectors, by virtue of a special protection, with enjoyment of employment stability or special procedures for its protection, due to dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protective protections or procedures, authorizations, and formalities to which women in a state of pregnancy or lactation period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Labor Code, persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and in short, those who enjoy any similar protection by law, special norms, or collective labor instruments are entitled. This new legislation incorporates, into the legal system, a series of novel procedural mechanisms: such as shorter deadlines for carrying out procedural acts, more effective jurisdictional protection, free legal assistance, implements orality in procedures; and, as a consequence, includes the sub-principles of concentration, immediacy, and celerity, expressly assesses the situations in which it is appropriate to exercise means of challenge, among other institutes, all of which tends to the realization of effective judicial protection in labor matters, as a guarantee of protection of constitutional labor rights, given the new characteristics of simplicity, celerity, and promptness of labor processes, which constitutes a greater guarantee for the effective protection of substantial legal situations that involve labor aspects and in which, for their due protection, it is required to gather evidentiary elements or settle questions of mere legality. Thus, the claims deduced in this amparo appeal are appropriate to be heard through the new procedural mechanisms provided for in the aforementioned Labor Procedural Reform or, where appropriate, before the contentious-administrative jurisdiction, in accordance with what was resolved by this Chamber in Judgment No. 2008-002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, for which reason, the appropriate course is to reject the appeal outright and refer the interested party to the competent jurisdiction, so that it is there where they receive, fully, the judicial protection they seek\" .

By virtue of the considerations stated, the appeal must be dismissed regarding the reproaches related to the processing of the procedure that, in the opinion of the plaintiffs, have violated the guarantees of due process and right of defense. (...)" ... See more **Related Judgments** **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** LABOR **Subtopics:** ADMINISTRATIVE PROCEDURE..

V.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTING BY THE SECOND. Since the Labor Procedural Reform of January 25, 2016, effective since July 25, 2017, and adopted through Law No. 9343, a summary process was introduced in the ordinary jurisdiction that prima facie was designed to resolve grievances such as those alleged in this case file in an expeditious and speedy manner. However, after almost seven years of being in effect, it is observed that, on average, these processes take 22 months and 3 weeks to be processed, with a pendency of 44,696 cases, according to data from the Judicial Observatory for the year 2023. This situation, in our opinion, is far from offering an efficient procedural guarantee regarding the labor rights covered in the Chapter of Social Rights and Guarantees of the Political Constitution. On the other hand, based on that same source, amparo processes have an average duration of one month. Thus, after having certainty through the consulted statistics about the duration of labor judicial processes called "summary" compared to amparo processes, from which the former take almost 23 times longer than the latter to be resolved, we estimate that the constitutional amparo process continues to be the most adequate procedural avenue to resolve a conflict such as the one alleged in the sub iudice.

However, seen the allegations of the appealing party in the sub examine, any situation warranting the intervention of this Chamber is ruled out.

Regarding this, the plaintiffs state that the respondent municipality is processing a disciplinary procedure against them, in which resolutions Nos. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 and MSC-RAM-008-2024 were issued, through which precautionary suspension with full pay was ordered to their detriment, from January 18, 2023, until April 20 of the current year. Specifically, they claim that, through the resolution of 8:00 p.m. on March 3, 2024, the directing body of the procedure ordered: "it is declared that the testimonial evidence offered under general mention in the case file is impossible to take. In this line and from a review of the record, this directing body estimates that the charging witnesses would only come to ratify the documentary collections that are already part of the record, therefore, said witnesses are dispensed with. Thus, as there are no further evidentiary elements to gather, the parties are granted a HEARING OF CONCLUSIONS for THREE WORKING DAYS, so that they may formulate the arguments that suit their interests." Thus, they estimate that such a situation harms their fundamental rights, as their offering of evidence and right to a hearing are restricted. They request that the resolution that declared the offered testimonial evidence impossible to take be annulled.

Based on the foregoing, we consider that what is alleged in the sub iudice by the appealing party does not suggest an impact on an essential element of constitutional relevance of due process. In this sense, it should be noted that it is not for this Court to determine the validity or relevance of the evidentiary elements offered, nor generally to resolve on aspects of admissibility of evidence in a disciplinary process such as the one being processed against the plaintiffs. Thus, if the appellants are dissatisfied with the decision of the respondent authority to declare certain evidentiary elements "impossible to take," they must formulate the corresponding arguments before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, venues where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims.

VCG04/2024 ... See more **Text of the resolution**  Res. No. 2024008848 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on April fifth, two thousand twenty-four.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], against the MUNICIPALITY OF SAN CARLOS.

**Whereas:** 1.- By written document incorporated into the digital case file, the appealing party files an amparo appeal against the Municipality of San Carlos. They state that they are officials of the Municipality of San Carlos. They indicate that in their capacity as Head of the Legal Services Department the first, and Head of the Environmental Management Department the second, the opening of an ordinary administrative procedure was initiated against them, processed in case file No. PAE-MSC-001-2023. They explain that in that procedure, resolutions No. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023, MSC-RAM-008-2024 were issued, within which they have been kept under a precautionary suspension with full pay from January 18, 2023, to April 20, 2024, inclusive. They claim that they have been waiting for more than a year, without the at least the oral and private hearing having been held within that procedure to date of filing this appeal. They request that this appeal be granted.

2.- By means of a Presidency resolution at 9:04 p.m. on March 8, 2024, the process was admitted.

3.- By written document incorporated into the digital case file, Karol Salas Vargas, in her capacity as Mayor of San Carlos, reports under oath, that beforehand she requests to add to or clarify the provision in the admission resolution of this amparo, regarding the specific person who must render a report as "Coordinator of the Directing Body," as doubt persists whether it refers to: i) The person sworn in and invested to instruct the ordinary procedure, ii) The person in charge of the public procurement of the external professional to the municipality for the instruction as the body of the ordinary procedure; iii) The person who reviews on appeal the actions of the directing body within the ordinary procedure. That while it is true that the appellants hold the positions of Head of the Legal Services Department and Head of the Environmental Management Department, respectively, in the Municipality of San Carlos, and that an ordinary administrative process was initiated under administrative file No. PAE-MSC-001-2023, in which the administrative resolutions of suspension with full pay have indeed been issued, resolutions No. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 and MSC-RAM-008-2024; these have been prudentially and precautionarily issued in an effort to guarantee the actions of the disciplinary administrative procedure, as well as to safeguard the temporary suspension of the accused from the exercise of their functions, an investiture situation that is precisely the subject of investigation in the administrative cause being appealed. Moreover, the appellants are inaccurate in that as stated in the ordinary administrative process file No. PAE-MSC-001-2023, the oral and private hearing was indeed convened and held. That is, it was convened by the Directing Body through a resolution at sixteen hours on the day of January sixteenth, two thousand twenty-three, to an oral and private hearing to be held at nine a.m. on February fifteenth, two thousand twenty-three; with the result that the appellants were even duly notified. That at the instance and request of the appellant [Name 002] herself, through written document incorporated on January 27, 2023 into the case file, a rescheduling of the first call to oral and private hearing was requested, alleging a prior commitment of the lawyer. In this regard, it is clear that, regarding said first call, it was at the instance of one of the appellants that the first duly processed call to oral and private hearing was not held. That by resolution No. RAM-MSC-019-2023, the Directing Body convened again to oral and private hearing through a second call by resolution at twenty-three hundred hours on the twenty-eighth of February, two thousand twenty-three, which convened for nine a.m. on March fourteenth, two thousand twenty-three. Notwithstanding the foregoing, the appellant [Name 002], through her legal representative, again requested a rescheduling of the oral and private hearing due to a scheduling conflict of her lawyer. The directing body ordered, by resolution at twenty-three fifteen on March second, two thousand twenty-three, to reschedule through a third call made necessary at the instance, impetus, and request of the lawyer of the appellant [Name 002]. That despite two reschedulings having already been made, at the request of the legal representative of the appellant [Name 002], through written document incorporated on March 6, 2023, the legal representative of said amparo petitioner again requested rescheduling due to a prior appointment, for which the directing body ordered, by resolution at ten a.m. on March sixth, two thousand twenty-three, to reschedule through a fourth call made necessary at the instance, impetus, and request of the lawyer of the aforementioned appellant, which was rescheduled for the date and time of nine a.m. on March twenty-ninth, two thousand twenty-three. There being no further requests for rescheduling by the respondents, in accordance with the hearing minutes, the oral and private hearing is deemed to have been held. That, lastly, a fifth call was made for a second oral and private hearing within the ordinary procedure appealed, which was held on the date of December 8, 2023, where the appellants, in written form, again filed a motion for recusal against the directing body. They clarify that the actions resulting in delay are generated by the appellants' own actions. They request that the Chamber dismiss the appeal.

4.- By written document incorporated into the digital case file, Karol Monge Molina, in her capacity as External Directing Body of the Procedure, reports under oath, that preliminary investigation No. EE-2021-012-DCI was carried out in the Municipality of San Carlos, which aimed to review the purchases awarded to the Asociación Deportiva San Carlos during the year 2021 and any other contribution that may have been directed to the same Association. That in preliminary investigation No. EE-2021-012-DCI, recommendation No. 4.2.17 was issued, which states: "Review the implications of the participation as members of the Board of Directors of the Asociación Deportiva San Carlos of officials [Name 002], Head of Environmental Management, and [Name 001], Head of Legal Services, in the agreement taken in Minute No. 241-2020, to participate in the procurement process 2020LA-000008-0003600001". That in preliminary investigation No. EE-2021-012-DCI, recommendation No. 4.2.18 was issued, which indicates: "Review the implications of the participation of Attorney [Name 001], Head of Legal Services, as Secretary of the Board of Directors of the Asociación Deportiva San Carlos at the time the offer was submitted for procurement process 2021LA-000014-0003600001". That by virtue of the foregoing, and in order to guarantee total transparency of the actions, the Administration agreed to hire a lawyer to be part of the Investigative Commission that would process said administrative procedure. By direct procurement No. 2022CD-000417-0003600001, she is hired, so that she constitutes the instructing body of the Preliminary Investigation and eventual Directing Body of the Disciplinary Procedure, if necessary to instruct. By resolution at sixteen hours on the day of January sixteenth, two thousand twenty-three, the statement of charges in this matter was issued. On the same date as the statement of charges, the appellants were notified of the imposition of precautionary suspension measures against them, a resolution that the parties could appeal. The oral and private hearing was scheduled on three different occasions, having to be rescheduled for different reasons, and its first stage could be held on March 29, 2023, a proceeding that had to be suspended due to a recusal motion filed by the appellants against this directing body. Having resolved the appeals and recusal motions, the file having returned from the hierarchical superior, this directing body convened the continuation of the oral and private hearing, by resolution at nine a.m. on November fifth, two thousand twenty-three. This for December 8, 2023. The continuation of the oral and private hearing took place on December 8, 2023, a proceeding that again had to be suspended due to a new recusal motion filed against this directing body, on the same grounds alleged in the previous recusal motions. Having resolved all the interlocutory motions filed by the representatives of the appellants, this directing body, by resolution at nineteen hundred hours on February eighth, two thousand twenty-four, ordered the continuation of the procedure and, in order to continue with the oral and private hearing within this matter, it warned the parties of the full name of the defense witnesses, their identification, and the means or place where they could be served the proper summons to testify, as well as the specific facts from the statement of charges on which each would testify, under penalty that, should it fail to comply with what was ordered by this body, the impossibility of taking said evidence would be declared. The respondent parties submitted written documents, referring to what was warned by this body, by resolution at nineteen hundred hours on February eighth, two thousand twenty-four. By resolution at twenty hundred hours on March third, two thousand twenty-four, this directing body declared any testimonial evidence to be received in the record impossible to take, given that the warning issued by this body was not fulfilled by the parties. Likewise, the charging witnesses were dispensed with, and having no further evidence to produce, a deadline was granted to submit conclusions and for the parties to offer any other evidence they deemed convenient. By written document dated March 6, 2024, the parties filed a new recusal motion against this directing body, which was rejected outright by this body, by virtue of the fact that the alleged ground had already been resolved and denied by the deciding body. On March 8 and 11, 2024, the parties submitted written conclusions. From the list of actions of both the respondent parties, here appellants, and the directing and deciding bodies, it is evident that the administrative procedure initiated by the Municipality of San Carlos against the parties has already extended for 14 months, by virtue of the number of interlocutory motions that the appellants and their representing lawyers have presented, which imposes itself as an excess in the right of defense. It can be observed that there is a series of calls made by this body for the holding of the oral and private hearing, and that it was not until March 29, 2023, that such proceeding could be started, and its subsequent continuation on December 8, 2023, hearings in which the first stages were addressed. She clarifies that in both proceedings, this body had to suspend the proceeding due to recusal motions filed against it by the appellants and their representatives. Subsequently, and from a review of the case file, it was determined by this body that the testimony of the charging witnesses would be superfluous and not so pertinent, as they would testify about the manner of elaborating and obtaining the documentary evidence already contained in the administrative file. She requests that the Chamber dismiss the appeal.

5.- By written document incorporated into the digital case file, the appellant [Name 001] appears to reply to the report rendered by the respondent parties. She requests that the Chamber grant the amparo appeal.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, **Considering:** I.- Preliminarily. In her report, the Mayor of San Carlos requests that the Chamber, prior to ruling on the merits, add to or clarify the provision in the admission resolution of this amparo, regarding the specific person who must render a report as "Coordinator of the Directing Body," as the name of said position is confusing. However, given that we will immediately proceed to rule on the merits of this matter, and since the Directing Body of the Procedure did in fact render a report, as requested in the admission resolution, the addition or clarification requested by the respondent is unnecessary.

II.- Purpose of the appeal. The appealing party alleges that, in their capacity as head of the Legal Services Department the first, and head of the Environmental Management Department the second, the opening of an ordinary administrative procedure was initiated against them, processed in case file No. PAE-MSC-001-2023. They explain that in that procedure, resolutions No. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023, MSC-RAM-008-2024 were issued, within which they have been kept under a precautionary suspension with full pay from January 18, 2023, to April 20, 2024, inclusive. They claim that they have been waiting for more than a year, without the oral and private hearing having been held at least within that procedure to date.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• A)The appellants hold the positions of Head of the Legal Services Department and Head of the Environmental Management Department, respectively, in the Municipality of San Carlos (see report rendered under oath).
• B)An ordinary administrative process was initiated against them under administrative file No. PAE-MSC-001-2023 (see report rendered under oath).
• C)By resolution at sixteen hours on the day of January sixteenth, two thousand twenty-three, the Directing Body convened an oral and private hearing to be held at nine a.m. on February fifteenth, two thousand twenty-three (see report rendered under oath).
• D)By written document incorporated on January 27, 2023 into the case file, one of the appellants requested rescheduling of the first call to oral and private hearing, alleging a prior commitment of the lawyer (see report rendered under oath).
• E)By resolution No. RAM-MSC-019-2023, the Directing Body convened again to oral and private hearing through a second call, according to resolution at twenty-three hundred hours on February twenty-eighth, two thousand twenty-three, which convened for nine a.m. on March fourteenth, two thousand twenty-three (see report rendered under oath).
• F)The appellant [Name 002], through her legal representative, again requested rescheduling of the oral and private hearing due to a scheduling conflict of her lawyer (see report rendered under oath).
• G)The Directing Body ordered, by resolution at twenty-three fifteen on March second, two thousand twenty-three, to reschedule through a third call made necessary at the instance, impetus, and request of the lawyer of the appellant [Name 002] (see report rendered under oath).
• H)Despite two reschedulings already having been made, at the request of the legal representative of the appellant [Name 002], through written document incorporated on March 6, 2023, the legal representative of said amparo petitioner again requested rescheduling due to a prior appointment (see report rendered under oath).
• I)The Directing Body ordered, by resolution at ten a.m. on March sixth, two thousand twenty-three, to reschedule through a fourth call made necessary at the instance, impetus, and request of the lawyer of the aforementioned appellant, same that was rescheduled for the date and time of nine a.m. on March twenty-ninth, two thousand twenty-three (see report rendered under oath).
• J)In accordance with the hearing minutes, the oral and private hearing is deemed to have been held on that date (see report rendered under oath).
• K)A fifth call was made for a second oral and private hearing within the ordinary procedure appealed, which was held on the date of December 8, 2023, where the appellants, in written form, again filed a motion for recusal against the directing body (see report rendered under oath).

IV.- On the merits. The present matter must be dismissed due to the violation of due process. In that regard, based on the jurisprudential criterion upheld since the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016 - effective since July 25, 2017, breaches of due process in the public service are to be reviewed before the labor jurisdiction (see Judgment No. 2017-017948 of 9:15 a.m. on November 8, 2017). Hence, it is not for this Chamber to review the conformity of the administrative procedure in question or to determine whether it has complied with legal deadlines, or the reasons why the oral and private hearing had to be suspended on several occasions, nor the period that has elapsed since the statement of charges was issued until this moment. Nor is it for the Chamber to review the merits and duration of the precautionary suspension ordered and, derived from this, the other disagreements that the appellants have with the processing of the disciplinary procedure against them. It should be noted that the specific assessment of a potential violation of due process must be examined in each specific case in the corresponding labor jurisdiction.

This is based on what was set forth in Judgment 2017-017948, of 09:15 hours on November 8, 2017, in which the following was indicated:

"Certainly, the protection of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in the case of labor matters, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Political Constitution, called Social Rights and Guarantees. It is there that the right to work, to a minimum wage, to the working day, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the negotiation of collective labor agreements, among others, find constitutional protection, through the amparo remedy (recurso de amparo); all of this, on the occasion of work. However, under a new consideration, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (fuero especial) (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national ancestry, social origin, affiliation, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and speedy procedural channel, through a summary proceeding (proceso sumarísimo) and a plenary and universal jurisdiction, for their proper knowledge and resolution, in pursuit of adequate protection of those substantial legal rights and situations, based on the infra-constitutional legal system, which has an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasons apply for State employees, regarding the procedure before the Civil Service Tribunal that the legal system guarantees them, as well as other Public Sector workers for the protection of due process or similar protections (fueros semejantes) to which they are entitled according to the constitutional or legal system. In short, the summary proceeding (proceso sumarísimo) shall be applicable, to both the public and private sectors, by virtue of a special protection (fuero especial), with enjoyment of employment stability or of special procedures for its protection, on the occasion of dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protections (fueros especiales) or procedures, authorizations and formalities to which they are entitled: women in a state of pregnancy or breastfeeding period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Labor Code, persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and in short, those who enjoy some similar protection (fuero semejante) by law, special rules or collective labor instruments. This new legislation incorporates, in the legal system, a series of novel procedural mechanisms: such as shorter deadlines for carrying out procedural acts, more effective jurisdictional protection, free legal assistance, implements orality in procedures; and, as a consequence, includes the sub-principles of concentration, immediacy and speed, expressly assesses the situations in which means of challenge may be exercised, among other institutions, all of which tends to the realization of effective judicial protection in labor matters, as a guarantee of protection of constitutional labor rights, given the new characteristics of simplicity, speed and promptness of labor processes, which constitutes a greater guarantee for the effective protection of substantial legal situations that involve labor aspects and in which, for their due protection, it is necessary to gather evidentiary elements or settle matters of mere legality. Thus, the claims brought in this amparo remedy (recurso de amparo) are suitable to be heard through the new procedural mechanisms provided for by the aforementioned Labor Procedural Reform or, as the case may be, before the administrative litigation jurisdiction, in accordance with what was resolved by this Chamber in Judgment No. 2008-002545 of 8:55 hours on February 22, 2008, for which reason, the appropriate course is to reject the remedy outright and refer the interested party to the competent jurisdiction, so that it is there that they receive, in full form, the judicial protection they seek." By virtue of the considerations set forth, the remedy must be dismissed with respect to the complaints related to the processing of the procedure that, in the opinion of the claimants, have violated the guarantees of due process and the right of defense.

V.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WITH THE DRAFTING OF THE SECOND. As of the Labor Procedural Reform of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, and adopted through Law No. 9343, a summary proceeding (proceso sumarísimo) was introduced in the ordinary channel that prima facie was designed to resolve grievances such as those alleged in this file in an expeditious and speedy manner. However, after almost seven years in force, it is observed that, on average, these processes take 22 months and 3 weeks in processing, with a backlog of 44,696 cases, according to data from the Judicial Observatory for the year 2023. This situation, in our view, is far from offering an efficient procedural guarantee regarding the labor rights covered in the Chapter on Social Rights and Guarantees of the Political Constitution. On the other hand, based on that same source, amparo proceedings (procesos de amparo) have an average duration of one month. Thus, after having certainty through the consulted statistics about the duration of labor judicial proceedings called "summary proceedings" (procesos sumarísimos) compared to those of amparo, from which the former take almost 23 times longer to be resolved than the latter, we consider that the constitutional amparo proceeding continues to be the most appropriate procedural channel to resolve a conflict such as the one alleged in the sub iudice.

However, having seen the allegations of the appellant party in the sub examine, any situation that warrants the intervention of this Chamber is ruled out.

In this regard, the claimants state that the respondent municipality is processing a disciplinary proceeding against them, in which resolutions nos. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 and MSC-RAM-008-2024 were issued, through which it was ordered, as a precautionary measure, the suspension with pay to their detriment, from January 18, 2023, until April 20 of this year. Specifically, they claim that, through the resolution of 20:00 hours on March 3, 2024, the directing body (órgano director) of the proceeding ordered: "the testimonial evidence offered under general mention in the file is declared not amenable to examination (inevacuable). In this line and from a review of the case file, this directing body considers that the witnesses for the charge would only come to ratify the documentary collections already contained in the case file, so said witnesses are dispensed with. This being the case, with no further evidentiary elements to gather, the parties are granted a HEARING FOR CONCLUSIONS for THREE WORKING DAYS, so that they may formulate the allegations that suit their interests." Thus, they consider that such a situation harms their fundamental rights, as their offering of evidence and right to be heard are restricted. They request that the resolution declaring the offered testimonial evidence not amenable to examination be annulled.

Based on the foregoing, we consider that what is accused in the sub iudice by the appellant party does not suggest an impact on an essential element of constitutional relevance of due process. In this sense, it must be noted that it is not the responsibility of this Court to determine the validity or relevance of the evidentiary elements offered, nor in general to resolve aspects of admissibility of evidence in a disciplinary proceeding such as the one being processed against the claimants. Thus, if the appellants are dissatisfied with the decision of the respondent authority to declare certain evidentiary elements "not amenable to examination" (inevacuable), they must formulate the corresponding allegations before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, venues where they may broadly discuss the merits of the matter and assert their claims.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared without merit. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal record different reasons.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:32:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: TRABAJO Subtemas:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO..

008848-24. TRABAJO. SE REITERA QUE, LAS VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, CONTRA UN FUNCIONARIO, DEBEN ANALIZARSE EN LA VÍA LABORAL CORRESPONDIENTE. VCG04/2024 “(…) IV.- Sobre el fondo. El presente asunto debe ser desestimado por la lesión del debido proceso. En ese orden, partiendo del criterio jurisprudencial sostenido a partir de la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016 -vigente desde el 25 de julio de 2017, los quebrantos al debido proceso en la función pública corresponden ser revisados ante la jurisdicción laboral (ver Sentencia N° 2017-017948 de las 9:15 horas del 08 de noviembre de 2017). De ahí que no le corresponde a esta Sala revisar la conformidad del procedimiento administrativo en cuestión ni determinar si este ha cumplido con los plazos legales, o bien, los motivos por los cuales la comparecencia oral y privada tuvo que suspenderse en varias ocasiones, ni el plazo que ha transcurrido desde que se dictó el traslado de cargos hasta este momento. Tampoco le compete a la Sala revisar el mérito y plazo de la suspensión cautelar dispuesta y, derivado de ello, de las demás disconformidades que tienen las recurrentes con la tramitación del procedimiento disciplinario en su contra. Corresponde indicar que la valoración específica de una eventual lesión del debido proceso procede ser examinada en cada caso concreto en la vía laboral correspondiente. Esto con fundamento en lo expuesto en la Sentencia 2017-017948, de las 09:15 horas del 8 de noviembre de 2017, en la que se indicó lo siguiente:

"Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo. Esta nueva legislación incorpora, en el ordenamiento jurídico, una serie de novedosos mecanismos procesales: como plazos más cortos para la realización de los actos procesales, una tutela jurisdiccional más eficaz, asistencia legal gratuita, implementa la oralidad en los procedimientos; y, como consecuencia, incluye los sub-principios de concentración, inmediación y celeridad, tasa de forma expresa las situaciones en las que cabe ejercer los medios de impugnación, entre otros institutos, todo lo cual tiende a la realización de una eficaz tutela judicial en materia laboral, como garantía de protección de los derechos laborales constitucionales, dadas las nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud de los procesos laborales, lo que constituye una mayor garantía para la efectiva protección de las situaciones jurídicas sustanciales que involucren aspectos laborales y en las que, para su debida tutela, se requiera recabar elementos probatorios o zanjar cuestiones de mera legalidad. De modo, que las pretensiones deducidas en este recurso de amparo, son propias de ser conocidas a través de los nuevos mecanismos procesales que prevé la citada Reforma Procesal Laboral o, en su caso, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo resuelto por esta Sala en la Sentencia No. 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, motivo por el cual, lo procedente es rechazar de plano el recurso y remitir a la parte interesada a la jurisdicción competente, para que sea allí donde reciba, en forma plena, la tutela judicial que pretende" .

En virtud de las consideraciones expuestas, el recurso debe ser desestimado en cuanto a los reproches relacionados con la tramitación del procedimiento que, a juicio de las accionantes, han vulnerado las garantías del debido proceso y derecho de defensa. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: TRABAJO Subtemas:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO..

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. A partir de la Reforma Procesal Laboral de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017 y adoptada mediante la Ley No. 9343, se introdujo un proceso sumarísimo en la vía ordinaria que prima facie fue diseñado para resolver agravios como los alegados en este expediente de una forma expedita y célere. No obstante, luego de casi siete años de vigencia se aprecia que, en promedio, estos procesos tardan en trámite 22 meses y 3 semanas, con una pendencia de 44.696 casos, lo anterior según datos del Observatorio Judicial para el año 2023. Esta situación, en nuestro criterio, se encuentra lejos de ofrecer una garantía procesal eficiente respecto de los derechos laborales cobijados en el Capítulo de Derechos y Garantías Sociales de la Constitución Política. Por otro lado, con base en esa misma fuente, los procesos de amparo tienen una duración de un mes en promedio. De este modo, luego de tener certeza a través de las estadísticas consultadas acerca de la duración de los procesos judiciales laborales denominados “sumarísimos” en comparación con los de amparo, a partir de lo cual los primeros tardan en ser resueltos casi 23 veces más que los segundos, estimamos que el proceso constitucional de amparo continúa siendo la vía procesal más adecuada para resolver un conflicto como el alegado en el sub iudice.

Sin embargo, vistos los alegatos de la parte recurrente en el sub examine, se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta Sala.

Al respecto, las accionantes señalan que la municipalidad accionada tramita en su contra un procedimiento disciplinario, en el que se dictaron las resoluciones nros. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 y MSC-RAM-008- 2024, a través de las cuales se dispuso, como medida cautelar, la suspensión con goce de salario en su perjuicio, desde el 18 de enero de 2023 y hasta el 20 de abril del año en curso. Concretamente, reclaman que, mediante la resolución de las 20:00 horas de 3 de marzo de 2024, el órgano director del procedimiento dispuso: “se declara inevacuable la prueba testimonial ofrecida bajo mención general en el expediente. En esa línea y de una revisión de los autos, estima este órgano director que los testigos de cargo, vendrían únicamente a ratificar los acervos documentales que ya constan en autos, por lo que se prescinde de dichos testigos. Así las cosas, no existiendo más elementos de prueba que recabar, se otorga a las partes, AUDIENCIA DE CONCLUSIONES por TRES DÍAS HÁBILES a las partes, a fin de que formulen los alegatos que convengan a sus intereses.”. De tal manera, estiman que tal situación lesiona sus derechos fundamentales, pues se restringe su ofrecimiento de prueba y derecho de audiencia. Solicitan que se anule la resolución que declaró inevacuable la prueba testimonial ofrecida.

A partir de lo anterior, consideramos que lo acusado en el sub iudice por la parte recurrente no sugiere una afectación a un elemento esencial de relevancia constitucional del debido proceso. En tal sentido, debe advertirse que no le compete a este Tribunal determinar la validez o pertinencia de los elementos de prueba ofrecidos, ni en general resolver sobre aspectos de admisibilidad de prueba en un proceso disciplinario como el que se tramita en contra de las accionantes. De tal manera, si las recurrentes se encuentran inconformes con la decisión de la autoridad accionada de declarar “inevacuable” determinados elementos de prueba, deberán formular los alegatos que correspondan antes las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

VCG04/2024 ... Ver más  Res. Nº 2024008848 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Carlos. Manifiesta que son funcionarias de la Municipalidad de San Carlos. Indican que en su condición de Jefa del Departamento de Servicios Jurídicos la primera y Jefa del Departamento de Gestión Ambiental la segunda, se instauró la apertura de un procedimiento ordinario administrativo en su contra, tramitado en el expediente N° PAE-MSC-001-2023. Explican que en ese procedimiento se dictaron las resoluciones N° MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023, MSC-RAM-008- 2024, dentro de las cuales se les ha mantenido con medida cautelar de suspensión con goce de salario desde el 18 de enero de 2023 hasta el 20 de abril de 2024 inclusive. Reclaman que tienen más de un año, sin que a la fecha en que plantean este recurso, se haya efectuado al menos la audiencia oral y privada dentro de ese procedimiento. Solicitan que se declare con lugar el presente recurso.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 21:04 horas del 8 de marzo de 2024, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital, informa bajo juramento Karol Salas Vargas, en su condición de Alcaldesa de San Carlos, que de previo solicita adicionar o aclarar lo dispuesto en la resolución de curso de este amparo, sobre la persona específica que debe rendir informe como “Coordinador del Órgano Director”, en tanto que subsiste la duda si se refiere a: i) La persona juramentada e investida para instruir el procedimiento ordinario, ii) La persona a cargo de la contratación pública del profesional externo a la municipalidad para la instrucción como órgano del procedimiento ordinario; iii) La persona que revisa en alzada las actuaciones del órgano director dentro del procedimiento ordinario. Que si bien es cierto que las recurrentes ostentan los puestos de Jefatura del Departamento de Servicios Jurídicos y Jefa del Departamento de Gestión Ambiental, respectivamente, en la Municipalidad de San Carlos, y que se encausó proceso ordinario administrativo bajo expediente administrativo N° PAE-MSC-001-2023, en el cual efectivamente se han dictado las resoluciones administrativas de suspensión con goce de salario, resoluciones N° MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 y MSC-RAM-008-2024; las mismas se han dictado prudencial y cautelarmente en procura de garantizar las actuaciones del procedimiento administrativo disciplinario, así como de salvaguardar la suspensión temporal de las endilgadas del ejercicio de sus funciones, situación de investidura que es precisamente objeto de investigación en la causa administrativa que se recurre. Por otra parte, las recurrentes incurren en inexactitud en tanto como consta en expediente de proceso ordinario administrativo N° PAE-MSC-001-2023, el proceso sí se convocó y celebró audiencia oral y privada. Es decir, que sí se convocó por parte del Órgano Director mediante resolución de las dieciséis horas del día dieciséis de enero del año dos mil veintitrés a audiencia oral y privada a celebrarse a las nueve horas del quince de febrero de dos mil veintitrés; resultando que inclusive las recurrentes fueron debidamente notificadas. Que a instancia y por solicitud de la misma recurrente [Nombre 002], mediante escrito incorporado el 27 de enero de 2023 al expediente se solicitó reprogramación de la primera convocatoria a audiencia oral y privada, alegándose compromiso previo del abogado. En tal sentido queda claro que, en cuanto a dicha primera convocatoria, fue a instancia de una de las recurrentes que la primera convocatoria a audiencia oral y privada debidamente diligenciada no se celebró. Que mediante resolución N° RAM-MSC-019-2023, el Órgano Director convocó nuevamente a audiencia oral y privada mediante segunda convocatoria mediante resolución de las veintitrés horas del día veintiocho de febrero del año dos mil veintitrés, en la cual se convocó para las nueve horas del catorce de marzo de dos mil veintitrés. No obstante lo anterior, la recurrente [Nombre 002] a través de su representante legal, solicitó nuevamente reprogramación de audiencia oral y privada por choque de agenda de su abogado. El órgano director dispuso mediante resolución de las veintitrés horas y quince minutos del dos de marzo del año dos mil veintitrés reprogramar mediante una tercera convocatoria hecha necesaria por instancia, impulso y por solicitud del abogado de la recurrente [Nombre 002]. Que a pesar de haberse realizado ya dos reprogramaciones, a solicitud del representante legal de la recurrente [Nombre 002], mediante escrito incorporado de fecha 06 de marzo de 2023, el representante legal de dicha amparada volvió a solicitar reprogramación por señalamiento anterior, por lo cual el órgano director dispuso mediante resolución de las diez horas del seis de marzo del año dos mil veintitrés, reprogramar mediante una cuarta convocatoria hecha necesaria por instancia, impulso y por solicitud del abogado de la recurrente antedicha, misma que se reprogramó para la fecha y hora de las nueve horas del veintinueve de marzo de dos mil veintitrés. No habiendo más solicitudes de reprogramación por parte de las encausadas, de conformidad a minuta de audiencia se tiene por celebrada la audiencia oral y privada. Que, por último, se realizó una quinta convocatoria para segunda audiencia oral y privada dentro del procedimiento ordinario recurrido, llevándose a cabo la misma en fecha del 08 de diciembre de 2023, donde las recurrentes de forma escrita, vuelven a plantear incidente de recusación contra el órgano director. Aclara que las acciones con efecto de retardo son generadas por la misma gestión de las recurrentes. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital, informa bajo juramento Karol Monge Molina, en su condición de Órgano Director Externo del Procedimiento, que en la Municipalidad de San Carlos se realizó la investigación preliminar N° EE-2021-012-DCI que tuvo por objeto, la revisión de las compras adjudicadas a la Asociación Deportiva San Carlos durante el año 2021 y cualquier otro aporte que haya sido dirigido a la misma Asociación. Que en la investigación preliminar N° EE-2021-012-DCI, se emitió la recomendación N° 4.2.17, que señala: “Revisar las implicaciones que se tienen con la participación como miembros de la Junta Directiva de la Asociación Deportiva San Carlos de las funcionarias [Nombre 002], Encargada de Gestión Ambiental y [Nombre 001], Jefatura de Servicios Jurídicos en el acuerdo tomado en el Acta N°241-2020, para participar en el proceso de contratación 2020LA-000008-0003600001”. Que en la investigación preliminar N° EE-2021-012-DCI, se emitió la recomendación N° 4.2.18, que indica: “Revisar las implicaciones que se tienen con la participación de la Licenciada [Nombre 001], Jefatura de Servicios Jurídicos como Secretaria de la Junta Directiva de la Asociación Deportiva San Carlos en el momento en que se presenta la oferta para el proceso de compra 2021LA-000014- 0003600001”. Que en virtud de lo anterior, y en aras de garantizar total transparencia de las actuaciones, la Administración acordó la contratación de un abogado a fin de que integrara la Comisión Investigadora que tramitaría dicho procedimiento administrativo. Por contratación directa No. 2022CD-000417-0003600001, se le contrata, a efecto de que se constituya como órgano instructor de la Investigación Preliminar y eventual Órgano Director del Procedimiento Disciplinario, de ser necesario instruir. Mediante resolución de las dieciséis horas del día dieciséis de enero del año dos mil veintitrés, se emitió el traslado de cargos de este asunto. En misma fecha del traslado de cargos, se les comunicó a las recurrentes de la imposición de medidas cautelares de suspensión en su contra, resolución que pudieron recurrir las gestionantes. La comparecencia oral y privada se señaló en tres ocasiones distintas, debiendo reprogramarse por distintas razones y su primera etapa se pudo celebrar el día 29 de marzo de 2023, diligencia que debió suspenderse por gestión de recusación que se interpusiera por parte de las recurrentes en contra de ese órgano director. Resueltas las gestiones recursivas y de recusaciones, habiendo regresado el legajo del superior jerárquico, este órgano director, convocó a la continuación de la comparecencia oral y privada, mediante resolución de las nueve horas del cinco de noviembre del año dos mil veintitrés. Esto para el día 08 de diciembre de 2023. La continuación de la comparecencia oral y privada tuvo lugar el día 08 de diciembre de 2023, diligencia que nuevamente debió suspenderse por una nueva gestión de recusación que se interpusiera en contra de este órgano director, por las mismas causales alegadas en las anteriores gestiones recusatorias. Resueltas todas las gestiones interlocutorias presentadas por los representantes de las recurrentes, ese órgano director, mediante resolución de las diecinueve horas del ocho de febrero del año dos mil veinticuatro, ordenó la continuación del procedimiento y a efecto de continuar con la comparecencia oral y privada dentro de este asunto, previno a las partes, el nombre completo de los testigos de descargo, su identificación y el medio o lugar donde se les podrá hacer llegar la debida citación a declarar, así como los hechos puntuales del traslado de cargos, sobre los que declararía cada uno, bajo pena de que en caso de no atenderse lo ordenado por este órgano, se declararía la inevacuabilidad de dicha prueba. Las partes encausadas presentaron escritos, refiriéndose a lo prevenido por este órgano, mediante resolución de las diecinueve horas del ocho de febrero del año dos mil veinticuatro. Por resolución de las veinte horas del tres de marzo del año dos mil veinticuatro, este órgano director, declaró inevacuable cualquier prueba testimonial a recibirse en autos, toda vez que la prevención hecha por este órgano, no fue cumplida por las partes. Asimismo se prescindió de los testigos de cargo y no habiendo más prueba que evacuar, se otorgó plazo para rendir conclusiones y que las partes ofrecieran alguna otra prueba que estimaran conveniente. Por escrito de fecha 06 de marzo de 2024, las partes interpusieron nueva gestión de recusación contra este órgano director, misma que fue rechazada de plano por este órgano, en virtud de que la causal alegada, ya había sido resuelta y denegada por el órgano decisor. En fechas 08 y 11 de marzo de 2024, las partes presentaron escritos de conclusiones. Del listado de acciones tanto de las partes accionadas, aquí recurrentes, como de los órganos director y decisor, se desprende que el procedimiento administrativo incoado por la Municipalidad de San Carlos, en contra de las gestionantes, se ha extendido ya por 14 meses, en virtud de la cantidad de gestiones interlocutorias que han presentado las recurrentes y sus abogados representantes, lo que se impone como un exceso en el derecho de defensa. Se puede observar que constan en el expediente, una serie de convocatorias que se realizaron por parte de este órgano, para la realización de la comparecencia oral y privada, y que no es sino hasta el día 29 de marzo de 2023, que se pudo dar inicio a tal diligencia y su posterior continuación el 08 de diciembre de 2023, audiencias en la que se abordaron las primeras etapas. Aclara que en ambas diligencias, ese órgano debió suspender la diligencia, debido a recusaciones interpuestas en su contra, por parte de las recurrentes y sus representaciones. Posteriormente y de una revisión del expediente, se determinó por parte de este órgano, que la declaración de los testigos de cargo, sería sobreabundante y no tan pertinente, pues declararían sobre la forma de elaboración y obtención de la prueba documental que ya constaba en el legajo administrativo. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital, se apersona la recurrente [Nombre 001], con el fin de replicar el informe rendido por las partes accionadas. Solicita a la Sala que se acoja el recurso de amparo.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- De previo. En su informe, la Alcaldesa de San Carlos solicita a la Sala que, de previo a pronunciarse sobre el fondo, se adicione o aclare lo dispuesto en la resolución de curso de este amparo, sobre la persona específica que debe rendir informe como “Coordinador del Órgano Director”, pues resulta confuso el nombre de dicho cargo. Ahora bien, visto que se procederá a resolver de inmediato sobre el fondo de este asunto, y siendo que en efecto rindió informe el Órgano Director del Procedimiento, conforme se solicitó en la resolución de curso, resulta innecesaria la adición o aclaración requerida por la recurrida.

II.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que, en su condición de jefa del Departamento de Servicios Jurídicos la primera y jefa del Departamento de Gestión Ambiental la segunda, se instauró la apertura de un procedimiento ordinario administrativo en su contra, tramitado en el expediente N° PAE-MSC-001-2023. Explican que en ese procedimiento se dictaron las resoluciones N° MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023, MSC-RAM-008- 2024, dentro de las cuales se les ha mantenido con medida cautelar de suspensión con goce de salario desde el 18 de enero de 2023 hasta el 20 de abril de 2024 inclusive. Reclaman que tienen más de un año, sin que a la fecha se haya efectuado al menos la audiencia oral y privada dentro de ese procedimiento.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• A)Las recurrentes ostentan los puestos de Jefatura del Departamento de Servicios Jurídicos y Jefa del Departamento de Gestión Ambiental, respectivamente, en la Municipalidad de San Carlos (ver informe rendido bajo juramento).
• B)En su contra se encausó proceso ordinario administrativo bajo expediente administrativo N° PAE-MSC-001-2023 (ver informe rendido bajo juramento).
• C)Mediante resolución de las dieciséis horas del día dieciséis de enero del año dos mil veintitrés, el Órgano Director convocó a audiencia oral y privada a celebrarse a las nueve horas del quince de febrero de dos mil veintitrés (ver informe rendido bajo juramento).
• D)Mediante escrito incorporado el 27 de enero de 2023 al expediente, una de las recurrentes solicitó reprogramación de la primera convocatoria a audiencia oral y privada, alegándose compromiso previo del abogado (ver informe rendido bajo juramento).
• E)Mediante resolución N° RAM-MSC-019-2023, el Órgano Director convocó nuevamente a audiencia oral y privada mediante segunda convocatoria, según resolución de las veintitrés horas del día veintiocho de febrero del año dos mil veintitrés, en la cual se convocó para las nueve horas del catorce de marzo de dos mil veintitrés (ver informe rendido bajo juramento).
• F)La recurrente [Nombre 002] a través de su representante legal, solicitó nuevamente reprogramación de audiencia oral y privada por choque de agenda de su abogado (ver informe rendido bajo juramento).
• G)El Órgano Director dispuso mediante resolución de las veintitrés horas y quince minutos del dos de marzo del año dos mil veintitrés reprogramar mediante una tercera convocatoria hecha necesaria por instancia, impulso y por solicitud del abogado de la recurrente [Nombre 002] (ver informe rendido bajo juramento).
• H)A pesar de haberse realizado ya dos reprogramaciones, a solicitud del representante legal de la recurrente [Nombre 002] , mediante escrito incorporado de fecha 06 de marzo de 2023, el representante legal de dicha amparada volvió a solicitar reprogramación por señalamiento anterior (ver informe rendido bajo juramento).
• I)El Órgano Director dispuso mediante resolución de las diez horas del seis de marzo del año dos mil veintitrés, reprogramar mediante una cuarta convocatoria hecha necesaria por instancia, impulso y por solicitud del abogado de la recurrente antedicha, misma que se reprogramó para la fecha y hora de las nueve horas del veintinueve de marzo de dos mil veintitrés (ver informe rendido bajo juramento).
• J)De conformidad a minuta de audiencia se tiene por celebrada la audiencia oral y privada, en esa fecha (ver informe rendido bajo juramento).
• K)Se realizó una quinta convocatoria para segunda audiencia oral y privada dentro del procedimiento ordinario recurrido, llevándose a cabo la misma en fecha del 08 de diciembre de 2023, donde las recurrentes de forma escrita, vuelven a plantear incidente de recusación contra el órgano director (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- Sobre el fondo. El presente asunto debe ser desestimado por la lesión del debido proceso. En ese orden, partiendo del criterio jurisprudencial sostenido a partir de la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016 -vigente desde el 25 de julio de 2017, los quebrantos al debido proceso en la función pública corresponden ser revisados ante la jurisdicción laboral (ver Sentencia N° 2017-017948 de las 9:15 horas del 08 de noviembre de 2017). De ahí que no le corresponde a esta Sala revisar la conformidad del procedimiento administrativo en cuestión ni determinar si este ha cumplido con los plazos legales, o bien, los motivos por los cuales la comparecencia oral y privada tuvo que suspenderse en varias ocasiones, ni el plazo que ha transcurrido desde que se dictó el traslado de cargos hasta este momento. Tampoco le compete a la Sala revisar el mérito y plazo de la suspensión cautelar dispuesta y, derivado de ello, de las demás disconformidades que tienen las recurrentes con la tramitación del procedimiento disciplinario en su contra. Corresponde indicar que la valoración específica de una eventual lesión del debido proceso procede ser examinada en cada caso concreto en la vía laboral correspondiente. Esto con fundamento en lo expuesto en la Sentencia 2017-017948, de las 09:15 horas del 8 de noviembre de 2017, en la que se indicó lo siguiente:

"Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo. Esta nueva legislación incorpora, en el ordenamiento jurídico, una serie de novedosos mecanismos procesales: como plazos más cortos para la realización de los actos procesales, una tutela jurisdiccional más eficaz, asistencia legal gratuita, implementa la oralidad en los procedimientos; y, como consecuencia, incluye los sub-principios de concentración, inmediación y celeridad, tasa de forma expresa las situaciones en las que cabe ejercer los medios de impugnación, entre otros institutos, todo lo cual tiende a la realización de una eficaz tutela judicial en materia laboral, como garantía de protección de los derechos laborales constitucionales, dadas las nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud de los procesos laborales, lo que constituye una mayor garantía para la efectiva protección de las situaciones jurídicas sustanciales que involucren aspectos laborales y en las que, para su debida tutela, se requiera recabar elementos probatorios o zanjar cuestiones de mera legalidad. De modo, que las pretensiones deducidas en este recurso de amparo, son propias de ser conocidas a través de los nuevos mecanismos procesales que prevé la citada Reforma Procesal Laboral o, en su caso, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo resuelto por esta Sala en la Sentencia No. 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, motivo por el cual, lo procedente es rechazar de plano el recurso y remitir a la parte interesada a la jurisdicción competente, para que sea allí donde reciba, en forma plena, la tutela judicial que pretende" .

En virtud de las consideraciones expuestas, el recurso debe ser desestimado en cuanto a los reproches relacionados con la tramitación del procedimiento que, a juicio de las accionantes, han vulnerado las garantías del debido proceso y derecho de defensa.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. A partir de la Reforma Procesal Laboral de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017 y adoptada mediante la Ley No. 9343, se introdujo un proceso sumarísimo en la vía ordinaria que prima facie fue diseñado para resolver agravios como los alegados en este expediente de una forma expedita y célere. No obstante, luego de casi siete años de vigencia se aprecia que, en promedio, estos procesos tardan en trámite 22 meses y 3 semanas, con una pendencia de 44.696 casos, lo anterior según datos del Observatorio Judicial para el año 2023. Esta situación, en nuestro criterio, se encuentra lejos de ofrecer una garantía procesal eficiente respecto de los derechos laborales cobijados en el Capítulo de Derechos y Garantías Sociales de la Constitución Política. Por otro lado, con base en esa misma fuente, los procesos de amparo tienen una duración de un mes en promedio. De este modo, luego de tener certeza a través de las estadísticas consultadas acerca de la duración de los procesos judiciales laborales denominados “sumarísimos” en comparación con los de amparo, a partir de lo cual los primeros tardan en ser resueltos casi 23 veces más que los segundos, estimamos que el proceso constitucional de amparo continúa siendo la vía procesal más adecuada para resolver un conflicto como el alegado en el sub iudice.

Sin embargo, vistos los alegatos de la parte recurrente en el sub examine, se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta Sala.

Al respecto, las accionantes señalan que la municipalidad accionada tramita en su contra un procedimiento disciplinario, en el que se dictaron las resoluciones nros. MSC-RAM-009-2023, MSC-RAM-053-2023 y MSC-RAM-008- 2024, a través de las cuales se dispuso, como medida cautelar, la suspensión con goce de salario en su perjuicio, desde el 18 de enero de 2023 y hasta el 20 de abril del año en curso. Concretamente, reclaman que, mediante la resolución de las 20:00 horas de 3 de marzo de 2024, el órgano director del procedimiento dispuso: “se declara inevacuable la prueba testimonial ofrecida bajo mención general en el expediente. En esa línea y de una revisión de los autos, estima este órgano director que los testigos de cargo, vendrían únicamente a ratificar los acervos documentales que ya constan en autos, por lo que se prescinde de dichos testigos. Así las cosas, no existiendo más elementos de prueba que recabar, se otorga a las partes, AUDIENCIA DE CONCLUSIONES por TRES DÍAS HÁBILES a las partes, a fin de que formulen los alegatos que convengan a sus intereses.”. De tal manera, estiman que tal situación lesiona sus derechos fundamentales, pues se restringe su ofrecimiento de prueba y derecho de audiencia. Solicitan que se anule la resolución que declaró inevacuable la prueba testimonial ofrecida.

A partir de lo anterior, consideramos que lo acusado en el sub iudice por la parte recurrente no sugiere una afectación a un elemento esencial de relevancia constitucional del debido proceso. En tal sentido, debe advertirse que no le compete a este Tribunal determinar la validez o pertinencia de los elementos de prueba ofrecidos, ni en general resolver sobre aspectos de admisibilidad de prueba en un proceso disciplinario como el que se tramita en contra de las accionantes. De tal manera, si las recurrentes se encuentran inconformes con la decisión de la autoridad accionada de declarar “inevacuable” determinados elementos de prueba, deberán formular los alegatos que correspondan antes las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal consignan razones diferentes.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.