Outright rejection for missing signature in environmental amparo over rooster noiseRechazo de plano por falta de firma en amparo ambiental por ruido de gallos

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION: No. 2024008187 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty in the morning of March twenty-second, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by EVELYN URBINA GARRO, identity card 0900880485, against the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 5:09 p.m. on March 10, 2024, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF HEALTH and states that she resides in Río Hondo de Siquirres, and her neighbors had 17 roosters that were used for clandestine fights and reproduction. She indicates that for this reason she and her family were not able to rest, given that she lives in her home with her common-law partner, who is a trailer driver, her 7-year-old son who attends school, and her 24-year-old daughter who works in the Public Force (Fuerza Pública). She states that she decided to report it to SENASA of Siquirres, as a result of which her neighbor was alerted to the report and proceeded to remove them, leaving at that time only 2 where the properties adjoin, right where the bedrooms are, as retaliation against her and her family, so the noise continues to interrupt their rest.She recounts that SENASA of Siquirres appeared at her neighbor's property, finding the animals in perfect condition, so the only order issued was to move the cages 5 meters, the noise problem continuing, arguing that only the Ministry of Health, through noise measurement, could verify if there was an impact. She adds that on May 23, 2022, she appeared at the Ministry of Health, Siquirres Governing Health Area (Área Rectora de Salud de Siquirres), to file the first complaint, so the ministry appeared and likewise indicated that the animals were in perfect condition and without bad odors, thus the real problem, i.e., the noise, was not resolved. She indicates that she filed two complaints with that institution trying to get them to take a noise measurement, but they never did, until she appeared at the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) to report such inaction. She states that ministry officials appeared at her house and took the noise measurement, and it was proven that there was environmental pollution from the generating source (roosters), and they issued a health order (orden sanitaria) where the owner had to submit a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido) and remove the animal from the property until the noise confinement plan is implemented.She recounts that as of the date this action was filed, the measure ordered since February 20, 2023, has not been complied with, so the problem persists, despite having appeared on multiple occasions to inform and ask about the noise confinement plan and having received everything from dirty looks to comments from inspector Adrián Navarrete Castillo, that he does not want to go there anymore because those people are violent. She adds that on January 29, 2024, she appeared at the Office of the Ombudsman in Limón, to see if through them she could enforce the order issued by the Ministry of Health of Siquirres, with the Ombudsman's office proceeding to request the corresponding reports from the ministry. She indicates that in connection with the request, the health authorities informed the Ombudsman's office that they have not found evidence of non-compliance with the health order, since the generating source referred to in the health order was removed from the property as of March 2023, which is inconsistent with the video provided by her, as it is observed that it is a different generating source.She complains that the problem persists and nothing has been done to enforce what was ordered, which has placed her in a compromised health condition due to the noise these animals produce. She deems this omission to be a violation of her fundamental rights.
2. 2That by resolution issued at 11:48 a.m. on March 13, 2024, the petitioner was warned that within three days from the notification of that order, and under warning of the action being summarily rejected if she did not do so, she must appear "at the Secretariat of this Chamber, to sign the filing brief, for having omitted to do so; or, alternatively, submit a brief; duly signed, ratifying the action, in all its terms."
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified via electronic mail, at 3:35 p.m. on March 13, 2024.
4. 4According to the verification contained in the electronic case file, signed by Arturo Durán Barquero, Judicial Technician, and Mariane Castro Villalobos, Acting Secretary of the Constitutional Chamber, no brief whatsoever was filed, from March 13 to 19, 2024, for the amparo processed under case file number 24-006562-0007-CO.
5. 5The Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 42, empowers the Chamber to summarily reject any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner complains that despite her complaints to the respondent authorities, she continues to suffer from the noise produced by her neighbor's roosters, which she deems a violation of her fundamental rights.

II. ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION

Prior to the resolution of this action, the petitioner was required to comply with the warning made by this Court through the resolution of 11:48 a.m. on March 13, 2024, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law (Ley de Notificaciones Judiciales). Notwithstanding the foregoing, according to the verification contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the specified period. By virtue of the foregoing, the appropriate course of action is to reject the action in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is summarily rejected.

Fernando Cruz C.

Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:32:14.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2024008187 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por EVELYN URBINA GARRO, cédula de identidad 0900880485, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:09 horas de 10 de marzo de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que reside en Río Hondo de Siquirres, y sus vecinos tenían 17 gallos que eran utilizados para peleas clandestinas y reproducción. Indica que por tal razón no le permitía descansar, ni a su familia, siendo que en su casa habita con su pareja sentimental que es chofer de trailer, su hijo de 7 años que asiste a la escuela y su hija de 24 años que labora en la Fuerza Pública. Manifiesta que decidió denunciarlo ante SENASA de Siquirres, por lo que su vecino fue alertado de la denuncia y procedió a retirarlos dejando únicamente en su momento 2 en donde colindan las propiedades, justo donde están los dormitorios como represalias hacia ella y su familia, por lo que el ruido continúa interrumpiendo su descanso. Narra que SENASA de Siquirres se presentó a la propiedad de su vecino encontrando los animales en perfectas condiciones, por lo que la única orden girada fue mover los javas 5 metros, continuando con el problema del ruido, argumentando que solo el Ministerio de Salud, por medio de medición de ruido, podía comprobar si había afectación.Agrega que el 23 de mayo de 2022, se apersonó al Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Siquirres, a interponer la primera denuncia, por lo que el ministerio se presentó y de igual manera indicó que los animales estaban en perfectas condiciones y sin malos olores, por lo que no se resolvió el problema real, sea el ruido. Indica que ante esa institución se interpuso dos denuncias tratando que hicieran una medición de ruido, pero, nunca la hicieron, hasta que se presentó a la Defensoría de los Habitantes a denunciar tal inacción. Manifiesta que funcionarios del ministerio se apersonaron a su casa y realizaron la medición de ruido y se comprobó que existía contaminación ambiental por la fuente generadora (gallos) y giraron una orden sanitaria donde el dueño tenía que presentar un plan de confinamiento de ruido y retirar el animal de la propiedad hasta que el plan de confinamiento de ruido sea implementado.Narra que al día de interposición de este recurso, la medida girada desde el 20 de febrero de 2023 no se ha cumplido, por lo que el problema persiste, a pesar que se han apersonado en múltiples ocasiones a informar y preguntar por el plan de confinamiento de ruido y ha recibido desde malas caras hasta comentarios del inspector Adrián Navarrete Castillo, de que no quiere ir más donde esas personas porque son violentas. Agrega que el 29 de enero de 2024 se apersonó a la Defensoría de los Habitantes en Limón, para ver si a través de ellos podía hacer valer la orden girada por el Ministerio de Salud de Siquirres, procediendo la defensoría a solicitar los informes correspondientes al ministerio. Indica que a propósito del requerimiento, las autoridades de salud le informaron a la defensoría que no han evidenciado que exista incumplimiento de la orden sanitaria, ya que, la fuente generadora a la que se refiere la orden sanitaria fue retirada de la propiedad desde marzo de 2023, lo cual, no concuerda con el video aportado por ella, al observarse que se trata de otra fuente generadora.Reclama que el problema persiste y no se ha hecho nada para hacer valer lo ordenado, lo que la ha colocado en una condición de salud comprometida debido al ruido que estos animales producen. Estima que tal omisión resulta violatoria de sus derechos fundamentales.
2. 2Que por resolución dictada a las 11:48 horas de 13 de marzo de 2024, se le previno a la recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, que compareciera "a la Secretaría de esta Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos".
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 15:35 horas de 13 de marzo de 2024.
4. 4De acuerdo con la constancia contenida en el expediente electrónico, suscrita por Arturo Durán Barquero, Técnico Judicial y Mariane Castro Villalobos, Secretaria a.i. de la Sala Constitucional, no se presentó, del 13 al 19 de marzo de 2024, escrito alguno para el amparo tramitado bajo expediente número 24-006562-0007-CO.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente reclama que a pesar de sus denuncias ante las autoridades recurridas, sigue sufriendo por el ruido que producen los gallos de su vecino, lo que estima violatorio de sus derchos fundamentales.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 11:48 horas de 13 de marzo de 2024, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.