Request for information on antenna radiation sent to unofficial emailSolicitud de información sobre radiación de antenas enviada a correo no oficial

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-second of March, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by LUIS ALBERTO BONILLA RÍMOLO, identity card No. 1-1059-0054, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of this Chamber at 20:21 hours on March 2, 2024, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. He states that on October 31, 2023, he sent to the email address [email protected] a note in which he asked Eng. Eugenio Androvetto Villalobos, through official letter LABR-31.1-2023, to answer several questions regarding the EMF microwave radiation levels generated by the antennas currently installed in Costa Rica. He asserts that in his official letter he requested: “(…) 1.1) Can you tell me which article of Decreto No 36324-S says that I, as a Costa Rican citizen, protected by the constitution, cannot see said reports and that they protect SUTEL with confidentiality agreements? 1.2) Since you do not wish to give me the analysis reports, can you give me a copy of each of the official letters from the DPRSA from 2010 to date, where the request is made to SUTEL to verify that the radiation emitted by the mobile phone operators’ antennas complies with the law? 1.3) Can you tell me if the Ministry of Health ever verified that the information supposedly provided by SUTEL is correct and that the radiation measurements of the antennas are below the permitted levels? Can you give me a copy of the verification studies carried out by the Ministry of Health? 1.4) You, Eng. Eugenio, assure in your official letter MS-DPRSA-0897-2023, that the large number of antennas installed from 2020 onwards at the edges of sidewalks, near schools, churches, houses, streets, mountains, on private and public buildings, hospitals, etc., are not affecting the health of Costa Ricans and that your sole basis is because the WHO says so at this link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-health-mobile-phones What is strange is that the WHO, in a statement published on May 31, 2011, the International Agency for Research on Cancer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), a WHO agency, classified high-frequency electromagnetic radiation as possibly carcinogenic (group 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Can you provide me with a sworn statement in which you certify that all 5G antennas installed from 2020 to date comply with the provisions of the ITU in its recommendations K.61 \"Guidelines for the measurement and numerical prediction of electromagnetic fields to verify that telecommunications installations comply with human exposure limits\" and K52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and subsequent amendments to these guidelines, in addition to complying with human exposure levels to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, proposed by the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) and emission levels of non-ionizing radiation from devices established by the International Electrotechnical Commission (IEC) and the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)? 2. In a hypothetical case, should there be health effects from being exposed to 5G antenna radiation for more than 6 minutes, can you tell me what the maximum exposure limit would be for radiation generated by RF-EMF? Please provide me with the data in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz, both for the general public and occupational? As established in “Article 9º-Maximum permissible limits. The following maximum permissible and reference limits are established, based on recommendation K.52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and its subsequent amendments, issued by the ITU…” 3. Decreto No 36324-S is clear and speaks of the existing health risks, as indicated in its recitals (considerandos), which is contradictory to what is stated in your official letter, where you say: “there is no evidence of effects on human health from exposure to non-ionizing radiation” (…) Do you, Eng. Eugenio, know the maximum time and the maximum level of human exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation proposed by each of the following commissions and institutes: ICNIRP? IEC? IEEE? Can you provide me with the data for each in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz? 4. It is clear that Decreto No 36324-S was created with the Objective (Article 1º) of establishing requirements and criteria aimed at protecting the health of technical personnel and the general population, from the potential risks and harmful effects of exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, which may arise from the exploitation and use of wireless systems. (...) 5. Did you know, Eng. Eugenio, that there are antennas whose measurements exceed 100 mW/m2 and these are not yet at 100% of their capacity? Would you commit, together with your work team and your tools, to carry out random measurements of at least 20% of the total network, jointly with myself and a colleague, and our equipment, to verify that the 5G antennas are complying with the recommended limits and, therefore, with Decreto No 36324-S”. He complains that since he made his request, he has not received a response from the respondent, which is why he considers his fundamental rights violated. He requests that the action be granted. Furthermore, the respondent authority must report whether the email address to which the petitioner sent the request for information is designated as an official mechanism for receiving user requests.

2.- By resolution at 14:01 hours on March 7, 2024, the proceedings are commenced and a hearing is granted to the Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By document added to the digital case file at 9:31 hours on March 14, 2024, Eugenio Androvetto Villalobos reports under oath, in his capacity as Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) of the Ministry of Health, that the email address [email protected] is not considered an official mechanism for receiving user requests, given that the email address [email protected] is the official channel for handling all types of requests. He points out that, upon learning of this action, on March 13, 2024, they proceeded to send the requested information to the petitioner through official letter MS-DORSA-0373-2024. He requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Delgado Faith; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner alleges that on October 31, 2023, he sent to the email address [email protected] an official letter requesting information of interest from the Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) of the Ministry of Health, regarding the EMF microwave radiation levels generated by the antennas currently installed in Costa Rica. However, he claims that, as of the date of filing this action, said information has not been provided to him, which he considers injurious to his fundamental rights.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, as they have been accredited as follows:

• 1)Through official letter LABR-31.1-2023 of October 31, 2023, the petitioner sent to the email address [email protected] a note in which he asked the Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) of the Ministry of Health, to answer several questions regarding the EMF microwave radiation levels generated by the antennas currently installed in Costa Rica, namely: “(…) 1.1) Can you tell me which article of Decreto No 36324-S says that I, as a Costa Rican citizen, protected by the constitution, cannot see said reports and that they protect SUTEL with confidentiality agreements? 1.2) Since you do not wish to give me the analysis reports, can you give me a copy of each of the official letters from the DPRSA from 2010 to date, where the request is made to SUTEL to verify that the radiation emitted by the mobile phone operators’ antennas complies with the law? 1.3) Can you tell me if the Ministry of Health ever verified that the information supposedly provided by SUTEL is correct and that the radiation measurements of the antennas are below the permitted levels? Can you give me a copy of the verification studies carried out by the Ministry of Health? 1.4) You, Eng. Eugenio, assure in your official letter MS-DPRSA-0897-2023, that the large number of antennas installed from 2020 onwards at the edges of sidewalks, near schools, churches, houses, streets, mountains, on private and public buildings, hospitals, etc., are not affecting the health of Costa Ricans and that your sole basis is because the WHO says so at this link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-health-mobile-phones What is strange is that the WHO, in a statement published on May 31, 2011, the International Agency for Research on Cancer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), a WHO agency, classified high-frequency electromagnetic radiation as possibly carcinogenic (group 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Can you provide me with a sworn statement in which you certify that all 5G antennas installed from 2020 to date comply with the provisions of the ITU in its recommendations K.61 \"Guidelines for the measurement and numerical prediction of electromagnetic fields to verify that telecommunications installations comply with human exposure limits\" and K52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and subsequent amendments to these guidelines, in addition to complying with human exposure levels to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, proposed by the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) and emission levels of non-ionizing radiation from devices established by the International Electrotechnical Commission (IEC) and the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)? 2. In a hypothetical case, should there be health effects from being exposed to 5G antenna radiation for more than 6 minutes, can you tell me what the maximum exposure limit would be for radiation generated by RF-EMF? Please provide me with the data in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz, both for the general public and occupational? As established in “Article 9º-Maximum permissible limits. The following maximum permissible and reference limits are established, based on recommendation K.52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and its subsequent amendments, issued by the ITU…” 3. Decreto No 36324-S is clear and speaks of the existing health risks, as indicated in its recitals (considerandos), which is contradictory to what is stated in your official letter, where you say: “there is no evidence of effects on human health from exposure to non-ionizing radiation” (…) Do you, Eng. Eugenio, know the maximum time and the maximum level of human exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation proposed by each of the following commissions and institutes: ICNIRP? IEC? IEEE? Can you provide me with the data for each in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz? 4. It is clear that Decreto No 36324-S was created with the Objective (Article 1º) of establishing requirements and criteria aimed at protecting the health of technical personnel and the general population, from the potential risks and harmful effects of exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, which may arise from the exploitation and use of wireless systems. (...) 5. Did you know, Eng. Eugenio, that there are antennas whose measurements exceed 100 mW/m2 and these are not yet at 100% of their capacity? Would you commit, together with your work team and your tools, to carry out random measurements of at least 20% of the total network, jointly with myself and a colleague, and our equipment, to verify that the 5G antennas are complying with the recommended limits and, therefore, with Decreto No 36324-S (…)” (see evidence provided in the case file).
• 2)The email address [email protected] is not considered an official means for receiving communications by the respondent authorities (see report rendered by the respondent authority).
• 3)The official means for receiving communications by the respondent authority is the email address [email protected] (see report rendered by the respondent authority).
• 4)On March 7, 2024, the resolution commencing this amparo proceeding was notified to the respondent authority (see notification record).
• 5)On the occasion of the action, the respondent authority prepared official letter No. MS-DORSA-0373-2024 of March 13, 2024 - notified to the indicated means on the same March 13, 2024 - through which a response is provided to what was requested by the petitioner, in the following sense: “(…) “1- In your official letter MS-DPRSA-0897-2023, you confirm to me that the Ministry of Health has requested SUTEL to perform RF-EMF radiation measurements emitted by 2G, 3G, 4G and 5G antennas, but you do not give me the reports “due to having intellectual property rights”. A/ What is indicated is indeed true, and the Ministry of Health, not being SUTEL, is not the institution that should share the documents of the aforementioned institution. 1.1) Can you tell me which article of Decreto No 36324-S says that I, as a Costa Rican citizen, protected by the constitution, cannot see said reports and that they protect SUTEL with confidentiality agreements? A/ Article 15 of Decreto N°36324-S indicates that the Ministry of Health and the companies that use and operate frequencies up to 300 GHz of the radio spectrum, will promote information campaigns in order to inform the population about the studies and recommendations issued by international organizations, related to electromagnetic fields caused by wireless telecommunications systems. As such, information campaigns have been carried out, such as the one conducted in 2023 jointly with MICITT, MEIC, SUTEL, and IFAM (https://www.micitt.go.cr/micitt/antenas-y-la-salud). 1.2) Since you do not wish to give me the analysis reports, can you give me a copy of each of the official letters from the DPRSA from 2010 to date, where the request is made to SUTEL to verify that the radiation emitted by the mobile phone operators’ antennas complies with the law? A/ Requests to SUTEL are normally made when a complaint exists; however, this Directorate has not received this type of procedure; therefore, said official letters have not been generated. 1.3) Can you tell me if the Ministry of Health ever verified that the information supposedly provided by SUTEL is correct and that the radiation measurements of the antennas are below the permitted levels? Can you give me a copy of the verification studies carried out by the Ministry of Health? A/ The Ministry of Health has not had the need to verify the information requested from SUTEL because, as indicated in Decreto N°36324-S in its article 7, the equipment used in the measurements must be duly calibrated, keeping the certificate issued by the manufacturer current, and must be specifically designed for this type of measurement, and therefore, since the measurement information complies with the permitted levels, its verification is not necessary. 1.4) You, Eng. Eugenio, assure in your official letter MS-DPRSA-0897-2023, that the large number of antennas installed from 2020 onwards at the edges of sidewalks, near schools, churches, houses, streets, mountains, on private and public buildings, hospitals, etc., are not affecting the health of Costa Ricans and that your sole basis is because the WHO says so at this link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-healthmobile-phones What is strange is that the WHO, in a statement published on May 31, 2011, the International Agency for Research on Cancer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), a WHO agency, classified high-frequency electromagnetic radiation as possibly carcinogenic (group 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Can you provide me with a sworn statement in which you certify that all 5G antennas installed from 2020 to date comply with the provisions of the ITU in its recommendations K.61 \"Guidelines for the measurement and numerical prediction of electromagnetic fields to verify that telecommunications installations comply with human exposure limits\" and K52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and subsequent amendments to these guidelines, in addition to complying with human exposure levels to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, proposed by the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) and emission levels of non-ionizing radiation from devices established by the International Electrotechnical Commission (IEC) and the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)? A/ Decreto 36324-S is very clear in defining the maximum permissible limits according to the recommendations issued by the ITU and as such, all non-ionizing radiation equipment must be below these limits. 2. In a hypothetical case, should there be health effects from being exposed to 5G antenna radiation for more than 6 minutes, can you tell me what the maximum exposure limit would be for radiation generated by RF-EMF? Please provide me with the data in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, μW/m2, μW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz, both for the general public and occupational? As established in “Article 9º-Maximum permissible limits. The following maximum permissible and reference limits are established, based on recommendation K.52 \"Guidance on compliance with human exposure limits to electromagnetic fields\" and its subsequent amendments, issued by the ITU…” A/ Exposure to non-ionizing radiation, according to the studies carried out to date, and to your knowledge, has shown that it is not harmful to health, because it does not generate an effect at the cellular level. 3. Decreto No 36324-S is clear and speaks of the existing health risks, as indicated in its recitals (considerandos), which is contradictory to what is stated in your official letter, where you say: “there is no evidence of effects on human health from exposure to non-ionizing radiation” (…) Do you, Eng. Eugenio, know the maximum time and the maximum level of human exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation proposed by each of the following commissions and institutes: ICNIRP? IEC? IEEE? Can you provide me with the data for each in these units of measurement: V/m, mW/m2, mW/cm2, μW/m2, μW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) and Hz? A/ The recitals (considerandos) of Decreto N°36324-S take into account the State's duty to ensure the health of the population, in order to protect and improve the quality of life of the inhabitants of the national territory as one of the fundamental duties of this Ministry. It is also indicated that concerns have arisen among the inhabitants about the areas surrounding the installations of antennas and base stations, due to the uncertainty generated regarding the possible effects on human health of electric and magnetic fields as one of the recitals (considerandos) for the regulation in question, but it is not indicated that the indicated concerns have a technical-scientific basis. 4. It is clear that Decreto No 36324-S was created with the Objective (Article 1º) of establishing requirements and criteria aimed at protecting the health of technical personnel and the general population, from the potential risks and harmful effects of exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, which may arise from the exploitation and use of wireless systems. (...) A/ This point 4, the query is not understandable, as we see it is more of an assertion than a query. 5. Did you know, Eng. Eugenio, that there are antennas whose measurements exceed 100 mW/m2 and these are not yet at 100% of their capacity? Would you commit, together with your work team and your tools, to carry out random measurements of at least 20% of the total network, jointly with myself and a colleague, and our equipment, to verify that the 5G antennas are complying with the recommended limits and, therefore, with Decreto No 36324-S”. He states that the request was sent by official letter no. LABR-31.1-2023 with a sending date of October 31, 2023, via email: [email protected]. He complains that since he made his request, he has not received a response from the respondent, which is why he considers his fundamental rights violated. He requests that the action be granted…”. A/ Regarding what you have indicated, please take note that in these scenarios, you must file the complaint with the corresponding DARS so that, through administrative channels, this Directorate is requested to provide support and, eventually, the corresponding measurements and reports are jointly requested from SUTEL (…)” (see report rendered by the respondent authority and evidence provided in the case file).

III.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner complains that, on October 31, 2023, he sent to the email address [email protected] an official letter requesting from the Director of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) of the Ministry of Health information of interest, regarding the EMF microwave radiation levels generated by the antennas currently installed in Costa Rica. However, he claims that, as of the date of filing this action, said information has not been provided to him, which he considers injurious to his fundamental rights.

In this regard, this Court has indicated, in relation to requests made through email to the Administration, that “it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, this electronic domain must have a hyperlink directing to an email address specifically arranged to receive requests, whether on a particular topic or serving as a mailbox for all types of requests” (Cf. Judgment No. 2012-0191, of 15:50 on January 11, 2012).

Now then, in view of the foregoing, and after analyzing the elements contributed to the case file, the Chamber considers that the petitioner's complaint is unfounded, since from the report rendered under oath by the respondent authority, it is verified that the email address [email protected], to which the interested party sent his request, does not constitute an official means for the receipt of information requests by the respondent authority, given that they have the email address [email protected] for this purpose.

In addition to the above, it does not appear from the case file that the aforementioned request had been processed by the respondent authority, regardless of having been sent to an unofficial means, prior to the notification of the resolution commencing this proceeding, from which it is inferred that the Administration had no knowledge of its submission. In any case, it is on record that, on the occasion of this action, the respondent authority became aware of the request, and proceeded to provide a response to what was requested. In light of the foregoing, the Chamber discards the injury to the fundamental rights of the petitioner, and therefore the action must be dismissed.

IV.- Documentation contributed to the case file. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed. - Receipt of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:32:05.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL 1  Res. Nº 2024008063 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por LUIS ALBERTO BONILLA RÍMOLO, cédula de identidad No. 1-1059-0054, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultandos:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 20:21 horas de 2 de marzo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 31 de octubre de 2023 envió al correo electrónico [email protected] una nota en la que le solicitó al Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, mediante oficio LABR-31.1-2023 que le respondiera varias consultar referentes a los niveles de radiación de microonda EMF que generan las antenas hoy instaladas en Costa Rica. Asegura que en su oficio solicitó: “(…) 1.1) Me puede indicar que artículo del Decreto No 36324-S dice que yo como ciudadano costarricense, amparado por la constitución, ¿no pueda ver dichos reportes y que protegen a la SUTEL con acuerdos de confidencialidad? 1.2) ¿Como no desean entregarme los reportes de los análisis, me puede dar una copia de cada uno de los oficios del DPRSA desde el 2010 a la fecha, donde le hacen la solicitud a la SUTEL para que este verifique que la radiación emitida por las antenas de los operadores de telefonía móvil cumple con la ley? 1.3) Puede indicarme si alguna vez el Ministerio de Salud verificó que la información que supuestamente les brindo SUTEL es correcta y las mediciones de la radiación de las antenas están por debajo de los niveles permitidos? ¿Puede pasarme copia de los estudios que hizo el Ministerio de Salud de verificación? 1.4) Usted Ing. Eugenio, asegura en su oficio MS-DPRSA-0897-2023, que la gran cantidad de antenas instaladas a partir del 2020 a las orillas de las aceras, cerca de escuelas, iglesias, casas, calles, montañas, sobre edificios privados y públicos, hospitales, etc., no están afectando la salud de los costarricenses y que su único fundamento es porque lo dice la OMS en este link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-health-mobile-phones Lo extraño es que la OMS, en una declaración publicada el 31 de Mayo de 2011, el Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), organismo de la OMS, clasificó la radiación electromagnética de alta frecuencia como posiblemente cancerígeno (grupo 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Me puede bridar un declaración jurada donde usted certifica que todas las antenas 5G instaladas desde el 2020 a la fecha cumplen con lo establecido por la UIT en sus recomendaciones K.61 "Directrices sobre la medición y la predicción numérica de los campos electromagnéticos para comprobar que las instalaciones de telecomunicaciones cumplen los límites de exposición de las personas" y K52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y posteriores modificaciones de estas directrices, además de cumplir con los niveles de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, propuestos por la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP) y niveles de emisión de radiaciones no ionizantes provenientes de dispositivos establecidos por la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC) y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE).? 2. En un caso hipotético, que hubiese afectación en la salud por estar expuesto a más de 6 minutos a la radiación de las antenas 5G, usted me Puede indicar cual sería el límite máximo de exposición a radiaciones generadas por RF-EMF?Favor brindarme los datos en estas unidades de medidas: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz, tanto para el público en general y ocupacional? Como lo establece el “Artículo 9º-Límites máximos permisibles. Se establecen los siguientes límites máximos permisibles y de referencia, basados en la recomendación K.52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y sus posteriores modificaciones, emitida por la UIT…” 3. El Decreto No 36324-S es claro y habla de los riesgos existentes en la salud, como lo indican sus considerandos, lo cual es contradictorio con lo indicado en su oficio, que usted dice: “no hay evidencia de afectación a la salud humana de la exposición a las radiaciones no ionizantes” (…) Conoce usted Ing. Eugenio el tiempo máximo y el nivel máximo de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes propuestas por cada una de las siguientes comisiones e institutos:ICNIRP? IEC? IEEE? Me puede brindar los datos de cada una en estas unidades de medida: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz? 4. Es claro que el decreto No 36324-S se creó con Objetivo (Artículo 1º) de establecer requisitos y criterios tendientes a proteger la salud del personal técnico y de la población en general, de los potenciales riesgos y efectos nocivos a la exposición de los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, que puedan derivarse de la explotación y uso de los sistemas inalámbricos. (...) 5. Sabía usted Ing. Eugenio que hay antenas cuyas medidas superan los 100 mW/m2 y estás aún no están al 100% de su capacidad? Se comprometería usted, junto con su equipo trabajo y sus herramientas a realizar mediciones al alzar de al menos de un 20% de la red total, en conjunto con mi persona y un colega, y nuestros equipos, para verificar que las antenas 5G están cumpliendo con los limites recomendados y por ende, con el decreto No 36324-S”. Reclama que desde que formuló su gestión no ha recibido respuesta por parte de la recurrida, razón por la cual estima vulnerados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso. Además, la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico, al cual la recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.

2.- En resolución de las 14:01 horas de 7 de marzo de 2024, se da curso al proceso y se le concede audiencia al Director de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 9:31 horas de 14 de marzo de 2024, informa bajo juramento Eugenio Androvetto Villalobos, en su condición de Director de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud, que el correo electrónico [email protected] no se considera un mecanismo oficial para la recepción de solicitudes de los usuarios, dado que, la dirección electrónica [email protected] es el canal oficial para atender todo tipo de gestiones. Señala que, al tener conocimiento de este recurso, el 13 de marzo de 2024, procedieron a remitir la información solicitada a la parte recurrente por medio del oficio MS-DORSA-0373-2024. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el 31 de octubre de 2023, remitió al correo electrónico [email protected], un oficio mediante el cual solicitó al Director de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud una información de interés, con relación a los niveles de radiación de microonda EMF que generan las antenas hoy instaladas en Costa Rica. Sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, dicha información no les ha sido brindada, lo que estiman lesivo de sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, porque así han sido acreditados:

• 1)Mediante oficio LABR-31.1-2023 de 31 de octubre de 2023, el recurrente envió al correo electrónico [email protected] una nota en la que le solicitó al Director de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud, que le respondiera varias consultar referentes a los niveles de radiación de microonda EMF que generan las antenas hoy instaladas en Costa Rica, sea: “(…) 1.1) Me puede indicar que artículo del Decreto No 36324-S dice que yo como ciudadano costarricense, amparado por la constitución, ¿no pueda ver dichos reportes y que protegen a la SUTEL con acuerdos de confidencialidad? 1.2) ¿Como no desean entregarme los reportes de los análisis, me puede dar una copia de cada uno de los oficios del DPRSA desde el 2010 a la fecha, donde le hacen la solicitud a la SUTEL para que este verifique que la radiación emitida por las antenas de los operadores de telefonía móvil cumple con la ley? 1.3) Puede indicarme si alguna vez el Ministerio de Salud verificó que la información que supuestamente les brindo SUTEL es correcta y las mediciones de la radiación de las antenas están por debajo de los niveles permitidos? ¿Puede pasarme copia de los estudios que hizo el Ministerio de Salud de verificación? 1.4) Usted Ing. Eugenio, asegura en su oficio MS-DPRSA-0897-2023, que la gran cantidad de antenas instaladas a partir del 2020 a las orillas de las aceras, cerca de escuelas, iglesias, casas, calles, montañas, sobre edificios privados y públicos, hospitales, etc., no están afectando la salud de los costarricenses y que su único fundamento es porque lo dice la OMS en este link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-health-mobile-phones Lo extraño es que la OMS, en una declaración publicada el 31 de Mayo de 2011, el Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), organismo de la OMS, clasificó la radiación electromagnética de alta frecuencia como posiblemente cancerígeno (grupo 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Me puede bridar un declaración jurada donde usted certifica que todas las antenas 5G instaladas desde el 2020 a la fecha cumplen con lo establecido por la UIT en sus recomendaciones K.61 "Directrices sobre la medición y la predicción numérica de los campos electromagnéticos para comprobar que las instalaciones de telecomunicaciones cumplen los límites de exposición de las personas" y K52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y posteriores modificaciones de estas directrices, además de cumplir con los niveles de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, propuestos por la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP) y niveles de emisión de radiaciones no ionizantes provenientes de dispositivos establecidos por la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC) y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE).? 2. En un caso hipotético, que hubiese afectación en la salud por estar expuesto a más de 6 minutos a la radiación de las antenas 5G, usted me Puede indicar cual sería el límite máximo de exposición a radiaciones generadas por RF-EMF?Favor brindarme los datos en estas unidades de medidas: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz, tanto para el público en general y ocupacional? Como lo establece el “Artículo 9º-Límites máximos permisibles. Se establecen los siguientes límites máximos permisibles y de referencia, basados en la recomendación K.52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y sus posteriores modificaciones, emitida por la UIT…” 3. El Decreto No 36324-S es claro y habla de los riesgos existentes en la salud, como lo indican sus considerandos, lo cual es contradictorio con lo indicado en su oficio, que usted dice: “no hay evidencia de afectación a la salud humana de la exposición a las radiaciones no ionizantes” (…) Conoce usted Ing. Eugenio el tiempo máximo y el nivel máximo de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes propuestas por cada una de las siguientes comisiones e institutos:ICNIRP? IEC? IEEE? Me puede brindar los datos de cada una en estas unidades de medida: V/m, mW/m2, mW/cm2, µW/m2, µW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz? 4. Es claro que el decreto No 36324-S se creó con Objetivo (Artículo 1º) de establecer requisitos y criterios tendientes a proteger la salud del personal técnico y de la población en general, de los potenciales riesgos y efectos nocivos a la exposición de los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, que puedan derivarse de la explotación y uso de los sistemas inalámbricos. (...) 5. Sabía usted Ing. Eugenio que hay antenas cuyas medidas superan los 100 mW/m2 y estás aún no están al 100% de su capacidad? Se comprometería usted, junto con su equipo trabajo y sus herramientas a realizar mediciones al alzar de al menos de un 20% de la red total, en conjunto con mi persona y un colega, y nuestros equipos, para verificar que las antenas 5G están cumpliendo con los limites recomendados y por ende, con el decreto No 36324-S (…)” (ver prueba aportada al expediente).
• 2)El correo electrónico [email protected] no se considera como un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de las autoridades recurridas (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 3)El medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida es el correo electrónico [email protected] (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 4)El 7 de marzo de 2024, se notificó la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• 5)Con ocasión del recurso, la autoridad recurrida confeccionó el oficio No. MS-DORSA-0373-2024 de 13 de marzo de 2024 -notificado al medio señalado el mismo 13 de marzo de 2024 -, mediante el cual se brinda respuesta a lo solicitado por el recurrente, en el siguiente sentido: “(…) “1- En su oficio MS-DPRSA-0897-2023 me confirma que el Ministerio de Salud si le ha solicitado a la SUTEL realizar mediciones de radiación RF-EMF que emiten las antenas 2G, 3G, 4G y 5G, pero no me entrega los reportes “por tener derechos de intelectualidad”. R/ Efectivamente lo indicado es cierto y el Ministerio de Salud al no ser la SUTEL no es la institución quien deba compartir los documentos de la mencionada institución. 1.1) Me puede indicar que artículo del Decreto No 36324-S dice que yo como ciudadano costarricense, amparado por la constitución, ¿no pueda ver dichos reportes y que protegen a la SUTEL con acuerdos de confidencialidad? R/ En el artículo 15 del decreto N°36324-S se indica que el Ministerio de Salud y las empresas que hacen uso y explotación de las frecuencias de hasta 300 GHz del espectro radioeléctrico, promoverán la realización de campañas de información con el fin de comunicar a la población sobre los estudios y recomendaciones que emiten los organismos internacionales, relacionado con los campos electromagnéticos originados por los sistemas inalámbricos de telecomunicación. Como tal se han realizado campañas de información como la que se realizó en el 2023 en forma conjunta con el MICITT, MEIC, SUTEL e IFAM (https://www.micitt.go.cr/micitt/antenas-y-la-salud). 1.2) ¿Como no desean entregarme los reportes de los análisis, me puede dar una copia de cada uno de los oficios del DPRSA desde el 2010 a la fecha, donde le hacen la solicitud a la SUTEL para que este verifique que la radiación emitida por las antenas de los operadores de telefonía móvil cumple con la ley? R/ Las solicitudes a SUTEL normalmente se realizan al existir una denuncia; no obstante, esta Dirección no ha recibido este tipo de trámites; por lo que no se han generado dichos oficios. 1.3) Puede indicarme si alguna vez el Ministerio de Salud verificó que la información que supuestamente les brindo SUTEL es correcta y las mediciones de la radiación de las antenas están por debajo de los niveles permitidos? ¿Puede pasarme copia de los estudios que hizo el Ministerio de Salud de verificación? R/ El Ministerio de Salud no ha tenido la necesidad de verificar la información que se solicita a la SUTEL debido a que como se indica en el Decreto N°36324-S en su artículo 7 los equipos utilizados en las mediciones deberán estar debidamente calibrados, manteniendo vigente el certificado que emita el fabricante y deberá estar especialmente diseñado para este tipo de mediciones y por lo tanto la información de las mediciones al cumplir con los niveles permitidos no es necesaria su verificación. 1.4) Usted Ing. Eugenio, asegura en su oficio MS-DPRSA-0897-2023, que la gran cantidad de antenas instaladas a partir del 2020 a las orillas de las aceras, cerca de escuelas, iglesias, casas, calles, montañas, sobre edificios privados y públicos, hospitales, etc., no están afectando la salud de los costarricenses y que su único fundamento es porque lo dice la OMS en este link: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/electromagneticfields-and-public-healthmobile-phones Lo extraño es que la OMS, en una declaración publicada el 31 de Mayo de 2011, el Centro Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC-International Agency for reserach on Cancer), organismo de la OMS, clasificó la radiación electromagnética de alta frecuencia como posiblemente cancerígeno (grupo 2B): https://www.radiansa.com/docs/IARC_PR208_31-05-2011.pdf Me puede bridar un declaración jurada donde usted certifica que todas las antenas 5G instaladas desde el 2020 a la fecha cumplen con lo establecido por la UIT en sus recomendaciones K.61 "Directrices sobre la medición y la predicción numérica de los campos electromagnéticos para comprobar que las instalaciones de telecomunicaciones cumplen los límites de exposición de las personas" y K52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y posteriores modificaciones de estas directrices, además de cumplir con los niveles de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, propuestos por la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP) y niveles de emisión de radiaciones no ionizantes provenientes de dispositivos establecidos por la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC) y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE).? R/ El Decreto 36324-S es muy claro en definir los límites máximos permisibles según las recomendaciones emitidas por la UIT y como tal todos los equipos de radiaciones no ionizantes deben estar por debajo de estos límites. 2. En un caso hipotético, que hubiese afectación en la salud por estar expuesto a más de 6 minutos a la radiación de las antenas 5G, usted me Puede indicar cual sería el límite máximo de exposición a radiaciones generadas por RF-EMF? Favor brindarme los datos en estas unidades de medidas: V/m, mW/m2, mW/cm2, μW/m2, μW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz, tanto para el público en general y ocupacional? Como lo establece el “Artículo 9º-Límites máximos permisibles. Se establecen los siguientes límites máximos permisibles y de referencia, basados en la recomendación K.52 "Orientación sobre el cumplimiento de los límites de exposición de las personas a los campos electromagnéticos" y sus posteriores modificaciones, emitida por la UIT…” R/ La exposición a las radiaciones no ionizantes según los estudios que se han realizado hasta la fecha, y de su conocimiento, han demostrado que no son perjudiciales para la salud, debido a que no se genera una afectación a nivel celular. 3. El Decreto No 36324-S es claro y habla de los riesgos existentes en la salud, como lo indican sus considerandos, lo cual es contradictorio con lo indicado en su oficio, que usted dice: “no hay evidencia de afectación a la salud humana de la exposición a las radiaciones no ionizantes” (…) Conoce usted Ing. Eugenio el tiempo máximo y el nivel máximo de exposición de las personas a los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes propuestas por cada una de las siguientes comisiones e institutos: ICNIRP? IEC?IEEE? Me puede brindar los datos de cada una en estas unidades de medida: V/m, mW/m2, mW/cm2, μW/m2, μW/cm2, mW/g (Specific Absorption Rate-SAR) y Hz? R/ En los considerandos del Decreto N°36324-S se toman en cuenta el deber del Estado velar por la salud de la población, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional como uno de los deberes fundamentales que tiene este Ministerio. También se indica que en los habitantes se han despertado inquietudes por las zonas aledañas a las instalaciones de las antenas y radio bases, por la incertidumbre generada en relación con los posibles efectos en la salud humana, de los campos eléctricos y magnéticos como uno de los considerandos para la reglamentación en cuestión, pero no se indica que tenga un fundamento técnico-científico las inquietudes indicadas. 4. Es claro que el decreto No 36324-S se creó con Objetivo (Artículo 1º) de establecer requisitos y criterios tendientes a proteger la salud del personal técnico y de la población en general, de los potenciales riesgos y efectos nocivos a la exposición de los campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, que puedan derivarse de la explotación y uso de los sistemas inalámbricos. (...) R/ Este punto 4 no es entendible la consulta, ya que vemos que es más una afirmación que consulta. 5. Sabía usted Ing. Eugenio que hay antenas cuyas medidas superan los 100 mW/m2 y estás aún no están al 100% de su capacidad? Se comprometería usted, junto con su equipo trabajo y sus herramientas a realizar mediciones al alzar de al menos de un 20% de la red total, en conjunto con mi persona y un colega, y nuestros equipos, para verificar que las antenas 5G están cumpliendo con los limites recomendados y por ende, con el decreto No 36324-S”. Manifiesta que la petición fue enviada por oficio nro. LABR-31.1-2023 con fecha de envío 31 de octubre de 2023 por medio del correo electrónico: [email protected]. Reclama que desde que formuló su gestión no ha recibido respuesta por parte de la recurrida, razón por la cual estima vulnerados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso…”. R/ Ante lo indicado por su persona, favor tomar nota que ante estos escenarios debe realizar la denuncia en la DARS correspondiente para que por la vía administrativa y se solicite a esta Dirección el acompañamiento y eventualmente se pidan las mediciones e informes correspondientes a la SUTEL de forma conjunta (…)” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente reclama que, el 31 de octubre de 2023, remitió al correo electrónico [email protected], un oficio mediante el cual solicitó al Director de la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud una información de interés, con relación a los niveles de radiación de microonda EMF que generan las antenas hoy instaladas en Costa Rica. Sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, dicha información no les ha sido brindada, lo que estiman lesivo de sus derechos fundamentales.

Al respecto, este Tribunal ha señalado en relación a las gestiones planteadas por medio de correos electrónicos ante la Administración, que “es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones” (Cfr. Sentencia No. 2012-0191, de las 15:50 del 11 de enero de 2012).

Ahora bien, en vista de lo expuesto anteriormente, y tras analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente resulta improcedente, pues del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, se verifica que el correo electrónico [email protected], al que el interesado remitió su solicitud, no constituye un medio oficial para la recepción de solicitudes de información por parte de la autoridad recurrida, dado que para ello cuentan con el correo electrónico [email protected].

Aunado a lo anterior, no se desprende de los autos que la gestión aludida hubiese sido tramitada por la autoridad accionada, independientemente de haberse enviado a un medio no oficial, de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso, de lo que se desprende que la Administración no tenía conocimiento de su presentación. En todo caso, consta que, con ocasión de este recurso, la autoridad recurrida tuvo conocimiento de la gestión, y procedió a brindar respuesta a lo solicitado. En mérito de lo anterior, la Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del petente, por lo que procede declarar sin lugar el recurso.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. - Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 