← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07714-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/03/2024
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo because it concerns a difference in the amount of salary, specifically a wage component (zonaje), which is a matter of ordinary legality outside the scope of the amparo remedy.La Sala rechaza de plano el amparo por referirse a una diferencia en el monto del salario, específicamente un componente salarial (zonaje), lo cual es una cuestión de legalidad ordinaria ajena al ámbito del recurso de amparo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo filed by a SINAC employee seeking retroactive payment of a 10% portion of the "zonaje" incentive that was reduced since 2013. The petitioner argues that, despite working in protected areas and being entitled to 100% of the incentive under Decree 35622-MINAET, he has only received 90%, and the administration has acknowledged his right without making the payment. Applying its precedent 2023001081, the Chamber finds that the dispute concerns not the complete omission of wages — which is cognizable in amparo — but rather the entitlement to and amount of a specific wage component, which requires evidentiary analysis suited to an ordinary plenary proceeding. It therefore flatly rejects the amparo and directs the petitioner to the appropriate administrative or judicial channels.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto por un funcionario del SINAC que reclama el pago retroactivo de un 10% del incentivo de zonaje que le fue rebajado desde 2013. El recurrente alega que, pese a laborar en áreas protegidas y tener derecho al 100% del zonaje según el Decreto 35622-MINAET, solo se le ha pagado el 90% y que la administración ha reconocido su derecho sin efectuar el pago. La Sala, en aplicación de su precedente 2023001081, determina que la controversia no versa sobre la omisión total del salario —tutelable en amparo— sino sobre la procedencia y monto de un componente salarial específico, lo cual exige un análisis probatorio propio de un proceso plenario ordinario. Por tanto, rechaza de plano el recurso y remite al recurrente a la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente para ventilar su reclamo.
Key excerptExtracto clave
II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Having reviewed the petitioner's arguments, it is worth noting that this Chamber, in judgment number 2023001081 of 9:20 a.m. on January 20, 2023, issued in case file number 22-025027-0007-CO, in a case similar to the one at hand, held as follows: "I.- Purpose of the appeal. The petitioner alleges that the protected party, who works for the MEP, has not been paid their full salary since February 2022. II.- On the merits. - In this regard, it should be noted that this Constitutional Chamber has emphasized the importance of salary, which is the right to remuneration for services rendered within an employment or work relationship, and which enables the personal and family development and sustainability of the worker. This constitutional importance is reflected in the recognition that Article 57 of the Constitution gives to this right, and this Chamber has affirmed its protection in numerous precedents (see in this regard judgments No. 2020010739 of 9:15 a.m. on June 12, 2020, No. 2022024156 of 9:20 a.m. on October 14, 2022, No. 2022026917 of 9:25 a.m. on November 11, 2022, among others). However, the protection of this fundamental right through the amparo remedy is limited to the omission of payment of salary as a whole, i.e., to cases where the dispute is the employer's failure to pay the corresponding salary as a unit. In this sense, after better consideration, issues related to the amount of salary, whether concerning the entitlement to demanded wage components or supplements, or differences between the amount received and the amount the petitioner believes should be paid, fall outside the scope of protection afforded by the amparo remedy (...)" Since this precedent is applicable to the case under study, the petitioner must resort to the corresponding legal channel, whether administrative or judicial, to raise the actions deemed appropriate for a legal resolution.II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Vistos los alegatos de la recurrente, cabe indicar que esta Sala mediante sentencia número 2023001081 de las 09:20 horas del 20 de enero de 2023, dictada dentro del expediente número 22-025027-0007-CO, en un caso similar al que ahora nos ocupa, dispuso lo siguiente: "I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que, a la parte tutelada, quien labora en el MEP, no le han pagado su salario completo desde febrero de 2022. II.- Sobre el fondo. - Sobre ese particular cabe indicar que esta Sala Constitucional ha señalado la relevancia del salario, que es el derecho a la remuneración por los servicios prestados dentro de una relación laboral o de empleo, y que permite el desarrollo y sostenibilidad personal y familiar de la persona trabajadora. Tal relevancia constitucional se refleja en el reconocimiento que el artículo 57 de la Carta Fundamental hace de tal derecho, y de la tutela de este ha dado cuenta esta Cámara en múltiples precedentes (véanse en ese sentido las sentencias No. 2020010739 de las 9:15 horas del 12 de junio de 2020, No. 2022024156 de las 09:20 horas del 14 de octubre de 2022, No. 2022026917 de las 09:25 horas del 11 de noviembre de 2022, entre otras). Con todo, el resguardo de este derecho fundamental por la vía del recurso de amparo se circunscribe a la omisión del pago del salario, como unidad patrimonial, es decir, a aquellos casos en que lo debatido es el incumplimiento del deber patronal de girar el salario correspondiente, como un todo. En ese sentido, a partir de una mejor ponderación, las cuestiones relacionadas en torno al monto del salario, que se refieran tanto a la procedencia de componentes o pluses salariales requeridos por la persona trabajadora como a las diferencias entre el monto percibido del salario y el que estima el requirente que corresponde, escapan del objeto de resguardo que mediante el recurso de amparo (...)" Como este precedente es aplicable al caso en estudio, deberá el recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, administrativa o jurisdiccional, a fin de plantear allí las gestiones que estimen pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda.
Pull quotesCitas destacadas
"el resguardo de este derecho fundamental por la vía del recurso de amparo se circunscribe a la omisión del pago del salario, como unidad patrimonial, es decir, a aquellos casos en que lo debatido es el incumplimiento del deber patronal de girar el salario correspondiente, como un todo."
"the protection of this fundamental right through the amparo remedy is limited to the omission of payment of salary as a whole, i.e., to cases where the dispute is the employer's failure to pay the corresponding salary as a unit."
Considerando II
"el resguardo de este derecho fundamental por la vía del recurso de amparo se circunscribe a la omisión del pago del salario, como unidad patrimonial, es decir, a aquellos casos en que lo debatido es el incumplimiento del deber patronal de girar el salario correspondiente, como un todo."
Considerando II
"las cuestiones relacionadas en torno al monto del salario, que se refieran tanto a la procedencia de componentes o pluses salariales requeridos por la persona trabajadora como a las diferencias entre el monto percibido del salario y el que estima el requirente que corresponde, escapan del objeto de resguardo que mediante el recurso de amparo."
"issues related to the amount of salary, whether concerning the entitlement to demanded wage components or supplements, or differences between the amount received and the amount the petitioner believes should be paid, fall outside the scope of protection afforded by the amparo remedy."
Considerando II
"las cuestiones relacionadas en torno al monto del salario, que se refieran tanto a la procedencia de componentes o pluses salariales requeridos por la persona trabajadora como a las diferencias entre el monto percibido del salario y el que estima el requirente que corresponde, escapan del objeto de resguardo que mediante el recurso de amparo."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 19, 2024, at 09:20 Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2024007714 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of March nineteen, two thousand twenty-four.
Amparo remedy filed by ABELINO MARTÍNEZ LEZCANO, identity card number 601780026; against the OSA CONSERVATION AREA, REGIONAL OFFICE OF HUMAN RESOURCES DEVELOPMENT, THE ZONING AND REGIONALIZATION COMMISSION AND MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) AND THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).
Whereas:
1.- By brief submitted via Online Filing at 11:12 on March 13, 2024, the petitioner files an amparo remedy and states that he has worked for SINAC since September 1, 1993, to date, in the position of civil service technician 3, with a specialty in Environmental Protection and Management of Conservation Areas. According to official letter ACOSA-D-012-2013, he was transferred to the Prevention, Protection and Control Program of the Conservation Area as of January 16, 2013, but his zoning percentage was reduced to 90%, even though the payment of 100% was legally applicable, as indicated in the Zoning Incentive Decree number 35622-MINAET. He indicates that in accordance with official letter ACOSA-DP-PPCP-026 of January 3, 2014, he was transferred due to institutional need to the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), specifically, at the Rancho Quemado Operations Center, which, being a protected zone within the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa), entitled him to 100% of the zoning. As of October 20, 2016, according to official letter SINAC-ACOSA-D-374 of September 19, 2016, he was reassigned due to a new institutional need to the Department of Forest Resources and Wildlife, Control and Protection Unit, specifically, to the Coto Subregion. On August 26, 2019, he underwent a new transfer to the Térraba Sierpe National Wetland (Humedal Nacional Térraba Sierpe), a protected area within the Osa Conservation Area, for which he was entitled to 100% of the zoning. He maintains that in 2015 he filed a claim for the 10% that had been unjustly reduced, to which they responded that he did have the right to receive the 100% he was receiving, but it was not credited in any of his payments, so he filed again and it has not been validated. On September 16, 2021, they responded that he does have the right to have the zoning paid to him, but as of the date of filing this amparo, the payment has not been made. He states that on November 22, 2023, the Department of Institutional Management of Human Resources prepared a complete detailed report on his zoning, but they did not indicate when the retroactive payment for the 10% of the zoning owed to him since 2013 will be paid.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- SUBJECT OF THE REMEDY. The petitioner claims that he has worked for SINAC since September 1, 1993, to date, in the position of civil service technician 3, with a specialty in Environmental Protection and Management of Conservation Areas. According to official letter ACOSA-D-012-2013, he was transferred to the Prevention, Protection and Control Program of the Conservation Area as of January 16, 2013, but his zoning percentage was reduced to 90%, even though the payment of 100% was legally applicable, in accordance with the Zoning Incentive Decree number 35622-MINAET. Since that date, he was transferred to other protection areas, for which he was entitled to 100% of the zoning. He maintains that in 2015 he filed a claim for the 10% that had been unjustly reduced, to which they responded that he did have the right to receive the 100% he was receiving, but it was not credited in any of his payments, so he filed again and it has not been validated. He states that on November 22, 2023, the Department of Institutional Management of Human Resources prepared a complete detailed report on his zoning, but they did not indicate when the retroactive payment for the 10% of the zoning owed to him since 2013 will be paid.
II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Having examined the allegations of the petitioner, it should be noted that this Chamber, through judgment number 2023001081 of 09:20 hours on January 20, 2023, issued within expediente number 22-025027-0007-CO, in a case similar to the one now before us, ordered the following:
"I.- Subject of the remedy. The petitioner alleges that the protected party, who works at the MEP, has not been paid their full salary since February 2022.
II.- On the merits. - Regarding this particular point, it should be noted that this Constitutional Chamber has indicated the relevance of salary, which is the right to remuneration for services rendered within an employment or work relationship, and which allows for the personal and family development and sustainability of the worker. Such constitutional relevance is reflected in the recognition that Article 57 of the Fundamental Charter makes of such right, and the protection thereof has been accounted for by this Chamber in multiple precedents (see in this regard judgments No. 2020010739 of 9:15 hours on June 12, 2020, No. 2022024156 of 09:20 hours on October 14, 2022, No. 2022026917 of 09:25 hours on November 11, 2022, among others). However, the safeguarding of this fundamental right through the amparo remedy is limited to the omission of salary payment, as a patrimonial unit, that is, to those cases where what is debated is the breach of the employer's duty to remit the corresponding salary, as a whole. In this sense, based on a better assessment, questions related to the amount of the salary, which refer both to the applicability of salary components or bonuses requested by the worker and to differences between the amount of salary received and the amount that the petitioner deems to be correct, fall outside the scope of protection provided by the amparo remedy.
Indeed, faced with this type of controversy, determining whether or not the claim is applicable requires an analysis that exceeds the scope of a summary proceeding such as this one. This is because such analysis would require verification of sums remitted, weighing of the particular conditions at the historical moments in which the alleged differences arise in order to determine whether what was paid opportunely proves to be congruent or insufficient with respect to what was due, performing calculations, etc. Evidently, defining these referential elements requires an evidentiary approach characteristic of an adversarial proceeding in a plenary process, which is why it is concluded that these are matters of ordinary legality that fall outside the parameter of analysis and coverage that this Chamber provides in salary matters. If the petitioner deems it appropriate, they must file what they claim here before the competent instances. For the foregoing reason, the present amparo remedy must be declared without merit as so ordered. (…)" Since this precedent is applicable to the case under study, the petitioner must resort to the corresponding legal channel, whether administrative or jurisdictional, in order to file there the petitions they deem pertinent so that what is legally applicable may be resolved. By virtue of the foregoing, the remedy is inadmissible as is hereby declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:30:58.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024007714 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por ABELINO MARTÍNEZ LEZCANO, cédula de identidad número 601780026; contra el ÁREA DE CONSERVACIÓN DE OSA, OFICINA REGIONAL DE DESARROLLO DE RECURSOS HUMANOS, LA COMISIÓN DE ZONAJE Y REGIONALIZACIÓN Y MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 11:12 del 13 de marzo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que labora para el SINAC desde el 01 de setiembre de 1993, a la fecha, en el puesto de técnico de servicio civil 3, con especialidad en Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación. Según oficio ACOSA-D-012-2013 fue trasladado al Programa de Prevención, Protección y control del Área de Conservación a partir del 16 de enero de 2013, pero se le rebajó el porcentaje de zonaje a un 90%, pese a que legalmente procedía el pago del 100%, así indicado en el Decreto del incentivo de zonaje número 35622-MINAET. Indica que de acuerdo con el oficio ACOSA-DP-PPCP-026 del 03 de enero de 2014 fue trasladado por necesidad institucional a la Reserva Forestal Golfo Dulce, específicamente, en el Centro Operativo Rancho Quemado, que al ser una zona protegida dentro del Área de Conservación de Isa le correspondía el 100% del zonaje. A partir del 20 de octubre de 2016 según oficio SINAC-ACOSA-D-374 del 19 de setiembre de 2016 le hizo reubicación por nueva necesidad institucional al Departamento de Recursos Forestales y Vida Silvestre Unidad Control y Protección, específicamente, a la Subregión Coto. El 26 de agosto de 2019 se le realizó nuevo traslado al Humedal Nacional Térraba Sierpe, área protegida dentro del Área de Conservación Osa, por lo que le correspondía el 100% de zonaje. Sostiene que en el 2015 presentó reclamo del 10% que se le había rebajado injustamente, a lo cual les respondieron que sí tenía derecho a recibir el 100% que recibía, pero no se le acreditó en ninguno de sus pagos, por lo que gestionó de nuevo y no se ha hecho válido. El 16 de setiembre de 2021, le respondieron que si tiene derecho a que le cancelen el zonaje, pero a la fecha de interposición de este amparo, no ha realizado el pago. Refiere que el 22 de noviembre de 2023 el Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humano, realizó todo un informe detallado de su zonaje, pero no le indicaron cuándo se va a cancelar el retroactivo por el 10% del zonaje que le corresponde desde el 2013.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que labora para el SINAC desde el 01 de setiembre de 1993, a la fecha, en el puesto de técnico de servicio civil 3, con especialidad en Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación. Según oficio ACOSA-D-012-2013 fue trasladado al Programa de Prevención, Protección y control del Área de Conservación a partir del 16 de enero de 2013, pero se le rebajó el porcentaje de zonaje a un 90%, pese a que legalmente procedía el pago del 100%, conforme al Decreto del incentivo de zonaje número 35622-MINAET. Desde esa fecha, fue trasladado a otras áreas de protección, por lo que le correspondía el 100% de zonaje. Sostiene que en el 2015 presentó reclamo del 10% que se le había rebajado injustamente, a lo cual les respondieron que sí tenía derecho a recibir el 100% que recibía, pero no se le acreditó en ninguno de sus pagos, por lo que gestionó de nuevo y no se ha hecho válido. Refiere que el 22 de noviembre de 2023 el Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humano, realizó todo un informe detallado de su zonaje, pero no le indicaron cuándo se va a cancelar el retroactivo por el 10% del zonaje que le corresponde desde el 2013.
II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Vistos los alegatos de la recurrente, cabe indicar que esta Sala mediante sentencia número 2023001081 de las 09:20 horas del 20 de enero de 2023, dictada dentro del expediente número 22-025027-0007-CO, en un caso similar al que ahora nos ocupa, dispuso lo siguiente:
“I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que, a la parte tutelada, quien labora en el MEP, no le han pagado su salario completo desde febrero de 2022.
II.- Sobre el fondo. - Sobre ese particular cabe indicar que esta Sala Constitucional ha señalado la relevancia del salario, que es el derecho a la remuneración por los servicios prestados dentro de una relación laboral o de empleo, y que permite el desarrollo y sostenibilidad personal y familiar de la persona trabajadora. Tal relevancia constitucional se refleja en el reconocimiento que el artículo 57 de la Carta Fundamental hace de tal derecho, y de la tutela de este ha dado cuenta esta Cámara en múltiples precedentes (véanse en ese sentido las sentencias No. 2020010739 de las 9:15 horas del 12 de junio de 2020, No. 2022024156 de las 09:20 horas del 14 de octubre de 2022, No. 2022026917 de las 09:25 horas del 11 de noviembre de 2022, entre otras). Con todo, el resguardo de este derecho fundamental por la vía del recurso de amparo se circunscribe a la omisión del pago del salario, como unidad patrimonial, es decir, a aquellos casos en que lo debatido es el incumplimiento del deber patronal de girar el salario correspondiente, como un todo. En ese sentido, a partir de una mejor ponderación, las cuestiones relacionadas en torno al monto del salario, que se refieran tanto a la procedencia de componentes o pluses salariales requeridos por la persona trabajadora como a las diferencias entre el monto percibido del salario y el que estima el requirente que corresponde, escapan del objeto de resguardo que mediante el recurso de amparo.
En efecto, frente a ese tipo de controversias, la definición de la procedencia o no de lo reclamado precisa de un análisis que excede los alcances de un proceso sumario como este. Esto porque tal análisis exigiría las comprobaciones de sumas giradas, la ponderación de las condiciones particulares en los momentos históricos en los cuales se producen las diferencias aducidas con el fin de determinar si lo cancelado oportunamente resulta ser congruente o insuficiente en orden a lo que correspondía, el ejercicio de cálculos, etc. Evidentemente, la definición de esos elementos referenciales requiere de un abordaje probatorio propio de un contradictorio en un proceso plenario, por lo que se concluye que se tratan de aspectos de legalidad ordinaria que escapan del parámetro de análisis y cobertura que realiza esta Sala en materia salarial. Si a bien lo tiene, la parte recurrente deberá formular en las instancias competentes lo que aquí reclama. Por lo anterior, corresponde declarar sin lugar el presente recurso de amparo como así se dispone. (…)” Como este precedente es aplicable al caso en estudio, deberá el recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, administrativa o jurisdiccional, a fin de plantear allí las gestiones que estimen pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En virtud de lo expuesto, el recurso es improcedente como al efecto se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.