Administrative Delay in Scarlet Macaw Breeding Facility PermitDilación administrativa en permiso de zoo criadero de lapas rojas

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the eighth of March two thousand twenty-four.

Amparo action (Recurso de amparo) processed under case file No. 24-002665-0007-CO, filed by CHRISTOPHER JHON CASTLES, passport LT752518, on behalf of MACAW CONSERVATION SOCIEDAD CIVIL, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA).

WHEREAS:

1. 1By means of a document incorporated into the digital case file at 14:41 hours on January 31, 2024, the petitioner files an amparo action against the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa), and states that its represented entity provides services for the execution of programs related to the conservation and release of the scarlet macaw (lapa roja), the foregoing, without commercial or for-profit purposes and in accordance with the applicable regulations and the procedures established by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). It alleges that it submitted a request to develop a breeding facility named “Macaw Project”, non-commercial and to be located in Puerto Jiménez, as a release site for individuals reproduced in the Carrillo area. It argues that, for these purposes, on June 21, 2023, it filed a petition before the authority. As recorded in official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, the petition was received and met the requirements imposed for those purposes, but the acknowledgment of receipt was not sent to it until November 17, 2023, assigning it number OS-OS01- PVS-004-2023.Likewise, by official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-059-2023, dated December 12, 2023, it was informed that "As you are aware, based on what was requested and considering that the release site corresponds to a sector of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) and that the species to be released corresponds to the subspecies found in that territory, approval was requested from said AC through official letter SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023. That today, official letter ACT-OR-DR-1949-2023 request for release of macaws (lapas) signed by official Oscar Pérez Barquero, in charge of wildlife of the ACT, addressed to Mr. Nelson Marín Mora Regional Director, was copied to me via email, in which he indicates that 'a period of 30 calendar days is required to carry out the entire mentioned process, protected by the in dubio “pro natura” principle of Article 11 of the Biodiversity Law No. 7788 (Ley de Biodiversidad N° 7788)'." Despite the foregoing, it accuses that as of the filing date of this action, what was requested has not been definitively resolved, for which it considers its fundamental rights violated. It requests that the action be granted (con lugar).
2. 2By resolution at 13:36 hours on February 6, these proceedings were commenced and a hearing was granted to the person in charge of the Wildlife Program (Programa de Vida Silvestre) of the Regional Directorate of the Osa Conservation Area of the National System of Conservation Areas, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3Ilsia Olivares Hernández reports under oath, in her capacity as an official of the Wildlife Program of the Osa Conservation Area, that on June 21, 2023, a series of documents was received via email from Mr. Alejandro Mattey Trigueros. For this reason, administrative file No. OS-OS01-PVS-004-2023 was created and through official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, dated November 17, 2023, the notification of corrections and clarifications to the requested management plan (plan de manejo) was made. She indicates that on November 19 of that year, the management plan with the requested corrections, the feasibility study for the release of scarlet macaws (lapa roja) on Zapotal and Guacamaya beaches, and the re-sending of the email regarding the meeting held between the applicants and the staff of the Tempisque Conservation Area were received from Mr. Alejandro Mattey Trigueros. She adds that on November 30, 2023, through official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023, approval for the release site was requested from the officials of the Tempisque Conservation Area.On that same date, the petitioner and Mr. Alejandro Mattey Trigueros were informed about the referral of the request for the respective approval. She explains that the project aims to reproduce scarlet macaw individuals in the Osa Conservation Area and execute their release in the Tempisque Conservation Area. She adds that through official letter No. ACT-OR-DR-949-2023, dated December 12, 2023, the request was reiterated to the Tempisque Conservation Area, whereupon on that same date, this latter conservation area requested an extension of time of thirty calendar days, in order to carry out the corresponding analysis, in accordance with the in dubio pro natura principle. She assures that on December 12 of the previous year, the petitioner was informed about the extension of time granted.
4. 4By document incorporated into the digital case file on February 19, 2024, the petitioner provides a means for receiving notifications.
5. 5The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I. PRELIMINARY ISSUES

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545, at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception case is raised, as we are facing the lack of resolution of a filed petition, related to an environmental matter, which has not been resolved within a reasonable time. Given the vulnerability condition of the petitioner, this Chamber will assess the possible delays in resolving requests of this type. Once the point is clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner alleges that a program called “Macaw Project” was established, which seeks the reproduction and release of scarlet macaw (lapa roja) specimens. For these purposes, the corresponding permits were requested from the Osa Conservation Area, and as of the filing date of this action, the pertinent matter has not been resolved, which it considers harmful to its fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following relevant facts are deemed duly proven for the resolution of this matter:

• a)On June 21, 2023, Mr. Alejandro Mattey Trigueros sent an email to the Osa Conservation Area, indicating: “attached are the requirements for the registration process of the non-commercial zoo breeding facility permit for scarlet macaws (lapas rojas), of Macaw Project (...)” (SIC) (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• b)The Osa Conservation Area initiated administrative file No. OS-OS01-PVS-004-2023, for the registration process (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• c)Through official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, dated November 17, 2023, the Osa Conservation Area made the notification of corrections and clarifications to the management plan submitted by the applicants (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• d)On November 19, 2023, Mr. Alejandro Mattey submitted the corrections and clarifications requested on November 17, 2023, by the Osa Conservation Area (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• e)On November 30, 2023, through official letter No. SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023, the Osa Conservation Area requested approval for the release site from the officials of the Tempisque Conservation Area, given that the submitted project aims for the reproduction of the scarlet macaw species in the Osa Conservation Area and its release in the Tempisque Conservation Area (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• f)Through official letter No. ACT-OR-DR-949-2023, dated December 12, 2023, the request for approval was reiterated to the Tempisque Conservation Area (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
• g)On December 12, 2023, the Tempisque Conservation Area requested a thirty-calendar-day extension from the Osa Conservation Area to respond to the request, in order to carry out the corresponding technical analyses (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact, relevant to the resolution of this matter, is not deemed duly proven:

SOLE. That the petition filed on June 21, 2023, has been duly resolved and notified to the petitioner.

V. ON THE MERITS

In the sub lite case, the petitioner alleges that since June 21, 2023, a program called “Macaw Project” was established, which seeks the reproduction and release of scarlet macaw (lapa roja) specimens. For these purposes, the corresponding permits were requested from the Osa Conservation Area, and as of the filing date of this action, the pertinent matter has not been resolved.

In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of oath, explains that the protected party's petition has been processed; however, they are awaiting the report requested from the Tempisque Conservation Area. The foregoing, since the submitted project aims for the reproduction of the scarlet macaw species in the Osa Conservation Area and its release in the Tempisque Conservation Area.

Having analyzed the factual scenario presented, this Court considers that an undue delay has occurred in the resolution of the filed petition. Thus, the Administration must not burden individuals (los administrados) with administrative deficiencies, as every public entity must take the necessary organizational measures to fulfill its functions and provide its normal operation, without compromising the fundamental rights of citizens. Consequently, the justification provided by the respondent authority is not acceptable to this Chamber, as it seeks to transfer responsibility to the Tempisque Conservation Area, for not having issued an authorization to definitively resolve the filed petition. Note that no certain date for the resolution of the submitted request is foreseen, thus subjecting the resolution of the petition to a state of indefiniteness, which clearly violates the right to prompt and complete administrative justice. Ergo, this action must be granted (acogido), in accordance with the provisions set forth in the operative part of this Judgment.

VI. NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Courts of the Contentious-Administrative Jurisdiction and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097 (Ley n.° 9097), Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.

In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the remaining cases, and for the reasons that this Court has given (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent parties are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Session No. 27-11, on August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

NOW THEREFORE (POR TANTO):

The action is granted (con lugar) and; consequently, Ilsia Olivares Hernández, in her capacity as an official of the Wildlife Program of the Osa Conservation Area, or whoever holds the position in her stead, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her competencies, so that, within a period of ONE MONTH, counted from the notification of this Judgment, the petition filed by the petitioner on June 21, 2023, is definitively resolved and the pertinent matter is notified. It is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that served as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:27:22.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N°24-002665-0007-CO, interpuesto por CHRISTOPHER JHON CASTLES, pasaporte LT752518, a favor de MACAW CONSERVATION SOCIEDAD CIVIL, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 14:41 horas del 31 de enero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Área de Conservación de Osa, y manifiesta que su representada brinda servicios de ejecución de programas relacionados con la conservación y liberación de la lapa roja, lo dicho, sin fines comerciales ni de lucro y en apego a la normativa de aplicación y a los procedimientos estatuidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Aduce que planteó una solicitud para desarrollar un criadero de nombre “Macaw Project”, sin fines comerciales y a ubicarse en Puerto Jiménez, como sitio de liberación de individuos reproducidos en la zona de Carrillo. Esgrime que, para tales efectos, el 21 de junio de 2023 presentó una gestión ante la autoridad. Según consta en oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, la petición fue recibida y cumplía con los requisitos impuestos para esos efectos, pero el acuse de recibo se le remitió hasta el 17 de noviembre de 2023, asignándole el número OS-OS01- PVS-004-2023.Asimismo, por oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-059-2023, de fecha 12 de diciembre de 2023, se le informó que "Como es de su conocimiento en base a lo solicitado y teniendo en cuenta que el sitio de liberación corresponde a un sector del Área de Conservación Tempisque y que la especie a liberar corresponde a la subespecie que se encuentra en dicho territorio, se les solicito el visto bueno por parte de dicha AC mediante el oficio SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023. Que el día de hoy se me fue copiado vía correo electrónico el oficio ACT-OR-DR-1949-2023 solicitud de liberación de lapas suscrito por el funcionario Oscar Pérez Barquero, encargado de vida silvestre del ACT, hacia el señor Nelson Marín Mora Director Regional, en el cual este indica que "requiere un periodo de 30 días naturales para realizar todo el proceso mencionado, amparado en el indubio “pro natura” del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad N° 7788".Pese a lo anterior, acusa que a la fecha de interposición de este recurso, no se ha resuelto de manera definitiva lo requerido, por lo que estima conculcados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 13:36 horas del 06 de febrero, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia al encargado del Programa de Vida Silvestre de la Dirección Regional del Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Informa bajo juramento Ilsia Olivares Hernández, en su condición de funcionaria del Programa de Vida Silvestre del Área de Conservación de Osa, que el 21 de junio de 2023 se recibió, vía correo electrónico, una serie de documentos por parte del señor Alejandro Mattey Trigueros. Por ese motivo, se creó el expediente administrativo N°OS-OS01-PVS-004-2023 y mediante el oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, de fecha 17 de noviembre de 2023, se realizó la notificación de corrección y aclaraciones al plan de manejo solicitado. Indica que el 19 de noviembre de ese año, se recibió por parte del señor Alejandro Mattey Trigueros, el plan de manejo con las correcciones solicitadas, el estudio de viabilidad de liberación de lapa roja en las playas Zapotal y Guacamaya y el reenvío del correo de la reunión sostenida entre los solicitantes y el personal del Área de Conservación Tempisque. Agrega que el 30 de noviembre de 2023, mediante el oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023, se solicitó el visto bueno para el sitio de liberación, a los funcionarios del Área de Conservación Tempisque.En esa misma fecha, se comunicó al recurrente y al señor Alejandro Mattey Trigueros sobre el traslado de la solicitud para el respectivo visto bueno. Explica que el proyecto pretende reproducir individuos de lapa roja en el Área de Conservación Osa y ejecutar su liberación en el Área de Conservación Tempisque. Añade que mediante oficio N°ACT-OR-DR-949-2023, de fecha 12 de diciembre de 2023, se reiteró al Área de Conservación Tempisque la solicitud, por lo que en esa misma fecha, esa última área de conservación solicitó la ampliación de plazo a treinta días naturales, con el fin de realizar el análisis correspondiente, de conformidad con el principio indubio pro natura. Asegura que el 12 de diciembre del año anterior, se informó al recurrente sobre la ampliación del plazo otorgado.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de febrero de 2024, la parte recurrente aporta un medio para recibir notificaciones.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a la falta de resolución de una gestión presentada, relacionada con un tema ambiental, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo la condición de vulnerabilidad de la parte recurrente, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que se constituyó un programa denominado “Macaw Project”, el cual procura la reproducción y liberación de especímenes de lapa roja. Para tales efectos, se solicitaron los permisos correspondientes ante el Área de Conservación Osa, sin que a la fecha de interposición de este recurso, se haya resuelto lo pertinente, lo que considera lesivo a sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este asunto:

• a)El 21 de junio de 2023, el señor Alejandro Mattey Trigueros remitió un correo electrónico al Área de Conservación Osa, indicando: “adjunto los requisitos para el trámite de inscripción del permiso de Zoo criadero sin fines comerciales de lapas rojas, de Macaw Project (…)” (SIC) (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• b)El Área de Conservación Osa inició el expediente administrativo N°OS-OS01-PVS-004-2023, con el trámite de inscripción (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• c)Mediante el oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-053-2023, de fecha 17 de noviembre de 2023, el Área de Conservación Osa realizó la notificación de corrección y aclaraciones al plan de manejo presentado por los solicitantes (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• d)El 19 de noviembre de 2023, el señor Alejandro Mattey presentó las correcciones y aclaraciones solicitadas el 17 de noviembre de 2023, por parte del Área de Conservación Osa (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• e)El 30 de noviembre de 2023, mediante el oficio N°SINAC-ACOSA-D-PVS-054-2023, el Área de Conservación Osa solicitó el visto bueno para el sitio de liberación, a los funcionarios del Área de Conservación Tempisque, siendo que el proyecto presentado pretende la reproducción de la especie de lapa roja en el Área de Conservación de Osa y su liberación en el Área de Conservación Tempisque (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• f)A través del oficio N°ACT-OR-DR-949-2023, de fecha 12 de diciembre de 2023, se reiteró al Área de Conservación Tempisque la solicitud de aprobación (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
• g)El 12 de diciembre de 2023, el Área de Conservación Tempisque solicitó la ampliación de treinta días naturales al Área de Conservación Osa para dar respuesta a la solicitud, con el fin de realizar los análisis técnicos correspondientes (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:

ÚNICO. Que la gestión interpuesta el 21 de junio de 2023 haya sido debidamente resuelta y notificada a la parte recurrente.

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente alega que desde el 21 de junio de 2023, se constituyó un programa denominado “Macaw Project”, el cual procura la reproducción y liberación de especímenes de lapa roja. Para tales efectos, se solicitaron los permisos correspondientes ante el Área de Conservación Osa, sin que, a la fecha de interposición de este recurso, se haya resuelto lo pertinente.

Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, explica que se ha dado trámite a la gestión del amparado; sin embargo, se está a la espera del informe solicitado al Área de Conservación Tempisque. Lo anterior, por cuanto el proyecto presentado pretende la reproducción de la especie de lapa roja en el Área de Conservación de Osa y su liberación en el Área de Conservación Tempisque.

Analizado el cuadro fáctico expuesto, este Tribunal considera que se ha producido una dilación indebida en la resolución de la gestión presentada. Así, la Administración no debe endilgar a los administrados las deficiencias administrativas, ya que todo ente público debe tomar las medidas de organización necesarias para cumplir con sus funciones y brindar su normal funcionamiento, sin comprometer los derechos fundamentales de los ciudadanos. Así las cosas, no resulta de recibo para esta Sala la justificación brindada por la autoridad recurrida, al pretender trasladar la responsabilidad al Área de Conservación Tempisque, al no haber emitido una autorización para resolver, de forma definitiva, la gestión interpuesta. Nótese, que no se vislumbra una fecha cierta para la resolución de la solicitud planteada, por lo que está sometiendo a la indefinición la resolución de la gestión, lo cual claramente vulnera el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Ergo, el presente recurso debe ser acogido, de conformidad con lo establecido en la parte dispositiva de esta Sentencia.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso y; en consecuencia, se ordena a Ilsia Olivares Hernández, en su condición de funcionaria del Programa de Vida Silvestre del Área de Conservación de Osa, o a quien en su lugar ejerza el cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se resuelva de forma definitiva la gestión presentada por el recurrente el 21 de junio de 2023 y se notifique lo pertinente. Se advierte que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirvieron de base a la presente declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.