Premature amparo for construction without permitsAmparo prematuro por construcción sin permisos

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2024006353 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March eighth, two thousand twenty-four .

Amparo appeal filed by ESTEFANÍA BATALLA ELIZONDO, identity card 0901070849, against the MUNICIPALITY OF CARRILLO.

Whereas:

1. 1Through a brief incorporated into the digital case file at 12:44 p.m. on January 25, 2024, the appellant files an amparo appeal and literally states the following: "1.- On the property registered under folio real 5-167342-000, located in Playas de Coco, Carrillo, Guanacaste, at the end of 2023, tasks typical of the commencement of a new construction were carried out, called the “SeaScape” project, which is marketed as an eleven-story condominium tower; WITHOUT having a construction permit or environmental feasibility (viabilidad ambiental). 2.- The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in writing, confirmed to me that the “SeaScape” project LACKS an open file in which environmental feasibility (viabilidad ambiental) was processed for that work. 3.- Given this situation, through the electronic form that the Municipality of Carrillo has made available for these purposes, I submitted a request for inspection and closure to which the number SI-465 was assigned.I submitted this request on December 18, 2023. 4.- Through official letter MC-DT-555-2023, the respondent official confirmed to me in writing that NO construction permit or environmental feasibility (viabilidad ambiental) EXISTS for “SeaScape”; referring to other documents from the years 2009 and 2014, issued in relation to ANOTHER different project. 5.- In response to official letter MC-DT-554-2023, I sent a new communication to the respondent official; where I stated, in summary, that both the construction permit and the environmental feasibility (viabilidad ambiental) to which she referred in said official letter have already expired and have no legal effect. I submitted this new communication on January 9, 2024, reiterating my request that the Municipality of Carrillo conduct an inspection on the land and proceed with the corresponding closure. 6.- In a third communication from me, I sent the respondent official a copy of the SETENA resolution where it ordered the archiving of the file for the very old environmental feasibility (viabilidad ambiental) (granted in 2009 for ANOTHER different project), again requesting that the corresponding inspection and closure be carried out on the land.I sent this third communication on January 19, 2024. 7.- After three different communications from me, having provided the respondent official with both the certification from SETENA that demonstrates that the “SeaScape” project and the resolution from the same SETENA that ordered the ARCHIVING of the old environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted in 2009 for ANOTHER different project; much to my regret, the Municipality of Carrillo continues to omit exercising its powers and still has not even visited the land, condoning works for a project that is advertised to the public as an eleven-story condominium tower, but which lacks environmental feasibility (viabilidad ambiental) and a construction permit”. The appellant requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2. 2Through a brief incorporated into the digital case file at 12:59 p.m. on February 8, 2024, the appellant requests prompt dispatch.
3. 3Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject in limine or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it concerns the simple reiteration or reproduction of a previous similar or identical petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.SUBJECT OF THE APPEAL.- The appellant states that at the end of 2023, the construction of the project called “SeaScape”, which is marketed as an eleven-story condominium tower, began on the property registered under folio real 5-167342-000, located in Playas del Coco, Carrillo, Guanacaste, without having a construction permit or environmental feasibility (viabilidad ambiental). Therefore, she affirms that on December 18, 2023, she filed a request for inspection and closure of the project with the respondent municipality, a petition she reiterated on January 9 and 19, 2024; however, she alleges that, as of the date of filing this appeal, her requests have not been addressed.

II.ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it must be clarified that, since judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative proceeding by final act - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the admissible administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception scenario arises, since it involves an environmental petition, which apparently has not been resolved within a reasonable time. Given the fundamental right involved in the merits (the environment), this Chamber assesses potential delays in the resolution of petitions of this type.

Now, despite the above, from the appellant's own statement and the evidence provided, it is inferred that the petition was filed on December 18, 2023, meaning that as of the date this amparo was filed - January 25, 2024 - the respondent authority is still within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration, which establishes - in general terms - two months for such purposes. Consequently, this appeal is premature and, therefore, is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected in limine.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:26:37.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024006353 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por ESTEFANÍA BATALLA ELIZONDO, cédula de identidad 0901070849, contra la MUNICIPALIDAD DE CARRILLO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:44 horas del 25 de enero de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta literalmente lo siguiente: "1.- En la finca matrícula de folio real 5-167342-000, que se ubica en Playas de Coco, Carrillo, Guanacaste, a finales del año 2023, se realizaron tareas propias del inicio de una nueva construcción, llamada proyecto “SeaScape”, que se comercializa como una torre de condominios de once pisos; SIN contar con permiso de construcción ni tampoco con viabilidad ambiental. 2.- La Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por escrito, me confirmó que el proyecto “SeaScape” CARECE de expediente abierto en donde se haya tramitado viabilidad ambiental para esa obra. 3.- Ante tal situación, a través del formulario electrónico que la Municipalidad de Carrillo ha dispuesto para esos efectos, presenté una solicitud de inspección y clausura a la que se asignó el número SI-465.Dicha solicitud la presenté el día 18 de diciembre del 2023. 4.- Mediante oficio MC-DT-555-2023, la funcionaria recurrida me confirmó por escrito que NO EXISTE permiso de construcción ni viabilidad ambiental para “SeaScape”; haciendo alusión a otros documentos de los años 2009 y 2014, emitidos en relación con OTRO proyecto distinto. 5.- En respuesta al oficio MC-DT-554-2023, remití a la funcionaria recurrida una nueva comunicación; donde expuse, en síntesis, que tanto el permiso de construcción como la viabilidad ambiental a las que hizo alusión en dicho oficio, ya expiraron y no surten ningún efecto jurídico. Esta nueva comunicación la presenté el día 9 de enero del 2024, reiterando mi petición para que la Municipalidad de Carrillo realice inspección en el terreno y proceda a la clausura de rigor. 6.- En una tercera comunicación de mi parte, remití a la funcionaria recurrida copia de la resolución de SETENA donde dio por archivado el expediente de la antiquísima viabilidad ambiental (otorgada en 2009 para OTRO proyecto distinto), volviendo a pedir que se realice la inspección y la clausura correspondiente en el terreno.Esta tercera comunicación la remití el día 19 de enero del 2024. 7.- Luego de tres comunicaciones distintas de mi parte, habiéndole hecho llegar a la funcionaria recurrida tanto la constancia de SETENA que demuestra que el proyecto “SeaScape” como la resolución de la misma SETENA que ordenó el ARCHIVO de la antigua viabilidad ambiental otorgada en 2009 para OTRO proyecto diferente; muy a mi pesar, la Municipalidad de Carrillo continúa omitiendo ejercer sus competencias y sigue sin haber visitado siquiera el terreno, cohonestando obras para un proyecto que se anuncia al público como una torre de condominios de once pisos, pero que carecen de viabilidad ambiental y de permiso de construcción”. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 12:59 horas del 08 de febrero de 2024, la recurrente solicita pronto despacho.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente señala que a finales del año 2023, se inició la construcción del proyecto denominado “SeaScape”, que se comercializa como una torre de condominios de once pisos, en la finca matrícula de folio real 5-167342-000, que se ubica en Playas del Coco, Carrillo, Guanacaste, sin contar con permiso de construcción ni tampoco con la viabilidad ambiental. Por ello, afirma que el 18 de diciembre de 2023, planteó ante la municipalidad recurrida solicitud de inspección y clausura del proyecto, gestión que reiteró el 09 y el 19 de enero de 2024; sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, sus solicitudes no han sido atendidas.

II.SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una gestión de carácter ambiental, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo al derecho fundamental involucrado en el fondo (medio ambiente), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo.

Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la gestión fue interpuesta el 18 de diciembre de 2023, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -25 de enero de 2024- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.