Delay in Resolving Environmental Complaint Violates Prompt JusticeMora en resolver denuncia ambiental vulnera justicia pronta

Case: 24-002426-0007-CO Decision No. 2024006366 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nueve horas quince minutos on ocho de marzo de dos mil veinticuatro.

Amparo proceeding (recurso de amparo) processed under case number 24-002426-0007-CO, filed by [Nombre01 001], identity card [Valor CED01], against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL.

Background:

1. 1By a filing received by the Chamber’s Secretariat at 20:03 on 29 de enero de 2024, the petitioner filed an amparo proceeding against THE ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL and states that, on 19 de enero de 2023, he filed a complaint against the Municipalidad de Talamanca, the Instituto Costarricense de Turismo, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Ministerio de Obras Públicas y Transporte, Fuerza Pública, and the Dirección General de Migración y Extranjería, because several persons had encroached upon the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of Puerto Viejo de Talamanca. He states that, in that complaint, he indicated that the area had been occupied, mostly by foreigners, who had illegally erected makeshift stalls or stands within the fifty meters of the public zone (zona pública). He states that these obstruct free access to the beach because they impede the passage of tourists and other persons in the area.He adds that, at night, those structures are used by drug addicts and alcoholics, which increases insecurity in the area. He likewise states that they exercise no care whatsoever in waste management, thereby causing a negative environmental impact. He adds that products and by-products made from hawksbill turtles are marketed under the guise of handicrafts, despite being prohibited. He alleges that, although the Administrative Environmental Tribunal opened a case concerning the complaint under case file [Valor 002], on 24 de febrero de 2023 it ordered the Municipalidad de Talamanca to visit the location identified in the complaint, accompanied by SINAC officials, and to submit the corresponding report, as well as to indicate the actions the municipality would take and the time frame for resolving the matter. He adds that, as of the date on which he sought constitutional relief, the respondent authority still had not issued a response.
2. 2By a decision issued at ocho horas y veintiocho minutos on 07 de febrero de 2024, the proceeding was admitted, and the President of the Administrative Environmental Tribunal was granted a hearing to report on the facts alleged by the petitioner.
3. 3Adriana Bejarano Alfaro, acting herein as President of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath and clarifies that the complaint filed by the petitioner was assigned case file [Valor 002]. She states that, by decision 333-2023-TAA of 24 de febrero de 2023, the Mayor of Talamanca was asked to visit the location addressed by the complaint in the company of SINAC officials and to report on the situation there concerning the presence of “makeshift stalls” and the actions that would be taken to resolve the problem. On 17 de mayo de 2023, by decision 734-2023-TAA, the municipal authority was asked for a second time to report on the requested matters. She adds that, on 13 de febrero de 2024, pursuant to decision 161-24-TAA, that Tribunal decided that it lacked jurisdiction to hear the complaint and referred it to the Municipalidad de Talamanca for the corresponding processing. She adds that the aforementioned decision was served on the petitioner in these proceedings by email on 14 de febrero de 2024, at the email address he provided for that purpose. She requests that the proceeding be dismissed.
4. 4The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera drafts the decision; and,

Whereas:

I.Subject matter of the proceeding. The petitioner states that the fundamental rights of the persons living in Talamanca are being violated because illegal structures have been erected that impede freedom of movement and threaten the environment. Accordingly, he filed a complaint with the Administrative Environmental Tribunal on 19 de enero de 2023. He requests that the respondent authority process the complaint he filed and protect the rights that have been violated.

II.Preliminary issue. Before examining the merits of the matter, it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545, issued at 08:55 on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative-law courts (jurisdicción contenciosa administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, for issuing a final administrative act resolving an administrative proceeding—instituted on the authority’s own motion or at the request of a party—or for hearing the applicable administrative appeals. Specifically, the sub lite concerns an apparent failure to resolve an environmental complaint. Given the subject matter of environmental complaints, this Chamber assesses possible delays in resolving submissions of this kind. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this amparo proceeding.

III.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as required by the initial order:

• a)The petitioner filed a complaint with the Administrative Environmental Tribunal on 19 de enero de 2023, and it was assigned case file [Valor 002] (see reports and attached evidence).
• b)On 24 de febrero de 2023, by decision 333-2023-TAA, the Administrative Environmental Tribunal requested that the Municipalidad de Talamanca conduct a technical site visit and submit a report and the actions to be taken (see reports and attached evidence).
• c)On 17 de mayo de 2023, Roy Alberto Castro, in his capacity as legal adviser to the Municipalidad de Talamanca, submitted an inspection report to the Administrative Environmental Tribunal (see reports and attached evidence).
• d)On 23 de mayo de 2023, the Administrative Environmental Tribunal requested for a second time that the Municipalidad de Talamanca specify the actions to be taken in the reported case (see reports and attached evidence).
• e)At 13:40 on 12 de febrero de 2024, the President of the Administrative Environmental Tribunal was served with the decision issued at ocho horas con veintiocho minutos on 07 de febrero de 2024 (see certificate of service).
• f)On 13 de febrero de 2024, the Administrative Environmental Tribunal issued decision 161-24-TAA, in which it declared that it lacked jurisdiction to hear the case and referred the complaint to the Municipalidad de Talamanca (see reports and attached evidence).
• g)On 14 de febrero de 2024, decision 161-24-TAA was served on the petitioner at the email address designated for receiving notices (see reports and attached evidence).

IV.Merits. In the case before us, the petitioner requests the Chamber’s intervention to expedite the resolution of a complaint filed with the Administrative Environmental Tribunal. The evidence submitted shows that the protected party filed the complaint on 19 de enero de 2023 and that, on 24 de febrero de 2023, that Tribunal ordered the respective municipality to conduct an inspection. This Chamber likewise notes that, after service of the decision admitting the present proceeding—which occurred on 12 de febrero pasado—the final decision, dated 13 de febrero de 2024, was issued, in which the Administrative Environmental Tribunal declared that it lacked jurisdiction to hear the matter and ordered that the complaint be referred to the Municipalidad de Talamanca so that it could act within the scope of its authority. That decision was served on the petitioner on 14 de febrero de 2024.

Accordingly, a comprehensive reading of the initiating filing in conjunction with the findings of the respondent administration establishes administrative delay (mora administrativa) in resolving the complaint filed by the petitioner with the Administrative Environmental Tribunal on 19 de enero de 2023, which was processed under case file [Valor 002], since the decision was issued more than one year later. Consequently, this Chamber finds that, because the petitioner’s submission was resolved and the decision communicated after service of the order admitting the matter before us, the proceeding must be granted, as the protected party’s rights are deemed to have been violated pursuant to Article 41 of the Constitución Política. No specific order shall be issued because the underlying claim has already been satisfied, in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with no special award of costs.

V. ON THE AWARD OF COSTS AND DAMAGES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ACT

Upon further consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case under review (sub examine), pursuant to the provisions of the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (“If, while the amparo proceeding is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, halting, or suspending the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of damages and costs, where appropriate”), the petition should be granted without any specific award of costs or damages, based on the following considerations. Although there is express statutory language requiring the operative part of the judgment to state that the petition is granted when the grievance is remedied while the amparo proceeding is pending, it is equally true that the final clause of that same paragraph states that the petition is granted “solely for purposes of damages and costs, where appropriate.” It bears emphasizing that the Act states “where appropriate,” which means that whether damages and costs are appropriate depends on the Court’s evaluation, assessment, or weighing of the circumstances.

In cases such as this one, the substance of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging that claim suggest that the alleged harm, injury, or impairment does not directly concern an impact on a constitutional right of an evident pecuniary nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to note the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Act, which states: “every decision granting the petition shall impose an award in the abstract for compensation for the damages caused and payment of the costs of the petition, with their quantification reserved for the enforcement of the judgment,” which does not provide for an assessment of whether damages and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, additionally, in the following order, the General Public Administration Act, the Contentious-Administrative Procedure Code, and the other procedural codes are supplementary sources for the application and interpretation of the provisions of the Constitutional Jurisdiction Act—cf.

Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), the legislature established in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code a provision fully applicable to this case by analogy and consistent with procedural logic in any field. In any event, the affected party in the case at bar (sub lite) retains the option, if it so chooses, of instituting plenary proceedings (proceso de conocimiento) to prove that it has suffered some type of harm. Based on the foregoing, the majority’s position is that this petition should be decided without an award of costs or damages.

VI.PARTIAL DISSENTING OPINION OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO SOLELY REGARDING THE DECISION NOT TO ORDER THE RESPONDENT PARTY TO PAY COSTS AND DAMAGES.

Although I agree with the rest of the Chamber that the petition should be granted, I depart from the majority’s position insofar as it declines to order the respondent party to pay the costs and damages arising from the violation of the protected party’s fundamental rights.

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act provides:

“If, while the amparo proceeding is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, halting, or suspending the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of damages and costs, where appropriate.” Article 51 thereof, in turn, provides:

“...every decision granting the petition shall impose an award in the abstract for compensation for the damages caused and payment of the costs of the petition, with their quantification reserved for the enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or ordinary manner of terminating the proceedings, in which there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that violated fundamental rights....” In the majority’s view, the cited Article 51 governs situations in which the Chamber has deemed the grievance proven and, consequently, an award of costs and damages becomes necessary. In the undersigned’s view, however, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that, both in cases in which this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and therefore grants the petition, and in cases in which the Administration, on its own initiative, restores the aggrieved person’s enjoyment of their fundamental rights after learning of the amparo proceeding—the situation contemplated in the aforementioned Article 52—the necessary and unavoidable consequence, by operation of Articles 50 and 51 of the cited Act, is an order requiring the offender to compensate for the damages caused and to pay the costs of the petition.

This rule is nothing more than recognition of the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) with respect to reparation for the harmful consequences arising from the acts or omissions of the offending authorities; it also serves as a deterrent to prevent the State from again engaging in the actions upon which the granting of the petition was based, a matter governed by Article 50 of the Act regulating this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and considered the merits, or the violation ceased by decision of the respondent authority itself after learning that the amparo proceeding was being processed, with restoration of the aggrieved person’s enjoyment of their fundamental rights (Article 52), there always arises, in either situation, an imperative need to impose costs and damages on the offender, grounded in the principles protecting individual rights and in the principle that the Administration must be held liable for the damages caused by its unconstitutional conduct.

Accordingly, the fact that, by the time the amparo petition was considered and granted, the effects of the challenged act had already ceased under the terms of Articles 50 and 52 of the cited Act does not preclude an award of costs and damages, since such a case forms an integral part of the general system under the Constitutional Jurisdiction Act requiring an award with respect to those items.

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases in which the Chamber, although it has neither considered nor ruled on the merits of the claim, has found that the protected party suffered a violation of their fundamental rights by virtue of the Administration’s restoration of their enjoyment of those rights; a situation that, as the majority of the Chamber states, entails an “extraordinary termination of the proceedings.” The legislature precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may order this form of extraordinary termination of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) the amparo proceeding must be pending, that is, the Administration must have been duly notified of the decision admitting the amparo petition for processing; and 2) there must be an administrative or judicial decision unequivocally ordering the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights.

Admittedly, notwithstanding the granting of the petition, the provision in question establishes an exception to the general system governing awards of costs and damages by providing that, in the cases governed therein, the petition shall be granted “solely for purposes of damages and costs, where appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it applies only in the circumstances strictly contemplated by the provision, not only because of the rule that legal exceptions must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception unquestionably entail an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages suffered as a result of the violation of their constitutional rights.

In my view, this exception must be interpreted to mean that, pursuant to the general system providing for an automatic award of costs and damages upon a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even where the respondent party issues an administrative or judicial decision revoking, halting, or suspending the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that no compensable harm whatsoever was caused in the particular case. Only and exclusively in such circumstances could the respondent Administration be relieved of paying those items. Because, in this case, there is no evidence rebutting the presumption that the protected party sustained economic damages arising from the challenged actions—the specific determination of which does not fall within the jurisdiction of this court—the granting of this petition must necessarily entail an award of costs and damages, and I so declare.

As an additional reason, it should be emphasized that the primary purpose of the very nature and dynamics of amparo proceedings is not to analyze whether damages exist, but rather whether acts or omissions exist that may undermine or violate the system of individuals’ fundamental rights. From that standpoint, the analysis conducted by this court focuses on that determination but does not assess whether those matters have caused injury to the protected persons’ strictly pecuniary interests. Although the aforementioned provision 52 of the LJC states, as a matter of its plain wording, that such an award (of damages and costs) applies where appropriate, we, the undersigned, do not consider that this inquiry into appropriateness may, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is in separate ordinary proceedings that it must be determined whether, within the legal relationship examined in the amparo petition, the acts or omissions attributable to the Administration (or to a private-law entity, where applicable) constituted the proximate cause (causa adecuada) of legally compensable pecuniary injuries.

By way of reference, sections 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law N° 8508, establish special proceedings (proceso especial) whose purpose is to determine the economic effects arising from awards entered in these proceedings. Under section 179 thereof (ejusdem), those proceedings have the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court shall be responsible for enforcing judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law entities, solely with respect to proving, quantifying, and satisfying monetary compensation.” It is clear that this proceeding is directed toward examining the necessary prior ruling issued by this Chamber concerning an award of unliquidated damages (condena en abstracto) under those headings, since such claims would not be admissible in that type of proceeding when the judgment rendered in the amparo proceeding (proceso de amparo) expressly establishes that damages, losses and/or costs are not recoverable, or when there is no express ruling on this particular matter. In other words, the special proceeding before the Administrative Court (sede contencioso administrativa) requires, as a sine qua non, an award or express ruling by this Constitutional Chamber.

Accordingly, in my judgment, pursuant to the aforementioned section 52 of the LJC, exemption from that monetary award requires proof, in each case, of circumstances on the basis of which it may reasonably be concluded that no economic harm, even potential harm, arose from or was associated with the facts examined. It is therefore an exception which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere fact that, during the course of the proceedings, the Administration issues a decision or a judicial judgment is rendered revoking, halting, or suspending the challenged action does not establish, per se, that, before such cessation for reasons attributable or unrelated to the respondent entity, the alleged neglect or challenged interference had not already caused damages and losses. However, that substantive issue, as regards whether the harm actually occurred, its amount, timely assertion of the claim, etc., entails determinations that fall outside the nature of these proceedings and that, pursuant to the aforementioned provision 52, properly belong to an award of unliquidated damages that subsequently serves as the basis for examination before the Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa).

The relief sought in these constitutional proceedings does not require proof of damages and losses because, as emphasized, that is not their purpose or primary rationale. Thus, the protected person (persona amparada) is not required to claim or prove damages, since the relief sought is the protection of that person’s fundamental rights. Whether those administrative actions caused that person harm is therefore a matter that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis for examining this type of proceeding. It should be noted that, in the situation governed by that provision, the Constitutional Chamber does not undertake a substantive examination of the situation for which protection is sought, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by statutory mandate, no assessment is made as to whether or not an infringement occurred; still less can it be determined whether the matters alleged by the applicant may give rise to circumstances warranting potential civil compensation.

Accordingly, the exemption from an award referred to in that provision is exceptional rather than the general rule. Therefore, in such situations, the provision requires an award of unliquidated damages so that its appropriateness may be examined in separate plenary proceedings (proceso plenario). Otherwise, if release from liability for damages, losses, and costs were applied as the rule, the protection of the legal position (situación jurídica) of a person who, despite the respondent party’s supervening response, may have suffered harm within that person’s economic sphere would be placed at risk, to the detriment of the provisions of precept 45 of the Political Constitution (Constitución Política), and in disregard of the Administration’s potential liability, as required by article 9 ejusdem. Moreover, it must not be overlooked that it was because of an action of this kind that conduct was undertaken which caused the cessation of the actions that, in theory, threatened or infringed the person’s fundamental rights.

In other words, to obtain protection of those rights, the person sought judicial relief, and it was by virtue of that action that the challenged interference ceased. As emphasized, whether the persistence of the threat or deterioration of that person’s situation until it was brought to an end for the reasons referred to in the provision under examination caused damages and losses is an issue that, absent proof to the contrary, must be examined in ordinary proceedings (proceso ordinario), but which, it bears repeating, must under no circumstances be foreclosed as a threshold matter solely because the factual situation governed by the aforementioned section 52 of the LJC materialized. Therefore, with my customary respect for the majority’s position, I state my vote and reiterate that granting this appeal must necessarily entail an award of unliquidated costs, damages, and losses.

VII. DISSENTING OPINION (VOTO SALVADO) OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, where appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “where appropriate” refers to costs. Indeed, article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority pursuant to article 14 of the LJC, refers specifically and exclusively to costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo remedy (recurso de amparo) is restorative rather than compensatory; however, article 51 of the LJC provides: “Every decision granting the appeal shall make an award of unliquidated compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal, and their quantification shall be reserved for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an award of unliquidated damages and losses is appropriate. If this were not done—if no such award were made—then, if damages and losses had in fact occurred, there would be no enforceable basis arising from this proceeding upon which to claim them, which could violate article 41 of the CP. If an award of unliquidated damages is made but no damages or losses occurred, the judge in ordinary proceedings shall so declare, since that judge alone is responsible for finding that their actual existence and extent have been proven.

I believe that the position adopted by the majority, contrary to its intended purpose, would create an incentive for the Administration to respect rights only after an amparo remedy has been filed. It remains to be stated that article 52 of the LJC provides that, if the Chamber considers it just, it may award costs even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order an award of damages and losses, but not an award of costs.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of thirty business days from notification of this Judgment. Otherwise, any such material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court (Corte Plena) in Session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial N° 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) at Session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted, without a specific award of costs, damages, or losses. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not an award of costs.- Fernando Castillo V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Filing office for matters involving vulnerable groups: Dirección03, San José, Distrito Catedral, Dirección04, streets 19 and 21, Dirección05

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-002426-0007-CO, interpuesto por [Nombre01 001], cédula de identidad [Valor CED01], contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 20:03 horas del 29 de enero de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, y manifiesta que en fecha 19 de enero de 2023, formuló denuncia en contra de la Municipalidad de Talamanca, el Instituto Costarricense de Turismo, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Ministerio de Obras Públicas y Transporte, Fuerza Pública y la Dirección General de Migración y Extranjería, en vista de que varias personas han invadido las zona marítimo terrestre de Puerto Viejo de Talamanca. Señala que en esa demanda indicó que la zona está invadida, en su mayoría por extranjeros, que han levantado especies de chinamos o puestos de forma ilegal dentro de los cincuenta metros de la zona pública. Manifiesta que estos interrumpen el libre acceso a la playa, pues obstaculizan el paso de los turistas y demás personas del lugar.Agrega que por las noches esas infraestructuras las utilizan drogadictos y alcohólicos, lo que incrementa la inseguridad de la zona. De igual forma indica que no tienen ningún tipo de cuidado con el manejo de residuos, generando un impacto negativo en el ambiente. Agrega que bajo la figura de artesanías se realiza comercialización de productos y sub productos de la tortuga de carey, pese a ser prohibido. Alega que, aunque el Tribunal Ambiental Administrativo conformó la denuncia en el expediente [Valor 002], en fecha 24 de febrero de 2023 ordenó a la Municipalidad de Talamanca realizar visita al sitio de denuncia, en compañía de funcionarios del SINAC y presentar el informe respectivo, así como indicar las acciones que tomará la municipalidad y el plazo para resolverlo. Añade que a la fecha en la que acciona la vía Constitucional, la autoridad recurrida seguía sin dar respuesta.
2. 2Mediante resolución de las ocho horas y veintiocho minutos del 07 de febrero de 2024, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, para que informe sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Informa bajo juramento Adriana Bejarano Alfaro, en este acto actuando en calidad de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, quien aclara que a la denuncia formulada por el recurrente se le asignó el expediente [Valor 002]. Indica que mediante resolución 333-2023-TAA del 24 de febrero de 2023 se solicitó al Alcalde de Talamanca, que realizara en compañía de funcionarios del SINAC, una visita al sitio objeto de la denuncia, y procediera a informar la situación del lugar en cuanto la presencia de “chinamos” y las acciones que tomaría para solventar la problemática. En fecha 17 de mayo de 2023, mediante resolución 734-2023-TAA se solicitó por segunda vez a la autoridad municipal que informara sobre los hechos solicitados. Añade que en fecha 13 de febrero de 2024, según resolución 161-24-TAA, ese Tribunal acordó declararse incompetente para conocer la denuncia y remitirla a la Municipalidad de Talamanca, para que realice el respectivo trámite. Agrega la resolución señalada fue notificada vía correo electrónico al recurrente de autos en fecha 14 de febrero de 2024, según el correo que aportó para ello. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que se están violentando los derechos fundamentales de las personas que viven en Talamanca, al haberse levantado infraestructuras ilegales que impiden el libre tránsito, así como amenazan el ambiente. Por ello, formuló una denuncia el 19 de enero de 2023 ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Pide que la autoridad recurrida diligencie la denuncia que interpuso y se protejan los derechos vulnerados.

II.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea una aparente falta de resolución de una denuncia ambiental. Atendiendo a la materia de denuncias ambientales, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El recurrente formuló denuncia el 19 de enero de 2023 ante el Tribunal Ambiental Administrativo, asignándole el expediente [Valor 002] (ver informes y prueba adjunta).
• b)En fecha 24 de febrero de 2023, mediante resolución 333-2023-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo solicitó a la Municipalidad de Talamanca visita técnica al lugar con informe y acciones a tomar (ver informes y prueba adjunta).
• c)En fecha 17 de mayo de 2023, Roy Alberto Castro, en su condición de asesor legal de la Municipalidad de Talamanca presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, informe de inspección (ver informes y prueba adjunta).
• d)En fecha 23 de mayo de 2023, el Tribunal Ambiental Administrativo solicitó por segunda ocasión a la Municipalidad de Talamanca, que señalara las acciones a tomar en el caso denunciado. ver informes y prueba adjunta).
• e)A las 13:40 horas del 12 de febrero de 2024, se notificó al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, la resolución de las ocho horas con veintiocho minutos del 07 de febrero de 2024 (ver acta de notificación).
• f)En fecha 13 de febrero de 2024, el Tribunal Ambiental Administrativo emitió la resolución 161-24-TAA, donde se declaró incompetente para conocer el caso y remitió la denuncia a la Municipalidad de Talamanca (ver informes y prueba adjunta).
• g)En fecha 14 de febrero de 2024, la resolución 161-24-TAA, fue notificada al recurrente mediante el correo electrónico señalado para recibir notificaciones (ver informes y prueba adjunta).

IV.Sobre el fondo. En el caso que nos ocupa, el recurrente solicita la intervención de la Sala, para que se agilice la resolución de una denuncia formulada ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Ahora bien, de los elementos probatorios aportados, se destaca que el 19 de enero de 2023, el tutelado formuló la denuncia, y en fecha 24 de febrero de 2023, ese Tribunal ordenó a la Municipalidad respectiva realizar una inspección. Asimismo, esta Sala aprecia que, posterior a la notificación de la resolución que dio curso al presente proceso (lo que sucedió el 12 de febrero pasado), se emitió la resolución final, fechada 13 de febrero de 2024, en la cual, el Tribunal Ambiental Administrativo se declara incompetente para conocer el asunto, y ordena remitir a la Municipalidad de Talamanca la denuncia, para que actúe de acuerdo con sus competencias. Dicha resolución fue notificada al recurrente el 14 de febrero de 2024.

De este modo, de la lectura integral del escrito de interposición en relación con los hallazgos de la administración recurrida, se acredita la mora administrativa al resolver la denuncia formulada por el recurrente el 19 de enero de 2023, ante el Tribunal Ambiental Administrativo, que fue tramitada bajo el expediente [Valor 002], toda vez que la decisión fue emitida más de un año después. En consecuencia, esta Sala estima que, como la gestión del recurrente fue resuelta y comunicada en fecha posterior a la notificación de la resolución de curso del asunto que nos ocupa, lo que procede es declarar con lugar el recurso, por estimarse que se dio una lesión a los derechos del tutelado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 41, de la Constitución Política, sin dictarse ninguna orden en concreto, toda vez que la pretensión de fondo ya fue satisfecha, de conformidad con lo establece el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52, DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes” , lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.