Habeas corpus against compulsory summons in criminal case for protected zone invasionHábeas corpus contra citación coactiva en causa penal por invasión de zona de protección

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 10, 2023 at 10:10 a.m.

Case File: 23-023662-0007-CO Type of matter: Recurso de hábeas corpus Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. PHO8295 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on the tenth of October, two thousand twenty-three.

Recurso de hábeas corpus processed in case file No. 23-023662-0007-CO, filed by [Nombre317 001], identity card [Valor CED165], against the PODER JUDICIAL.

WHEREAS:

1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber and added to the case file on September 26, 2023, the petitioner files a recurso de hábeas corpus against the Poder Judicial. He notes that before the Criminal Court of Cartago, criminal case No. [Valor 002] is being processed, against [Nombre317 003], for the crime of invasion of a protection zone, to the detriment of natural resources, which has a final, firm ruling of definitive dismissal (sobreseimiento definitivo), issued at 09:43 hours on May 15, 2023. However, he claims that the Criminal Court of Cartago, through Judge Johana Rojas Marín, from June 28, 2023 (see folios 53, 50, 51, 47, 23 of the Digital Case File) until August 28, 2023, issued a series of summons and presentation orders, through which it intends to coercively bring him into the proceeding; on one hand, it indicates to him that this is for the purpose of giving him defense warnings (prevenciones de defensa) and on the other, in the summons and presentation order at folio 23, it states that it is in the capacity of accused (imputado). He claims that because the judge coercively, bindingly, and obligatorily brought him into the proceeding, on July 14, 2023, he appeared before the requiring office, where a record of party statement was made, in which he was warned that the office had to schedule an oral hearing to hear about a measure that the Public Defense was requesting (see folio 43), so he had to appear with a defense attorney or appoint a public defender. This, without being informed or explained in what capacity he is being called to the proceeding, for what reasons he must appear with a defense attorney, and in general, what his role is within that proceeding; the foregoing, because he explained that the accused in the proceeding is another person, that the case has a final, firm ruling, and that if he is to be treated as an accused for the resolution of a restitution measure, as an accused person, he must be questioned (indagado) and that has not happened in his case, within the proceeding. He notes that, in the hypothetical case that his position is that of an interested third party in the results of the proceeding (for being a good-faith acquirer), and as the defense of the accused in said case claims, his approach to the proceeding is completely arbitrary, illegal, and violates due process; because he is brought in a coercive manner, since the proceeding has ended and resolutions have been made that affect his interests, and they are final and firm. So that, they bring him in a symbolic manner, since he can no longer exercise his rights within said proceeding, in which resolutions were issued without allowing him to exercise his rights, at the same time that notice was not given to the Procuraduría General de la República; added to the fact that he is not informed in what capacity he is called to the proceeding and what rights and obligations he has. He claims that due process was violated, and that the presentation orders or coercive or binding summonses by the Criminal Court to forcibly bring him into the proceeding imply palpable or materialized effects against his liberty, and also constitute threats, disturbances, or restrictions to that right. For the reasons stated, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the recurso be granted.

2.- By resolution at 11:24 hours on September 29, 2023, the proceeding was given course and a hearing was granted to the judge in charge of case file No. [Valor 002] being processed in the Criminal Court of Cartago or, failing that, to the Coordinating Judge of that office.

3.- Johanna Rojas Marín reports, in her capacity as Criminal Judge of Cartago, regarding the facts alleged, the following:

“(…) The hábeas corpus filed does not conform to what is contemplated in the Political Constitution; because the petitioner WAS NEVER DEPRIVED OF HIS LIBERTY and what he presents before the Constitutional Chamber does not conform to reality (see summary). This judging official NEVER ordered his detention. He was warned that it was necessary for him to appear before the office within a term of 24 hours to give him the necessary warnings (the defense of Mrs. [Nombre317 002] claims that [Nombre317 001] is the owner of the property, where the environmental damage originated). Therefore, he was told that he had to appoint an attorney of his choice or, failing that, the office would appoint a public defender. All actions taken by the undersigned, as the Honorable Constitutional Chamber can prove in the case file records, have been in accordance with the law to respect the interests (sic) that Mr. [Nombre317 001] may have, from which he can present them at the oral hearing scheduled for October 12, 2023. That the system assigns the summons as accused and determines it so in the system, this is due to the records that exist in the virtual desktop from which the technician took them to issue the summons or from what was informed by the public defender of Mrs. [Nombre317 002] himself (see petition of the defender Sánchez Méndez). Furthermore, in that scheduled hearing, Mr. [Nombre317 004] can clarify that point (that he is not an accused) and his defender can indicate in what capacity he acts. Much of what the petitioner states before the Constitutional Chamber has already been resolved for him by the Criminal Court of Cartago (sic) (see petition of defective procedural activity, which was rejected and reasoned because it was improper). Now he comes to this Chamber, with all respect, incurring in procedural waste; because HE WAS NEVER DEPRIVED OF HIS LIBERTY, as already stated above. Since this is a hearing to assess the order for restitution of things to their previous state, which is regulated by Article 140 of the Código Procesal Penal, the formal charging (intimación) is not necessary, as it is recorded in the summary that the prosecuting entity brought only Mrs. [Nombre317 002] into the proceeding as accused, for whom the legal situation has already been resolved (dismissal of the case, because the perpetrator of the illicit act could not be accredited, nor could it be attributed to Mrs. [Nombre317 002], the active subject could not be identified). So what reason would there be to question him about facts that have already been dismissed, because the perpetrator of the illicit act that caused the damage to the environment could not be accredited (because the damage is supported by the SINAC report), the damage and its perpetrator or perpetrators are two different circumstances.

2-The hearing was scheduled in accordance with Article 173 of the Código Procesal Penal, it is a power that the Criminal Judge has. In concordance with article 147 of that same regulation (addition and clarification that the public defender required in writing), this authority considered it essential and necessary to hear all parties in an oral hearing (audiencia). On that day of the hearing, ALL PARTIES can present their case, as it was the public defender who made the office aware that Mr. [Nombre317 004] is the current owner-current possessor of the property. The Court ordered restitution and must be duly notified, whether to Mrs. [Nombre317 002] or to the current owner of the property, therefore it is necessary to clarify at the hearing whether Mr. [Nombre317 004] holds that capacity; only through his intervention and that of the parties can this authority add or clarify what was required by the public defender (see records).

Therefore, and respectfully, this judging official considers that the recurso filed against this office should be declared WITHOUT MERIT, for the reasons stated above (…)” (Sic).

In consideration of the points presented, she requests that the recurso be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner considers his fundamental rights injured, by virtue of the fact that, from June 28 until August 28, 2023, the Criminal Court of Cartago issued a series of summons and presentation orders, through which they intend to coercively bring him into the proceeding; they indicate to him that it is for the purpose of giving him defense warnings, however, the summons and presentation order indicates that it is in the capacity of accused. Therefore, on July 14, 2023, he appeared before the requiring office, where a record of party statement was made, in which he was warned that the office had to schedule an oral hearing to hear about a measure that the Public Defense was requesting, so he had to appear with a defense attorney or appoint a public defender. This, without being informed or explained in what capacity he is being called to the proceeding, for what reasons he must appear with a defense attorney, and in general, what his role is within that proceeding. He notes that, in the hypothetical case that his position is that of an interested third party in the results of the proceeding (for being a good-faith acquirer), and as the defense of the accused in said case claims, his approach to the proceeding is completely arbitrary, illegal, and violates due process; because he is brought in a coercive manner, since the proceeding has ended and resolutions have been made that affect his interests. So that, they bring him in a symbolic manner, since he can no longer exercise his rights within said proceeding, in which resolutions were issued without allowing him to exercise his rights, at the same time that notice was not given to the Procuraduría General de la República; added to the fact that he is not informed in what capacity he is called to the proceeding and what rights and obligations he has. He claims that due process was violated, and that the presentation orders or coercive or binding summonses by the Criminal Court to forcibly bring him into the proceeding imply palpable or materialized effects against his liberty.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of the present recurso, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)In the Criminal Court of Cartago, the criminal case Nombre4553° [Valor 002] was heard, against [Nombre317 003], in the capacity of accused, for the crime of invasion of a protection zone, which was dismissed, because the active subject could not be identified (see report rendered under oath).
• b)The respondent Court scheduled an oral hearing (audiencia) in accordance with Article 173 of the Código Procesal Penal, and considered it necessary to hear all parties at the hearing, as it was the public defender of Mrs. [Nombre317 003] who made the office aware that the petitioner is the current owner-current possessor of the property (see report rendered under oath).
• c)The petitioner was warned that, within a term of twenty-four hours, he had to appear before the respondent office to give him the necessary warnings (see report rendered under oath).
• d)The Criminal Court of Cartago did not order the detention of the protected party (see report rendered under oath).
• e)It is the system of the respondent judicial office that assigns and determines the summons as accused. The foregoing is due to the records that exist in the virtual desktop from which the technician took them to issue the summons or from what was informed by the public defender of Mrs. [Nombre317 003] himself (see report rendered under oath).
• f)The cited office indicated to the protected party that he had to appoint an attorney of his choice or, failing that, the office would appoint a public defender (see report rendered under oath).
• g)An oral hearing was scheduled for October 12, 2023, in which the petitioner can present his interests (see report rendered under oath).
• h)The hearing is for the purpose of assessing the order for restitution of things to their previous state, regulated in Article 140 of the Código Procesal Penal, where formal charging is not necessary, as it is recorded in the summary that the prosecuting entity brought only Mrs. [Nombre317 003] into the proceeding as accused, for whom the legal situation has already been resolved (see report rendered under oath).

III.- UNPROVEN FACT. Of importance for the resolution of the present recurso, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

SOLE. That the petitioner has been detained or deprived of his liberty.

IV.- ON THE MERITS. From the analysis of the report rendered under oath by the representative of the respondent authority and the evidence provided, it is deduced that, in the Criminal Court of Cartago, the criminal case Nombre4553° [Valor 002] was heard, against [Nombre317 003], in the capacity of accused, for the crime of invasion of a protection zone, which was dismissed, as the active subject was not identified. In view of the foregoing, the respondent Court scheduled an oral hearing in accordance with Article 173 of the Código Procesal Penal, and considered it necessary to hear all parties, as it was the public defender of Mrs. [Nombre 003] who made the office aware that the petitioner is the current owner-current possessor of the property. Now then, it was verified that the petitioner was warned that within a term of twenty-four hours he had to appear before the respondent office, to give him the necessary warnings; however, the latter did not order the detention of the protected party.

In this regard, it was noted that it is the system of the respondent judicial office that assigns and determines the summons as accused. The foregoing is due to the records that exist in the virtual desktop from which the technician took them to issue the summons or from what was informed by the public defender of Mrs. [Nombre317 003] himself. Likewise, the protected party was informed that he had to appoint an attorney of his choice or, failing that, the office would appoint a public defender, for which an oral hearing was scheduled for October 12, 2023, the purpose of which is to assess the order for restitution of things to their previous state, as provided in Article 140 of the Código Procesal Penal, where formal charging is not necessary, as it is recorded in the summary that the prosecuting entity brought only Mrs. [Nombre317 003] into the proceeding as accused, for whom the legal situation has already been resolved.

Thus, things as they are, it is considered that, in the specific case, no omission or arbitrary action is extracted from the part of the Criminal Court of Cartago. It should be noted that there is no record that the petitioner was deprived of his liberty, nor that he was coerced into joining the proceeding, but rather, it was done through the legal mechanisms for that purpose. Likewise, it can be verified how the office has respected the due process of the protected party, summoning him in time so that he can be part of the hearing whose purpose is to assess the order for restitution of things to their previous state. Consequently, as no injury is evident, the proper course is to dismiss the recurso.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is declared without merit.- Nombre290 V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre444 .

Nombre319 V.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE NO. 23-023662-0007-CO Telephones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 and 21, Dirección45 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:26:37.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº PHO8295 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del diez de octubre de dos mil veintitres .

Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente N°23-023662-0007-CO, interpuesto por [Nombre317 001], cédula de identidad [Valor CED165], contra el PODER JUDICIAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 26 de setiembre de 2023, el recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra el Poder Judicial. Comenta que ante el Juzgado Penal de Cartago se tramita la causa penal N° [Valor 002], en contra [Nombre317 003], por el delito de invasión de zona de protección, en perjuicio de los recursos naturales, la cual cuenta con resolución de fondo de sobreseimiento definitivo en firme, dictada a las 09:43 horas del 15 de mayo de 2023. No obstante, alega que el Juzgado Penal de Cartago, a través de la jueza Johana Rojas Marín, a partir del 28 de junio de 2023 (véase folios 53, 50, 51, 47, 23 del Expediente Digital) y hasta el 28 de agosto de 2023, emitió una serie de órdenes de citación y presentación, a través de las cuales pretende atraerlo coactivamente al proceso; por una parte le indica que es con el fin de realizarle prevenciones de defensa y por otra, en la orden de citación y presentación de folio 23, señala que es en carácter de imputado. Alega que en razón de que la juzgadora de manera coactiva, vinculante y obligada, lo atrajo al proceso, en fecha 14 de julio de 2023 se apersonó al despacho requirente, en donde se realizó un acta de manifestación de parte, en la que se le previno que el despacho debía señalar una audiencia oral para conocer sobre una medida que estaba solicitando la Defensa Pública (véase folio 43), por lo que debía apersonar un defensor o designar uno público. Esto, sin que se le informara o explicara en qué carácter está llamado al proceso, por qué motivos debe apersonar un defensor y en general, cuál es su papel dentro de ese proceso; lo anterior, por cuanto explicó que la imputada del proceso es otra persona, que la causa tiene resolución de fondo en firme, y que en caso de que se le quiera tratar como imputado para la solución de una medida de restitución, como persona imputada, debe estar indagado y ello no ha ocurrido en su caso, dentro del proceso. Comenta que, en el hipotético caso de que su posición sea de tercero interesado en las resultas del proceso (por ser un adquirente de buena fe), y como lo alega la defensa de la acusada en dicha causa, su acercamiento al proceso es completamente arbitrario, ilegal y violatorio del debido proceso; pues se le trae de manera coactiva, pues el proceso ha terminado y se han tomado resoluciones que afectan sus intereses, y se encuentran en firme. De manera que, lo traen de manera simbólica, por cuanto ya no puede ejercitar sus derechos dentro del dicho proceso, en el cual se dictó resoluciones sin permitirle ejercer sus derechos, al tiempo que tampoco se le dio parte a la Procuraduría General de la República; aunado al hecho de que no se le informa en que carácter está llamado al proceso y qué derechos y obligaciones tiene. Alega que se violó el debido proceso, y que las órdenes de presentación o llamamientos coercitivos o vinculantes por parte del Juzgado Penal para atraerlo forzosamente al proceso implican afectaciones palpables o materializadas en contra de su libertad, y también constituyen amenazas, perturbaciones o restricciones a ese derecho. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 11:24 horas de 29 de setiembre de 2023, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al juez a cargo del expediente N° [Valor 002] que se tramita en el Juzgado Penal de Cartago o, en su defecto, al Juez coordinador de ese despacho.

3.- Informa Johanna Rojas Marín, en su condición de Jueza Penal de Cartago, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:

“(…) El hábeas presentado no se ajusta a lo contemplado en la Constitución Política; porque el recurrente NUNCA FUE PRIVADO DE SU LIBERTAD y lo que expone ante la Sala Constitucional no se ajusta a la realidad (ver sumario). Esta juzgadora NUNCA ordenó la detención. Se le previno que era necesario se apersonara al despacho en el término de 24 horas para realizarle las prevenciones necesarias (la defensa de doña [Nombre317 002] alega que [Nombre317 001] es el dueño del inmueble, donde se originó el daño ambiental). Por ello se le indicó que debía de designar un abogado de su confianza o en su defecto el despacho nombraría un defensor público. Todo lo actuado por la suscrita como podrá probar la Honorable Sala Constitucional en los autos del expediente, ha sido apegada a derecho para respetar los interes (sic) que pueda tener el señor [Nombre317 001] de lo cual puede exponerlos en la audiencia oral programada para el 12 de octubre de 2023. Que el sistema asigne la cita como imputado y lo determine así en el sistema, ello obedece a los registro que existe en el escritorio virtual de los que tomo el técnico para emitir la cita o de lo informado por el propio defensor público de doña [Nombre317 002] (ver libelo del defensor Sánchez Méndez). Además en esa audiencia programada puede aclarar el señor [Nombre317 004] ese punto (que no es imputado) y su defensor indicar en que carácter actúa. Gran parte de lo que expone el recurrente ante la Sala Constitucional, ya le fue resuelto por el JUzgado (sic) Penal de Caratgo (sic) (ver libelo de actividad procesal defectuosa, el cual se le rechazó y fundamentó porque era improcedente). Ahora se acude a esta Sala, con todo respeto incurriendo en un desgaste procesal; porque NUNCA FUE PRIVADO DE SU LIBERTAD, como ya se expuso línea atrás. Al ser una audiencia para valorar la orden de restitución de las cosas a su estado anterior que regula el artículo 140 del Código Procesal Penal, no es necesaria la intimación, tal como consta en el sumario el ente fiscal trajo al proceso únicamente a la señora [Nombre317 002] como imputada, de lo cual ya se le resolvió la situación legal (desestimación de la causa, porque no se puedo acreditar el autor del ilícito, tampoco se le puedo atribuir a doña [Nombre317 002], no pudo identificarse al sujeto activo). Entonces que razón tendría de indagarle por hechos de los que ya se desestimó, porque no se pudo acreditar al autor del ilícito que causó el daño al medio ambiente (porque el daño esta sustentado en el informe del SINAC), son dos circunstancias distintas el daño y su autor o autores del hecho.

2-La audiencia se programó conforme al artículo 173 del Código Procesal Penal, es una potestad que tiene el/la Juez/a Penal. En concordancia al ordinal 147 de esa misma normativa (adición y aclaración que requirió por escrito el defensor público), esta autoridad consideró indispensable y necesario escuchar a todas las partes en audiencia. Ese día de la vista pueden exponer TODAS PARTES, pues fue el defensor público que hizo ver al despacho que el señor [Nombre317 004] es el dueño actual del inmueble-poseedor actual. El Juzgado ordenó la restitución y debe ser notificada debidamente, sea a la señora [Nombre317 002] o al dueño actual de la propiedad, por eso es necesario aclarar en la vista si el señor [Nombre317 004] ostenta esa calidad, solo a través de la intervención de este y de las partes podrá adicionar o aclarar esta autoridad lo requerido por el defensor público (ver autos).

Por lo anterior y respetuosamente esta juzgadora considera que el recurso planteado en contra de este despacho debe ser declarado SIN LUGAR, esto por las razones antes expuestas(…)” (Sic).

En atención a las consideraciones expuestas, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, en virtud, de que, a partir del 28 de junio y hasta el 28 de agosto de 2023, el Juzgado Penal de Cartago, emitió una serie de órdenes de citación y presentación, a través de las cuales pretenden atraerlo coactivamente al proceso; le indican que es con el fin de realizarle prevenciones de defensa, sin embargo, la orden de citación y presentación indica que es en carácter de imputado. Por lo cual, el 14 de julio de 2023 se apersonó al despacho requirente, en donde se realizó un acta de manifestación de parte, en la que se le previno que el despacho debía señalar una audiencia oral para conocer sobre una medida que estaba solicitando la Defensa Pública, por lo que debía apersonarse con un defensor o designar uno público. Esto, sin que se le informara o explicara en qué carácter está llamado al proceso, por qué motivos debe apersonar un defensor y en general, cuál es su papel dentro de ese proceso. Comenta que, en el hipotético caso de que su posición sea de tercero interesado en las resultas del proceso (por ser un adquirente de buena fe), y como lo alega la defensa de la acusada en dicha causa, su acercamiento al proceso es completamente arbitrario, ilegal y violatorio del debido proceso; pues se le trae de manera coactiva, pues el proceso ha terminado y se han tomado resoluciones que afectan sus intereses. De manera que, lo traen de manera simbólica, por cuanto ya no puede ejercitar sus derechos dentro del dicho proceso, en el cual se dictó resoluciones sin permitirle ejercer sus derechos, al tiempo que tampoco se le dio parte a la Procuraduría General de la República; aunado al hecho de que no se le informa en que carácter está llamado al proceso y qué derechos y obligaciones tiene. Alega que se violó el debido proceso, y que las órdenes de presentación o llamamientos coercitivos o vinculantes por parte del Juzgado Penal para atraerlo forzosamente al proceso implican afectaciones palpables o materializadas en contra de su libertad.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)En el Juzgado Penal de Cartago, se conoció la causa penal Nombre4553° [Valor 002], en contra [Nombre317 003], en calidad de imputada, por el delito de invasión de zona de protección, la que se desestimó, porque no se pudo identificar al sujeto activo (ver informe rendido bajo juramento).
• b)El Juzgado recurrido programó una audiencia conforme al artículo 173, del Código Procesal Penal, y consideró necesario escuchar a todas las partes en la audiencia, pues fue el defensor público de la señora [Nombre317 003], hizo ver al despacho que el recurrente es el propietario actual del inmueble-poseedor actual (ver informe rendido bajo juramento).
• c)Al recurrente se le previno que, en un término de veinticuatro horas, debía apersonarse ante el despacho recurrido para realizarle las prevenciones necesarias (ver informe rendido bajo juramento).
• d)El juzgado Penal de Cartago no ordenó la detención del amparado (ver informe rendido bajo juramento).
• e)Es el sistema del despacho judicial recurrido, el que asigna y determina la cita como imputado. Lo anterior obedece a los registros que existen en el escritorio virtual de los que tomó el técnico para emitir la cita o de lo informado por el propio defensor público de la señora [Nombre317 003] (ver informe rendido bajo juramento).
• f)El citado despacho le indicó al amparado que debía designar un abogado de su confianza o en su defecto el despacho nombraría un defensor público (ver informe rendido bajo juramento).
• g)Se programó una audiencia oral, para el 12 de octubre de 2023, en la cual el tutelado puede exponer sus intereses (ver informe rendido bajo juramento).
• h)La audiencia es con el fin de valorar la orden de restitución de las cosas a su estado anterior, regulada en el artículo 140, del Código Procesal Penal, donde no es necesaria la intimación, pues consta que en el sumario el ente fiscal trajo al proceso únicamente a la señora [Nombre317 003] como imputada, de lo cual ya se le resolvió la situación legal (ver informe rendido bajo juramento).

III.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

ÚNICO. Que el recurrente haya sido detenido o privado de su libertad.

IV.- SOBRE EL FONDO. Del análisis del informe rendido bajo juramento por la representante de la autoridad recurrida y la prueba aportada, se extrae que, en el juzgado Penal de Cartago, se conoció la causa penal Nombre4553° [Valor 002], contra [Nombre317 003], en calidad de imputada, por el delito de invasión de zona de protección, la cual se desestimó, al no identificarse al sujeto activo. Ante lo anterior, el Juzgado recurrido programó una audiencia conforme al artículo 173, del Código Procesal Penal, y consideró necesario escuchar a todas las partes, pues fue el defensor público de la señora [Nombre 003], quién hizo ver al despacho que el recurrente es el propietario actual del inmueble-poseedor actual. Ahora bien, se verificó que, al recurrente se le previno que en un término de veinticuatro horas debía apersonarse ante el despacho recurrido, para realizarle las prevenciones necesarias; no obstante, este último no ordenó la detención del amparado.

Al respecto, se denotó que, es el sistema del despacho judicial recurrido, el que asigna y determina la cita como imputado. Lo anterior obedece a los registros que existen en el escritorio virtual de los que tomó el técnico para emitir la cita o de lo informado por el propio defensor público de la señora [Nombre317 003]. Asimismo, se le indicó al amparado, que debía designar un abogado de su confianza o en su defecto el despacho nombraría un defensor público, para lo cual, se programó una audiencia oral para el 12 de octubre de 2023, la que tiene como fin valorar la orden de restitución de las cosas a su estado anterior, según lo dispuesto en el artículo 140, del Código Procesal Penal, donde no es necesaria la intimación, pues consta que en el sumario el ente fiscal trajo al proceso únicamente a la señora [Nombre317 003] como imputada, de lo cual ya se le resolvió la situación legal.

Así las cosas, se considera que, en el caso concreto, no se extrae ninguna omisión, ni actuación arbitraria, por parte del Juzgado Penal de Cartago. Nótese que, no consta que al recurrente se le privara de su libertad, ni que se le haya coaccionado para adherirse al proceso, sino que, se hizo por medio de los mecanismos legales para el efecto. Asimismo, se puede verificar como el despacho ha respetado el debido proceso al amparado, citándolo en tiempo para que este forme parte de la audiencia que tiene por objeto valorar la orden de restitución de las cosas a su estado anterior. En consecuencia, al no constar lesión alguna, lo procedente es desestimar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Nombre290 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre444 .

Nombre319 V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 