← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06032-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/03/2024
OutcomeResultado
The case file is ordered closed due to lis pendens, as a prior petition on the same facts exists.Se ordena el archivo del expediente por litispendencia, al existir un recurso previo sobre los mismos hechos.
SummaryResumen
The petitioner, a resident of Miramar de Montes de Oro, filed this amparo against the Municipality of Montes de Oro due to the threat of a construction permit being issued for a second landfill in the canton, backed by a SETENA environmental viability that is not yet final. The Constitutional Chamber rejects the petition outright as manifestly inadmissible, since the same facts and grievances are already being examined in case file 24-004867-0007-CO, filed by the same petitioner. Admitting a new petition on the same facts would risk conflicting rulings and cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner herself. Consequently, the file is ordered closed.La recurrente, vecina de Miramar de Montes de Oro, presentó este amparo contra la Municipalidad de Montes de Oro por la amenaza de que se otorgue un permiso de construcción para un segundo relleno sanitario en el cantón, respaldado por una viabilidad ambiental de SETENA que aún no está firme. La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente, ya que los mismos hechos y agravios ya están siendo conocidos en el expediente 24-004867-0007-CO, interpuesto por la misma recurrente. Admitir un nuevo recurso sobre los mismos hechos crearía el riesgo de fallos contradictorios y un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, en perjuicio de la propia recurrente. Por tanto, se ordena archivar el expediente.
Key excerptExtracto clave
The facts raised here are already under analysis before this Chamber, as the petitioner filed another amparo petition on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that this petition is being processed under case file No. 24-004867-0007-CO, and according to the information contained in the electronic file, said file is currently under review. Therefore, it is improper to admit a new petition to discuss facts that are essentially already known in that file, since, aside from the serious risk of issuing two contradictory rulings, it would cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner's own interest. Accordingly, the archiving of this matter is ordered.Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que ese recurso se tramita en el expediente No. 24-004867-0007-CO y según la información contenida en el expediente electrónico, a la fecha el expediente referido se encuentra en estudio. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente. Por lo expuesto, se impone ordenar el archivo de este asunto.
Pull quotesCitas destacadas
"Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias."
"The facts raised here are already under analysis before this Chamber, as the petitioner filed another amparo petition on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth."
Considerando I
"Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias."
Considerando I
"En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente."
"Therefore, it is improper to admit a new petition to discuss facts that are essentially already known in that file, since, aside from the serious risk of issuing two contradictory rulings, it would cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner's own interest."
Considerando I
"En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente."
Considerando I
Full documentDocumento completo
RESULTANDO:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
CONSIDERANDO:
The facts raised here are already the subject of analysis before this Chamber, since the petitioner filed another amparo action on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that this action is being processed under case file No. 24-004867-0007-CO and, according to the information contained in the electronic case file, as of this date, the referenced case file is under study. By reason of the foregoing, it is inadmissible to admit a new action to discuss facts that—in essence—are already known in that case file, since, apart from entailing the serious risk of two contradictory rulings being issued, this would cause an unnecessary delay in the processing of the first action, which would be detrimental to the interest of the petitioner herself. For the reasons stated, the archiving of this matter is ordered.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
Archive the case file.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024006032 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del cinco de marzo de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por MARÍA GABRIELA SAGOT GONZÁLEZ, cédula de identidad 0106090601, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO (PUNTARENAS).
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que ese recurso se tramita en el expediente No. 24-004867-0007-CO y según la información contenida en el expediente electrónico, a la fecha el expediente referido se encuentra en estudio. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente. Por lo expuesto, se impone ordenar el archivo de este asunto.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Archívese el expediente.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Document not found. Documento no encontrado.