Res. 05499-2024 Sala Constitucional — Inadmissibility of Amparo Against SETENA Environmental Feasibility

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo action against the environmental feasibility granted by SETENA is summarily rejected, as it concerns matters of ordinary legality.Se rechaza de plano el recurso de amparo contra la viabilidad ambiental otorgada por SETENA, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria.

SummaryResumen

The Constitutional Court declares inadmissible the amparo action filed against the environmental feasibility granted by SETENA for the León Cortés Waste-to-Energy project. The petitioner claims violation of the right to water, health, and a healthy environment, citing inconsistencies in the project's location and risks of contamination to water sources in the Cerro Abejonal area, including springs supplying several communities. The Court, however, finds that the claim concerns ordinary legality review of the SETENA resolution, not a constitutional issue. It reiterates that the constitutional jurisdiction is not a legality controller nor can it substitute the Administration in the exercise of its powers. Therefore, it summarily rejects the action, directing the petitioner to pursue administrative or ordinary judicial channels to discuss the merits.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al proyecto Residuo a Energía León Cortés. El recurrente alega violación del derecho al agua y a un ambiente sano, señalando inconsistencias en la ubicación del proyecto y riesgos de contaminación de fuentes hídricas en el Cerro Abejonal, incluyendo nacientes que abastecen a varias comunidades. Sin embargo, la Sala determina que el reclamo implica un control de legalidad ordinaria sobre la resolución de SETENA, no un conflicto de constitucionalidad. Reitera que la jurisdicción constitucional no es un contralor de legalidad ni puede sustituir a la Administración en la gestión de sus competencias. Por tanto, rechaza de plano el recurso, remitiendo al recurrente a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria para discutir el fondo del asunto.

Key excerptExtracto clave

This Constitutional Court is not a legality controller of the actions or resolutions issued by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) in the matter raised here, nor can it replace the Administration in the management of its powers nor, much less, intercede on behalf of the petitioner by usurping the powers of the respondent, to intervene in the verification of the legal and regulatory requirements of the project he questions and determine whether or not the revocation of the environmental feasibility (license) granted by resolution No. 1018-2022-SETENA is appropriate, since these are matters of ordinary legality and not of constitutionality.Esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en la materia que aquí se plantea, así como tampoco puede reemplazar a la Administración en la gestión de sus competencias ni, mucho menos, interceder a favor del recurrente usurpando las atribuciones de la parte recurrida, para intervenir en la comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del proyecto que cuestiona y determinar si procede o no la revocatoria de la viabilidad (licencia) ambiental otorgada mediante resolución n.° 1018-2022-SETENA, por cuanto se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.

Pull quotesCitas destacadas

"Esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)..."

"This Constitutional Court is not a legality controller of the actions or resolutions issued by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)..."

Considerando II

"Esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)..."

Considerando II

"Se rechaza de plano el recurso."

"The action is summarily rejected."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024005499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil veinticuatro.

Recurso de amparo filed by JUAN JOSÉ SÁNCHEZ RAMÍREZ, identity card no. 1-0617-0441, against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)

Resultando:

1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:33 hours on December 20, 2023, the petitioner files a recurso de amparo against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). The petitioner alleges violation of the right to water, to health, and to a healthy and ecologically balanced environment. The petitioner seeks that this Chamber revoke the environmental license viability (viabilidad licencia ambiental) resolution no. 1018-2022-SETENA. He alleges that the property that is the subject of the VLA corresponds to farm registration number 74203-F-000. It turns out that this farm is located in San Miguel de Santo Domingo de Heredia, not in San Antonio de León Cortés. On the other hand, in the digital files regarding the project location, SETENA identifies the farm under the real folio 131190 and, the section where the project will be built under right 009, meaning then, that the project would be developed on the following right of the property: farm registration of real folio 131190-009.However, said right does not exist, given that said farm actually possesses 4 rights, namely: 004, 006, 007 and 008, but, furthermore, said property is located in San Pablo de León Cortés, not in San Antonio de León Cortés, where the project is supposedly to be developed. In any case, none of the rights belong to the corporation or the legal representative that intends to build the project, or to Mr. Zúñiga Gamboa. He adds that farm 131190 is not represented in a cadastral map (plano catastrado). For its part, the cadastral map no. 1-1876514-2016 represents farm registration number 710749, which is the result of one of the segregations of farm registration number 131190, according to the information obtained from the RNP portal. On the other hand, the petitioner alleges that the main issue motivating this recurso de amparo is the protection of water resources (recurso hídrico), given that Cerro Abejonal, where the project is intended to be developed, has a large number of water sources, springs (nacientes), from which several communities are supplied, and there are other uncaptured springs (nacientes no captadas) that have not been classified or assessed by the Dirección de Agua of MINAE, which constitute other potential sources for being captured for human consumption.The number of springs (nacientes) existing in the project's area of influence demonstrates the water potential (potencial hídrico) of Cerro Abejonal, as well as a latent alternative for consumptive uses of these springs (nacientes) as the area's demographics increase. Section 7.5.9 Conceptual Hydrogeological Model of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) states: "Another parameter to list is the 21 springs (nacientes) near the project area, a product of these zones of impermeabilization due to the effects of hydrothermalism, which delimit layers with saturation and other layers without water due to the impermeability of the medium, due to the hydrogeological barriers that are generally created by these hydrothermal alterations. Therefore, the Hydrogeological Potential is poor and it is due to secondary porosity by fracturing. The only nearby well determines that the flow is less than 4 l/s and the springs (nacientes) are of low flows under 2 l/s".The petitioner alleges that, regardless of the flow, the captured springs (nacientes) add up in the flow used by each of the ASADAS that utilize these water sources of great importance for the zone and the communities that benefit from them. In the case of the project being challenged, there is a potential risk of contamination, even if the EIA denies it, and it is not acceptable that the project be developed and several years later the captured sources, or those with potential to be captured, appear contaminated. He argues that recent news has brought to light the contamination of aquifers or springs (nacientes) by the development of agro-industrial and vegetable projects, particularly, as was the case several years ago in Milano, El Cairo and El Silencio de Siquirres, Veracruz de San Carlos, Río Cuarto de Alajuela, Cipreses and Santa Rosa de Oreamuno, where several years after the start of pineapple and vegetable cultivation, the sources appeared contaminated with products, substances or metabolites of agrochemicals used in those crops.According to the ICE study, there are 20 springs (nacientes) between captured and uncaptured, some of them within the area of an unconfined aquifer. ICE carries out a detailed analysis, in which it defines an aquifer recharge area (área de recarga acuífera) for each of the identified sources. For the petitioner, those are not the only springs (nacientes) that exist in Cerro Abejonal, which is why he undertook the task of traversing the different fronts of said hill, finding other water bodies that for the petitioner could qualify as springs or seeps (nacimientos o manantiales). For some of these new sources, the petitioner, based on the contour lines, "drew" an aquifer recharge area (área de recarga acuífera), following the principle used by ICE in its analysis. This is why, for the petitioner, regardless of the depth of the water table, the supposed absence of a recognized aquifer or the depth at which it is found, or the justification that such variables make it unlikely for a contaminant to reach the waters of the possible aquifer, Cerro Abejonal is an aquifer recharge area (área de recarga acuífera).The runoff of the area due to the undulating and steep slopes that exist on the hill (there are slopes greater than 90%) would cause surface waters, even subterranean ones, to run a potential risk of being contaminated, whether due to poor project design, or poor construction, or fracturing of the constructive bases supporting the project (whether due to tectonism or fracturing of the soil or subsoil according to the geological characteristics of the zone, or due to the leachate of the loads that the trucks collecting the waste would transport). There is no guarantee that the waters would not be contaminated. Should this misfortune occur, the communities of Frailes, La Cuesta, San Antonio, San Pablo, would be affected by said contamination with few possibilities of obtaining other nearby sources and, even if there were, many are already captured, or else, even if there were availability in other sectors, the costs would be very high having to transport water from greater distances, through pipelines, even, if needed, by pumping, which would increase the costs of the service, in an area of relatively low resources, since the only sources of employment depend, for the most part, on agriculture (annual or perennial crops).
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any claim brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected claim.

Redacted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. SUBJECT OF THE RECURSO

The petitioner seeks that this Chamber revoke the environmental viability (license) (viabilidad (licencia)) granted by resolution no. 1018-2022-SETENA at 11:38 hours on June 16, 2022, to the Waste to Energy León Cortés Project (Proyecto de Residuo a Energía León Cortés) (D1-0680-2020-SETENA), because in his opinion there are inconsistencies in the project and errors in the environmental viability (viabilidad ambiental) that could harm the aquifer recharge area (área de recarga acuífera) in Cerro Abejonal.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

This Constitutional Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) in the matter raised here, nor can it replace the Administration in the management of its competencies, much less intercede on behalf of the petitioner by usurping the attributions of the respondent party, to intervene in the verification of the legal and regulatory requirements of the project he questions and determine whether or not the revocation of the environmental viability (license) (viabilidad (licencia) ambiental) granted by resolution no. 1018-2022-SETENA is appropriate, as these are matters of ordinary legality and not of constitutionality. Consequently, the petitioner must raise, if he deems it appropriate, his disagreements or claims before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue, where he may, broadly, discuss the merits of the matter and assert his claims. This being the case, the recurso is declared inadmissible regarding this extreme.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The petitioner is warned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-generated device have been provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as set forth in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024005499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN JOSÉ SÁNCHEZ RAMÍREZ, cédula de identidad n°. 1-0617-0441, contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:33 horas del 20 de diciembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). El recurrente alega violados el derecho al agua, a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El recurrente pretende que esta Sala revoque la viabilidad licencia ambiental resolución n.° 1018-2022-SETENA. Alega que la propiedad objeto de la VLA corresponde con la finca matrícula 74203-F-000. Resulta que esta finca se ubica en San Miguel de Santo Domingo de Heredia, no en San Antonio de León Cortés. Por otro lado, en los archivos digitales de ubicación del proyecto, la SETENA identifica la finca bajo el folio real 131190 y, la sección donde se construirá el proyecto bajo el derecho 009, siendo entonces, que el proyecto se desarrollaría en el siguiente derecho de la propiedad: finca matrícula de folio real 131190-009.Sin embargo, dicho derecho no existe, dado que dicha finca en realidad posee 4 derechos, a saber: 004, 006, 007 y 008, pero, además, dicho predio se localiza en San Pablo de León Cortés, no en San Antonio de León Cortés, donde se supone que se desarrollaría el proyecto. En todo caso, ninguno de los derechos pertenece ni a la sociedad ni al representante legal que pretende construir el proyecto, ni al señor Zúñiga Gamboa. Agrega que la finca 131190 no está representada en un plano catastrado. Por su parte, el plazo catastrado n.° 1-1876514-2016, representa a la finca matrícula 710749, la cual es el resultado de una de las segregaciones de la finca matrícula 131190, según la información obtenida del portal del RNP. Por otro lado, alega el recurrente que el tema principal que motiva este recurso de amparo, lo constituye la protección del recurso hídrico, dado que en el Cerro Abejonal, donde se pretende desarrollar el proyecto, cuenta con una gran cantidad de fuentes de agua, nacientes, de las cuales se abastecen varias comunidades, existiendo otras nacientes no captadas que no han sido clasificadas o dictaminadas por la Dirección de Agua del MINAE, que constituyen otras fuentes potenciales para ser captadas para consumo humano.La cantidad de nacientes que existen en el área de influencia del proyecto demuestran el potencial hídrico del cerro Abejonal, así como una latente alternativa de usos consuntivos de estas nacientes conforme aumente la demografía de la zona. En el apartado 7.5.9 Modelo Hidrogeológico conceptual del Estudio de Impacto Ambiental (EIA), dice: “Otro parámetro a enumerar es las 21 nacientes cercanas al área del proyecto, producto de estas zonas de impermeabilización por los efectos de hidrotermalismo, que delimita capas con saturación y otras capas sin agua por la impermeabilidad del medio, debido a las barreras hidrogeológicas que se general por estas alteraciones hidrotermales. Por lo que el Potencial Hidrogeológico es pobre y es por porosidad segundaria por fracturación. El único Pozo cercano nos determina que el caudal es menor a laos 4 l/s y las nacientes son con caudales bajos menores a 2 l/s”.Alega el recurrente que, independientemente del caudal, las nacientes captadas suman en el caudal que utiliza cada una de las ASADAS que hacen uso de estas fuentes hídricas de gran importancia para la zona y las comunidades que las aprovechan. Para el caso del proyecto recurrido, existe un riesgo potencial de contaminación, aunque en el EIA lo nieguen y, no es de recibo que se desarrolle el proyecto y varios años después aparezcan las fuentes captadas, o con potencial para ser captadas, contaminadas. Aduce que las noticias recientes han sacado a la luz pública la contaminación de acuíferos o nacientes por el desarrollo de proyectos de agroindustria y de hortalizas, particularmente, como fue el caso de hace varios años en Milano, El Cairo y el Silencio de Siquirres, Veracruz de San Carlos, Río Cuarto de Alajuela, Cipreses y Santa Rosa de Oreamuno, donde varios años después de haber dado inicio los cultivos de piña y hortalizas, aparecen las fuentes contaminadas, con productos, sustancias o metabolitos de agroquímicos usados en esos cultivos.Según el estudio del ICE, hay 20 nacientes entre captadas y no captadas, algunas de ellas dentro del área de un acuífero libre. El ICE realiza un detallado análisis, en el cual define un área de recarga acuífera para cada una de las fuentes identificadas. Para el recurrente, esas no son las únicas nacientes que existen en el Cerro Abejonal, razón por la cual, se dio a la tarea de recorrer los diferentes frentes de dicho cerro, encontrando otros cuerpos de agua que para el recurrente podrían calificar como nacimientos o manantiales. Para algunas de estas nuevas fuentes, el recurrente, basado en las curvas de nivel, “dibujó” un área de recarga acuífera, siguiendo el principio utilizado por el ICE en su análisis. Es por esto que, para el recurrente, independientemente de la profundidad del nivel freático, de la supuesta ausencia de un acuífero reconocido o de la profundidad a la que este se encuentra, de la justificación de que tales variables hacen poco probable que un contaminante alcance las aguas del posible acuífero, el Cerro Abejonal es un área de recarga acuífera.La escorrentía de la zona por las pendientes onduladas y escapadas que existen en el cerro (hay pendientes superiores al 90%) haría que las aguas superficiales, incluso subterráneas, corran un riesgo potencia de ser contaminadas, sea por un mal diseño del proyecto, o por una mala construcción, o por un fracturamiento de las bases constructivas que soportan el proyecto (sean por tectonismo o por la fracturación del suelo o subsuelo según las características geológicas de la zona, o por el lixiviado de las cargas que transportarían los camiones que recolectarían los desechos). No existe una garantía de que las aguas no fuesen a contaminarse. De suceder esta desgracia, las comunidades de Frailes, La Cuesta, San Antonio, San Pablo, se verían afectadas por dicha contaminación con pocas posibilidades de conseguir otras fuentes cercanas y, aunque las hubiese, muchas ya están captadas, o bien, se haber disponibilidad en otros sectores, los costos serían muy altos al tener que transportar agua desde mayores distancias, a través de tuberías, incluso, de ser el caso, hasta por bombeo, lo que encarecería los costos del servicio, en una zona relativamente de bajos recursos, pues las únicas fuentes de empleo dependen, en su mayoría, de la agricultura (cultivos anuales o perennes).
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente pretende que esta Sala revoque la viabilidad (licencia) ambiental otorgada mediante resolución n.° 1018-2022-SETENA de las 11:38 horas del 16 de junio de 2022, al Proyecto de Residuo a Energía León Cortés (D1-0680-2020-SETENA), porque en su criterio existen inconsistencias en el proyecto y errores en la viabilidad ambiental que podrían perjudicar el área de recarga acuífera en el Cerro Abejonal.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en la materia que aquí se plantea, así como tampoco puede reemplazar a la Administración en la gestión de sus competencias ni, mucho menos, interceder a favor del recurrente usurpando las atribuciones de la parte recurrida, para intervenir en la comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del proyecto que cuestiona y determinar si procede o no la revocatoria de la viabilidad (licencia) ambiental otorgada mediante resolución n.° 1018-2022-SETENA, por cuanto se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad. En consecuencia, deberá la parte recurrente plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la sede jurisdiccional ordinaria, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.