Request for Information on Expired Agrochemical Management — Late ResponseSolicitud de información sobre gestión de agroquímicos vencidos — respuesta tardía

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on March first, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, identification card number 0105330503, against the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1.- By written submission filed in the Secretariat of the Chamber on February 9, 2024, the petitioner filed this amparo action and states that by official communication with a sending date of January 22, 2024, he requested from the head of the respondent Environmental Health Unit (Unidad de Salud Ambiental), via the email address: [email protected], information of his interest, expressly stating: "(...) I would appreciate it if you could provide me with the following additional information: 1.- The type of supervision (actions) carried out by the Ministry of Health over the managers (gestores) authorized by your ministry to perform the task of disposing of expired agrochemical products. 2.- The annual quantities of expired agrochemical products disposed of in the country by these managers, from 2015 to 2023. 3.- The annual quantities of expired agrochemical products exported by these managers, from 2015 to 2023. (...)". He claims that, as of the filing date of this action, no response has been provided to him. For the foregoing reasons, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.

2.- By resolution at 6:07 p.m. on February 12, 2024, the proceeding is admitted and reports are requested from the respondent authorities.

3.- Ricardo Alberto Morales Vargas, in his capacity as Head of the Environmental Health Unit of the Ministry of Health, reports under oath that Mr. García's original consultation, dated January 9, 2024, read as follows: "Dr. Mary Denisse Munive Angermüller Minister Ministry of Health of Costa Rica Dear Dr. Munive: I address you very respectfully for the purpose of requesting the following information: 1.- Physical address of the place designated by the Ministry of Health for depositing expired agrochemicals for domestic and industrial use, authorized by your Ministry. 2.- Description of the procedure used by the competent unit of the Ministry of Health to treat this type of waste. Best regards, awaiting your response, Jaime E. García González ID 1-0533-0503". On January 19, 2024, a response was given to said email, which is detailed below: "Dear Sir: This Ministry authorizes managers of hazardous waste (gestores de residuos peligrosos), where this type of expired products would fall. The list of authorized managers can be found at the following link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28-tramites/registros/113 registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Any person requiring registration as a health manager requires authorization from the competent authority (Ministry of Health). There is no specific procedure for their treatment that this Ministry authorizes per se, since technically the procedures may differ according to the type of molecule(s) contained in the product (e.g., neutralization with oxidants, oxidative photocatalysis, co-processing). In some cases, holders of these expired products can export them for final treatment/disposal, in accordance with the Basel Convention. Hoping to have informed you, I remain attentive." On January 22, 2024, an email was received from Mr. García, stating: "Dear Don Ricardo: Thank you very much for your response to my inquiry. In this regard, I would appreciate it if you could provide me with the following additional information: 1.- The type of supervision (actions) carried out by the Ministry of Health over the managers authorized by your ministry to perform the task of disposing of expired agrochemical products. 2.- The annual quantities of expired agrochemical products disposed of in the country by these managers, from 2015 to 2023. 3.- The annual quantities of expired agrochemical products exported by these managers, from 2015 to 2023. Best regards, awaiting the sending of the requested information, Jaime". On February 14, 2024, this Unit responded stating: "Dear Don Jaime, We appreciate your inquiry, Following up on my previous response, which I quote below: "On Fri, Jan 19, 2024 at 1:41 PM, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) wrote: Dear Sir: This Ministry authorizes managers of hazardous waste, where this type of expired products would fall. The list of authorized managers can be found at the following link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Any person requiring registration as a health manager requires authorization from the competent authority (Ministry of Health).

www.ministeriodesalud.go.cr Website of the Ministry of Health Costa Rica. Welcome The Ministry of Health of Costa Rica, in its role as Health Rector, makes available to the national and international population information regarding topics related to the country's health. www.ministeriodesalud.go.cr There is no specific procedure for their treatment that this Ministry authorizes per se, since technically the procedures may differ according to the type of molecule(s) contained in the product (e.g., neutralization with oxidants, oxidative photocatalysis, co-processing). In some cases, holders of these expired products can export them for final treatment/disposal, in accordance with the Basel Convention. Hoping to have informed you, I remain attentive." and expanding and in response to your email of 1/22/2024, I inform you that this Unit annually conducts inspections of authorized waste managers, as part of the Institutional Operational Plan (Plan Operativo Institucional); however, it does not particularize actions regarding managers of expired pesticides, but rather the totality of managers are inspected at random, therefore those dealing with pesticides may be visited. In said inspections, compliance with Decreto 37567 and Decreto 41052 is verified; the Ministry of Health, at the Local Levels, may visit these if a complaint is filed. 5 From the information available in our databases (existing from 2021 to 2023), we detected that, as national treatment, two waste managers processed the following: 4,413 tons of aqueous sludge from a pesticide formulator finally disposed of in a cement kiln; 0.44 tons of agrochemical waste (does not specify which) sent for final disposal in a cement kiln; 0.04 tons of pesticide ("Triclón") that was valorized nationally. Regarding exports of pesticide waste, this Ministry, as a counterpart to the Basel Convention, has only authorized, in the requested period, ONE export of 40 tons of pesticide waste and PCBs destined for France in the year 2017. Hoping to have informed you." From the foregoing, it follows that, within reasonable timeframes, this Administration has sought to satisfy the information needs of the users. It should be noted that Mr. García's original email was forwarded through official memoranda HT-DM-0057-2024 (addressed to the DGS) and MS-DGS-HT-054-2024 (addressed to the DPRSA). However, the email cited in point 3, supra, was addressed directly to the institutional email of Ing. Ricardo Morales Vargas [email protected] and not to the one officially designated to receive users' submissions, which is [email protected] In accordance with what has been stated so far, this Environmental Health Unit took the necessary actions, providing a response to the information requested by Mr. García González. I also take the liberty of reiterating that the official email address for receiving and processing correspondence of the Environmental Health Unit is: [email protected], and not the email address mentioned by the petitioner herein.

4.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that in an official communication with a sending date of January 22, 2024, he requested from the head of the respondent Environmental Health Unit, via the email address: [email protected], information of his interest, expressly stating: "(...) I would appreciate it if you could provide me with the following additional information: 1.- The type of supervision (actions) carried out by the Ministry of Health over the managers authorized by your ministry to perform the task of disposing of expired agrochemical products. 2.- The annual quantities of expired agrochemical products disposed of in the country by these managers, from 2015 to 2023. 3.- The annual quantities of expired agrochemical products exported by these managers, from 2015 to 2023. (...)". He claims that, as of the filing date of this action, no response has been provided to him.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for deciding this amparo action, the following are hereby accredited:

• a)On January 22, 2024, the petitioner requested from the Head of the respondent Environmental Health Unit, via the email address: [email protected], information of his interest, expressly stating: "(...) I would appreciate it if you could provide me with the following additional information: 1.- The type of supervision (actions) carried out by the Ministry of Health over the managers authorized by your ministry to perform the task of disposing of expired agrochemical products. 2.- The annual quantities of expired agrochemical products disposed of in the country by these managers, from 2015 to 2023. 3.- The annual quantities of expired agrochemical products exported by these managers, from 2015 to 2023". The foregoing was sent from the email [email protected] (evidence visible in the digital case file).
• b)That the admission resolution issued within this proceeding was notified to the respondent authority on August 13, 2023 (digital case file).
• c)On February 14, 2024, the Head of the Environmental Health Unit provided a response to what was raised by the petitioner and informed him: "We appreciate your inquiry, Following up on my previous response, which I quote below: "On Fri, Jan 19, 2024 at 1:41 PM, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) wrote: Dear Sir: This Ministry authorizes managers of hazardous waste, where this type of expired products would fall. The list of authorized managers can be found at the following link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Any person requiring registration as a health manager requires authorization from the competent authority (Ministry of Health). www.ministeriodesalud.go.cr Website of the Ministry of Health Costa Rica. Welcome The Ministry of Health of Costa Rica, in its role as Health Rector, makes available to the national and international population information regarding topics related to the country's health. www.ministeriodesalud.go.cr There is no specific procedure for their treatment that this Ministry authorizes per se, since technically the procedures may differ according to the type of molecule(s) contained in the product (e.g., neutralization with oxidants, oxidative photocatalysis, co-processing). In some cases, holders of these expired products can export them for final treatment/disposal, in accordance with the Basel Convention. Hoping to have informed you, I remain attentive." and expanding and in response to your email of 1/22/2024, I inform you that this Unit annually conducts inspections of authorized waste managers, as part of the Institutional Operational Plan; however, it does not particularize actions regarding managers of expired pesticides, but rather the totality of managers are inspected at random, therefore those dealing with pesticides may be visited. In said inspections, compliance with Decreto 37567 and Decreto 41052 is verified; the Ministry of Health, at the Local Levels, may visit these if a complaint is filed. 5 From the information available in our databases (existing from 2021 to 2023), we detected that, as national treatment, two waste managers processed the following: 4,413 tons of aqueous sludge from a pesticide formulator finally disposed of in a cement kiln; 0.44 tons of agrochemical waste (does not specify which) sent for final disposal in a cement kiln; 0.04 tons of pesticide ("Triclón") that was valorized nationally. Regarding exports of pesticide waste, this Ministry, as a counterpart to the Basel Convention, has only authorized, in the requested period, ONE export of 40 tons of pesticide waste and PCBs destined for France in the year 2017. Hoping to have informed you." The foregoing was sent at 1:35 p.m. on February 14, 2024, to the petitioner's email address [email protected] (report of the respondent authority).

III.- ON THE SENDING OF THE SUBMISSION UNDER STUDY TO EMAIL ACCOUNTS. In this matter, it has been proven that the submission raised by the petitioner to the Head of the respondent Environmental Health Unit was sent on January 22, 2023, to the email [email protected] . This Court, in the admission resolution for this amparo, requested the respondent to indicate whether such address is established or not as an official means for the reception of submissions sent by users. Upon reporting, the respondent indicated that the email in question was addressed directly to the institutional email of Ing. Ricardo Morales Vargas [email protected] and not to the one officially designated to receive users' submissions, which is [email protected] However, it should be noted that it was demonstrated in the record that in an email sent on February 14, 2024, the Head of the Environmental Health Unit responded to the petition raised by the petitioner. The foregoing demonstrates that the respondent became aware of the petition under study, that is, they acknowledged it, which, in turn, allows this amparo proceeding to be decided on its merits (see, in this regard, what was stated by the Chamber in Voto No. 2018-16587 of 9:15 a.m. on October 5, 2018).

IV.- SPECIFIC CASE. From the report rendered under oath by the respondent authority, an infringement of the petitioner's fundamental rights is accredited, based on the considerations set forth below. In this regard, it is proven that on January 22, 2024, the petitioner requested from the Head of the respondent Environmental Health Unit, via the email address: [email protected], information of his interest, expressly stating: "(...) I would appreciate it if you could provide me with the following additional information: 1.- The type of supervision (actions) carried out by the Ministry of Health over the managers authorized by your ministry to perform the task of disposing of expired agrochemical products. 2.- The annual quantities of expired agrochemical products disposed of in the country by these managers, from 2015 to 2023. 3.- The annual quantities of expired agrochemical products exported by these managers, from 2015 to 2023". The foregoing was sent from the email [email protected] . Subsequently, on February 14, 2024, the Head of the Environmental Health Unit provided a response to what was raised by the petitioner and informed him: "We appreciate your inquiry, Following up on my previous response, which I quote below: "On Fri, Jan 19, 2024 at 1:41 PM, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) wrote: Dear Sir: This Ministry authorizes managers of hazardous waste, where this type of expired products would fall. The list of authorized managers can be found at the following link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Any person requiring registration as a health manager requires authorization from the competent authority (Ministry of Health). www.ministeriodesalud.go.cr Website of the Ministry of Health Costa Rica. Welcome The Ministry of Health of Costa Rica, in its role as Health Rector, makes available to the national and international population information regarding topics related to the country's health. www.ministeriodesalud.go.cr There is no specific procedure for their treatment that this Ministry authorizes per se, since technically the procedures may differ according to the type of molecule(s) contained in the product (e.g., neutralization with oxidants, oxidative photocatalysis, co-processing). In some cases, holders of these expired products can export them for final treatment/disposal, in accordance with the Basel Convention. Hoping to have informed you, I remain attentive." and expanding and in response to your email of 1/22/2024, I inform you that this Unit annually conducts inspections of authorized waste managers, as part of the Institutional Operational Plan; however, it does not particularize actions regarding managers of expired pesticides, but rather the totality of managers are inspected at random, therefore those dealing with pesticides may be visited. In said inspections, compliance with Decreto 37567 and Decreto 41052 is verified; the Ministry of Health, at the Local Levels, may visit these if a complaint is filed. 5 From the information available in our databases (existing from 2021 to 2023), we detected that, as national treatment, two waste managers processed the following: 4,413 tons of aqueous sludge from a pesticide formulator finally disposed of in a cement kiln; 0.44 tons of agrochemical waste (does not specify which) sent for final disposal in a cement kiln; 0.04 tons of pesticide ("Triclón") that was valorized nationally. Regarding exports of pesticide waste, this Ministry, as a counterpart to the Basel Convention, has only authorized, in the requested period, ONE export of 40 tons of pesticide waste and PCBs destined for France in the year 2017. Hoping to have informed you." The foregoing was sent at 1:35 p.m. on February 14, 2024, to the petitioner's email address [email protected] . Note that the foregoing was carried out after the respondent authority was notified of the admission resolution issued within this proceeding, which was notified on February 13, 2024. Thus, the present action must be granted, with the consequences indicated in the operative part.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the judgment to state that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate". It is emphasized that the Law states "if they are appropriate," which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: "any resolution granting the action shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to decide this action without an award of costs, damages, and losses.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I agree with the rest of the Chamber in granting the action, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." On the other hand, Article 51 of the same law establishes that:

"...any resolution granting the action shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in the cases in which this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo -a case contemplated in Article 52, referred to-, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is an order against the infringer for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights (Article 52), always, in any of those cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the infringer arises, the basis of which is found in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award of those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of the petitioner's fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, unequivocally, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate". As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always appropriate, even in the case that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly evident that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items.

As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption that economic damages and losses arose for the protected party from the challenged actions—whose concrete determination is not for this jurisdiction to make—the granting of this appeal must necessarily entail an award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the very dynamic and essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of whether or not damages and losses exist, but rather, whether or not there are actions or omissions that could generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From that perspective, the analysis conducted by this body concentrates on that verification; however, it does not enter into the weighing of whether those matters have or have not generated injuries in the strictly patrimonial realm of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that such award (of damages, losses, and costs) applies, if appropriate, the undersigned do not believe that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, as applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. For reference, numerals 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 of the same law, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of judgments issued by the Jurisdicción Constitucional, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, only with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an in abstracto award in those categories, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued within the amparo proceeding had expressly established the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contencioso-administrativo venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Sala Constitucional. In that order, in our opinion, pursuant to the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the absence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts is reasonably determined. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to cause attributable to or external to the sued entity, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such substantive matter, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an in abstracto award that later constitutes the basis for analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, we reiterate, that is not its object or primary ratio. Thus, it is not the responsibility of the protected person to claim or demonstrate damages, since what they seek is the protection of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Sala Constitucional does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is a violation, and therefore, it is even less possible to define whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from awarding to which that norm alludes is of an exceptional, not a general, nature. Therefore, in those scenarios, the norm imposes the award in abstracto, so that its appropriateness is analyzed within another full proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, it would jeopardize the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 of the same law. Furthermore, we must not overlook that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted to cease the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, in order to obtain the protection of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. We reiterate, if the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses, it is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, we reiterate, should in no way be denied, as a presupposition, solely due to the concretization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority position, I cast my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail the in abstracto award of costs, damages, and losses.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Indeed, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restorative; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the appeal shall in abstracto award the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, the in abstracto award for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, by which article 41 of the CP could be violated. If, despite there being an in abstracto award, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only they are responsible for establishing proof of the real existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed fair, the Chamber may award costs, even when the right has been restored. For the above reasons, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not of costs.

VIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted without special award of costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Let it be notified. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:23:06.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024005641 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, cédula de identidad 0105330503, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 9 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que por oficio con fecha de envío 22 de enero de 2024, le solicitó jefe de la Unidad de Salud Ambiental recurrido, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, indicando expresamente: "(…) le agradecería brindarme la siguiente información adicional: 1.- El tipo de supervisión (acciones) que realiza el Ministerio de Salud sobre los gestores autorizados por su ministerio para realizar la labor de deshacerse de los productos vencidos de agroquímicos. 2.- Las cantidades anuales desechadas en el país de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 201 5 al 2023. 3.- Las cantidades anuales exportadas de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023. (…)". Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado respuesta. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 18:07 horas del 12 de febrero de 2024, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Informa bajo juramento Ricardo Alberto Morales Vargas, en su condición de Jefe de la Unidad de Salud Ambiental del Ministerio de Salud que la consulta original del señor García, de fecha 9 de enero 2024, leía así: “Dra. Mary Denisse Munive Angermüller Ministra Ministerio de Salud de Costa Rica Estimada Dra. Munive: Me remito a usted muy atentamente con la finalidad de solicitarle la siguiente información: 1.- Dirección física del lugar dispuesto por el Ministerio de Salud para depositar agroquímicos ya vencidos de uso doméstico e industrial, autorizados por su Ministerio. 2.- Descripción del procedimiento utilizado por la unidad competente del Ministerio de Salud para tratar este tipo de desechos. Saludos cordiales, quedando atento a su respuesta, Jaime E. García González Cédula 1-0533-0503” .En fecha 19 de enero del 2024, se dio respuesta a dicho correo, mismo que se detalla a continuación: “Estimado señor: Este Ministerio autoriza a los gestores de residuos peligrosos, donde cabrían este tipo de productos vencidos. La lista de gestores autorizados se encuentra en el siguiente link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28-tramites/registros/113 registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Toda persona que requiera inscribirse como gestor en salud, requiere ser autorizado por parte de la autoridad competente (Ministerio de Salud). No existe un procedimiento específico para su tratamiento que este Ministerio autorice per se, pues técnicamente los procedimientos pueden diferir según el tipo de molécula(s) contenidas en el producto (ej. neutralización con oxidantes, fotocatálisis oxidativa, coprocesamiento). En algunos casos, los poseedores de estos productos vencidos los pueden exportar para su tratamiento/disposición final, de conformidad con el Convenio de Basilea. Esperando haberle informado, quedo atento.” En fecha 22 de enero del 2024 se recibió correo del señor García, que indicaba: “Estimado don Ricardo: Muchas gracias por su respuesta a mi consulta. Al respecto le agradecería brindarme la siguiente información adicional: 1.- El tipo de supervisión (acciones) que realiza el Ministerio de Salud sobre los gestores autorizados por su ministerio para realizar la labor de deshacerse de los productos vencidos de agroquímicos. 2.- Las cantidades anuales desechadas en el país de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023. 3.- Las cantidades anuales exportadas de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023. Saludos cordiales, quedando atento al envío de la información solicitada, Jaime” En fecha 14 de febrero de 2024 esta Unidad dio respuesta indicando: “Estimado don Jaime, Agradecemos su consulta, En seguimiento a mi respuesta anterior, la que cito a continuación: "El vie, 19 ene 2024 a las 13:41, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) escribió: Estimado señor: Este Ministerio autoriza a los gestores de residuos peligrosos, donde cabrían este tipo de productos vencidos. La lista de gestores autorizados se encuentra en el siguiente link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Toda persona que requiera inscribirse como gestor en salud, requiere ser autorizado por parte de la autoridad competente (Ministerio de Salud).

www.ministeriodesalud.go.cr Sitio Web del Ministerio de Salud Costa Rica. Bienvenido El Ministerio de Salud de Costa Rica en su rol de Rector de Salud coloca a disposición de la población nacional e internacional la información referente a los temas que se refieren a la salud del país. www.ministeriodesalud.go.cr No existe un procedimiento específico para su tratamiento que este Ministerio autorice per se, pues técnicamente los procedimientos pueden diferir según el tipo de molécula(s) contenidas en el producto (ej. neutralización con oxidantes, fotocatálisis oxidativa, coprocesamiento). En algunos casos, los poseedores de estos productos vencidos los pueden exportar para su tratamiento/disposición final, de conformidad con el Convenio de Basilea. Esperando haberle informado, quedo atento." y ampliando y en respuesta a su correo del 22/1/2024, le comunico, que esta Unidad realiza anualmente inspecciones a gestores autorizados de residuos, como parte del Plan Operativo Institucional; sin embargo, no particulariza acciones sobre los gestores de plaguicidas vencidos, sino que se inspecciona al azar la totalidad de los gestores, pudiendo por ende los de plaguicidas, ser visitados. En dichas inspecciones se verifica el cumplimiento con el Decreto 37567 y Decreto 41052; pudiendo el Ministerio de Salud, en los Niveles Locales, visitar estos de presentarse alguna denuncia 5 De la información disponible en nuestras bases de datos (existentes del 2021 al 2023), detectamos que, como tratamiento nacional, dos gestores de residuos procesaron lo siguiente: 4.413 toneladas de lodos acuosos provenientes de un formulador de plaguicidas dispuestos finalmente en horno cementero 0,44 toneladas de residuos de agroquímicos (no especifica cuales) remitiéndolo a disposición final en horno cementero 0,04 toneladas de plaguicida ("Triclón)) que fue valorizado nacionalmente. En cuanto a las exportaciones de residuos de plaguicidas este Ministerio, como contraparte del Convenio de Basilea, sólamente ha autorizado en el periodo solicitado UNA exportación de 40 toneladas de residuos de plaguicidas y PCBs con destino a Francia en el año 2017. Esperando haberle informado”. De lo anterior, se desprende que, dentro de plazos razonables, esta Administración ha buscado satisfacer las necesidades de información de los usuarios. Cabe indicar que el correo original del señor García fue remitido a través de los oficios HT-DM-0057-2024 (dirigido a la DGS) y MS-DGS-HT-054-2024 (dirigido a la DPRSA). No obstante, el correo citado en el punto 3, supra, fue dirigido directamente al correo institucional del Ing. Ricardo Morales Vargas [email protected] y no al designado oficialmente para recibir gestiones de los usuarios; el que es [email protected] De conformidad con lo hasta aquí expuesto, esta Unidad de Salud Ambiental realizó las acciones necesarias, dando respuesta a la información solicitada por el señor García González. También me permito reiterar que el correo electrónico oficial para recibir y tramitar correspondencia de la Unidad de Salud Ambiental es el: [email protected]. y no el correo electrónico mencionado por el aquí amparado.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que en oficio con fecha de envío 22 de enero de 2024 le solicitó jefe de la Unidad de Salud Ambiental recurrido, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, indicando expresamente: "(…) le agradecería brindarme la siguiente información adicional: 1.- El tipo de supervisión (acciones) que realiza el Ministerio de Salud sobre los gestores autorizados por su ministerio para realizar la labor de deshacerse de los productos vencidos de agroquímicos. 2.- Las cantidades anuales desechadas en el país de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 201 5 al 2023. 3.- Las cantidades anuales exportadas de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023. (…)". Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 22 de enero de 2024, el recurrente solicitó al Jefe de la Unidad de Salud Ambiental recurrida, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, indicando expresamente: “(…) le agradecería brindarme la siguiente información adicional: 1.- El tipo de supervisión (acciones) que realiza el Ministerio de Salud sobre los gestores autorizados por su ministerio para realizar la labor de deshacerse de los productos vencidos de agroquímicos. 2.- Las cantidades anuales desechadas en el país de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 201 5 al 2023. 3.- Las cantidades anuales exportadas de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023”. Lo anterior fue enviado del correo [email protected] (prueba visible en el expediente digital).
• b)Que la resolución de curso emitida dentro del presente recurso fue notificada a la autoridad recurrida el 13 de agosto de 2023 (expediente digital).
• c)En fecha 14 de febrero de 2024, el Jefe de la Unidad de Salud Ambiental brindó respuesta a lo planteado por el recurrente y le indicó: “Agradecemos su consulta, En seguimiento a mi respuesta anterior, la que cito a continuación: "El vie, 19 ene 2024 a las 13:41, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) escribió: Estimado señor: Este Ministerio autoriza a los gestores de residuos peligrosos, donde cabrían este tipo de productos vencidos. La lista de gestores autorizados se encuentra en el siguiente link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Toda persona que requiera inscribirse como gestor en salud, requiere ser autorizado por parte de la autoridad competente (Ministerio de Salud). www.ministeriodesalud.go.cr Sitio Web del Ministerio de Salud Costa Rica. Bienvenido El Ministerio de Salud de Costa Rica en su rol de Rector de Salud coloca a disposición de la población nacional e internacional la información referente a los temas que se refieren a la salud del país. www.ministeriodesalud.go.cr No existe un procedimiento específico para su tratamiento que este Ministerio autorice per se, pues técnicamente los procedimientos pueden diferir según el tipo de molécula(s) contenidas en el producto (ej. neutralización con oxidantes, fotocatálisis oxidativa, coprocesamiento). En algunos casos, los poseedores de estos productos vencidos los pueden exportar para su tratamiento/disposición final, de conformidad con el Convenio de Basilea. Esperando haberle informado, quedo atento." y ampliando y en respuesta a su correo del 22/1/2024, le comunico, que esta Unidad realiza anualmente inspecciones a gestores autorizados de residuos, como parte del Plan Operativo Institucional; sin embargo, no particulariza acciones sobre los gestores de plaguicidas vencidos, sino que se inspecciona al azar la totalidad de los gestores, pudiendo por ende los de plaguicidas, ser visitados. En dichas inspecciones se verifica el cumplimiento con el Decreto 37567 y Decreto 41052; pudiendo el Ministerio de Salud, en los Niveles Locales, visitar estos de presentarse alguna denuncia 5 De la información disponible en nuestras bases de datos (existentes del 2021 al 2023), detectamos que, como tratamiento nacional, dos gestores de residuos procesaron lo siguiente: 4.413 toneladas de lodos acuosos provenientes de un formulador de plaguicidas dispuestos finalmente en horno cementero 0,44 toneladas de residuos de agroquímicos (no especifica cuales) remitiéndolo a disposición final en horno cementero 0,04 toneladas de plaguicida ("Triclón)) que fue valorizado nacionalmente. En cuanto a las exportaciones de residuos de plaguicidas este Ministerio, como contraparte del Convenio de Basilea, sólamente ha autorizado en el periodo solicitado UNA exportación de 40 toneladas de residuos de plaguicidas y PCBs con destino a Francia en el año 2017. Esperando haberle informado” . Lo anterior fue enviado a las 13:35 horas del 14 de febrero de 2024 al correo electrónico del recurrente [email protected] (informe de la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A CUENTAS DE CORREO ELECTRÓNICO. En este asunto se ha acreditado que la gestión planteada por el recurrente al Jefe de la Unidad de Salud Ambiental recurrida fue remitida 22 de enero de 2023 al correo [email protected] . Este Tribunal, en la resolución de curso de este amparo, solicitó al recurrido indicar si tal dirección se encuentran o no establecidas como medios oficiales para la recepción de gestiones remitidas por los usuarios. Al informar, el recurrido indicó que el correo en cuestión fue dirigido directamente al correo institucional del Ing. Ricardo Morales Vargas [email protected] y no al designado oficialmente para recibir gestiones de los usuarios; el que es [email protected] Sin embargo, cabe destacar que en autos se demostró que en correo electrónico enviado el 14 de febrero de 2024, el Jefe de la Unidad de Salud Ambiental respondió la solicitud planteada por el recurrente. Lo anterior demuestra que el recurrido se dio por enterado de la solicitud bajo estudio, sea, la reconocieron, lo cual, a su vez, permite conocer este proceso de amparo por el fondo (véase, al respecto, lo señalado por la Sala en el Voto No. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018).

IV.- CASO CONCRETO. Del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida se acredita una infracción a los derechos fundamentales del amparado, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que el 22 de enero de 2024, el recurrente solicitó al Jefe de la Unidad de Salud Ambiental recurrida, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, indicando expresamente: “(…) le agradecería brindarme la siguiente información adicional: 1.- El tipo de supervisión (acciones) que realiza el Ministerio de Salud sobre los gestores autorizados por su ministerio para realizar la labor de deshacerse de los productos vencidos de agroquímicos. 2.- Las cantidades anuales desechadas en el país de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 201 5 al 2023. 3.- Las cantidades anuales exportadas de productos agroquímicos vencidos por parte de estos gestores, del 2015 al 2023”. Lo anterior fue enviado del correo [email protected] . Posteriormente, en fecha 14 de febrero de 2024, el Jefe de la Unidad de Salud Ambiental brindó respuesta a lo planteado por el recurrente y le indicó: “Agradecemos su consulta, En seguimiento a mi respuesta anterior, la que cito a continuación: "El vie, 19 ene 2024 a las 13:41, Ricardo Morales Vargas (<[email protected]>) escribió: Estimado señor: Este Ministerio autoriza a los gestores de residuos peligrosos, donde cabrían este tipo de productos vencidos. La lista de gestores autorizados se encuentra en el siguiente link: https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/tramites/empresas/28 tramites/registros/113-registro-de-gestores-en-salud Registro de Gestores en Salud Toda persona que requiera inscribirse como gestor en salud, requiere ser autorizado por parte de la autoridad competente (Ministerio de Salud). www.ministeriodesalud.go.cr Sitio Web del Ministerio de Salud Costa Rica. Bienvenido El Ministerio de Salud de Costa Rica en su rol de Rector de Salud coloca a disposición de la población nacional e internacional la información referente a los temas que se refieren a la salud del país. www.ministeriodesalud.go.cr No existe un procedimiento específico para su tratamiento que este Ministerio autorice per se, pues técnicamente los procedimientos pueden diferir según el tipo de molécula(s) contenidas en el producto (ej. neutralización con oxidantes, fotocatálisis oxidativa, coprocesamiento). En algunos casos, los poseedores de estos productos vencidos los pueden exportar para su tratamiento/disposición final, de conformidad con el Convenio de Basilea. Esperando haberle informado, quedo atento." y ampliando y en respuesta a su correo del 22/1/2024, le comunico, que esta Unidad realiza anualmente inspecciones a gestores autorizados de residuos, como parte del Plan Operativo Institucional; sin embargo, no particulariza acciones sobre los gestores de plaguicidas vencidos, sino que se inspecciona al azar la totalidad de los gestores, pudiendo por ende los de plaguicidas, ser visitados. En dichas inspecciones se verifica el cumplimiento con el Decreto 37567 y Decreto 41052; pudiendo el Ministerio de Salud, en los Niveles Locales, visitar estos de presentarse alguna denuncia 5 De la información disponible en nuestras bases de datos (existentes del 2021 al 2023), detectamos que, como tratamiento nacional, dos gestores de residuos procesaron lo siguiente: 4.413 toneladas de lodos acuosos provenientes de un formulador de plaguicidas dispuestos finalmente en horno cementero 0,44 toneladas de residuos de agroquímicos (no especifica cuales) remitiéndolo a disposición final en horno cementero 0,04 toneladas de plaguicida ("Triclón)) que fue valorizado nacionalmente. En cuanto a las exportaciones de residuos de plaguicidas este Ministerio, como contraparte del Convenio de Basilea, sólamente ha autorizado en el periodo solicitado UNA exportación de 40 toneladas de residuos de plaguicidas y PCBs con destino a Francia en el año 2017. Esperando haberle informado” . Lo anterior fue enviado a las 13:35 horas del 14 de febrero de 2024 al correo electrónico del recurrente [email protected] . Nótese que lo anterior se llevó a cabo con posterioridad a que se notificó a la autoridad recurrida la resolución de curso emitida dentro del presente recurso, la cual fue notificada desde el 13 de febrero de 2024. Así las cosas, el presente recurso debe ser estimado, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 