Amparo for lack of LESCO interpreter during firefighter responseAmparo por falta de intérprete LESCO en atención de bomberos

Sala Constitucional Date of Resolution: March 1, 2024, at 09:20 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Issues: Human Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MINORITIES Subtopics:

PERSONS WITH DISABILITIES.

005606-24. MINORITIES. PERSON WITH HEARING DISABILITY, CLAIMS THAT THEY REPORTED A BEE ATTACK, BUT, WHEN THE FIRE DEPARTMENT ARRIVED, THEY COULD NOT COMMUNICATE IN LESCO. DECLARED WITHOUT MERIT, AS IT WAS DEMONSTRATED THAT COMMUNICATION WAS ESTABLISHED WITH THE PERSON REPORTING AND THAT THE PRESENCE OF AN OFFICIAL PROFICIENT IN LESCO WAS NOT REQUESTED; THE APPELLANT'S DISAGREEMENT LIES IN THE FACT THAT THEIR CASE WAS REFERRED TO SENASA. VCG03/2024 III.- On the specific case. In the case at hand (sub lite), the appellant [Name 003] claims to be a person with a hearing disability. They affirm that on February 5, 2024, they were attacked by wasps, but because they were wearing sunscreen "the wasps slipped off them" and they were able to take shelter in their residence. The next day, a neighbor called the Guápiles Fire Station, so the firefighters arrived at their home; however, they had no knowledge of LESCO, which they deem unacceptable. They complain that the firefighters told their neighbor that the wasp situation was not within their competencies, so they left the site without solving the problem. They affirm that the firefighters are the ones with the training and equipment to deal with these insects, which have already attacked other people in the locality. They consider their fundamental rights violated.

In this regard, the chief of the Guápiles fire station denies the facts, and indicates that at 9:45 a.m. on February 6, 2024, the Guápiles Fire Station received a call from mobile phone 8539-6568, through which Mr. [Name 004] alerted about the presence of bees in a dwelling located in Barrio La Selva de Guácimo, 100 meters north of the entrance on route 32. Officials Héctor Ulate Mora and Paul Masís Ramírez took charge of the incident aboard unit M-119. At the scene, Mr. [Name 004] told the firefighters that no people had been affected by the bees, which was later verified by firefighter Masís Ramírez. Mr. [Name 004] led the firefighter to the site where the hive was located, in the double drywall lining inside an uninhabited property, where it was verified that the bees were passive and did not represent any emergency. Therefore, the officials explained to [Name 004] that it was appropriate to contact SENASA in accordance with Article 3 of Law 9929, or a local beekeeper to take care of the bees. Thus, at the moment the firefighters were talking with [Name 004], a person entered who indicated they were the person in charge of the property where the hive is located, the situation was explained to them; however, they became aggressive and ordered the firefighters to leave.

Thus, it is verified that the person who reported the incident was [Name 004], and not the appellants. In that sense, it cannot be proven that the presence of a person with knowledge of LESCO was requested from the firefighters to guarantee communication with [Name 003].

On the other hand, it is noted that the petitioner was upset by the firefighters' refusal to intervene and remove the beehive. In that sense, it has been proven that no people were affected by the bees, which were passive inside the double drywall lining of a wall in an uninhabited property, so the person who reported the incident was told that the appropriate action is to call SENASA, or a local beekeeper to take care of the hive, in accordance with the provisions of Law No. 9299 "Declaración de interés público de la apicultura como actividad de importancia para el desarrollo ambiental, social y económico de Costa Rica, y declaratoria del día nacional de las abejas y otros polinizadores," which establishes:

"ARTICLE 3- Recovery and handling of wild swarms and hives. The Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) shall be responsible for the recovery and handling of wild swarms and hives, in accordance with the guidelines and protocols it establishes for this purpose.

ARTICLE 4- Emergency handling for swarms. The Benemérito Cuerpo de Bomberos shall respond when bee attacks on people and animals occur. According to its material availability, it may deliver the bee swarms recovered as a result of attending an emergency to the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), which will be responsible for delivering them to beekeepers registered with the Programa Nacional de Apicultura of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). In the event delivery of swarms to the MAG is impossible, the Benemérito Cuerpo de Bomberos may deliver them to beekeepers close to the incident site." Thus, this Court considers that the action of the respondent authority is neither arbitrary nor capricious. Consequently, any action or omission that—from a constitutional point of view—is harmful to the fundamental rights of the appellant is dismissed, therefore the amparo appeal is rejected. (…)

... See more Legislation and Doctrine Citations *240031350007CO* Res. No. 2024005606 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on March first, two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed in expediente No. 24-003135-0007-CO, filed by [Name 003], identity card No. [Value 001] and [Name 002], identity card No. [Value 002] against the CUERPO DE BOMBEROS DE GUÁPILES.

Whereas:

1.- By document incorporated into the electronic expediente on February 6, 2024, the appellant files an amparo appeal. They state that they are a 56-year-old person who is bilaterally deaf due to sequelae of bacterial meningitis, which affected them in 1991, hypertensive and diabetic, and also suffers from anxious-depressive neurosis and chronic vertigo. They indicate that on February 5, 2024, in the afternoon, wasps attacked them at their residence in Barrio La Selva de Guácimo, specifically 150 meters north of the entrance to the highway via route 32. They claim that because they were wearing sunscreen on their body, the wasps slipped, so they urgently got out of the pool and sheltered in their house. They explain that, being anacusically deaf, they were unable to call the firefighters as they went into crisis; furthermore, they claim that the Guápiles Fire Station does not have interpreters of Lenguaje de Señas Costarricense -LESCO-, nor accessible numbers where a deaf person can communicate. They comment that on February 6, 2024, a neighbor called the fire station, as their spouse leaves early for work, and they arrived at their home. They state that they asked those officials if they spoke LESCO; however, they claim they had no training in that field. They point out that they then opened the adjoining property of their relatives for them, the place from which the "killer wasps" came. They argue that communication with the fire department officials was deficient because they had no experience in sign language. They mention that the firefighters verified that there is a wasp nest that endangers the lives of the residents of Barrio La Selva; however, they accuse them of leaving without providing a solution to the problem, arguing that it was not within their competence. They complain that the respondents are the ones with the training and necessary equipment to deal with that type of insect, and they also claim that they have already attacked other people in the neighborhood. They consider that the respondent authority evaded its responsibility by denying aid to a person with a disability, and they also consider it inadmissible that they do not have personnel trained in the LESCO Language. For the reasons stated, they request the intervention of the Chamber in this matter.

2.- By resolution at 5:16 p.m. on February 8, 2024, the Presidency of the Chamber admitted the amparo and granted a hearing to the chief of the Guápiles Fire Station.

3.- Leonardo Castro Guzmán reports under oath in his capacity as chief of the Guápiles Fire Station. They state: "OF THE INCIDENT REPORTED TO THE FIRE DEPARTMENT From the information submitted by officials Héctor Ulate Mora and Paul Masís Ramírez, the following is summarized: That at nine forty-five in the morning on February sixth last, at the Guápiles Fire Station, a call was received from mobile phone number 8539-6568, through which Mr. [Name 004], holder of identity card number [Value 004], alerted about the presence of bees in a dwelling located in Barrio La Selva de Guácimo, precisely, 100 meters north of the entrance on route 32. In response to said notice, internally at the Guápiles Fire Station, officials Héctor Ulate Mora and Paul Masís Ramírez were assigned to attend the incident aboard unit M-119. At the site reported as the location of the incident, official Paul Masís Ramírez initially contacted Mr. [Name 004], who was asked if any people were affected, to which he replied no, after which he himself led the firefighter to the site where the bees were said to be, precisely, in the double drywall lining inside an uninhabited property. As a result of the site inspection, firefighter Masís Ramírez was able to verify that, indeed, no people were affected, likewise, the presence of a hive in the double drywall lining of a wall, whose bees were passive, therefore, they did not represent any emergency. So, both firefighters explained to Mr. [Name 004] what to do next in cases like that, which was to contact SENASA, as provided in Article 3 of Law 9929, given that the bees were passively in the hive. However, just at the moment when they were finishing telling Mr. Peraza what to do, another person appeared, who without identifying themselves or wanting to give details, stated they were the person in charge of the property where the hive was located, indicating in that sense, to be a relative of the owners. This last person was explained the same thing as Mr. [Name 004], however, during the explanation, they became aggressive, given that their intention, contrary to what legally corresponded, was for the firefighters to exterminate the bees and remove the hive. Despite the vehement and respectful explanation that the firefighters gave to both persons, the one who refused to identify themselves or give details, as part of their very exacerbated annoyance, refused to receive from the officials, not only the phone number of the SENASA office that should handle the matter, but also the phone number of a beekeeper in the area, who could well take care of the hive instead of SENASA, then ordered the firefighters to leave the unoccupied property immediately, threatening in a rude and agitated manner, to file an amparo appeal, affirming in that context, that the Fire Department would have to pay for everything, after which, they abruptly closed the gates, reiterating loudly and vociferously, the threats and their discontent. In accordance with the foregoing, the falsehood that the appellant constructed to file the constitutional action that now concerns us is evident, using as a subterfuge a disability that was not an obstacle to their particular behavior against the firefighters who arrived to learn about the incident reported directly to the Guápiles Fire Station, given that their subjective interest, despite being clearly illegal and despite the indication from the firefighters of what was legally appropriate, refused to do what legally corresponded, namely, to contact SENASA or a beekeeper. LAW Whereas the actions of the Fire Department officials were in accordance with the provisions of Articles 3 and 4 of Law 9929, the present action is false and reckless, clearly promoted by a person who uses a disability that was never a communication obstacle, to try to evade the objective contained in the legal system, ignoring that as a public institution, the Fire Department, must adhere to the principle of legality, in this case, to what is specifically provided in the aforementioned legal numerals, a person who intends, based on a disability that was never an obstacle to communication with the firefighters, to disguise an objective that was openly illegal, which was, without an emergency endangering the life of people or other animals, to exterminate bees and the hive they were passively occupying at that time." 4.- By statements incorporated into the electronic expediente on February 15, 2024, the appellant indicates: "FIRST: Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order: a) That Mr. [Name 004], neighbor across from our residence, bearer of identity card [Value 004] on February 6 at nine forty-five in the morning, alerted about the presence of killer wasps that have caused desolation in the residents of Barrio La Selva, and more so in the appellants. Since to this day the situation remains unresolved. b) That my husband is a person with a hearing disability for presenting bilateral anacusis deafness (Uncontroverted fact) c) That he possesses a Badge from Conapdis (Consejo Nacional de Personas con Discapacidad) which states: I transcribe with due respect: In accordance with the technical study of the Servicio de Certificación de la Discapacidad, based on the documents provided issued by the Caja Costarricense del Seguro Social, indicating 'Severe neurosensory hypoacusis' that [Name 003], of legal age, Costa Rican, with ID number [Value 003] a) is a person with a disability due to a permanent deficiency, who faces restrictions and limitations in participation. b) because when interacting with the environment, c) it imposes on them a series of barriers and limitations in the exercise of their rights under equal conditions with the rest of the population." (Uncontroverted fact) d) That the Guápiles Fire Department possesses special equipment to combat these killer wasps (Uncontroverted fact) e) That the Guápiles Fire Department does not have interpreters of the Lesco language (Lenguaje de Señas de Costa Rica) (Uncontroverted fact) f) That, despite having special equipment to combat these killer wasps, they refused to assist a person with a disability, who had been attacked the day before and who was excessively nervous and exacerbated, as categorically recognized by the chief of the Guápiles Station. g) That they left a nest of killer wasps that have attacked the neighbors of Barrio La Selva de Guácimo. SECOND: That the chief of the Guápiles Station, Mr. Leonardo Castro Guzmán, omitted to refer to • The special equipment they possess to combat killer wasps. • Refer specifically to the aid they refused to provide to a person with a disability who presents serious limitations as certified by CONAPDIS. • To the interpreters of the Lesco language (Lenguaje de Señas de Costa Rica) as warned in the resolution admitting the present amparo appeal. THIRD: That Mr. [Name 004] does not have keys to the property in question by virtue of the fact that my husband is the person in charge of said property and therefore it was he who opened up for the firefighters. Not as presented to the Station chief in a twisted and aberrant manner. That my husband was exacerbated because he had been attacked by wasps the day before. That the lack of professionalism to attend to people with disabilities, as recognized by the fire chief in the legal report in a tacit and concealed manner. FOURTH: That due to climate change a proliferation of these killer wasps has been observed; in such a way that the Guápiles Fire Department itself had already attended an emergency in this same neighborhood, on December 21, 2021, (see documentary evidence provided, photos of the emergency in question and the special equipment they possess, and the Unit that attended the problem) FIFTH: That the problem of the killer wasps remains latent just 5 meters from our property; with the danger of continuing to attack and causing even death (...) PETITORY • Take very much into account the arguments set forth and declare the appeal with merit with the consequences of the law. • Leave a separation and request a report from the Director of the Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, to see the problem of the training of the Cuerpo de Bomberos de Costa Rica in the Lenguaje de Señas de Costa Rica, and the attention they must provide to persons with disabilities." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant [Name 003] claims to be a person with a hearing disability. They affirm that on February 5, 2024, they were attacked by wasps, but because they were wearing sunscreen "the wasps slipped off them" and they were able to take shelter in their residence. The next day, a neighbor called the Guápiles Fire Station, so the firefighters arrived at their home; however, they had no knowledge of LESCO, which they deem unacceptable. They complain that the firefighters told their neighbor that the wasp situation was not within their competencies, so they left the site without solving the problem. They affirm that the firefighters are the ones with the training and equipment to deal with these insects, which have already attacked other people in the locality. They consider their fundamental rights violated.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

• a)The appellant [Name 003] is a person with a hearing disability (uncontroverted fact).
• b)At 9:45 a.m. on February 6, 2024, the Guápiles Fire Station received a call from mobile phone 8539-6568, through which Mr. [Name 004] alerted about the presence of bees in a dwelling located in Barrio La Selva de Guácimo, 100 meters north of the entrance on route 32 (see report rendered under oath).
• c)Officials Héctor Ulate Mora and Paul Masís Ramírez took charge of the incident aboard unit M-119 (see report rendered under oath).
• d)Mr. [Name 004] told the firefighters that no people had been affected by the bees, which was later verified by firefighter Masís Ramírez (see report rendered under oath).
• e)[Name 004] led the firefighter to the site where the hive was, in the double drywall lining inside an uninhabited property. The bees were passive and did not represent any emergency (see report rendered under oath).
• f)The officials explained to [Name 004] that it was appropriate to contact SENASA in accordance with Article 3 of Law 9929, or a beekeeper from the area to take care of the bees (see report rendered under oath).
• g)At the moment the firefighters were talking with [Name 004], a person entered who indicated they were the person in charge of the property where the hive was located, the situation was explained to them; however, they became aggressive and ordered the firefighters to leave (see report rendered under oath).

III.- On the specific case. In the case at hand (sub lite), the appellant [Name 003] claims to be a person with a hearing disability. They affirm that on February 5, 2024, they were attacked by wasps, but because they were wearing sunscreen "the wasps slipped off them" and they were able to take shelter in their residence. The next day, a neighbor called the Guápiles Fire Station, so the firefighters arrived at their home; however, they had no knowledge of LESCO, which they deem unacceptable. They complain that the firefighters told their neighbor that the wasp situation was not within their competencies, so they left the site without solving the problem. They affirm that the firefighters are the ones with the training and equipment to deal with these insects, which have already attacked other people in the locality. They consider their fundamental rights violated.

In this regard, the chief of the Guápiles fire station denies the facts, and indicates that at 9:45 a.m. on February 6, 2024, the Guápiles Fire Station received a call from mobile phone 8539-6568, through which Mr. [Name 004] alerted about the presence of bees in a dwelling located in Barrio La Selva de Guácimo, 100 meters north of the entrance on route 32. Officials Héctor Ulate Mora and Paul Masís Ramírez took charge of the incident aboard unit M-119. At the scene, Mr. [Name 004] told the firefighters that no people had been affected by the bees, which was later verified by firefighter Masís Ramírez. Mr. [Name 004] led the firefighter to the site where the hive was located, in the double drywall lining inside an uninhabited property, where it was verified that the bees were passive and did not represent any emergency. Therefore, the officials explained to [Name 004] that it was appropriate to contact SENASA in accordance with Article 3 of Law 9929, or a local beekeeper to take care of the bees. Thus, at the moment the firefighters were talking with [Name 004], a person entered who indicated they were the person in charge of the property where the hive is located, the situation was explained to them; however, they became aggressive and ordered the firefighters to leave.

Thus, it is verified that the person who reported the incident was [Name 004], and not the appellants. In that sense, it cannot be proven that the presence of a person with knowledge of LESCO was requested from the firefighters to guarantee communication with [Name 003].

On the other hand, it is noted that the petitioner was upset by the firefighters' refusal to intervene and remove the beehive. In that sense, it has been proven that no people were affected by the bees, which were passive inside the double drywall lining of a wall in an uninhabited property, so the person who reported the incident was told that the appropriate action is to call SENASA, or a local beekeeper to take care of the hive, in accordance with the provisions of Law No. 9299 "Declaración de interés público de la apicultura como actividad de importancia para el desarrollo ambiental, social y económico de Costa Rica, y declaratoria del día nacional de las abejas y otros polinizadores," which establishes:

"ARTICLE 3- Recovery and handling of wild swarms and hives. The Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) shall be responsible for the recovery and handling of wild swarms and hives, in accordance with the guidelines and protocols it establishes for this purpose.

ARTICLE 4- Emergency handling for swarms. The Benemérito Cuerpo de Bomberos shall respond when bee attacks on people and animals occur. According to its material availability, it may deliver the bee swarms recovered as a result of attending an emergency to the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), which will be responsible for delivering them to beekeepers registered with the Programa Nacional de Apicultura of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). In the event delivery of swarms to the MAG is impossible, the Benemérito Cuerpo de Bomberos may deliver them to beekeepers close to the incident site." Thus, this Court considers that the action of the respondent authority is neither arbitrary nor capricious. Consequently, any action or omission that—from a constitutional point of view—is harmful to the fundamental rights of the appellant is dismissed, therefore the amparo appeal is rejected.

IV.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OYB43PDGBCDQ61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MINORÍAS Subtemas:

PERSONAS CON DISCAPACIDAD.

005606-24. MINORÍAS. PERSONA CON DISCAPACIDAD AUDITIVA, ACUSA QUE DENUNCIÓ EL ATAQUE DE ABEJAS, PERO, AL APERSONARSE EL CUERPO DE BOMBEROS, NO PUDIERON COMUNICARSE EN LESCO. SE DECLARA SIN LUGAR, AL DEMOSTRARSE QUE, SE ESTABLECIÓ COMUNICACIÓN CON LA PERSONA QUE DENUNCIA Y, QUE NO SE SOLICITÓ, LA PRESENCIA DE UN FUNCIONARIO QUE SUPIERA LESCO, LA INCONFORMIDAD DEL RECURRENTE, RADICA EN QUE, REMITIERON SU CASO AL SENASA. VCG03/2024 III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente [Nombre 003] alega que es una persona con discapacidad auditiva. Afirma que el 5 de febrero de 2024 fue atacado por avispas, pero como andaba bronceador “las avispas se le resbalaron” y pudo resguardarse en su residencia. Al día siguiente, un vecino llamó a la Estación de Bomberos de Guápiles, por lo que los bomberos se apersonaron en su vivienda; sin embargo, no tenían conocimiento en LESCO, lo cual estima inaceptable. Reclama que los bomberos le indicaron a su vecino que la situación de las avispas no entraba dentro de sus competencias, por lo que se retiraron del sitio sin solucionar el problema. Afirma que ellos son los que cuentan con la preparación y el equipo para enfrentarse a esos insectos, que ya han atacado a otras personas de la localidad. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

Al respecto, el jefe de la estación de bomberos de Guápiles niega los hechos, e indica que a las 9:45 horas del 6 de febrero de 2024, en la Estación de Bomberos de Guápiles se recibió una llamada del teléfono móvil 8539-6568, a través del cual, el señor [Nombre 004] alertó la presencia de abejas en una vivienda ubicada en el Barrio La Selva de Guácimo, 100 metros al norte de la entrada sobre la ruta 32. Los funcionarios Héctor Ulate Mora y Paul Masís Ramírez se encargaron del incidente a bordo de la unidad M-119. En el lugar de los hechos, el señor [Nombre 004] indicó a los bomberos que no había personas afectadas por las abejas, lo cual fue constatado posteriormente por el bombero Masís Ramírez. El señor [Nombre 004] condujo al bombero hasta el sitio donde estaban la colmena, en el doble forro del interior de un inmueble deshabitado, en el que se constató que las abejas se encontraban pasivas y no representaban emergencia alguna. Así las cosas, los funcionarios explicaron a [Nombre 004] que correspondía contactar a SENASA de conformidad con el artículo 3 de la Ley 9929, o a un apicultor de la zona que se encargara de las abejas. Así, en el momento que los bomberos conversaban con [Nombre 004], ingresó una persona que indicó ser el encargado del inmueble donde se encuentra la colmena, se le explicó la situación; empero, se puso agresivo y ordenó a los bomberos su salida.

Así las cosas, se constata que la persona que alertó del incidente fue [Nombre 004], y no los recurrentes. En ese sentido, no puede acreditarse que se haya solicitado a los bomberos la presencia de una persona con conocimiento en LESCO para garantizar la comunicación con [Nombre 003].

Por otra parte, véase que el tutelado se molestó por la negativa de los bomberos de intervenir y retirar la colmena de abejas. En ese sentido, se tiene por demostrado que no había personas afectadas por las abejas, las cuales se encontraban pasivas en el interior del doble forro de una pared en un inmueble inhabitado, por lo que se le indicó a la persona que reportó el incidente que lo correspondiente es llamar a SENASA, o a un apicultor de la zona para que se encargue de la colmena, de conformidad con lo dispuesto en la Ley nro. 9299 “Declaración de interés público de la apicultura como actividad de importancia para el desarrollo ambiental, social y económico de Costa Rica, y declaratoria del día nacional de las abejas y otros polinizadores”, que establece:

“ARTÍCULO 3- Recuperación y manejo de enjambres y colmenas silvestres. Al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) le corresponderá la recuperación y el manejo de enjambres y colmenas silvestres, de acuerdo con los lineamientos y protocolos que al efecto establezca.

ARTÍCULO 4- Manejo de emergencias por enjambres El Benemérito Cuerpo de Bomberos responderá cuando se presenten ataques de abejas a personas y animales. De acuerdo con su disponibilidad material, podrá entregar los enjambres de abejas que recupere producto de la atención de una emergencia al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), que se encargará de entregarlos a las personas apicultoras adscritas al Programa Nacional de Apicultura del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). En caso de imposibilidad de entrega de enjambres al MAG, el Benemérito Cuerpo de Bomberos podrá entregarlos a personas apicultoras cercanas al lugar del incidente”.

Así las cosas, estima este Tribunal que la actuación de la autoridad accionada no resulta arbitraria ni antojadiza. En consecuencia, se descarta alguna acción u omisión que -desde el punto de vista constitucional- resulte lesiva de los derechos fundamentales de la parte recurrente, por lo que se desestima el recurso de amparo. (…)” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *240031350007CO* Res. Nº 2024005606 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 24-003135-0007-CO, interpuesto por [Nombre 003], cédula de identidad nro. [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de identidad nro. [Valor 002] contra el CUERPO DE BOMBEROS DE GUÁPILES.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 6 de febrero de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que él es una persona de 56 años y sordo bilateralmente por secuelas de meningitis bacteriana, que le afectó en el año de 1991, hipertenso y diabético, además, sufre neurosis ansioso-depresiva y vértigo crónico. Indica que el 5 de febrero de 2024, en horas de la tarde, unas avispas lo atacaron en su residencia en Barrio La Selva de Guácimo, específicamente 150 metros norte de la entrada a la pista por la ruta 32. Asegura que como andaba bronceador en el cuerpo, las avispas resbalaron, por lo que salió de la piscina de forma urgente y se resguardó en su casa. Explica que, como es sordo anacusio, no logró llamar a los bomberos ya que entró en crisis; además, alega que la Estación de Bomberos de Guápiles no cuenta con intérpretes de Lenguaje de Señas Costarricense -LESCO-, ni con números accesibles donde una persona sorda se pueda comunicar. Comenta que el 6 de febrero de 2024 un vecino llamó a la estación de bomberos, pues su esposa sale temprano a trabajar, los cuales se apersonaron en su domicilio. Manifiesta que les preguntó a esos funcionarios si hablaban LESCO; sin embargo, asegura que no contaban con preparación en ese campo. Señala que seguidamente les abrió la propiedad contigua de sus familiares, lugar de dónde provenían las “avispas asesinas”. Esgrime que la comunicación con los funcionarios del cuerpo de bomberos fue deficiente porque no tenían experiencia en lengua de señas. Menciona que los bomberos constataron que hay un panal de avispas que pone en riesgo la vida de los vecinos de Barrio La Selva; sin embargo, acusa que se marcharon sin brindar una solución al problema, con el argumento de que eso no era de su competencia. Reclama que los recurridos son los que tienen la preparación y el equipo necesario para enfrentar ese tipo de insectos, además afirma que ya han atacado a otras personas del barrio. Estima que la autoridad recurrida evadió su responsabilidad al negarle auxilio a una persona con discapacidad, además considera inadmisible que no cuenten con personal capacitado en el Lenguaje LESCO. Por los motivos expuestos, solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.- Mediante resolución de las 17:16 horas del 8 de febrero de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al amparo y confirió audiencia al jefe de la Estación de Bomberos de Guápiles.

3.- Informa bajo juramento Leonardo Castro Guzmán en su condición de jefe de la Estación de Bomberos de Guápiles. Exponen: “DEL INCIDENTE REPORTADO AL CUERPO DE BOMBEROS De la información remitida por los funcionarios Héctor Ulate Mora y Paul Masís Ramírez se resume lo que a continuación se detalla: Que a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero último, en la Estación de Bomberos de Guápiles se recibió una llamada del teléfono móvil número 8539-6568, a través de la cual, el señor [Nombre 004], titular de la cédula de identidad número [Valor 004], alertó la presencia de abejas en una vivienda ubicada en el Barrio La Selva de Guácimo, precisamente, 100 metros al norte de la entrada sobre la ruta 32. En correspondencia a dicho aviso, hacia lo interno de la Estación de Bomberos de Guápiles, se le encargó a los funcionarios Héctor Ulate Mora y Paul Masís Ramírez, la atención del incidente a bordo de la unidad M-119. En el sitio reportado como ubicación del incidente, el funcionario Paul Masís Ramírez inicialmente contacta al señor [Nombre 004], a quien se le consultó si habían (sic) personas afectadas, a lo que éste respondió que no, luego de lo cual, él mismo condujo al bombero hasta el sitio donde se decía estaban las abejas, precisamente, en el doble forro del interior de un inmueble deshabitado. Producto de la inspección del sitio, el bombero Masís Ramírez pudo constatar, que, en efecto, no habían (sic) personas afectadas, igual, la presencia una colmena en el doble forro de una pared, cuyas abejas se encontraban pasivas, por consiguiente, no representaban emergencia alguna. Así las cosas, ambos bomberos le explicaron al señor [Nombre 004] lo que a continuación correspondía hacer en casos como ese, cual fue, que se contactara al SENASA, según dispone el artículo 3 de la Ley 9929, habida cuenta, que las abejas se encontraban pasivamente en la colmena. Sin embargo, justo en el momento en que se estaba terminando de indicar al señor Peraza que hacer, se presentó otra persona, quien sin identificarse ni querer dar datos, manifestó ser la persona encargada del inmueble donde se encontraba la colmena, señalando en ese sentido, ser familiar de los propietarios. A esta última persona, se le explicó lo mismo que al señor [Nombre 004], no obstante, durante la explicación, éste se puso agresivo, dado que su intención, distinto a lo que legalmente correspondía, era que los bomberos exterminaran las abejas y quitaran la colmena. Pese a la vehemente y respetuosa explicación que los bomberos le dieron a ambas personas, quien no quiso identificarse ni dar datos, como parte de su muy exacerbada molestia, se rehusó a recibir de los funcionarios, no solo, el número de teléfono de la oficina de SENASA que debía encargarse del asunto, sino también, el número de teléfono de un apicultor de la zona, que bien podía ocuparse de la colmena en lugar de SENASA, acto seguido, le ordenó a los bomberos la salida inmediata del inmueble desocupado, amenazando en forma grosera y alterada, con interponer un recurso de amparo, afirmando en ese contexto, que el Cuerpo de Bomberos tendría que pagar todo, luego de lo cual, abruptamente cerró los portones, reiterando a viva y alta voz, las amenazas y su descontento. De conformidad con lo expuesto, resulta evidente la falacia que el recurrente construyó para interponer la acción constitucional que ahora nos ocupa, utilizando como subterfugio, una discapacidad que no fue obstáculo para su particular comportamiento contra los bomberos que, se presentaron a conocer del incidente reportado directamente a la Estación de Bomberos de Guápiles, habida cuenta, que su subjetivo interés, pese a ser claramente ilegal y pese al señalamiento de parte de los bomberos de lo que en Derecho correspondía, se rehusó a realizar lo que legalmente correspondía, a saber, contactar al SENASA o a un apicultor. DERECHO Siendo, que el accionar de los funcionarios del Cuerpo de Bomberos devino apegado a lo preceptuado en los artículos 3 y 4 de la Ley 9929, la presente acción resulta falsa y temeraria, claramente promovida por una persona que, se vale de una discapacidad que nunca fue obstáculo de comunicación, para tratar de evadir el objetivo contenido del ordenamiento jurídico, obviando, que como institución pública, el Cuerpo de Bomberos, debe ceñirse al principio de legalidad, en este caso, a lo puntualmente dispuesto en los numerales legales supra citados, una persona que pretende con base a una discapacidad que nunca fue obstáculo de comunicación con los bomberos, disfrazar un objetivo que devenía abiertamente ilegal, cual era, que sin mediar emergencia con peligro a la vida de personas u otros animales, se exterminaran abejas y la colmena que en ese momento ocupaban pasivamente”.

4.- Por manifestaciones incorporadas al expediente electrónico el 15 de febrero de 2024, la recurrente indica: “PRIMERO: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) Que el Señor [Nombre 004], vecino de enfrente de nuestra residencia, portador de la cedula de identidad [Valor 004] en fecha 6 de febrero a las 9 horas con cuarenta y cinco minutos, alerto sobre la presencia de avispas asesinas que han causado desolación en los morados de Barrio La Selva, y más en los recurrentes. Puesto que al día de hoy la situación continua sin resolverse. b) Que mi esposo es una persona con discapacidad auditiva por presentar sordera anacusia de forma bilateral (Hecho no controvertido) c) Que posee un Gafete de Conapdis (Consejo Nacional de Personas con Discapacidad) que señala: Transcribo con el debido respeto: De conformidad con el estudio técnico del Servicio de Certificación de la Discapacidad, con base en los documentos aportados emitidos por Caja Costarricense del Seguro Social, indicando “Hipoacusia neurosensorial severa” que [Nombre 003], mayor de edad, costarricense, con cédula número [Valor 003] a) es persona con discapacidad por una deficiencia permanente, que enfrenta restricciones y limitaciones en la participación. b) porque al interactuar con el entorno, c)éste le impone, una serie de barreras y limitaciones en el ejercicio de sus derechos en igualdad de condiciones que el resto de la población.” (Hecho no controvertido) d) Que el Cuerpo de Bomberos de Guápiles posee equipo especial para combatir estas avispas asesinas (Hecho no controvertido) e) Que el Cuerpo de Bomberos de Guápiles no posee interpretes del idioma Lesco (Lenguaje de Señas de Costa Rica) (Hecho no controvertido) f) Que, pese a contar con equipo especial para combatir estas avispas asesinas se negaron a auxiliar persona con discapacidad, que había sido atacada el día anterior y que se encontraba excesivamente nervioso y exacerbado, tal y como lo reconoce el jefe de la Estación de Guápiles de forma contundente. g) Que dejaron un nido de avispas asesinas que han atacado a los vecinos de Barrio La Selva de Guácimo. SEGUNDO: Que el jefe de la Estación de Guápiles, el señor Leonardo Castro Guzmán, fue omiso al referirse • Al equipo de especial que poseen para combatir las avispas asesinas. • Referirse de forma concreta sobre el auxilio que se negaron a brindar una persona con discapacidad que presenta graves limitación como lo certifica el CONAPDIS. • A los intérpretes del idioma Lesco(Lenguaje de Señas de Costa Rica) según se le previno en la resolución que da curso al presente recurso de amparo. TERCERO: Que el señor [Nombre 004], no posee llaves de la propiedad en mención en virtud de que es mi esposo el encargado de dicha propiedad y por ende fue él que les abrió a los bomberos. No como lo presente al jefe de la Estación de forma torcida y aberrante. Que mi marido se encontraba exacerbado por que había sido atacado por avispas el dia anterior. Que la falta de profesionalismo para atender personas con discapacidad, según lo reconoce en el informe de ley el jefe de bomberos de tacita y solapada. CUARTO: Que debido al cambio climático se ha observado una proliferación de estas avispas asesinas; de tal manera que ya el mismo Cuerpo de Bomberos de Guápiles había atendido una emergencia en este mismo barrio, el 21 de diciembre del año 2021, (ver prueba documental que se aporta, fotos de la emergencia en mención y el equipo especial que poseen, y la Unidad que atendió el problema) QUINTO: Que el problema de las avispas asesinas sigue latente a escasos 5 metros de nuestra propiedad; con el peligro de seguir atacando y causando hasta la misma muerte (…) PETITORIA • Tomar muy en cuenta los argumentos antes expuestos y declarar con lugar el recurso con las consecuencias de la ley. • Dejar un desglose y solicitar un informe al Director del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, para ver la problemática de la preparación del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica en el Lenguaje de Señas de Costa Rica, y la atención que deben otorgar a las personas con discapacidad”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente [Nombre 003] alega que es una persona con discapacidad auditiva. Afirma que el 5 de febrero de 2024 fue atacado por avispas, pero como andaba bronceador “las avispas se le resbalaron” y pudo resguardarse en su residencia. Al día siguiente, un vecino llamó a la Estación de Bomberos de Guápiles, por lo que los bomberos se apersonaron en su vivienda; sin embargo, no tenían conocimiento en LESCO, lo cual estima inaceptable. Reclama que los bomberos le indicaron a su vecino que la situación de las avispas no entraba dentro de sus competencias, por lo que se retiraron del sitio sin solucionar el problema. Afirma que ellos son los que cuentan con la preparación y el equipo para enfrentarse a esos insectos, que ya han atacado a otras personas de la localidad. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El recurrente [Nombre 003] es una persona con discapacidad auditiva (hecho incontrovertido).
• b)A las 9:45 horas del 6 de febrero de 2024, en la Estación de Bomberos de Guápiles se recibió una llamada del teléfono móvil 8539-6568, a través del cual, el señor [Nombre 004] alertó la presencia de abejas en una vivienda ubicada en el Barrio La Selva de Guácimo, 100 metros al norte de la entrada sobre la ruta 32 (véase informe rendido bajo juramento).
• c)Los funcionarios Héctor Ulate Mora y Paul Masís Ramírez se encargaron del incidente a bordo de la unidad M-119 (véase informe rendido bajo juramento).
• d)El señor [Nombre 004] indicó a los bomberos que no había personas afectadas por las abejas, lo cual fue constatado posteriormente por el bombero Masís Ramírez (véase informe rendido bajo juramento).
• e)[Nombre 004] condujo al bombero hasta el sitio donde estaban la colmena, en el doble forro del interior de un inmueble deshabitado. Las abejas se encontraban pasivas y no representaban emergencia alguna (véase informe rendido bajo juramento).
• f)Los funcionarios explicaron a [Nombre 004] que correspondía contactar a SENASA de conformidad con el artículo 3 de la Ley 9929, o a un apicultor de la zona que se encargara de las abejas (véase informe rendido bajo juramento).
• g)En el momento que los bomberos conversaban con [Nombre 004], ingresó una persona que indicó ser el encargado del inmueble donde se encontraba la colmena, se le explicó la situación; empero, se puso agresivo y ordenó a los bomberos su salida (véase informe rendido bajo juramento).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente [Nombre 003] alega que es una persona con discapacidad auditiva. Afirma que el 5 de febrero de 2024 fue atacado por avispas, pero como andaba bronceador “las avispas se le resbalaron” y pudo resguardarse en su residencia. Al día siguiente, un vecino llamó a la Estación de Bomberos de Guápiles, por lo que los bomberos se apersonaron en su vivienda; sin embargo, no tenían conocimiento en LESCO, lo cual estima inaceptable. Reclama que los bomberos le indicaron a su vecino que la situación de las avispas no entraba dentro de sus competencias, por lo que se retiraron del sitio sin solucionar el problema. Afirma que ellos son los que cuentan con la preparación y el equipo para enfrentarse a esos insectos, que ya han atacado a otras personas de la localidad. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

Al respecto, el jefe de la estación de bomberos de Guápiles niega los hechos, e indica que a las 9:45 horas del 6 de febrero de 2024, en la Estación de Bomberos de Guápiles se recibió una llamada del teléfono móvil 8539-6568, a través del cual, el señor [Nombre 004] alertó la presencia de abejas en una vivienda ubicada en el Barrio La Selva de Guácimo, 100 metros al norte de la entrada sobre la ruta 32. Los funcionarios Héctor Ulate Mora y Paul Masís Ramírez se encargaron del incidente a bordo de la unidad M-119. En el lugar de los hechos, el señor [Nombre 004] indicó a los bomberos que no había personas afectadas por las abejas, lo cual fue constatado posteriormente por el bombero Masís Ramírez. El señor [Nombre 004] condujo al bombero hasta el sitio donde estaban la colmena, en el doble forro del interior de un inmueble deshabitado, en el que se constató que las abejas se encontraban pasivas y no representaban emergencia alguna. Así las cosas, los funcionarios explicaron a [Nombre 004] que correspondía contactar a SENASA de conformidad con el artículo 3 de la Ley 9929, o a un apicultor de la zona que se encargara de las abejas. Así, en el momento que los bomberos conversaban con [Nombre 004], ingresó una persona que indicó ser el encargado del inmueble donde se encuentra la colmena, se le explicó la situación; empero, se puso agresivo y ordenó a los bomberos su salida.

Así las cosas, se constata que la persona que alertó del incidente fue [Nombre 004], y no los recurrentes. En ese sentido, no puede acreditarse que se haya solicitado a los bomberos la presencia de una persona con conocimiento en LESCO para garantizar la comunicación con [Nombre 003].

Por otra parte, véase que el tutelado se molestó por la negativa de los bomberos de intervenir y retirar la colmena de abejas. En ese sentido, se tiene por demostrado que no había personas afectadas por las abejas, las cuales se encontraban pasivas en el interior del doble forro de una pared en un inmueble inhabitado, por lo que se le indicó a la persona que reportó el incidente que lo correspondiente es llamar a SENASA, o a un apicultor de la zona para que se encargue de la colmena, de conformidad con lo dispuesto en la Ley nro. 9299 “Declaración de interés público de la apicultura como actividad de importancia para el desarrollo ambiental, social y económico de Costa Rica, y declaratoria del día nacional de las abejas y otros polinizadores”, que establece:

“ARTÍCULO 3- Recuperación y manejo de enjambres y colmenas silvestres. Al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) le corresponderá la recuperación y el manejo de enjambres y colmenas silvestres, de acuerdo con los lineamientos y protocolos que al efecto establezca.

ARTÍCULO 4- Manejo de emergencias por enjambres El Benemérito Cuerpo de Bomberos responderá cuando se presenten ataques de abejas a personas y animales. De acuerdo con su disponibilidad material, podrá entregar los enjambres de abejas que recupere producto de la atención de una emergencia al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), que se encargará de entregarlos a las personas apicultoras adscritas al Programa Nacional de Apicultura del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). En caso de imposibilidad de entrega de enjambres al MAG, el Benemérito Cuerpo de Bomberos podrá entregarlos a personas apicultoras cercanas al lugar del incidente”.

Así las cosas, estima este Tribunal que la actuación de la autoridad accionada no resulta arbitraria ni antojadiza. En consecuencia, se descarta alguna acción u omisión que -desde el punto de vista constitucional- resulte lesiva de los derechos fundamentales de la parte recurrente, por lo que se desestima el recurso de amparo.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OYB43PDGBCDQ61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.