Inadmissibility of Amparo for Premature Environmental Complaint Against MunicipalityInadmisibilidad de amparo por denuncia ambiental prematura contra municipalidad

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUCIÓN Nº 2024005358 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the twenty-seventh of February, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by ROQUE GERARDO UREÑA ULATE, identity card 0203400959, and VILMA MARÍN CHAVES, identity card 0203110543, against the MUNICIPALIDAD DE NARANJO.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 15:17 hours on February 22, 2024, the petitioners file an amparo action against the Municipalidad de Naranjo. They state: "1. That we live with our son Alejandro Ureña Marín, of legal age, single, bearer of identity card: 1-1605-0896, 28 years old. 2. That Mr. Ureña Ulate suffers from the following psychological disorders: dementia, dysthymia, organic personality disorder, mild cognitive disorder, and epilepsy. 3. That our home is located in Dulce Nombre de Naranjo, on the property (finca) of: Alajuela, real folio registration number: 272621, according to cadastral map: A0057386-1992. 4. That since 2019, on the western boundary of our dwelling house, the business of Mr. Olivier Mora Montoya, with identity card number: 2-0402-0797, whose main activity is "Transportes Águila (Taller Mecánico y Predio)", is situated. 5. That Mr. Mora Montoya carries out several activities that I detail below: a. Straightening and painting of vehicles.He carries out the activity during the day and late at night, and in the early morning. Likewise, when using the compressor and the impact gun —outdoors—, the noise is annoying. b. Truck washing. A gasoline-powered pressure washer is used. c. Garage for trucks and tractors. The vehicle engines are warmed up —at night and early morning—. 6. That the constant noise from trucks, machines, and compressors causes a lot of noise in our home, disturbing the tranquility we need to live and sleep well. 7. That on November 27, 2023, we called the police to report the noise caused by the compressor, and the respective report was issued. (police report attached). 8. That, according to official communication MN-INS-OCULAR-347-2023, dated December 8, 2023, issued by the inspections department, it reports verbatim: "Premises does not have a municipal business license (patente municipal). We proceed to serve notice for non-compliance and grant 30 calendar days to make the corresponding changes." 9.That on January 26, 2024, Mr. Roque Ureña Ulate filed a complaint before the Municipalidad de Naranjo, so that they report on the legality that the neighbor —Olivier Mora Montoya— has to operate the business. However, as of today, no response has been received. Petition. a) That the Municipalidad de Naranjo be ordered to respond to the complaint, on an urgent basis. b) That this amparo action be granted in all its aspects. c) That the respondents be ordered to pay procedural costs (costas procesales), personal costs (costas personales), and the damages and losses resulting from this proceeding."
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including upon filing, any petition brought before it that proves manifestly inadmissible, or when it deems sufficient grounds exist to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioners state that on January 26, 2024, they lodged a petition before the respondent municipality regarding a business that generates constant noise from trucks, machines, and compressors; however, there has been no response. They request the Chamber's intervention so that the complaint is answered.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Having examined the evidence provided, it is observed that, on January 26, 2024, the petitioners lodged a complaint before the respondent authority, and the alleged failing (lack of resolution of that petition) could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this action, an exceptional case is raised, as it concerns an alleged failure to respond to an environmental complaint —also on behalf of an older adult—. However, given that as of the filing date of this action (February 22, 2024), a period beyond what is reasonable for the Administration to resolve that petition has not elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature, and its rejection is required. Ergo, the action is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024005358 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por ROQUE GERARDO UREÑA ULATE, cédula de identidad 0203400959, y VILMA MARÍN CHAVES, cédula de identidad 0203110543, contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 15:17 horas del 22 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Naranjo. Indica de “1. Que vivimos con nuestro hijo Alejandro Ureña Marín, mayor, soltero, portador de la cedula de identidad: 1-1605-0896, de 28 años. 2. Que el señor Ureña Ulate, sufre de los siguientes trastornos psicológicos: demencia, distimia, trastorno de la personalidad orgánico, trastorno cognoscitivo leve y epilepsia. 3. Que nuestro hogar está ubicado en Dulce Nombre de Naranjo, en la finca partido de: Alajuela, matrícula de folio real número: 272621, según el plano catastrado: A0057386-1992. 4. Que desde el 2019, al costado oeste de nuestra casa de habitación, se sitúa el negocio del señor Olivier Mora Montoya, con cédula de identidad número: 2- 0402-0797, quien tiene como actividad principal “Transportes Águila (Taller Mecánico y Predio). 5.Que el señor Mora Montoya, desarrolla varias actividades que a continuación detallo: a. Enderezado y pintura de vehículos. La actividad la realiza durante el día y a altas horas de la noche, y en la madrugada. Asimismo, al utilizar el compresor y la pistola de impacto -al aire libre-, el ruido es fastidioso. b. Lavado de camiones. Se utiliza la hidro lavadora de gasolina. c. Garaje de camiones y cabezales. Se calientan los motores de los vehículos -en la noche y madrugada-. 6. Que el ruido constante de los camiones, máquinas y compresores originan mucho ruido en nuestro hogar, alterando la tranquilidad que necesitamos para vivir y dormir bien. 7. Que el 27 de noviembre del 2023, llamamos a la policía para denunciar el ruido causado el compresor, y se emitió el reporte respectivo. (se adjunta reporte policial. 8. Que, según el oficio MN-INS-OCULAR-347-2023, del 08 de diciembre del 2023, emitido por departamento de inspecciones, se informa lo que a la letra dice así: “Local no cuenta con patente municipal.Se procede a notificar por incumplimiento y se otorgan 30 días naturales para realizar los cambios correspondientes” 9.Que el 26 de enero del 2024, el señor Roque Ureña Ulate, presentó la denuncia ante la Municipalidad de Naranjo, para que informen sobre la legalidad que tiene el vecino -Olivier Mora Montoya- para tener el negocio. Sin embargo, a la fecha no se ha recibido respuesta. Petitoria. a) Que se le ordene a la Municipalidad de Naranjo, dar respuesta a la denuncia, de carácter urgente. b) Que se declare con lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo. c) Que se condene a los accionados al pago de costas procesales, costas personales y los daños y perjuicios resultantes de este proceso”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que el 26 de enero de 2024 planteó una gestión ante la municipalidad recurrida respecto a un negocio que genera ruido constante con camiones, máquinas y compresores; empero, no ha habido respuesta. Solicita la intervención de la Sala a fin de que se responda la denuncia.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Vista la prueba aportada, se observa que, el 26 de enero de 2024, la parte recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental -también a favor de una persona adulta mayor-. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso (22 de febrero de 2024) no ha transcurrido un plazo más allá de lo razonable para que la Administración resuelva esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.