← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04153-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/02/2024
OutcomeResultado
The amparo action is denied as premature, since the right of petition was answered within the legal deadline and the term had not expired when the action was filed.El recurso de amparo se declara sin lugar por prematuro, al constatarse que el derecho de petición fue respondido dentro del plazo legal y que el término no había vencido al momento de interponerse la acción.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a resident of San Vito against the Municipality of Coto Brus, alleging lack of response to a January 10, 2024 information request regarding a project called "Boulevard". The petitioner questioned potential street closures, lack of public consultation, and non-compliance with environmental and construction requirements. The Chamber found that the information request was answered by official letter on February 7, 2024 and notified to the petitioner that same day, and that the ten-business-day response period had not yet expired when the action was filed (January 25, 2024), because the request was internally forwarded to the Mayor on January 23. Therefore, the action was denied as premature. In addition, the Chamber states that substantive objections to the project or to the report must be raised through ordinary administrative or judicial channels, not in constitutional proceedings.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un vecino de San Vito contra la Municipalidad de Coto Brus, alegando falta de respuesta a una solicitud de información del 10 de enero de 2024 sobre el proyecto denominado "Boulevard". La parte recurrente cuestionaba posibles cierres de calle pública, falta de consulta ciudadana, e incumplimiento de requisitos ambientales y constructivos. La Sala determinó que la petición de información fue respondida mediante oficio del 7 de febrero de 2024, notificado al recurrente ese mismo día, y que el plazo de diez días hábiles para responder no había vencido a la fecha de interposición del recurso (25 de enero de 2024), dado que la gestión se trasladó internamente al Alcalde el 23 de enero. Por ello, el recurso se declara sin lugar por prematuro. Adicionalmente, se indica que objeciones sustantivas al proyecto o al informe rendido deben ventilarse en la vía administrativa o judicial ordinaria, no en sede constitucional.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, the petitioner must be informed that the right of petition, established in Article 27 of the Constitution, refers to the power of every citizen to address, in writing, any public official or official entity, in order to present a matter of interest, and it applies to any institution, public administration or public authority, both of the centralized and decentralized sectors of the State... This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the citizen must receive a favorable answer to their interests. Having defined this, in cases where pure and simple information is requested from the Administration, the response must normally be given within ten BUSINESS DAYS following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and numeral 6 of the Regulation of the Right of Petition Law No. 9097; a term which, at the date of filing — January 25, 2025 — of this action, had not yet elapsed, given that it was only on January 23, 2024, that the request being claimed was forwarded to the Mayor for a response. Consequently, the action on this point must be dismissed as premature and it is so declared.Partiendo de lo anterior, debe indicársele al recurrente que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse, por escrito, a cualquier funcionario público o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés y procede ante cualquier institución, administración pública o autoridad pública, tanto del sector centralizado como descentralizado del Estado... Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. Definido esto, en los casos en que se requiere información pura y simple de la Administración, la respuesta normalmente deberá darse dentro de los diez días HÁBILES siguientes a la recepción de la petición, conforme lo ordenan el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el numeral 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097; término que, a la fecha de interposición -sea el 25 de enero de 2025- de este recurso, todavía no había transcurrido, pues véase que fue hasta el 23 de enero de 2024, que se le remitió la gestión que se reclama a la Alcaldía para que se le brindara respuesta. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse por prematuro y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"la respuesta normalmente deberá darse dentro de los diez días HÁBILES siguientes a la recepción de la petición, conforme lo ordenan el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el numeral 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097"
"the response must normally be given within ten BUSINESS DAYS following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and numeral 6 of the Regulation of the Right of Petition Law No. 9097"
Considerando III
"la respuesta normalmente deberá darse dentro de los diez días HÁBILES siguientes a la recepción de la petición, conforme lo ordenan el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el numeral 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097"
Considerando III
"el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse por prematuro"
"the action on this point must be dismissed as premature"
Considerando III
"el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse por prematuro"
Considerando III
"cualquier inconformidad que tenga respecto a dicho proyecto o con el informe rendido, deberá plantearlo ante la autoridad recurrida o bien, en la vía judicial competente, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria no dirimibles en esta sede constitucional"
"any disagreement regarding said project or the report rendered must be brought before the respondent authority or through the competent judicial route, as these are matters of ordinary legality not resolvable in this constitutional venue"
Considerando IV
"cualquier inconformidad que tenga respecto a dicho proyecto o con el informe rendido, deberá plantearlo ante la autoridad recurrida o bien, en la vía judicial competente, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria no dirimibles en esta sede constitucional"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: February 16, 2024, at 09:30 Type of matter: Recurso de amparo SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes of the sixteenth of February of two thousand twenty-four.
Recurso de amparo processed in expediente number 24- 002059-0007-CO, filed by VINICIO RECIERE LERICI RODRÍGUEZ, identity card 0603120364, against the MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS.
Resultando:
Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,
Considerando:
I.PURPOSE OF THE RECURSO.- The petitioner states that on January 10, 2024, he requested information from the respondent municipal entity about the project called "Boulevard"; however, he accuses that, as of the filing date of this recurso, he has not received a response.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:
Does the project have a public sewer system? 8. Were the pertinent studies carried out to safeguard the buildings on the street that have a subterranean level? There is the Lerici building that has a subterranean level, the house of Mr. Rafael Alvarado and Mr. Angelo Altamura. 9. Does downtown San Vito have rainwater channeling, a public sewer system, water retention ponds to prevent the rainwater collected by the Boulevard from damaging lands on the commercial street (so that the water does not gain speed and become a problem for other people or properties)? 10. Provide the certified copy of the following studies: - Environmental impact studies - Hydrology and wastewater treatment studies - Studies of economic impact and benefits of the work for the community. - Official public survey to know the opinion of the affected neighbors. - Studies on the negative impact on commerce from closing a public street and decreasing the transit of vehicles that arrive to consume at the businesses located on the referenced street. - Studies on the containment and regulation of neighbor security, since by closing the street, what will increase at night are the drug addicts who abound in downtown San Vito, we require a study on how that issue will be handled, since insecurity will be greater by giving them a street for refuge and misdeeds. - Provide the document in which the declaration of national interest was made for the purpose of closing the public street. 11.
Does the work have any market study that indicates whether the work will generate more tourism? Provide studies on which it is based. 12. Does the municipality have the approval from the Traffic Engineering division of the Ministerio de Obras Públicas y Transporte to make changes to the taxi stand and the streets? 13. Where did the money come from to build the Boulevard work? 14. Were other funds from other works allocated to this project? 15. Does the project have all the necessary and approved construction permits? Provide a certified copy of all permits, as well as a list of what permits are required according to the law. 16. Does the municipality have a study of the economic impact that the businesses located on the street intended to be closed will suffer? 17. To whom was the design and construction of the project assigned? Provide a complete and certified copy of the project file, the award process." (see report rendered and evidence provided).
- The petitioner states that on January 10, 2024, he requested information from the respondent municipal entity about the project called "Boulevard"; however, he accuses that, as of the filing date of this recurso, he has not received a response.
From the report rendered by the representative of the respondent authority—which is deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the body of evidence, it is accredited that on January 10, 2024, the petitioner presented—a physical document—a note before the secretariat of the Concejo Municipal of the respondent authority, requesting the following information: "1. Please confirm negatively or positively if the current cantonal regulatory plan allows the development of the Boulevard. 2. What is the law number of the republic that authorized the municipality to close or change the destination of a public street? 3. What is the executive decree in which the closure of the public street Mottola is declared of national interest? 4. 'Does the municipality have the corresponding declaration of interest for the definitive closure of the public street Mottola? 5.
Provide the full text of the law in which the municipality was authorized to close or change the destination of a public street. 6. What were the socioeconomic and environmental impact studies that the municipality used for the viability of the project? 7. Does the project have a public sewer system? 8. Were the pertinent studies carried out to safeguard the buildings on the street that have a subterranean level? There is the Lerici building that has a subterranean level, the house of Mr. Rafael Alvarado and Mr. Angelo Altamura. 9. Does downtown San Vito have rainwater channeling, a public sewer system, water retention ponds to prevent the rainwater collected by the Boulevard from damaging lands on the commercial street (so that the water does not gain speed and become a problem for other people or properties)? 10. Provide the certified copy of the following studies: - Environmental impact studies - Hydrology and wastewater treatment studies - Studies of economic impact and benefits of the work for the community. - Official public survey to know the opinion of the affected neighbors. - Studies on the negative impact on commerce from closing a public street and decreasing the transit of vehicles that arrive to consume at the businesses located on the referenced street. - Studies on the containment and regulation of neighbor security, since by closing the street, what will increase at night are the drug addicts who abound in downtown San Vito, we require a study on how that issue will be handled, since insecurity will be greater by giving them a street for refuge and misdeeds. - Provide the document in which the declaration of national interest was made for the purpose of closing the public street. 11.
Does the work have any market study that indicates whether the work will generate more tourism? Provide studies on which it is based. 12. Does the municipality have the approval from the Traffic Engineering division of the Ministerio de Obras Públicas y Transporte to make changes to the taxi stand and the streets? 13. Where did the money come from to build the Boulevard work? 14. Were other funds from other works allocated to this project? 15. Does the project have all the necessary and approved construction permits? Provide a certified copy of all permits, as well as a list of what permits are required according to the law. 16. Does the municipality have a study of the economic impact that the businesses located on the street intended to be closed will suffer? 17. To whom was the design and construction of the project assigned? Provide a complete and certified copy of the project file, the award process." In response to the above, on January 23, 2024, the Concejo Municipal communicated to the amparado and to the Mayor's Office the agreement adopted in Ordinary Session 194, held on January 15, 2024, Article IV, Section 6; where the petitioner's note was considered, agreeing to elevate the note to the Mayor so that he could provide a response to Mr.
Lerici Rodríguez. Finally, it is established that on February 7, 2024, the respondent authority, via official letter PDL-0005-2024-PAR, provided a response to the request of the amparado; a document that was notified to him that same day via the means indicated for such purposes.
Based on the foregoing, it must be pointed out to the petitioner that the right of petition (derecho de petición), established in Article 27 of the Constitution, refers to the faculty possessed by every citizen to address, in writing, any public official or official entity, in order to present a matter of their interest, and it is applicable before any institution, public administration, or public authority, both from the centralized and decentralized sector of the State, as well as before those public entities with legal personality and capacity under public and private law, regarding matters within their competence, and before subjects of private law, when these exercise any activity of public interest, administer and manage public funds, or exercise any public power temporarily or permanently. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the administered party must receive a response favorable to their interests.
Having defined this, in cases where pure and simple information is required from the Administration, the response must normally be given within ten BUSINESS days following the receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and numeral 6 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097; a period that, as of the date of filing—namely, January 25, 2025—of this recurso, had not yet elapsed, for it is seen that it was not until January 23, 2024, that the claimed request was remitted to the Mayor's Office for a response to be provided. Consequently, the recurso regarding this point must be dismissed as premature, and it is so declared.
IV.Finally, regarding the statements made by the amparado about the project called "Boulevard," as well as his personal considerations about it, it is necessary to warn him that any disagreement he may have regarding said project or with the report rendered must be raised before the respondent authority or, alternatively, in the competent judicial venue, as these are aspects of ordinary legality not resolvable in this constitutional venue.
This Sala must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The recurso is declared without merit.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:21:42.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de febrero de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24- 002059-0007-CO, interpuesto por VINICIO RECIERE LERICI RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0603120364, contra la MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
I.OBJETO DEL RECURSO.- Manifiesta el recurrente que el 10 de enero de 2024 solicitó al ente municipal recurrido información sobre el proyecto denominado "Boulevard"; sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, no ha recibido respuesta.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
¿El proyecto cuenta con alcantarillado público? 8. ¿Se realizaron los estudios pertinentes para salvaguardar las edificaciones de la calle que tienen un nivel subterráneo? Está el edificio Lerici que tiene nivel subterráneo, la casa de don Rafael Alvarado y don Angelo Altamura. 9. ¿Cuenta el centro de San Vito con canalización de aguas pluviales, sistema de alcantarillado público, lagunas de retención de aguas para evitar que las aguas de lluvia que el Boulevard recoja no dañen terrenos de la calle del comercio (que el agua ni agarre velocidad y sea un problema para otras personas o propiedades? 10. Proporcionar la copia certificada de los siguientes estudios: - Estudios de impacto ambiental -Estudios de hidrología y tratamiento de aguas residuales - Estudios de impacto económico y de beneficios de la obra para la comunidad. - Encuesta pública oficial para conocer la opinión de los vecinos afectados. - Estudios de impacto negativo en el comercio al cerrarse una calle pública y disminuir el tránsito de vehículos que llegan a consumir en los negocios ubicados en la calle referida. - Estudios de contención y regulación de la seguridad de los vecinos, por cuanto al cerrar la calle lo que se va a incrementar en las noches son los drogadictos que abundan en el centro de San Vito, requerimos un estudio de cómo se va a manejar ese tema, ya que la inseguridad será mayor al dárseles a estos una calle para refugio y fechorías. - Proporcionar documento en el que se realizó la declaratoria de interés nacional para efectos de cerrar la calle pública. 11.
¿Cuenta la obra con algún estudio de mercado que indique si la obra generará mayor turismo? Proporcionar estudios en los que se fundamente. 12. ¿Cuenta la municipalidad con el visto bueno de ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transporte para realizar cambios en la parada de taxis y en las calles? 13. ¿De dónde salió el dinero para hacer la obra del Boulevard? 14. ¿Se destinaron otros fondos de otras obras para este proyecto? 15. ¿El proyecto tiene todos los permisos constructivos necesarios y aprobados? Proporcionar una copia certificada de todos los permisos, así como una lista de cuáles son los permisos requeridos según la ley. 16. ¿Cuenta la municipalidad con un estudio de la afectación económica que sufrirán los comercios ubicados en la calle que se pretende cerrar? 17. ¿A quién se le asignó el diseño y la construcción del proyecto? Proporcionar copia completa y certificada del expediente del proyecto, el proceso de adjudicación". (ver informe rendido y prueba aportada).
- Manifiesta el recurrente que el 10 de enero de 2024 solicitó al ente municipal recurrido información sobre el proyecto denominado "Boulevard"; sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, no ha recibido respuesta.
Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que el 10 de enero de 2024 el recurrente presentó -documento físico- nota ante la secretaría del Concejo Municipal de la autoridad recurrida, solicitando la siguiente información: "1. Por favor confirmar negativa o positivamente si el actual plan regulador del cantón permite el desarrollo del Boulevard. 2. ¿Cuál es el número de ley de la república que autorizó a la municipalidad a realizar el cierre o cambiarle destino a una calle pública? 3. ¿Cuál es el decreto ejecutivo en el que se declara de interés nacional el cierre de la calle pública Mottola? 4. '¿Cuenta la municipalidad con la declaratoria de interés correspondiente para el cierre definitivo de la calle pública Mottola? 5.
Proporcionar el texto íntegro de la ley en la que se autorizó a la municipalidad el cierre o cambio de destino de una calle pública. 6. ¿Cuáles fueron los estudios socioeconómicos y de impacto ambiental que utilizó la municipalidad para la viabilidad del proyecto? 7. ¿El proyecto cuenta con alcantarillado público? 8. ¿Se realizaron los estudios pertinentes para salvaguardar las edificaciones de la calle que tienen un nivel subterráneo? Está el edificio Lerici que tiene nivel subterráneo, la casa de don Rafael Alvarado y don Angelo Altamura. 9. ¿Cuenta el centro de San Vito con canalización de aguas pluviales, sistema de alcantarillado público, lagunas de retención de aguas para evitar que las aguas de lluvia que el Boulevard recoja no dañen terrenos de la calle del comercio (que el agua ni agarre velocidad y sea un problema para otras personas o propiedades? 10. Proporcionar la copia certificada de los siguientes estudios: - Estudios de impacto ambiental -Estudios de hidrología y tratamiento de aguas residuales - Estudios de impacto económico y de beneficios de la obra para la comunidad. - Encuesta pública oficial para conocer la opinión de los vecinos afectados. - Estudios de impacto negativo en el comercio al cerrarse una calle pública y disminuir el tránsito de vehículos que llegan a consumir en los negocios ubicados en la calle referida. - Estudios de contención y regulación de la seguridad de los vecinos, por cuanto al cerrar la calle lo que se va a incrementar en las noches son los drogadictos que abundan en el centro de San Vito, requerimos un estudio de cómo se va a manejar ese tema, ya que la inseguridad será mayor al dárseles a estos una calle para refugio y fechorías. - Proporcionar documento en el que se realizó la declaratoria de interés nacional para efectos de cerrar la calle pública. 11.
¿Cuenta la obra con algún estudio de mercado que indique si la obra generará mayor turismo? Proporcionar estudios en los que se fundamente. 12. ¿Cuenta la municipalidad con el visto bueno de ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transporte para realizar cambios en la parada de taxis y en las calles? 13. ¿De dónde salió el dinero para hacer la obra del Boulevard? 14. ¿Se destinaron otros fondos de otras obras para este proyecto? 15. ¿El proyecto tiene todos los permisos constructivos necesarios y aprobados? Proporcionar una copia certificada de todos los permisos, así como una lista de cuáles son los permisos requeridos según la ley. 16. ¿Cuenta la municipalidad con un estudio de la afectación económica que sufrirán los comercios ubicados en la calle que se pretende cerrar? 17. ¿A quién se le asignó el diseño y la construcción del proyecto? Proporcionar copia completa y certificada del expediente del proyecto, el proceso de adjudicación".
Atendiendo lo anterior, el 23 de enero de 2024 el Concejo Municipal comunicó al amparado y a la Alcaldía, el acuerdo adoptado en Sesión Ordinaria 194, celebrada el día 15 de enero del 2024, Artículo IV, Inciso 6; donde se conoció la nota del recurrente, acordándose elevar la nota al señor Alcalde para que brindara respuesta al señor Lerici Rodríguez. Finalmente, se tiene que, el 07 de febrero de 2024 la autoridad recurrida mediante oficio PDL-0005-2024-PAR brindó respuesta a la gestión del amparado; documento que, le fue notificado ese mismo día al medio señalado para tales efectos.
Partiendo de lo anterior, debe indicársele al recurrente que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse, por escrito, a cualquier funcionario público o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés y procede ante cualquier institución, administración pública o autoridad pública, tanto del sector centralizado como descentralizado del Estado, así como ante aquellos entes públicos, con personalidad jurídica y capacidad de derecho público y privado, respecto de las materias de su competencia, y ante sujetos de derecho privado, cuando estos ejerciten alguna actividad de interés público, administren y manejen fondos públicos o ejerzan alguna potestad pública de forma temporal o permanente. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses.
Definido esto, en los casos en que se requiere información pura y simple de la Administración, la respuesta normalmente deberá darse dentro de los diez días HÁBILES siguientes a la recepción de la petición, conforme lo ordenan el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el numeral 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097; término que, a la fecha de interposición -sea el 25 de enero de 2025- de este recurso, todavía no había transcurrido, pues véase que fue hasta el 23 de enero de 2024, que se le remitió la gestión que se reclama a la Alcaldía para que se le brindara respuesta. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse por prematuro y así se declara.
IV.Por último y respecto a las manifestaciones que realiza el amparado sobre el proyecto denominado “Boulevard”, así como sus consideraciones personales sobre el mismo, se impone advertirle que cualquier inconformidad que tenga respecto a dicho proyecto o con el informe rendido, deberá plantearlo ante la autoridad recurrida o bien, en la vía judicial competente, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria no dirimibles en esta sede constitucional.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.