Omission of Wetlands in the Talamanca Coastal Regulatory PlanOmisión de humedales en el Plan Regulador Costero de Talamanca

Constitutional Chamber Case File: 23-014549-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Theme: ENVIRONMENT Subthemes:

WATERS. PROTECTED AREA.

Theme: EXECUTIVE BRANCH Subthemes:

COMPLAINT.

003959-24. ENVIRONMENT. EXECUTIVE BRANCH. THE OMISSION TO INCLUDE WETLANDS IN THE COASTAL REGULATORY PLAN OF TALAMANCA IS QUESTIONED. THE APPEAL IS GRANTED. IT IS ORDERED: I) TO THE ACTING REGIONAL DIRECTOR OF THE LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, TO CONCLUDE, WITHIN THREE MONTHS, THE PROCEDURE TO SUPPLEMENT THE CERTIFICATION OF STATE NATURAL HERITAGE IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE CANTON OF TALAMANCA WITH THE "CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA" OF JUNE 2021; II) TO THE ACTING HEAD OF THE DEPARTMENT OF URBANISM, AND THE PERSON IN CHARGE OF THE UNIT OF TECHNICAL AND OPERATIONAL CRITERIA FOR TERRITORIAL PLANNING, BOTH OF THE NATIONAL INSTITUTE OF HOUSING AND URBANISM, AS WELL AS THE MAYOR, AND THE COUNCIL PRESIDENT, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA, TO ARRANGE WHAT IS NECESSARY TO INCORPORATE THE AFOREMENTIONED UPDATE INTO THE COASTAL REGULATORY PLAN OF THE CANTON OF TALAMANCA. VCG03/2024

"(...) IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant questions that since 2017 the Municipality of Talamanca executed an agreement with the National Institute of Housing and Urbanism for the preparation of a Coastal Regulatory Plan; however, he alleges that said Plan omitted the wetlands listed in the report called "Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca", violating Article 50 of the Constitution.

In this regard, from the study of the case file, it is established that, indeed, on October 13, 2017, the Municipality of Talamanca signed a "Cooperation Agreement" with the National Institute of Housing and Urbanism for the formulation of the Coastal Regulatory Plan of Talamanca, which has environmental viability, according to certification no. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, from the National System of Conservation Areas, which certified the delimitation of the State Natural Heritage in the Maritime Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, composed of two technical inputs: a technical forest report and a technical wetlands report.

Now, in relation to the object of the appeal, the representative of the National System of Conservation Areas reported under oath that the document called "Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca" has not been approved by the Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area for use as a document of general scope. In addition to this, he states that it is an internal technical guide of the National System of Conservation Areas, whose information has not yet been validated or formalized by the National Council of Conservation Areas of the National System of Conservation Areas.

V.- REGARDING CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS. Concerning the preventive and precautionary principles, in judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber specified:

"In this order of ideas, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle is based on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (...)" Precisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: "When there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation". That is, it is not about the requirement to have scientific studies to arrive at 'absolute certainty' of the harmlessness of an activity for the environment (in principle, total safety is hardly achievable), but rather that, even if the threat of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty shall never justify nor excuse postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, observe, on the one hand, that it is not any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other hand, that the measure demands effective and efficient use of the resources employed. In the stated sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used without restriction under the argument that any activity could generate damage to the environment, which would distort its purpose, but rather it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the particularities of the specific case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that reasonably entails a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are being carried out. In parallel, they must adopt with efficiency and effectiveness all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.

The referenced principle is also gathered in a hard law legal source, since principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change – ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states – establishes:

"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To achieve this, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties." The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, among them, Costa Rica (see Law No. 8538 of August 23, 2006), in which it reads:

"ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (...)".

Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: "(...) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (...)".

In accordance with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC 23/17 of November 15, 2017:

"180. (...) Therefore, this Court holds that States must act in accordance with the precautionary principle, for purposes of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could entail serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle; therefore, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are "effective" to prevent serious or irreversible damage." After such resolution and by means of a judgment, in Indigenous Communities members of the Association Lhaka Honhat (Our Land) vs. Argentina, the I/A Court H.R. ruled on February 6, 2020, in this manner: "the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention', given the obligation of States to achieve the 'integral development' of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter". Of high significance, it must be emphasized that, in this pronouncement, the I/A Court H.R. refers to advisory opinion no. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of this right, thanks to which the legal considerations of the latter have logically come to reach the legal bindingness of a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates "that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity', and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is about protecting nature', not only for its 'utility' or 'effects' regarding human beings, 'but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared'. The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage". Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the I/A Court H.R. clearly details State obligations regarding possible environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.

In summary, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.

Concerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (no. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law "confirmed by the relevant practice in many treaties relating to the environment and the major codification projects".

Now, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary damage, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of May 25, 2020), has a much greater scope, given that, as a hermeneutical guide, it leads to "the causes and sources of environmental problems will be addressed in a prioritized and integrated manner, trying to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention will therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources". The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of harmful consequences already verified, even ordering the halting of the damaging effects.

Such principle is reflected, among other norms, in articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional case law, for example, in advisory opinion no. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray vs. Chile. Precisely, in the latter, the I/A Court H.R. expressly states:

"208. Without prejudice to the foregoing, in specific environmental matters, it should be highlighted that the principle of prevention of environmental damage is part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will often not be possible, after such damage has occurred, to restore the pre-existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment'200. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage201. On the other hand, while it is not possible to provide a detailed enumeration of all the measures that States could take to fulfill this duty, some can be pointed out, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and oversee; iii) require and approve environmental impact assessment studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage202." For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that "in cases of doubt, all processes before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them" (see principle V).

In this sense, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of May 25, 2020), "Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, pursuant to which risks will be avoided, general collective interests will be privileged over private ones, the preservation of the environment will be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment will be preferred." The in dubio pro natura principle, then, does not depend on there being a threat of serious or irreversible damage - as occurs with the precautionary principle - but instead implies a "general rule of conduct, for the relationship of the State - and society in general - with the environment, applicable to all decision-making areas in which there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for those conducts that may cause damage to the environment, when other options exist" (Olivares and Lucero, 2018).

On the other hand, in judgment no. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this sense:

"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those, such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), that require multiple positive actions from the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in Article 34 of the Constitution, the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, or social nature or caused by nature, that negatively impact the achievements reached up to that point and force a downward reconsideration of the new level of protection. In those cases, the Law of the Constitution and the principles under examination oblige justification, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, for the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: '...pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot - and much less by means of an International Treaty - reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: "The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment according to the Law of the Constitution, which does not admit regression to its detriment." (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10)." (The highlighting does not correspond to the original). (In the same sense, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397)." Thus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as far as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.

Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:

"Regarding the environment, object of the fundamental right set forth, our Constitution also requires it to be 'healthy'. The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced', the need for sustainable and sustainable development follows; quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of 'environment', 'healthy', 'ecologically balanced', the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, in the terms of Articles 16 of the General Public Administration Law and 38 of the Organic Environmental Law, state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, a 'greater well-being for all the inhabitants of the country'. Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: 'The objectification of environmental protection (...) is a principle that in no way can be confused with the previous one [the precautionary principle or "principle of prudent avoidance"], insofar as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Public Administration Law, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature – both legal and regulatory –, from which derives the requirement of linkage to science and technique, with which the discretion of the Administration in this matter is conditioned. So that, in attention to the results derived from those technical studies – such as environmental impact assessment studies –, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people's health, it becomes mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the event of "reasonable doubt", it becomes mandatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Judgment of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)" (the highlighting was added). (Resolution no. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).

VI.ON THE PROTECTION OF WETLANDS. In addition to the foregoing, Costa Rica signed the so-called "Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat", also called the "Ramsar Convention" (signed in Ramsar on February 2, 1971). Its Article 4 establishes: "Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether they are included in the \" List \" or not, and shall adequately manage and care for them...". The Convention defines wetlands as: "areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres". Wetlands are formed by a series of physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur between these components and within each of them enable the wetland to perform certain functions, positive for the area in which it is located, such as flood control and protection from natural phenomena like storms. It also generates products for the benefit of people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands lies, then, in the sustainment of a great quantity and variety of species, with favorable socio-economic impacts for certain sectors of the population engaged in rational exploitation, and the appearance of a unique, identifiable landscape, fully recognizable for its great beauty and diversity in terms of the wildlife that forms part of its cultural heritage, an important source for tourism in a country or region. This Court has previously ruled in this regard, in the following sense:

"V.- On the protection of wetlands. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 of 10:28 a.m. on December 14, 2001, and 2007-6246 of 7:30 p.m. on May 8, 2007, among others, pointing out that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Organic Environmental Law has defined them as: 'Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or saline, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters deep at low tide'. On the importance of these ecosystems, in Resolution No. 2009-014288 of 3:19 p.m. on September 9, 2009, this Court stated:

'The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world.

According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems with very different characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands.

Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way.

Furthermore, they possess very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. Through the storage of rainfall and the uniform release of runoff, wetlands can lessen the destructive onslaught of floods and rivers, meaning the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while at the same time, with plant roots, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife that feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and material cycles, and the energy flows of wetlands can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as to the direct use of forest resources that generate a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are “secondary” non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species —such as rice.

Several international instruments, most notably the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, signed by our country through Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in La Gaceta on May 8 of that same year, deal with their protection. In the Ramsar Convention, a wetland is defined as: “Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.” The Convention proclaims the duty of States to protect—for the sake not only of their own interests but of international interests—these ecosystems, meaning countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments within their land-use policies. Regarding the obligations acquired by the signatory countries, which are of various kinds, there is the designation of at least one wetland of international importance to be included in the List of Ramsar Sites, whose selection shall be based on its international significance in terms of ecology, botany, zoology, limnology, or hydrology, making it a commitment referring to the protection of specific sites (article 2). Additionally, obligations not related to specific sites are acquired, such as developing and implementing their management plans in a way that promotes the wise use of wetlands in their territory (article 3). It also commits to promoting the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the List” (article 4). Finally, the contracting parties must coordinate their policies and regulations concerning the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (article 5). Thus, the parties establish a system of protection for wetlands, first through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and second, by seeking the wise use of all wetlands within their territory. Likewise, in the “Guidelines for the Implementation of the Wise Use Concept of the Convention,” adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that “the provisions on wise use apply to all wetlands and the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.” According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetland Policy must have as its objective: “To prevent further loss of the wetlands that still exist and to encourage the rehabilitation of the country’s wetlands, maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.” And it should “cover all types of wetlands.” It is clear, then, that according to the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used in a wise and sustainable manner under the terms defined by the Convention and the Conference of the Parties.” (see ruling No. 2013-7934 of 9:05 a.m. on June 14, 2013).

In our country, they are areas that form part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) and belong to the public zone. The law regarding the Zona Marítimo Terrestre, with respect to mangroves and estuaries, provides:

“Article 11.- The public zone is also, whatever its extension, that occupied by all the mangroves of the continental and insular littorals and estuaries of the national territory.” The municipalities administer the zona marítimo terrestre, which includes both the public zone and the restricted zone. However, mangroves are excluded from that administration even if they are located in such areas, since they fall under the jurisdiction of MINAE, according to the Ley Forestal:

“Article 13.- Constitution and administration The patrimonio natural del Estado shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its patrimony.

The Ministry of Environment and Energy shall administer the patrimony. When applicable, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State.

Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds from donations or from the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to its name.” Article 18.- Authorization of works In the patrimonio natural, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism works, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when applicable, the performance of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulation of this law.” This is recorded in the Regulation to the Law on the Zona Marítimo Terrestre, in Article 4 and Article 2, subsection 23) of the Regulation to the Ley de Conservación de Vida Silvestre:

“Article 4.- According to decree No. 7210-A of July 19, 1977, the mangroves or salt forests existing in the continental or insular littorals and estuaries of the national territory, and which form part of the public zone in the zona marítimo terrestre, constitute a Forest Reserve and are subject to the Ley Forestal and all the provisions of that decree. Starting from the vegetation line at the edge of the estuaries and the limit of the mangroves or salt forests when these extend more than 50 meters from the ordinary high tide, the restricted zone begins.” “23) MANGROVE: Ecosystem dominated by groups of pantropical plant species, typically arboreal, shrubby, and associated vegetation, which have morphological, physiological, and reproductive adaptations that allow them to colonize areas subject to tidal exchange. The general landscape is dominated by the presence of forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity concentrations vary according to the climatic season and the contribution of continental waters, with salt concentration values ranging from very low to very high.” In this way, the Patrimonio Natural del Estado is a legal asset, defined and individualized in our legal system.

VII.- In this particular case, the acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe indicated to this Court, in her report, that the document entitled “Characterization and delimitation of wetlands in the zona marítimo terrestre of the littoral of the canton of Talamanca” has not been approved by the Regional Directorate of the Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general scope and that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, still unvalidated and unofficial by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Likewise, that through official communication No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, the delimitation of the Patrimonio Natural del Estado in the Zona Marítimo Terrestre of the canton of Talamanca was certified —considering wetlands for their protection—. Furthermore, despite requests for expansion of the report, the only explanation offered focused on these two specific formal aspects: what was certified as patrimonio natural del Estado in 2017 and the preliminary status of the 2021 study. However, it omits mentioning technical or material obstacles to updating that aspect of the patrimonio natural del Estado. That is, it does not indicate to the Chamber the current state of the wetlands in the canton of Talamanca, nor does it offer any reason why the studies that justified the 2017 decision are technically superior to the 2021 material. Or, conversely, the reasons why the 2021 study does not correspond to reality or to technical criteria for the protection of the patrimonio natural del Estado are not set forth. Therefore, this Court considers that in application of the precautionary principle, since this amparo action deals with environmentally relevant assets, constitutive of the patrimonio natural del Estado, specifically the wetlands in the zona marítimo terrestre of the littoral of the canton of Talamanca, the appeal must be granted with the consequences set out in the operative part of this judgment. (…)” ... See more Related Rulings Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Precautionary Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRECAUTIONARY PRINCIPLE “(…) Precisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it is not about the requirement of having scientific studies to arrive at ‘absolute certainty’ of the harmlessness of an activity for the environment (in principle, total security is difficult to achieve), but rather, that even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty shall never justify nor excuse the postponement of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be noted, on one hand, that this is not about any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In the stated sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could cause environmental damage—which would distort its reason for being—but rather that it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the particularities of the specific case. Thus, when faced with a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new application or modification that reasonably entails a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are being carried out. Simultaneously, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.

The referenced principle is similarly collected in a legal source of hard law, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all the member states of the OAS—establishes:

“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively among interested Parties.” The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 Member States of the OAS, among them Costa Rica—see Law No. 8538 of August 23, 2006—in which it is read:

“ARTICLE 1 Objective Bearing in mind the precautionary principle enshrined in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…).” Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 Member States of the OAS, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…).” In accordance with the referenced regulatory framework in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:

“180. (…) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are “effective” to prevent serious or irreversible damage.” Subsequent to that resolution and through a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the Inter-American Court ruled on February 6, 2020, in this manner: “the right to a healthy environment “must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention”, given the States obligation to achieve the “integral development” of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.” Of high significance, it must be underscored that, in this pronouncement, the Inter-American Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of that right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment “constitutes a universal interest” and “is a fundamental right for the existence of humanity,” and that “as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is about protecting nature,” not only for its “utility” or “effects” regarding human beings, “but for its importance to the other living organisms with whom we share the planet.” The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the Inter-American Court clearly details the State obligations regarding possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.

In short, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.

Concerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law “confirmed by the relevant practice in many environmental treaties and the main codification projects.” Now, although the aforementioned report underscores the prevention of transboundary damage, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutic guide, it leads to “the causes and sources of environmental problems being addressed in a priority and integrated manner, trying to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention will prevail, then, over any other in the public and private management of the environment and natural resources.” The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of harmful consequences already corroborated, even ordering the cessation of harmful effects.

Such a principle is reflected, among other norms, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see rulings No. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and No. 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray vs. Chile. Precisely, in the latter, the Inter-American Court explicitly states:

“208. Notwithstanding the foregoing, in specific environmental matters, it should be highlighted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law and entails the obligation of States to carry out the measures that are necessary prior to the occurrence of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that “States are obliged to use all means at their disposal in order to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the […] environment”200. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage201. On the other hand, although it is not possible to provide a detailed list of all the measures that States could take to fulfill this duty, some can be mentioned, related to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage202”. (…)” VCG03/2024 ... See more Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Pro natura Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE IN DUBIO PRO NATURA For its part, the principle in dubio pro natura means, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters’, that “in case of doubt, all processes before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see Principle V).

In this sense, according to the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), “Every operator of environmental norms shall always keep in mind the pro natura principle, according to which risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over private ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the surroundings shall be preferred.” The principle in dubio pro natura, then, does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage —as occurs with the precautionary principle— but rather implies a “general rule of conduct, for the relationship of the State —and society in general— with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for those conducts that may cause damage to the environment, when other options exist” (Olivares and Lucero, 2018).

VCG03/2024 ... See more Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Progressivity Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF PROGRESSIVITY.

Furthermore, in ruling No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this sense:

“V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to gradually increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), which require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in Article 34 of the Constitution, the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, since all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or caused by nature, that negatively impact the achievements reached until then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In those cases, the Constitutional Law and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Sala Constitucional has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: ‘…in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has an open-access policy to medications, it cannot —much less by means of an International Treaty— reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting commerce.’ (Ruling of the Sala Constitucional No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: ‘The foregoing constitutes an evolutive interpretation in the protection of the environment in accordance with Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.’ (Ruling of the Sala Constitucional No. 18702-10).” (The emphasis does not correspond to the original). (In the same vein, rulings 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).” Thus, according to the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as much as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.

VCG03/2024 See more Content of Interest:

Type of content: Majority opinion Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Objectification of Environmental Protection or Principle of Linkage to Science and Technology Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF OBJECTIFICATION Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:

“Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires it to be ‘healthy’. The requirement ‘healthy’ leads us to ‘regenerative capacity’ and ‘succession capacity’ to guarantee life. From both requirements: ‘healthy’ and ‘balanced’ arises the need for sustainable and enduring development; quality of life and environmental quality depend on it. Now then, with the concepts of ‘environment’, ‘healthy’ and ‘ecologically balanced’, the constitutional norm introduced science and technology into environmental decisions, be they legislative or administrative, in such a way that, under the terms of articles 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Law of the Environment, state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technology in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, a ‘greater well-being for all the inhabitants of the country’. Regarding the submission of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: ‘The objectification of environmental protection (…) is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or “principle of prudent avoidance”], since, as derived from the provisions of articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature – both legal and regulatory –, from which derives the requirement of linkage to science and technology, thereby conditioning the Administration’s discretion in this matter. So that in light of the results derived from those technical studies – such as environmental impact studies –, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people’s health, it is mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a “reasonable doubt”, it is mandatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.’ (Judgment of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (the highlighting was added). (Resolution no. 2012-13367 at 11:33 a.m. on September 21, 2012).

VCG03/2024 ... See more Content of Interest:

Type of content: Dissenting opinion Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

PROTECTED AREA.

VIII.- DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority opinion that grants the remedy, based on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is my criterion that this Chamber, through the amparo remedy, should only hear a case alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality track. Therefore, the simple non-compliance with duties and obligations legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality track – administrative or jurisdictional – where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, exercising its powers, and conducts a proceeding, issuing administrative acts, its subject matter falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Hence, the review of administrative actions carried out concerning an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full evidentiary proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, given that the design of the amparo proceeding is incompatible with contrasting or reviewing technical or legal criteria developed under the current legal or regulatory norms, or with the production of new and additional evidentiary elements necessary for contrasting or reviewing the criteria already contained in the administrative file of the case. To hold otherwise would imply transforming the amparo remedy into an ordinary full evidentiary proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in connection with an environmental matter, its hearing and scrutiny correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality track. Consequently, this remedy should have been summarily dismissed, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and decided in the legality track. However, since this was not done, the proper course is to dismiss it, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VCG03/2024 ... See more  Res. No. 2024003959 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on February sixteenth, two thousand twenty-four.

Amparo remedy processed under file no. 23-014549-0007-CO, filed by [Name 001], against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, and the MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Whereas:

1.- Through a brief filed with the Secretariat of the Chamber on June 20, 2023, the petitioner filed an amparo remedy against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Municipalidad de Talamanca. The petitioner states that amparo remedy no. 23-8460-0007-CO was filed, wherein, by judgment no. 2023-011574 at 09:20 a.m. on May 19, 2023, the following was indicated: "(…) Based on the foregoing and taking into account that the respondent authority provided the petitioner with a response to the filed request through official communication No. AEL-0065-2023 dated March 29, 2023, upon notification of the order directing proceedings for this amparo, the remedy is accordingly granted without special award of costs, damages, or losses. It is worth noting that it is not a denial of information but rather that the information the petitioner seeks access to does not exist. Now then, regarding the other allegations raised by the petitioner in the brief submitted at 3:18 p.m. on May 8, 2023, since they are new and different facts from the allegations in this amparo remedy (they involve requests made after the filing of this amparo remedy referring to aspects not mentioned in their original note), said brief must be detached to be processed as a new matter (…)". Thus, the petitioner provides a copy of official communication SINAC-ACLAC-DR-181-2023 dated May 5, 2023, signed by Lic. Olger Méndez Fallas, Acting Director of the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) in response to their official communication AEL-0096-2023, a communication that questions the accuracy of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) provided by the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) to the Municipalidad de Talamanca and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) for the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) of the Municipalidad de Talamanca, which is proof that this project violates Article 50 of the Constitution, due to the absence of the indispensable assessment of all the wetlands listed in the document titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" ("Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca") signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera. The petitioner points out that they submitted a query, through official communication AEL-0096-2023 dated May 3 of the current year, addressed to the director of the Área de Conservación Amistad Caribe regarding the inputs of the State Natural Heritage used for the Coastal Regulatory Plan of the Municipalidad de Talamanca, since they are inaccurate by not including the study on the "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" from June 2021. Furthermore, the petitioner complains about the alleged non-compliance with subsection a) of point 3.2 of the SINAC-IRT-001-2016 Directive, issued through official communication SINAC-DE-622-2016 dated April 20, 2016, signed by SINAC Executive Director Dr. Julio Jurado Fernández, addressed to the regional directors, general guidelines to Classify and Delimit the State Natural Heritage (PNE). The petitioner considers that the director of the Área de Conservación limits themselves to tangential responses hiding behind an alleged abusive exercise by the petitioner to not certify, as legally required, all the wetlands listed in the document titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera and Geographer Francisco Domínguez Barros, which were incorporated into the State Natural Heritage used as input for the Coastal Regulatory Plan. The petitioner clarifies that the conservation and administration of the State Natural Heritage is entrusted by law to the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), as provided in Articles 6 subsection a), 13 paragraph 2, and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), and Article 32, paragraph 2 of the Organic Law of the Environment. Thus, Article 13 of the Forestry Law indicates that the state natural heritage shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration. Likewise, Article 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Law of the Environment establish that state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technology, in order to achieve the right and full enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. However, the petitioner asserts that since 2017 the Municipalidad de Talamanca entered into an agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) for the preparation of a Coastal Regulatory Plan, discovering in 2021, through official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021 dated June 13, 2021, addressed to Msc. Mario Cerdas Gómez, acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), signed by Oscar Fonseca Rivera, from the Central Conservation Area of SINAC, that the wetlands listed in the report titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" had been omitted in 2017, violating subsection a) of point 3.2 of the SINAC-IRT-001-2016 Directive, issued through official communication SINAC-DE-622-2016 dated April 20, 2016, signed by SINAC Executive Director Dr. Julio Jurado Fernández, addressed to the Regional Directors, general guidelines to Classify and Delimit the State Natural Heritage (PNE). For the foregoing, the petitioner considers their fundamental rights violated. They request the intervention of this Court.

2.- By resolution at 10:09 a.m. on June 28, 2023, this proceeding was directed to proceed.

3.- Through a brief incorporated into the digital file on July 4, 2023, Delio Antonio Robles Loaiza, in his capacity as acting head of the Department of Urbanism, Daniel Brenes Arroyo, in his capacity as head of the Unit of Technical and Operational Criteria for Territorial Planning, and Marco Arias Alfaro, in his capacity as legal advisor to the Department of Urbanism, all from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, report under oath that “regarding the first fact where it is textually cited: “Thus, the petitioner provides a copy of official communication SINAC-ACLAC-DR- 181-2023 dated May 5, 2023, signed by Lic. Olger Méndez Fallas, Acting Director of the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) in response to their official communication AEL0096-2023, a communication that questions the accuracy of the State Natural Heritage (PNE) provided by the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) to the Municipalidad de Talamanca and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) for the Coastal Regulatory Plan of the Municipalidad de Talamanca, which is proof that this project violates Article 50 of the Constitution, due to the absence of the indispensable assessment of all the wetlands listed in the document titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera. The petitioner states that they submitted a query, through official communication AEL-0096-2023 dated May 3 of the current year, addressed to the director of the Área de Conservación Amistad Caribe regarding the inputs of the State Natural Heritage used for the Coastal Regulatory Plan of the Municipalidad de Talamanca, since they are inaccurate by not including the study on the "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" from June 2021. Furthermore, the petitioner complains about the alleged non-compliance with subsection a) of point 3.2 of the SINAC-IRT-001-2016 Directive, issued through official communication SINAC-DE-622-2016 dated April 20, 2016, signed by SINAC Executive Director Dr. Julio Jurado Fernández, addressed to the regional directors, general guidelines to Classify and Delimit the State Natural Heritage (PNE). The petitioner considers that the director of the Área de Conservación limits themselves to tangential responses hiding behind an alleged abusive exercise by the petitioner to not certify, as legally required, that all the wetlands listed in the document titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera and Geographer Francisco Domínguez Batros, which were incorporated into the State Natural Heritage used as input for the Coastal Regulatory Plan.” Response: In this regard, we must indicate that the Unit of Technical and Operational Criteria for Territorial Planning of the INVU (UCTOOT) has no knowledge of official communication AEL-0096-2023 dated May 3 of the current year, nor of official communication SINAC-ACLAC-DR- 181-2023 dated May 5, 2023, so we cannot refer to them; however, as we have already indicated in numerous official communications and reports related to this matter, the INVU does not have the authority to establish the delimitation of the State Natural Heritage (PNE), we only use what we understand as official and has been certified by the competent entity, in this case SINAC – ACLAC. Whether or not this entity followed the parameters established by SINAC to classify and delimit the State National Heritage is not within our powers to assess, given that we are merely recipients of the official information, transferred to us by the Municipalidad de Talamanca, which in turn obtained it from the competent entity; certification SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 complies as a requirement in accordance with the provisions of the Manual for the Development of Coastal Regulatory Plans of 2021. Under this concept, the Project Area was delimited, eliminating, so to speak, the State Natural Heritage (PNE) from the effective area of the proposal for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district in Talamanca. This allows determining the scope of the project, in terms of the volume of work to be carried out, both in diagnosis and in the introduction of the environmental variable and the proposals, which is why it is so important to be certain of the location and extent of the PNE, as it has implications for costs and timelines, for this reason among others, its condition must be certified. On the other hand, as previously indicated, the wetlands described in the document "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" from June 2021, were not used, firstly because SINAC did not proceed to certify them, but also because that report is an input from 2021 and the environmental evaluation began much earlier; the SETENA file is from 2020, so the environmental analyses had already been prepared before the referenced report on the wetlands was made, which was not at hand, only an informal spatial reference of their location, but it was information subsequent to the submission of the studies to SETENA. It is also pertinent to note that, within the functions and scope possessed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and specifically the Unit of Technical and Operational Criteria for Territorial Planning, there is no authority to certify the wetlands described in the document “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca”, by virtue of the fact that this is the exclusive competence of another institution, in this case, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC. Had those blocks of wetlands been certified, due to their characteristics they would become State Natural Heritage (PNE) and as such could not form part of the Project area, having to be excluded from any type of evaluation, including that related to the Strategic Environmental Assessment established in Executive Decree No. 32967 MINAE, against which the project of this regulatory plan was evaluated and was positive through resolution No. 025-2023-SETENA at 10:40 a.m. on January 11, 2023. Regarding the second fact where it textually cites: “The petitioner clarifies that the conservation and administration of the State Natural Heritage is entrusted by law to the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)…” It further adds that: “… state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technology, in order to achieve the right and full enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. However, the petitioner asserts that since 2017 the Municipalidad de Talamanca entered into an agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) for the preparation of a Coastal Regulatory Plan, discovering in 2021, through official communication SINAC-ACC-OT-0f-698-2021 dated June 13, 2021, addressed to Msc. Mario Cerdas Gómez, acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), signed by Oscar Fonseca Rivera, from the Central Conservation Area of SINAC, that the wetlands listed in the report titled "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Terrestrial Maritime Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" had been omitted in 2017, violating subsection a) of point 3.2 of the SINAC-1RT-001-2016 Directive, issued through official communication SINAC-DE-622-2016 dated April 20, 2016” Response: As the petitioner rightly details, and as was initially stated, the administration of the State Natural Heritage corresponds to SINAC, we cannot interfere in the internal processes of this entity, even though Mr. Levy indicates that the wetlands listed in the referenced report were omitted in 2017. We cannot attest to that statement, since it is not the competence of this institution; only SINAC-ACLAC can technically clarify whether this was indeed the case and the technical and scientific reasons for making that decision, if it indeed happened that way. From this Department, we can only indicate that the proposed Regulatory Plan has complied with the provisions of the Manual de Planes Reguladores Costeros of 2021, that the State Natural Heritage certified to date has been respected, understood as official, as certified by the competent entity and provided by the Municipalidad de Talamanca. Should there be changes or adjustments to the area of that heritage, the municipality must make the corresponding modifications, according to what the law establishes. For now, it should be noted that there is still no current regulatory plan, since not all the stages set forth in the Manual have been completed, nor what is provided for, both in the Urban Planning Law and the Ley de Zona Marítimo Terrestre”. They request that the remedy be dismissed.

4.- Through a brief incorporated into the digital file on July 10, 2023, the petitioner appears and submits evidence to the file.

5.- Through a brief incorporated into the digital file on July 11, 2023, the petitioner appears and submits evidence to the file. Additionally, they reply to the report rendered by the authorities of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and reiterate their allegations to the effect that the respondents decided to move forward with the Coastal Regulatory Plan without including all the wetland ecosystems located on the coastline of the canton of Talamanca.

6.- Through a brief incorporated into the digital file on July 11, 2023, the petitioner appears and submits evidence to the file.

7.- Through a brief incorporated into the digital file on July 18, 2023, Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación la Amistad Caribe of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación, reports under oath that “FIRST: It is true that through official communication SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, signed by the Regional Director Ing. Edwin Cyrus Cyrus, the delimitation of the State Natural Heritage in the Terrestrial Maritime Zone of the Canton of Talamanca is certified. It is clarified that the certification of State Natural Heritage is composed of two technical inputs: a technical forest report and a technical wetlands report. SECOND: For the purpose of assessing a possible complement to the State Natural Heritage certification dated June 30, 2017, the Área de Conservación la Amistad Caribe prepared a technical input in June 2021 called "CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE TERRESTRIAL MARITIME ZONE OF THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA" ("CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA"). It is clarified that this technical document has not been approved by the Regional Directorate of the Área de Conservación la Amistad Caribe to be used as a document of general scope; it is an internal technical input that has not finalized the process for its validation and officialization by the National Council of Conservation Areas of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación. In this regard, Article 6 of the Executive Decree called Technical Criteria for the location, identification, classification and delimitation of wetland ecosystems No. 42760-MINAE is cited: "Article 6.-Validation and publication. The inventory information generated by each Conservation Area must be reviewed and validated by the National Wetlands Program and the Department of Information and Regularization of the Territory, both bodies of the Executive Secretariat of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. The SINAC shall use existing technical procedures, so that the inventory information is published in the National Environmental Information System (SNIA) and in the National Territorial Information System (SNIT)." In view of the provisions, this document is an internal technical guide, since it does not possess the efficacy required to affirm that its content reflects information validated and officialized by the National Council of Conservation Areas of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Furthermore, its content is not being considered in the preparation of the Coastal Regulatory Plan for the Talamanca zone. THIRD: In an extraordinary session of the Regional Council of the Área de Conservación Amistad Caribe held on May 6, 2022, the use of the document prepared as a technical input called "CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE TERRESTRIAL MARITIME ZONE OF THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA" as a basis for decisions in judicial proceedings was discussed; in this regard, it was clarified that said document is solely an internal input forming part of the review process of the State Natural Heritage and that the current certification up to that time remained the 2017 one. What is expressed in point SECOND of this report is reiterated, that the document reviewed at the local level by the Regional Council of the Área de Conservación Amistad Caribe has not been officialized by the National Council of Conservation Areas of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Considering the honorable Constitutional Chamber, as evidence for better judgment, may request a certification from the National Council of Conservation Areas of the minutes in its ordinary or extraordinary sessions before the Executive Directorate of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación. FOURTH: The object of the Amparo Remedy in question is the questioning made by Mr. [Name 001] to the Regional Directorate of the Área de Conservación Amistad Caribe, regarding nullifying the legal and administrative effects and validity of the certification under the official consecutive number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 used as a basis for the Coastal Regulatory Plan of Talamanca. The certification has been issued in accordance with the technical and legal guidelines; and alleged by the petitioner as not conforming to the State Natural Heritage. Consequently, the Área de Conservación Amistad Caribe states that the petitioner is incorrect in stating that the certification SINAC-ACLACDR-PNE-C-011-2017 lacks information, which has been demonstrated in this report. Furthermore, in addition to this, the certification under the official consecutive number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, used in the Environmental Impact Assessment process overseen by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía and corresponding to the project called Coastal Regulatory Plan of Talamanca, has Environmental Viability. It is not omitted to state that the INVU does not have the authority to establish the delimitation of the State Natural Heritage, it only uses official documents, being the certification under the official consecutive number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, in this case issued by SINAC – ACLAC, to classify and delimit the State National Heritage. The Municipalidad de Talamanca, in turn, has the certification issued by the competent entity for the preparation of Coastal Regulatory Plans of 2021.

This allows the scope of the project to be determined, in terms of the volume of work to be carried out, both in diagnosis and in the introduction of the environmental variable and the proposals; it is for this reason that it is so relevant to be certain of the location and extent of the PNE, since it has implications for costs and timeframes. For this reason, among others, its condition must be certified, with the certification under official serial number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 being the one taken into consideration for the environmental impact assessment (evaluación ambiental) in the year 2020. FIFTH: Among the actions that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación has undertaken regarding this matter is the review of directive SINAC-IRT-001-2016; said document contemplates a process for modifying, expanding, or complementing the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) certifications issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. In this regard, legal opinion No. SINAC-SE-AJ-CJ-49 of October 13, 2022, was issued, which clarifies the nature of the State Natural Heritage certifications issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and which is attached as evidence to this judicial proceeding concerning constitutionality. In accordance with the above, there must be clarity that the State Natural Heritage is not declared through the certifications issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación; this institution merely verifies in the field whether the constituent elements of this public domain regime exist, and through the certifications, it pronounces on said verification due to the powers inherent in the regulations, specifically Article 16 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. SIXTH: The actions undertaken by this Conservation Area (Área de Conservación) to provide legal certainty to the administered parties are demonstrated in this report, given that the Natural Heritage certification under official communication SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, of June 30, 2017, is in force (valid and effective), and it contains the sufficient technical and legal elements prior to issuing said administrative act. SEVENTH: Given that the certification under serial number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 is in force, said input is the official one and it is correct to use it in the Talamanca Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero de Talamanca), and that to date it has been incorporated into the documents that Government institutions use as a basis, taking into account the scope of this State Natural Heritage certification. It is not omitted to state that the document called “CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA” dated June 13, 2021, merely represents an internal technical input of the Region of the Amistad Caribe Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación for the process of study, analysis, assessment, and technical and legal review that it currently carries out prior to decision-making. EIGHTH: Consequently, the appellant is not correct when he indicates that there is a violation of his fundamental rights, since the State in general has generated legal certainty through the certification under serial number SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, of June 30, 2017, which has been the basis of the Talamanca Coastal Regulatory Plan and the Environmental Impact Assessment (Estudio del Impacto Ambiental) approved by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of MINAE.” It requests that the appeal be declared without merit.

8.- By brief incorporated into the digital case file on July 19, 2023, Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as mayor, and Yahaira Mora Blanco, in her capacity as president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, report under oath that “it is necessary to indicate to your authority that the Municipality of Talamanca has no knowledge of official communication AEL-0096-2023 dated May 3 of this year, nor of official communication SINAC-ACLAC-DR-181-2023 dated May 5, 2023, so we cannot refer to them. However, as indicated by the appellant, this Municipality signed a ‘Cooperation Agreement’ (Convenio de Cooperación) with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) for the formulation of the Talamanca Coastal Regulatory Plan (PRCT), on the date of October 13, 2017. By Resolution No. 011-2017, SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, the Director of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), issues the Certification of State Natural Heritage (PNE) in the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of the canton of Talamanca, in accordance with Directive SINAC-IRT-001-2016 of April 6, 2016 ‘General Guidelines for Classifying and Delimiting the State Natural Heritage’ (Lineamientos Generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado), chapter III, point 2, subsection k; said certification was sent to the Municipality of Talamanca through official communication SINAC-ACLAC-DR-0334-2017, dated July 28, 2017. The preparation of this certification, as is evident from it, relied on a robust professional team. Said certification being essential before starting the process of preparing a Regulatory Plan in the Maritime Terrestrial Zone. It is therefore not the responsibility of the Municipality of Talamanca to assess the resolutions issued by the competent entity, in this case the competence of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Likewise, we reiterate to your respectable authority that the determination, certification, and subsequent Administration of the State Natural Heritage corresponds entirely to SINAC, so it is not for us to assess or opine on the internal processes of that entity to which the appellant [Name 001] refers. However, the document called ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca’ is only an individual report by an official, at a draft level, which does not distort, modify, or change the official certification, prepared, as indicated, by the professional technical team of the competent Conservation Area on site. Regarding the second fact alleged by the appellant (…) it is important to highlight that the appellant admits, as it truly is, ‘that the conservation and administration of the State Natural Heritage is entrusted by law to the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)…’ and as we have already stated, the Municipality of Talamanca signed a Cooperation Agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the preparation of the Coastal Regulatory Plan (PRCT) of the canton of Talamanca, in order to ensure that said plan fully complied with the technical level required in the definition of territorial planning policies, in attention to the satisfaction of the public purposes and interests to which the public administration is obliged. According to what is established in Article 38, second paragraph, of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre, LZMT), as well as numeral 17 of its regulation, and as established in the manual for the preparation of coastal regulatory plans by the Instituto Costarricense de Turismo. Finally, for the appellant’s peace of mind, and as a respectful clarification to the Judges, it is opportune to inform that the Talamanca Coastal Regulatory Plan that is currently in the consultation process applies only to 25.30% of the canton’s coastline, precisely in the area occupied by the coastal communities. And even so, any activity that is to be developed must present the respective Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). On the other hand, 69.40% of the coastline has absolute protection and is under the administration of SINAC. This 69.40% protects the wetlands, duly declared, and the exuberant coastal forests that characterize the coastline of the canton of Talamanca. The remaining 5.30% is occupied by the Bribri indigenous territory of Kekoldi and is not affected by the Coastal Regulatory Plan, in compliance with Resolution No. 0683-2023-SETENA of the Ministerio de Ambiente y Energía at 09:35 hours on May 10, 2023, where in its ‘Por tanto’ it resolved: ‘FIRST: Having carried out the investigation on the limits of the Kekoldi Indigenous Reserve (Reserva Indígena de KeKoldi) and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after having set forth the points noted in the present technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of file [Value 001] Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unaltered. SECOND: Notify the resolution to the Department of Strategic Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica), the Council of the Municipality of Talamanca, Mr. [Name 001], and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo’ (…)”. They request that the appeal be declared without merit.

9.- By brief incorporated into the digital case file on July 19, 2023, the authorities of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provide evidence to the electronic case file.

10.- By brief incorporated into the digital case file on July 19, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

11.- By brief incorporated into the digital case file on July 19, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

12.- By brief incorporated into the digital case file on July 19, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

13.- By brief incorporated into the digital case file on July 25, 2023, the appellant appears and replies to the report rendered by the authorities of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

14.- By brief incorporated into the digital case file on July 26, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

15.- By brief incorporated into the digital case file on July 26, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

16.- By brief incorporated into the digital case file on July 27, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

17.- By brief incorporated into the digital case file on July 29, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

18.- By brief incorporated into the digital case file on August 2, 2023, [Name 008], identification number [Value 008], appears and requests to be recognized as an active coadjuvant in the exercise of his rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

19.- By brief incorporated into the digital case file on August 3, 2023, [Name 009], residence card number [Value 009], and [Name 010], residence card number [Value 010], appear and request to be recognized as active coadjuvants in the exercise of their rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

20.- By brief incorporated into the digital case file on August 3, 2023, [Name 011], residence card number [Value 011], appears and requests to be recognized as an active coadjuvant in the exercise of his rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

21.- By brief incorporated into the digital case file on August 3, 2023, [Name 012], identification number [Value 012], appears and requests to be recognized as an active coadjuvant in the exercise of his rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

22.- By brief incorporated into the digital case file on August 3, 2023, [Name 013], identification number [Value 013], appears and requests to be recognized as an active coadjuvant in the exercise of his rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

23.- By brief incorporated into the digital case file on August 5, 2023, [Name 014], identification number [Value 014], appears and requests to be recognized as an active coadjuvant in the exercise of his rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

24.- By brief incorporated into the digital case file on August 6, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

25.- By brief incorporated into the digital case file on August 10, 2023, [Name 002], identification number [Value 002], [Name 003], identification number [Value 006], [Name 004], identification number [Value 003], [Name 005], identification number [Value 004], [Name 006], identification number [Value 005], and [Name 007], identification number [Value 007], appear and request to be recognized as active coadjuvants in the exercise of their rights for the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment. They maintain that the environmental assessment (evaluación ambiental) of the Talamanca Canton Coastal Regulatory Plan Project led to the granting of environmental viability, suffering from an environmental analysis without identifying the existence of all the wetlands.

26.- By brief incorporated into the digital case file on August 18, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

27.- By brief incorporated into the digital case file on August 22, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

28.- By brief incorporated into the digital case file on August 26, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

29.- By brief incorporated into the digital case file on August 26, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

30.- By brief incorporated into the digital case file on August 31, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

31.- By brief incorporated into the digital case file on September 1, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

32.- By brief incorporated into the digital case file on September 4, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

33.- By brief incorporated into the digital case file on October 8, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

34.- By brief incorporated into the digital case file on October 15, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

35.- By brief incorporated into the digital case file on October 24, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

36.- By brief incorporated into the digital case file on November 17, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

37.- By brief incorporated into the digital case file on December 4, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

38.- By brief incorporated into the digital case file on December 5, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

39.- By brief incorporated into the digital case file on December 11, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

40.- By brief incorporated into the digital case file on December 12, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

41.- By brief incorporated into the digital case file on December 13, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

42.- By brief incorporated into the digital case file on December 15, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

43.- By brief incorporated into the digital case file on December 15, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

44.- By brief incorporated into the digital case file on December 21, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

45.- By brief incorporated into the digital case file on December 21, 2023, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

46.- By brief incorporated into the digital case file on January 12, 2024, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

47.- By resolution at 09:36 hours on January 22, 2024, the investigating magistrate resolved the following: “… a report is requested from Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Amistad Caribe Conservation Area, so that she may indicate clearly, precisely, and concisely the following: a) Whether there is any proposal to update the State Natural Heritage, specifically, wetlands that are part of the Canton of Talamanca and that could affect the scope of the Regulatory Plan of that canton. If affirmative, indicate the status of the process and how much time remains for the update to be approved. b) What function the draft document called ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca’ dated June 13, 2021, serves, and the reasons why the information recorded in that document has not been formally certified by the Regional Directorate of the Amistad Caribe Conservation Area. c) What are the protection mechanisms established by the Regional Directorate of the Amistad Caribe Conservation Area for the protection of wetlands in the canton of Talamanca, regardless of whether or not they are certified as State Natural Heritage …”.

48.- By brief incorporated into the digital case file on January 29, 2024, the appellant appears, refers to the request for evidence for a better resolution, and provides evidence to the electronic case file.

49.- That according to the record issued by the Secretariat of this Chamber on January 31, 2024 - which is recorded in the electronic case file - the following was indicated: “reviewed, at eleven thirty-five hours on January thirty-first, two thousand twenty-four, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES) the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE, it did not appear that from January 24, 2024, to January 26, 2024, the respondent, DIRECTORA REGIONAL DEL AREA DE CONSERVACION LA AMISTAD CARIBE, had submitted any brief or document in order to render the report requested in the resolution issued at 09:36 hours on January 22, 2024.” 50.- By brief incorporated into the digital case file on February 1, 2024, the appellant appears and provides evidence to the electronic case file.

51.- By brief incorporated into the digital case file on February 1, 2024, the appellant appears and requests that a final judgment on the merits be issued.

52.- By brief incorporated into the digital case file on February 2, 2024, the appellant appears and states the following: “Today is World Wetlands Day and the wetlands of the coastline of the Canton of Talamanca are not being protected by the respondents”.

53.- By brief incorporated into the digital case file on February 3, 2024, the appellant appears and states the following: “… attached I am sending official communication SINAC-ACLAC-DR-0065-2024 dated January 30 last (sic), signed by the respondent Directora del Area (sic) de Conservacion (sic) Amistad Caribe (ACLAC) admitting that the report requested through the resolution at nine thirty-six hours on January twenty-second, two thousand twenty-four was not rendered”.

54.- By brief incorporated into the digital case file on February 5, 2024, the appellant appears and requests that a final judgment on the merits be issued.

55.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- ON THE ACTIVE COADJUVANTS. Through briefs added to the electronic case file on August 2, 3, 5, 6, and 10, 2023, [Name 008], identification number [Value 008], [Name 009], residence card number [Value 009], [Name 010], residence card number [Value 010], [Name 011], residence card number [Value 011], [Name 012], identification number [Value 012], [Name 013], identification number [Value 013], [Name 014], identification number [Value 014], [Name 002], identification number [Value 002], [Name 003], identification number [Value 006], [Name 004], identification number [Value 003], [Name 005], identification number [Value 004], [Name 006], identification number [Value 005], and [Name 007], identification number [Value 007], appeared and requested to be recognized as active coadjuvants. In accordance with Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), they are admitted as they have an interest in the amparo proceeding filed. In this regard, it should be remembered that coadjuvancy is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding adhering to the claims of one of the main parties; consequently, anyone who holds a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a coadjuvant, but not being the main plaintiff, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, the effectiveness of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata status of the ruling affect them.

II.- SUBJECT MATTER OF THE APPEAL. The appellant questions that since 2017, the Municipality of Talamanca entered into an agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the preparation of a Coastal Regulatory Plan; however, he alleges that said Plan omitted the wetlands listed in the report called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca,” violating Article 50 of the Constitution.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

Through official communication SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, the delimitation of the State Natural Heritage in the Maritime Terrestrial Zone of the canton of Talamanca was certified, which is composed of two technical inputs: a technical forestry report and a technical wetlands report. In addition, it corresponds to the project called Talamanca Coastal Regulatory Plan, which has Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) (see report rendered under oath); On October 13, 2017, the Municipality of Talamanca signed a “Cooperation Agreement” with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the formulation of the Talamanca Coastal Regulatory Plan (see report rendered under oath); At the extraordinary session of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación held on May 6, 2022, the use of the document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” was discussed and it was clarified that said document is merely an internal input part of the review process of the State Natural Heritage (see report rendered under oath); On April 26, 2023, the appellant requested from the regional director of the Amistad Caribe Conservation Area a digital copy of the documents and/or administrative files that constitute the background of official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021 referring to the document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” (see filing brief and evidence provided); Through official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021, the acting regional director of the Amistad Caribe Conservation Area provided the amparo petitioner with the report called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” (see filing brief and evidence provided); The acting regional director of the Amistad Caribe Conservation Area clarified that the document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” has not been approved by the Regional Directorate of the Amistad Caribe Conservation Area for use as a document of general scope (see report rendered under oath); The document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, whose information has not been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (see report rendered under oath).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant questions that since 2017 the Municipality of Talamanca entered into an agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the preparation of a Coastal Regulatory Plan; however, he alleges that said Plan omitted the wetlands listed in the report called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca,” violating Article 50 of the Constitution.

In this regard, from the study of the case file records, it is established that, effectively, on October 13, 2017, the Municipality of Talamanca signed a “Cooperation Agreement” with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the formulation of the Talamanca Coastal Regulatory Plan, which has environmental viability, according to certification No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which certified the delimitation of the State Natural Heritage in the Maritime Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, composed of two technical inputs: a technical forestry report and a technical wetlands report.

Now, in relation to the subject matter of the appeal, the representative of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación reported under the solemnity of oath that the document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” has not been approved by the Regional Directorate of the Amistad Caribe Conservation Area for use as a document of general scope. In addition to this, she affirms that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, whose information has not yet been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

V.- ON THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS. Concerning the preventive and precautionary principles, in judgment No. 2021024807 at 9:20 hours on November 5, 2021, this Chamber stated:

“In this line of thought, specialized doctrine has indicated that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on costs to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle starts from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” Precisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it is not about requiring scientific studies to arrive at the ‘absolute certainty’ of the innocuousness of an activity for the environment (in principle, total certainty is hardly achievable), but rather, that even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty will never justify or excuse postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, note, on the one hand, that this is not about just any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed.

In the sense set forth, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be employed unrestrictedly with the argument that any activity could cause environmental damage, which would denature its raison d'être; rather, it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the particularities of the specific case. Thus, when faced with a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application that reasonably entails a serious risk; indeed, they are obligated to suspend any activities being carried out. Concurrently, they must efficiently and effectively adopt all measures required to preserve a healthy and ecologically balanced environment.

Said principle is similarly enshrined in a hard law legal source, given that principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states—provides:

“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.” The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, among them Costa Rica—see Law No. 8538 of August 23, 2006—which reads:

“Article 1 Objective. Mindful of the precautionary principle as set forth in principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…).” Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Observing that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of reduction or loss of biological diversity at source. Observing also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such threat (…).” In line with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion 23/17 of November 15, 2017:

“180. (…) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purpose of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of the protection of the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, and therefore, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are ‘effective’ to prevent serious or irreversible damage.” Subsequent to that ruling and by means of a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association v. Argentina, the Inter-American Court of Human Rights ruled on February 6, 2020, in this manner: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.” Of high significance, it must be underscored that, in this pronouncement, the Inter-American Court of Human Rights refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force characteristic of a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humankind,’ and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature,’ not only for its ‘utility’ or ‘effects’ regarding human beings, ‘but also for its importance for other living organisms with whom we share the planet.’ This does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the Inter-American Court of Human Rights clearly details State obligations in the face of potential environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the duty of cooperation, and access to information.

In sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent harm to the environment.

Concerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law "confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects." Now, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as duly stated in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit‑2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, given that, as a hermeneutic guide, it leads to "the causes and sources of environmental problems shall be addressed in a prioritized and integrated manner, seeking to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention shall then prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources." The foregoing makes total sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not to limit oneself to deciding on the reparation of harmful consequences already verified, even ordering the cessation of damaging effects.

Such legal institution is reflected, among other norms, in articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see judgments Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray v. Chile. Precisely, in the latter, the Inter-American Court of Human Rights expressly states:

“208. Notwithstanding the above, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the measures that are necessary ex ante the occurrence of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that ‘States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the environment.’200 This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage.201 On the other hand, while it is not possible to provide a detailed list of all measures that States could take to fulfill this duty, some may be mentioned, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact assessments; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.202” For its part, the principle of in dubio pro natura means, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law’, that “in cases of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived therefrom” (see principle V).

In this sense, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit‑2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), "Every operator of environmental norms must always bear in mind the pro natura principle, pursuant to which risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over particular ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the natural surroundings shall be preferred." The principle of in dubio pro natura, then, does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage—as occurs with the precautionary principle—but rather implies a "general rule of conduct, for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid choosing those behaviors that could cause environmental damage, when other options exist" (Olivares and Lucero, 2018).

On the other hand, in judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this sense:

“V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those which, like the right to the environment (art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in Article 34 of the Magna Carta, derives the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obligated not to adopt measures, policies, nor approve legal norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, as all States experience national situations—of an economic, political, social, or natural cause nature—that negatively impact the achievements attained until then and force a downward reassessment of the new level of protection. In such cases, Constitutional Law and the principles under examination oblige a justification, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, for the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: ‘…pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that reduce the protection of fundamental rights. Therefore, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of open access to medicines, it cannot—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the pretext of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with Constitutional Law, which does not admit regression to its detriment.” (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10).” (The highlighted text is not from the original). (In the same sense, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).” Thus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, in such a case, the corresponding compensation measures must be weighed.

Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:

“Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires it to be ‘healthy.’ The requirement ‘healthy’ leads us to the ‘regenerative capacity’ and the ‘successional capacity’ to guarantee life. From both requirements: ‘healthy’ and ‘balanced’ emerges the necessity of sustainable and enduring development; the quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of ‘environment,’ ‘healthy,’ ‘ecologically balanced,’ the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, in terms of Articles 16 of the General Public Administration Law and 38 of the Organic Environmental Law, State actions in environmental matters must be based on, and cannot contradict, the unequivocal rules of science and technique in pursuit of achieving full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, additionally, a ‘greater well-being for all inhabitants of the country.’ Regarding the submission of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has termed it the principle of objectification of environmental protection: ‘The objectification of environmental protection (…) is a principle that in no way can be confused with the former [precautionary principle or ‘principle of prudential avoidance’], inasmuch as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Public Administration Law, it translates into the necessity of accrediting with technical studies the decision-making in this matter, both in relation to acts and general provisions—both legal and regulatory—, from which derives the requirement of being bound to science and technique, thereby conditioning the Administration's discretion in this area. So that, in view of the results derived from those technical studies—such as environmental impact assessments—if objective technical criteria are evidenced that denote the probability of evident damage to the environment, natural resources, or human health, it becomes obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of ‘reasonable doubt,’ it becomes obligatory to make decisions in favor of the environment (pro natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.’ (Judgments of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05).” (Emphasis added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).

VI.ON THE PROTECTION OF WETLANDS. In addition to the foregoing, Costa Rica signed the so-called "Convention on Wetlands of International Importance, Especially as Waterfowl Habitat," also called the "Ramsar Convention" (signed in Ramsar on February 2, 1971). Its Article 4 establishes: “Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the ‘List,’ and shall adequately attend to their management and care...”. The Convention defines wetlands as: “areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres.” Wetlands are formed by a series of physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur between these components and within each of them allow the wetland to perform certain positive functions in the area where it is located, such as flood control and protection against natural phenomena like storms. It also generates products for the benefit of people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands lies, then, in sustaining a great quantity and variety of species, with favorable socio-economic impacts for certain sectors of the population engaged in rational exploitation, and the appearance of a unique landscape fully identifiable by its great beauty and diversity regarding the wildlife that forms part of its cultural heritage, an important source for the tourism of a country or region. This Court has ruled in this regard, in the following sense:

“V.- On the protection of wetlands. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 of 10:28 a.m. on December 14, 2001, and 2007-6246 of 7:30 p.m. on May 8, 2007, among others, noting that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Organic Environmental Law has defined them as: ‘Ecosystems dependent on aquatic regimes, whether natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters in depth at low tide.’ Regarding the importance of these ecosystems, in Resolution No. 2009-014288 of 3:19 p.m. on September 9, 2009, this Court noted:

‘The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but also because they provide support functions and essential products for human communities in both the developing and industrialized world.

According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems, with very different characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and floodplain forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way.

Moreover, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. Through the storage of precipitation and the uniform release of runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers; therefore, the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while at the same time, with plant roots, holding bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush pastures. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as the direct utilization of forest resources that generate a significant number of goods, ranging from firewood, timber for construction, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are ‘secondary’ non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species—such as rice.’ Several international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, subscribed to by our country pursuant to Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in La Gaceta on May 8 of that same year, address their protection. In the Ramsar Convention, a wetland is defined as: ‘Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres.’ The Convention proclaims the duty of States to protect—for the sake of not only their own interests but also international interests—these ecosystems, which is why countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments within their land-use policies. As for the obligations acquired by the signatory countries, which are of diverse nature, there is the designation of at least one wetland of international importance for inclusion in the List of Ramsar Sites, whose selection must be based on its international significance in terms of ecology, botany, zoology, limnology, or hydrology; therefore, it is a commitment referring to the protection of specific sites (Article 2). Furthermore, obligations are acquired not related to specific sites, such as elaborating and applying their management plans in a way that favors the wise use of the wetlands in their territory (Article 3). It also obliges to promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the List’ (Article 4). Finally, signatory countries must coordinate their policies and regulations concerning the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (Article 5). Thus, the Parties establish a system for the protection of wetlands, firstly through a list of wetlands of international importance (Ramsar Sites), and secondly, by seeking the wise use of all wetlands in their territory. Likewise, in the ‘Guidelines for the Application of the Wise Use Concept of the Convention,’ adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that ‘the provisions on wise use apply to all wetlands and to the systems that sustain them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.’ According to the Ramsar Convention Secretariat, the National Wetland Policy must contemplate as an objective: ‘To avoid further losses of existing wetlands and to encourage the rehabilitation of the country's wetlands by maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.’ And it should ‘encompass all types of wetlands.’ It is clear, then, that according to the Ramsar Convention, every ecosystem meeting the characteristics of a wetland must be used rationally and sustainably in the terms that the Convention and the Conference of the Parties have defined.” (see judgment No. 2013-7934 of 9:05 a.m. on June 14, 2013).

In our country, these are areas that form part of the State's natural heritage and belong to the public zone. The Maritime-Terrestrial Zone Law, regarding mangroves and estuaries, provides:

“Article 11.- The public zone is also, whatever its extent, that occupied by all mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory.” The municipalities administer the maritime-terrestrial zone, which includes both the public zone and the restricted zone.

Nonetheless, mangroves are excluded from that administration even if they are located in said areas, since they fall under the jurisdiction of MINAE, according to the Ley Forestal:

“Article 13.- Constitution and administration The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets.

The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When applicable, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State.

Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds from donations or from the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them into the name of the State.” Article 18.- Authorization of activities In the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy, who will define, when applicable, the performance of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulation of this law.” Thus it is recorded in the Regulation of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, in article 4 and article 2, subsection 23) of the Regulation to the Wildlife Conservation Law:

“Article 4º.- In accordance with decree Nº 7210-A of July 19, 1977, the mangroves or saltwater forests (manglares o bosques salados) that exist on the continental or insular coastlines and estuaries of the national territory, and that form part of the public zone in the maritime-terrestrial zone, constitute a Forest Reserve and are subject to the Ley Forestal and to all the provisions of that decree. Starting from the vegetation line at the edge of the estuaries and from the limit of the mangroves or saltwater forests when these extend more than 50 meters from the ordinary high-tide line, the restricted zone begins.” “23) MANGROVE (MANGLAR): Ecosystem dominated by groups of pantropical plant species, typically arboreal, shrubby, and associated vegetation, which possess morphological, physiological, and reproductive adaptations that allow colonization of areas subject to tidal exchange. The general landscape is dominated by the presence of forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity concentrations vary according to the climatic season and the contribution of continental waters, with salt concentration values ranging from very low to very high.” In this way, the Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system.

VII.- In this particular case, the acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe indicated to this Court, in her report, that the document called “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime-terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” has not been approved by the Regional Directorate of the Área de Conservación La Amistad Caribe to be used as a document of general scope and that it is an internal technical guide of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), still not validated or made official by the National Council of Conservation Areas of the National System of Conservation Areas. Likewise, that by official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, the delimitation of the Natural Heritage of the State in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca was certified—considering the wetlands for their protection—. On the other hand, despite the requests for expansion of the report, the only explanation offered concentrates on those two specific formal aspects: what was certified as natural heritage of the State in 2017 and the preliminary condition of the 2021 study. However, it omits referring to technical or material obstacles to updating that aspect of the natural heritage of the State. That is, it does not indicate to the Chamber what the current state of the wetlands in the canton of Talamanca is, nor does it offer any reason why the studies that justified the 2017 decision are technically superior to the 2021 material. Or, conversely, the reasons why the 2021 study does not correspond to reality or to technical criteria for the protection of the natural heritage of the State are not set forth. Therefore, this Court considers that in application of the precautionary principle, since this amparo action deals with environmentally relevant assets, constitutive of the natural heritage of the State, specifically the wetlands in the maritime-terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca, the remedy must be declared with merit, with the consequences set forth in the operative part of this ruling.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority vote that declares the remedy with merit, based on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment, Law N° 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law N° 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law N° 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree N° 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the undersigned’s criterion that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or seriousness, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality jurisdiction. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is suitable to be heard in the legality jurisdiction—administrative or judicial—where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions may be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, in such a way that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts, its hearing becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its correct assessment, a full evidentiary process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrast or review of technical or legal criteria developed under the protection of current legal or regulatory norms, or with the production of new and greater elements of conviction necessary for the contrast or review of the criteria already contained in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary process of full cognizance, which would denature it and render nugatory the purposes for which it has been designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its hearing and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality track. Consequently, this remedy should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality jurisdiction. However, since it was not done so, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to the provisions of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this ruling; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is declared with merit. It is ordered: i) to Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional del Áreas de Conservación), or to whomever holds that position in her place, to conclude, within the period of THREE MONTHS, counted from the notification of this ruling, the procedure to complement the certification of the Natural Heritage of the State in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca with the “Characterization and delimitation of wetlands in the maritime-terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca” of June 2021; ii) to Delio Antonio Robles Loaiza, in his capacity as acting head of the Department of Urbanism, and to Daniel Brenes Arroyo, head of the Unit of Technical and Operational Criteria for Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial), both of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), as well as to Rugeli Morales Rodríguez, mayor, and to Yahaira Mora Blanco, president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, to take the necessary steps to incorporate the aforementioned update into the Coastal Regulatory Plan of the Canton of Talamanca. The respondent authorities are warned that according to the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely penalized. The State, the National Institute of Housing and Urbanism, and the Municipality of Talamanca are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of sentence proceeding of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the remedy without merit, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to the provisions of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AGUAS. AREA PROTEGIDA.

Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

QUEJA.

003959-24. AMBIENTE. PODER EJECUTIVO. SE CUESTIONA LA OMISIÓN DE INCLUIR LOS HUMEDALES EN EL PLAN REGULADOR COSTERO DE TALAMANCA. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA: I) A LA DIRECTORA REGIONAL A. I. DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE DEL SISTEMA NACIONAL DEL ÁREAS DE CONSERVACIÓN, CONCLUIR, EN EL PLAZO DE TRES MESES, EL TRÁMITE PARA COMPLEMENTAR LA CERTIFICACIÓN DE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO EN LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DEL CANTÓN DE TALAMANCA CON LA "CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA" DE JUNIO DE 2021; II) AL JEFE A. I. DEL DEPARTAMENTO DE URBANISMO, Y AL ENCARGADO DE LA UNIDAD DE CRITERIOS TÉCNICOS Y OPERATIVOS DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL, AMBOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, ASÍ COMO AL ALCALDE, Y A LA RESIDENTE DEL CONCEJO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, DISPONER LO NECESARIO PARA INCORPORAR LA ACTUALIZACIÓN ARRIBA MENCIONADA EN EL PLAN REGULADOR COSTERO DEL CANTÓN DE TALAMANCA. VCG03/2024 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente cuestiona que desde el 2017 la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para la confección de un Plan Regulador Costero; sin embargo, alega que en dicho Plan se omitieron los humedales enlistados en el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”, transgrediendo el artículo 50 constitucional.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene que, efectivamente, el 13 de octubre de 2017, la Municipalidad de Talamanca suscribió con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo un “Convenio de Cooperación” para la formulación del Plan Regulador Costero de Talamanca, el cual cuenta con viabilidad ambiental, de acuerdo con la certificación nro. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, compuesto por dos insumos técnicos: informe de bosque técnico forestal e informe técnico de humedales.

Ahora bien, en relación con el objeto del recurso, el representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación informó bajo la solemnidad del juramento que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general. Aunado a ello, afirma que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuya información aún no ha sido validada ni oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

V.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL. Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:

“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006 , en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.

Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).

VI.SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS HUMEDALES. Adicionalmente a lo dicho anteriormente, Costa Rica suscribió la denominada "Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas", llamada también "Convención de Ramsar" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En su artículo 4 se establece:" Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la " Lista ", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...". La Convención define a los humedales como: "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros". Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales estriba, entonces, en el sostenimiento de gran cantidad y variedad de especies, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a una explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región. Al respecto se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido:

“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:

“La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado.

Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.

Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios´ no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.” Varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.” (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013).

En nuestro país, son áreas que forman parte del patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares y esteros dispone:

“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.

Las municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que competen al MINAE, según la Ley Forestal:

“Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.

Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este.” Artículo 18.- Autorización de labores En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Así lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2, inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:

“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.

“23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.

De este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico.

VII.- En este caso en particular, la directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe indicó a este Tribunal, en su informe, que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aún sin validar ni oficializar por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, que mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca -considerando los humedales para su protección-. Por otra parte, pese a las solicitudes de ampliación de informe la única explicación ofrecida se concentra en esos dos aspectos formales puntuales: lo que se certificó como patrimonio natural del Estado en 2017 y la condición preliminar del estudio de 2021. Sin embargo, omite referirse a obstáculos de índole técnico o material para actualizar ese aspecto del patrimonio natural del Estado. Es decir, no indica a la Sala cuál es el estado actual de los humedales en el cantón de Talamanca, ni ofrece razón alguna por la cual los estudios que justificaron la decisión de 2017 son técnicamente superiores al material de 2021. O, dicho a la inversa, no se exponen los motivos por los cuales el estudio de 2021 no corresponden a la realidad o a criterios técnicos de tutela del patrimonio natural del Estado. Por lo anterior, considera este Tribunal que en aplicación del principio precautorio, al versar este amparo sobre bienes ambientalmente relevantes, constitutivos del patrimonio natural del Estado, específicamente de los humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca, debe declararse con lugar el recurso con las consecuencias expuestas en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Precautorio Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO PRECAUTORIO “(…) Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006 , en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”. (…)” VCG03/2024 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Pro natura Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).

VCG03/2024 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Progresividad Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD.

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

VCG03/2024 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Objetivación de la Tutela Ambiental o Principio de la Vinculación a la Ciencia y a la Técnica Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE OBJETIVACIÓN Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).

VCG03/2024 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AREA PROTEGIDA.

VIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VCG03/2024 ... Ver más  Res. Nº 2024003959 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de febrero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 23-014549-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO y la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1.- Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 20 de junio de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Municipalidad de Talamanca. Manifiesta que se interpuso el recurso de amparo no. 23-8460-0007-CO, en donde, mediante sentencia no. 2023-011574 de las 09:20 horas del 19 de mayo de 2023, se indicó lo siguiente: "(…) Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que la autoridad recurrida le brindó al recurrente respuesta de la gestión incoada mediante oficio No. AEL-0065-2023 de 29 de marzo de 2023 con ocasión a la notificación de la resolución de curso del presente amparo, el recurso deviene procedente sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Cabe resaltar que no se trata de una denegatoria de información sino que no existe la información a la que el recurrente pretende tener acceso. Ahora bien, en cuanto a los demás alegatos planteados por la parte recurrente en el memorial presentado a las a las 15:18 horas del 08 de mayo del 2023, al tratarse de hechos nuevos y distintos a los alegatos en el presente recurso de amparo (se trata de gestiones planteadas con fecha posterior a la interposición del presente recurso de amparo que refieren aspectos que no menciona en su nota original), deberá dicho escrito desglosarse para tramitarse como un asunto nuevo (…)". Así, el recurrente aporta copia del oficio SINAC-ACLAC-DR-181-2023 de fecha 05 de mayo de 2023, suscrito por el Lic. Olger Méndez Fallas, Director a.i. del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) en respuesta a su oficio AEL-0096-2023, oficio que cuestiona la veracidad del Patrimonio Natural del Estado (PNE) suministrado por el Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) a la Municipalidad de Talamanca y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) para el Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca, lo cual es prueba de que ese proyecto transgrede el artículo 50 constitucional, debido a la ausencia de la indispensable valoración de todos los humedales enlistados en el documento denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera. Señala que planteó una consulta, mediante el oficio AEL-0096-2023 de fecha 03 de mayo en curso, dirigido al director del Área de Conservación Amistad Caribe sobre los insumos del Patrimonio Natural del Estado utilizado para el Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca, ya que los mismos son inexactos al no contemplar el estudio sobre la "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" de junio de 2021. Además, reclama sobre el presunto incumplimiento a lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016, emitida mediante el oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016, suscrito por director ejecutivo SINAC Dr. Julio Jurado Fernández, dirigido a los directores regionales, lineamientos generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Considera que el director del Área de Conservación se limita a respuestas tangenciales escudándose en un supuesto ejercicio abusivo por parte del recurrente para no certificar, como en derecho corresponde, todos los humedales enlistados en el documento denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera y Geógrafo Francisco Domínguez Barros, los cuales fueron incorporados al Patrimonio Natural del Estado utilizado como insumo para el Plan Regulador Costero. Aclara que la conservación y administración del Patrimonio Natural del Estado está confiada por ley al Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), según disponen los artículos 6 inciso a), 13 párrafo 2º y 14 de la Ley Forestal, y artículo 32, párrafo 2º de la Ley Orgánica del Ambiente. Así, el artículo 13 de la Ley Forestal indica que el patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública. Asimismo, el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente establece que las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, en aras de lograr el derecho y goce pleno a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No obstante, asegura que desde el año 2017 la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) para la confección de un Plan Regulador Costero, descubriéndose en el año 2021, mediante el oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 de fecha 13 de junio de 2021 dirigido al Msc. Mario Cerdas Gómez, director regional a.i. Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), suscrito por Oscar Fonseca Rivera, del área de Conservación Central del SINAC, que los humedales enlistados en el informe denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" habían sido omitidos en el año 2017, transgrediendo lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016, emitida mediante el oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016, suscrito por Director Ejecutivo SINAC Dr. Julio Jurado Fernández, dirigido a los Directores Regionales, lineamientos generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Por lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de este Tribunal.

2.- Mediante la resolución a las 10:09 horas del 28 de junio de 2023, se dio curso a este proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 4 de julio de 2023, Delio Antonio Robles Loaiza, en su condición de jefatura a. i. del Departamento de Urbanismo, Daniel Brenes Arroyo, en su condición de encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, y Marco Arias Alfaro, en su condición de asesor legal del Departamento de Urbanismo, todos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, informan bajo juramento que “en cuanto al primer hecho donde se cita textualmente: “Así, el recurrente aporta copia del oficio SINAC-ACLAC-DR- 181-2023 de fecha 05 de mayo de 2023, suscrito por el Lic. Olger Méndez Fallas, Director a.i. del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) en respuesta a su oficio AEL0096-2023, oficio que cuestiona la veracidad del Patrimonio Natural del Estado (PNE) suministrado por el Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) a la Municipalidad de Talamanca y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) para el Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca, lo cual es prueba de que ese proyecto transgrede el artículo 50 constitucional, debido a la ausencia de la indispensable valoración de todos los humedales enlistados en el documento denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera. Señala que planteó una consulta, mediante el oficio AEL-0096-2023 de fecha 03 de mayo en curso, dirigido al director del Área de Conservación Amistad Caribe sobre los insumos del Patrimonio Natural del Estado utilizado para el Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca, ya que los mismos son inexactos al no contemplar el estudio sobre la "Caracterización v Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre de/ Litoral de/ Cantón de Talamanca" de junio de 2021. Además, reclama sobre el presunto incumplimiento a lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT- 001-2016 emitida mediante el oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016, suscrito por director ejecutivo SINAC Dr. Julio Jurado Fernández, dirigido a los directores regionales, lineamientos generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Considera que el director del Área de Conservación se limita a respuestas tangenciales escudándose en un supuesto ejercicio abusivo por parle del recurrente para no certificar, como en derecho corresponde, que todos los humedales enlistados en el documento denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera y Geógrafo Francisco Domínguez Batros, los cuales fueron incorporados al Patrimonio Natural del Estado utilizado como insumo para el Plan Regulador Costero.” Respuesta: Al respecto, debemos indicar que la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial del INVU (UCTOOT) no tiene conocimiento del oficio AEL-0096-2023 de fecha 03 de mayo en curso y tampoco del oficio SINAC-ACLAC-DR- 181-2023 de fecha 05 de mayo de 2023, por lo que no podemos hacer referencia a los mismos; no obstante, como ya hemos indicado en numerosos oficios e informes relacionados a este tema, el INVU no tiene competencias para establecer la delimitación del Patrimonio Natural del Estado (PNE), solamente usamos aquello que entendemos como oficial y que ha sido certificado por el ente competente, en este caso el SINAC – ACLAC, si esta entidad siguió o no los parámetros establecidos por el SINAC, para clasificar y delimitar el Patrimonio Nacional del Estado, no se encuentra dentro de nuestras potestades hacer una valoración en esa materia, en vista de que únicamente somos receptores de la información oficial, cedida a nosotros por parte de la Municipalidad de Talamanca, que a su vez la obtuvo del ente competente; la certificación SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 cumple como requisito de acuerdo con lo establecido por el Manual para la elaboración de Planes Reguladores Costeros del 2021. Bajo ese concepto se delimitó el Área de Proyecto, eliminando, por decirlo así, el Patrimonio Natural del Estado (PNE) del área efectiva de la propuesta del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita en Talamanca. Esto permite determinar el alcance del proyecto, en términos del volumen de trabajo a realizar, tanto en diagnóstico, como en la introducción de la variable ambiental y las propuestas, es por esto, que es tan relevante, tener seguridad de la ubicación y extensión del PNE, ya que tiene implicaciones en costos y tiempos, por esta razón entre otras, se debe certificar su condición. Por otro lado, como se ha indicado anteriormente, los humedales descritos en el documento "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" de junio de 2021, no se utilizaron, primeramente porque el SINAC no procedió a certificarlos, pero también porque ese informe es un insumo del año 2021 y la evaluación ambiental inició mucho tiempo antes, el expediente de SETENA es del 2020, por lo que ya se habían elaborado los análisis ambientales antes de que se hiciera el informe de referencia sobre los humedales, el cual no se tenía a mano, solamente una referencia espacial informal de la ubicación de los mismos, pero fue información posterior a la presentación de los estudios a SETENA. Es preciso anotar también que, dentro de las funciones y alcances que posee el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, y específicamente la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, no se encuentra la potestad de certificar los humedales descritos en el documento “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca”, en virtud de que eso es competencia exclusiva de otra institución, en este caso, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC. De haber sido certificados esos bloques de humedales, por las características de los mismos pasarían a ser Patrimonio Natural del Estado (PNE) y como tales no podrían formar parte del área de Proyecto, teniendo que ser excluidos de cualquier tipo de evaluación, incluida la relacionada con la Evaluación Ambiental Estratégica establecida en el Decreto Ejecutivo N°32967 MINAE, sobre el cual se evaluó el proyecto de este plan regulador que resultó positiva por medio la resolución N° 025-2023-SETENA de las 10:40 horas del 11 de enero de 2023. En cuanto al segundo hecho donde cita textualmente: “Aclara que la conservación y administración del Patrimonio Natural del Estado está confiada por ley al Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)…” Añade además que: “… las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, en aras de lograr el derecho y goce pleno a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No obstante, asegura que desde el año 201 7 la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) para la confección de un Plan Regulador Costero, descubriéndose en el año 2021, mediante el oficio SINAC-ACC-OT-0f-698-2021 de fecha 13 de junio de 2021 dirigido al Msc. Mario Cerdas Gómez, director regional a.i. Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), suscrito por Oscar Fonseca Rivera, del área de Conservación Central del SINAC, que los humedales enlistados en el informe denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" habían sido omitidos en el año 2017, transgrediendo lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-1RT-001-2016, emitida mediante el oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016” Respuesta: Como bien lo detalla el recurrente, y como se dijo inicialmente, la administración del Patrimonio Natural del Estado corresponde al SINAC, no podemos interferir en los procesos internos de esta entidad, a pesar, de que el Sr. Levy indique que los humedales enlistados en el informe de referencia, fueron omitidos en el año 2017, no podemos dar fe de esa declaración, ya que no es competencia de esta institución, solamente el SINAC-ACLAC puede aclarar técnicamente si efectivamente eso fue así y las razones técnicas y científicas para tomar esa decisión, si es que efectivamente aconteció de esa forma. De parte de este Departamento, solamente podemos indicar que la propuesta del Plan Regulador ha cumplido con lo indicado en el Manual de Planes Reguladores Costeros del 2021, que se ha respetado el Patrimonio Natural del Estado certificado a la fecha, entendido como oficial, así certificado por el ente competente y facilitado por la Municipalidad de Talamanca, de haber cambios o ajustes al área de ese patrimonio, deberá la municipalidad hacer las modificaciones correspondientes, de acuerdo con lo que establece la norma. Por ahora, cabe destacar que aún no hay un plan regulador vigente, ya que no se han cumplido con todas las etapas dispuestas en el Manual, así como lo dispuesto, tanto en la Ley de Planificación Urbana, como en la Ley de Zona Marítimo Terrestre”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 10 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente. Adicionalmente, replica el informe rendido por parte de las autoridades del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y reitera sus alegatos en el sentido de que los recurridos decidieron seguir adelante con el Plan Regulador Costero sin incluir todos los ecosistemas de humedales ubicados en el litoral del cantón de Talamanca.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de julio de 2023, Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, informa bajo juramento que “PRIMERO: Es cierto que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del año 2017 suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus, se certifica la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca. Se aclara que la certificación de Patrimonio Natural del Estado está compuesta de dos insumos técnicos: informe de bosque técnico forestal y informe técnico de humedales. SEGUNDO: Para efectos de valorar una posible complementación a la certificación de Patrimonio Natural del Estado de fecha 30 de junio del año 2017 el Área de Conservación la Amistad Caribe preparó un insumo técnico en el mes de junio del año 2021 denominado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA”. Se hace la aclaración que este documento técnico no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general; es un insumo técnico interno que no ha sido finalizado con el proceso para su validación y oficialización por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Al respecto se cita el artículo 6 del Decreto Ejecutivo denominado Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal N° 42760-MINAE: “Artículo 6.-Validación y publicación. La información del inventario generada por cada Área de Conservación, deberá ser revisada y validada por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, ambas instancias de la Secretaria Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El SINAC utilizará los procedimientos técnicos existentes, para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT).” Con vista en lo preceptuado, este documento es una guía técnica interna, ya que, no posee la eficacia que amerita para afirmar que su contenido obedece a información validada y oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Además, en su contenido no está siendo considerado en la elaboración del Plan Regulador Costero de la zona de Talamanca. TERCERO: En sesión extraordinaria del Consejo Regional de Área de Conservación Amistad Caribe celebrada en fecha 06 del mes de mayo del año 2022, se discutió el uso del documentos elaborado con carácter de insumo técnico denominado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA” como documento base para decisiones en sede judicial, al respecto se aclaró que dicho documento únicamente es un insumo interno parte del proceso de revisión del Patrimonio Natural del Estado y que la certificación vigente hasta ese momento seguía siendo la del año 2017. Se reitera lo expresado en el punto SEGUNDO del presente informe, que el documento revisado en el Consejo Regional de Área de Conservación Amistad Caribe a nivel local no se ha oficializado por Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Considerando la honorable Sala Constitucional, como prueba para mejor resolver, el solicitar una certificación al Consejo Nacional de Áreas de Conservación de las actas en sus secciones ordinarias o extraordinaria ante la Dirección Ejecutiva del Sistema Nacional del Áreas de Conservación. CUARTO: El objeto del Recurso de Amparo de marras es el cuestionamiento que efectúa el señor [Nombre 001] a la Dirección Regional del Área de Conservación Amistad Caribe, respecto a dejar sin efectos jurídicos y administrativos la vigencia de la certificación bajo el consecutivo oficial SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 utilizada como base para el Plan Regulador Costero de Talamanca. La certificación ha sido emitida conforme a los lineamientos técnicos y legales; y alegada por el recurrente como no conforme al Patrimonio Natural del Estado. Por consiguiente, el Área de Conservación Amistad Caribe manifiesta que, no lleva razón el recurrente al manifestar que la certificación SINAC-ACLACDR-PNE-C-011-2017 carece de información, lo cual ha quedado demostrado en el presente informe. Además, aunado a ello, la certificación bajo el consecutivo oficial SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, utilizada en el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental que custodia la Secretaria Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía y que corresponde al proyecto denominado Plan Regulador Costero de Talamanca contando con Viabilidad Ambiental. No se omite manifestar que el INVU no tiene competencias para establecer la delimitación del Patrimonio Natural del Estado, solamente utiliza los documentos oficiales, siendo la certificación bajo el consecutivo oficial SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, en este caso emitida por el SINAC – ACLAC, para clasificar y delimitar el Patrimonio Nacional del Estado. La Municipalidad de Talamanca, a su vez cuenta con la certificación emitida por el ente competente para la elaboración de Planes Reguladores Costeros del 2021. Esto permite determinar el alcance del proyecto, en términos del volumen de trabajo a realizar, tanto en diagnóstico, como en la introducción de la variable ambiental y las propuestas, es por esto, que es tan relevante, tener seguridad de la ubicación y extensión del PNE, ya que tiene implicaciones en costos y tiempos, por esta razón entre otras, se debe certificar su condición, siendo la certificación bajo el consecutivo oficial SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, la tomada en consideración para la evaluación ambiental en el año 2020. QUINTO: Como parte de las acciones que ha efectuado el Sistema Nacional del Áreas de Conservación en razón de este tema, se encuentra la revisión de la directriz SINAC-IRT-001-2016; dicho documento contempla un proceso para modificar, ampliar o complementar las certificaciones de Patrimonio Natural del Estado que efectúa el Sistema Nacional del Áreas de Conservación. Al respecto se emitió el criterio jurídico N° SINAC-SE-AJ-CJ-49 del 13 de octubre del 2022, que aclara la naturaleza de las certificaciones de Patrimonio Natural del Estado que efectúa el Sistema Nacional del Áreas de Conservación, el cual se adjunta como prueba al presente proceso judicial en materia constitucionalidad. De conformidad a lo anterior, debe existir claridad que el Patrimonio Natural del Estado, no es declarado a través de las certificaciones que emite el Sistema Nacional del Áreas de Conservación, esta institución únicamente corrobora en campo si existen elementos constitutivos de este régimen demanial y a través de las certificaciones se pronuncia sobre dicha constatación debido a las competencias inmersas en la normativa, específicamente el artículo 16 de la Ley Forestal N°7575. SEXTO: Queda demostrado en el presente informe las acciones efectuadas por esta Áreas de Conservación para dar seguridad jurídica a los administrados emitidos, en razón que la certificación de Patrimonio bajo el oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del año 2017 se encuentra vigente (valida y eficaz) las cual contiene los elementos técnicos y legales suficientes de previo a llevar a emitir dicho acto administrativo. SÉPTIMO: Dado que la certificación bajo el consecutivo SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 se encuentra vigente, dicho insumo es el oficial y es correcto utilizarlo en el Plan Regulador Costero de Talamanca, y que a la fecha se haya incorporado a los documentos que las instituciones de Gobierno utilizan de base, tomándose en cuenta los alcances de esta certificación de Patrimonio Natural del Estado. No se omite manifestar que, el documento denominado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA” de fecha 13 de junio del año 2021, únicamente representa un insumo técnico interno de la Región del Área de Conservación Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el proceso de estudio, análisis, valoración y revisión técnica y legal que efectúa previo a la toma de decisiones actualmente. OCTAVO: En consecuencia, no lleva razón el recurrente cuando indica que existe una vulneración a sus derechos fundamentales, ya que el Estado en general ha generado la seguridad jurídica a través de la certificación bajo el consecutivo SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del año 2017, la cual ha sido la base del Plan Regulador Costero de Talamanca y del Estudio del Impacto Ambiental aprobado por Secretaria Técnica Nacional Ambiental del MINAE”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

8.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2023, Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de alcalde, y Yahaira Mora Blanco, en su condición de presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, informan bajo juramento que “es necesario indicar a su autoridad que la Municipalidad de Talamanca no tiene conocimiento del oficio AEL-0096-2023 de fecha 03 de mayo en curso y tampoco del oficio SINAC-ACLAC-DR-181-2023 de fecha 05 de mayo de 2023, por lo que no podemos hacer referencia a los mismos. Sin embargo, tal y como lo indica el recurrente esta Municipalidad suscribió con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) un “Convenio de Cooperación” para la formulación del Plan Regulador Costero de Talamanca (PRCT), esto en la fecha 13 de octubre del 2017. Por resolución No. 011-2017, SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 del 30 de junio del 2017, el Director del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), emite la Certificación del Patrimonio Natural del Estado (PNE) en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del cantón de Talamanca, en apego a la Directriz SINAC-IRT-001-2016 del 06 de abril del 2016 “Lineamientos Generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado”, capítulo III, punto 2, inciso k, dicha certificación fue remitida a la Municipalidad de Talamanca mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-0334-2017, de fecha 28 de julio del 2017. La elaboración de esta certificación, según se desprende de la misma, conto con un equipo profesional robusto. Siendo dicha certificación indispensable antes de iniciar el proceso de elaboración de un Plan Regulador en Zona Marítima Terrestre. Siendo entonces que no corresponde a la Municipalidad de Talamanca la valoración de las resoluciones emitidas por el ente competente, en este caso competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Igualmente, reiteramos ante su respetable autoridad que, la determinación, certificación y posterior Administración del Patrimonio Natural del Estado corresponde enteramente al SINAC, por lo que no nos corresponde valorar u opinar sobre los procesos internos de esa entidad, a que se refiere el recurrente [Nombre 001]. No obstante, el documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca”, es solamente un informe individual de un funcionario, a nivel de borrador, que no desvirtúa, modifica, ni cambia la certificación oficial, elaborada, como se indicó, por el equipo técnico profesional del Área de Conservación competente en el sitio. En cuanto al segundo hecho alegado por el recurrente (…) es importante resaltar que el recurrente admite como en verdad lo es “que la conservación y administración del Patrimonio Natural del Estado está confiada por ley al Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)…” y como hemos ya manifestado, la Municipalidad de Talamanca suscribió un convenio de cooperación con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para la elaboración del Plan Regulador Costero (PRCT) del cantón de Talamanca, a fin de asegurar que dicho plan cumpliera plenamente, con el nivel técnico exigido en la definición de políticas de ordenamiento territorial, lo anterior en atención a la satisfacción de los fines e intereses públicos a que está obligada la administración pública. Según lo que establece el artículo 38, párrafo segundo, de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (LZMT), así como el numeral 17 de su reglamento, así como lo establecido en el manual para la elaboración de planes reguladores costeros del Instituto Costarricense de Turismo. Finalmente, para tranquilidad del recurrente, y como respetuosa aclaración a los señores Magistrados, es oportuno informar que el Plan Regulador Costero de Talamanca que actualmente está en proceso de consulta, aplica únicamente en el 25,30% del litoral del cantón, justamente en el área ocupada por las comunidades costeras. Y, aun así, cualquier actividad que se quiera desarrollar, debe presentar la respectiva Viabilidad Ambiental. Por otro lado, el 69,40% del litoral tiene protección absoluta y se encuentra bajo administración del SINAC. Este 69,40% protege los humedales, debidamente declarados y los exuberantes bosques costeros que caracterizan al litoral del cantón de Talamanca. El restante 5,30% es ocupado por el territorio indígena Bribri de Kekoldi no está afectado por el Plan Regulador Costero en acatamiento de la resolución N° 0683-2023-SETENA Ministerio de Ambiente y Energía de las 09 horas 35 minutos del 10 de mayo de 2023, donde en su por tanto resolvió: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de KeKoldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente se modifica la Resolución N° 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente [Valor 001] Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución N° 025-2023-SETENA. SEGUNDO: Notificar la resolución al Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, al Concejo de la Municipalidad de Talamanca, al sr. [Nombre 001] y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo” (…)”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

9.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2023, las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportan prueba al expediente electrónico.

10.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

11.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

12.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

13.- Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de julio de 2023, el recurrente se apersona y replica el informe rendido por parte de las autoridades del Sistema Nacional del Áreas de Conservación.

14.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

15.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

16.- Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

17.- Por escrito incorporado al expediente digital el 29 de julio de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

18.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de agosto de 2023, [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], se apersona y solicita que se tenga como coadyuvante activo en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

19.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de agosto de 2023, [Nombre 009], cédula de residencia [Valor 009] y [Nombre 010], cédula de residencia [Valor 010], se apersonan y solicitan que se tengan como coadyuvantes activos en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

20.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de agosto de 2023, [Nombre 011], cédula de residencia [Valor 011], se apersona y solicita que se tenga como coadyuvante activo en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

21.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de agosto de 2023, [Nombre 012], cédula de identidad [Valor 012], se apersona y solicita que se tenga como coadyuvante activo en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

22.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de agosto de 2023, [Nombre 013], cédula de identidad [Valor 013], se apersona y solicita que se tenga como coadyuvante activo en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

23.- Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de agosto de 2023, [Nombre 014], cédula de identidad [Valor 014], se apersona y solicita que se tenga como coadyuvante activo en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

24.- Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

25.- Por escrito incorporado al expediente digital el 10 de agosto de 2023, [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 005], y [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], se apersonan y solicitan que les tengan como coadyuvantes activos en ejercicio de sus derechos a la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sostienen que la evaluación ambiental del Proyecto del Plan Regulador Costero del cantón de Talamanca se llevó a que se otorgara la viabilidad ambiental adoleciendo de un análisis ambiental sin que se identificaran la existencia de todos los humedales.

26.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

27.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

28.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

29.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

30.- Por escrito incorporado al expediente digital el 31 de agosto de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

31.- Por escrito incorporado al expediente digital el 1 de setiembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

32.- Por escrito incorporado al expediente digital el 4 de setiembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

33.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de octubre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

34.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de octubre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

35.- Por escrito incorporado al expediente digital el 24 de octubre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

36.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de noviembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

37.- Por escrito incorporado al expediente digital el 04 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

38.- Por escrito incorporado al expediente digital el 05 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

39.- Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

40.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

41.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

42.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

43.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

44.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

45.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de diciembre de 2023, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

46.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de enero de 2024, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

47.- Mediante resolución de las 09:36 horas del 22 de enero de 2024, la magistrada instructora resolvió lo siguiente: “… solicítese informe a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación la Amistad Caribe, a fin de que indique de forma clara, precisa y concisa lo siguiente: a) Si existe alguna propuesta para actualizar el Patrimonio Natural del Estado, específicamente, humedales que forman parte del Cantón de Talamanca y que podrían incidir en los alcances del Plan Regulador de ese cantón. De ser afirmativo, indicar en qué estado del trámite se encuentra y cuánto tiempo resta para ser aprobada la actualización. b) Qué función cumple el documento borrador denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” de fecha 13 de junio del 2021 y los motivos por los cuales, la información consignada en ese documento no ha sido certificada formalmente por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe. c) Cuáles son los mecanismos de tutela establecidos por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, para la protección de humedales del cantón de Talamanca, independientemente si los mismos se encuentran o no, certificados como Patrimonio Natural del Estado …”.

48.- Por escrito incorporado al expediente digital el 29 de enero de 2024, el recurrente se apersona, se refiere a la solicitud de prueba para mejor resolver y aporta prueba al expediente electrónico.

49.- Que de acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala el 31 de enero de 2024 -que consta en el expediente electrónico- se indicó lo siguiente: “ revisado, a las once horas treinta y cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del día 24 de enero de 2024 al día 26 de enero de 2024, la recurrida, DIRECTORA REGIONAL DEL AREA DE CONSERVACION LA AMISTAD CARIBE, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 09:36 horas del 22 de enero de 2024.” 50.- Por escrito incorporado al expediente digital el 01 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y aporta prueba al expediente electrónico.

51.- Por escrito incorporado al expediente digital el 01 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y solicita que se dicte resolución de fondo.

52.- Por escrito incorporado al expediente digital el 02 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y señala lo siguiente: “Hoy es el día mundial de los humedales y los humedales del litoral del Cantón de Talamanca no están siendo protegidos por los recurridos”.

53.- Por escrito incorporado al expediente digital el 03 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y señala lo siguiente: “… adjunto remito oficio SINAC-ACLAC-DR-0065-2024 de fecha 30 de enero ultimo (sic), suscrito por la recurrida Directora del Area (sic) de Conservacion (sic) Amistad Caribe (ACLAC) admitiendo que no se rindio (sic) el informe solicitado mediante la resolución de las nueve horas treinta y seis minutos del veintidós de enero de dos mil veinticuatro”.

54.- Por escrito incorporado al expediente digital el 05 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y solicita que se dicte resolución de fondo.

55.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- SOBRE LAS COADYUVANCIAS ACTIVAS. Por escritos agregados al expediente electrónicos los días 2, 3, 5, 6 y 10 de agosto de 2023, se apersonaron [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de residencia [Valor 009], [Nombre 010], cédula de residencia [Valor 010], [Nombre 011], cédula de residencia [Valor 011], [Nombre 012], cédula de identidad [Valor 012], [Nombre 013], cédula de identidad [Valor 013], [Nombre 014], cédula de identidad [Valor 014], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 005], y [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007] y solicitaron que se les tenga como coadyuvantes activos, de conformidad con el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se admiten al tener interés en el proceso de amparo interpuesto. Al respecto, cabe recordar que la coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado a actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser el actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente cuestiona que desde el 2017, la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para la confección de un Plan Regulador Costero; sin embargo, alega que en dicho Plan se omitieron los humedales enlistados en el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”, transgrediendo el artículo 50 constitucional.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, el cual está compuesto por dos insumos técnicos: informe de bosque técnico forestal e informe técnico de humedales. Además, corresponde al proyecto denominado Plan Regulador Costero de Talamanca contando con Viabilidad Ambiental (ver informe rendido bajo juramento); El 13 de octubre de 2017, la Municipalidad de Talamanca suscribió con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo un “Convenio de Cooperación” para la formulación del Plan Regulador Costero de Talamanca (ver informe rendido bajo juramento); En la sesión extraordinaria del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación celebrada el 6 de mayo de 2022 se discutió el uso del documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” y se aclaró que dicho documento únicamente es un insumo interno parte del proceso de revisión del Patrimonio Natural del Estado (ver informe rendido bajo juramento); El 26 de abril de 2023, el recurrente le solicitó al director regional del Área de Conservación La Amistad Caribe una copia digital de los documentos y/o expedientes administrativos que conformen los antecedentes del oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 referentes al documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” (ver escrito de interposición y prueba aportada); Mediante oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021, el director regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe le entregó al amparado el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” (ver escrito de interposición y prueba aportada); El director regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe aclaró que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general (ver informe rendido bajo juramento); El documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” es una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuya información no ha sido validada ni oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente cuestiona que desde el 2017 la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para la confección de un Plan Regulador Costero; sin embargo, alega que en dicho Plan se omitieron los humedales enlistados en el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”, transgrediendo el artículo 50 constitucional.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene que, efectivamente, el 13 de octubre de 2017, la Municipalidad de Talamanca suscribió con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo un “Convenio de Cooperación” para la formulación del Plan Regulador Costero de Talamanca, el cual cuenta con viabilidad ambiental, de acuerdo con la certificación nro. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, compuesto por dos insumos técnicos: informe de bosque técnico forestal e informe técnico de humedales.

Ahora bien, en relación con el objeto del recurso, el representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación informó bajo la solemnidad del juramento que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general. Aunado a ello, afirma que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuya información aún no ha sido validada ni oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

V.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL. Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:

“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006 , en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.

Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).

VI.SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS HUMEDALES. Adicionalmente a lo dicho anteriormente, Costa Rica suscribió la denominada "Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas", llamada también "Convención de Ramsar" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En su artículo 4 se establece:" Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la " Lista ", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...". La Convención define a los humedales como: "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros". Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales estriba, entonces, en el sostenimiento de gran cantidad y variedad de especies, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a una explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región. Al respecto se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido:

“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:

“La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado.

Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.

Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios´ no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.” Varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.” (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013).

En nuestro país, son áreas que forman parte del patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares y esteros dispone:

“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.

Las municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que competen al MINAE, según la Ley Forestal:

“Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.

Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este.” Artículo 18.- Autorización de labores En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Así lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2, inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:

“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.

“23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.

De este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico.

VII.- En este caso en particular, la directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe indicó a este Tribunal, en su informe, que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aún sin validar ni oficializar por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, que mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca -considerando los humedales para su protección-. Por otra parte, pese a las solicitudes de ampliación de informe la única explicación ofrecida se concentra en esos dos aspectos formales puntuales: lo que se certificó como patrimonio natural del Estado en 2017 y la condición preliminar del estudio de 2021. Sin embargo, omite referirse a obstáculos de índole técnico o material para actualizar ese aspecto del patrimonio natural del Estado. Es decir, no indica a la Sala cuál es el estado actual de los humedales en el cantón de Talamanca, ni ofrece razón alguna por la cual los estudios que justificaron la decisión de 2017 son técnicamente superiores al material de 2021. O, dicho a la inversa, no se exponen los motivos por los cuales el estudio de 2021 no corresponden a la realidad o a criterios técnicos de tutela del patrimonio natural del Estado. Por lo anterior, considera este Tribunal que en aplicación del principio precautorio, al versar este amparo sobre bienes ambientalmente relevantes, constitutivos del patrimonio natural del Estado, específicamente de los humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca, debe declararse con lugar el recurso con las consecuencias expuestas en la parte dispositiva de esta sentencia.

VIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena: i) a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021; ii) a Delio Antonio Robles Loaiza, en su condición de jefe a. i. del Departamento de Urbanismo, y a Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, ambos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, así como a Rugeli Morales Rodríguez, alcalde, y a Yahaira Mora Blanco, presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, disponer lo necesario para incorporar la actualización arriba mencionada en el Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca. Se advierte a las autoridades recurridas que según lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.