Dismissal of unconstitutionality action against Article 148 of the Electoral CodeRechazo de acción de inconstitucionalidad contra el artículo 148 del Código Electoral

Date of Resolution: February 7, 2024, at 09:21 Case File: 23-031604-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2024003173 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-one minutes on the seventh of February two thousand twenty-four.

Action of unconstitutionality filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], against article 148 of the Electoral Code.

WHEREAS:

1.- By brief received in the Secretariat of the Constitutional Chamber on December 21, 2023, the petitioner files an action of unconstitutionality, for its effect, against article 148 of the Electoral Code, regarding the application of the penalty according to resolution of the Supreme Electoral Tribunal No. 10157-E3-2023, in which the appeal of the Aquí Costa Rica Manda Party (ACRM) was rejected by a majority of three justices against two, making final the prohibition on the ACRM party from participating in the elections for mayors and district council members in February 2024, upon interpreting non-compliance with the principle of horizontal parity by said party, given that of the 69 lists of candidates presented by ACRM, 36 were headed by men and the remaining 33 by women, contrary to what is established by the Electoral Code, in which case they should have been 35 men and 34 women according to Articles 2, 52.ñ,o and Article 148 of the Electoral Code. He indicates that this Article 148 of the Electoral Code establishes the penalty for non-compliance by indicating that "The General Directorate of the Electoral Registry shall not register the lists of candidates for popular election by province, and district of the political parties that fail to comply with the parity and alternating participation". (Underlining is the petitioner's). Violated human rights: The petitioner alleges that Resolution No. 10157-E3-2023 prevents him, as a sympathizing citizen of the Aquí Costa Rica Manda Party, and probably several thousand Costa Rican citizens (diffuse interests), from exercising the fundamental human right to elect the authorities of their cantons, as established by the Universal Declaration of Human Rights of the United Nations (UDHR), likewise, the American Declaration of the Rights of Man (ADHR) and the Political Constitution (CP) in its Article 21, subsection 1: "Everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives" (ACHR: Art 23, subs. 1/CP: Art.93) and adds in Article 30 that "Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein" (ACHR: Art. 1/CP: Art.24). From the foregoing, he concludes that the application of Article 148 of the Electoral Code - which penalizes the Aquí Manda Costa Rica party with non-participation in the upcoming February 2024 elections - results in the violation of a fundamental human right, that of electing the authorities of the cantonal government, a right established by the Universal Declaration of Human Rights in its Article 30 (ACHR: Art. 1/CP: Art. 95, 4, 7, 8). The petitioner states that nothing can suppress this human right. Not only is the aforementioned violated by preventing the right to freely elect whomever they consider appropriate, such as the candidates of Aquí Costa Rica Manda, but also the human rights that assist them not to be discriminated against (ACHR: Art. 1.1), to be equal before the law (ACHR: Art. 24/ CP: Art. 33), to have freedom of expression (ACHR: Art. 13, 1 and 3/CP: Art. 29), in conclusion, the fundamental right to democracy (Art. 1: CP) which is the right to participate in the government of their canton through the exercise of free vote (ACHR: Art. 23, 1a, 1b/CP: Art. 20). These human rights that the application of TSE Resolution No. 10157-E3-2023 seeks to violate and strip from his person and possibly thousands of Costa Rican citizens, the TSE is not permitted to resolve thus according to the Universal Declaration of Human Rights of the United Nations (UDHR: Art. 30). He adds that such fundamental human rights are equally protected in their fulfillment by the American Convention on Human Rights and by the Political Constitution. Disproportionality: the penalty imposed on the political party Aquí Costa Rica Manda is disproportionate, to the point that having been 69 candidates for mayors, 36 are men and 33 are women, when supposedly to comply with the norm it should have been 35 men and 34 women, meaning that when the difference should be 1 man, it was 3 men, which entails a disproportionate penalty to the Aquí Costa Rica Manda Party and the supporting citizenry of ACRM, such as the impediment to thousands of voters from electing their cantonal authorities. By applying what is established by Article 148 of the Electoral Code, the violation of the fundamental human right to elect and be elected is generated. This violation of the human right generated by the norm in its disproportionate application equally supports the unconstitutionality of the penalty, in addition to the above. Based on the foregoing, the petitioner concludes that current Article 148 of the Electoral Code is unconstitutional by its effect, since by applying the penalty it establishes, it violates the fundamental rights of citizens, as is the case of the impediment to the participation of the political party Aquí Costa Rica Manda, according to the resolution of the Supreme Electoral Tribunal for the municipal elections of February 2024. The application of the penalty for political parties established herein strips fundamental human rights of citizens of their content. Petition: 1) Requests that the application of the penalty of the norm of Article 148 of the Electoral Code according to TSE Resolution No. 10157-E3-2023 of December 14, 2023 be declared unconstitutional, in order not to violate the fundamental human right - of his person and eventually of thousands of citizens - to freely elect and under the principle of equality and freedom their cantonal authorities, strengthening democracy and not on the contrary weakening it, as would be denying that diffuse right to thousands of people. 2) Likewise requests a precautionary measure for the immediate suspension of the application of Resolution No. 10157-E3-2023 of the Supreme Electoral Tribunal while the Constitutional Chamber issues its pronouncement and to avoid the continuation of the damage to the political party Aquí Manda Costa Rica as has occurred to date and because scarce 46 calendar days remain, although effective days are much fewer.

2.- By a brief dated January 12, 2024, Justice Castillo Víquez filed a request for recusal from hearing this action.

3.- By resolution at 10:30 a.m. on January 18, 2024, Justice Fernando Cruz Castro, in his capacity as acting president of the Constitutional Chamber, decided to deny the request for recusal filed by Justice Castillo Víquez and declared him authorized to hear this process.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that is submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected petition.

Drafts Justice Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has indicated, repeatedly, that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in judicial proceedings – including habeas corpus or amparo resources – or in administrative proceedings – in the procedure for exhausting this route, i.e., in the administrative procedure for challenging the final act – in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest that is considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action – the base matter is not required – in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole and c) when the action is filed by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, through judgment No. 04190-95 at 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

"(...) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a matter pending resolution is required - whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative route - to be able to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion on said process pending resolution, insofar as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation permit direct access to this route - requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (...)".

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In addition, the conditions of legal standing (powers of attorney and certifications) must be proven, the payment of the Colegio de Abogados stamp must be made (Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963), and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- ON THE PROCEDURE. This action lacks several formal admissibility requirements, since the filing brief is not duly authenticated by a legal professional, nor does the receipt of payment of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica stamp appear, for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to said authentication. However, for procedural economy, the warning provided for in Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

III.- ON LEGAL STANDING DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. The petitioner omitted to indicate in the initial brief the substantiation of his legal standing, as he merely mentioned the alleged existence of diffuse interests. In this sense, the petitioner stated the following:

"Resolution No. 10157-E3-2023 prevents me, as a sympathizing citizen of the Aquí Costa Rica Manda Party, and probably several thousand Costa Rican citizens (diffuse interests), from exercising the fundamental human right to elect the authorities of our cantons, as established by the Universal Declaration of Human Rights of the United Nations (UDHR) - likewise the American Declaration of the Rights of Man (ADHR) and the Political Constitution (CP) (...) From the foregoing it is concluded that THE APPLICATION of Article 148 of the Electoral Code - which penalizes the Aquí Manda Costa Rica party with non-participation in the upcoming February 2024 elections - RESULTS in the violation of a fundamental human right, which is that of electing the authorities of the cantonal government (...)". (Emphasis does not correspond to the original).

However, this Chamber, by majority, has deemed that when a norm is susceptible to individual application, it is not appropriate to invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in Vote No. 2021-002185 at 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(...) II.- On diffuse interests and the legal standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their legal standing derives from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right deemed injured. Regarding this matter, the Chamber's reiterated case law indicates that:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them vis-à-vis them that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in various resolutions such as 03705-93 at three o'clock in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at two forty-five in the afternoon on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at one thirty in the afternoon on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" – see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective one - it is clear that it is diffused within a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffuse\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with profound social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would imply the tacit introduction of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction -, neither can it be so concrete as to allow individual claim, for in such a case, legal standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. In this way, in the case under study, where the petitioners refer their legal standing to the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following recitals.

(...)

In the action now being addressed, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of wildlife breeding centers, in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education - which was also pointed out in that action -, the fact is that this Chamber's own definition of legal standing, as provided in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Procuraduría General de la República clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically refers to, the challenged regulations are indeed totally susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; see, as the report of the Minister of Environment and Energy rightly states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourist promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in Recitals II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulations, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being addressed, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack legal standing to file this process, and it is therefore inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Accordingly, the appropriate course is to dismiss this action” (underlining does not correspond to the original).

In a similar sense, in judgment No. 2021-011994 at 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:

"(...) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit introduction of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete as to allow individual claim, for, in such a case, legal standing would derive from that claim (...)".

IV.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION FOR LACK OF DIRECT LEGAL STANDING. In the specific case, the petitioner seeks for this Chamber to declare the unconstitutionality of "the application of the penalty of the norm of Article 148 of the Electoral Code", since, in his opinion, it is disproportionate and violates his right and the citizenry's right to elect the authorities of the cantonal government.

The challenged norm provides the following:

"ARTICLE 148.- Registration of candidacies All lists of candidates for popular election and the lists of candidates for positions in governing bodies and political representation shall be integrated in a parity and alternating manner. The first place on each of the lists of candidates for popular election by province, canton, and district shall be defined by the political party.

For their due registration in the Electoral Registry, candidacies may only be presented from the call for elections up to three months and fifteen calendar days before election day. The application must be presented by any of the members of the executive committee of the party's highest body, on the special forms that, for this purpose, the aforementioned Registry shall prepare. Along with the forms, it is mandatory for the executive committee to present a biography and a current photograph of the candidates for deputies and for the presidency and vice-presidencies of the Republic. In the case of candidacies for the presidency of the Republic, they must also present the government program of their respective political party.

(Thus amended the preceding paragraph by the sole article of Law No. 10018 of August 24, 2021, "Law to provide greater transparency and access to information in the electoral process") The information referred to in this paragraph must be delivered with the content and in the formats defined by regulation. Likewise, it must obligatorily be published by the Supreme Electoral Tribunal (TSE) through official channels and others it deems convenient, in fulfillment of the citizenry's right to exercise an informed vote.

(Thus added the preceding paragraph by the sole article of Law No. 10018 of August 24, 2021, "Law to provide greater transparency and access to information in the electoral process") Simultaneous nomination as a candidate for deputy from different provinces is prohibited. When this occurs, the General Directorate of the Electoral Registry, taking into account the will of the respective candidate, shall register one of the nominations and cancel the others. When the candidate does not express their will, after three days of having been warned by the Directorate, the latter shall include one of the nominations at its free discretion.

The General Directorate of the Electoral Registry shall not register the lists of candidates for popular election by province, canton, and district of the political parties that fail to comply with the alternating parity participation". (Emphasis does not correspond to the original).

Based on the foregoing, this Chamber considers that the petitioner lacks direct legal standing to appear before this Court through the action of unconstitutionality, based on the defense of an alleged diffuse interest, not only because he fails to adequately substantiate what the invoked diffuse interest is, but also because it is evident that Article 148 of the Electoral Code admits individual and direct application, to easily identifiable persons, such as the political parties that fail to comply with the alternating parity participation. Consequently, in accordance with the jurisprudential background cited in the preceding recital, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests in the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, it involves regulations that may give rise to different individual or collective claims through formally organized groups; which may serve as a basis for the action of unconstitutionality and grant legal standing to act. In this sense, those who consider their fundamental rights or constitutional principles violated, by virtue of the direct application of the article challenged herein, may well claim their rights - individually or collectively - in the corresponding administrative or judicial route and thus have the prior matter pending resolution required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. However, in this specific case, the petitioner did not mention the existence of any prior case pending resolution in a procedure for exhausting the administrative route or before courts of justice that would allow admitting this action based on incidental legal standing. Therefore, this Chamber considers that the petitioner lacks active legal standing to promote this action, thus proceeding to reject his petition outright.

V.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible due to lack of active legal standing.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUSTICE RUEDA LEAL. I depart from the criterion of the majority of this Court and dissent in this matter, as I consider that the decision to reject this action of unconstitutionality is premature. It is unquestionable that the action of unconstitutionality is a process, "established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and for that very reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge" as has been stated in the extensive case law of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance, as extracted from the text of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and shall order them to be fulfilled within three days (...)" In this matter, among other requirements, an adequate and sufficient substantiation is lacking, as required by Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which makes the warning to the petitioner so that they remedy the detected omission unquestionably applicable. Likewise, it is by no means excessive to state that – in my opinion – the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the Law governing this jurisdiction, must be broad in benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Justice Rueda Leal dissents and orders that the warning of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction be made.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:20:26.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024003173 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiuno minutos del siete de febrero de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], contra el artículo 148 del Código Electoral.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional el 21 de diciembre de 2023, el gestionante interpone acción de inconstitucionalidad, por su efecto, contra el artículo 148 del Código Electoral, en cuanto a la aplicación de la penalidad según resolución del Tribunal Supremo de Elecciones n.° 10157-E3-2023, en la cual se rechazó la apelación del Partido Aquí Costa Rica Manda (ACRM) por mayoría de tres magistrados contra dos, quedando firme la prohibición al partido ACRM de participar en las elecciones para alcaldías y síndicos de febrero de 2024, al interpretar incumplimiento al principio de paridad horizontal por parte de dicho partido, al darse que de las 69 nóminas presentadas por ACRM, 36 iban encabezadas por hombres y las restantes 33 por mujeres, contrario a lo establecido por el Código Electoral, en cuyo caso debieron ser 35 hombres y 34 mujeres según los artículos 2, 52.ñ,o y el artículo 148 del Código Electoral. Indica que este artículo 148 del Código Electoral establece la penalidad por incumplimiento al indicar que “La Dirección General del Registro Electoral no inscribirá las nóminas de elección popular por provincia, y distrito de los partidos políticos que incumplan la participación paritaria y alterna”. (El subrayado es del accionante). Derechos humanos violentados: Alega el accionante que la resolución n.° 10157-E3-2023 le impide como ciudadano simpatizante del Partido Aquí Costa Rica Manda y probablemente a varios miles de ciudadanos costarricenses (intereses difusos) de ejercer el derecho humano fundamental de elegir las autoridades de sus cantones, según lo establece la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (DUDH), igualmente, la Declaración Americana de los Derechos Humanos (DADH) y la Constitución Política (CP) en su artículo 21, inciso 1: “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (CADH: Art 23, inc. 1/CP:Art.93) y agrega en el artículo 30 que “Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración” (CADH:Art. 1/CP: Art.24). De lo anterior concluye que la aplicación de la norma 148 del Código Electoral -que penaliza al partido Aquí Manda Costa Rica con la no participación en las próximas elecciones de febrero del 2024- tiene como resultado la violación de un derecho humano fundamental, cual es el de elegir a las autoridades del gobierno cantonal, derecho que establece la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 30 (CADH: Art. 1/CP: Art. 95, 4, 7, 8). Manifiesta el accionante que nada puede suprimir este derecho humano. No solo se violenta lo señalado anteriormente de impedir el derecho de elegir libremente a quien considera apropiado como son los candidatos de Aquí Costa Rica Manda, sino que también se violentan los derechos humanos que le asisten a no ser discriminado (CADH: Art. 1.1), a ser igual ante la ley (CADH: Art. 24/ CP: Art. 33), a tener la libertad de expresión (CADH: Art. 13, 1 y 3/CP: Art. 29), en conclusión, al derecho fundamental a la democracia (Art. 1: CP) que es el derecho de participar en el gobierno de su cantón mediante el ejercicio del voto libre (CADH: Art. 23, 1ª, 1b/CP: Art. 20). Estos derechos humanos que la aplicación de la resolución del TSE n.° 10157-E3-2023 pretende violentar y arrebatar a su persona y a posiblemente miles de ciudadanos costarricenses, no le está permitido resolver así al TSE según la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (DUDH: Art. 30). Agrega que tales derechos humanos fundamentales igual están protegidos en su cumplimiento por la Convención Americana sobre Derechos Humanos y por la Constitución Política. Desproporcionalidad: la penalidad impuesta al partido político Aquí Costa Rica Manda es desproporcionada, al punto que habiendo sido 69 los candidatos a alcaldías, 36 son hombre y 33 son mujeres, cuando supuestamente para cumplir con la norma debió haber sido 35 hombres y 34 mujeres, es decir que debiendo ser la diferencia 1 hombre fueron 3 hombres, lo cual acarrea una penalidad desproporcionada al Partidos Aquí Costa Rica Manda y a la ciudadanía seguidora de ACRM, como es el impedimento a miles de votantes de elegir sus autoridades cantonales. Al aplicarse lo establecido por el artículo 148 del Código Electoral se genera la violación al derecho humano fundamental de elegir y ser electo. Esta violación al derecho humano que genera la norma en su aplicación desproporcionada igualmente sustenta la inconstitucionalidad de la pena, en adición a lo señalado arriba. A partir de lo anterior, el accionante concluye que el artículo 148 del Código Electoral vigente es inconstitucional por su efecto, ya que al aplicar la penalidad que establece, violenta derechos fundamentales de los ciudadanos, como es el caso del impedimento de participación al partido político Aquí Costa Rica Manda, según resolución del Tribunal Supremo de Elecciones para las elecciones municipales de febrero de 2024. La aplicación de la penalidad para los partidos políticos en este establecida deja sin contenido derechos humanos fundamentales de los ciudadanos. Petitoria: 1)Solicita declarar inconstitucional la aplicación de la penalidad de la norma del artículo 148 del Código Electoral según resolución del TSE n.° 10157-E3-2023 del 14 de diciembre de 2023, a fin de no violentar el derecho humano fundamental -a su persona y eventualmente a miles de ciudadanos- de elegir libremente y bajo el principio de igualdad y libertad a sus autoridades cantonales, en fortalecimiento de la democracia y no por el contrario debilitándola, como sería negar ese derecho difuso a miles de personas. 2) Igualmente solicita una medida cautelar de suspensión inmediata de la aplicación de la resolución n.° 10157-E3-2023 del Tribunal Supremo de Elecciones mientras se da el pronunciamiento de la Sala Constitucional y evitar la continuidad del daño al partido político Aquí Manda Costa Rica como hasta la fecha se ha dado y por cuanto restan escasos 46 días calendario, aunque días efectivos son mucho menos.

2.- Por escrito de 12 de enero de 2024 el Mag. Castillo Víquez formuló solicitud de inhibitoria para conocer de esta acción.

3.- Por resolución de las 10:30 horas del 18 de enero de 2024, el Mag. Fernando Cruz Castro, en su condición de presidente a.i. de la Sala Constitucional, resolvió denegar la gestión de inhibitoria planteada por el Mag. Castillo Víquez y lo declaró habilitado para conocer de este proceso.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados (artículo 4 de la Ley n° 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. Esta acción carece de varios requisitos formales de admisibilidad, toda vez que el escrito de interposición no se encuentra debidamente autenticado por un profesional en Derecho ni, tampoco, consta el recibo de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondientes a dicha autenticación. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante omitió indicar en el escrito inicial la fundamentación de su legitimación, pues se limitó a mencionar la supuesta existencia de intereses difusos. En este sentido, el actor indicó lo siguiente:

“La resolución N.° 10157-E3-2023 me impide como ciudadano simpatizante del Partido Aquí Costa Rica Manda y probablemente a varios miles de ciudadanos costarricenses (intereses difusos) de ejercer el derecho humano fundamental de elegir las autoridades de nuestros cantones, según lo establece la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (DUDH) -igualmente la Declaración Americana de los Derechos Humanos (DADH) y la Constitución Política (CP) (…) De lo anterior se concluye que LA APLICACIÓN de la norma 148 del Código Electoral -que penaliza al partido Aquí Manda Costa Rica con la no participación en las próximas elecciones de febrero del 2024- tiene como RESULTADO la violación de un derecho humano fundamental, cual es el de elegir a las autoridades del gobierno cantonal (…)”. (El destacado no corresponde al original).

No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

IV.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad de “la aplicación de la penalidad de la norma del artículo 148 del Código Electoral”, toda vez que, en su criterio, es desproporcionada y viola el derecho de su persona y la ciudadanía de elegir a las autoridades del gobierno cantonal.

La norma impugnada dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 148.- Inscripción de candidaturas Todas las nóminas de elección popular y las nóminas a cargos en órganos de dirección y representación política estarán integradas en forma paritaria y alterna. En el primer lugar de cada una de las nóminas de elección popular por provincia, cantón y distrito será definido por el partido político.

Para su debida inscripción en el Registro Electoral, las candidaturas solo podrán presentarse desde la convocatoria a elecciones hasta tres meses y quince días naturales antes del día de la elección. La solicitud deberá presentarla cualquiera de los miembros del comité ejecutivo del organismo superior del partido, en las fórmulas especiales que, para tal efecto, confeccionará el citado Registro. Junto con las fórmulas es obligatorio que el comité ejecutivo presente una biografía y una fotografía vigente de las personas candidatas a diputaciones y a la presidencia y vicepresidencias de la República. En el caso de las candidaturas a la presidencia de la República deberán presentar, además, el programa de gobierno de su partido político respectivo.

(Así reformado el párrafo anterior por el artículo único de la ley N° 10018 del 24 de agosto de 2021, "Ley para brindar mayor transparencia y acceso a la información en el proceso electoral") La información referida en este párrafo deberá ser entregada con el contenido y en los formatos que se definan reglamentariamente. Asimismo, obligatoriamente deberá ser publicada por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) por los medios oficiales y en otros que estime convenientes, en cumplimiento del derecho de la ciudadanía a ejercer un voto informado.

(Así adicionado el párrafo anterior por el artículo único de la ley N° 10018 del 24 de agosto de 2021, "Ley para brindar mayor transparencia y acceso a la información en el proceso electoral") Queda prohibida la nominación simultánea como candidata o candidato a diputado por diferentes provincias. Cuando ello ocurra, la Dirección General del Registro Electoral, tomando en cuenta la voluntad del candidato o la candidata respectivo, inscribirá una de las nominaciones y suprimirá las demás. Cuando el candidato o la candidata no exprese su voluntad, después de tres días de prevenido por la Dirección, esta incluirá una de las nominaciones a su libre arbitrio.

La Dirección General del Registro Electoral no inscribirá las nóminas de elección popular por provincia, cantón y distrito de los partidos políticos que incumplan la participación paritaria y alterna”. (El destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, no solo porque omite fundamentar debidamente cuál es el interés difuso invocado, sino, también, porque el artículo 148 del Código Electoral es evidente que admite una aplicación individual y directa, a personas fácilmente identificables, como lo son los partidos políticos que incumplan la participación paritaria y alterna. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales o colectivos a través de grupos formalmente organizados; que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos fundamentales o principios constitucionales, en virtud de la aplicación directa del artículo aquí cuestionado, bien pueden reclamar sus derechos -en forma individual o colectiva- en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, en este caso concreto, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

V.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación activa.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en mi criterio- tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 