Amparo denied for storm drain pipe on private property lacking municipal permitsImprocedencia de amparo por tubería pluvial en propiedad privada sin permisos municipales

Resolution No. 02451 – 2024 Date of Resolution: 09:15 a.m. on February 2, 2024 Type of matter: Amparo petition SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on February second, two thousand twenty-four.

Amparo petition filed by JORGE ENRIQUE ALFARO FUENTES, identity card No. 204450575, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1. 1By means of a brief received through the Chamber's Online Filing system on September 4, 2023, the petitioner filed an amparo petition against the Municipalidad de Alajuela. He states that on May 29, 2017, he acquired the property registered in the National Registry, real property folio number 522872, located in the sixth district, San Isidro, first canton Alajuela, in the province of Alajuela. He indicates that in September 2019, the property suffered a very dangerous and large sinkhole (hundimiento) in the garden area. That event was attended through 911, by the Comisión Nacional de Emergencias. He relates that on that occasion, surprisingly, the Municipalidad de Alajuela sent a crew of workers to replace an enormous sewer pipe that, without his authorization and without any legal imposition, crosses his property. He alleges that from that moment on, the risk to his life and that of his family began.He explains that with every rain, the hole deteriorates to the point that sometimes they believe the house will be swallowed by the earth. He points out that on June 26, 2023, another deep sinkhole occurred, a result of that large municipal pipe crossing his property, without any authorization from him or any legal imposition, for which reason he again called 911 (report number 2023-06-26-2838), and an official from the Comisión Nacional de Emergencias arrived, the municipal engineer Juan José Moya Argüello, in his capacity as Cantonal Risk Prevention Promoter (Promotor en Prevención de Riesgo CantonalPPCl). He comments that the following day, the Municipalidad de Alajuela again sent a crew, but the work they did to mitigate the danger suffered by those living in his house and the nearby neighbors was insufficient, so their lives are currently in danger due to the scale of the damage caused by the sewer line in question.He argues that enormous efforts have been made for the Municipalidad de Alajuela to resolve this problem, which unnecessarily exposes his house, their lives, and those of the people surrounding them on nearby properties. He alleges that the damage to their health is irreversible, as the fear they feel does not allow them to sleep well or carry out their daily tasks. He argues that the respondent municipality's failure to solve the problem described violates his fundamental rights and those of his family. He requests the intervention of this Constitutional Court.
2. 2By resolution at 3:25 p.m. on September 5, 2023, the proceeding was commenced, and a hearing was granted to the mayor, the president of the Concejo Municipal, the coordinator of the Departamento de Alcantarillado Pluvial, and the coordinator of the Comité Municipal de Emergencias, all of the Municipalidad de Alajuela, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By brief received through the Chamber's Online Filing system on September 19, 2023, Humberto Soto Herrera, Kattia Marcela Guzmán Cerdas, Lawrence Chacón Soto, and Juan José Moya Arguello, respectively the mayor, president of the Concejo Municipal, coordinator of the Actividad Pluvial, and Promoter, Prevention and Cantonal Risk Management (Promotor, Prevención y Gestión del Riesgo Cantonal) of Planning and Infrastructure Construction, all of the Municipalidad de Alajuela, report under oath that before the petitioner acquired the claimed property in 2017, a closure order (acta de clausura) had been issued to the former owner, because the works being carried out did not have construction permits. They add that on September 7, 2019, incident No. 2019-09-07-01266 was entered through the 911 emergency system, indicating that the petitioner's property presented a sinkhole (hundimiento del terreno) in the front garden of the dwelling.They note that on September 8, 2019, a visit was made to the petitioner's residence, where it was evident that the collapse of a stormwater pipe (tubería pluvial) that runs underneath Mr. Alfaro Fuentes' property occurred; this pipe results from the drainage (desfogue) of the sewer system that discharges part of the waters from the area of barrio IMAS No. 2 into the Río Itiquís, and the pipe crosses the property transversely. They state that from September 9 to 18, 2019, an intervention was carried out on the pipe running through the affected parties' property, where part of the conveyance system was replaced, as the failure of the existing ones was due to the fracture of several of them, causing a chain reaction effect in that section of the system, causing part of the land to sink. They assert that on June 26, 2023, incident No. 2023-06-26-02838 was entered through the 911 emergency system, where another sinkhole on the petitioner's property was reported, so a visit was made, evidencing a new sinkhole, but in another sector of the property and affecting another conveyance line, a situation that alarmed the interested parties due to the possible impact on their dwelling, given that it has two stormwater drainage pipe lines underneath their house.They emphasize that the Actividad de Alcantarillado Pluvial was contacted, which addressed the situation by replacing the collapsed pipe section, thereby again preventing a greater risk to the affected parties' property. They indicate that due to what occurred in the latest incident, the property file for finca No. 2-522872-000, where the property is located, was requested from the Archivo Municipal to analyze the status of municipal permits that might be contained in the development of that property. They declare that the following was confirmed: on February 26, 2015, procedure No. 4027-2015 was filed before the Platforma Municipal, by which the application was made for a construction permit, land use (uso de suelo), potable water availability, and plan approval (visado de plano) for the property in question. They specify that on March 12, 2015, by official communication No. MA-ACC-02301-2015, the land use for the construction of a single-family dwelling was approved, on the understanding that they had to comply with subdivision (fraccionamiento) and construction conditions, as their dwelling was located within the high-density residential sub-zone.They affirm that on August 6, 2015, through official communication MA-ACC 07317-2015, the Actividad de Control y Construcción rejected the application for municipal plan approval (visado municipal), because the lot did not meet the minimum area or frontage, and contravened urban planning regulations, in addition to informing them that the municipality could not recognize the parceling made with plan No. A-1160718-2007, as it was done without the respective statutory municipal approval (visado municipal de ley). They maintain that on August 20, 2015, through official communication MA-ACC-007785-2015, the Actividad de Control Constructivo rejected the construction permit for the second time, because the duly approved (visado) cadastral plan was not presented. They add that on August 25, 2015, through official communication MA-AAAA-599-2015, the Actividad de Administración de Acueducto y Alcantarillado Municipal rejected the potable water application because the Actividad de Control Constructivo, through official communication MA-ACC-007785-2015, had rejected the construction permit for non-compliance with requirements.They note that on September 8, 2015, through Municipal Procedure No. 18260-2015, an appeal (recurso de apelación en subsidio) was filed following the rejection of the potable water service. They expand that on October 7, 2015, through official communication MA-AAAA-684-2015-5, the Actividad de Administración de Acueductos y Alcantarillado Municipal approved the potable water application, arguing that they met the requirements published in Gaceta No. 169 of September 4, 2002, thereby authorizing the connection of the potable water service with a family category for the cited property. They state that on February 7, 2017, a new procedure for plan approval (visado de plano) was filed, which, through official communication MA-ACC-01382-2017, the Actividad de Control Constructivo again rejected, indicating for the second time that the lot did not meet the minimum frontage and area parameters, and that the plan that generated the segregation did not have the respective approval, so the parceling is again considered non-existent by the public administration.They assert that once the file for the property in question was analyzed, it is evident that the development of constructions and segregations generated since its inception do not have the respective municipal authorizations, nor any document evidencing authorization for the drainages (desfogues) present on the property, a situation that has been indicated to the interested parties on several occasions, where the appropriate course of action is to initiate a judicial process through civil courts against those who sold them the property, as it presents a clear hidden defect (vicio oculto) given the events described above, where the municipality has been diligent in promptly attending to what occurred, always safeguarding the occupants' safety. They emphasize that in the sector of IMAS 2, San Isidro district, no construction of pipe systems for stormwater evacuation drainage has been carried out in the last 15 years, so the pipe that crosses finca No. 522872 was installed prior to that period or was carried out by the owner (in due time), without any type of municipal permit or advice from the institution.They indicate that the surface runoff (escorrentía superficial) from the entire area flows towards the property in question, due to topographical conditions, whose slopes converge towards one of the lowest points, which is located in front of the petitioner's property. They declare that the petitioner's land is located at a lower level than the road level, so physically and according to the topography, it is evident that the water's path is towards that point (Mr. Alfaro Fuentes' property). They specify that according to what has been set forth, and considering that the municipality has not carried out pipe installations on the site in the last 15 years, and that there is no evidence on file that the municipality constructed the pipe system on the petitioner's property, it is very likely that the installation of the pipe was carried out by the former owner of the property, considering that stormwater has run through the site for many years, since the topography forces the rainwater to move according to the slope of the land.They affirm that given the age of the water passage, which has always flowed through the place due to topography and the effects of gravity, a de facto easement (servidumbre de hecho) for the passage of stormwater exists on the site. They maintain that the municipality has always attended to the needs arising from the problems presented at Mr. Jorge Enrique Alfaro Fuentes' property in a timely manner, considering that the pipe is a public service that must be rehabilitated as soon as possible, executing the works with the best quality and within the possibilities allowed by the terrain conditions. They add that the construction of the dwelling located on the property in question, and where the petitioner resides, did not have (apparently) the municipal permits, so it cannot be guaranteed that the works were developed under adequate quality control standards, in accordance with the necessary conditions given that a storm drainage system exists below the ground.They note that the institution has done everything possible to address the reported situation, but it is not feasible to disable the stormwater outlet, as the site, topographically, is located at the lowest point relative to all the surrounding properties. They expand that after the works executed on the site in response to the petitioner's report, record (acta) No. 352-2023 of August 24, 2023, was generated; it was issued as a notice of work completed without a license (acta de información de obra concluida sin licencia) for the construction of 42 square meters, work carried out by the petitioner. They state that the petitioner filed an appeal against record No. 352-2023. They assert that by resolution at 3:00 p.m. on September 12, 2023, the mayor's office rejected the allegations. They highlight that after the acquisition of the property by the petitioner, works were carried out on the site, and there is no record in the administrative file of any procedure, process, or anything referring to the respective construction permits.They conclude that if it is considered that there is any direct impact affecting his property (on private property), he must resort to judicial proceedings against the former owner, as it is a matter between third parties, outside the competence of the Municipalidad de Alajuela. They request that the petition be dismissed.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considerando:

I.Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of ruling number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred – with some exceptions – to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is debated whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – instructed ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception is proposed, as it involves a complaint in environmental matters, which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Point clarified, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II.Object of the petition. The petitioner claims that there is a sewer pipe on his property, without his authorization or any legal imposition. They affirm that two sinkholes have occurred on their property, without obtaining a definitive solution, putting their family's life at risk.

III. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

• a)The petitioner is the owner of finca No. 2-522872-000, where a dwelling built without the corresponding construction permits is located (see evidence provided in the file).
• b)The surface runoff (escorrentía superficial) from the area of barrio IMAS No. 2, down to the Río Itiquís, flows onto the petitioner's property, due to topographical conditions, whose slopes converge towards one of the lowest points, which is located in front of the petitioner's property, so it is not feasible to disable the stormwater outlet (see evidence provided in the file and report of the respondent authorities).
• c)The Municipalidad de Alajuela has not carried out pipe installation work at the reported site in the last 15 years, and there is no evidence that the municipality constructed the pipeline on the petitioner's property (see report of the respondent authorities).
• d)On September 7, 2019, incident No. 2019-09-07-01266 was entered through the 911 emergency system, for a sinkhole on the petitioner's land, in the front garden of the dwelling (see evidence provided in the file and report of the respondent authorities).
• e)On September 8, 2019, officials of the respondent municipality visited the petitioner's residence, where it was evident that the collapse of a stormwater pipe (tubería pluvial) running underneath Mr. Alfaro Fuentes' property occurred; this pipe results from the drainage of the sewer system that discharges part of the waters from the area of barrio IMAS No. 2, down to the Río Itiquís, and the pipe crosses the property transversely (see evidence provided in the file and report of the respondent authorities).
• f)From September 9 to 18, 2019, officials of the Municipalidad de Alajuela intervened on the pipe running through the petitioner's property, where part of the conveyance system was replaced (see evidence provided in the file and report of the respondent authorities).
• g)On June 26, 2023, incident No. 2023-06-26-02838 was entered through the 911 emergency system, where the petitioner reported another sinkhole on the property (see evidence provided in the file and report of the respondent authorities).
• h)Officials of the Municipalidad de Alajuela made a visit to the petitioner's property, evidencing a new sinkhole, but in another sector of the property and involving another conveyance line (see report of the respondent authorities).
• i)The Departamento Actividad de Alcantarillado Pluvial of the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA attended to the report and replaced the collapsed pipe section (see report of the respondent authorities).
• j)The petitioner, after acquiring the reported property, has carried out constructions without requesting a construction permit, for which record (acta) No. 352-2023 of August 24, 2023, "Notice of work completed without a license" (Acta de información de obra concluida sin licencia), was issued for the construction of a "prefabricated house of 42 m2". He was warned to provide the construction permit within 30 days, under warning of the municipality's authority to demolish the works or demolish them at the owner's expense (see evidence provided in the file).

IV.Specific case. Regarding the reproach filed by the petitioner, it must be pointed out that from the list of proven facts and other elements in the record, it is established that finca No. 2-522872-000, where the petitioner's property is located, does not have construction permits from the Municipalidad de Alajuela. Likewise, the respondent municipality has not carried out pipe installations at the reported site in the last 15 years, and there is no evidence that the municipality constructed the reported pipeline on the petitioner's property.

Despite the above, on September 7, 2019, incident No. 2019-09-07-01266 was entered through the 911 emergency system for a land sinkhole on the petitioner's property, in the front garden of the dwelling. The following day, officials of the respondent municipality visited the dwelling, where it was evident that the collapse of a stormwater pipe running underneath Mr. Alfaro Fuentes' property occurred; this pipe results from the drainage of the sewer system that discharges part of the waters from the area of barrio IMAS No. 2, down to the Río Itiquís, and the pipe crosses the property transversely. As a consequence of the result obtained from the visit, from September 9 to 18, 2019, municipal officials intervened on the pipe, where part of the conveyance system was replaced. Almost 4 years later, on June 26, 2023, incident No. 2023-06-26-02838 was entered through the 911 emergency system, where the petitioner reported another sinkhole on the property.

Officials of the Municipalidad de Alajuela visited the petitioner's property, evidencing a new sinkhole, but in another sector of the property and involving another conveyance line. Therefore, the Departamento Actividad de Alcantarillado Pluvial of the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA addressed the report and replaced the collapsed pipe section. This occurs because the surface runoff from the area of barrio IMAS No. 2, down to the Río Itiquís, flows onto the petitioner's property, due to topographical conditions, whose slopes converge towards one of the lowest points, which is located in front of the petitioner's property, so it is not feasible to disable the stormwater outlet.

The respondent authorities reported that it is highly probable that the pipe was installed by the former owner of the property, considering that stormwater has flowed through the site for many years, since the topography forces the rainwater to move according to the slope of the land. Given the age of the water passage, which has always run through the place due to topography and the effects of gravity, a de facto easement (servidumbre de hecho) for the passage of stormwater exists on the site. Furthermore, the municipality has addressed the complaints and carried out the pertinent works to safeguard the integrity of the land and its occupants.

Under this state of affairs, it is verified that the situation reported by the petitioner has been addressed by officials of the Municipalidad de Alajuela, a solution has been provided, but there is a disagreement with the actions taken. It is also confirmed that the petitioner's property was built without municipal permits, and if there is any liability in this regard, it is a conflict between third parties (the previous owner of the property and the petitioner), so they must file a judicial process through civil courts, if deemed appropriate. Likewise, the respondent authorities reported that after the petitioner acquired the property, they have continued building without municipal permits, which led to the issuance of record (acta) No. 352-2023 of August 24, 2023, "Notice of work completed without a license" (Acta de información de obra concluida sin licencia), because they built a "prefabricated house of 42 m2" without a license or a project approved by the municipality, and were warned that within 30 days they must provide the construction permit, under warning of the municipality's authority to demolish the works or demolish them at the owner's expense.

The foregoing may have aggravated the situation alleged in this amparo, so the petitioner bears responsibility for the reported situation. Consequently, no omission resulting in the violation of fundamental rights is observed.

V.Note from Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo petition established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons this Court has given (ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.Documentation provided to the file. The parties are warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from the notification of this ruling. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 on August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The petition is dismissed. Judge Castillo Víquez records a note.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:19:47.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de febrero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por JORGE ENRIQUE ALFARO FUENTES, cédula de identidad No. 204450575, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido por Gestión en Línea de la Sala el 4 de setiembre de 2023, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela. Manifiesta que el 29 de mayo de 2017 adquirió la propiedad inscrita en el Registro Nacional, matrícula de folio real número 522872, situada en el distrito sexto San lsidro, cantón primero Alajuela, de la provincia de Alajuela. Indica que en setiembre de 2019, la propiedad sufrió un hundimiento muy peligroso y grande en el área del jardín. Ese evento fue atendido por medio del 911, por la Comisión Nacional de Emergencias. Relata que en esa ocasión, sorpresivamente, la Municipalidad de Alajuela envió una cuadrilla de colaboradores para sustituir un tubo enorme de alcantarillado que, sin su autorización y sin imposición legal alguna, cruza por su propiedad. Alega que a partir de ese momento, inició el riesgo para su vida y la de su familia.Expone que en cada lluvia, el hueco va deteriorándose a tal punto que a veces creen que la casa va a ser tragada por la tierra. Apunta que el 26 de junio de 2023 se presentó otro profundo hundimiento, producto de ese gran tubo municipal que cruza su propiedad, sin ninguna autorización de su parte ni ninguna imposición legal, por lo que volvió a llamar al 911 (número de reporte 2023-06-26-2838) y llegó un personero de la Comisión Nacional de Emergencias, el ingeniero municipal Juan José Moya Argüello, en condición de Promotor en Prevención de Riesgo CantonalPPCl. Comenta que al día siguiente, la Municipalidad de Alajuela volvió a enviar una cuadrilla, pero el trabajo que hicieron para palear el peligro que sufren quienes viven en su casa y de las personas vecinas cercanas, no fue suficiente, por lo que actualmente sus vidas corren peligro a causa de las dimensiones del daño causado con la alcantarilla en cuestión.Aduce que se han hecho ingentes esfuerzos para que la Municipalidad de Alajuela resuelva ese problema que expone innecesariamente su casa, sus vidas y la de las personas que los rodean en sus predios cercanos. Alega que el daño en la salud que sufren es irreversible, pues el temor que tienen no les permite dormir bien ni realizar sus labores diarias. Aduce que la omisión del municipio recurrido de solucionar la problemática expuesta lesiona sus derechos fundamentales y los de su familia. Solicita la intervención de este Tribunal Constitucional.
2. 2Por resolución de las 15:25 horas de 5 de setiembre de 2023, se dio curso al proceso y se confirió audiencia al alcalde, presidente del Concejo Municipal, coordinador del Departamento de Alcantarillado Pluvial y coordinador del Comité Municipal de Emergencias, todos de la Municipalidad de Alajuela, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Por escrito recibido por Gestión en Línea de la Sala el 19 de setiembre de 2023, informan bajo juramento Humberto Soto Herrera, Kattia Marcela Guzmán Cerdas, Lawrence Chacón Soto y Juan José Moya Arguello, por su orden alcalde, presidenta del Concejo Municipal, coordinador de la Actividad Pluvial y Promotor, Prevención y Gestión del Riesgo Cantonal Planeamiento y Construcción Infraestructura, todos de la Municipalidad de Alajuela, que antes de que adquiriera el recurrente el inmueble alegado en el 2017, se había realizado un acta de clausura al antiguo propietario, debido a que las obras que se realizaban no contaban con los permisos de construcción. Agregan que el 7 de setiembre de 2019 ingresó a través del sistema de emergencia 911, el incidente No. 2019-09-07-01266, donde se indicó que la propiedad del accionante presentaba un hundimiento del terreno, en el jardín frontal de la vivienda.Señalan que el 8 de setiembre de 2019 se realizó visita a la vivienda del recurrente, donde se evidenció que se dio el colapso de una tubería pluvial que circula por debajo de la propiedad del señor Alfaro Fuentes, esta tubería es resultado del desfogue del sistema de alcantarillado que descarga parte de las aguas de la zona del barrio IMAS No. 2, hasta el Río Itiquís y la tubería atraviesa transversalmente la propiedad. Refieren que del 9 al 18 de setiembre de 2019, se llevó a cabo una intervención de la tubería que circula a través de la propiedad de los afectados, donde se cambió parte del sistema de conducción, ya que la falla de los actuales se debió a la fractura de varios de ellos que provocó un efecto en cadena con esa sección del sistema, hundiéndose parte del terreno. Aseguran que el 26 de junio de 2023 ingresó a través del sistema de emergencias del 911, el incidente No. 2023-06-26-02838, donde nuevamente se denunció otro hundimiento en la propiedad del accionante, por lo que realizó una visita, evidenciándose un nuevo hundimiento, pero en otro sector de la propiedad y otra línea de conducción, situación que alarmó a los interesados, debido a la posible afectación que presenta su vivienda al contar con dos líneas de conducción de desfogue pluvial debajo de su casa.Resaltan que se contactó a la Actividad de Alcantarillado Pluvial, quien atendió lo sucedido con la sustitución de la sección de tubería colapsada, evitándose, nuevamente, un riesgo mayor en la propiedad de los afectados. Indican que debido a lo presentado en el último incidente, se solicitó al Archivo Municipal el expediente de la finca No. 2-522872-000, donde se ubica la propiedad, para analizar la situación de permisos municipales que pudiesen contener en el desarrollo de ese inmueble. Declaran que se constató lo siguiente, el 26 de febrero de 2015 se presentó ante la Plataforma Municipal el trámite No. 4027-2015, mediante el cual se realizó la solicitud de permiso de construcción, uso de suelo, disponibilidad de agua potable, y visado de plano para la finca en cuestión. Precisan que el 12 de marzo de 2015 se aprobó por oficio No. MA-ACC-02301-2015, el uso de suelo para construcción de vivienda unifamiliar, en el entendido de que debían cumplir con las condiciones de fraccionamiento y construcción, al encontrase su vivienda dentro de la sub-zona residencial de alta densidad.Afirman que el 6 de agosto de 2015, a través del oficio MA-ACC 07317-2015, la Actividad de Control y Construcción, rechazó la solicitud de visado municipal, esto debido a que el lote no cumplía con el área o frente mínimo, y que contraviene a las normas de urbanismo, además de indicarles que el municipio no podía reconocer el parcelamiento hecho con el plano N° A-1160718-2007, ya que se hizo sin el respectivo visado municipal de ley. Sostienen que el 20 de agosto de 2015, a través del oficio MA-ACC-007785-2015, la Actividad de Control Constructivo rechazó por segunda vez el permiso de construcción, debido a que no se presentó el plano catastrado debidamente visado. Agregan que el 25 de agosto de 2015, a través del oficio MA-AAAA-599-2015, la Actividad de Administración de Acueducto y Alcantarillado Municipal rechazó la solicitud de agua potable, pues la Actividad de Control Constructivo a través del oficio MA-ACC-007785-2015, rechazó el permiso de construcción por incumplimiento de requisitos.Señalan que el 8 de setiembre de 2015, a través del Trámite Municipal N° 18260-2015, se presentó recurso de apelación en subsidio, tras el rechazo del servicio de agua potable. Amplían que el 7 de octubre de 2015, a través del oficio MA-AAAA-684-2015-5, la Actividad de Administración de Acueductos y Alcantarillado Municipal aprobó la solicitud de agua potable, aduciendo que cumplían con los requisitos publicados en la Gaceta N° 169 del 4 de setiembre de 2002, autorizándose con ello la conexión del servicio de agua potable con categoría familiar en la finca citada. Refieren que el 7 de febrero de 2017 se presentó un nuevo trámite de solicitud de visado de plano, el cual, a través del oficio MA-ACC-01382-2017, la Actividad de Control Constructivo rechazó nuevamente la solicitud de visado de plano, donde por segunda vez se le indicó que el lote no cumplía con los parámetros mínimos de frente y área, y el plano que generó la segregación no contaba con el visado respectivo, por lo que nuevamente el parcelamiento se tiene como inexistente por la administración pública.Aseguran que una vez analizado el expediente de la propiedad en cuestión, se tiene que el desarrollo de construcciones y segregaciones generadas desde su génesis no posee las autorizaciones municipales respectivas, o por el contrario algún documento donde se evidencie una autorización de los desfogues presentes en la propiedad, situación que ha sido indicado a los interesados en varias ocasiones, donde lo que corresponde es iniciar un proceso judicial por la vía civil hacia quienes les vendieron la propiedad, ya que presenta un claro vicio oculto por los eventos antes descritos, donde el municipio ha sitio diligente en atender con prontitud lo sucedido en resguardo siempre de la seguridad de los ocupantes. Resaltan que en el sector de IMAS 2, distrito San Isidro, no se ha realizado ninguna construcción de entubados para la evacuación de aguas pluviales en los últimos 15 años, por lo que la tubería que atraviesa la finca N° 522872 se instaló anterior a ese periodo o fue llevada a cabo por el propietario (en su oportunidad), sin ningún tipo de permiso municipal o asesoría por parte de la institución.Indican que la escorrentía superficial de toda la zona discurre hacia la propiedad en cuestión, debido a las condiciones topográficas, cuyas pendientes convergen hacia uno de los puntos más bajos, el cual, se ubica frente a la propiedad del recurrente. Declaran que el terreno del recurrente se ubica en un nivel más bajo del nivel de carretera, por lo que físicamente y de acuerdo con la topografía, resulta evidente que el trayecto de las aguas sea hacia dicho punto (la propiedad del señor Alfaro Fuentes). Precisan que según lo expuesto y considerando que la municipalidad no ha realizado entubados en el sitio en los últimos 15 años, además de no encontrarse evidencia en los archivos a la vista que la municipalidad realizara la construcción del entubado en la propiedad del accionante, resulta muy probable que la instalación de la tubería se llevara a cabo por parte del antiguo propietario del inmueble, esto considerando que las aguas pluviales han discurrido a través del sitio desde hace muchos años, puesto que la topografía obliga a las aguas llovidas a moverse de acuerdo con la pendiente del terreno.Afirman que dada la antigüedad del paso de las aguas, las cuales, siempre ha discurrido por el lugar debido a la topografía y los efectos de las fuerzas de gravedad, por lo que en el sitio se ubica una servidumbre de hecho para el paso de las aguas pluviales. Sostienen que la municipalidad siempre ha atendido las necesidades debido a la problemática que se ha presentado en la propiedad del señor Jorge Enrique Alfaro Fuentes en tiempo y forma, considerando que la tubería resulta ser un servicio público que debe rehabilitarse en el menor tiempo posible, ejecutando los trabajos con la mejor calidad y dentro de las posibilidades que las condiciones del terreno permiten. Agregan que la construcción de la vivienda ubicada en la propiedad en cuestión y donde habita el recurrente, no contó (en apariencia) con los permisos municipales, por lo que no se puede garantizar que las obras se desarrollaran bajo las adecuadas normas de control de calidad, de acuerdo con las condiciones necesarias al tener un sistema pluvial bajo el terreno.Señalan que la institución ha hecho todo lo posible para atender la situación denunciada, pero no es factible inhabilitar la salida de aguas pluviales, puesto que el sitio, a nivel topográfico, se ubica en el punto más bajo respecto a todos los terrenos aledaños. Amplían que luego de las obras ejecutadas en el sitio por lo denunciado por el accionante, se generó el acta N° 352-2023 del 24 de agosto de 2023, la misma fue realizada como acta de información de obra concluida sin licencia, por la construcción de 42 metros cuadrados, obra realizada por el recurrente. Refieren que el accionante interpuso recurso de apelación contra el acta No. 352-2023. Aseguran que por resolución de las 15:00 horas del 12 de setiembre de 2023, la alcandía rechazó los alegatos. Resaltan que posterior a la adquisición del inmueble por parte del accionante, se efectuaron obras en el sitio, y no consta en el expediente administrativo, ni trámite ni gestión, ni nada que se refiera a los permisos de construcción respectivos.Concluyen que si se considera que existe alguna afectación directamente sobre su bien (en propiedad privada), este debe acudir a instancias judiciales contra el antiguo propietario, ya que se trata de un problema entre terceros, ajeno a las competencias de la Municipalidad de Alajuela. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia en materia ambiental, la cual, se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II.Objeto del recurso. El recurrente reclama que existe un tubo de alcantarillado en su propiedad, sin su autorización ni imposición legal alguna. Afirman que se han dado dos hundimientos en su bien inmueble, sin obtener una solución definitiva, poniendo en riesgo la vida de su familia.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El recurrente es propietario de la finca No. 2-522872-000, donde se encuentra una vivienda edificada sin los permisos de construcción correspondientes (ver prueba aportada al expediente).
• b)La escorrentía superficial de la zona del barrio IMAS No. 2, hasta el Río Itiquís discurre en la propiedad del recurrente, debido a las condiciones topográficas, cuyas pendientes convergen hacia uno de los puntos más bajos, el cual, se ubica frente al bien inmueble del accionante, por lo que no es factible inhabilitar la salida de aguas pluviales (ver prueba aportada al expediente e informe de las autoridades recurridas).
• c)La Municipalidad de Alajuela no ha realizado entubados en el sitio denunciado en los últimos 15 años, y no existe evidencia que la municipalidad realizara la construcción del entubado en la propiedad del accionante (ver informe de las autoridades recurridas).
• d)El 7 de setiembre de 2019 ingresó a través del sistema de emergencia 911, el incidente No. 2019-09-07-01266, por hundimiento del terreno del recurrente, en el jardín frontal de la vivienda (ver prueba aportada al expediente e informe de las autoridades recurridas).
• e)El 8 de setiembre de 2019, personeros de la municipalidad recurrida realizaron visita a la vivienda del recurrente, donde se evidenció que se dio el colapso de una tubería pluvial que circula por debajo de la propiedad del señor Alfaro Fuentes, esta tubería es resultado del desfogue del sistema de alcantarillado que descarga parte de las aguas de la zona del barrio IMAS No. 2, hasta el Río Itiquís y la tubería atraviesa transversalmente la propiedad (ver prueba aportada al expediente e informe de las autoridades recurridas).
• f)Del 9 al 18 de setiembre de 2019, personeros de la Municipalidad de Alajuela intervinieron la tubería que circula a través de la propiedad del accionante, donde se cambió parte del sistema de conducción (ver prueba aportada al expediente e informe de las autoridades recurridas).
• g)El 26 de junio de 2023 ingresó a través del sistema de emergencias del 911, el incidente No. 2023-06-26-02838, donde el recurrente denunció otro hundimiento en el inmueble (ver prueba aportada al expediente e informe de las autoridades recurridas).
• h)Personeros la Municipalidad de Alajuela realizaron una visita a la propiedad del accionante, evidenciándose un nuevo hundimiento, pero en otro sector de la propiedad y otra línea de conducción (ver informe de las autoridades recurridas).
• i)El Departamento Actividad de Alcantarillado Pluvial de la Municipalidad de Alajuela atendió lo denunciado y sustituyó la sección de tubería colapsada (ver informe de las autoridades recurridas).
• j)El recurrente posterior a la adquisición de la propiedad denunciada, ha efectuado construcciones sin solicitar el permiso de construcción, por lo que se emitió el acta N° 352-2023 del 24 de agosto de 2023 “Acta de información de obra concluida sin licencia”, por la construcción de una “casa prefabricada de 42 m2”. Se le previno aportar el permiso de construcción en el plazo de 30 días, bajo el apercibimiento de la facultad de la municipalidad de demoler las obras o demolerlas por cuenta del propietario (ver prueba aportada al expediente).

IV.Caso concreto. Respecto al reproche incoado por el recurrente, corresponde indicar que a partir de la relación de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se tiene por acreditado que la finca No. 2-522872-000, donde se ubica la propiedad del recurrente, no cuenta con los permisos de construcción de la Municipalidad de Alajuela. Asimismo, la municipalidad recurrida no ha realizado entubados en el sitio denunciado en los últimos 15 años, y no existe evidencia que la municipalidad realizara la construcción del entubado denunciado en la propiedad del accionante.

A pesar de lo anterior, el 7 de setiembre de 2019 ingresó a través del sistema de emergencia 911, el incidente No. 2019-09-07-01266, por hundimiento del terreno propiedad del recurrente, en el jardín frontal de la vivienda. El día siguiente, personeros de la municipalidad recurrida realizaron visita a la vivienda, donde se evidenció que se dio el colapso de una tubería pluvial que circula por debajo de la propiedad del señor Alfaro Fuentes, esta tubería es resultado del desfogue del sistema de alcantarillado que descarga parte de las aguas de la zona del barrio IMAS No. 2, hasta el Río Itiquís y la tubería atraviesa transversalmente la propiedad. Como consecuencia del resultado obtenido por la visita, del 9 al 18 de setiembre de 2019, funcionarios de la municipalidad intervinieron la tubería, donde se cambió parte del sistema de conducción. Casi 4 años después, el 26 de junio de 2023 ingresó a través del sistema de emergencias del 911, el incidente No. 2023-06-26-02838, donde el recurrente denunció otro hundimiento en el inmueble.

Personeros la Municipalidad de Alajuela realizaron una visita a la propiedad del accionante, evidenciándose un nuevo hundimiento, pero en otro sector de la propiedad y otra línea de conducción. Por lo que el Departamento Actividad de Alcantarillado Pluvial de la Municipalidad de Alajuela atendió lo denunciado y sustituyó la sección de tubería colapsada. Lo anterior se da debido a que la escorrentía superficial de la zona del barrio IMAS No. 2, hasta el Río Itiquís discurre en la propiedad del recurrente, debido a las condiciones topográficas, cuyas pendientes convergen hacia uno de los puntos más bajos, el cual, se ubica frente al bien inmueble del accionante, por lo que no es factible inhabilitar la salida de aguas pluviales.

Las autoridades recurridas informaron que resulta muy probable que la instalación de la tubería se llevara a cabo por parte del antiguo propietario del inmueble, esto considerando que las aguas pluviales han discurrido a través del sitio desde hace muchos años, puesto que la topografía obliga a las aguas llovidas a moverse de acuerdo con la pendiente del terreno. Dada la antigüedad del paso de las aguas, las cuales, siempre ha discurrido por el lugar debido a la topografía y los efectos de las fuerzas de gravedad, en el sitio se ubica una servidumbre de hecho para el paso de las aguas pluviales. Asimismo, la municipalidad ha atendido las denuncias y ejecutado las obras pertinentes para salvaguardar la integridad del terreno y sus ocupantes.

Bajo tal estado de las cosas, se verifica que la situación denunciada por el accionante ha sido atendida por los personeros de la Municipalidad de Alajuela, se le ha brindado una solución, pero existe una disconformidad con las acciones efectuadas. Asimismo, se constata que el inmueble del recurrente fue construido sin permisos municipales y de existir una responsabilidad al respecto es un conflicto entre terceros (dueño anterior del inmueble y el accionante), por lo que deberá interponer un proceso judicial por la vía civil, de considerarlo procedente. De igual manera, las autoridades recurridas informaron que posterior a la adquisición de la propiedad por parte del accionante, este ha continuado construyendo y sin los permisos municipales, por lo que se generó el acta N° 352-2023 del 24 de agosto de 2023 “Acta de información de obra concluida sin licencia”, ya que construyó una “casa prefabricada de 42 m2” sin contar con licencia ni proyecto aprobado por la municipalidad, previniéndosele que en el plazo de 30 días debía aportar el permiso de construcción, bajo el apercibimiento de la facultad de la municipalidad de demoler las obras o demolerlas por cuenta del propietario.

Lo anterior, pudo agravar la situación alegada en este amparo, por lo que hay responsabilidad por parte del recurrente de la situación denunciada. En consecuencia, no se constata omisión alguna que resulte en la lesión de los derechos fundamentales.

V.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.