Admission of Challenge to SINAC Environmental Consultation RulesAdmisión de acción contra consulta ambiental al SINAC

*240019080007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONER:

(Name01 001) CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-six minutes on the first of February, two thousand twenty-four.

The constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by (Nombre01 001) is admitted for consideration, seeking a declaration that Article 81 of the Regulations to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 42837-MINAE of 22 de enero de 2021, is unconstitutional on the grounds that it is contrary to Articles 50 and 89 of the Constitution and to the precautionary principle (principio precautorio), the principle of non-reduction of ecosystems (principio de irreductibilidad de los ecosistemas), in dubio pro natura, in dubio pro aqua, and the principle of scientific objectivity or protection (principio de objetivación o tutela científica). The ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and the SECRETARY GENERAL OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA) are granted a fifteen-day hearing. The petitioner states that a comparison between the original text of the challenged Article 81 and the amended text shows that, prior to the amendment made in 2021, SETENA was required to consult SINAC regarding all types of activities, projects, or works whenever factors or elements such as wildlife, protected areas, forest resources, and water resources were involved.

Following the amendment, however, this situation changed, and the protection of those elements was expressly provided for only when they are located within public-domain geographical areas (espacios geográficos demaniales). This restricted the environmental protection that could be afforded, since the intent of the original provision was that SINAC must always be consulted, without restrictions based on areas. Additionally, the amendment reduced the degree of mandatory protection and interministerial coordination between SINAC and SETENA, because the current provision establishes that reports and assistance must be requested from SINAC before issuing an environmental license (licencia ambiental) only under two conditions. This relaxation of the level of protection limits the predictive analysis required in environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) and therefore restricts consideration of the implementation of mitigation and prevention measures, which are mandatory in every environmental impact assessment.

The principle of non-regression (principio de no regresión) is violated, since the rationale is that information must always be cross-checked between these two offices of the Ministerio de Ambiente y Energía, thereby making the right to a healthy and ecologically balanced environment, contemplated and protected by Article 50 of the Constitution, more effective. It is important to recall that Article 9 of the Biodiversity Law (Ley de la Biodiversidad) is, by connection, linked to Article 50 of the Constitution. It follows that the amendment made by the Executive Branch, by narrowing the scope of consultations with SINAC, is detrimental because the principles of the enabling law should have governed the regulations; nevertheless, the previously broad scope ceased to exist as a result of the amendment. In other words, as of 2021, it appears that not all elements of biodiversity are required to be protected, because consultation will occur only when the official maps give rise to doubt and will be limited to certain areas that, although they may be environmentally fragile, do not comprise the whole.

It is important to bear in mind that SETENA primarily performs desk studies, while SINAC conducts field studies. Moreover, the State has a duty to ensure that every project or work undergoes rigorous scrutiny in environmental impact assessments, and this is achieved through oversight involving the consultants or environmental officers hired by companies, SETENA technicians, and SINAC field personnel before a license is granted. Accordingly, eliminating obligations or reducing the available means of environmental verification violates Articles 50 and 89 of the Constitution. He states that the Sala Constitucional has held that approval of an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) requires a detailed analysis that includes the technical criteria and weighting percentages that make approval of the study possible (see voto SC n° 2005-1174). Such a detailed analysis cannot be conducted, however, if the options for verifying existing field conditions are restricted.

Environmental impact assessments must be as rigorous as possible because, as this Chamber has held, any harm that may be caused to the environment is always difficult or impossible to remedy, and approval of an environmental impact study requires complete certainty that natural resources will be affected as little as possible, as Article 50 of the Political Constitution itself mandates (voto SC n° 2005-1174). It follows that relaxing the system and eliminating the mandatory consultation with SINAC that existed before 2021 is wholly unconstitutional. The amendment adopted by the Executive Branch caused a serious regression by modifying and restricting the scope of application of the provision. Furthermore, it appears clear that this amendment was not supported by any technical or scientific criterion justifying the change (see considerando V del reglamento N° 42837-MINAE). The current provision restricts consultations to certain areas only, thereby lowering the protection afforded to biodiversity.

This conflicts with Articles 50 and 89 of the Constitution because landscapes and wildlife outside the specified areas, whether located on private property or in marine areas, were left in an uncertain situation, without the express controls and inspections that existed in the past. The petitioner considers that the principle of scientific protection or objectivity is violated. He argues that there is no objective criterion explaining why an opinion should be requested only when the matter concerns the geographical areas specified in the challenged Article 81, and that this is unconstitutional. In the enactment of provisions, scientific protection entails the need to support decisions in this field with technical studies, with respect both to acts and to provisions of general application; from this arises the requirement of “adherence to science and technology,” which constrains the Administration’s discretion in this field.” (voto SC n° 2005-14293).

Accordingly, the phrase “within the boundaries” is wholly contrary to the principles of proportionality and reasonableness because it intensifies the restriction and, moreover, increases the abandonment of environmental protection throughout the remainder of the country. Furthermore, the amendment to Article 81 of the Regulations to the Biodiversity Law arose in an irregular manner because it lacks a statement of reasons and supporting rationale. There is no technical or scientific justification explaining why the existing protective coverage was reduced by providing that consultations with SINAC, in cases of doubt, would take place only for sites located within the boundaries of protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas), State Natural Heritage areas (áreas Patrimonio Natural del Estado), Maritime-Terrestrial Zone areas (áreas de la Zona Marítimo Terrestre), areas within the Southern Border Strip (Franja Fronteriza Sur), or water-resource protection areas.

Both Article 14 of the Convention on Biological Diversity (Ley No 7416) and Article 7, subsection 18, of the Biodiversity Law are clearly intended to require officials to exercise the utmost caution in identifying and predicting all effects of a project or work at any site or in any area. He considers that the amendment made to the regulatory provision violated the principle of progressive realization (principio de progresividad), because there was no reason to state that doubts would be relevant only with respect to what existed within the prescribed zones. The rationale of the principle of progressive realization should instead be directed toward providing increasingly timely and effective environmental protection, but that did not occur in this case. In support of this assertion, the petitioner cites voto 2012-13367 de la Sala Constitucional. Likewise, with respect to the principle of progressive realization and non-regression, he cites voto SC n° 2013-11088.

The challenged provision eliminates positive administrative silence (silencio positivo) expressly established for environmental matters and, to that extent, is unconstitutional. He considers that the importance of natural resources is disregarded in order to favor developers (cites voto SC n° 2019-17397). Article 4 of the Ley Forestal, which is linked by connection to Articles 50 and 89 of the Constitution, provides that positive administrative silence, as contemplated in Articles 330 and 331 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), shall not apply to matters involving natural resources. It is therefore clear that the regulatory provision openly exceeded what the legislature had established, to the detriment of environmental matters, thereby violating the precautionary principle, the principle of non-reduction of ecosystems, in dubio pro natura, in dubio pro aqua, and the principle of objectivity by changing the rules and, to that extent, violating Article 50 of the Constitution.

The petitioner cites votos n°s 5745-1999, 5245- 2002 y 2012-1283 de la Sala Constitucional concerning the existence of positive administrative silence. Allowing positive administrative silence to apply in the circumstances described would openly contravene in dubio pro natura and in dubio pro aqua and, to that extent, would constitute an open violation of the principle of statutory reservation (principio de reserva de ley), since the Executive Branch is prohibited from amending statutes through regulations. The petitioner considers that relaxing the system violates the reversal of the burden of proof (inversión en la carga de la prueba) established in Article 109 of the Biodiversity Law itself. By allowing positive administrative silence to operate in favor of the project developer and providing that, if doubts persist, the consultant’s representations shall be accepted, the duty to provide conclusive proof that the project for which approval or a permit is being requested will cause no impact is disregarded; accordingly, the possibility afforded by Article 81 must be eliminated.

SINAC’s opinion could never be replaced by that of a consultant, because doing so would place economic considerations above environmental considerations and the interests of future generations. He cites voto SC n° 2011-2699. The Constitutional Court has made clear that the right to the environment cannot yield to economic considerations because it is a non-economic right of unquestionable importance not only to the country’s current inhabitants but also to future inhabitants. Sentencias SC n° 2219-99 y n° 2013- 006615 are cited. The petitioner states that, in advisory opinion n° 2020023789 de las 19:00 horas del 10 de diciembre de 2020, concerning the “Proyecto de Ley de Fortalecimiento y Mejoramiento Ambiental de la Minería Artesanal de la Minería de Abangares, por medio de la modificación de la Ley N°8904 de 10 de febrero de 2011 y del Código de Minería Ley N°6797 de 04 de octubre de 1982,” the Sala Constitucional held that the interest in expediting administrative procedures can never prevail over the precautionary principle, particularly when the activities involved are hazardous to the environment and human beings.

That criterion is fully applicable to the provision under review. This challenge is admitted because it satisfies the requirements set forth in Articles 73 through 79 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). The petitioner’s standing derives from Article 75, paragraph 2°, of the Constitutional Jurisdiction Law, insofar as he acts in defense of diffuse interests (intereses difusos), such as those concerning the environment. A notice concerning the filing of the challenge shall be published in the Boletín Judicial on three consecutive occasions.: Legal effects of filing the challenge: The purpose of the publication provided for in Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law is to notify the courts and the bodies that exhaust administrative remedies that the constitutional challenge has been filed, so that no final decision shall be issued, while the Chamber has not ruled on the matter, in any proceedings or procedures in which the application of the statute, decree, provision, agreement, or resolution is disputed. Several rules are derived from this statutory provision.

The first, and perhaps most important, rule is that the filing of an action for constitutional review (acción de inconstitucionalidad) does not suspend the general effectiveness and applicability of the provisions. The second is that only acts applying the challenged provisions are suspended by the judicial authorities in proceedings brought before them, or by administrative authorities in proceedings aimed at exhausting administrative remedies (agotar la vía administrativa), but their general validity and application are not suspended. The third rule is that the Chamber may determine the scope of the action’s suspensive effect (efecto suspensivo). The fourth is that, in principle, in cases involving a direct action, as in this action, which is brought in defense of diffuse interests (intereses difusos), filing the action does not have a suspensive effect (see judgment No. 537-91 of the Constitutional Court).

The fifth rule is that when an unconstitutional omission (omisión inconstitucional) is alleged, as in this case, no suspension may be ordered; in other words, neither may the omitted conduct be prevented from occurring nor may its performance be ordered, since, in the latter case, this would entail deciding the action for constitutional review on an interlocutory basis. That is, in administrative proceedings, suspension of the application of the challenged provisions operates only in cases where there is a proceeding for the exhaustion of administrative remedies, which presupposes that an affected party (administrado) has filed a hierarchical appeal (recurso de alzada) or a motion for reconsideration (recurso de reposición) against the final act. Where there is no dispute concerning the application of the provision, suspension of its effectiveness and applicability is not warranted. In other words, in all matters where there is no proceeding for the exhaustion of administrative remedies, under the terms indicated above, the provision must continue to be applied, regardless of whether it benefits the litigant (justiciable)—a favorable administrative act (acto administrativo favorable)—or harms the litigant—an unfavorable act that has not been challenged (acto desfavorable no impugnado).

Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, those appearing as parties in matters pending as of the filing date of this action in which the application of the challenged provisions is at issue, or those having a legitimate interest (interés legítimo), may enter an appearance to intervene in support of its admissibility or inadmissibility or, where appropriate, to supplement the grounds of unconstitutionality concerning the matter in which they have an interest. Notice is further given that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly ruled (decisions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the provision, but only its application in the cases and under the conditions specified. The response to the notice granted in this decision must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation submitted directly to the Chamber’s Secretariat; the fax system; electronic documentation through the ONLINE CASE MANAGEMENT SYSTEM; or to the email address ...01, which is used exclusively for receiving reports.

In all cases, the response and all other documents must expressly state the case-file number to which they pertain. Responses submitted electronically must bear the signature of the responsible person signing them, either by digitizing the physical document bearing that person’s signature or by means of a digital signature, in accordance with the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, for the purpose of establishing the authenticity of the filing. Notice is given that electronically generated or digitized documents submitted through the Online Case Management System or to the specified email address must not exceed 3 Megabytes. Let notice be given.

*240019080007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (Nombre01 001) SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y seis minutos del uno de febrero de dos mil veinticuatro.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por (Nombre01 001), para que se declare inconstitucional el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 42837-MINAE de 22 de enero de 2021, por estimarlo contrario a los artículos 50 y 89 constitucionales y a los principios precautorio, de irreductibilidad de los ecosistemas, el in dubio pro natura, el in dubio pro aqua y el principio de objetivación o tutela científica. Se confiere audiencia por quince días al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y al SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Manifiesta el actor que una comparación entre el texto original del artículo 81 cuestionado y el texto reformado, permite apreciar que antes de la modificación realizada en 2021, SETENA debía consultar al SINAC sobre todo tipo de actividades, proyectos u obras cuando se vieran involucrados factores o elementos tales como vida silvestre, áreas protegidas, recursos forestales y recursos hídricos.

Sin embargo, luego de la reforma esta situación cambió, y se dispuso expresamente la protección de esos elementos solamente cuando se encuentren en espacios geográficos demaniales. Con ello, se restringió la debida protección ambiental que pudiera darse, pues del espíritu de la norma inicial era que siempre y sin restricciones de áreas, se debía consultar al SINAC. Adicionalmente, la reforma permitió disminuir el nivel de obligación protección y de coordinación interministerial entre SINAC y SETENA, pues la norma actual dispone que solo bajo dos condiciones se debe pedir informes y apoyo a SINAC, de previo a emitir una licencia ambiental. Este relajamiento del nivel de protección limita la predicción necesaria en las evaluaciones de impacto ambiental y, por ende, restringe la visualización de implementar medidas de mitigación y prevención, que son obligatorias en toda evaluación de impacto ambiental.

Se lesiona el principio de no regresión, puesto que la lógica es que siempre debe existir información cruzada entre esas dos dependencias del Ministerio de Ambiente y Energía, para así hacer más efectivo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contemplado y cubierto por el numeral 50 constitucional. Es importante recordar que el artículo 9 de la Ley de la Biodiversidad, por conexidad está vinculada a la norma 50 constitucional. De ahí que la reforma hecha por el Poder Ejecutivo, al restar amplitud a las consultas al SINAC es perjudicial, pues los principios de la ley madre debieron cubrir el reglamento; sin embargo, con la modificación, el amplio espectro existente dejó de existir. Es decir, a partir del 2021 parece que no todos los elementos de la biodiversidad deben protegerse, pues la consulta solo operará cuando haya duda por los mapas oficiales y limitado a ciertas áreas que, si bien pueden ser ambientalmente frágiles, no conforman el todo.

Es importante tener en consideración que la labor principal de la SETENA se hace con estudios de escritorio y la del SINAC, con estudios de campo. Además, es deber estatal que todo proyecto u obra pase por un tamiz riguroso en las evaluaciones de impacto ambiental y esto se logra, con controles entre los consultores o responsables ambientales contratados por las empresas, los técnicos de la SETENA y los funcionarios de campo del SINAC, de previo a otorgar una licencia. Por ello, descartar obligaciones o disminuir opciones de verificación ambiental, son aspectos que transgreden los artículos 50 y 89 constitucionales. Señala que la Sala Constitucional ha indicado que la aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere un análisis pormenorizado que incluye los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que hace posible la aprobación del estudio (ver voto SC n° 2005-1174). Sin embargo, no puede darse ese análisis pormenorizado, si se restringen las opciones de verificación de lo existente en el campo.

Las evaluaciones de impacto ambiental deben ser lo más rigurosas posibles, pues como lo ha señalado esta Sala, el daño que se pueda causar al ambiente siempre es de difícil o imposible reparación y la aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere de la total certeza sobre la mínima afectación de los recursos naturales, pues así lo dispone por fuerza propia el artículo 50 de la Carta Política (voto SC n° 2005-1174). De ahí que relajar el sistema y eliminar la consulta obligatoria que existía antes del 2021 al SINAC, es totalmente inconstitucional. La reforma llevada a cabo por el Poder Ejecutivo provocó una seria regresión al modificar y restringir el ámbito de aplicación de la norma. Además, parece claro que para esta modificación no hubo un criterio técnico y científico justificante que avalara el cambio (ver considerando V del reglamento N° 42837-MINAE). La norma actual restringe las consultas solo a determinadas áreas lo que rebaja la protección prevista a la biodiversidad.

Esto confronta las normas 50 y 89 constitucionales, pues el paisaje y la vida silvestre existente, fuera de las áreas señaladas, ubicadas en propiedad privada, o en áreas marinas quedaron en una situación incierta, sin los controles y fiscalizaciones expresas que sí existían en el pasado. Estima el actor que se lesiona el principio de tutela científica o de objetivación. Aduce que no hay un criterio objetivo que justifique porqué solo se debe pedir opinión cuando se esté dentro de los espacios geográficos previstos en la norma 81 cuestionada y esto resulta inconstitucional. La tutela científica, en la creación de normas, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", que condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia”.

(voto SC n° 2005-14293). Por ello, es totalmente violatorio de los principios de proporcionalidad y razonabilidad la frase “dentro de los límites” en tanto acentúa la restricción lo que, además, incrementa el abandono de la protección ambiental al resto del país. Por otra parte, la modificación al artículo 81 del Reglamento a la Ley de la Biodiversidad nace de una forma irregular pues la reforma carece de motivación y razonamiento. No hay ninguna justificación técnica, ni científica que explique porqué se disminuyó la cobertura protectora existente al señalarse que solo en los sitios que están dentro los límites de áreas silvestres protegidas, de áreas Patrimonio Natural del Estado, de áreas de la Zona Marítimo Terrestre, de áreas dentro de la Franja Fronteriza Sur o áreas de protección de recursos hídricos van a operar las consultas al SINAC en caso de dudas. Tanto el artículo 14 de la Convención de la Diversidad Biológica (Ley No 7416) como el artículo 7, inciso 18 de la Ley de la Biodiversidad están claramente dirigidas para que los funcionarios actúen con suma prudencia para identificar y predecir todos los efectos de un proyecto u obra en cualquier sitio o área.

Estima que la modificación hecha a la norma reglamentaria violentó el principio de progresividad dado que no existía razón para decir, que las dudas solo iban a operar para lo que existiera dentro de las zonas prescritas. La lógica del principio de progresividad debe ir encaminada, más bien, a brindar cada vez una cobertura más oportuna y eficiente para lo ambiental, pero en este caso ello no aplicó. El actor cita en apoyo a esta afirmación el voto 2012-13367 de la Sala Constitucional. Asimismo, y en cuanto al principio de progresividad y no regresión, el voto SC n° 2013-11088. La disposición cuestionada elimina el silencio positivo previsto expresamente para materia ambiental y, en ese tanto, es inconstitucional. Estima que se deja de lado la relevancia de los recursos naturales para favorecer a los desarrolladores (cita el voto SC n° 2019-17397). El artículo 4 de la Ley Forestal, que por conexidad está vinculado a los artículos 50 y 89 constitucionales señala que en materia de recursos naturales no operará el silencio positivo, contemplado en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública.

Es claro, entonces, que la norma de rango reglamentario sobrepasó abiertamente lo dispuesto por los legisladores en perjuicio de la materia ambiental lesionando así, el principio de precautorio, principio de irreductibilidad de los ecosistemas, el in dubio pro natura, el in dubio pro aqua y el principio de objetivación, al cambiar las reglas y, en ese tanto, se violenta el artículo 50 constitucional. El actor cita los votos n°s 5745-1999, 5245- 2002 y 2012-1283 de la Sala Constitucional, referidos a la existencia del silencio positivo. El permitir operar el silencio positivo en los supuestos vistos, iría abiertamente en contra del in dubio pro natura y el in dubio pro aqua y, ese tanto, se produce un abierta violación al principio de reserva de ley en tanto el Poder Ejecutivo tiene vedado modificar leyes vía reglamento. Considera el actor que relajar el sistema transgrede el principio de inversión en la carga de la prueba previsto en la propia Ley de la Biodiversidad, artículo 109.

Al operar el silencio positivo a favor del proyectista y al decirse que en caso de dudas persistentes se acatará lo que expuso el consultor, se omite el deber de probar fehacientemente que el proyecto, al que se le está solicitando una aprobación, o un permiso, deba demostrar que no causará un impacto y para ello es necesario eliminar esa posibilidad que otorga el artículo 81. El criterio del SINAC nunca podría ser sustituido por el de un consultor, pues ello supondría anteponer criterios económicos, por sobre los ambientales y por sobre las generaciones futuras. Cita el voto SC n° 2011-2699. El Tribunal constitucional ha sido claro en que el derecho al ambiente no puede ceder ante consideraciones de índole económico, por tratarse de un derecho no patrimonial y de indudable importancia no solo para los habitantes del país actualmente, sino también para los sucesivos. Se cita las sentencias SC n° 2219-99 y n° 2013- 006615.

Indica el accionante que en la opinión consultiva n° 2020023789 de las 19:00 horas del 10 de diciembre de 2020, sobre el "Proyecto de Ley de Fortalecimiento y Mejoramiento Ambiental de la Minería Artesanal de la Minería de Abangares, por medio de la modificación de la Ley N°8904 de 10 de febrero de 2011 y del Código de Minería Ley N°6797 de 04 de octubre de 1982" la Sala Constitucional señaló que el interés por agilizar los trámites administrativos nunca puede ceder ante el principio precautorio, especialmente si se está frente a actividades peligrosas para el ambiente y para el ser humano. Este criterio es plenamente aplicable a la disposición en análisis. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en cuanto viene en defensa de intereses difusos como son los referidos al medio ambiente.

Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción.: Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general.

La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, tal como en este caso, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado.

Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas.

La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...01, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión.

Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.