Admission of unconstitutionality action against Article 81 of the Biodiversity Law RegulationAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra artículo 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (Nombre 001) CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-six minutes on February first, two thousand twenty-four. The acción de inconstitucionalidad filed by (Nombre 001) is admitted for processing, seeking a declaration that Article 81 of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 42837-MINAE of January 22, 2021, is unconstitutional, as it is considered contrary to Articles 50 and 89 of the Constitution and to the precautionary principle, the principle of irreductibilidad de los ecosistemas, the in dubio pro natura principle, the in dubio pro aqua principle, and the principle of objetivación or scientific guidance (principio de objetivación o tutela científica). A fifteen-day hearing is granted to the PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, the MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, and the SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). The petitioner states that a comparison between the original text of the challenged Article 81 and the amended text shows that, before the modification made in 2021, SETENA had to consult SINAC regarding all types of activities, projects, or works whenever factors or elements such as wildlife, protected areas, forest resources, and water resources were involved. However, after the amendment, this situation changed, and the protection of those elements was expressly provided for only when they are located within public-domain geographical spaces (espacios geográficos demaniales). This restricted the due environmental protection that could be provided, since the spirit of the original rule was that SINAC should always be consulted, without area restrictions. Additionally, the amendment allowed for a reduction in the level of mandatory protection and inter-ministerial coordination between SINAC and SETENA, as the current rule provides that reports and support must be requested from SINAC prior to issuing an environmental license only under two conditions. This relaxation of the protection level limits the necessary prediction in environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) and, therefore, restricts the visualization of implementing mitigation and prevention measures, which are mandatory in every environmental impact assessment. The principle of non-regression is harmed, since the logic is that there must always be cross-referenced information between these two dependencies of the Ministerio de Ambiente y Energía, in order to make the right to a healthy and ecologically balanced environment, contemplated and covered by Constitutional provision 50, more effective. It is important to remember that Article 9 of the Ley de la Biodiversidad is connected by related subject matter to Constitutional provision 50. Hence, the amendment made by the Executive Branch, by reducing the scope of consultations with SINAC, is detrimental, as the principles of the enabling statute should have covered the regulation; however, with the modification, the previously broad spectrum ceased to exist. That is, as of 2021, it appears that not all elements of biodiversity must be protected, since the consultation will only operate when there is doubt based on official maps, and it is limited to certain areas that, although they may be environmentally fragile, do not constitute the whole. It is important to consider that SETENA's main work is carried out through desktop studies, and SINAC's, through field studies. Furthermore, it is a state duty that every project or work undergoes a rigorous screening in the environmental impact assessments, and this is achieved through controls among the consultants or environmental managers contracted by the companies, SETENA technicians, and SINAC field officials, prior to granting a license. Therefore, discarding obligations or reducing environmental verification options are aspects that violate Articles 50 and 89 of the Constitution. He indicates that the Constitutional Chamber has stated that the approval of an environmental impact assessment study requires a detailed analysis that includes the technical criteria and the weighting percentages that make the study's approval possible (see Chamber vote No. 2005-1174). However, such a detailed analysis cannot occur if the options for verifying what exists in the field are restricted. Environmental impact assessments must be as rigorous as possible, since, as this Chamber has indicated, the damage that can be caused to the environment is always difficult or impossible to repair, and the approval of an environmental impact assessment study requires absolute certainty regarding the minimal impact on natural resources, as mandated by the force of Article 50 of the Constitution itself (Chamber vote No. 2005-1174). Hence, relaxing the system and eliminating the mandatory consultation with SINAC that existed before 2021 is entirely unconstitutional. The amendment carried out by the Executive Branch caused a serious regression by modifying and restricting the rule's scope of application. Furthermore, it seems clear that there was no justifying technical and scientific criterion supporting this change (see Considerando V of Regulation No. 42837-MINAE). The current rule restricts consultations only to certain areas, which reduces the protection provided for biodiversity. This confronts Constitutional provisions 50 and 89, as the landscape and existing wildlife outside the designated areas, located on private property or in marine areas, were left in an uncertain situation, without the express controls and oversight that did exist in the past. The petitioner considers that the principle of scientific guidance or objetivación (tutela científica o de objetivación) is harmed. He argues that there is no objective criterion justifying why an opinion should only be requested when situated within the geographical spaces provided for in the challenged provision 81, and this is unconstitutional. Scientific guidance, in the creation of norms, translates into the need to substantiate decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature, from which the requirement of "linkage to science and technique" is derived, which conditions the Administration's discretion in this matter" (Chamber vote No. 2005-14293). Therefore, the phrase “dentro de los límites” (within the limits) is a complete violation of the principles of proportionality and reasonableness, insofar as it accentuates the restriction, which also increases the abandonment of environmental protection for the rest of the country. On the other hand, the modification to Article 81 of the Reglamento a la Ley de la Biodiversidad originates from an irregular process, as the amendment lacks motivation and reasoning. There is no technical or scientific justification explaining why the existing protective coverage was reduced, by stating that consultations with SINAC in case of doubt will only operate at sites that are within the limits of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), Patrimonio Natural del Estado areas, Zona Marítimo Terrestre areas, areas within the Franja Fronteriza Sur, or water resource protection areas. Both Article 14 of the Convention on Biological Diversity (Ley No 7416) and Article 7, subsection 18 of the Ley de la Biodiversidad are clearly directed so that officials act with utmost prudence to identify and predict all the effects of a project or work at any site or area. He considers that the modification made to the regulatory provision violated the principle of progressivity, given that there was no reason to state that doubts would only operate for what existed within the prescribed zones. The logic of the principle of progressivity should instead be aimed at providing increasingly timely and efficient environmental coverage, but in this case, that did not apply. In support of this statement, the petitioner cites vote 2012-13367 of the Constitutional Chamber. Likewise, and regarding the principle of progressivity and non-regression, Chamber vote No. 2013-11088. The challenged provision eliminates the positive silence (silencio positivo) expressly provided for environmental matters and, to that extent, is unconstitutional. He considers that the relevance of natural resources is set aside to favor developers (he cites Chamber vote No. 2019-17397). Article 4 of the Ley Forestal, which is connected by related subject matter to Articles 50 and 89 of the Constitution, states that in matters of natural resources, the positive silence contemplated in Articles 330 and 331 of the Ley General de la Administración Pública shall not operate. It is clear, then, that the regulatory-level provision openly exceeded what was provided by the legislators, to the detriment of environmental matters, thus harming the precautionary principle, the principle of irreductibilidad de los ecosistemas, the in dubio pro natura principle, the in dubio pro aqua principle, and the principle of objetivación, by changing the rules and, to that extent, violating Article 50 of the Constitution. The petitioner cites votes Nos. 5745-1999, 5245-2002, and 2012-1283 from the Constitutional Chamber, referring to the existence of positive silence. Allowing positive silence to operate in the scenarios considered would openly contradict in dubio pro natura and in dubio pro aqua and, to that extent, an open violation of the principle of legal reservation occurs, as the Executive Branch is prohibited from modifying laws via regulation. The petitioner considers that relaxing the system violates the principle of reversal of the burden of proof provided for in the Ley de la Biodiversidad itself, Article 109. By having positive silence operate in favor of the project developer and by stating that in case of persistent doubts, what the consultant stated will be followed, the duty to conclusively prove that the project for which approval or a permit is being requested must demonstrate that it will not cause an impact is omitted, and for this, it is necessary to eliminate that possibility granted by Article 81. SINAC's criterion could never be substituted by a consultant's, as this would mean placing economic criteria above environmental ones and above future generations. He cites Chamber vote No. 2011-2699. The Constitutional Tribunal has been clear that the right to the environment cannot yield to considerations of an economic nature, as it is a non-property right of undeniable importance not only for the country's current inhabitants, but also for successive ones. Rulings SC No. 2219-99 and No. 2013-006615 are cited. The petitioner indicates that in Advisory Opinion No. 2020023789 of 19:00 hours on December 10, 2020, regarding the "Proyecto de Ley de Fortalecimiento y Mejoramiento Ambiental de la Minería Artesanal de la Minería de Abangares, por medio de la modificación de la Ley N°8904 de 10 de febrero de 2011 y del Código de Minería Ley N°6797 de 04 de octubre de 1982," the Constitutional Chamber stated that the interest in streamlining administrative procedures can never yield before the precautionary principle, especially when facing activities dangerous to the environment and to human beings. This criterion is fully applicable to the provision under analysis. This action is admitted because it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its Articles 73 to 79. The petitioner's standing (legitimación) derives from Article 75, paragraph 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as he comes in defense of diffuse interests, such as those related to the environment. Publish a notice in the Boletín Judicial on three consecutive occasions regarding the filing of the action. Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in provision 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional aims to inform the courts and the bodies that exhaust the administrative route that the acción de inconstitucionalidad has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is being discussed, no final ruling is issued while the Chamber has not made a pronouncement on the case. Several rules are extracted from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an acción de inconstitucionalidad does not suspend the effectiveness and general applicability of the norms. The second is that only the acts of application of the challenged norms by judicial authorities in the proceedings initiated before them, or by administrative authorities in the procedures aimed at exhausting the administrative route, are suspended, but not their validity and application in general. The third rule is that the Chamber can grade the scope of the suspensive effect of the action. The fourth is that –in principle– in cases of direct action, as occurs in this action, which is brought in defense of diffuse interests, the suspensive effect of the filing does not operate (see vote No. 537-91 of the Constitutional Tribunal). The fifth rule is that when what is alleged is an unconstitutional omission, as in this case, it is not appropriate to order any suspension; in other words, to prevent the omitted conduct from being carried out, nor the realization of the latter, since this, in the latter case, would imply resolving the acción de inconstitucionalidad on an interlocutory basis. That is, the suspension of the application of the challenged norms, in administrative venues, only operates in those cases where there is a process of exhausting the administrative route, which presupposes the filing of an appeal for reconsideration or an appeal for reversal against the final act by an administered party. Where there is no contentious matter in relation to the application of the norm, the suspension of its effectiveness and applicability does not apply. In other words, in all those matters where there is no procedure for exhausting the administrative route, in the terms indicated above, the norm must continue to be applied, regardless of whether it benefits –favorable administrative act– or harms the person subject to justice –unchallenged unfavorable act–. Within the fifteen days following the first publication of the cited notice, those who appear as parties in matters pending as of the date of filing this action, in which the application of what is challenged is being discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to contribute regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, if applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Chamber's Secretariat; the fax system; electronic documentation through the GESTIÓN EN LÍNEA System; or to the email address [email protected], which is an email exclusively dedicated to the receipt of reports. In any of the cases, the response and other documents must expressly indicate the expediente number to which they are addressed. The response submitted by electronic means must include the signature of the responsible person who signs it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, in order to certify the authenticity of the filing. It is warned that electronically generated or digitized documents submitted through the Gestión en Línea System or the indicated email must not exceed 3 Megabytes. Notify.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN PENDIENTE.

AMBIENTE. ACTIVIDADES Y PROYECTOS DENTRO DE LOS LÍMITES DE ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS. PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO Sentencia: Pendiente Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Norma 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. Decreto Ejecutivo No. 42837-MINAE de 22 de enero de 2021 CO02/24 ... Ver más *240019080007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD (Nombre 001) SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y seis minutos del uno de febrero de dos mil veinticuatro.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por (Nombre 001), para que se declare inconstitucional el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 42837-MINAE de 22 de enero de 2021, por estimarlo contrario a los artículos 50 y 89 constitucionales y a los principios precautorio, de irreductibilidad de los ecosistemas, el in dubio pro natura, el in dubio pro aqua y el principio de objetivación o tutela científica. Se confiere audiencia por quince días al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y al SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Manifiesta el actor que una comparación entre el texto original del artículo 81 cuestionado y el texto reformado, permite apreciar que antes de la modificación realizada en 2021, SETENA debía consultar al SINAC sobre todo tipo de actividades, proyectos u obras cuando se vieran involucrados factores o elementos tales como vida silvestre, áreas protegidas, recursos forestales y recursos hídricos. Sin embargo, luego de la reforma esta situación cambió, y se dispuso expresamente la protección de esos elementos solamente cuando se encuentren en espacios geográficos demaniales. Con ello, se restringió la debida protección ambiental que pudiera darse, pues del espíritu de la norma inicial era que siempre y sin restricciones de áreas, se debía consultar al SINAC. Adicionalmente, la reforma permitió disminuir el nivel de obligación protección y de coordinación interministerial entre SINAC y SETENA, pues la norma actual dispone que solo bajo dos condiciones se debe pedir informes y apoyo a SINAC, de previo a emitir una licencia ambiental. Este relajamiento del nivel de protección limita la predicción necesaria en las evaluaciones de impacto ambiental y, por ende, restringe la visualización de implementar medidas de mitigación y prevención, que son obligatorias en toda evaluación de impacto ambiental. Se lesiona el principio de no regresión, puesto que la lógica es que siempre debe existir información cruzada entre esas dos dependencias del Ministerio de Ambiente y Energía, para así hacer más efectivo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contemplado y cubierto por el numeral 50 constitucional. Es importante recordar que el artículo 9 de la Ley de la Biodiversidad, por conexidad está vinculada a la norma 50 constitucional. De ahí que la reforma hecha por el Poder Ejecutivo, al restar amplitud a las consultas al SINAC es perjudicial, pues los principios de la ley madre debieron cubrir el reglamento; sin embargo, con la modificación, el amplio espectro existente dejó de existir. Es decir, a partir del 2021 parece que no todos los elementos de la biodiversidad deben protegerse, pues la consulta solo operará cuando haya duda por los mapas oficiales y limitado a ciertas áreas que, si bien pueden ser ambientalmente frágiles, no conforman el todo. Es importante tener en consideración que la labor principal de la SETENA se hace con estudios de escritorio y la del SINAC, con estudios de campo. Además, es deber estatal que todo proyecto u obra pase por un tamiz riguroso en las evaluaciones de impacto ambiental y esto se logra, con controles entre los consultores o responsables ambientales contratados por las empresas, los técnicos de la SETENA y los funcionarios de campo del SINAC, de previo a otorgar una licencia. Por ello, descartar obligaciones o disminuir opciones de verificación ambiental, son aspectos que transgreden los artículos 50 y 89 constitucionales. Señala que la Sala Constitucional ha indicado que la aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere un análisis pormenorizado que incluye los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que hace posible la aprobación del estudio (ver voto SC n° 2005-1174). Sin embargo, no puede darse ese análisis pormenorizado, si se restringen las opciones de verificación de lo existente en el campo. Las evaluaciones de impacto ambiental deben ser lo más rigurosas posibles, pues como lo ha señalado esta Sala, el daño que se pueda causar al ambiente siempre es de difícil o imposible reparación y la aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere de la total certeza sobre la mínima afectación de los recursos naturales, pues así lo dispone por fuerza propia el artículo 50 de la Carta Política (voto SC n° 2005-1174). De ahí que relajar el sistema y eliminar la consulta obligatoria que existía antes del 2021 al SINAC, es totalmente inconstitucional. La reforma llevada a cabo por el Poder Ejecutivo provocó una seria regresión al modificar y restringir el ámbito de aplicación de la norma. Además, parece claro que para esta modificación no hubo un criterio técnico y científico justificante que avalara el cambio (ver considerando V del reglamento N° 42837-MINAE). La norma actual restringe las consultas solo a determinadas áreas lo que rebaja la protección prevista a la biodiversidad. Esto confronta las normas 50 y 89 constitucionales, pues el paisaje y la vida silvestre existente, fuera de las áreas señaladas, ubicadas en propiedad privada, o en áreas marinas quedaron en una situación incierta, sin los controles y fiscalizaciones expresas que sí existían en el pasado. Estima el actor que se lesiona el principio de tutela científica o de objetivación. Aduce que no hay un criterio objetivo que justifique porqué solo se debe pedir opinión cuando se esté dentro de los espacios geográficos previstos en la norma 81 cuestionada y esto resulta inconstitucional. La tutela científica, en la creación de normas, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", que condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia”. (voto SC n° 2005-14293). Por ello, es totalmente violatorio de los principios de proporcionalidad y razonabilidad la frase “dentro de los límites” en tanto acentúa la restricción lo que, además, incrementa el abandono de la protección ambiental al resto del país. Por otra parte, la modificación al artículo 81 del Reglamento a la Ley de la Biodiversidad nace de una forma irregular pues la reforma carece de motivación y razonamiento. No hay ninguna justificación técnica, ni científica que explique porqué se disminuyó la cobertura protectora existente al señalarse que solo en los sitios que están dentro los límites de áreas silvestres protegidas, de áreas Patrimonio Natural del Estado, de áreas de la Zona Marítimo Terrestre, de áreas dentro de la Franja Fronteriza Sur o áreas de protección de recursos hídricos van a operar las consultas al SINAC en caso de dudas. Tanto el artículo 14 de la Convención de la Diversidad Biológica (Ley No 7416) como el artículo 7, inciso 18 de la Ley de la Biodiversidad están claramente dirigidas para que los funcionarios actúen con suma prudencia para identificar y predecir todos los efectos de un proyecto u obra en cualquier sitio o área. Estima que la modificación hecha a la norma reglamentaria violentó el principio de progresividad dado que no existía razón para decir, que las dudas solo iban a operar para lo que existiera dentro de las zonas prescritas. La lógica del principio de progresividad debe ir encaminada, más bien, a brindar cada vez una cobertura más oportuna y eficiente para lo ambiental, pero en este caso ello no aplicó. El actor cita en apoyo a esta afirmación el voto 2012-13367 de la Sala Constitucional. Asimismo, y en cuanto al principio de progresividad y no regresión, el voto SC n° 2013-11088. La disposición cuestionada elimina el silencio positivo previsto expresamente para materia ambiental y, en ese tanto, es inconstitucional. Estima que se deja de lado la relevancia de los recursos naturales para favorecer a los desarrolladores (cita el voto SC n° 2019-17397). El artículo 4 de la Ley Forestal, que por conexidad está vinculado a los artículos 50 y 89 constitucionales señala que en materia de recursos naturales no operará el silencio positivo, contemplado en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública. Es claro, entonces, que la norma de rango reglamentario sobrepasó abiertamente lo dispuesto por los legisladores en perjuicio de la materia ambiental lesionando así, el principio de precautorio, principio de irreductibilidad de los ecosistemas, el in dubio pro natura, el in dubio pro aqua y el principio de objetivación, al cambiar las reglas y, en ese tanto, se violenta el artículo 50 constitucional. El actor cita los votos n°s 5745-1999, 5245- 2002 y 2012-1283 de la Sala Constitucional, referidos a la existencia del silencio positivo. El permitir operar el silencio positivo en los supuestos vistos, iría abiertamente en contra del in dubio pro natura y el in dubio pro aqua y, ese tanto, se produce un abierta violación al principio de reserva de ley en tanto el Poder Ejecutivo tiene vedado modificar leyes vía reglamento. Considera el actor que relajar el sistema transgrede el principio de inversión en la carga de la prueba previsto en la propia Ley de la Biodiversidad, artículo 109. Al operar el silencio positivo a favor del proyectista y al decirse que en caso de dudas persistentes se acatará lo que expuso el consultor, se omite el deber de probar fehacientemente que el proyecto, al que se le está solicitando una aprobación, o un permiso, deba demostrar que no causará un impacto y para ello es necesario eliminar esa posibilidad que otorga el artículo 81. El criterio del SINAC nunca podría ser sustituido por el de un consultor, pues ello supondría anteponer criterios económicos, por sobre los ambientales y por sobre las generaciones futuras. Cita el voto SC n° 2011-2699. El Tribunal constitucional ha sido claro en que el derecho al ambiente no puede ceder ante consideraciones de índole económico, por tratarse de un derecho no patrimonial y de indudable importancia no solo para los habitantes del país actualmente, sino también para los sucesivos. Se cita las sentencias SC n° 2219-99 y n° 2013- 006615. Indica el accionante que en la opinión consultiva n° 2020023789 de las 19:00 horas del 10 de diciembre de 2020, sobre el "Proyecto de Ley de Fortalecimiento y Mejoramiento Ambiental de la Minería Artesanal de la Minería de Abangares, por medio de la modificación de la Ley N°8904 de 10 de febrero de 2011 y del Código de Minería Ley N°6797 de 04 de octubre de 1982" la Sala Constitucional señaló que el interés por agilizar los trámites administrativos nunca puede ceder ante el principio precautorio, especialmente si se está frente a actividades peligrosas para el ambiente y para el ser humano. Este criterio es plenamente aplicable a la disposición en análisis. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en cuanto viene en defensa de intereses difusos como son los referidos al medio ambiente. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción.: Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, tal como en este caso, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.