Inadmissibility of Action Against CCSS IVM Regulation ReformsInadmisibilidad de acción contra reformas al Reglamento del IVM de la CCSS

**Sala Constitucional** **Resolution No. 01059 - 2024** **Resolution Date:** January 17, 2024 at 09:15 **Expediente:** 24-000177-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of Matter:** Unconstitutionality Action **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Ruling with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** Res. No. 2024001059 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours fifteen minutes on January seventeenth, two thousand twenty-four.

Unconstitutionality action filed by Luis Antonio Ugalde Montero, of legal age, attorney, ID number 31370, identity card number 2-0357-0316, resident of Alajuela, against articles 5, 23, and 24 of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte of the Caja Costarricense de Seguro Social and against the first and second agreements adopted by the Board of Directors of the C.C.S.S., in session no. 9229 of December 14, 2021, where the reform of the regulation was approved, and session 9231 which recorded its finality.

**Resultando:** 1.- Through a document received at the Secretariat of the Sala on January 5, 2024, it is requested that articles 5, 23, and 24 of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte of the Caja Costarricense de Seguro Social and the first and second agreements adopted by the Board of Directors of the C.C.S.S. in session no. 9229 of December 14, 2021, and the session that subsequently declared the agreement final, be declared unconstitutional, considering them violative because they are contrary to articles 7, 11, 33, 34, 50, 56 (in relation to Law No. 2694 of 11-11-1960), 73, 74 of the Political Constitution, the principles of reasonableness and proportionality, legality and limits of regulatory power, article 7 of the Universal Declaration of Human Rights, article 25 of the American Convention on Human Rights, 2.2 and 3 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 2.1 and 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights, article 1 of Convention 111 (Convention concerning Discrimination) and Recommendation 111 of the International Labour Organization (ILO), articles 25, 26, 27, 28, 29, and 30 of Convention 102 - Convention concerning Minimum Standards of Social Security of the I.L.O., Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Law No. 9394), and articles 1, 2 subsections c), d), e), f), 3, 5 a), 11 subsection e) of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. He points out that article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the norms, general provisions, subjective acts, actions, omissions, abstentions, and inertia against which the unconstitutionality action lies. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the requirements for filing an unconstitutionality action, in the case of ordinary citizens: - When there is individual and direct injury, it is necessary that there be a pending matter to be resolved (in the courts or in the administrative channel) in which the unconstitutionality is invoked. -When there is no individual and direct injury or it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole, a pending matter to be resolved is not required. He indicates that these last three options are those that support the filing of this unconstitutionality action, since, in his case, for the moment there is no individual and direct injury, so there is no pending matter to be resolved. On the other hand, he considers that there is a defense of diffuse interests, since it refers to regulatory norms that are not clearly substantiated, contravening constitutional norms and principles and that, furthermore, concern the community as a whole, since it refers to a retirement regime that is one of the fundamental pillars of the country's pension and retirement regimes, which is constitutionally supported in article 73 of the Political Constitution with the special character of irrevocability, which protects it from political fluctuations and the interpretations of interest groups contrary to social security and national solidarity, such as some of those who temporarily make up the board of directors of the Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). Legitimacy that was analyzed in ruling no. 2019-21859. The challenged regulations refer to the reform of articles 5, 23, and 24 of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte of the C.C.S.S., published in Gaceta no. 5 of Tuesday, January 11, 2022, as well as the agreements of the Board of Directors of the C.C.S.S. by connection: the FIRST and SECOND agreements, article 6 of the minutes of session no. 9229 of Tuesday, December 14, 2021, and Chapter II of the minutes no. 9231 of January 6, 2022 (where minutes 9229 were approved), for being contrary to articles 7, 11, 33, 34, 50, 56 (in relation to Law No. 2694 of 11-11-1960), 73, 74 of the Political Constitution, the principles of reasonableness and proportionality, legality and limits of regulatory power, article 7 of the Universal Declaration of Human Rights, article 25 of the American Convention on Human Rights, 2.2 and 3 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 2.1 and 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights, article 1 of Convention 111 (Convention concerning Discrimination) and Recommendation 111 of the International Labour Organization (ILO), articles 25, 26, 27, 28, 29, and 30 of Convention 102 - Convention concerning Minimum Standards of Social Security of the I.L.O., Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Law No. 9394), and articles 1, 2 subsections c), d), e), f), 3, 5 a), 11 subsection e) of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. After specifying the right to retirement, he argues in relation to article 5 of the challenged regulation, that the first paragraph is ambiguous since the five types of "pensions" indicated are not "alternatives," considering that the concept of alternative is: "Possibility of choosing between different options or solutions." Here we are not faced with an alternative choice, but rather different types of rights that are mutually exclusive. He states that the first alternative of this norm alludes to ordinary old-age pension, when in principle it should be called retirement. He argues that our country approved the Convention concerning Minimum Standards of Social Security, through Law 4736, and Part V of that convention establishes in its article 26, subsection 2) and article 29, subsection 3), the conditions for acquiring retirement, at 65 years of age and 5 years of residency (i.e., 60 quotas). So, “alternative” I and “alternative II” of article 5 of the regulatory reform should be in a single article, separate from the rest, which includes the proportional reduction scale, according to the quota contributed between 60 and 300 quotas, but never excluding from the right to retirement a person who has reached 65 years of age and who has contributed to the regime at least 60 quotas as required by ILO Convention 102, which is a supra-legal norm. Establishing it otherwise would be violative of article 7 of the Political Constitution, in accordance with the provisions of articles 11, 105 first paragraph, and 129 of the same Magna Carta. In accordance with the above, in relation to the second “alternative,” proportional old-age pension should be called reduced retirement, to comply with our legal system. The proportional reduction table between 60 to 300 quotas should have been technically prepared and established in another article or following the reformed numeral 5. In relation to the third “alternative,” i.e., the anticipated old-age pension for women, it openly promotes a distinction or discrimination between people of different genders and sexes that is not contemplated in the current regulation of article 5 of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte nor in the national legal system. A distinction that is not substantiated in the regulation and that violates, among other norms, articles 7, 11, 33, 50, 51, 73, 74, 105 first paragraph, and 129 of the Political Constitution. He points out that it is clear that the challenged norm in section III of the reform to article 5 of the regulation practices discrimination between men, women, and other genders, “apparently” favoring women, but in reality, what it does is strengthen patriarchal culture, by establishing an apparent benefit in favor of women with a penalty in the calculation formula of the ordinary retirement amount for persons of the female biological sex who decide to retire early, perpetuating the already regrettable situation that women's salaries are lower than men's, but it will also happen with retirements, making us think that just by being a woman, less money is needed in the stage that has been called “older adult” and, on the other hand, implicitly presenting women as weaker and requiring that obscure and contradictory normative “consideration,” but to achieve this, the possibility of advancing retirement (reduced) for men is eliminated by five years and one month, going from 59 years and 11 months to 65 years as the only option, perpetuating the cultural distinction between women and men. Also, the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, approved by Law No. 9394, which has a higher rank than ordinary laws, according to article 7 of the Political Constitution, establishes the principle of equality and non-discrimination between adults and older adults, all based on human rights principles. Likewise, he indicates that one should not forget that the Ley Integral para la Persona Adulta Mayor (Law No. 7935) in its article 3, subsection g) establishes the right to a “pension” without establishing any differentiation between genders and sexes. He considers it was better to leave the norm on anticipation or advancement of retirement as it is in the current article 5, which establishes a certain discrimination, but not as radical and crude as the one “approved” by a part of the Board of Directors of the C.C.S.S. in this latest reform that is in effect as of January 11, 2024. “Alternative” IV remains practically the same as indicated in the final part of the current article 5, since it is subject to other specific but indeterminate regulations. However, he highlights that this possibility is unfounded, in such a way that it can be noted that this board of directors agreement violates the constitutional principle of legality and the limit of regulatory power, by attempting to regulate in an abstract manner the complementary resources established in Law No. 7983 of February 16, 2000, accepting in practice financial resources from other sources than those established in articles 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, and 26 of Law No. 7933. He points out that, in relation to “alternative” V: “Old-age pension for persons with Down Syndrome,” one must take into consideration what is indicated in Part V of the Convention concerning Minimum Standards of Social Security, which establishes in article 29, subsection 3) the conditions for acquiring retirement with a minimum of 5 years of “residency” (i.e., 60 quotas). But, furthermore, it establishes a distinction between persons with Down Syndrome and other persons who equally suffer from diseases that accelerate aging, such as persons with Hutchinson-Gilford Progeria Syndrome or Werner Syndrome. Such discrimination lacks medical and legal foundation. In relation to the challenged article 23, he argues that it contains three paragraphs referring to three different aspects, but due to the poor “legislative” technique of the advisors to the Board of Directors of the C.C.S.S., they were included in a single article. The reform to the first paragraph intends to modify the acquired rights and legitimate interests of those who already belong to this retirement regime; unilaterally modifying (the original contract), the method for calculating the retirement amount and the amount of the disability pension, changing the calculation from 240 monthly salaries or incomes (earned and contributed) to 300 (three hundred) monthly salaries or incomes without any technical basis, but rather on a whimsical number of 60 more salaries. But what is even worse is that the intention is for the original calculation amount to decrease when performing the arithmetic operation in relation to a greater number of salaries or monthly incomes, thereby supposedly causing some “sustainability” in the regime and hiding that this imbalance is due to the terrible administration of the regime by the Pensions Management of the C.C.S.S. and other authorities of the institution, which includes negligence in not collecting the real debt from the Executive Branch and many other employers, given that members affiliated with the IVM are never sent any account statement of how the regime's funds are invested, and whether they are diligent in collecting overdue quotas from employers, the government, and so-called “independent workers” (whose debts have recently been forgiven). In relation to the modification of the second paragraph of article 23, what was likewise intended was to decrease the amount of the disability or survivor's pension by including 60 (sixty) extra quotas for the calculation. The reform of the third paragraph, which refers to a different matter from the two previous paragraphs, i.e., the periodicity of retirement or disability pension, but insufficiently only refers to “pensions,” leaving undefined what refers to retirements, becoming an “ambiguous” and “indeterminate” norm. The so-called “payment in arrears” (initiated in the final paragraph of article 23 of the regulation) could lend itself to the C.C.S.S. paying retirements and pensions on a date after the last day of the month, which will inevitably affect retirees and pensioners who will not be able to cover their end-of-month needs in a timely manner, generating a high degree of patrimonial, psychological, and structural violence against this segment of the population, since what that fundamentally means is that the retired or pensioned person “wasted a month of life” (sic), because the retired or pensioned person does not have to make any additional contribution to the regime, only be “alive.” The calculation of the Christmas bonus should be from December 1 of the previous year until November 30 of the current year. In general, the norm contained in article 23 has the same defects that the entire regulation’s norms have, due to poor “legislative” technique, by including three different matters within the same article. However, the first two paragraphs could be in the same article, but the third, referring to periodicity, should be in a separate article. Furthermore, he clarifies that, in relation with the first and second paragraphs, in the case of receiving more than one monthly salary or income (contributing on all), they must be added together for the purposes of calculating the monthly amount of the retirement or pension. In relation to the challenged article 24, he indicates that its wording is confusing, including in what is referred to in the heading: “Amount of disability, old-age, and survivorship pensions,” since the text of the article starts from an indeterminate concept, because an active worker cannot have a pension or retirement (unless it is from another regime or abroad). This norm refers to the basic amount (i.e., a percentage) and not exactly to the “pension amount” (referring to colones to be received). He affirms that the phrase: “This basic amount will be granted for the first 25 (twenty-five) years contributed (300 quotas contributed) or what they had in case of disability or death, ...” is very ambiguous, since the word “granted” is not understood in relation to years that have already passed or if what is meant is that it will be “calculated.” Then reference is made that this basic amount will be granted in relation to disability or death pensions (excluding retirements called old-age pensions). The percentage table for basic amounts seems to be the same existing one, which generates amounts of retirements that are insufficient for a dignified life. Regarding the minimum wage, the date or period from which this “minimum wage” will be taken is not clear, since this is only mentioned in the “basic amount” table, as its reference is indeterminate and ambiguous. It is not indicated if it is the “minimum wage” in effect: on the date the retirement granting study is done or from another period. The third paragraph of the proposed article 24 refers to the recognition by right of additional amount for excess quotas, which in this case grants an additional amount equal to the previous one of 0.0833%, but the amount will be lower, since it will be calculated on the new formula of 300 quotas and not 240 quotas as in the current regulation; but only the quotas exceeding 300 months (25 years) will also be considered, losing 60 quotas of additional amount. The fourth paragraph of the proposed article 24, referring to reduced or proportional retirement, establishes the calculation of the minimum amount retirement, having met one of the basic requirements, which is reaching the maximum age of 65, but who has not contributed the 300 quotas required by the regulation. In this case, it is insisted that the minimum quotas will be 180 to have the right to a proportional retirement, which he underlines is unconstitutional, in light of what is required by numeral 3 of article 29 of ILO Convention 102 in accordance with article 7 of the Political Constitution, requiring only 60 (minimum) contributions. In relation to the fourth and fifth paragraphs, although they have some semantic errors, he makes no observation, as they remain the same as they are in the current regulation. Additionally, he deems it prudent to provide for a transitory norm that supports the acquired rights and legitimate interests of the insured persons (affiliates) of this retirement regime who, having met the age and quota requirements, according to the current regulations, have not been able to exercise the right within the proposed 24-month period. All according to the timelines established in the first paragraph of article 61 of Law No. 17 of October 22, 1943 (Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social). In any case, besides the observations that can be made on the reforms (patch type) that are made to the IVM regime from time to time, what is prudent and reasonable is that through the required legal reforms, the I.V.M. regime be removed from the Caja Costarricense de Seguro Social and that it be administered in a specialized institution (like INS, which administers different types of insurance or policies) together with the other existing regimes. This will allow the CCSS, which has already become a very large and unmanageable institution for a board of directors that is elected politically (without any administrative or medical capacity), to dedicate itself solely to administering health insurance and perhaps one day be able to provide quality service and not as happens at this moment where medical malpractice has increased and where medical ethics and that of administrative staff are at the lowest level and where thousands of insured persons die without managing to pass through the emergency room doors of hospitals and waiting for appointments with specialists or better treatments. He has also referred to the connection of the First and Second agreements of article 6 of the minutes of Session # 9229 of Tuesday, December 14, 2021, and Chapter II of Minutes no. 9231 of January 6, 2022 (where minutes 9229 were “approved”). Both from the board of directors of the Caja Costarricense de Seguro Social, due to the apparent nullity defects that arise in relation to the adoption of those agreements for violation of the principle of Legality established in article 11 of the Constitution. He warns that the first and second agreements of article 6 of the minutes of Session # 9229 of December 14, 2021, occurred in a session where the defect is evident that this virtual session began at 4:30 p.m. without a quorum existing, since at the beginning there were only four members of the nine that comprise it; then three members who were initially absent connected (and who collect per diems for the entire session); thus the minutes say that director Maritza Jiménez connected later, although the time is not indicated; subsequently director Marielos Alfaro connects, but the time is also not indicated, and almost at the end of the session, director Jorge Luis Araya Chaves joins electronically. At the end, the challenged agreement is voted on, but there is no clear reference to the voting result, i.e., how many votes in favor, against, and possible abstentions; it is only stated that it is “agreed,” it being clear that it was not a final agreement, since it is not indicated and minutes 9229 are supposedly “approved” in session 9231 of January 6, 2022, which also presents nullity defects, as I will set forth below. The issue in this session is whether the defects of the lack of initial quorum can be remedied by the late incorporation of 3 of the members who arrived late (two were entirely absent), so the session began with only four members. Now, in session no. 9231 of January 6, 2022, it is stated that the minutes of session no. 9229 of December 14, 2021, are approved, but this virtual session beginning at 9:18 a.m. with 7 directors has some curious aspects that cast doubt on its legality and constitutionality, since in Chapter II (article number is not indicated) it is stated: “The minutes 9229, held on December 14, 2021, are submitted for consideration and approved, with the caveat that Directors Abarca Jiménez and Loría Chaves did not participate in the approval of the minutes of session 9229, because they did not participate in that session.” Meaning that, according to the above, the minutes of session # 9229 were voted on by only five members (directors: Abarca and Loría did not vote, and directors Maritza Jiménez and Jorge Luis Araya joined that vote subsequently, but since the minutes do not indicate the voting result of the five remaining members, it is unknown how the vote occurred, i.e., the real result (votes in favor, votes against, and abstentions). Another curiosity of this session is that, since some directors are full-time public officials, it is possible that some, counting on being on vacation from their positions, attended this session during daytime hours, incurring in overlapping schedules, enjoying a full-time salary and per diems at the C.C.S.S., which could have violated article 17 of Law # 8422, among other norms. He requests that the action be granted.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion submitted for its consideration that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previously rejected motion.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, **Considering:** **I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION.** This Sala has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with specific formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility prerequisites for unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue – including habeas corpus or amparo appeals – or in the administrative venue – in the procedure for exhausting this channel, i.e., in the administrative challenge procedure against the final act –, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked, as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action – the base matter is not required – in the following cases: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is filed by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Sala, through Ruling no. 1995-04190 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

“(…) Firstly, it is an incidental process, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved is required - be it before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative channel - to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this avenue - prerequisites of the second and third paragraphs of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be met, namely: the filing document must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the constitutionality block that are considered infringed (article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). The legitimation conditions must also be proven (powers of attorney and certifications), the payment of the Costa Rican Bar Association stamp must be made, and a literal certification of the document in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

**II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION DUE TO LACK OF LEGITIMACY.** In the specific case, the plaintiff requests that articles 5, 23, and 24 of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte of the Caja Costarricense de Seguro Social and the first and second agreements adopted by the Board of Directors of the C.C.S.S. in sessions no. 9229 of December 14, 2021, and 9231, where its finality was recorded, in which that reform was approved, be declared unconstitutional. In summary, he questions the wording of the alternatives for retiring contemplated in article 5, thinks some should be in separate articles, then points out that the first and second alternatives are contrary to the Convention concerning Minimum Standards of Social Security, which establishes conditions for retiring as 65 years and 5 years of residency (60 quotas); and the questioned norms state 300 quotas. Regarding the third and fourth alternatives, anticipated pension for women and old-age pension for persons with Down Syndrome, he argues that this is contrary to the principle of equality, because it strengthens a patriarchal culture that causes reverse discrimination; or that only that group with that type of syndrome is protected and not others such as Hutchinson-Gilford Progeria Syndrome or Werner Syndrome. Regarding article 23, he argues that it has poor legislative technique and that the first paragraph intends to modify the acquired rights and legitimate interests of those who already belong to this regime, unilaterally modifying the calculation formula from 240 salaries to 300, without any technical basis, just to sustain a regime whose imbalance is attributable to its own administration. Finally, in relation to article 24, he states that its wording is confusing from the title, it uses ambiguous phrases, has semantic errors, and the concept of minimum wage is not clear regarding which date or period will be taken, only basic amount is indicated. Likewise, he points out that 180 quotas are required to be entitled to retirement, which exceeds the provisions of numeral 3 of article 29 of ILO Convention 102 and constitutional article 7.

He opines that the prudent course would have been to include a transitional provision that protected the acquired rights and legitimate interests of the persons affiliated with this retirement regime. Regarding the Board of Directors agreements where the noted reform was approved, he questions the composition of the Board that adopted the agreement, the lack of information in the minutes regarding the outcome of the vote, and whether officials who were on vacation were present with overlapping schedules.

For these purposes, the claimant supported his legal standing by literally stating the following: "Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the requirements for filing an action of unconstitutionality, in the case of ordinary citizens: -When there is individual and direct injury, it is necessary that there be a pending matter to be resolved (in the courts or through administrative channels) in which the unconstitutionality is invoked. -When there is no individual and direct injury or it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos), or those that concern the community as a whole, a pending matter to be resolved is not required. These last three options are the ones that support the filing of this action of unconstitutionality, since, in my case, there is currently no individual and direct injury, so there is no pending matter to be resolved. Moreover, I believe there is a defense of diffuse interests, since it refers to regulatory provisions that are not clearly substantiated, contravening constitutional provisions and principles and that also concern the community as a whole since it refers to a retirement regime that is one of the fundamental pillars of the country's pension and retirement regimes, which is constitutionally supported in Article 73 of the Constitución Política with the special character of irrevocability (irrenunciabilidad), which protects it from political swings and the interpretations of interest groups contrary to social security and national solidarity, such as some of those who temporarily make up the board of directors of the Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS)." Legal standing that was analyzed in the judgment in the Acción de Inconstitucionalidad filed by Otto Guevara, Natalia Díaz, and another in expediente No. 16-011021-0007-CO, Res. N°2019021859.” Thus, it is established that the claimant bases his legal standing on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as he alleges the defense of diffuse interests and those that concern the community as a whole, as it concerns regulatory provisions related to the retirement regime. In addition, he cites as support judgment no. 2019-21859 of this Court, where the challenged matter was different, as it concerned the control of public funds, as a diffuse interest, regarding the use of these funds provided for in the Convención Colectiva of the municipality of Moravia. Despite what is alleged by the claimant, he lacks the legal standing he claims to hold, since he does not meet the requirements to appear in defense of the interests protected in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as explained below. This Chamber (Sala), by a majority, has considered that when the provision being challenged is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in judgment no. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

“(…) II.- On diffuse interests and the legal standing of the claimants in the case under study. The claimants state that their legal standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth noting that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right deemed injured. On this matter, the Chamber's reiterated case law indicates that:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed among each of the administered, mediate one might say, and diluted, but no less verifiable for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five minutes on November ninth of the same year for the defense of historical patrimony, and number 00980-91 of thirteen hours thirty minutes on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is comprised of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. Regarding the first - the subjective - it is clear that its ownership is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as occurs in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with profound social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional - neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, legal standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical patrimony, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the claimants refer their legal standing to the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, it is appropriate to rule as indicated in the following recitals.

(…)

In the action now being heard, the same claimants challenge the same provisions of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education - which was also noted in that previous action - the fact is that this Chamber's own definition of legal standing, as established in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly stated by the Procuraduría General de la República and emphatically referred to by the Minister of Environment and Energy, the regulations being challenged are indeed totally susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation outlined in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at issue is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that as the report of the Minster of Environment and Energy correctly states, the claimants are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wild fauna or its tourist promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in recitals II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the claimants and the regulations challenged, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the claimants lack legal standing to file this proceeding, so it is improper to hear and rule on the issues raised. Therefore, the proper course is to declare this action without merit” (the underlining is not part of the original).

In a similar vein, in judgment no. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, reiterated in judgment no. 2022-7466 of 9:45 a.m. on March 30, 2022, this Chamber ruled that:

“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in such a case, legal standing would derive from that claim (…)”.

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the provisions challenged here stipulate the following:

“Article 5-Pension alternatives for old age.

The Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte establishes the following pension alternatives for old age:

I.-Ordinary old-age pension:

The insured person who reaches 65 years of age, provided they have contributed to this Insurance with at least 300 (three hundred) contributions (cuotas), shall have the right to this pension alternative.

II.-Proportional old-age pension:

Those insured persons who, having reached 65 years of age, have not contributed 300 (three hundred) contributions, but have accumulated at least 180 (one hundred eighty), have the right to a proportional pension, according to the calculation established in Article 24 of this Regulation.

III.-Early old-age pension for women:

Women may anticipate their retirement with the right to an old-age pension, in accordance with the requirements and conditions indicated in the following table:

IV.-Early old-age pension according to Article 26 of Ley N° 7983, Ley de Protección al Trabajador:

The insured person may anticipate their old-age retirement from the Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, using the resources accumulated in the Régimen Voluntario de Pensiones Complementarias, in accordance with the provisions of the Regulation approved for such purposes by the Board of Directors.

V.-Old-age pension for persons with Down Syndrome:

In the case of persons with Down Syndrome affiliated with the Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, given their genetic condition that leads to premature aging, a minimum old-age retirement age of 40 (forty) years is established, provided they have contributed at least 180 (one hundred eighty) monthly contributions (cotizaciones).” (Thus amended by session N° 9229 of December 14, 2021) “Article 23.-Formula for calculating the average salary, periodicity of pension payment, and Christmas bonus (aguinaldo).

The old-age or disability pension shall be calculated based on the average of the best 300 (three hundred) monthly salaries or incomes earned and contributed by the insured person, selected after their inflation adjustment, using the consumer price index calculated monthly by the Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica as the adjustment base.

When the right to a disability or survivor's pension is consolidated without the insured person having contributed 300 (three hundred) monthly contributions, all reported salaries or incomes, adjusted for inflation, shall be taken into account for the calculation of the average salary or income.

Pensions shall be paid in arrears on a monthly basis. The first payment shall cover the period or fraction of the month from the pension's effective date. The pension shall include an additional payment for the Christmas bonus (aguinaldo) (thirteenth month), which corresponds to one-twelfth of the total pensions actually paid during the year (which shall be understood as the period from November 1st of the previous year to October 31st of the current year). The Christmas bonus shall be paid in the first week of December.” (Thus amended by session N° 9229 of December 14, 2021) “Article 24.-Amount of old-age, disability, or survivor's pensions.

The amount of the disability, old-age, or survivor's pension of an active worker comprises a basic amount (cuantía básica) as a percentage of the average salary or income indicated in the preceding article. This basic amount shall be granted for the first 25 (twenty-five) years contributed (300 contributions (cuotas) made) or those held in the event of disability or death, provided the requirements of Articles 18 and 6 of this Regulation are met. To place the insured person in the level indicated in the following table, the average salary indicated in Article 23 shall be taken:

The minimum wage (salario mínimo) indicated in this article refers to the minimum wage for a worker in an unskilled occupation, according to the Wage Decree published by the Ministry of Labor and Social Security.

In both old-age and disability cases, an additional amount equivalent to 0.0833% of the reference average salary or income is included for each month contributed in excess of the first 300 months.

Those workers who, having reached the age of 65 with 180 (one hundred eighty) contributions or more, but without having completed the 300 (three hundred) contributions required for retirement, shall have the right to a proportional pension equivalent to a proportion of the corresponding pension. In this case, the amount of the proportional pension is obtained by multiplying the amount of the corresponding old-age pension by the number of contributions made and dividing by 300 (three hundred).

In the case of disability, a worker who becomes disabled having completed 60 (sixty) monthly contributions and who does not meet the requirements established in the table of Article 6 of this Regulation shall have the right to a proportional pension. This pension is determined as the proportion between the number of contributions made and the number of contributions required according to Article 6, multiplied by the amount of the pension they would have been entitled to if they had met the age and contribution requirements.

The monthly amount of the complementary old-age pension for a working disabled person (persona inválida que trabaje) is equivalent to 3% of the average salary or income for each year the disabled person (persona inválida) has contributed to this Insurance.” (Thus amended by session N° 9229 of December 14, 2021) Based on the foregoing, it is evident that those provisions are susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of identifiable persons, as could be the case with the claimant. Consequently, in accordance with the cited jurisprudential precedents, this Chamber considers that the claimant lacks direct legal standing to bring this action in defense of diffuse interests.

Now, regarding the defense of collective interests, this Chamber has stated the following:

“(…) III.- On corporate interests. As a second ground for legal standing, the claimant alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The provision states: “…[I]t shall not be necessary to have a prior pending case when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole…”. In this regard, it is appropriate to note that the Chamber has clarified that through the expression "interests that concern the community as a whole," the legislator meant to refer to the legal standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons that make up its membership base, and provided that it concerns the challenge of provisions or regulations that affect that core of rights or interests that constitutes the reason for being and the unifying factor of the group. Since judgment 2006-9170 of sixteen hours thirty-six minutes on June twenty-eighth, two thousand six, this Court has resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a provision, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the provision is susceptible to directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the claimant does not appear representing an organization that, by its nature or purposes, or whose associates, could be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the claimant cannot simply arrogate to himself the de facto representation of any person or professional organization.” (Voto n.° 2014-020446 of 09:30 a.m. on December 17, 2014).

Based on the cited criterion, the claimant is also not legitimized to bring this action in defense of the collective interests of all persons interested in retiring or already retired under the regime of the Caja Costarricense de Seguro Social, given that the claimant does not appear representing any formally organized and identified community, for which he holds legal representation, thus rendering him unable to act in defense of corporate interests.

III.- CONCLUSION. By reason of the foregoing, as the claimant lacks direct legal standing, as well as a prior judicial process or administrative procedure that serves as a basis for the action of unconstitutionality, as he himself admitted, it is inadmissible and its outright rejection is proper. Magistrate Rueda Leal gives different reasons regarding legal standing based on diffuse interest. Magistrate Garro Vargas sets down a note.

IV.- Different reasons of Magistrate Rueda Leal. As I have expressed in other cases, I believe that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its affectation is general - that is, it affects an entire population or broad sectors thereof - within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they may even lack any nexus or legal relationships among them), but it does require the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment n.° 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) \"… Diffuse interests (intereses difusos), although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already said - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that in their presence, determined or easily identifiable persons, or personalized groups, are identified, whose legal standing would derive, not from diffuse interests, but from the corporate ones that concern a community as a whole. It is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests share a dual nature, since they are at once collective - for being common to a generality - and individual, such that they can be claimed in such capacity\".

In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united around a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, it is clear that the challenge that a member of one of these sectors could make under the protection of paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights that it has classified as \"diffuse,\" such as the environment, cultural patrimony, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not merely affect the residents of a region or consumers of a product, but rather injures or seriously endangers the natural patrimony of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management made of the public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made does not go beyond a simple description inherent to its obligation - as a jurisdictional body - to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply giving an undesirable turn to the scope of the Rule of Law, and its correlative \"State of rights,\" which – as in the case of the Costa Rican model – is based on the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that any individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field to attempt any exhaustive enumeration either” (see Judgment No. 2007-01145).” In line with what has been stated and sustained by this Court in its case law, it is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment n.° 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, I consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a particular case in the concrete, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects affect the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest and is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered “diffuse,” it must not only affect a community, but also be diffused, disseminated within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the claimant, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused affectation, but rather a determined one, since they refer to the community composed of those persons who contribute to the disability, old-age, and survivor's pension regime of the Caja Costarricense de Seguro Social, who belong to it due to retirement, or who have an interest in being part of that regime, a group that is easily identifiable.

Thus, in the case at hand, what is discernible is a particular situation of the petitioner which, although it might be shared by some group of persons, does not have an effect of such magnitude as to consider it a diffuse interest (interés difuso). For the stated reason, I concur with the Majority in dismissing this action; however, with the reasoning set forth.

V.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS In judgment No. 2021-2185, invoked by the majority to reject the present action, I entered a separate note in which I outlined my interpretation regarding the admissibility of actions in which an alleged diffuse interest (interés difuso) is invoked, which, rather, should be framed as a case in which a matter pending resolution may clearly exist as an incidental mechanism to admit standing for the action of unconstitutionality. In that judgment, I made the following considerations:

"In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality. But I have chosen to enter a separate note with which I intend to outline my criterion regarding standing and the admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to specify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not automatically appropriate to affirm that the protection of diffuse interests (intereses difusos) should not be safeguarded in parallel. That is, there will be cases in which, in light of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

A different case is the one in which it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest (interés difuso) is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests (intereses difusos). This second scenario is what is presented to us in the specific case, in which both the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) and the Minister of Environment and Energy demonstrated that the petitioner is acting in protection of a clearly individual interest, related to the exercise of his ordinary commercial activity, rather than a genuine diffuse interest (interés difuso) of protecting the environment. In short, it does not seem valid to use 'the guise' of a diffuse interest (interés difuso) to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality, when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an action of unconstitutionality, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)." Considerations that I likewise deem applicable to the specific case in which an incidental matter could indeed exist. In light of the foregoing, it is not appropriate to invoke, in parallel, direct standing for an alleged diffuse interest (interés difuso).

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal gives different reasons. Magistrate Garro Vargas enters a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024001059 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Luis Antonio Ugalde Montero, mayor, abogado, carné 31370, cédula de identidad número 2-0357-0316, vecino de Alajuela, contra los ordinales 5, 23 y 24 del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social y de los acuerdos primero y segundo adoptados por la Junta Directiva de la C.C.S.S., en la sesión nro. 9229 de 14 de diciembre de 2021, donde se aprobó la reforma del reglamento y la 9231 que consignó su firmeza.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 5 de enero de 2024, se solicita que se declaren inconstitucionales los ordinales 5, 23 y 24 del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social y de los acuerdos primero y segundo adoptados por la Junta Directiva de la C.C.S.S. en la sesión nro. 9229 de 14 de diciembre de 2021, y la que posteriormente declaró el acuerdo en firme, por considerarlos violatorios por ser contrarios a los artículos 7, 11, 33, 34, 50, 56 (en relación con Ley nro. 2694 de 11-11-1960), 73, 74 de la Constitución Política, a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, legalidad y límites de la potestad reglamentaria, artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, articulo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 2.2 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 2.1 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ordinal 1 del Convenio 111 (Convenio sobre la discriminación) y la Recomendación 111 de la Organización Internacional del Trabajo (OlT), artículos 25, 26, 27, 28, 29 y 30 del Convenio 102 -Convenio Relativo a la Norma Mínima de la Seguridad Social de la O.1.T., Convención Interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores (Ley nro. 9394) y artículos 1, 2 incisos c), d), e), f), 3, 5 a), 11 inciso e) de Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Señala que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece las normas, disposiciones generales, actos subjetivos, acciones, omisiones, abstenciones e inercia contra las cuales cabe la acción de inconstitucionalidad. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los requisitos para interponer la acción de inconstitucionalidad, en el caso de los ciudadanos comunes: - Cuando exista lesión individual y directa es necesario que exista un asunto pendiente de resolver (en los tribunales o en la vía administrativa) en que se invoque la inconstitucionalidad. -Cuando no exista lesión individual y directa o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto no se requiere un asunto pendiente por resolver. Indica que estas tres últimas opciones son las que fundamentan la presentación de esta acción de inconstitucionalidad, ya que, en su caso, por el momento no existe una lesión individual y directa, por lo que no existe ningún asunto pendiente de resolver. Por otra parte, considera que existe una defensa de intereses difusos, ya que se refiere a normas reglamentarias que no están claramente fundamentadas, contraviniendo normas y principios constitucionales y que, además, atañen a la colectividad en su conjunto, ya que se refiere a un régimen jubilatorio que es uno de los pilares fundamentales de los regímenes de pensiones y jubilaciones del país que está sostenido constitucionalmente en el artículo 73 de la Constitución Política con el carácter especial de irrenunciabilidad, que lo protege de los vaivenes políticos y las interpretaciones de grupos de intereses contrarios a la seguridad social y la solidaridad nacional como son algunos de los que integran temporalmente la junta directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). Legitimación que fue analizada en la sentencia nro. 2019-21859. La normativa accionada se refiere a la reforma a los artículos 5, 23 y 24 de Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte de la C.C.S.S., publicada en Gaceta nro. 5 de martes 11 de enero de 2022, así como de los acuerdos de la Junta Directiva de la C.C.S.S. por conexidad: los acuerdos PRIMERO y SEGUNDO, artículo 6 del acta de la sesión nro. 9229 de martes 14 de diciembre de 2021 y Capítulo II del acta nro. 9231 de 6 de enero de 2022 (donde se aprobó el acta 9229), por ser contrarios a los artículos 7, 11, 33, 34, 50, 56 ( en relación con Ley nro. 2694 de 11-11-1960), 73, 74 de la Constitución Política, a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, legalidad y límites de la potestad reglamentaria, artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, articulo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 2.2 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 2.1 y 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ordinal 1 del Convenio 111 (Convenio sobre la discriminación) y la Recomendación 111 de la Organización Internacional del Trabajo (OlT), artículos 25, 26, 27, 28, 29 y 30 del Convenio 102 -Convenio Relativo a la Norma Mínima de la Seguridad Social de la O.1.T., Convención Interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores (Ley nro. 9394) y artículos 1, 2 incisos c), d), e), f), 3, 5 a), 11 inciso e) de Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Luego de precisar el derecho a la jubilación, aduce en relación con el artículo 5 del reglamento cuestionado, que el primer párrafo es ambiguo ya que los cinco tipos de "pensiones" que se señalan no son "alternativas", teniendo en consideración que el concepto de alternativa es: "Posibilidad de elegir entre opciones o soluciones diferentes". Aquí no estamos ante una escogencia alternativa, sino que son diferentes tipos de derechos excluyentes unos en relación con otros. Refiere que la primera alternativa de esa norma, hace alusión a pensión por vejez ordinaria, cuando en principio debería denominarse jubilación. Aduce que nuestro país aprobó el Convenio relativo a la Norma Mínima de la Seguridad Social, mediante ley 4736 y la parte V de ese convenio establece en su artículo 26 inciso 2) y 29 inciso 3), los condicionamientos para adquirir la jubilación, con 65 años de edad y 5 años de residencia (sea 60 cuotas). Así que la "alternativa" I y la "alternativa II” del artículo 5 de la reforma reglamentaria deberían estar en un artículo único separado del resto, en donde se incluya la escala de reducción proporcional, de acuerdo con la cuota aportada entre las 60 y 300 cuotas, pero nunca excluir del derecho de jubilación a una persona que ha cumplido los 65 años y que ha aportado al régimen al menos 60 cuotas como lo exige el Convenio 102 del OIT que es una norma supra legal. Establecerlo de otra manera sería violatorio del artículo 7 de la Constitución Política, en concordancia con lo estipulado en los artículos 11, 105 párrafo primero y 129 de la misma carta magna. Conforme con lo supra expuesto, en relación, la segunda "alternativa", pensión por vejez proporcional debería denominarse jubilación reducida, para ser conforme con nuestro ordenamiento jurídico. El cuadro de reducción proporcional entre 60 a 300 cuotas debió de elaborarse técnicamente y establecerse en otro artículo o seguido del numeral 5 reformado. En relación con la tercera "alternativa", sea la pensión por vejez anticipada para mujeres, promueve abiertamente una distinción o discriminación entre personas de diferentes géneros y sexos que no está contemplada en la reglamentación actual del artículo 5 del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte ni en el ordenamiento jurídico nacional. Distinción que no está fundamentada en el reglamento y que violenta entre otras normas los artículos 7, 11, 33, 50, 51, 73, 74, 105 párrafo primero y 129 de la Constitución Política. Señala que, es claro que la norma accionada del apartado III de la reforma al artículo 5 del reglamento, practica una discriminación entre hombres, mujeres y otros géneros, favoreciendo "aparentemente a las mujeres”, pero en realidad lo que hace es fortalecer la cultura patriarcal, al establecer un aparente beneficio en favor de las mujeres con una penalización en la fórmula de cálculo del monto de la jubilación ordinaria a las personas de sexo biológico femenino que decidan jubilarse anticipadamente, perpetuando la ya lamentable situación de que los salarios de las mujeres sean más bajos que los de los hombres sino también sucederá con las jubilaciones, haciéndonos pensar que por la sola condición de ser mujer se necesita menos dinero en la etapa que se ha venido denominando de “adulta mayor" y, por otro lado, implícitamente se le presenta a la mujer como más débil y que requiere esa oscura y contradictoria "consideración" normativa, pero para ello se elimina la posibilidad de adelantar la jubilación (reducida) en el caso de los hombres en cinco años y un mes, pasando de 59 años y 11 meses a 65 años como única opción perpetuando la distinción cultural entre mujeres y hombres. Así también la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, aprobada mediante Ley nro. 9394, la cual tiene un rango superior a las leyes ordinarias, según el artículo 7 de la Constitución Política, establece el principio de igualdad y no discriminación entre las personas adultas y las personas adultas mayores, todo con base en principios de derechos humanos. Igualmente, indica que no se debe olvidar que la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor (Ley nro. 7935) en su artículo 3 inciso g) establece el derecho a la "pensión" sin establecer ninguna diferenciación entre géneros y sexos. Considera que era mejor dejar la norma sobre la anticipación o adelanto del retiro tal y como está en el artículo 5 actual, que establece una cierta discriminación, pero no tan radical y grosera como la que "aprobó" una parte de la Junta Directiva de la C.C.S.S. en esta última reforma que rige a partir del 11 de enero de 2024. La "alternativa" IV prácticamente queda igual a la indicada en la parte final del artículo 5 actual, ya que queda supeditada a otra reglamentación específica, pero indeterminada. Sin embargo, destaca que esta posibilidad no está fundamentada, de tal manera que se puede notar que este acuerdo de la junta directiva violenta el principio constitucional de legalidad y el límite de la potestad reglamentaria, al pretender regular en forma abstracta los recursos complementarios establecidos en la Ley nro. 7983 de 16 de febrero de 2000, aceptando en la práctica recursos financieros de otras fuentes diferentes a las establecidos en los artículos 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 y 26 de la ley nro. 7933. Señala que, en relación con la “alternativa” V: "Pensión por vejez para personas con Síndrome de Down" hay que tomar en consideración lo indicado en la Parte V del Convenio relativo a la norma mínima de la seguridad social, establece en el 29 inciso 3) los condicionamientos para adquirir la jubilación en un mínimo de 5 años de "residencia" (sea 60 cuotas). Pero, además, establece una distinción entre las personas con Síndrome de Down y otras personas que igualmente padecen enfermedades que aceleran el envejecimiento como son las personas con Síndrome de Progenia de Hutchinson-Gilford o con el Síndrome de Werner. Tal discriminación carece de una fundamentación médica y jurídica. En relación con el artículo 23 impugnado, aduce que contiene tres párrafos que se refieren a tres aspectos diferentes, pero que debido a la pésima técnica "legislativa" de los asesores de la Junta Directiva de la C.C.S.S. se incluyeron en un solo artículo. La reforma al primer párrafo pretende modificar los derechos adquiridos e intereses legítimos de quienes ya pertenecen a este régimen jubilatorio; modificando unilateralmente (el contrato original), la forma de cálculo del monto de la jubilación y el monto de la pensión por invalidez, pasando el cálculo de 240 salarios o ingresos mensuales (devengados y cotizados) a 300 (trescientos) salarios o ingresos mensuales sin ningún fundamento técnico, sino en un numero antojadizo de 60 salarios más. Pero aún peor es que la intención es que el monto original de cálculo disminuya al hacerse la operación aritmética en relación con un número mayor de salarios o ingresos mensuales y con ello supuestamente provocar alguna "sostenibilidad" en el régimen y esconder que ese desequilibrio se debe a la pésima administración del régimen por parte de la Gerencia de Pensiones de la C.C.S.S. y demás autoridades de la institución, que incluye la negligencia al no cobrar la deuda real del Poder Ejecutivo y de muchos otros patrones, ya que a los afiliados al IVM nunca se les envía ningún estado de cuenta de cómo se invierten los dineros del régimen, y si son diligentes en cobrar las cuotas morosas de los patronos, el gobierno y los denominados "trabajadores independientes" (a los cuales recientemente les han condonado deudas). En relación con la modificación del párrafo segundo del artículo 23 igualmente lo que se pretendió fue disminuir el monto de la pensión por invalidez o sucesión al incluir 60 (sesenta) cuotas de más para hacer el cálculo. La reforma del párrafo tercero que se refiere a un asunto diferente a los dos párrafos anteriores, sea la periodicidad de la jubilación o la pensión por invalidez, pero de manera insuficiente solo se refiere a las "pensiones" dejando sin definir lo referido a las jubilaciones convirtiéndose en una norma "ambigua" e “indeterminada". El denominado pago en mensualidades vencidas" (iniciado en el párrafo in fine del artículo 23 del reglamento) podría prestarse para que la C.C.S.S. pague las jubilaciones y las pensiones en fecha posterior al último día del mes, lo cual traerá inevitablemente una afectación a los jubilados y pensionados que no podrán cubrir oportunamente sus necesidades de fin de mes, generando un alto grado de violencia patrimonial, psicológica y estructural a este segmento de la población, ya que eso lo que significa en el fondo es que la persona jubilada o pensionada "gasto un mes de vida" (sic), ya que la persona jubilada o pensionada no tiene que dar ningún aporte adicional al régimen, solo estar "viva". El cálculo del aguinaldo debería ser del 1 de diciembre del año anterior hasta el 30 de noviembre del año en curso. En general la norma contenida en el artículo 23 tiene los mismos defectos que tiene toda la normativa del reglamento, debido a una escasa técnica "legislativa", al incluir dentro de un mismo artículo tres asuntos diferentes. Sin embargo, los dos primeros párrafos podrían estar en un mismo artículo, pero el tercero referido a la periodicidad debería estar en un artículo aparte. Además, aclara que, en relación con el párrafo primero y segundo, en el caso de recibir más de un salario o ingreso mensual (cotizando en todos) deben sumarse a efectos de calcular el monto mensual de la jubilación o pensión. En relación con el artículo 24 cuestionado, indica que su redacción es confusa, inclusive en lo referido en el encabezado: "Monto de las pensiones por invalidez, vejez y muerte”, ya que el texto del artículo parte de un concepto indeterminado, debido a que un trabajador activo no puede tener una pensión o jubilación (a menos que sea por otro régimen o en el extranjero). Esta norma se refiere a la cuantía básica (sea un porcentaje) y no exactamente al “monto de la pensión" (referido a colones por recibir). Afirma que la frase: "Esta cuantía básica se otorgará por lo primeros 25 (veinticinco) años cotizados (300 cuotas aportadas) o lo que tuvieren en caso de invalidez o muerte, ..." es muy ambigua, ya que no se entiende la palabra "otorgará" en relación con años que ya pasaron o si lo que se quiere decir es que se "calculará". Luego se hace referencia a que esa cuantía básica se otorgará en relación con las pensiones por invalidez o muerte (excluyendo las jubilaciones denominadas pensiones por vejez). La tabla de porcentajes de cuantía básica parece ser la misma ya existente, que generan montos de jubilaciones insuficientes para una vida digna. En cuanto al salario mínimo, no es clara la fecha o periodo del cual se tomará ese "salario mínimo”, ya que este solo se menciona en el cuadro de “cuantía básica", pues su referencia es indeterminada y ambigua. No se indica si es el "salario mínimo" vigente: en la fecha que se hace el estudio del otorgamiento de la jubilación o de otro periodo. El párrafo tercero de la propuesta del artículo 24 se refiere al reconocimiento por derecho de cuantía adicional por cuotas en exceso que en este caso otorga una cuantía adicional igual a la anterior de 0.0833 % pero el monto será más bajo, ya que se calculará sobre la nueva fórmula de 300 cuotas y no de 240 cuotas como es en el reglamento actual; pero también se considerarán solo las cuotas que excederán los 300 meses (25 años) perdiendo 60 cuotas de cuantía adicional. El párrafo cuarto de la propuesta del artículo 24 referido a la jubilación reducida o proporcional establece el cálculo de la jubilación de cuantía mínima, habiendo cumplido uno de los requisitos básicos que es el cumplimiento de la edad máxima de 65 años, pero que no ha cotizado las 300 cuotas que exige el reglamento. En este caso se insiste en que el mínimo de cuotas serán 180 para tener -derecho a una jubilación proporcional- lo cual subraya es inconstitucional, al tenor de lo que exige el numeral 3 del artículo 29 del Convenio 102 del OIT en concordancia con el artículo 7 de la Constitución Política, exigiendo solamente 60 cotizaciones (mínimas). En relación con los párrafos cuarto y quinto, aunque tienen algunos errores semánticos no refiere ninguna observación, ya que se mantienen igual a cómo están en la reglamentación actual. Adicionalmente, estima prudente dejar prevista una norma transitoria, que respalde los derechos adquiridos e intereses legítimos de las personas aseguradas (afiliadas) de este régimen jubilatorio, que, habiendo cumplido con los requisitos de edad y cuotas, según la normativa vigente, no han podido ejercer el derecho en el plazo de 24 meses propuesto. Todo, según los plazos establecidos en el párrafo primero del artículo 61 de la Ley nro. 17 de 22 de octubre de 1943 (Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social). En todo caso, amén de las observaciones que se puedan hacer a las reformas (tipo parche) que se le hacen cada cierto tiempo al régimen de IVM, lo prudente y razonable es que mediante las reformas jurídicas requeridas se sustraiga al régimen del I.V.M. de la Caja Costarricense de Seguro Social y que este sea administrado en una institución especializada (tipo INS que administra diferentes tipos de seguros o pólizas) junto con los otros regímenes existentes. Esto permitirá que la CCSS que ya se ha hecho una institución muy grande e inmanejable para una junta directiva que se elige, políticamente (sin ninguna capacidad administrativa o médica), se dedique únicamente a administrar el seguro de salud y talvez algún día pueda brindar un servicio de calidad y no como sucede en este momento en donde se ha incrementado la mal praxis médica y en donde la ética médica y del personal administrativo está en el nivel más bajo y donde miles de asegurados mueren sin lograr pasar las puertas de las salas de emergencia de los hospitales y esperando las citas con especialistas o mejores tratamientos. También se ha referido a la conexidad de los acuerdos Primero y Segundo del artículo 6 del acta de la sesión # 9229 de martes 14 de diciembre de 2021 y Capítulo II del Acta nro. 9231 de 6 de enero de 2022 (en donde se "aprobó" el acta 9229). Ambos de la junta directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, debido a los aparentes vicios de nulidad que se presentan en relación con la adopción de esos acuerdos por violación del principio de Legalidad establecido en el artículo 11 constitucional. Advierte que, el acuerdo primero y segundo del artículo 6 del acta de la sesión # 9229 de 14 de diciembre de 2021, se dio en una sesión en donde se evidencia el vicio de que esta sesión virtual inició a las 16:30 horas sin que existiera quorum, ya que al inicio solo había cuatro miembros de los nueve que la integran, luego se conectaron tres miembros que al inicio estaban ausentes (y que cobran dietas por la totalidad de la sesión), así dice el acta, que la directora Maritza Jiménez se conectó luego, aunque no se indica la hora, posteriormente se conecta la directora Marielos Alfaro, pero tampoco se indica la hora y casi al final de la sesión se incorpora electrónicamente el director Jorge Luis Araya Chaves. AI final, se vota el acuerdo accionado, pero no existe ninguna referencia clara al resultado de la votación, sea cuanto votos a favor, en contra y las posibles abstenciones, solo se dice que se "acuerda", teniendo claro que tampoco fue un acuerdo firme, ya que no se indica y el acta 9229 se supone que se "aprueba" en la sesión 9231 de 6 de enero de 2022, que también presenta vicios de nulidad-con expondré infra. El tema en esta sesión es si los defectos de falta de quorum inicial se pueden subsanar con la tardía incorporación de 3 de los miembros que llegaron tarde (dos estaban ausentes del todo), por lo que la sesión se inició con solo cuatro miembros. Ahora en la sesión nro. 9231 de 6 de enero de 2022 se dice que se aprueba el acta de la sesión nro. 9229 de 14 de diciembre de 2021, pero esa sesión en forma virtual que inicia a las 9:18 horas con 7 directivos tiene algunos aspectos curiosos que hace dudar de su legalidad y constitucionalidad, ya que en el Capítulo II (no se indica número de artículo) se expresa: "Se somete a consideración y se aprueba el acta 9229, celebrada el 14 de diciembre de 2021, con la salvedad de que los Directores Abarca Jiménez y Loría Chaves no participaron de la aprobación del acta de la sesión 9229, por cuanto no participaron en esa sesión”. Sea que, de acuerdo a lo anterior el acta de la sesión # 9229 fue votada solo por cinco miembros (los directores: Abarca y Loría no votaron y los directores Maritza Jiménez y Jorge Luis Araya ingresaron posteriormente a esa votación, pero como en el acta no se indica el resultado de la votación de los cinco miembros restantes, se desconoce cómo se dio la votación, sea el resultado real (votos a favor, votos en contra y abstenciones). Otra curiosidad de esta sesión, es que como algunos directores son funcionarios públicos a tiempo completo, es posible que algunos atenidos a que estaban de vacaciones en sus puestos acudieron a esta sesión en horas del día incurriendo en la superposición horaria, disfrutando de un salario a tiempo completo y dietas en la C.C.S.S. con lo cual se pudo haber violentado el artículo 17 de la Ley # 8422 entre otras normas. Solicita que se declare con lugar la acción.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia nro. 1995-04190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN. En el caso concreto, el accionante solicita que se declaren inconstitucionales los ordinales 5, 23 y 24 del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social y de los acuerdos primero y segundo adoptados por la Junta Directiva de la C.C.S.S. en sesiones nro. 9229 de 14 de diciembre de 2021 y la 9231, donde se consignó su firmeza, en las cuales se aprobó esa reforma. En resumen, cuestiona la redacción de las alternativas para pensionarse que contempla el artículo 5, piensa que algunas deberían estar en artículos separados, luego señala que la primera y segunda alternativa son contrarias al Convenio Relativo a la Norma Mínima de la Seguridad Social, que establece como condicionamientos para pensionarse, 65 años y 5 años de residencia (60 cuotas); y las normas cuestionadas señalan 300 cuotas. Respecto de la tercera y cuarta alternativas, pensión anticipada para mujeres y pensión por vejez para personas con Síndrome de Down, aduce que ello es contrario al principio de igualdad, porque fortalece una cultura patriarcal que causa una discriminación inversa; o que se protege solo a ese grupo que posee ese tipo de síndrome y no a otros como el Síndrome de Progenia de Hutchinson-Gilford o Síndrome de Werner. En cuanto al artículo 23, aduce que tiene una pésima técnica legislativa y que con el primer párrafo se pretenden modificar los derechos adquiridos e intereses legítimos de quienes ya pertenecen a este régimen, modificando unilateralmente la fórmula de cálculo de 240 salarios a 300, sin ningún fundamento técnico, solo por sostener a un régimen, cuyo desequilibrio es imputable a su propia administración. Finalmente, en relación con el 24, refiere que su redacción es confusa desde el título, utiliza frases ambiguas, tiene errores semánticos y el concepto de salario mínimo no es claro respecto de cuál fecha o periodo se tomará, solo se indica cuantía básica. Asimismo, señala que se requieren 180 cuotas para tener derecho a la jubilación, lo cual excede lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 29 del Convenio 102 de la OIT y el 7 constitucional. Estima que lo prudente era haber consignado una norma transitoria que respaldara los derechos adquiridos e intereses legítimos de las personas afiliadas a este régimen jubilatorio. Respecto de los acuerdos de Junta Directiva donde se aprobó la reforma apuntadas, cuestiona la integración de la Junta que adoptó el acuerdo, la falta de información en el acta respecto de cuál fue el resultado de la votación y si se hicieron presentes funcionarios que se encontraban en vacaciones con superposición de horario.

Para tales efectos, el actor sustentó su legitimación manifestando literalmente lo siguiente: “El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los requisitos para interponer la acción de inconstitucionalidad, en el caso de los ciudadanos comunes: -Cuando exista lesión individual y directa es necesario que exista un asunto pendiente de resolver (en los tribunales o en la vía administrativa) en que se invoque la inconstitucionalidad. -Cuando no exista lesión individual y directa o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto no se requiere un asunto pendiente por resolver. Estas tres últimas opciones son las que fundamentan la presentación de esta acción de inconstitucionalidad, ya que, en mi caso, por el momento no existe una lesión individual y directa, por lo que no existe ningún asunto pendiente de resolver. Por otra parte, considero que existe una defensa de intereses difusos, ya que se refiere a normas reglamentarias que no están claramente fundamentadas, contraviniendo normas y principios constitucionales y que además atañen a la colectividad en su conjunto ya que se refiere a un régimen jubilatorio que es uno de los pilares fundamentales de los regímenes de pensiones y jubilaciones del país que está sostenido constitucionalmente en el artículo 73 de la Constitución Política con el carácter especial de irrenunciabilidad, que lo protege de los vaivenes políticos y las interpretaciones de grupos de intereses contrarios a la seguridad social y la solidaridad nacional como son algunos de los que integran temporalmente la junta directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). Legitimación que fue analizada en la sentencia en la Acción de Inconstitucionalidad interpuesta por Otto Guevara, Natalia Díaz y otro en expediente No. 16-011021-0007-CO, Res. N°2019021859”. Así las cosas, se tiene que el accionante fundamenta su legitimación en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues alega la defensa de intereses difusos y que atañen a la colectividad en su conjunto, por tratarse de normas reglamentarias relativas al régimen jubilatorio. Además, cita como fundamento la sentencia nro. 2019-21859 de este Tribunal, donde lo cuestionado era diferente, pues se trataba del control de los fondos públicos, como interés difuso, respecto del uso de estos fondos dispuesto en la Convención Colectiva de la municipalidad de Moravia. Pese a lo alegado por el accionante, este carece de la legitimación que dice ostentar, toda vez que no cumple con lo requerido para acudir en defensa de los intereses que se resguardan en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como a continuación se explica. Esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en la sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, reiterada en la sentencia nro. 2022-7466 de las 9:45 horas del 30 de marzo de 2022, esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que las normas aquí impugnadas, disponen lo siguiente:

“Artículo 5º-Alternativas de pensión por vejez.

El Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte establece las siguientes alternativas de pensión por vejez:

I.-Pensión por vejez ordinaria:

El asegurado que alcance los 65 años de edad, siempre que haya contribuido a este Seguro con al menos 300 (trescientas) cuotas, tendrá derecho a esta alternativa de pensión.

II.-Pensión por vejez proporcional:

Aquellos asegurados que habiendo alcanzado 65 años de edad, no hayan aportado 300 (trescientas) cuotas, pero acumularon al menos 180 (ciento ochenta), tienen derecho a una pensión proporcional, según el cálculo que se establece en el artículo 24° del presente Reglamento.

III.-Pensión por vejez anticipada para mujeres:

Las mujeres podrán anticipar su retiro con derecho a pensión de vejez, de acuerdo con los requisitos y condiciones que se indican en la siguiente tabla:

Edad (años y meses) Cuotas Edad (años y meses) Cuotas 63-00 405 64-01 353 63-01 401 64-02 349 63-02 397 64-03 345 63-03 393 64-04 341 63-04 389 64-05 337 63-05 385 64-06 333 63-06 381 64-07 327 63-07 377 64-08 321 63-08 373 64-09 315 63-09 369 64-10 310 63-10 365 64-11 305 63-11 361 ? 65 300 64-00 357 IV.-Pensión por vejez anticipada según el artículo 26 de la Ley N° 7983, Ley de Protección al Trabajador:

El asegurado podrá anticipar su retiro por vejez del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, utilizando los recursos acumulados en el Régimen Voluntario de Pensiones Complementarias, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento que para tales efectos aprueba la Junta Directiva.

V.-Pensión por vejez para personas con Síndrome de Down:

En el caso de las personas con Síndrome de Down afiliadas al Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, dada su condición genética que conlleva a un envejecimiento prematuro, se establece como edad mínima de retiro por vejez, 40 (cuarenta) años, siempre y cuando hayan aportado al menos 180 (ciento ochenta) cotizaciones mensuales.” (Así reformado mediante sesión N° 9229 del 14 de diciembre de 2021) “Artículo 23.-Fórmula de cálculo del salario promedio, periodicidad del pago de la pensión y aguinaldo.

La pensión por vejez o invalidez se calculará con base en el promedio de los mejores 300 (trescientos) salarios o ingresos mensuales devengados y cotizados por el asegurado, seleccionados posterior a su actualización por inflación, tomando como base de actualización el índice de precios al consumidor calculado mensualmente por el Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica.

Cuando el derecho a pensión por invalidez o muerte se consolida sin que el asegurado hubiere aportado 300 (trescientas) cuotas mensuales, se tomarán en cuenta para el cálculo del salario o ingreso promedio la totalidad de salarios o ingresos reportados, actualizados por inflación.

Las pensiones se pagarán por mensualidades vencidas. El primer pago comprenderá el período o fracción del mes desde la fecha de vigencia de la pensión. La pensión incluirá un pago adicional por concepto de aguinaldo (treceavo mes), el cual corresponde a una duodécima parte del total de pensiones efectivamente pagadas durante el año (el cual se entenderá como el período comprendido entre el 1° de noviembre del año anterior al 31 de octubre del año en curso). El aguinaldo se pagará en la primera semana de diciembre.” (Así reformado mediante sesión N° 9229 del 14 de diciembre de 2021) “Artículo 24.-Monto de las pensiones por vejez, invalidez o muerte.

El monto de la pensión por invalidez, vejez o muerte de un trabajador activo comprende una cuantía básica como porcentaje del salario o ingreso promedio indicado en el artículo anterior. Esta cuantía básica se otorgará por los primeros 25 (veinticinco) años cotizados (300 cuotas aportadas) o los que se tuvieren en caso de invalidez o muerte, siempre y cuando se cumpla con los requisitos de los artículos 18° y 6° de este Reglamento. Para ubicar al asegurado en el nivel que se indica en la tabla siguiente, se tomará el salario promedio indicado en el artículo 23°:

Salario o Ingreso Promedio Real Cuantía Básica Menos de dos salarios mínimos 52.5% De dos a menos de tres salarios mínimos 51.0% De tres a menos de cuatro salarios mínimos 49.4% De cuatro a menos de cinco salarios mínimos 47.8% De cinco a menos de seis salarios mínimos 46.2% De seis a menos de ocho salarios mínimos 44.6% De ocho y más salarios mínimos 43.0% El salario mínimo indicado en este artículo se refiere al salario mínimo del trabajador en ocupación no calificada, según el Decreto de Salarios que publica el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Tanto en el caso de vejez como de invalidez se incluye una cuantía adicional equivalente al 0,0833% sobre el salario o ingreso promedio de referencia por cada mes cotizado en exceso de los primeros 300 meses.

Aquellos trabajadores que habiendo alcanzado la edad de 65 años con 180 (ciento ochenta) cuotas o más, pero sin haber completado las 300 (trescientas) cuotas requeridas para el retiro, tendrán derecho a una pensión proporcional equivalente a una proporción de la pensión correspondiente. En este caso el monto de la pensión proporcional se obtiene multiplicando el monto de la pensión correspondiente de vejez, por el número de contribuciones aportadas y dividiendo por 300 (trescientos).

En caso de invalidez, tendrá derecho a una pensión proporcional el trabajador que se invalide habiendo cumplido 60 (sesenta) cuotas mensuales y que no cumpla con los requisitos establecidos en la tabla del artículo 6° de este Reglamento. Esta pensión se determina como la proporción entre el número de cuotas aportadas y el número de cuotas requeridas según el artículo 6°, multiplicada por el monto de pensión que le hubiese correspondido si hubiera cumplido con los requisitos de edad y cotización.

El monto mensual de la pensión complementaria de vejez, para la persona inválida que trabaje, equivale al 3% del salario o ingreso promedio por cada año que la persona inválida hubiere contribuido a este Seguro.” (Así reformado mediante sesión N° 9229 del 14 de diciembre de 2021) A partir de lo anterior, es evidente que esas disposiciones son susceptibles de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, como podría ser el caso del accionante. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.

Ahora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n.° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

Con base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de intereses colectivos de todas las personas interesadas en jubilarse o ya jubiladas con el régimen de la Caja Costarricense de Seguro Social, dado que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos.

III.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, por carecer el accionante de legitimación directa, así como de un proceso judicial o procedimiento administrativo previo que sirva de base a la acción de inconstitucionalidad, tal como él mismo admitió, esta resulta inadmisible y procede su rechazo de plano. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes en cuanto a la legitimación por interés difuso. La magistrada Garro Vargas pone nota.

IV.- Razones diferentes del magistrado Rueda Leal. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007-01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso y también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada, pues esta hace referencia a la colectividad integrada por aquellas personas que cotizan para el régimen de pensión, invalidez y muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social, que pertenecen a este por jubilación o que tengan interés en ser parte de ese régimen, grupo que es fácilmente identificable. De modo que, en el sub lite, lo que se vislumbra es una situación particular del accionante que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Mayoría en desestimar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

V.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En la sentencia n.°2021-2185, invocada por la mayoría para rechazar la presente acción, consigné una nota separada en la que perfilo mi interpretación respecto de la admisibilidad de las acciones en las que se invoca un supuesto interés difuso que, más bien, se debe encuadrar como un caso en el que claramente puede existir un asunto pendiente de resolución como mecanismo incidental para admitir la legitimación de la acción de inconstitucionalidad. En dicha sentencia realicé las siguientes consideraciones:

“En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Ese segundo supuesto el que se nos presenta en el caso concreto, en el cual, tanto la Procuraduría General de la República como el Ministro de Ambiente y Energía, evidenciaron que el actor está accionando en resguardo de un interés de corte claramente individual, relacionado con el ejercicio de su actividad comercial ordinaria, más que un genuino interés difuso de tutelar el medio ambiente. En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.

Apreciaciones que igualmente estimo resultan de aplicación al caso concreto en el que sí podría existir un asunto incidental. En atención a lo anterior, no cabe invocar, de forma paralela, una legitimación directa por un supuesto interés difuso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 