← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02081-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/01/2024
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo outright because the issues involved are matters of mere legality to be litigated in ordinary courts.La Sala rechazó de plano el recurso de amparo por tratarse de aspectos de mera legalidad que deben ventilarse en la vía ordinaria.
SummaryResumen
The petitioner, a resident of Sucre, filed an amparo against the Sucre ASADA, challenging the justifications presented to ARESEP for a rate increase to fund hydrogeological studies and an environmental education program. She also alleged irregularities in the management of water overflows, lack of community consultation on the hiring of outside administrators, and failure to provide adequate notice of a virtual public hearing. The Constitutional Chamber dismissed the amparo outright. It held that the issues raised—tariffs, administrative management, and alleged anomalies in the service—are matters of mere legality that must be litigated in ordinary courts, not through constitutional jurisdiction. The court did not reach the merits of the complaints, simply finding the amparo inadmissible for resolving disputes over public service rates and administrative disagreements.La recurrente, vecina de Sucre, interpuso recurso de amparo contra la ASADA de Sucre, rechazando las justificaciones presentadas ante la ARESEP para un aumento tarifario por proyectos de estudios hidrogeológicos y un programa de educación ambiental. Alegó además irregularidades en el manejo de los rebalses de agua, falta de consulta a la comunidad sobre la contratación de administradores externos y deficiencias en la información sobre la audiencia pública. La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de plano. Consideró que las cuestiones planteadas —tarifas, gestión administrativa y presuntas anomalías en el servicio— son aspectos de mera legalidad que deben discutirse en la vía ordinaria, no en la jurisdicción constitucional. El tribunal no entró al fondo de las denuncias, limitándose a señalar la improcedencia del amparo para resolver conflictos sobre tarifas de servicios públicos y discrepancias administrativas.
Key excerptExtracto clave
Based on the petitioner's claims, it must be clarified that this Chamber is not responsible for ruling on the rate charged by ASADAs for potable water service, nor on the disagreements raised by the petitioner, since these are matters of mere legality that must be discussed through ordinary channels, where the petitioner can present her arguments broadly and assert her claims if she so wishes. Therefore, the appeal is inadmissible, as is hereby declared.Según lo planteado por la recurrente, cabe aclarar que no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la tarifa cobrada por las Asadas para el servicio de agua potable, así como tampoco sobre las disconformidades señaladas por la recurrente, toda vez que se trata de aspectos de mera legalidad, que deberán discutirse en la vía ordinaria, donde la parte recurrente puede plantear sus alegatos de manera amplia y hacer valer sus pretensiones si así lo desea. Así las cosas, el recurso es inadmisible, como en efecto se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la tarifa cobrada por las Asadas para el servicio de agua potable"
"this Chamber is not responsible for ruling on the rate charged by ASADAs for potable water service"
Considerando II
"no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la tarifa cobrada por las Asadas para el servicio de agua potable"
Considerando II
"se trata de aspectos de mera legalidad, que deberán discutirse en la vía ordinaria"
"these are matters of mere legality, which must be discussed through ordinary channels"
Considerando II
"se trata de aspectos de mera legalidad, que deberán discutirse en la vía ordinaria"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 26, 2024 at 09:15 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2024002081 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on January twenty-sixth, two thousand twenty-four.
Amparo action filed by ANA CECILIA GONZÁLEZ CORDERO, identity card number 0203910291, against the ASADA DE SUCRE.
Whereas:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 05:20 hours on January 13, 2024, the petitioner files an amparo action against the Asada de Sucre, and states the following: that she challenges the proposal set forth in expediente ET-052-2023 before ARESEP, by the Asada de Sucre, in which it is indicated that the increases are due to the implementation of two projects, 1. Basic studies corresponding to hydrogeological studies; 2. Environmental education program. She states that she categorically rejects the proposal presented by the respondent. She establishes that the community has its own springs (nacientes) of water. She affirms that it is not an immensely large town so as to think about water shortages. She mentions that Mr. Jorge Arturo Alfaro has been presiding over the board of directors for almost 15 years or more. The wealthy cattle ranchers enjoy the water overflows (rebalses), among them Mr. Alfaro himself, they charge ridiculous sums and they are not reported in the accounting, since the sale of water overflows (rebalses) is prohibited, and if there are water overflows (rebalses) it is because there is sufficient water. She alleges that in the assemblies, no information is provided about these movements (projects to be developed, whether infrastructure, environmental, educational, among others). Without consulting the people in ordinary assemblies, extraordinary assemblies, or surveys, the appointment of an administrator was imposed and, as of last year, a second administrator, both from outside the community, even though the community has human potential and the salaries for these officials from outside the community come out of the users' pockets. She alleges that for the reasons mentioned and described, she rejects the justifications presented by the ASADA de Sucre to establish tariff increases. She accuses that the ASADA de Sucre neither disclosed nor informed the community about the virtual public hearing with ARESEP scheduled for Friday the 12th. She requests that an exhaustive investigation be ordered into the administration of the ASADA de Sucre, as well as the existence and management of the water overflows (rebalses) in the ASADA de Sucre, the proper functioning of all the installed meters, since some meters are used to deceive and make people believe they are paying for consumption, mainly on farms where they take advantage of these water overflows (rebalses); that the bylaws of the ASADA de Sucre be reviewed, regarding the appointment and reelection of members to the board of directors; as well as the appointment of these administrators; that the people be consulted for their implementation, allowing human capital to participate, and that said appointment be made in an assembly for real transparency. Furthermore, that, in an extraordinary assembly of the ASADA de Sucre, they make known what the projects to be developed consist of, since, in order to implement the Environmental Education Program, the treatment being given to the overflows (rebalses) must first be regulated. She adds that, for the time of water scarcity, due to the onslaughts of summer experienced in 2022, instead of suspending the drinking water service to users, the water from said overflows (rebalses) be used, piped to the supply tanks; because curiously these are not affected in the summer season. Therefore, the cattle ranchers do have water and the other users do not.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner rejects the justifications presented by the Asada de Sucre before the Public Services Regulatory Authority, to establish tariff increases in the drinking water service; as well as alleges other anomalies that, according to her indication, arise in the management and administrative operation thereof, by the Board of Directors. Situations for which she requests the intervention of this constitutional venue.
II.- SPECIFIC CASE. According to what was raised by the petitioner, it is necessary to clarify that it is not for this Chamber to rule on the rate charged by the Asadas for the drinking water service, nor on the disagreements pointed out by the petitioner, since these are aspects of mere legality, which must be discussed in the ordinary jurisdiction, where the petitioner can raise her arguments broadly and assert her claims if she so desires. Thus, the action is inadmissible, as is hereby declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:19:14.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024002081 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de enero de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por ANA CECILIA GONZÁLEZ CORDERO, cédula de identidad 0203910291, contra la ASADA DE SUCRE.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 05:20 horas del 13 de enero de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Asada de Sucre, y manifiesta lo siguiente: que recurre en contra de la propuesta expuesta en el expediente ET-052-2023 ante ARESEP, por parte de la Asada de Sucre, en la cual se indica que los aumentos obedecen a la implementación de dos proyectos, 1. Estudios básicos que corresponden a estudios hidrogeológicos; 2. Programa de educación ambiental. Indica que rechaza categóricamente la propuesta presentada por la recurrida. Establece que la comunidad tiene sus propias nacientes de agua. Afirma que no es un pueblo inmensamente grande como para pensar en desabastos de agua. Menciona que el señor Jorge Arturo Alfaro lleva casi 15 años o más de estar presidiendo la junta directiva. Los ganaderos fuertes (adinerados) disfrutan de los rebalses de agua, entre ellos el mismo señor Alfaro, cobran sumas ridículas y no se reportan en la contabilidad, ya que es prohibida la venta de los rebalses de agua, y si existen rebalses de agua es porque hay agua suficiente. Alega que en las asambleas no se informa sobre estos movimientos (proyectos a desarrollar ya sea infraestructura, ambientales, educativos, entre otros). Sin consultar al pueblo en asambleas ordinarias, extraordinarias o encuestas, se impuso la ejecución de un administrador y a partir del año pasado, un segundo administrador ajenos a la comunidad, teniendo la comunidad potencial humano y los salarios para estos funcionarios ajenos a la comunidad, salen de los bolsillos de los usuarios. Alega que por lo mencionado y descrito rechaza las justificaciones presentadas por la ASADA de Sucre, para establecer aumentos tarifarios. Acusa que la ASADA de Sucre, no divulgó, ni informó a la comunidad sobre la audiencia pública virtual con la ARESEP para el día viernes 12. Solicita que se ordene realizar una exhaustiva investigación en la administración de la ASADA de Sucre, así como, la existencia y manejo de los rebalses de agua en la ASADA de Sucre, el buen funcionamiento de la totalidad de los medidores colocados, ya que algunos medidores se utilizan para engañar y hacer creer que están pagando el consumo, principalmente en fincas donde se aprovechan de estos rebalses de agua; que se revise el estatuto de la ASADA de Sucre, para el nombramiento y reelección de miembros a junta directiva; así como, la ejecución de estos administradores; que se realice consulta al pueblo para la implementación de los mismos, permitiendo al capital humano ser partícipe, y que sea en asamblea dicho nombramiento para una real transparencia. Además, que, en asamblea extraordinaria de la ASADA de Sucre, den a conocer en qué consisten los proyectos a desarrollar, ya que, para implementar el Programa de Educación Ambiental, antes debe regularse el tratamiento que se está dando a los rebalses. Agrega que, para la época de escasez de agua, por los embates del verano, que se vivieron en el 2022, en vez de suspender el servicio de agua potable a los usuarios, se utilice el agua de dichos rebalses, se calice para los tanques de abasto; porque curiosamente estos no se ven afectados en la época de verano. Por tanto, los ganaderos sí tienen agua y los demás usuarios no.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente rechaza las justificaciones presentadas por la Asada de Sucre ante la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, para establecer aumentos tarifarios en el servicio de agua potable; así como alega otras anomalías que según indica, se presentan en el manejo y funcionamiento administrativo de la misma, por parte de la Junta Directiva. Situaciones por las cuales solicita la intervención de esta sede constitucional.
II.- CASO CONCRETO. Según lo planteado por la recurrente, cabe aclarar que no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la tarifa cobrada por las Asadas para el servicio de agua potable, así como tampoco sobre las disconformidades señaladas por la recurrente, toda vez que se trata de aspectos de mera legalidad, que deberán discutirse en la vía ordinaria, donde la parte recurrente puede plantear sus alegatos de manera amplia y hacer valer sus pretensiones si así lo desea. Así las cosas, el recurso es inadmisible, como en efecto se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.