Denial of Amparo Over Smoke from Tamaladas ComplaintRechazo de amparo por denuncia de humo de tamaladas

PROCEEDING: AMPARO RESOLUTION Nº 2024001890 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-sixth of January, two thousand twenty-four.

Amparo filed by YADIRA BERMÚDEZ ROJAS, identity card number 1-1048-0919; against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By filing presented before this Chamber at ten hours and forty minutes on the fourteenth of December, two thousand twenty-three, the petitioner files an amparo against the Ministry of Health, and states literally that: “I am an older adult person of 68 years and I have a condition of pulmonary emphysema, chronic asthma, hypertension. These illnesses cause that I cannot move easily, due to the low amount of air that enters my lungs and my bronchi. I find myself in a situation with my neighbor Mrs. Vanessa López, she lives adjacent to my dwelling house, and she is making tamale batches for sale as a business venture. Said action generates an excessive degree of smoke that in combination with the wind displaces it directly towards my house causing all the smoke to enter and remain trapped. This situation has kept me very affected health-wise, to the extreme of choking and the medications I use have no effect on me.For my condition smoke is a trigger for a possible respiratory arrest, that, on recent occasions due to the quantity of this gas, I have run out of air and my relatives have to assist me so that I react and breathe again. I know this activity is not permitted by law, since she does not have the permits, nor the necessary conditions to develop it as a business venture, regardless of the health impact on the people around her. I filed the complaint before the Ministry of Health (07 December 2023), and they told me, that from December 21 until January 8, 2024 they will be on vacation and that complaints or orders are handled according to the order in which they arrive and they do not know if they will have time to see my case before leaving for the year-end and year-beginning holiday enjoyment, and due to my condition I do not think I can endure and I fear for my health and my life. I at my age want to have quality of life and enjoy my grandchildren and children the time God grants me, but I wish to do so in a healthy way and not provoked by the irresponsibility of my neighbor.At night every time I go to sleep I feel I am choking and I get asthma, from the same smoke and smell that remains in my house and I can no longer take this situation. Petition I request the Justices of the Constitutional Chamber, to intervene before the Ministry of Health so that they can attend to my complaint as soon as possible and send an inspector to my neighbor's house, to verify the conditions under which the tamales are made” (sic).
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar previous action.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE AMPARO

The petitioner points out that on December seventh, two thousand twenty-three, she filed a complaint for alleged environmental pollution before the Ministry of Health, at which time she accused that one of her neighbors was carrying out food preparation activities “tamale batches for sale as a business venture,” which caused smoke to enter her dwelling. However, she argues she has not obtained a resolution, in violation of her fundamental rights. She requests the Chamber's intervention in this matter.

II. THE CONCRETE CASE

From the statements contained in the electronic file, it is apparent that the complaint referred to by the petitioner was filed on December fourteenth, two thousand twenty-three, that is, that as of the date this amparo was filed, namely December fourteenth, two thousand twenty-three, the respondent Ministry is still within the term to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law on Public Administration, which provides -in general terms- two months for such purposes. Consequently, this action must be rejected, as is hereby done.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the "Electronic File Regulation before the Judicial Branch," approved by the Plenary Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024001890 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por YADIRA BERMÚDEZ ROJAS, cédula de identidad número 1-1048-0919; contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado ante esta Sala al ser las diez horas con cuarenta minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitrés, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, y manifiesta literalmente que: “Soy una persona adulta mayor de 68 años y tengo un padecimiento de enfisema pulmonar, asma crónica, hipertensión. Estas enfermedades ocasionan que yo no pueda movilizarme con facilidad, debido a la poca cantidad de aire que ingresa en mis pulmones y en mis bronquios. Me encuentro en una situación con mi vecina la Sra. Vanessa López, ella vive contiguo a mi casa de habitación, y ella está realizando tamaladas para la venta como emprendimiento. Dicha acción genera un grado de humo excesivo que en combinación con el viento lo desplaza directamente hacia mi casa ocasionando que todo el humo ingrese y se quede atrapado. Esta situación me ha tenido muy afectada de salud, al extremo de pasar ahogándome y que los medicamentos que utilizo no me hagan efecto.Para mi condición el humo es un detonante de un posible paro respiratorio, que, en ocasiones recientes debido a la cantidad de este gas, me he quedado sin poder respirar y mis familiares tienen que socorrerme para que yo reaccione y vuelva a respirar. Sé que esta actividad no es permitida por la ley, ya que ella no tiene los permisos, ni las condiciones necesarias para desarrollarla como emprendimiento, sin importar la afectación de la salud de las personas que estamos a su alrededor. Yo presente la queja ante el Ministerio de Salud (07 de diciembre 2023), y lo que me indicaron, que a partir del 21 de diciembre hasta el 08 de enero de 2024 se encontraran de vacaciones y que las quejas u ordenes se atienden de acuerdo al orden en que ingresan y que no saben si les da tiempo de ver mi caso antes de salir al disfrute de vacaciones de fin y principio de año, y por mi condición no creo poder aguantar y temo por mi salud y mi vida.Yo a mi edad quiero tener calidad de vida y disfrutar a mis nietos e hijos el tiempo que Dios me regale, pero lo deseo hacer de una forma sana y no provocado por la irresponsabilidad de mi vecina. En las noches cada vez que voy a dormir siento que me ahogo y me da asma, por el mismo humo y olor que queda en mi casa y ya no puedo más con esta situación. Petitoria Solicito a los señores Magistrados de la Sala Constitucional, intervenir ante el Ministerio de Salud para que puedan atender mi queja lo antes posible y envíen un inspector a la casa de mi vecina, para que verifique las condiciones en las que se elaboran los tamales” (sic).
2. 2El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL AMPARO

La recurrente señala que el siete de diciembre de dos mil veintitrés, presentó una denuncia por presunta contaminación ambiental ante el Ministerio de Salud, oportunidad en que acusaba que una de sus vecinas realizaba actividades de preparación de alimentos “tamaleadas para venta como emprendimiento”, lo que provocaba que el humo ingresara en su vivienda. No obstante, acusa que no ha obtenido resolución, ello en lesión de sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II. EL CASO CONCRETO

De las manifestaciones contenidas en el expediente electrónico, se desprende que la denuncia a que hace referencia la tutelada fue presentada el catorce de diciembre de dos mil veintitrés, es decir, que a la fecha de planteado este amparo, sea el catorce de diciembre de dos mil veintitrés, el Ministerio recurrido se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.