← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01082-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/01/2024
OutcomeResultado
Amparo granted; SETENA and SINAC ordered to inspect within one month and resolve any impacts within two months.Se declara con lugar el amparo; se ordena a SETENA y SINAC realizar inspección en un mes y resolver afectaciones en dos meses.
SummaryResumen
The petitioner claims that the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) approved environmental registrations (D2-0885-2022 and D2-1158-2022) for building single-family homes on properties partially within Las Baulas National Marine Park, whose only access is a public road inside the park, and one borders the La Chipriota mangrove without respecting protective buffer. SETENA argues the construction footprint lies outside the park and that it is not bound to rule on the mangrove. The park administrator points out that park areas are being used for material storage and access, and that real estate development could undermine conservation. The Chamber grants the appeal: it orders SETENA and SINAC to immediately inspect the constructions within one month, and to resolve any adverse effects according to law within two months. Magistrate Salazar dissents, considering the matter one of legality.La recurrente alega que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) aprobó registros ambientales (D2-0885-2022 y D2-1158-2022) para construir viviendas unifamiliares en inmuebles que parcialmente se ubican dentro del Parque Nacional Marino Las Baulas, cuyo único acceso es por calle pública dentro del parque, y uno de ellos colinda con el Manglar La Chipriota sin respetar protección. SETENA sostiene que la huella constructiva está fuera del parque y que no corresponde pronunciarse sobre el manglar. El administrador del parque señala que hay intervención en áreas del parque (depósito de materiales, acceso) y que el desarrollo inmobiliario podría afectar la conservación. La Sala declara con lugar el recurso: ordena a SETENA y SINAC realizar una inspección inmediata a las construcciones en el plazo de un mes, y resolver conforme a derecho cualquier afectación en dos meses. El magistrado Salazar salva el voto por considerar que es un asunto de legalidad.
Key excerptExtracto clave
From this perspective, a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is established. In this regard, it must be clarified that, prima facie, it is not for this Chamber to determine the appropriateness of the construction permits and the approval of environmental registrations D2-1158-2022 and D2-0885-2022-R issued by SETENA. Notwithstanding the above, although it is observed that the construction footprint of the projects approved by SETENA lies outside the Las Baulas National Marine Park, it is no less true that from official communication ACT-PNMBG-148-2023—cited above—the park administrator stated: “as can be seen in the following images, the area affected by the Park boundaries is being used for material storage, access to the authorized area, and as part of the construction process.”Desde este panorama, se acredita una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En este sentido, es necesario aclarar que, prima facie, no le corresponde a esta Sala determinar la procedencia de los permisos de construcción y aprobación de los registros ambientales D2-1158-2022 y D2-0885-2022-R emitido por Setena. Con independencia de lo anterior, si bien se observa que la huella constructiva de los proyectos aprobados por Setena está fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas, no menos cierto es que del oficio ACT-PNMBG-148-2023 -citado ut supra- se desprende que el administrador del parque consignó: “como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción."
Pull quotesCitas destacadas
"Como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción."
"As can be seen in the following images, the area affected by the PN boundaries is being used for material storage, access to the authorized area, and as part of the construction process."
Considerando V, citando oficio ACT-PNMBG-148-2023
"Como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción."
Considerando V, citando oficio ACT-PNMBG-148-2023
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Resolution No. 01082 – 2024 Date of Resolution: January 19, 2024, at 09:15 Case File: 23-012486-0007-CO Type of matter: Amparo action Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
ENVIRONMENTAL DAMAGE.
001082-24. THE LACK OF DELIMITATION OF THE LAS BAULAS NATIONAL MARINE PARK AND CONSTRUCTION PERMITS THAT HAVE BEEN GRANTED ARE QUESTIONED. THE ACTION IS GRANTED. THE SECRETARY GENERAL OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT AND THE ACTING EXECUTIVE DIRECTOR OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS ARE ORDERED TO COORDINATE WHAT IS NECESSARY SO THAT AN INSPECTION OF THE CONSTRUCTIONS CARRIED OUT UNDER ENVIRONMENTAL REGISTRATIONS D2-0885-2022 AND D2-1158-2022 IS IMMEDIATELY PERFORMED, AND SAID INSPECTION MUST BE CONCLUDED WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH. FURTHERMORE, IF ANY IMPACT ON THE AREA OF THE LAS BAULAS NATIONAL MARINE PARK IS DETERMINED, SUCH SITUATION MUST BE RESOLVED AS LEGALLY CORRESPONDS WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF TWO MONTHS.
... See more CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on January nineteenth, two thousand twenty-four.
Amparo action filed by [Name 001], identification number [Value 001], against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL).
Whereas:
Regarding the access to a public road for the properties registered under folios 42757 and 42711 of the province of Guanacaste, as presented through the images incorporated in the technical report ACT-PNMBG-148-2023, in effect, the only existing access they possess is via a public road that is located within the boundaries of the National Park and, in turn, access to the authorized constructions, as proposed, would only be accessible through the area that is affected by the National Park boundaries, a circumstance that affects the protection objectives and presuppositions. The information submitted by SINAC, together with the photographs, proves with absolute certainty that, to date, the construction processes are causing a severe construction footprint, given that the areas that form part of the PN boundaries – contrary to what was indicated by SETENA (that there is no impact) – it is proven that these areas are being used for access, material storage, and siting of a materials warehouse; such that, to date, the green and forested zone typical of the area is practically destroyed, causing grave, irreversible damage to the ecosystems and endangered species that the park seeks to protect, representing a forceful violation of the principle of progressivity and non-regression of environmental protection.
And it is that, according to the submitted plans and as has been argued, the area belonging to the PN is intended to be used as a “green area,” i.e., the garden of the same property (since the private area would be practically pure construction area); thus, the protection presuppositions will not be met. Now, regarding the construction in close proximity to the Manglar la Cripiota, where they argue there is no regulation, contrary to what was argued by SINAC, as has been argued by this representation, national and international regulations do exist that ensure the protection and conservation of mangroves, since they are constituted as part of the Natural Heritage of the State, Executive Decree No. 35803-MINAET, Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora -CITES, Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat - RAMSAR, which establishes that Manglar La Chipriota, containing multiple mangrove species such as piñuela, red, white or mariquito, and buttonwood mangroves, being within the Tamarindo, San Francisco, and Ventanas estuaries, is declared of importance to humanity.
The statement by SINAC, in disregarding the regulations protecting mangroves, worries this representation inasmuch as the regulations state that it is precisely SINAC who is called upon to guarantee their protection and conservation. The aforementioned report once again proves that the properties to which the environmental registries and corresponding construction permits were granted have their only access as the road that forms part of the PN boundaries, and with the construction, its use will surely increase; furthermore, the on-site photographs are consistent in showing that a construction work is being developed, without respecting a protection area for Manglar la Chipriota, due to the erroneous interpretation by said entity and the very disregard by SINAC regarding its responsibility to guarantee its conservation and protection, the aforementioned by saying that they are unaware of the existence of a legal basis for protecting these.
SINAC is correct in its conclusions where it proves that in both cases there is intervention within the areas inside the PN boundaries, whether for access or as a material storage site. Moreover, that the real estate development of that strip may affect the conservation objectives of the protected area and, of course, the real estate development of that strip would significantly increase expropriation costs. Therefore, with due respect, we reiterate to the Magistrates to order the suspension of the effects of the resolutions authorizing the constructions and proceed to deny construction permits on the properties bordering Parque Nacional Marino Las Baulas, at least as a precautionary measure while our petition is duly resolved, in order not to cause greater environmental impact than has already been caused. And, in turn, to declare this Recurso de Amparo well-founded, ordering the suspension of the effects of the resolutions authorizing the constructions and proceeding to the denial of construction permits on the properties bordering Parque Nacional Marino Las Baulas, both by SETENA and the competent Municipalities.
Ordering the respondent the clear demarcation of the zone corresponding to Manglar La Chipriota and its protection zone and exclude from said zone the authorization of any type of project. With the corresponding award of costs.”
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
In view of the fact that the director of the Guanacaste Conservation Area omitted to render the report within the deadline set by this Tribunal in the resolution managing this matter, in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided in the case record.
The petitioner claims that currently, in the bordering area of Parque Nacional Marino las Baulas, the respondent authority has approved environmental registries or environmental feasibility permits, on properties that partially form part of the park and without access to a public road, given that the only access they have is property of Parque Nacional Marino Las Baulas and is located adjacent to mangroves without respecting a protection area. In resolution No. 1410- 2010-SETENA and its modification No. 2174-2010-SETENA, in the “other regulations” section for each of the sectors, it is indicated that: “Every construction project must have at minimum: 1. A criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside of Parque Nacional Marino Las Baulas.” Furthermore, in official letter DM-363-2010 of March 19, 2010, in which the then minister, Jorge Rodríguez Quirós, instructed SETENA regarding the applicability of the criterion issued by the Legal Directorate of MINAE in official letter DAJ-701-2010 of March 6, 2010, where it is reiterated that: “Environmental feasibility should not be granted within the Park Area.” She accuses that the foregoing has been violated to the detriment of the protected area of Parque Nacional Marino Las Baulas, since the respondent continues to grant construction permits.
Of relevance for resolving this recurso de amparo, the following are considered accredited:
Criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside of Parque Nacional Marino Las Baulas.” This is equally emphasized in official letter DM-363-2010 of March 19, 2010, in which the then minister, Jorge Rodríguez Quirós, instructs SETENA on the applicability of the criterion issued by the Legal Directorate of MINAET through official letter DAJ-701-2010 of March 6, 2010, where it is reiterated that: “Environmental feasibility should not be granted within the Park Area.” Compliance with the constitutional voto is of utmost importance considering that, should the construction occur, consequences could arise to the detriment of the State and the expropriation process.” (See documentary evidence).
Therefore, the “Estudio Integral sobre el Impacto de las Construcciones y el Desarrollo Turístico y Urbanístico de la Zona de Amortiguamiento del Parque Marino Las Baulas, Guanacaste,” is taken as a reference for the environmental impact assessment in accordance with Article 17 of the Organic Environmental Law, for the granting of environmental feasibilities in said buffer zone, in compliance with what was ordered by said Constitutional Chamber. Due to the foregoing, and through Resolution No. 1410-2010 of June 28, 2010, the guidelines are established so that the activities, works, and projects conform to the technical-environmental recommendations that were generated from the technical study, where, among other things, vulnerability to contamination was analyzed. 2. Approval of environmental registries on properties that partially form part of the park (D2-0885-2022 and D2-1158-2022), whose access is via a public road located within the park: Regarding both registries, the construction footprint within the map and according to the site designs provided for each registry are outside the National Park, thus it is inferred that the registry was granted for the construction in the area of the map that is outside the National Park, in which case the resolution of the Constitutional Chamber that ordered not to grant Environmental Viabilities within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park, and the resolution clearly indicated that the National Park zone is delimited and left without any use, so the evaluated construction would be outside said zone.
Registry 0885-2022. It is observed that it is partially within Parque Marino Las Baulas; however, that area is not subject to construction according to what was approved in the environmental permit. Site design confirming it is outside PNM Las Baulas. Registry 1158-2022. It is observed that it is partially within Parque Marino Las Baulas; however, that area is not subject to construction according to what was approved in the environmental permit. Site design confirming it is outside the PN. Due to the foregoing, having analyzed the previous case files, this Secretariat has determined that, although part of the property is partially within PNM Las Baulas, the project area approved to carry out the works is located outside the boundaries of the National Park; thus, there is no violation of Voto No. 2008-18529 of December 16, 2008, and therefore, it would not be against what was established in Official Letter DAJ-701- 2010 of March 6, 2010, since what it prohibited was granting Environmental Feasibility Licenses within the boundaries of the National Park, a situation that does not occur in this particular case.
Regarding access being via a public road within the park, as is well mentioned, access is via a public road, where there is no restriction on entry to the park, it is the responsibility of the corresponding authorities to determine whether access via said road, which to this day is freely transit for any citizen, is limited or not. 3. Regarding the request for a Criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside of Parque Nacional Marino Las Baulas, this is indeed established, but the reason is clearly for purposes of determining if the project is outside the National Park, a situation that according to your indications was resolved with the geospatial study from the GIS unit of SETENA, which is carried out with the official maps defined by SINAC, and which are found in the SNIT, and where this Secretariat has already established that the construction footprint is outside the park, so unless SINAC can demonstrate that said study derived from official maps is wrong, there is no impact on the Protected Wild Area.
Additionally, conducting the consultation was considered unnecessary, taking into account that the resolution dates from the year 2010, and geographic information systems have evolved at the national level since then, having the necessary inputs to verify the location of projects within Protected Wild Areas. 4. Regarding that the protection area of Manglar la Chipriota was not respected, it is clarified that mangroves do not have a protection area, given that there is no regulation that so establishes. Additionally, the project is not within any mangrove, and conditions that are not regulated according to Law 8220 cannot be established.” (See documentary evidence).
Regarding what was mentioned by the petitioner regarding “on said properties, construction projects are starting without access to a public road, given that the only access they have is property of the National Park,” it must be clarified that, as seen in the previous figures, there is a public road within the boundaries of the National Park that provides access to the private properties in that zone, including those that gave rise to this RA, so access to the properties via a public road does exist. Now, the respondent indicates that regarding the “Approval of environmental registries on properties that partially form part of the park (D2-0885-2022 and D2-1158- 2022), whose access is via a public road located within the park: Regarding both registries, the construction footprint within the map and according to the site designs provided for each registry are outside the National Park, thus it is inferred that the registry was granted for the construction in the area of the map that is outside the National Park, in which case the resolution of the Constitutional Chamber that ordered not to grant Environmental Viabilities within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park,” it is important to clarify that for both registries, as is well seen in images 3 and 4, although they have access to the properties via a public road within the PN, under current conditions, the only possible access from the public road to the area authorized for development is through the area that is affected by the PN boundaries.
Analysis of Chamber Resolution No. 18529-2008 is recommended, in point b of the Por tanto, where it requests not to grant environmental feasibilities within the PN, without distinguishing whether the affectation of the PN boundaries over private property is total or partial. On the other hand, it is important to highlight that in Environmental Registry D2-1158-2022, in the project description, SETENA indicates: “Due to the foregoing, the area affected by the park will not be intervened,” and in Environmental Registry D2-0885-2022, SETENA indicates: “Therefore, the house will be built in the area of the land not affected by the park in question, that is, the area affected by the park will not be intervened and will be left as a green area,” furthermore, the respondent mentions in point 2 “…so it is inferred that the registry was granted for the construction in the area of the map that is outside the National Park, in which case the resolution of the Constitutional Chamber that ordered not to grant Environmental Viabilities within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park, and the resolution clearly indicated that the National Park zone is delimited and left without any use, so the evaluated construction would be outside said zone.” In both cases, the affirmation that the area within the PN is not being intervened is contradictory, given that, as can be seen in the following images, the area affected by the PN boundaries is being used for materials storage, access to the authorized area, and as part of the construction process.
Regarding the mangrove protection zone mentioned by the petitioner, as correctly indicated by the respondent, there is no regulation that contemplates mangrove protection zones. It is important to note that, as can be seen in images 1 and 2 of this report, the real estate development of that strip in which the properties mentioned in this report are immersed may be counterproductive to the conservation objectives of the protected area, being an environmentally fragile area, as indicated in Chamber Resolution No. 18529-2008 in section 5 on how SETENA's omissions violate the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. In conclusion, the undersigned consider that: 1. In both cases, there is intervention in the areas within the PN boundaries, whether for access or as a material storage site. 2. The real estate development of that strip may affect the conservation objectives of the protected area. 3. The real estate development of that strip would significantly increase expropriation costs.” (See documentary evidence).
Regarding this right, in judgment No. 2022022070 of 9:20 a.m. on September 23, 2022, the Chamber indicated:
“Concerning the nature of the grievances alleged in the sub lite, this Tribunal has repeatedly pronounced on the right to a healthy and ecologically balanced environment.
For example, in judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:
“On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has underscored that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and conventional levels. Likewise, it has been indicated that effective protection of that right requires that resources be used in a rational manner, a context in which the State and the general citizenry must act according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has noted that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle proves useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts.
On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures, in light of the costs, to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle departs from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is obligated to adopt measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment in accordance with these principles.
Now, this objective obligation does not unavoidably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right to have those measures adopted that are suitable for the protection of that right, in the face of openly negligent attitudes of authorities, or of natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), among whose procedural manifestations is the amparo against subjects of private law.
It is also of interest to highlight that the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, developed matters pertaining to State obligations in relation to the environment, in the interest of safeguarding the human rights enshrined in the American Convention on Human Rights.
In that opinion, the Court recognized the interrelationship between environmental protection and the realization of other rights, insofar as environmental degradation affects the effective enjoyment and development of human rights. In this regard, it stated:
“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between the protection of the environment and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (hereinafter the ‘Protocol of San Salvador’), highlights the close relationship between the validity of economic, social, and cultural rights—which includes the right to a healthy environment—and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indissoluble whole that finds its basis in the recognition of the dignity of the human person, for which reason they require permanent protection and promotion with the object of achieving their full validity, without it ever being justifiable to violate some in order to realize others (…)
49. For its part, the Inter-American Commission has emphasized that several rights of fundamental rank require, as a necessary precondition for their exercise, a minimum environmental quality, and are profoundly affected by the degradation of natural resources. In the same sense, the OAS General Assembly has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and emphasized that climate change produces adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. In the European sphere, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation can affect an individual’s well-being and, as a consequence, generate violations of people’s rights, such as the rights to life, to respect for private and family life, and to private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples’ Rights has indicated that the right to a ‘general satisfactory environment favorable to development’ is closely related to economic and social rights insofar as the environment affects the quality of life and safety of the individual (…) 52.
Furthermore, there is broad recognition in international law regarding the interdependent relationship between environmental protection, sustainable development, and human rights. This interrelationship has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter the ‘Stockholm Declaration’), where it was established that ‘[e]conomic and social development is essential to ensure a favorable living and working environment for man and to create on earth the conditions necessary for improving the quality of life,’ affirming the need to balance development with the protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter the ‘Rio Declaration’), the States recognized that ‘[h]uman beings are at the centre of concerns for sustainable development’ and, at the same time, stressed that ‘[i]n order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.’ Following up on the foregoing, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development, and environmental protection.
Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, States recognized the consideration that must be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. Moreover, upon adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the scope of the human rights of all persons depends on the achievement of the three dimensions of sustainable development: economic, social, and environmental. In the same sense, several instruments within the inter-American sphere have referred to environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter, which provides that ‘[t]he exercise of democracy facilitates the preservation and proper management of the environment,’ for which reason ‘[i]t is essential that the States of the Hemisphere implement policies and strategies for environmental protection, respecting the various treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations’ (…) 55.
As a consequence of the close connection between environmental protection, sustainable development, and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human rights protection systems recognize the right to a healthy environment as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) multiple other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations of the States for the purpose of fulfilling their obligations to respect and guarantee these rights. Precisely, another consequence of the interdependence and indivisibility between human rights and environmental protection is that, in determining these State obligations, the Court may make use of the principles, rights, and obligations of international environmental law, which, as part of the international corpus juris, contribute decisively to setting the scope of the obligations derived from the American Convention in this matter (supra paras. 43 to 45) (…) 59.
The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective connotations. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed to both present and future generations. Now, the right to a healthy environment also has an individual dimension, insofar as its violation can have direct or indirect repercussions on persons due to its connection with other rights, such as the right to health, personal integrity, or life, among others. The degradation of the environment can cause irreparable damage to human beings, for which reason a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.”.
This interrelationship between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which, in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on March 23, 2021, at its 46th session, held:
“Recognizing also that sustainable development and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to human well-being and to the enjoyment of human rights, in particular the rights to life, to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, to an adequate standard of living, to adequate food, to safe drinking water and sanitation, to housing, and cultural rights.”.
Also, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, that Council stated:
“ (…) Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic and environmental), and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to and promote human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, to the highest attainable standard of physical and mental health, to an adequate standard of living, to adequate food, to housing, to safe drinking water and sanitation and to participation in cultural life, for present and future generations (…)
Recognizing further that environmental degradation, climate change and unsustainable development constitute some of the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (…)
Recognizing the importance of a clean, healthy and sustainable environment as fundamental to the enjoyment of all human rights (…)
1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right that is important for the enjoyment of human rights; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law (…)”. (The highlighting does not correspond to the original).
In this way, the particular relevance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is reflected, the defense of which transcends the protection of this constitutional right in itself, since its preservation constitutes an essential factor for the effective safeguarding of other primordial rights of the human being (such as life, health, property, equality), such that if the former fails, the effective safeguarding of the latter is not achieved.
Beyond the foregoing, the Inter-American Court of Human Rights, in the opinion alluded to above, recognized the right to a healthy environment as an autonomous right, susceptible to protection independently of any risk of harm to individual persons. In this regard, it held:
“62. This Court considers it important to emphasize that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects the components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature and the environment not only because of their connection to a utility for human beings or because of the effects that their degradation could cause on other rights of persons, such as health, life, or personal integrity, but because of their importance for the other living organisms with whom the planet is shared, also deserving of protection in themselves. In this sense, the Court notes a tendency to recognize legal personhood and, therefore, rights to nature not only in judicial judgments but even in constitutional systems. 63. In this manner, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content that arises from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.”. (The highlighting does not correspond to the original).
This position was adopted in the judgment of February 6, 2020, relating to the case of “Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina,” in which, surpassing an anthropocentric focus, the Inter-American Court affirms that the right to a healthy environment, besides being fundamental for the very existence of the human being, constitutes an autonomous and universal right, such that the protection of various components of the environment (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legal interest in itself. In the words of the Inter-American Court: “It is about protecting nature,” not only for its “utility” or “effects” regarding human beings, “but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.” Given the significance of this affirmation, it is appropriate to transcribe this section of the referenced resolution:
“203. The Court has already referred to the content and scope of this right, considering various relevant norms, in its Advisory Opinion OC-23/17, and thus refers to said pronouncement. It affirmed at that time that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humanity,’ and that ‘as an autonomous right […] it protects the components of the […] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature,’ not only for its ‘utility’ or ‘effects’ regarding human beings, ‘but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.’ The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.”. (The highlighting does not correspond to the original).
Based on the foregoing, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure respect for the conventional and constitutional obligations that bind the State not only to recognize the rights enshrined therein, but also to impose the legal measures required for their protection” (the highlighting is from the original).
In addition to the foregoing, recently, the United Nations General Assembly adopted resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of July 28, 2022, in which it was stated:
“1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law; 3. Affirms that the promotion of the human right to a clean, healthy and sustainable environment requires the full implementation of the multilateral environmental agreements under the principles of international environmental law; 4. Calls upon States, international organizations, business enterprises and other relevant stakeholders to adopt policies, to enhance international cooperation, strengthen capacity-building and continue to share good practices in order to scale up efforts to ensure a clean, healthy and sustainable environment for all”.
This resolution is the formal expression of the will of the main deliberative, policy-making, and representative organ of the United Nations Organization. Consequently, it constitutes a political commitment of a universal character that must be valued as a source of soft law of the greatest relevance.
Precisely, resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment has the nature of a human right. With this, it contributes significantly to its positivization, resulting in its technical understanding as a “fundamental right.” Likewise, it reinforces the notion that environmental protection is an “autonomous” human right, that is, that it is valid in itself, such that, on the one hand, it has its own conceptual existence distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights (such as life or health) and, on the other hand, its object of protection transcends the human being, since it provides shelter to the diverse components of nature due to their significance for preserving the existence of living organisms in general, independently of their utility for human beings.
Likewise, it reiterates and, through that path, strengthens the position that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, which implies that its transgression can lead to the violation of health, life, democratic sustainable development, to cite just a few examples. The foregoing confers a particularly relevant legal meaning to the right in question.
In addition, the UN General Assembly prescribes that the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment demands the full implementation of conventional rights related to the environment in accordance with the principles of international environmental law. From the foregoing, its indispensable inclusion within the jurisdictional control of constitutionality by this Chamber is inferred.
Finally, in harmony with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regulates that the obligation to protect the environment, beyond states, extends to international organizations, businesses, and other stakeholders, the latter term encompassing human beings in general. Precisely in that sense, the Law of Constitutional Jurisdiction contemplates the amparo against subjects of private law.
In sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the conventional and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society in general not only the obligation to recognize the rights, principles, and values of environmental matters, but also that of implementing all those measures and actions required to ensure the effective protection of those” (the highlighting is from the original).
In the present case, the petitioner claims that currently in the boundary area of the Las Baulas National Marine Park, the respondent authority has approved environmental registrations or environmental viability permits, on properties that partially form part of the park and without having access to a public street given that the only access they have is property of the Las Baulas National Marine Park and being adjacent to mangroves without respecting a protection area. In resolution no. 1410- 2010-SETENA and its modification no. 2174-2010-SETENA, under the “other regulations” section for each of the sectors, it is indicated that: “Every construction project must have at least: 1. Criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside the Las Baulas National Marine Park”. Furthermore, in official letter DM-363-2010 of March 19, 2010, in which the then minister, Jorge Rodríguez Quirós, instructed SETENA on the applicability of the criterion issued by the Legal Directorate of MINAE in official letter DAJ-701-2010 of March 6, 2010, where it is reiterated that: “Environmental viability should not be granted within the Park Area.” She alleges that the foregoing has been violated to the detriment of the protected area of the Las Baulas National Marine Park, since the respondent continues to grant construction permits.
In this regard, the Chamber observes that through environmental registration D2-1158-2022 of September 5, 2022, SETENA approved the construction of a single-family dwelling on the property registered under folio [Valor 004], cadastral map [Valor 005], owned by Surf Sun & Serenity Playa Grande SRL, legal identification number 3-102-869134. On November 15, 2022, construction permit no. 1247-2022 was granted for the construction of a single-family dwelling on the property registered under folio [Valor 002], cadastral map [Valor 003]. This construction has environmental registration D2-0885-2022-R issued by SETENA.
For its part, it is noted that by official letter ACT-PNMBG-012-223 of January 23, 2023, the person in charge of the Las Baulas National Marine Park indicated to the Head of the Environmental Assessment Department of SETENA: “In follow-up to Construction Permit No. 1247-2022 approved on November 16, 2022, for a single-family dwelling on the property registered under folio [Valor 002], cadastral map [Valor 003], the administration of the protected wild area is struck by the fact that this property is partially within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park of Guanacaste according to its creation law and pronouncements; and as understood from constitutional vote number 2008-18529 of December 16, 2008 (docket No. 07-005611-0007-CO), where the National Environmental Technical Secretariat was ordered, among other points, to 'issue the instructions within the scope of its competence not to process new viability permits within the park.' It is reminded that, according to resolution No. 1410-2010-SETENA and its modification No. 2174-2010-SETENA, under the ‘Other regulations’ section for each of the sectors, it is indicated that: ‘All construction projects must have, at minimum: 1.
Criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside the Las Baulas National Marine Park.’ This is equally emphasized in official letter DM-363-2010 of March 19, 2010, in which the then minister, Jorge Rodríguez Quirós, instructs SETENA on the applicability of the criterion issued by the Legal Directorate of MINAET through official letter DAJ-701-2010 of March 6, 2010, where it is reiterated that: ‘Environmental viability should not be granted within the Park Area.’ Compliance with the constitutional vote is of utmost importance considering that, if construction were to occur, it could cause consequences to the detriment of the State and the expropriation process.” For its part, in official letter SETENA-DT-DEA-0637-2023 of June 9, 2023, Ms. María Julliet Betancur Vélez, in her capacity as head of the Environmental Assessment Department of SETENA, communicated to Ms.
Karla Martos, in her capacity as Head of Legal Advisory of the ministry, the following: “1. Regarding the extreme vulnerability of the Playa Grande Guanacaste coastal aquifer: By means of Constitutional Chamber Vote No. 2008-18529 of December 16, 2008, an integral study is ordered on the impact that constructions and tourism and urban development in the buffer zone of the Las Baulas National Marine Park would produce to the environment and the necessary measures to be taken, and it expressly indicated the impact that noise, lights, the use of water for human consumption, black and sewage waters, human presence, and others would produce on the entire ecosystem of the zone, especially on the leatherback sea turtle (tortuga Baula). Therefore, the ‘Integral Study on the Impact of Constructions and Tourism and Urban Development in the Buffer Zone of the Las Baulas Marine Park, Guanacaste’ is taken as a reference for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) in accordance with Article 17 of the Organic Law of the Environment, for the granting of environmental feasibility permits (viabilidades ambientales) in said buffer zone, in compliance with that ordered by said Constitutional Chamber.
By virtue of the foregoing and through Resolution No. 1410-2010 of June 28, 2010, the guidelines are established so that the activities, works, and projects adjust to the technical-environmental recommendations that were generated from the technical study, where, among other things, vulnerability to contamination was analyzed. 2. Approval of environmental registrations on properties that partially form part of the park (D2-0885-2022 and D2-1158-2022), whose access is via a public street that is located within the park: Regarding both registrations, the building footprint within the map and according to the site designs provided for each registration is outside the National Park, so it is inferred that the registration was granted for construction in the area of the map that is outside the National Park, in which case the resolution of the Constitutional Chamber ordering that environmental viability permits (VA) not be granted within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park, and the resolution clearly indicated that the National Park zone is delimited and left without any use, such that the evaluated construction would be outside said zone.
Registration 0885-2022. It is observed that it is partially within the Las Baulas Marine Park; however, that area is not the object of construction according to what was approved in the environmental permit. Site design confirming it is outside the PNM Las Baulas. Registration 1158-2022. It is observed that it is partially within the Las Baulas Marine Park; however, that area is not the object of construction according to what was approved in the environmental permit. Site design confirming it is outside the PN. Therefore, once the foregoing files were analyzed, this Secretariat has determined that, although part of the property is partially within the PNM Las Baulas, the project area approved for carrying out the works is located outside the limits of the National Park, with which there is no violation of Vote No. 2008-18529 of December 16, 2008, so it would also not be contrary to what is established in Official Letter DAJ-701-2010 of March 6, 2010, since what that letter prohibited was granting environmental viability permits (VLA) within the limits of the National Park, a situation that does not occur in this particular case.
Regarding the access being via a public street within the park, as is rightly mentioned, the access is via a public road, where there is no restriction on entry to the park; it is up to the corresponding authorities to determine whether access is limited or not on said road, which to this day is freely transitable for any citizen. 3. Regarding the request for Criterion from the Conservation Area, indicating that the property is located outside the Las Baulas National Marine Park, it is indeed so established, but the reason is clear: it is for the purposes of determining whether the project is outside the National Park, a situation that, according to their indications, was resolved through the geospatial study by the SIG unit of SETENA, which is carried out with the official maps defined by SINAC and found in the SNIT, and where this Secretariat has already established that the building footprint is outside the park, such that unless SINAC can demonstrate that said study, which comes from official maps, is erroneous, there is no impact on the Protected Wild Area.
Additionally, it was considered unnecessary to make the consultation, taking into account that the resolution dates from 2010 and geographic information systems have evolved nationally since then, having the necessary inputs to verify the location of projects within Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas). 4. Regarding the claim that the protection area of the Manglar la Chipriota was not respected, it is clarified that mangroves do not have a protection area (área de protección), given that there is no regulation that so establishes.” Additionally, the project is not located within any mangrove and conditions cannot be established that are not regulated under Ley 8220” (The highlighted text does not correspond to the original).
Finally, it is noted that by official letter ACT-PNMBG-148-2023 dated September 6, 2023, the administrator of the Parque Nacional Marino Las Baulas indicated to the director of the Área de Conservación Tempisque the following: “This serves to submit the technical report regarding the amparo appeal (RA) EXPEDIENTE N°23-012486-0007-CO. In order to situate the context of the location of the properties mentioned in the RA, the following images were prepared: Regarding the appellant’s mention of the use criteria based on aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources from SENARA, and the extreme vulnerability of the coastal aquifer of Playa Grande Guanacaste recommending its use solely for absolute conservation; as well as the comprehensive study of the impact of the constructions; the undersigned recommend that the specialized entity be requested to provide a detailed analysis of the use of these studies for the granting of the environmental registrations (registros ambientales) issued by SETENA.
Regarding the appellant’s mention that ‘construction projects are being initiated on said properties without access to a public street, given that the only access that exists is property of the National Park’, it must be clarified that as seen in the previous figures, there is a public street within the boundaries of the National Park that provides access to the private properties in that area, including those that gave rise to this RA, so there is indeed access to the properties via a public road. Now, the respondent indicates that regarding the ‘Approval of environmental registrations on properties that partially form part of the park (D2-0885-2022 and D2-1158-2022), access to which is via a public street located within the park: Regarding both registrations, the building footprint (huella constructiva) within the site plan and according to the site designs provided for each registration, is outside of the National Park, so it is inferred that the registration was granted for construction on the area of the map that is outside of the National Park, in which case the ruling of the Sala Constitucional that ordered that environmental feasibility approvals (VA) not be granted within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park.’ It is important to clarify that for both registrations, as can be clearly seen in images 3 and 4, although they have property access via a public street within the PN, under current conditions, the only possible access from the public street to the authorized development area is through the area affected by the PN boundaries.
Analysis of the Sala’s Resolution No. 18529-2008 is recommended, in point b of the Por tanto, where it orders that environmental feasibilities not be granted within the PN, without distinguishing whether the impact of the PN boundaries on private property is total or partial. Moreover, it is important to highlight that in Environmental Registration D2-1158-2022, in the project description, SETENA states: ‘Therefore, as noted above, the area affected by the park will not be disturbed’ and in Environmental Registration D2-0885-2022, SETENA states: ‘Therefore, the house will be built on the area of the land not affected by the park in question, meaning that the area affected by the park will not be disturbed and will be left as green space.’ Furthermore, the respondent mentions that in point 2 ‘…so it is inferred that the registration was granted for construction on the area of the map that is outside of the National Park, in which case the ruling of the Sala Constitucional that ordered that environmental feasibility approvals (VA) not be granted within the park would not be violated, since the property is private and the prohibition would only affect the area located within the National Park, and the resolution clearly indicated that the National Park area is delimited and left without any use, meaning the construction evaluated would be outside said zone.’ In both cases, the claim that the area within the PN is not being disturbed is contradictory, since as can be seen in the following images, the area affected by the PN boundaries is being used for the storage of materials, access to the authorized area, and as part of the construction process.
Regarding the mangrove protection zone mentioned by the appellant, as the respondent correctly indicates, there is no regulation that contemplates mangrove protection zones. It is important to note that, as seen in images 1 and 2 of this report, the real estate development of that strip in which the properties mentioned in this report are situated may be counterproductive to the conservation objectives of the protected area, as it is an environmentally fragile area, as indicated in Sala Resolution No. 18529-2008 in section 5 regarding how SETENA’s omissions violate the right to a healthy and ecologically balanced environment. In conclusion, the undersigned consider that: 1. In both cases, there is disturbance of the areas within the PN boundaries, whether as access or as material storage. 2. The real estate development of that strip could affect the conservation objectives of the protected area. 3.
The real estate development of that strip would significantly increase expropriation costs.” In light of this panorama, a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is proven.
In this sense, it is necessary to clarify that, prima facie, it is not for this Sala to determine the appropriateness of the construction permits and approval of environmental registrations D2-1158-2022 and D2-0885-2022-R issued by Setena.
Notwithstanding the foregoing, while it is observed that the building footprint of the projects approved by Setena is outside the Parque Nacional Marino Las Baulas, it is no less true that from official letter ACT-PNMBG-148-2023 –cited above– it follows that the park administrator stated: “as can be seen in the following images, the area affected by the PN boundaries is being used for the storage of materials, access to the authorized area, and as part of the construction process. Regarding the mangrove protection zone mentioned by the appellant, as the respondent correctly indicates, there is no regulation that contemplates mangrove protection zones. It is important to note that, as seen in images 1 and 2 of this report, the real estate development of that strip in which the properties mentioned in this report are situated may be counterproductive to the conservation objectives of the protected area, as it is an environmentally fragile area, as indicated in Sala Resolution No. 18529-2008 in section 5 regarding how SETENA’s omissions violate the right to a healthy and ecologically balanced environment.
In conclusion, the undersigned consider that: 1. In both cases, there is disturbance of the areas within the PN boundaries, whether as access or as material storage. 2. The real estate development of that strip could affect the conservation objectives of the protected area. 3. The real estate development of that strip would significantly increase expropriation costs.” Thus, in safeguard and protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to grant the appeal with the result that both the authorities of Setena and Sinac undertake the necessary inspections to determine whether or not the constructions entail an impact on the Parque Nacional Marino Las Baulas and resolve what is legally appropriate.
With all due respect, I dissent from the majority vote that grants the appeal, based on the following reasons:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is my criterion that this Sala, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality jurisdiction. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard in the legality jurisdiction –administrative or judicial– where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts (actos administrativos), its knowledge becomes alien to the sphere of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out concerning an environmental topic that requires, for its proper assessment, a full-knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria elaborated under the protection of current legal or regulatory norms, or with the taking of new and more extensive evidence necessary for the contrasting or reviewing of criteria already contained in the administrative case file.
To do otherwise would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts regarding an environmental matter, its knowledge and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality jurisdiction. Consequently, this appeal should have been dismissed out of hand, since its subject matter is an issue properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality jurisdiction. However, since it was not done so, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the question raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically to the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the challenged administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are advised that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and David Chavarría Morales, in his capacity as acting executive director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever holds such positions, are ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their powers so that IMMEDIATELY, an inspection is carried out of the constructions undertaken under environmental registrations D2-0885-2022 and D2-1158-2022, and this inspection must be completed within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment. Furthermore, if any impact on the area of the Parque Nacional Marino Las Baulas is determined, such situation must be resolved as legally appropriate within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this pronouncement.
The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must execute or cause to be executed, issued in an amparo appeal, and who do not execute it or do not cause it to be executed, provided that the offense is not more severely punished. The State and the Sistema Nacional de Área de Conservación are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically to the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the challenged administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Electronically Signed Document Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:54:36.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
DAÑO AMBIENTAL.
001082-24. SE CUESTIONA LA FALTA DE DELIMITACIÓN DEL PARQUE NACIONAL MARINO LAS BAULAS Y PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN QUE SE HAN OTORGADO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE LE ORDENA AL SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL Y AL DIRECTOR EJECUTIVO A. I. DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, QUE COORDINEN LO NECESARIO PARA QUE DE FORMA INMEDIATA, SE REALICE UNA INSPECCIÓN A LAS CONSTRUCCIONES REALIZADAS BAJO LOS REGISTROS AMBIENTALES D2-0885-2022 Y D2-1158-2022 Y ESA INSPECCIÓN DEBERÁ FINALIZAR EN UN PLAZO MÁXIMO DE UN MES. ADEMÁS, EN CASO DE DETERMINARSE AFECTACIÓN ALGUNA AL ÁREA DEL PARQUE NACIONAL MARINO LAS BAULAS, TAL SITUACIÓN DEBERÁ SER RESUELTA COMO EN DERECHO CORRESPONDE DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES.
... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de enero de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
En vista de que el director del Área de Conservación Guanacaste omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
La recurrente reclama que actualmente en el área limítrofe del Parque Nacional Marino las Baulas la autoridad recurrida ha aprobado registros ambientales o permisos de viabilidad ambiental, en inmuebles que forman parcialmente parte del parque y sin contar con un acceso a calle pública dado que el único acceso que cuentan es propiedad del Parque Nacional Marino Las Baulas y encontrándose en forma colindante a manglares sin respetar un área de protección. En la resolución nro. 1410- 2010-SETENA y su modificación nro. 2174-2010-SETENA, en el apartado de “otras regulaciones” para cada uno de los sectores se indica que: “Todo proyecto de construcción deberá contar como mínimo: 1. Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas”. Además, en oficio DM-363-2010 de 19 de marzo de 2010, en el que el entonces ministro, Jorge Rodríguez Quirós, instruyó a la Setena a la aplicabilidad del criterio emitido por la Dirección Jurídica del Minae en oficio DAJ-701-2010 de 06 de marzo de 2010, donde se reitera que: “No se debe otorgar viabilidad ambiental dentro del Área del Parque”. Acusa que lo anterior ha sido vulnerado en perjuicio del área protegida del Parque Nacional Marino Las Baulas, pues la recurrida sigue otorgando permisos de construcción.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
Se les recuerda que, según resolución N° 1410-2010-SETENA y su modificación N° 2174-2010-SETENA, en el apartado de “Otras regulaciones” para cada uno de los sectores se indica que: “Todo proyecto de construcción deberá contar como mínimo: 1. Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas”. Esto igual queda enfatizado en oficio DM-363-2010 del 19 de marzo el 2010, en el que el entonces ministro, Jorge Rodríguez Quirós, instruye a la SETENA a la aplicabilidad del criterio emitido por la Dirección Jurídica del MINAET mediante oficio DAJ-701-2010 del 6 de marzo del 2010 donde se reitera que: “No se debe otorgar viabilidad ambiental dentro del Área del Parque.” Es de suma importancia el acatamiento al voto constitucional considerando que, de darse la construcción, podría ocasionarse consecuencias en perjuicio del Estado y al proceso de expropiación”. (Ver prueba documental).
Por lo que el “Estudio Integral sobre el Impacto de las Construcciones y el Desarrollo Turístico y Urbanístico de la Zona de Amortiguamiento del Parque Marino Las Baulas, Guanacaste”, se toma como referencia para la evaluación del impacto ambiental de acuerdo al Artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, para el otorgamiento de las viabilidades ambientales en dicha zona de amortiguamiento, en acato a los dispuesto por dicha Sala Constitucional. Por lo anterior y por medio de la Resolución N°1410-2010 del 28 de junio del 2010, se establecen los lineamientos para que las actividades, obras y proyectos, se ajusten a las recomendaciones técnico-ambientales que se generaron a partir del estudio técnico, donde se analizó entre otras cosas la vulnerabilidad a la contaminación. 2. Aprobación de registros ambientales en inmuebles que forman parcialmente parte del parque (D2-0885-2022 y D2-1158-2022), cuyo ingreso es por calle pública que se encuentra dentro del parque: Acerca de ambos registros, la huella constructiva dentro del plano y de acuerdo a los diseños de sitio que se aportan para cada registro, están fuera del Parque Nacional, de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que está fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional, y la resolución indicó claramente que la zona de Parque Nacional se delimita y se deja sin uso alguno por lo que la construcción evaluada estaría fuera de dicha zona.
Registro 0885-2022. Se observa que se encuentra parcialmente dentro del Parque Marino Las Baulas, sin embargo, esa área no es objeto de construcción según lo aprobado en el permiso ambiental. Diseño de sitio donde se confirma que se encuentra fuera del PNM Las Baulas Registro 1158-2022. Se observa que se encuentra parcialmente dentro del Parque Marino Las Baulas, sin embargo, esa área no es objeto de construcción según lo aprobado en el permiso ambiental Diseño de sitio donde se confirma que se encuentra fuera del PN Por lo anterior, una vez analizados los expedientes anteriores, esta Secretaría ha determinado que, si bien parte del inmueble se encuentra parcialmente dentro del PNM Las Baulas, el área de proyecto aprobada para realizar las obras se ubican fuera de los límites del Parque Nacional, con lo cual no existe ninguna violación al Voto N° 2008-18529 del 16 de diciembre de 2008, por lo que tampoco se estaría en contra de lo establecido en el Oficio DAJ-701- 2010 del 6 de marzo del 2010, por cuanto éste lo que prohibió fue el otorgar VLA dentro de los límites del Parque Nacional, situación que no ocurre para este caso particular.
Acerca de que el acceso es por calle pública dentro del parque, como bien se menciona el acceso es por vía pública, donde no existe restricción de ingreso al parque, ya les corresponde a las autoridades correspondientes determinar si se limita el acceso o no por dicha vía, que al día de hoy es de tránsito libre para cualquier ciudadano. 3. En lo que corresponde a la solicitud de Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas, efectivamente así está establecido, pero el motivo es claro que es para efectos determinar si el proyecto está fuera del Parque Nacional, situación que según sus indicaciones se solventó con el estudio geoespacial de la unidad SIG de la SETENA, la cual se realiza con los mapas oficiales definidos por el SINAC, y que se encuentran en el SNIT, y donde ya esta Secretaría ha establecido que la huella constructiva esta fuera del parque de manera que a no ser que el SINAC pueda demostrar que dicho estudio que proviene de mapas oficiales esta errado, no existe afectación al Área Silvestre Protegida.
Adicionalmente, se consideró innecesario realizar la consulta, teniendo en cuenta que la resolución data del año 2010 y los sistemas de información geográfica desde ese entonces han evolucionado a nivel nacional, contándose con los insumos necesarios para verificar la ubicación de proyectos dentro de Áreas Silvestres Protegidas. 4. Acerca de que no se respetó el área de protección del Manglar la Chipriota, se aclara que los manglares no tienen área de protección, dado que no hay normativa que así lo establezca. Adicionalmente el proyecto no se encuentra dentro de ningún manglar y no se pueden establecer condiciones que no se encuentren normadas según la Ley 8220”. (Ver prueba documental).
Con respecto a lo mencionado por la recurrente respecto a “en dichos inmuebles están dando inicio proyectos constructivos sin contar con un acceso a calle pública dado que el único acceso que cuente es propiedad del Parque Nacional” se debe aclarar que como se aprecia en las figuras anteriores existe una calle pública dentro de los límites del Parque Nacional que da acceso a las propiedades privadas de esa zona incluyendo las que dieron motivo a este RA, por lo que sí hay acceso por vía pública a los inmuebles. Ahora bien, el recurrido indica que respecto a la “Aprobación de registros ambientales en inmuebles que forman parcialmente parte del parque (D2-0885-2022 y D2-1158- 2022), cuyo ingreso es por calle pública que se encuentra dentro del parque: Acerca de ambos registros, la huella constructiva dentro del plano y de acuerdo a los diseños de sitio que se aportan para cada registro, están fuera del Parque Nacional, de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que esta (sic) fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional” es importante aclarar que para ambos registros, como bien se aprecia en las imágenes 3 y 4, si bien tienen acceso a las propiedades por calle pública dentro del PN, dadas las condiciones actuales, el único acceso posible desde la calle pública al área autorizada para el desarrollo, es a través del área que está afectada por los límites del PN.
Se recomienda el análisis de la Resolución de la Sala N el 18529-2008, en el punto b del por tanto, donde solicita no otorgar viabilidades ambientales dentro del PN, sin hacer distinción entre si es total o parcial la afectación de los límites del PN sobre propiedad privada. Por otra parte, importante resaltar que en el Registro Ambiental D2-1158-2022 en la descripción del proyecto, SETENA indica: Por lo anterior señalado, el área afectada por el parque no será intervenida” y en el Registro Ambiental D2-0885-2022 SETENA indica: “Por lo anterior, la casa se construirá en la zona del terreno no afectada por el parque en cuestión, es decir, el área afectada por el parque no será intervenida y se dejará como zona verde”, además el recurrido menciona que en el punto 2 “…que de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que esta (sic) fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional, y la resolución indicó claramente que la zona de Parque Nacional se delimita y se deja sin uso alguno por lo que la construcción evaluada estaría fuera de dicha zona”.
En ambos casos, es contradictoria la afirmación que no se esté interviniendo el área dentro del PN, ya que como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción. Con respecto a la zona de protección del manglar que hace mención la recurrente, como bien lo indica el recurrido, no existe norma que contemple zonas de protección de manglares. Es importante señalar, que como se aprecia en las imágenes 1 y 2 de este informe, el desarrollo inmobiliario de esa franja en la que están inmersas las propiedades que se mencionan en este informe, puede resultar contraproducente con los objetivos de conservación del área protegida, al ser un área ambientalmente frágil, como se señala Resolución de la Sala N el 18529-2008 en el apartado 5 sobre las cómo las omisiones de SETENA vulneran el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
A manera que conclusión, los suscritos consideramos que: 1. En ambos casos, existe intervención de las áreas dentro de los límites del PN, ya sea como acceso o como depósito de materiales. 2. El desarrollo inmobiliario de esa franja puede afectar los objetivos de conservación del área protegida. 3. El desarrollo inmobiliario de esa franja, aumentaría significativamente los costos de expropiación”. (Ver prueba documental).
Respecto a este derecho, en la sentencia nro. 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, la Sala señaló:
“Concerniente a la naturaleza de los agravios acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:
“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.
Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios.
Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.
Interesa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:
“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)
49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52.
Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”.
En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55.
Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59.
El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.
Esta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:
“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.
También, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:
“(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)
Reconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)
Reconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)
1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).
De este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.
Allende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:
“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).
Esta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:
“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).
Con base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).
Aunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:
“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente; 3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional; 4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”.
Esta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.
Precisamente, la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.
Asimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.
En adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.
Por último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.
En suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos” (el resaltado es del original).
En la especie, la recurrente reclama que actualmente en el área limítrofe del Parque Nacional Marino las Baulas la autoridad recurrida ha aprobado registros ambientales o permisos de viabilidad ambiental, en inmuebles que forman parcialmente parte del parque y sin contar con un acceso a calle pública dado que el único acceso que cuentan es propiedad del Parque Nacional Marino Las Baulas y encontrándose en forma colindante a manglares sin respetar un área de protección. En la resolución nro. 1410- 2010-SETENA y su modificación nro. 2174-2010-SETENA, en el apartado de “otras regulaciones” para cada uno de los sectores se indica que: “Todo proyecto de construcción deberá contar como mínimo: 1. Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas”. Además, en oficio DM-363-2010 de 19 de marzo de 2010, en el que el entonces ministro, Jorge Rodríguez Quirós, instruyó a la Setena a la aplicabilidad del criterio emitido por la Dirección Jurídica del Minae en oficio DAJ-701-2010 de 06 de marzo de 2010, donde se reitera que: “No se debe otorgar viabilidad ambiental dentro del Área del Parque”. Acusa que lo anterior ha sido vulnerado en perjuicio del área protegida del Parque Nacional Marino Las Baulas, pues la recurrida sigue otorgando permisos de construcción.
Al respecto, la Sala observa que mediante registro ambiental D2-1158-2022 del 5 de setiembre de 2022, Setena aprobó la construcción de una vivienda unifamiliar en el inmueble matrícula [Valor 004], plano catastrado [Valor 005], propiedad de Surf Sun & Serenity Playa Grande SRL, cédula jurídica número 3-102-869134. El 15 de noviembre de 2022, se otorgó permiso de construcción nro. 1247-2022, para la construcción de una vivienda unifamiliar en la finca matrícula [Valor 002], plano catastrado [Valor 003]. Tal construcción cuenta con el registro ambiental D2-0885-2022-R emitido por Setena.
Por su parte, se tiene que por oficio ACT-PNMBG-012-223 de 23 de enero de 2023, el encargado del Parque Nacional Marino Las Baulas le indicó al de Jefe del Departamento Evaluación Ambiental de la Setena: “En seguimiento al Permiso de Construcción N° 1247-2022 aprobado el día 16 de noviembre del 2022 de una vivienda unifamiliar en la finca matrícula [Valor 002], plano catastrado [Valor 003], llama la atención de la administración del área silvestre protegida que este predio se encuentra parcialmente dentro de la delimitación del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste según su ley de creación y pronunciamientos; y según se entiende del voto constitucional número 2008-18529 del 16 de diciembre de 2008 (expediente N° 07-005611-0007-CO), donde se le ordenó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental de entre otros puntos "girar las instrucciones dentro del ámbito de su competencia para no tramitar nuevas viabilidad dentro del parque".
Se les recuerda que, según resolución N° 1410-2010-SETENA y su modificación N° 2174-2010-SETENA, en el apartado de “Otras regulaciones” para cada uno de los sectores se indica que: “Todo proyecto de construcción deberá contar como mínimo: 1. Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas”. Esto igual queda enfatizado en oficio DM-363-2010 del 19 de marzo el 2010, en el que el entonces ministro, Jorge Rodríguez Quirós, instruye a la SETENA a la aplicabilidad del criterio emitido por la Dirección Jurídica del MINAET mediante oficio DAJ-701-2010 del 6 de marzo del 2010 donde se reitera que: “No se debe otorgar viabilidad ambiental dentro del Área del Parque.” Es de suma importancia el acatamiento al voto constitucional considerando que, de darse la construcción, podría ocasionarse consecuencias en perjuicio del Estado y al proceso de expropiación”.
Por su parte, en oficio SETENA-DT-DEA-0637-2023 del 9 de junio de 2023, la señora María Julliet Betancur Vélez, en su condición de jefe del Departamento Evaluación Ambiental de la Setena comunicó a la señora Karla Martos, en su condición de Jefe Asesoría Legal del ministerio lo siguiente: “1. Acerca de la vulnerabilidad extrema del acuífero costero Playa Grande Guanacaste: Mediante el Voto de la Sala Constitucional Voto N° 2008-18529 del 16 de diciembre de 2008, se ordena la realización de un estudio integral sobre el impacto que las construcciones y el desarrollo turístico y urbanístico en la zona de amortiguamiento del Parque Nacional Marino Las Baulas produciría al ambiente y las medidas necesarias a tomar, y se indicara expresamente el impacto que el ruido, las luces, el uso de agua para consumo humano, las aguas negras y servidas, la presencia humana y otros produciría sobre todo el ecosistema de la zona, en especial hacia la tortuga Baula.
Por lo que el “Estudio Integral sobre el Impacto de las Construcciones y el Desarrollo Turístico y Urbanístico de la Zona de Amortiguamiento del Parque Marino Las Baulas, Guanacaste”, se toma como referencia para la evaluación del impacto ambiental de acuerdo al Artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, para el otorgamiento de las viabilidades ambientales en dicha zona de amortiguamiento, en acato a los dispuesto por dicha Sala Constitucional. Por lo anterior y por medio de la Resolución N°1410-2010 del 28 de junio del 2010, se establecen los lineamientos para que las actividades, obras y proyectos, se ajusten a las recomendaciones técnico-ambientales que se generaron a partir del estudio técnico, donde se analizó entre otras cosas la vulnerabilidad a la contaminación. 2. Aprobación de registros ambientales en inmuebles que forman parcialmente parte del parque (D2-0885-2022 y D2-1158-2022), cuyo ingreso es por calle pública que se encuentra dentro del parque: Acerca de ambos registros, la huella constructiva dentro del plano y de acuerdo a los diseños de sitio que se aportan para cada registro, están fuera del Parque Nacional, de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que está fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional, y la resolución indicó claramente que la zona de Parque Nacional se delimita y se deja sin uso alguno por lo que la construcción evaluada estaría fuera de dicha zona.
Registro 0885-2022. Se observa que se encuentra parcialmente dentro del Parque Marino Las Baulas, sin embargo, esa área no es objeto de construcción según lo aprobado en el permiso ambiental. Diseño de sitio donde se confirma que se encuentra fuera del PNM Las Baulas Registro 1158-2022. Se observa que se encuentra parcialmente dentro del Parque Marino Las Baulas, sin embargo, esa área no es objeto de construcción según lo aprobado en el permiso ambiental Diseño de sitio donde se confirma que se encuentra fuera del PN Por lo anterior, una vez analizados los expedientes anteriores, esta Secretaría ha determinado que, si bien parte del inmueble se encuentra parcialmente dentro del PNM Las Baulas, el área de proyecto aprobada para realizar las obras se ubican fuera de los límites del Parque Nacional, con lo cual no existe ninguna violación al Voto N° 2008-18529 del 16 de diciembre de 2008, por lo que tampoco se estaría en contra de lo establecido en el Oficio DAJ-701- 2010 del 6 de marzo del 2010, por cuanto éste lo que prohibió fue el otorgar VLA dentro de los límites del Parque Nacional, situación que no ocurre para este caso particular.
Acerca de que el acceso es por calle pública dentro del parque, como bien se menciona el acceso es por vía pública, donde no existe restricción de ingreso al parque, ya les corresponde a las autoridades correspondientes determinar si se limita el acceso o no por dicha vía, que al día de hoy es de tránsito libre para cualquier ciudadano. 3. En lo que corresponde a la solicitud de Criterio del Área de Conservación, indicando que la propiedad se encuentra fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas, efectivamente así está establecido, pero el motivo es claro que es para efectos determinar si el proyecto está fuera del Parque Nacional, situación que según sus indicaciones se solventó con el estudio geoespacial de la unidad SIG de la SETENA, la cual se realiza con los mapas oficiales definidos por el SINAC, y que se encuentran en el SNIT, y donde ya esta Secretaría ha establecido que la huella constructiva esta fuera del parque de manera que a no ser que el SINAC pueda demostrar que dicho estudio que proviene de mapas oficiales esta errado, no existe afectación al Área Silvestre Protegida.
Adicionalmente, se consideró innecesario realizar la consulta, teniendo en cuenta que la resolución data del año 2010 y los sistemas de información geográfica desde ese entonces han evolucionado a nivel nacional, contándose con los insumos necesarios para verificar la ubicación de proyectos dentro de Áreas Silvestres Protegidas. 4. Acerca de que no se respetó el área de protección del Manglar la Chipriota, se aclara que los manglares no tienen área de protección, dado que no hay normativa que así lo establezca. Adicionalmente el proyecto no se encuentra dentro de ningún manglar y no se pueden establecer condiciones que no se encuentren normadas según la Ley 8220” (Lo resaltado no corresponde al original).
Finalmente, se tiene que por oficio ACT-PNMBG-148-2023 del 6 de setiembre de 2023, el administrador del Parque Nacional Marino Las Baulas le indicó al director del Área de Conservación Tempisque lo siguiente: “Mediante la presente se procede a realizar el informe técnico sobre el recurso de amparo (RA) EXPEDIENTE N°23-012486-0007-CO. Con el fin de situar en el contexto de la ubicación de las propiedades mencionadas en el RA, se elaboraron las siguientes imágenes: Con respecto a lo mencionado por la recurrente sobre los criterios de uso según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico del SENARA, y la vulnerabilidad extrema del acuífero costero de playa grande Guanacaste recomendado su uso únicamente para la conservación absoluta ; así como el estudio integral del impacto de las construcciones; los suscritos recomendamos que se debe solicitar al ente especializado el análisis detallado del uso de estos estudios para el otorgamiento de los registros ambientales entregados por parte de SETENA.
Con respecto a lo mencionado por la recurrente respecto a “en dichos inmuebles están dando inicio proyectos constructivos sin contar con un acceso a calle pública dado que el único acceso que cuente es propiedad del Parque Nacional” se debe aclarar que como se aprecia en las figuras anteriores existe una calle pública dentro de los límites del Parque Nacional que da acceso a las propiedades privadas de esa zona incluyendo las que dieron motivo a este RA, por lo que sí hay acceso por vía pública a los inmuebles. Ahora bien, el recurrido indica que respecto a la “Aprobación de registros ambientales en inmuebles que forman parcialmente parte del parque (D2-0885-2022 y D2-1158- 2022), cuyo ingreso es por calle pública que se encuentra dentro del parque: Acerca de ambos registros, la huella constructiva dentro del plano y de acuerdo a los diseños de sitio que se aportan para cada registro, están fuera del Parque Nacional, de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que esta (sic) fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional” es importante aclarar que para ambos registros, como bien se aprecia en las imágenes 3 y 4, si bien tienen acceso a las propiedades por calle pública dentro del PN, dadas las condiciones actuales, el único acceso posible desde la calle pública al área autorizada para el desarrollo, es a través del área que está afectada por los límites del PN.
Se recomienda el análisis de la Resolución de la Sala N el 18529-2008, en el punto b del por tanto, donde solicita no otorgar viabilidades ambientales dentro del PN, sin hacer distinción entre si es total o parcial la afectación de los límites del PN sobre propiedad privada. Por otra parte, importante resaltar que en el Registro Ambiental D2-1158-2022 en la descripción del proyecto, SETENA indica: Por lo anterior señalado, el área afectada por el parque no será intervenida” y en el Registro Ambiental D2-0885-2022 SETENA indica: “Por lo anterior, la casa se construirá en la zona del terreno no afectada por el parque en cuestión, es decir, el área afectada por el parque no será intervenida y se dejará como zona verde”, además el recurrido menciona que en el punto 2 “…que de manera que se infiere que el registro se otorgó para la construcción en el área del plano que esta (sic) fuera del Parque Nacional, caso en el cual no se estaría violentando la resolución de la Sala Constitucional que ordenó que no se otorguen VA dentro del parque, ya que la propiedad es privada y solo estaría afectada la prohibición en el área que se localiza dentro del Parque Nacional, y la resolución indicó claramente que la zona de Parque Nacional se delimita y se deja sin uso alguno por lo que la construcción evaluada estaría fuera de dicha zona”.
En ambos casos, es contradictoria la afirmación que no se esté interviniendo el área dentro del PN, ya que como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción. Con respecto a la zona de protección del manglar que hace mención la recurrente, como bien lo indica el recurrido, no existe norma que contemple zonas de protección de manglares. Es importante señalar, que como se aprecia en las imágenes 1 y 2 de este informe, el desarrollo inmobiliario de esa franja en la que están inmersas las propiedades que se mencionan en este informe, puede resultar contraproducente con los objetivos de conservación del área protegida, al ser un área ambientalmente frágil, como se señala Resolución de la Sala N el 18529-2008 en el apartado 5 sobre las cómo las omisiones de SETENA vulneran el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
A manera que conclusión, los suscritos consideramos que: 1. En ambos casos, existe intervención de las áreas dentro de los límites del PN, ya sea como acceso o como depósito de materiales. 2. El desarrollo inmobiliario de esa franja puede afectar los objetivos de conservación del área protegida. 3. El desarrollo inmobiliario de esa franja, aumentaría significativamente los costos de expropiación”.
Desde este panorama, se acredita una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
En este sentido, es necesario aclarar que, prima facie, no le corresponde a esta Sala determinar la procedencia de los permisos de construcción y aprobación de los registros ambientales D2-1158-2022 y D2-0885-2022-R emitido por Setena.
Con independencia de lo anterior, si bien se observa que la huella constructiva de los proyectos aprobados por Setena está fuera del Parque Nacional Marino Las Baulas, no menos cierto es que del oficio ACT-PNMBG-148-2023 -citado ut supra- se desprende que el administrador del parque consignó: “como se puede apreciar en las imágenes siguientes, se está utilizando el área afectada por los límites del PN para el depósito de materiales, ingreso al área autorizada y como parte del proceso de construcción. Con respecto a la zona de protección del manglar que hace mención la recurrente, como bien lo indica el recurrido, no existe norma que contemple zonas de protección de manglares. Es importante señalar, que como se aprecia en las imágenes 1 y 2 de este informe, el desarrollo inmobiliario de esa franja en la que están inmersas las propiedades que se mencionan en este informe, puede resultar contraproducente con los objetivos de conservación del área protegida, al ser un área ambientalmente frágil, como se señala Resolución de la Sala N el 18529-2008 en el apartado 5 sobre las cómo las omisiones de SETENA vulneran el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
A manera que conclusión, los suscritos consideramos que: 1. En ambos casos, existe intervención de las áreas dentro de los límites del PN, ya sea como acceso o como depósito de materiales. 2. El desarrollo inmobiliario de esa franja puede afectar los objetivos de conservación del área protegida. 3. El desarrollo inmobiliario de esa franja, aumentaría significativamente los costos de expropiación”.
Así las cosas, en resguardo y tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo correspondiente es declarar con lugar el recurso a los efectos de que tanto las autoridades de la Setena como del Sinac realicen las inspecciones necesarias a los efectos de determinar si las construcciones implican o no una afectación al Parque Nacional Marino Las Baulas y resuelvan lo que en derecho corresponde.
Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y a David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quienes ocupe tales cargos, que coordinen lo necesario y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que DE FORMA INMEDIATA, se realice una inspección a las construcciones realizadas bajo los registros ambientales D2-0885-2022 y D2-1158-2022 y esa inspección deberá finalizar en un plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Además, en caso de determinarse afectación alguna al área del Parque Nacional Marino Las Baulas, tal situación deberá ser resuelta como en derecho corresponde dentro del plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento.
Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Sistema Nacional de Área de Conservación al pago de costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.