Inadmissibility of Unconstitutionality Action Against Cahuita Coastal Regulatory PlanInadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad contra Plan Regulador Costero de Cahuita

Document Review Case: 23-030219-0007-CO Decision No. 2024000324 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on diez de enero de dos mil veinticuatro.

Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) filed by Nombre01, of legal age, married once, attorney, bar membership card 31370, identity card number CED01, resident of Home Creek in the canton of Talamanca, against provisions 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ll, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, and 19 of the Plan Regulador Costero de Talamanca—Cahuita district.

Background:

1. 1By a filing received by the Secretariat of the Chamber on 6 de diciembre de 2023, the petitioner requests that provisions 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ll, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, and 19 of the Plan Regulador Costero de Talamanca—Cahuita district—be declared unconstitutional because they allegedly violate the principle of legality (principio de legalidad), due process (debido proceso), and equality. He states that the Municipality of Talamanca initiated a process to prepare a Plan Regulador Costero for the district of Cahuita; a motion was submitted through a legislator to the Finance Committee of the Legislative Assembly for approval of a specific appropriation in the name of the Municipality of Talamanca to finance preparation of the Plan Regulador, in accordance with the Municipal Code, and disbursement of those funds was requested. In 2014, the Municipality of Talamanca prioritized the use of those funds for the preparation of the Plan Regulador Costero for the district of Cahuita, beginning with a meeting of representatives of the existing formal organizations, who were informed of the Municipality’s intentions.On 13 de octubre de 2017, the Cooperation Agreement between the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Municipality of Talamanca was signed so that this public entity would be responsible for preparing the Plan Regulador Costero for the district of Cahuita. The agreement was signed by the then-mayor of the Municipality of Talamanca, Marvin Antonio Gómez Bran, and the executive president of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Sonia Montero Díaz, and established the conditions that the Plan Regulador Costero for the district of Cahuita was required to meet and the obligations of the parties. As a continuation of this process, the Municipality indicated that it had opened a participatory process in 2014 and 2015 with social organizations and stakeholders from the coastal communities of the Cahuita district, holding meetings through the Land-Use Planning Commission (Comisión de Ordenamiento Territorial) created by the Municipal Council.It further indicated that a group of students had completed their University Community Service by distributing informational flyers concerning the proposed preparation of a Plan Regulador Costero. On 15 de junio del año 2023, the Municipality of Talamanca resumed the Plan Regulador Costero process for the district of Cahuita using the documentation for the Plan Regulador Costero proposal prepared by INVU, which, according to the agreement signed on 13 de octubre de 2017, was prepared using studies dating from 2014. In his view, those studies differ from present conditions because almost 10 years have passed since the initial zoning studies. An analysis of the agreement signed on 13 de octubre del año 2017 between the Municipality of Talamanca and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo confirmed, in the seventh clause concerning its term, that the agreement was valid for 12 months from its signature and approval by the INVU Board of Directors and the Municipal Council of the canton of Talamanca, as well as its respective endorsement by the legal departments of both institutions.Thus, he argues that by 2023 all actions undertaken by the Municipality of Talamanca and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo were invalid because the agreement between the two institutions had expired and they did not have a new agreement in force. Furthermore, the agreement was not signed by the legal departments of both institutions; it was signed only by the mayor and the president of INVU. He therefore considers that everything submitted by INVU and the Municipality of Talamanca for approval of the Plan Regulador Costero for the canton of Talamanca, Cahuita district, in 2023 violates due process and the principle of legality established in the Political Constitution of the Republic of Costa Rica. Next, in its eighth clause, the agreement provides for an automatic extension of 8 months unless either party submits a request in that regard thirty calendar days in advance. With respect to this clause, he asserts that a request for an extension was likewise not submitted in a timely and proper manner.The second clause of the signed agreement states as follows: the zoning proposal for the Plan Regulador Costero shall be prepared at a maximum scale of 1.2.00; it shall include six land-use zones, each associated with detailed land-use areas, as presented in the table, pursuant to chapter 6 of the Manual para elaboración de planes reguladores costeros en la zona marítimo terrestre: l. Tourism Development Zone 2. Mixed Zone 3. Special Zone 4. Community Zone 5. Future Zone 6. Protection Zone. Nevertheless, in Article 2, the regulatory plan approved by the Municipality of Talamanca presents a distribution of 10 zones completely different from those signed and defined in the agreement: l. Community Core Area. 2. Community Residential Area. 3. Artisanal Fishermen’s Base. 4. Coastal Community. 5. Future Development Area. 6. Mixed Tourism and Community Area. 7. Cooperatives Area. 8. Roadway Area. 9.Protection Area. 10. Low-Density Planned Tourism Development Area. In general terms, what was agreed upon in the clauses specifying the required contents of the Plan Regulador Costero is completely different from what INVU and the Municipality of Talamanca prepared and published in the official gazette La Gaceta. Regarding the principle of legality, he cites an excerpt from Constitutional Chamber judgment no. 6351-2011, which sets forth the holding of vote 440-1998. Regarding the principle of equality, he refers to the case law of this Chamber without citing a precedent. He adds that, pursuant to Article 82 of the Law on Constitutional Jurisdiction and under the doctrine of periculum in mora—extensively developed by this Chamber—he requests that the application of the Plan Regulador Costero de Talamanca Distrito Cahuita be stayed until this action of unconstitutionality is decided. The basis for that requested interim relief (medida cautelar) lies in the possibility that all persons who hold property in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) may be adversely affected and in the abusive nature of the challenged provision.He respectfully requests that this Court declare unconstitutional the articles of the Plan Regulador Costero de Talamanca, Cahuita district, approved by the Municipality of Talamanca, because of the evident violation of the constitutional principles of legality, due process, and equality before the law, as well as the precepts serving as constitutional-review standards (parámetros de constitucionalidad) of proportionality and reasonableness, and Articles 11, 33, 46, 50, 57, 63, and 68 of the Political Constitution.
2. 2Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber, at any time, including upon initial filing, to summarily dismiss on procedural grounds or on the merits any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it determines that sufficient grounds exist to dismiss it, or when the petition is merely a reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was dismissed.

Justice Castillo Víquez writes the opinion; and,

Considerations:

I.Regarding the inadmissibility of this action of unconstitutionality. It follows from the initiating filing that, far from substantiating and challenging the provisions at issue, what the petitioner actually challenges is the conduct of the Municipality of Talamanca and INVU in connection with the interinstitutional agreement that had been entered into to prepare the regulatory plan in question. He disputes the agreement’s validity and scope, all of which are matters of ordinary legality and not of constitutionality. The petitioner must bear in mind that the filing of an action of unconstitutionality is intended, in principle, to determine whether a generally applicable provision conflicts with any provision or principle contained in the Political Constitution or in international treaties and conventions; it is not intended to review whether the interpretation or application of that provision to a particular situation infringes a fundamental right, as that issue is addressed through an amparo proceeding (vía del amparo) when the challenged matter is constitutionally significant.

Finally, the petitioner himself submits as evidence judgment no. 2023-31756, issued at 9:30 on 7 de diciembre de 2023 by this same Chamber, in which it was established that the regulatory plan in question had not been duly submitted for consultation with Indigenous peoples. Consequently, the public hearing held on 04 de agosto de 2023 was annulled, and the mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, were ordered to issue such directives as fall within their respective spheres of authority and to coordinate whatever was necessary so that, within a maximum period of three months from service of that judgment, a new public hearing would be scheduled for the Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca project and the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi” would be notified sufficiently in advance. Accordingly, the subject matter of the challenge has not been duly approved and is currently wholly invalid; therefore, reviewing its admissibility is itself inadmissible as premature. Consequently, this action of unconstitutionality must be summarily dismissed.

II.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby advised that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

Presiding Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

CASE FILE N° 23-030219-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Receipt of matters involving vulnerable groups: Dirección03, San José, Catedral District, Dirección04, streets 19 and 21, Dirección05

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de enero de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, mayor, casado una vez, abogado, carné 31370, cédula de identidad número CED01, vecino de Home Creek del cantón de Talamanca, contra los ordinales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ll, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, y 19 del Plan Regulador Costero de Talamanca -distrito Cahuita-.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 6 de diciembre de 2023, se solicita que se declaren inconstitucionales los ordinales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ll, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, y 19 del Plan Regulador Costero de Talamanca -distrito Cahuita-, por considerarlos violatorios del principio de legalidad, debido proceso e igualdad. Señala que la municipalidad de Talamanca inició un proceso para realizar un Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita, se presentó la moción por medio de un diputado en la Comisión de Hacendarios de la Asamblea Legislativa para que se aprobara una partida específica a nombre de la municipalidad de Talamanca para financiar la realización del Plan Regulador, con lo establecido en el Código Municipal y se solicitó el giro de dichos recursos. En año 2014, la municipalidad de Talamanca priorizó el uso de dichos recursos para la construcción del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita, iniciando con una sesión de representantes de las organizaciones formales existentes, a quienes se les informó de las intenciones de la municipalidad.Con fecha 13 de octubre de 2017, se firmó el Convenio de Cooperación entre el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la municipalidad de Talamanca para que esta entidad pública se encargara de la construcción del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita, convenio que fue firmado por el entonces alcalde de la municipalidad de Talamanca, Marvin Antonio Gómez Bran y la presidenta ejecutiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo Sonia Montero Díaz, y establecieron las condiciones que debería cumplir el Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita y las obligaciones de las partes. En seguimiento a este proceso, la municipalidad indicó que abrió un proceso participativo en el año 2014 y 2015 con organizaciones sociales y actores sociales de los pueblos costeros del distrito Cahuita realizando reuniones por medio de la Comisión de Ordenamiento Territorial creada por el Consejo Municipal y, además, indicaron que un grupo de estudiantes realizaron su Trabajo Comunal Universitario con entrega de volantes informativos sobre la propuesta de construcción de un Plan Regulador Costero.Con fecha del 15 de junio del año 2023, la municipalidad de Talamanca volvió a retomar el proceso del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita con la documentación de propuesta de Plan Regulador Costero del INVU, el cual se construyó, según lo establecido en el convenio firmado el 13 de octubre de 2017, utilizando estudios desde el año 2014, los cuales a su criterio son diferentes a la actualidad, ya que han pasado casi 10 años desde los primeros estudios de zonificación. Al hacer un análisis del convenio firmado el 13 de octubre del año 2017 entre la municipalidad de Talamanca y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo se logró corroborar en la cláusula sétima del plazo, que el convenio tenía una vigencia de 12 meses a partir de su firma y aprobación por parte de la Junta Directiva del INVU y del Consejo Municipal del cantón de Talamanca, así como el respectivo refrendo de las asesorías jurídicas de ambas instituciones.Así las cosas, demuestra que para el año 2023, todas las gestiones realizadas por la municipalidad de Talamanca y el Instituto Nacional de Vivienda v Urbanismo carecían de validez, ya que el convenio estaba vencido entre ambas instituciones y no contaban con un nuevo convenio vigente. Por otra parte, el convenio no fue firmado por la asesoría jurídica de ambas instituciones, solo firmó el alcalde y la presidente del INVU. Ahora bien, considera que todo lo presentado por el INVU y la Municipalidad de Talamanca para la aprobación del Plan Regulador Costero del cantón de Talamanca, distrito Cahuita en el año 2023 violenta el debido proceso y el principio de legalidad establecido en nuestra Constitución Política de la República de Costa Rica. Seguidamente, en la cláusula octava, el convenio da la opción de prorroga tácitamente por un periodo de 8 meses, salvo que alguna de las partes presente con treinta días naturales de anticipación, alguna solicitud al respecto.Con respecto a esta cláusula, afirma que tampoco se presentó en tiempo y forma una extensión de prórroga. En el convenio firmado, en la cláusula segunda, indica lo siguiente: la propuesta de zonificación del Plan Regulador Costero se prepara a escala 1.2.00 como máximo, se contará con seis zonas de uso de la tierra, a cada una de las cuales se asocian áreas detalladas de uso de la tierra, tal como se presentan en el cuadro, según capítulo 6 del Manual para elaboración de planes reguladores costeros en la zona marítimo terrestre: l. Zona de Desarrollo Turístico 2. Zona Mixta 3. Zona especial 4. Zona para la comunidad 5. Zona futura 6. Zona de protección. Sin embargo, el plan regulador aprobado por la municipalidad de Talamanca en su artículo 2 presenta una distribución de 10 zonas completamente diferentes a las firmadas y tipificadas en el convenio: l. Área Núcleo para la comunidad. 2. Área Residencia Comunitaria. 3.Base para Pescadores Artesanales. 4. Pueblo Costero. 5. Área para desarrollo Futuro. 6. Área Mixta para el turismo y la comunidad. 7. Área para Cooperativas. 8. Área para viabilidades. 9. Área para protección. 10. Área planificada para el desarrollo turístico baja densidad. En términos generales, lo firmado en el convenio con las cláusulas que debía llevar el Plan Regulador Costero es completamente diferente a lo realizado por el INVU y la municipalidad de Talamanca y publicado en el diario oficial la Gaceta. Sobre el principio de legalidad cita un extracto de la sentencia de la Sala Constitucional nro. 6351-2011, que recoge lo afirmado por el voto 440-1998. Sobre el principio de igualdad hace referencia a la jurisprudencia de esta Sala sin citar su precedente. Agrega que, en atención al artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y al amparo del presupuesto de periculum in mora -ampliamente desarrollado por esta Sala-, solicita se decrete en efecto suspensivo la aplicación del Plan Regulador Costero de Talamanca Distrito Cahuita, hasta que se resuelva la presente acción de inconstitucionalidad.El fundamento de dicha petición cautelar se encuentra en la posibilidad de existir una afectación a todas las personas que cuentan con una propiedad en la Zona Marítimo Terrestre y abusivo de la norma impugnada. Solicita, respetuosamente a este Tribunal, se declare la inconstitucionalidad de los artículos del Plan Regulador Costero de Talamanca, distrito Cahuita, aprobado por la municipalidad de Talamanca, en razón de la evidente violación a los principios constitucionales de legalidad, debido proceso, igualdad ante la ley, así como los preceptos que fungen como parámetros de constitucionalidad de proporcionalidad y razonabilidad, y los artículos 11, 33, 46, 50, 57, 63 y 68 de la Constitución Política.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Sobre la inadmisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad. Del escrito de interposición se desprende que, lejos de fundamentar y cuestionar las normas en cuestión, lo impugnado realmente por el gestionante, es lo actuado por la municipalidad de Talamanca y el INVU, en relación con el convenio interinstitucional que se había suscrito para elaborar el plan regulador en cuestión, cuestionando la vigencia y alcances del convenio, aspectos todos que son cuestiones de mera legalidad y no de constitucionalidad. Debe tomar en consideración el accionante, que el planteamiento de una acción de inconstitucionalidad tiene como fin, en principio, verificar si una disposición general contraría alguna disposición o principio contenido en la Constitución Política o los tratados y convenios internacionales, en cualquier caso, no el revisar si la interpretación o la aplicación de esa disposición a una situación en particular resulta lesiva de un derecho fundamental, pues de ello se ocupa la vía del amparo, cuando lo impugnado es de relevancia constitucional.

Finalmente, el propio accionante aporta como prueba la sentencia nro. 2023-31756, de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, emitida por esta propia Sala en la que se tuvo por demostrado que el plan regulador en cuestión no fue debidamente consultado a los pueblos indígenas, motivo por el cual se anuló la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023; y se ordenó al alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la municipalidad de Talamanca, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”. De manera que, el objeto de impugnación no ha sido debidamente aprobado y carece de toda validez actualmente, por lo que no resulta admisible el control de admisibilidad del mismo por prematuro. En consecuencia, lo procedente es el rechazo de plano de esta acción de inconstitucionalidad.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.