Denial of enrollment for lack of locative capacity at Quepos CTPDenegatoria de matrícula por falta de capacidad locativa en CTP de Quepos

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 9, 2024 at 09:15 Case File: 23-031026-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Subject: EDUCATION Subtopics:

ENROLLMENT.

00157-24. APPELLANT WHO COULD NOT PRE-ENROLL HER DAUGHTER BECAUSE THERE IS NO PHYSICAL CAPACITY. REJECTED ON THE MERITS. RGS01/2024 “The appeal is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal gives different reasons.” “(…)III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the record, it is inferred that the appellant's claim is the enrollment of the protected party in the CTP de Quepos, which was denied due to lack of physical capacity. However, the record does not show that there are no other educational centers the ward could attend, but rather a disagreement with the distance at which they are located. In this sense, the petitioner emphasizes that she wishes to enroll her specifically in that school; however, the transcribed judgment is applicable, as there is no right to choose a specific educational center, but rather to guarantee access to education to all persons who so request. Furthermore, it is noted that, on December 8, 2023, the appellant appeared before the Regional Directorate of Education of Aguirre to present the situation, and it is premature to analyze any potential failure to resolve.

IV.- Furthermore, regarding official communication YM-601-2023 of November 13, 2023, it is clear that the complaint, in reality, does not concern any failure to respond to it, but rather a disagreement with the response given through official communication DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023 of December 4, 2023, and official communication DREA-SEC-01-CTPQ-1773-2023 of the 11th of that month. However, this is due to a conflict of ordinary legality, resolvable through the corresponding administrative or judicial channels. The same outcome applies to the claims regarding that the enrollment of another student was permitted but not that of her daughter, as well as the disagreements regarding that there are empty classrooms that could be used or other claims concerning the reasons why there is no available space in the institution.(…)” […] […[ “(…)Now, regarding the claim raised in this amparo, concerning that the MEP be ordered to comply with what was ordered in case file 19-004169-0007-CO, with emphasis on the construction of new classrooms, note that this must be discussed within the aforementioned case file itself so that what is appropriate is resolved.

Based on the foregoing, the appeal is inadmissible.(…)” ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Subject: EDUCATION Subtopics:

ENROLLMENT.

00157-24. APPELLANT WHO COULD NOT PRE-ENROLL HER DAUGHTER BECAUSE THERE IS NO PHYSICAL CAPACITY. REJECTED ON THE MERITS. RGS01/2024 “(…) VI.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In this case, I note that from the appellant's own statement it is clear that she did not complete the pre-enrollment process for the protected party at the Colegio Técnico Profesional de Quepos.

Thus, I consider that what is claimed is a mere disagreement by the petitioner with the denial of the protected party's enrollment for having failed to comply with the corresponding prior process. However, such a situation corresponds to a matter of ordinary legality, the resolution of which is outside the scope of jurisdiction of this Court. Therefore, the protected party may raise, if she deems it appropriate, her objections in the administrative channel itself or in the competent jurisdictional venue, channels in which she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims.

Ergo, the appeal must be summarily dismissed.(…)” ... See more  PROCESS: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2024000157 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of January nine, two thousand twenty-four.

Amparo appeal filed by [Name 001], none, on behalf of [Name 002], minor [Value 001], against the MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

Whereas:

1.- By document incorporated into the Chamber's digital case file at 11:15 hours on December 14, 2023, the appellant files an amparo appeal against the MEP. She indicates that the ward is 12 years old, having graduated from sixth grade in the 2023 school year. She states that on November 13, 2023, she appeared before the Colegio Técnico Profesional de Quepos to submit a document indicating that, due to her advanced state of pregnancy, she could not pre-enroll the protected party. This request was answered by official communication DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023, indicating that there is no physical capacity. She maintains that the other public educational centers are at long distances and other educational modalities require a minimum age of 15 years. Other schools in the area, such as the Técnico Profesional de Matapalo de Quepos, also indicated they have no space. She was also informed that there are no transportation or cafeteria scholarships for the 2024 school year. She disagrees with the alleged lack of physical capacity and argues that there are unoccupied and abandoned classrooms, problems that have been known to this Chamber in amparo 19-004169-0007-CO, without the necessary work and improvements having been carried out to date. She adds that the response to official communication YM-601-2023 given by the respondent is generalized and she does not accept it. She mentions that, however, the respondent took steps to enroll another student. She requests that the respondent be ordered to respond to her official communication YM-601-2023. Additionally, she requests that the MEP be ordered to comply with what was ordered in case file 19-004169-0007-CO, with emphasis on the construction of new classrooms. Furthermore, she asks that the respondent be ordered to provide a space for her daughter at the Colegio Técnico Profesional de Quepos.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an earlier, identical, or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states she requested the pre-enrollment of her daughter at the Colegio Técnico Profesional de Quepos, but it was denied due to lack of physical capacity. She argues that the other educational options are at long distances. She adds that the response to official communication YM-601-2023 provided by the respondent is generalized and she does not accept it. She asserts that she joins what was decided by the Chamber in amparo 19-004169-0007-CO in order for the infrastructure at that school to be improved and for there to be more physical capacity.

II.- PERTINENT JURISPRUDENCE TO THE CASE UNDER STUDY. In a matter similar to the one raised here, through judgment number 2016-015282 of 9:05 hours on October 19, 2016, this Chamber ordered the following:

“I- OBJECT OF THE APPEAL. As is clear from the appeal filing document, in essence, what the appellant seeks is that the Directorate of the Colegio Técnico Profesional Dos Cercas de Desamparados be ordered to enroll and receive the ward, since, she argues, said educational center better suits her needs, given its proximity to her home and the education she can receive there. The petitioner points out that the protected party is on a waiting list at other educational centers, but her interest is for her to attend a technical school. In relation to what was stated by the appellant, it is resolved in accordance with what is indicated in the following considerations.

II.- ON THE RIGHT TO EDUCATION. PHYSICAL CAPACITY OF EDUCATIONAL INSTITUTIONS. In a case similar to the present one, this Constitutional Court, considered in judgment number 2013-00269 of nine hours five minutes of January eleven, two thousand thirteen, the following transcribed:

“( . . . ) IV. - On the merits. On repeated occasions, this Chamber has stated that the fact that the admission of students to a specific educational center is denied because it does not have physical capacity is in no way arbitrary nor does it injure the right to education of the minors not admitted, since it cannot be said that this right implies that of studying in a specific educational center (see in this sense judgment number 2004-04542 of ten hours forty minutes of April thirty, two thousand four ( . . . ) Therefore, it has not been demonstrated that other possibilities that the public educational system can offer the minor for her educational process have been exhausted. In this regard, it must be considered that the right to education obligates the State to allow minors access to the educational system, but not necessarily to the specific Educational Center that the parents intend, and in that sense, the Chamber has ruled on repeated occasions (see among others judgment number 2005-010507 of twelve hours one minute of August twelve, two thousand five). ( . . . )

VI. - By virtue of what has been said, the Chamber considers that in the specific case, the protected party's right to education has in no way been harmed since she has other options in the area for admission to her educational process, given that what matters is that the protected party has the possibility of carrying out her studies in some educational center and not necessarily in the one that is her parents' choice. It cannot be forgotten that the regulation of the admission process intends to prevent harm to those who reside within the jurisdiction of the educational center, as well as to constitute a guarantee that students are provided a quality education, for which reason groups must be formed with the established quotas in the respective manuals and not beyond those maximum numbers, since such a circumstance would lead to inadequate attention to students, and moreover, the determination of the maximum number of students per group is a technical aspect that is not for this Chamber to set. Therefore, there is no right to choose a specific educational center, but rather to guarantee access to education to all persons who so request. For these reasons, having deemed that the rights of the protected party have not been violated, the only course of action is the dismissal of the appeal, as is hereby ordered…

III.- THE SPECIFIC CASE. By virtue of the fact that there are no reasons that compel this Court to vary the criterion expressed on that occasion, it is held that the enrollment denial has an objective basis that was communicated to the appellant, specifically that the educational center does not have physical capacity, which in no way is arbitrary nor does it injure the right to education of the minor not admitted, since it cannot be said that this right implies that of studying in a specific educational center. In addition to this, it is held that the supply of public educational institutions is ample and sufficient to meet the demand of students, so if the ward is not admitted in a center to whose location she does not belong, the appellant may approach the respective Regional Directorate of Education, or alternatively, other nearby centers, or manage the admission of the minor, especially to those centers that are close to her domicile, thus guaranteeing the ward's right to education. For all the foregoing, the appeal is inadmissible and is so declared.” (highlighting is not from the original).

Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would lead it to assess the situation raised differently.

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the record, it is inferred that the appellant's claim is the enrollment of the protected party in the CTP de Quepos, which was denied due to lack of physical capacity. However, the record does not show that there are no other educational centers the ward could attend, but rather a disagreement with the distance at which they are located. In this sense, the petitioner emphasizes that she wishes to enroll her specifically in that school; however, the transcribed judgment is applicable, as there is no right to choose a specific educational center, but rather to guarantee access to education to all persons who so request. Furthermore, it is noted that, on December 8, 2023, the appellant appeared before the Regional Directorate of Education of Aguirre to present the situation, and it is premature to analyze any potential failure to resolve.

IV.- Furthermore, regarding official communication YM-601-2023 of November 13, 2023, it is clear that the complaint, in reality, does not concern any failure to respond to it, but rather a disagreement with the response given through official communication DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023 of December 4, 2023, and official communication DREA-SEC-01-CTPQ-1773-2023 of the 11th of that month. However, this is due to a conflict of ordinary legality, resolvable through the corresponding administrative or judicial channels. The same outcome applies to the claims regarding that the enrollment of another student was permitted but not that of her daughter, as well as the disagreements regarding that there are empty classrooms that could be used or other claims concerning the reasons why there is no available space in the institution.

V.- Finally, the petitioner mentions amparo appeal 19-004169-0007-CO regarding the infrastructure at that school, and argues that she relies on this so that there is more physical capacity. In this regard, it is evident that in that amparo, judgment 2019-014735 of 9:20 hours on August 9, 2019, was issued, in which the following was ordered:

“The appeal is partially granted, solely against the Ministerio de Educación Pública. JEANNETTE DÍAZ AGUIRRE, in her capacity as Regional Director of Education of Aguirre, or whoever holds that position, is ordered to carry out all actions within the scope of her competencies so that, within the period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the result of the complaint she filed on August 9, 2018, is resolved and notified to the appellant. Likewise, ANDREA OBANDO TORRES, in her capacity as Director of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the Ministerio de Educación Pública, or whoever in her place holds that position, is ordered to carry out all actions within the scope of her competencies and powers so that, within FIFTEEN DAYS following the notification of this resolution, the affected School is provided with the student desks assigned to it. Furthermore, EDGAR MORA ALTAMIRANO, in his capacity as Minister; ANDREA OBANDO TORRES, Director of Infraestructura y Equipamiento Educativo; PABLO MASÍS BONICHE, Director of the Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director of the Colegio Técnico Profesional de Quepos, and; BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Director of the Colegio Nocturno de Quepos; all from the Ministerio de Educación Pública, or whoever in their place holds those positions, are ordered to carry out all actions within the scope of their competencies and powers, so that: within the period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, they comply with the mitigation plan established on the occasion of sanitary order PC-ARS-A-OS-0402-2015, in order to provide an effective solution to the infrastructure problems that the property housing the Colegio Técnico Profesional and the Colegio Nocturno, both of Quepos, currently suffers. Likewise, within that same period, they must adapt the issue of sanitary services and the student dining room space to the specifications set forth by the Ministry of Health in the various inspections carried out at the educational center during 2019. In addition, Daniel Salas Peraza, Minister of Health, or whoever in his place holds that position, is ordered to issue the pertinent orders to follow up on compliance with the sanitary orders issued by his ministry, in the case of the Colegio Técnico Profesional and the Colegio Nocturno, both of Quepos. Regarding the projection of the construction of the new facilities of the educational center by the Ministerio de Educación Pública, EDGAR MORA ALTAMIRANO, in his capacity as Minister; ANDREA OBANDO TORRES, Director of Infraestructura y Equipamiento Educativo; PABLO MASÍS BONICHE, Director of the Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director of the Colegio Técnico Profesional de Quepos, and; BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Director of the Colegio Nocturno de Quepos; all from the Ministerio de Educación Pública, or whoever in their place holds those positions, are ordered that, within the maximum period of TWELVE MONTHS counted from the notification of this judgment, the construction project in question be approved. It is warned that failure to comply with said order could result in the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and do not comply with it or do not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of judgment of the contentious-administrative court. Regarding the problem of drainage, bad odors, flooding, and environmental damage, and against the Ministry of Health, the appeal is dismissed. Notify the respondent authorities, or whoever in their place holds said positions, personally”.

Subsequently, through vote 2021-003279 of February 19, 2021, the Chamber heard a contempt proceeding and resolved as follows:

“The contempt proceeding is partially granted, solely regarding the respondents' omission to approve the construction project for the Colegio Nocturno de Quepos and the CTP de Quepos. The order issued in Judgment No. 2019-014735 of 9:20 hours on August 9, 2019, is reiterated to GUISELLE CRUZ MADURO, in her capacity as Minister; ANDREA OBANDO TORRES, Director of Infraestructura y Equipamiento Educativo; PABLO MASÍS BONICHE, Director of the Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director of the Colegio Técnico Profesional de Quepos, and; BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Director of the Colegio Nocturno de Quepos; all from the Ministerio de Educación Pública, or whoever in their place holds those positions, therefore, they must immediately execute what is necessary for full compliance with what was stated in the cited judgment regarding the approval of the construction project of the educational center. All of the foregoing, under the warning of ordering the opening of disciplinary administrative proceedings against them, based on the provisions of article 53 of the Law of Constitutional Jurisdiction, should they fail to do so. Regarding the sanitary services and the student dining room, the proceeding is dismissed. Notify”.

Now, regarding the claim raised in this amparo, concerning that the MEP be ordered to comply with what was ordered in case file 19-004169-0007-CO, with emphasis on the construction of new classrooms, note that this must be discussed within the aforementioned case file itself so that what is appropriate is resolved.

Based on the foregoing, the appeal is inadmissible.

VI.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In this case, I note that from the appellant's own statement it is clear that she did not complete the pre-enrollment process for the protected party at the Colegio Técnico Profesional de Quepos.

Thus, I consider that what is claimed is a mere disagreement by the petitioner with the denial of the protected party's enrollment for having failed to comply with the corresponding prior process. However, such a situation corresponds to a matter of ordinary legality, the resolution of which is outside the scope of jurisdiction of this Court. Therefore, the protected party may raise, if she deems it appropriate, her objections in the administrative channel itself or in the competent jurisdictional venue, channels in which she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims.

Ergo, the appeal must be summarily dismissed.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: EDUCACIÓN Subtemas:

MATRICULA.

00157-24. ACUDA QUE NO PUDO PREMATRICULAR A SU HIJA PORQUE NO HAY CAPACIDAD LOCATIVA. RECHAO POR EL FONDO. RGS01/2024 “Se rechaza por el fondo el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.” “(…)III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se colige que la pretensión de la parte recurrente es la matrícula de la amparada en el CTP de Quepos, que le fue denegada por falta de capacidad locativa. Empero, de los autos no se evidencia que no haya otros centros educativos a los cuales la tutelada pueda asistir, sino una disconformidad con la distancia a la que se encuentran. En este sentido, la promovente enfatiza que desea matricularla específicamente en ese colegio; no obstante, resulta aplicable la sentencia transcrita, en tanto no existe un derecho a escoger determinado centro educativo, sino a que se garantice el acceso a la educación a todas aquellas personas que así lo soliciten. Además, se observa que, el 8 de diciembre de 2023, la recurrente acudió ante la Dirección Regional de Educación de Aguirre a exponer la situación y deviene prematuro analizar alguna eventual falta de resolución.

IV.- Por otra parte, respecto del oficio YM-601-2023 del 13 de noviembre de 2023, se desprende que lo acusado, en realidad, no versa sobre alguna falta de respuesta a este, sino en cuanto a una disconformidad con lo contestado mediante oficio DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023 del 4 de diciembre de 2023 y oficio DREA-SEC-01-CTPQ-1773-2023 del 11 de ese mes. No obstante, ello obedece a un conflicto de legalidad ordinaria, dirimible ante la vía administrativa o judicial correspondiente. Igual suerte ocurre respecto a los reclamos atinentes a que sí se permitió la matrícula de otro estudiante y no la de su hija, así como las disconformidades en cuanto a que hay aulas vacías que se podrían utilizar o demás reclamos atinentes a los motivos por los cuales no hay cupo en la institución.(…)” […] […[ “(…)Ahora, vista la pretensión planteada en este amparo, en torno a que se le ordene al MEP cumplir con lo ordenado en el expediente 19-004169-0007-CO, con énfasis en la construcción de nuevas aulas, adviértase que ello deberá ser discutido ante el propio expediente aludido a efectos de que se resuelva lo que corresponda.

En mérito de lo expuesto, el recurso deviene improcedente.(…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: EDUCACIÓN Subtemas:

MATRICULA.

00157-24. ACUDA QUE NO PUDO PREMATRICULAR A SU HIJA PORQUE NO HAY CAPACIDAD LOCATIVA. RECHAO POR EL FONDO. RGS01/2024 “(…) VI.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En la especie, advierto que del propio dicho de la recurrente se desprende que no realizó el proceso de prematrícula de la amparada en el Colegio Técnico Profesional de Quepos.

Así las cosas, considero que lo reclamado es una mera disconformidad de la tutelada con la denegatoria de la matrícula de la amparada por haber incumplido el proceso previo correspondiente. Empero, tal situación corresponde a un extremo de legalidad ordinaria, cuya resolución es ajena al ámbito de competencia de este Tribunal. Por ello, la amparada podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Ergo, el recurso debe ser rechazado de plano.(…)” ... Ver más  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024000157 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], ninguno, a favor de [Nombre 002], menor de edad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:15 horas del 14 de diciembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MEP. Indica que la tutelada tiene 12 años, graduada de sexto grado en el curso lectivo 2023. Afirma que el 13 de noviembre de 2023 acudió ante el Colegio Técnico Profesional de Quepos a plantear un escrito indicando que, por motivo de su avanzado estado de embarazo, no pudo prematricular a la amparada. Tal gestión fue respondida por oficio DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023, indicando que no hay capacidad locativa. Sostiene que lo demás centros educativos públicos están a largas distancias y otras modalidades de educación exigen una edad mínima de 15 años. Otros colegios de la zona como el Técnico Profesional de Matapalo de Quepos indicó que tampoco tiene espacio. También se informó que no hay becas de transporte y comedor para el curso lectivo 2024. Discrepa de la supuesta falta de capacidad locativa y aduce que existen aulas desocupadas y otras en abandono, problemas que han sido conocidos por esta Sala en el amparo 19-004169-0007-CO, sin que a la fecha se hayan realizado los trabajados y mejoras necesarias. Adiciona que la respuesta al oficio YM-601-2023 que le otorgó el recurrido es generalizada y no la acepta. Menciona que, sin embargo, el recurrido realizó trámites para matricular a otro estudiante. Solicita que se le ordene al recurrido responder su oficio YM-601-2023. Además, solicita que se le ordene al MEP cumplir con lo ordenado en el expediente 19-004169-0007-CO, con énfasis en la construcción de nuevas aulas. Además, pide que se le ordene al recurrido brindarle un espacio a su hija en el colegio Técnico Profesional de Quepos.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta solicitó la prematrícula de su hija en el Colegio Técnico Profesional de Quepos, pero se le denegó por falta de capacidad locativa. Aduce que las otras opciones educativas quedan a largas distancias. Adiciona que la respuesta al oficio YM-601-2023 que le otorgó el recurrido es generalizada y no la acepta Asevera que se une a lo resuelto por la Sala en amparo 19-004169-0007-CO a fin de que se mejore la infraestructura en ese colegio y haya más capacidad locativa.

II.- JURISPRUDENCIA ATINENTE AL CASO EN ESTUDIO. En un asunto similar al aquí planteado, mediante sentencia número 2016-015282 de las 9:05 horas del 19 de octubre de 2016, esta Sala dispuso lo siguiente:

“I- OBJETO DEL RECURSO. Según se desprende del escrito de interposición del recurso, en el fondo, lo que pretende la recurrente es que se ordene a la Dirección del Colegio Técnico Profesional Dos Cercas de Desamparados matricular y recibir a la tutelada, toda vez que, aduce, dicho centro de estudios conviene mejor a sus necesidades, dada la cercanía con su domicilio y formación que puede recibir en ese lugar. La petente señala que la amparada se está en lista de espera en otros centros educativos, pero su interés es que acuda a un colegi o técnico. En relación con lo expuesto por la parte recurrente, se resuelve de conformidad con lo indicado en los siguientes considerandos.

II.- SOBRE EL DERECHO A LA EDUCACIÓN. CAPACIDAD LOCATIVA DE LAS INSTITUCIONES DE ENSEÑANZA. En un caso similar al presente, este Tribunal Constitucional, consideró en la sentencia número 2013-00269 de las nueve horas cinco minutos del once de enero de dos mil trece, lo que de seguido se transcribe:

“ (. . . ) IV. - Sobre el fondo. En reiteradas ocasiones esta Sala ha manifestado que el hecho de que se deniegue el ingreso de estudiantes a un determinado centro educativo por cuanto éste no cuenta con capacidad locativa de ninguna manera resulta arbitrario ni lesiona el derecho a la educación de los menores no admitidos pues no puede decirse que ese derecho implique el de estudiar en un centro educativo determinado (ver en ese sentido sentencia número 2004-04542 de las diez horas cuarenta minutos del treinta de abril del dos mil cuatro (. . . ) Por lo anterior, no se ha demostrado que se hayan agotado otras posibilidades que el sistema educativo público le puede brindar a la menor para su proceso educativo. Sobre el particular debe tenerse en consideración que el derecho a la educación obliga al Estado a permitir el acceso de los menores al sistema educativo, pero no necesariamente al Centro Educativo que los padres pretendan y en ese sentido se ha pronunciado la Sala en reiteradas ocasiones (ver entre otras sentencia número 2005-010507 de las doce horas un minuto del doce de agosto del dos mil cinco). (. . . )

VI. - En mérito de lo dicho, considera la Sala que en el caso concreto, en modo alguno se le ha lesionado a la amparada su derecho a la educación pues cuenta con otras opciones en la zona para el ingreso a su proceso educativo ya que lo que importa es que la amparada tenga posibilidad de realizar sus estudios en algún centro educativo y no necesariamente en el que es de la elección de sus padres. No puede olvidarse que la regulación de la forma de ingreso lo que pretende es evitar un perjuicio para quienes habitan dentro de la jurisdicción del centro educativo así como también se constituye en una garantía de que a los estudiantes se les brinda una educación de calidad, por lo cual, deben conformarse los grupos con los cupos establecidos en los manuales respectivos y no más allá de esas cifras máximas pues tal circunstancia acarrearía una inadecuada atención a los estudiantes, que por lo demás, la determinación del número máximo de estudiantes por grupo es un aspecto técnico que no corresponde a esta Sala fijar. No existe, entonces, un derecho a escoger determinado centro educativo, sino a que se garantice el acceso a la educación a todas aquellas personas que así lo soliciten. Por tales razones, al estimarse que no se han vulnerado los derechos de la amparada, no procede más que la desestimación del recurso, como en efecto se ordena…

III.- EL CASO CONCRETO. En virtud de que no existen motivos que conminen a este Tribunal a variar el criterio vertido en aquella oportunidad, se tiene que la denegatoria de matrícula tiene un sustento objetivo que le fue comunicado a la recurrente, concretamente que el centro educativo no cuenta con capacidad locativa, lo que de ninguna manera resulta arbitrario ni lesiona el derecho a la educación de la menor no admitido, pues no puede decirse que ese derecho implique el de estudiar en un centro educativo determinado. Aunado a ello, se tiene que la oferta de instituciones educativas públicas es amplia y suficiente para llenar la demanda de los educandos, por lo que de no ser admitido la tutelada en un centro a cuya locación no pertenece, la recurrente puede acudir ante la Dirección Regional de Educación respectiva, o bien, a otros centros cercanos o, a gestionar el ingreso de la menor, especialmente a aquellos centros que se encuentren cerca de su domicilio, garantizándose así el derecho a la educación de la tutelada. Por todo lo expuesto, el recurso es improcedente y así se declara.”(el resaltado no es del original).

Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se colige que la pretensión de la parte recurrente es la matrícula de la amparada en el CTP de Quepos, que le fue denegada por falta de capacidad locativa. Empero, de los autos no se evidencia que no haya otros centros educativos a los cuales la tutelada pueda asistir, sino una disconformidad con la distancia a la que se encuentran. En este sentido, la promovente enfatiza que desea matricularla específicamente en ese colegio; no obstante, resulta aplicable la sentencia transcrita, en tanto no existe un derecho a escoger determinado centro educativo, sino a que se garantice el acceso a la educación a todas aquellas personas que así lo soliciten. Además, se observa que, el 8 de diciembre de 2023, la recurrente acudió ante la Dirección Regional de Educación de Aguirre a exponer la situación y deviene prematuro analizar alguna eventual falta de resolución.

IV.- Por otra parte, respecto del oficio YM-601-2023 del 13 de noviembre de 2023, se desprende que lo acusado, en realidad, no versa sobre alguna falta de respuesta a este, sino en cuanto a una disconformidad con lo contestado mediante oficio DREA-SEC-01-CTPQ-OFICIO-01643-2023 del 4 de diciembre de 2023 y oficio DREA-SEC-01-CTPQ-1773-2023 del 11 de ese mes. No obstante, ello obedece a un conflicto de legalidad ordinaria, dirimible ante la vía administrativa o judicial correspondiente. Igual suerte ocurre respecto a los reclamos atinentes a que sí se permitió la matrícula de otro estudiante y no la de su hija, así como las disconformidades en cuanto a que hay aulas vacías que se podrían utilizar o demás reclamos atinentes a los motivos por los cuales no hay cupo en la institución.

V.- Finalmente, la tutelada menciona el recurso de amparo 19-004169-0007-CO respecto de la infraestructura en ese colegio, y aduce que se acoje a este para que haya más capacidad locativa. Al respecto, se evidencia que en ese amparo se dictó la sentencia 2019-014735 de las 9:20 horas del 9 de agosto de 2019, en la cual se dispuso lo siguiente:

“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el Ministerio de Educación Pública. Se ordena a JEANNETTE DÍAZ AGUIRRE, en calidad de Directora Regional de Educación de Aguirre, o a quien ocupe tal cargo, que lleve a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias a fin que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva y notifique al recurrente, el resultado de la denuncia que presentó el 9 de agosto de 2018. Asimismo, se ordena a ANDREA OBANDO TORRES, en su condición de Directora de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que lleve a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones a efectos que, dentro de los QUINCE DÍAS siguientes a la notificación de esta resolución, se provea al Colegio afectado de los pupitres que le fueron asignados. De otra parte, se ordena a EDGAR MORA ALTAMIRANO, en su condición de Ministro; a ANDREA OBANDO TORRES, Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo; a PABLO MASÍS BONICHE, Director de la Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; a GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director del Colegio Técnico Profesional de Quepos, y; a BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Directora del Colegio Nocturno de Quepos; todos del Ministerio de Educación Pública, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones, para que: en el plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, cumplan con el plan de mitigación erigido con ocasión de la orden sanitaria PC-ARS-A-OS-0402-2015, a fin de brindar una solución efectiva a los problemas de infraestructura que, actualmente, padece el inmueble que alberga al Colegio Técnico Profesional y al Colegio Nocturno, ambos de Quepos. Asimismo, que dentro de ese mismo plazo, adecuen el tema de los servicios sanitarios y el espacio del comedor estudiantil, a las especificaciones planteadas por el Ministerio de Salud en las distintas inspecciones efectuadas en el centro de estudios durante el año 2019. Además, se ordena a Daniel Salas Peraza, Ministro de Salud, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes para que se dé seguimiento al cumplimiento de las órdenes sanitarias dictadas por su cartera, en el caso del Colegio Técnico Profesional y el Colegio Nocturno, ambos de Quepos. En lo tocante a la proyección de la construcción de las nuevas instalaciones del centro educativo por parte del Ministerio de Educación Pública, se ordena a EDGAR MORA ALTAMIRANO, en su condición de Ministro; a ANDREA OBANDO TORRES, Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo; a PABLO MASÍS BONICHE, Director de la Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; a GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director del Colegio Técnico Profesional de Quepos, y; a BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Directora del Colegio Nocturno de Quepos; todos del Ministerio de Educación Pública, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que en el plazo máximo de DOCE MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se tenga aprobado el proyecto de construcción en cuestión. Se advierte que de no acatar dicha orden, podrían incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo atinente al problema de drenajes, malos olores, inundaciones y daño ambiental, y contra el Ministerio de Salud, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese a las autoridades recurridas, o a quienes ocupen en su lugar dichos cargos, en forma personal”.

Posteriormente, mediante voto 2021-003279 del 19 de febrero de 2021, la Sala conoció una gestión de desobediencia y resolvió de esta manera:

“Se declara parcialmente con lugar la gestión de desobediencia, únicamente en cuanto a la omisión de los recurridos de aprobar el proyecto de construcción del Colegio Nocturno de Quepos y al CTP de Quepos. Se le reitera a GUISELLE CRUZ MADURO, en su condición de Ministra; a ANDREA OBANDO TORRES, Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo; a PABLO MASÍS BONICHE, Director de la Dirección Técnica y Capacidades Emprendedoras; a GIOVANNI BARILLAS SOLÍS, Director del Colegio Técnico Profesional de Quepos, y; a BETSAIDA NOVOA HIDALGO, Directora del Colegio Nocturno de Quepos; todos del Ministerio de Educación Pública, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos la orden emitida en la sentencia No.2019-014735 de las 9:20 horas de 9 de agosto de 2019., por lo que de forma inmediata deberán ejecutar lo correspondiente para cabal cumplimiento a lo dicho en la sentencia de cita respecto a la aprobación del proyecto de construcción del centro educativo. Todo lo anterior, bajo la advertencia de ordenar la apertura de un procedimiento administrativo disciplinario en su contra, con base en lo dispuesto el artículo 53 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en caso de no hacerlo. En cuanto a los servicios sanitarios y el comedor estudiantil, se declara no ha lugar a la gestión. Notifíquese”.

Ahora, vista la pretensión planteada en este amparo, en torno a que se le ordene al MEP cumplir con lo ordenado en el expediente 19-004169-0007-CO, con énfasis en la construcción de nuevas aulas, adviértase que ello deberá ser discutido ante el propio expediente aludido a efectos de que se resuelva lo que corresponda.

En mérito de lo expuesto, el recurso deviene improcedente.

VI.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En la especie, advierto que del propio dicho de la recurrente se desprende que no realizó el proceso de prematrícula de la amparada en el Colegio Técnico Profesional de Quepos.

Así las cosas, considero que lo reclamado es una mera disconformidad de la tutelada con la denegatoria de la matrícula de la amparada por haber incumplido el proceso previo correspondiente. Empero, tal situación corresponde a un extremo de legalidad ordinaria, cuya resolución es ajena al ámbito de competencia de este Tribunal. Por ello, la amparada podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Ergo, el recurso debe ser rechazado de plano.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.