Rejection of amparo regarding demolition of illegal constructions in special forest protection zoneRechazo de amparo sobre demolición de construcciones ilegales en zona de protección forestal especial

**File Size Options:** **Constitutional Chamber** **Resolution No. 31509 - 2023** **Resolution Date:** December 5, 2023 at 10:05 AM **Case File:** 23-025146-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution**  **Case File:** 23-025146-0007-CO **Res. No. 2023031509** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on December fifth, two thousand twenty-three.

Amparo appeal filed by [Name62 001], identity card number [ID62 ] and [Name62 002], identity card number [Value 002]; against THEY DO NOT INDICATE EXPRESSLY.

**Whereas:** 1.- By judgment number 2023025111 at 9:27 hours on October 6, 2023, this Court ordered the severance of the brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:20 hours on September 12, 2023, to process it as a new matter. In said brief, the appellants state: "By this means, and as a measure of relief, and invoking your motto, Constitutional Chamber, 'Guarantor of the dignity, rights, and freedom of persons,' we, some of the residents of Address1866, located in the province of San José, specifically in the district of Patarrá, Desamparados, at Address1867, present this amparo appeal to address a critical situation affecting several families in the community, among which there are minors, children with disabilities, and older adults. The Constitutional Chamber issued ruling 23-014216-0007-CO on August 4, 2023, which orders the Municipality of Desamparados to demolish, within 6 months, the buildings located on said property. We understand the importance of complying with the law and respecting the decisions of the Constitutional Chamber. We recognize that we are responsible for abiding by these provisions, and we are committed to working together with the Municipality and the corresponding authorities to find a just and equitable solution for all those involved. However, we want our voice to be heard; at this moment, we are 7 families fighting together, but in total we are more than 78 owners of lots and properties. Regrettably, we were victims of deceit and fraud by Mr. Name14558, ID (sic) ID11611, who sold lots 'legally' before attorney José Humberto Carrillo, code ID11612, without them being registered, promising us construction permits, this because he (sic) told us that, as he was handling all the permit procedures before the Municipality, it was very difficult (sic) to be requesting the signature of so many lot owners. At the time of buying the lot, he (sic) did not tell us that the place is an environmental protection area (zona de protección ambiental); we found out through publications that both the municipality and environmentalists posted on social media. However, many of us, unable to continue paying rent and simultaneously start paying for a lot, began the house project to stop paying for both, since most of us are humble people for whom it is impossible to get a loan from a bank to acquire our house, and this was a 'great opportunity.' Three months ago, we learned that this Mr. Name14558 had sold the property in September 2022, even though it was encumbered, to Name62 of a company Inversiones Desanpa (sic) de Responsabilidad Limitada, for which Mr. Name14559, ID ID11609 and his daughter Name14560 ID ID11610 appear, thus complicating the situation further. Mr. Name14558 had contacts in the Municipality who leaked information to him before it became official; in agreement with municipal officials, they would come to tell us that the eviction process was coming, which was not yet official; this situation is under investigation by the Comptroller's Office of the Municipality of Desamparados. In turn, they began to intimidate us with weapons, shooting into the air, and parading around the properties with weapons, sending messages that the situation was getting dangerous; these situations are also part of a complaint filed with the prosecutor's office. We also filed a criminal complaint before the adjunct fraud prosecutor's office, which is in process; the houses that you are ordering demolished ARE EVIDENCE in the fraud complaint we are pursuing; it has been progressing slowly, but it is evidence of what was built, of what each family member has invested so that eventually Mr. Name14558 pays for the damages caused. Another important point is that on the lot next to the property, which is barely 30 meters away, the Municipality of Desamparados granted construction permits; we do not know if legally or not, but we do know (sic) it is the owner of the Las Gravilias warehouse, meaning he is a person with money, and for us, who struggle to earn money, they place too many obstacles to escape poverty. On the other side of the property, right next door, there is a complete house, and the Municipality does not deny permits to either of these nor are they persecuted. On one hand, we believe there is a political interest on the part of some superior in the Municipality who does not allow progress, or only allows a few, and on the other hand, with all due respect, 'We poor people try to do things legally and these things happen to us'; those with money get everything they want. There are also environmentalists who have neither owned nor bought a single square meter in the area but defend the mountain to the death; we are willing to work for the environment if a project of this magnitude were to emerge, even some tourism development, but where we are located there is urban development; as we indicated, next door there are houses, 25 meters away is the K9 Special Canine Unit, there is an event hall, Rancho Fallas, owned by Gonzalo Fallas, that is, it is not that we destroyed the mountain. Lastly, according to what the news has stated regarding judgment 23-014216-0007-CO issued by the Constitutional Chamber, referring to our houses, they state 'that in appearance they went and knocked down the shacks (ranchos),' 'that they deposit raw sewage on the street which, due to the rains, is transported through the gutters and to their homes.' There are NO shacks (ranchos) in the place; there are houses, some made of concrete block and others of Durock sheeting, and each house has its own septic tank to collect raw sewage. For the reasons stated above, we consider this to be unjust, and you SIRS of the Chamber, your motto is 'Guarantor of the dignity, rights, and Freedom of persons'; all our rights are being violated; we ask with all our hearts for your HEEEELP!!!! (sic) Please, let there be a pause in the demolition process and send the corresponding entities to investigate in depth so that there are more grounds for making decisions, understanding the full context of the situation and making it known that we, the families, are the ones who are being most affected." 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, in limine or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, **Considering:** I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants state that they live on property 1-74193-B-000 located in San José, Patarrá district, Desamparados. They allege that, together with 78 families, they were victims of fraud and deceit by Name14558, who sold them the lots on the cited property without registering them, under the pretense of processing construction permits, but later sold the property to a corporation. They clarify that they were never informed that the property is an environmental protection area (zona de protección ambiental), which they learned a few months ago. They assert that Mr. Name14558 had contacts in the Municipality, who provided him with information before it became official, which is under investigation by the Comptroller's Office of the Municipality of Desamparados. Likewise, they received threats, for which they filed a complaint with the prosecutor's office. However, by judgment issued under case file number 23-014216-0007-CO, this Chamber ordered the Municipality of Desamparados to demolish, within six months, the constructions located on that property, for being in a protected area, which directly affects them as inhabitants of the place, which they consider unjust. They state that they are willing to seek a just and equitable solution for all the parties involved. They request that this Court suspend the demolition order, since the houses intended to be demolished are evidence of the fraud suffered. Additionally, they request that the corresponding authorities be ordered to conduct a thorough investigation of their case.

II.- ON THE MERITS. Having examined the allegations and claims of the appellants, it is made known that, in effect, by judgment number 2023018952 at 09:30 hours on August 4, 2023, issued under case file number 23-014216-0007-CO, this Chamber considered the following:

“I.- Purpose of the appeal. The appellant complains that the respondent municipality has not resolved a problem of illegal constructions in their community, which affects the protected area. They indicate that they filed two petitions; however, they have seen no result.

[...]

III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the appellant complains that the respondent municipality has not resolved a problem of illegal constructions in their community, which affects the protected area. They indicate that they filed two petitions; however, they have seen no result. Having analyzed the case file, the Chamber found it proven that property Address1870 is located at the end of Address1867, Patarrá district. According to the zoning map of the Partial Land-Use Plan for the Canton of Desamparados, it falls under the category of Special Forest Protection Zone, Loma Salitral. In that zone, only one dwelling per property is authorized. It was verified that, despite being a Special Forest Protection Zone, an informal settlement exists on that property. The Chamber has verified actions by the municipality aimed at regularizing the situation and safeguarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. In that sense, it was verified that, in 2016, the local corporation carried out a demolition process of illegal structures on that property. Also, by resolution UCU 232 2019 at 14:15 hours on October 29, 2019, the respondent municipality granted a 15-day period to the owners of that property to carry out the respective demolitions. Later, on June 2, 2020, the respondent municipality reported the case to the Administrative Environmental Tribunal. Likewise, in November 2020, the respondent municipality began the demolition work. However, due to the dimensions of the intervention, it was not possible to finish the work, so it reached an agreement with the then-owner for them to complete the removal of the structures on their own. Now, despite the foregoing and the fact that the problem has been recorded since 2016, the truth is that the respondent municipality has not provided a definitive solution to the problem. Even since the last recorded action in November 2020, no actions by the municipality that effectively seek to address the situation have been observed. Given that this involves a special protection zone, thus intrinsically related to the enjoyment of a healthy environment, the Chamber accepts the claim raised, since it is deemed to contravene Article 50 of the Political Constitution. By virtue of the foregoing, this point is granted.

[...]

Therefore:

The appeal is partially granted, only regarding the illegal constructions. Carlos Padilla Corella and Hazel Torres Hernández, respectively Council President and Mayor, both of the Municipality of Desamparados, or whoever holds those positions, are ordered to take the necessary steps within the framework of their respective competencies so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the demolition of the illegal structures on the property subject to this process is carried out. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or fails to enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The Municipality of Desamparados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment stage of the contentious-administrative jurisdiction. As for the rest, the appeal is dismissed. Magistrate Garro Vargas issues a dissenting vote regarding the enforcement of this judgment and, in accordance with Article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, orders that it must be carried out before the Enforcement Area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the enforcement rules established in Articles 155 et seq. of the Contentious-Administrative Procedure Code. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to initiate the enforcement procedures for this ruling. Notify.” Likewise, it is worth mentioning that, on previous occasions, this Chamber has ruled on the constructions located at Address1868, in Patarrá de Desamparados. Thus, for example, through judgment number 2022001676 at 09:15 hours on January 21, 2022, within the amparo appeal number 21-025065-0007-CO filed by appellant [Name62 001], this Court dismissed the appeal filed, based on precedent cases for the matter, considering that not only was due process guaranteed, but also that these are illegal constructions in a protection zone, specifically, it considered that:

“IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant states that approximately 2 years ago she began purchasing a plot of land and constructing her dwelling house in the Monte Alto Urbanization in Desamparados. She clarifies that her family and the rest of the people living there purchased the lot from the property owner, so they are not invading the land. She details that the owner 'Name14558 who (sic) sold us each plot of land, in the purchase and sale agreement, (future deed), indicates that the property is without construction permits with the indication that the permits with the Municipality were in process for approval and thereby register the rights and proceed with the segregation (segregación), after that, request electricity and water meters from the respective companies.' She states that during that process they were informed that the property is located in a protected zone, which makes it impossible to grant construction permits; however, subsequently, the neighbors discovered that the area in question was not protected, but rather formed part of the regulatory plan of the Municipality of Desamparados. She complains that on November 30, 2021, without prior written notification, representatives of the aforementioned local government, together with officials from other state institutions such as the National Children's Welfare Agency (Patronato Nacional de la Infancia) and a group of 80 police officers, entered the property in question to inform the families that their homes would be demolished in a few hours if they did not vacate the property. She states that, after several conversations, the mayor of Desamparados postponed the eviction and demolition of the structures until December 30, 2021, for the purposes of allowing those affected to seek rental options. She comments that there is information suggesting the local government intends to build an ecological park and a hotel on the site, which is contradictory. She maintains that the houses in question are not within the special forest protection zone (zona de protección especial forestal), so they could be granted construction permits. She affirms that, on other occasions, state authorities have granted construction permits to buildings within the buffer zone (zona de amortiguamiento). She argues that 'in case it is considered that we are within the special protection zone, there is a solution, in which we can request technical studies guaranteeing that the reduction of the protection area does not mean environmental deterioration and add the commitment that as a community we assume to build and work hand in hand with the environment.' She considers that an exception could be applied in her case, in order to allow them to keep their homes. She asks that the aforementioned demolition be stopped.

From the study of the case file, it follows that property no. 1-741-938-B-001-002, owned by Name14558, according to the zoning map of the partial land-use plan for Desamparados, is located in the Loma Salitral special forest protection zone. Due to the foregoing, and in consideration of Article 147 of that plan, only the construction of one dwelling is permitted on that land. Furthermore, it is verified that, in 2019, the local government of Desamparados determined the existence of illicit constructions, which lack permits, on property no. 1-741-938-B-001-002, and therefore initiated an administrative proceeding for urban non-compliance. In this regard, the respondent mayor explains that, according to Article 93 of the Construction Law, the individual must be given a period of 30 business days to bring the construction into compliance, either by submitting the project, requesting the license, etc. Thus, the 30-day notification is a preparatory act and admits no appeal. In this way, no sanction is being determined. If no action to bring the construction into compliance is taken within that period, a resolution determining the demolition of the construction is issued. There, 15 days are granted for the construction to legalize its condition, plus 10 business days resulting from the intimations determined by the General Law of Public Administration, for the resolution to become final. Once the procedure is completed, and if the construction is not brought into compliance, the administration is empowered to order the destruction of the works or execute it itself at the owner's expense. This procedure is defined for works that are subject to regularization, so that, for the sub lite, as the property is located in a zone with urban development limitations, where developments of more than one dwelling are not permitted, there is no possibility for the owner to bring the construction into compliance, so the period may even be reduced by half. Given the impossibility of personally notifying the owners, the municipality published resolution UCU 239 2019 in the official gazette La Gaceta, on December 5, 6, 19, and 20, 2019, as well as January 6 and 7, 2020. That resolution ordered: “Therefore: A period of fifteen business days is granted, starting from the day following the notification of this resolution, to: Name14561. identity card ID11613 and Name14558, residence card ID11611, to demolish the works, (in view of the impossibility of regularization, given the restrictions defined by Decree 25902 and the Partial Land-Use Plan for the Canton of Desamparados), in accordance with Article 93 of the Construction Law, otherwise action will be taken in accordance with articles 74, 78, 89 and 96 of the Construction Law for the demolition of works that do not have municipal licenses. In accordance with article 245 of the General Law of Public Administration, you are warned that against this resolution and in accordance with article 162 of the Municipal Code you may file appeals for reconsideration (revocatoria) before the Urban Control Unit and appeal (apelación) to the Mayor's Office, which must be filed at the Municipal Building before the Municipal Services Platform, within the fifth business day following the notification of this resolution. The filing of appeals by email or fax will not be accepted. If the administrative appeals indicated herein are filed, in accordance with articles 243 subsection 4) of the General Law of Public Administration and i 1 of the Judicial Notifications Law No. 8687, used supplementarily, the interested party is warned that the first brief filed must expressly indicate a place or means for receiving notifications; otherwise, the resolutions will be deemed notified 24 hours after being issued; the same consequence will occur when the notification cannot be made by the indicated means, in which case, the resolution will be deemed notified with the electronic transmission receipt or the respective record, unless it is proven that this was due to causes not attributable to them. Once the period granted in this resolution has expired and the same is final, without having proceeded to legalize the works, in accordance with article 150 of the Law of Public Administration, in this act you are given the first intimation, so that within a period of 5 days you proceed to demolish the work subject to this proceeding. Once the period granted in the first intimation has expired and in case of non-compliance, consecutively and immediately in this act, you are given a second intimation to grant you another period of 5 days to proceed to demolish the referenced works. Once the periods granted in both intimations have been verified and expired, and if the offender has not demolished said works, the Municipality will proceed to the forcible execution of the sanction of this resolution, charging the offender the expenses incurred for said action. Notify.” In the present case, the respondent municipal corporation does not know whether the protected party resides on property Address1869.

Finally, in the sub lite, it is considered uncontested that, on November 30, 2021, officials from the local government of Desamparados, together with servants from other state institutions such as the National Children's Welfare Agency (Patronato Nacional de la Infancia) and a group of 80 police officers, entered property Address1869- , to inform the families that their homes would be demolished in a few hours if they did not vacate the property. However, after several conversations, the mayor of Desamparados postponed the eviction and demolition of the structures until December 30, 2021.

In view of the above, it is appropriate to indicate that, previously, this Court heard an amparo appeal filed by the registered owner of the property subject to this appeal. Thus, in judgment No. 2020012886 at 9:15 hours on July 10, 2020, it was ordered: “[...]” Meanwhile, in judgment No. 2011015105 at 11:16 hours on November 4, 2011, this Chamber heard a claim similar to that raised in the sub lite and ordered: “[...]” More recently, this Chamber issued judgment No. 2019016418 at 9:40 hours on August 30, 2019:

“[...]” By virtue of the foregoing, this Constitutional Court does not verify that the fundamental rights of the protected party have been harmed in the terms in which the appeal was filed. Thus, it is verified that, having proven the existence of illicit constructions on property 1-741-938-B-001-002, the Municipality of Desamparados initiated an administrative proceeding for urban non-compliance against the registered owner of that property - which was subject to analysis by this jurisdiction in judgment No. 2020012886 at 9:15 hours on July 10, 2020 -. In this regard, it is accredited that the respondent municipal corporation issued resolution UCU 239 2019 - published on various occasions in the official gazette La Gaceta due to the impossibility of personally notifying the registered owner -, through which it granted a period for eviction and informed about the possibility of filing challenge appeals. In this way, in the sub iudice, it is not verified that a violation of due process occurred to the detriment of the protected party.

Furthermore, this Chamber does not fail to mention that it is not for this specialized venue to determine, according to the infra-constitutional regulations governing the matter and the particularities of the sub iudice, the standing (legitimación) that the protected party may have over the property in question, nor whether they possess any type of right over it. In the same sense, it is not for this Constitutional Court to establish whether the aforementioned property is or is not located in a protected zone, nor whether it is appropriate or not to apply some type of exception to grant the construction permits requested by the appellant. Likewise, the appellant should note that it is not for this Chamber to rule on the disagreements raised regarding the actions of the Municipality of Desamparados, among them, regarding the alleged intention to build an ecological park and a hotel where the property subject to this appeal is located. Finally, it should be noted that it is not for this constitutional venue to accept the claim of the protected party concerning the cessation of the demolition of the dwelling in which she resides, given that it is not for this Chamber to intercede or mediate on her behalf before the respondent municipality, nor to determine whether the eviction and demolition in question are appropriate or not. Consequently, if the protected party deems it appropriate, she may raise such disagreements before the respondent authority itself or, alternatively, before the ordinary jurisdictional venue.

By merit of the foregoing, the appeal is not granted.” (highlighting is not original) From the cited precedents, several aspects of great relevance to resolve this amparo emerge. In the first place, it is observed that the constructions that the appellants refer to in this amparo, located on property 1-74193 in Patarrá de Desamparados, are illegal constructions, given that they are within a special forest protection zone (zona de protección especial forestal), which allows only one dwelling per property; nevertheless, an informal settlement exists on the cited property, and therefore, in protection of the fundamental right to a healthy and balanced environment, the need to demolish the structures was determined in order to bring the situation into compliance with the Law. In fact, the appellants themselves admit, in this case, that they did not register the rights they allegedly acquired and built their homes without having the corresponding permits, so they cannot seek, through this amparo, to protect that irregular situation, as it is a claim contrary to the nature of the amparo, the purpose of which is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types, much less when it is contrary to the law and the fundamental rights of persons.

In the second place, it was also proven that since October 29, 2019, the Municipality of Desamparados, through resolution UCU 232 2019, granted a period of 15 days to the owners of that property to carry out the respective demolitions. That is, both the registered owner of the property and the appellant and other inhabitants of the place have not only been aware of the situation for a long time, but also have been guaranteed due process through UCU 232 2019, which was even published in La Gaceta repeatedly, so, contrary to what the appellants claim, the eviction and demolition order by virtue of the illegal constructions in a protection zone is neither untimely nor new.

Now, the appellants complain that they were deceived by the then-registered owner, as he sold them the lots without informing them about the irregular situation and the special forest protection zone (zona de protección especial forestal) status of the property; however, this Chamber is not a mere processing instance for complaints, since that would not only require undertaking complicated evidentiary procedures, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substituting the administrative will and supplanting the public offices in managing matters within their competence.

On the contrary, what the appellants allege is a matter they must report through the appropriate channels—as they indicate they have done—since it is not for this Chamber to intervene on behalf of the appellant to investigate the facts they accuse, whether some illicit act was committed to their detriment, much less to order—contra legem—the granting of permits or determine whether the protected parties have any right over the property under discussion, given that it is a conflict of a contractual and potentially criminal nature, between private legal entities, properly to be heard in the ordinary legal channel.

In the third place, it is worth highlighting that the acts issued by the Municipality of Desamparados aimed at demolishing the works illegally constructed on the farm in question, far from being arbitrary, have the purpose of complying with what was ordered by this Chamber in judgment number 2023018952 of 09:30 hours on August 4, 2023, without the appellants being able, through a new amparo, to discuss or challenge what was ordered in that resolution, since in accordance with the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever lies against the judgments of this Chamber.

Under that understanding, no violation of the fundamental rights of the appellants is accredited; on the contrary, it is observed that their claim is that this Court, through the amparo proceeding, protect an illegal situation, which is manifestly improper. Consequently, the amparo is inadmissible, as is hereby declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected on the merits.

Name137 V.

President Name152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Name9451 G.

Name5659 H.

Name6376 B.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:13:55.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023031509 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del cinco de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad número [CED62 ] y [Nombre62 002], cédula de identidad número [Valor 002]; contra NO INDICAN EXPRESAMENTE.

Resultando:

1.- Por sentencia número 2023025111 de las 9:27 horas de 6 de octubre de 2023 este Tribunal dispuso desglosar el escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:20 horas del 12 de setiembre de 2023, para tramitarlo como un asunto nuevo. En dicho escrito los recurrente manifiestan que: “Por este medio, y en medida de auxilio, y acudiendo a su lema Sala Constitucional "Garante de la dignidad, los derechos y libertad de las personas" presentamos este recurso de amparo algunos de los vecinos de la Dirección1866 , ubicada en la provincia de San José, específicamente en el distrito de Patarrá, Desamparados, en la Dirección1867 , con el fin de abordar una situación crítica que afecta a varias familias de la comunidad, en las cuales hay menores de edad, niños con discapacidades y adultos mayores. La Sala Constitucional emitió el voto en la sentencia 23-014216-0007-CO del 4 de agosto del 2023, en el cual exige a la Municipalidad de Desamparados a demoler en un plazo de 6 meses las construcciones que se encuentran en dicha finca. Entendemos la importancia de cumplir con la ley y respetar las decisiones de la Sala Constitucional. Reconocemos que somos responsables de acatar estas disposiciones, y estamos comprometidos a trabajar en conjunto con la Municipalidad y las autoridades correspondientes para encontrar una solución justa y equitativa para todas las involucradas. Sin embargo, queremos que nuestra voz sea escuchada, en este momento somos 7 familias las que estamos luchando juntas, pero en total somos más de 78 dueños de lotes y propiedades. Lamentablemente, fuimos víctimas de engaños y estafas por parte del señor Nombre14558 cedula (sic) CED11611, quien vendió lotes "legalmente" ante el abogado José Humberto Carrillo, código CED11612, sin ser inscritos prometiéndonos permisos de construcción, esto porque el (sic) nos indicaba que como estaba realizando todas las gestiones de los permisos ante la Municipalidad, era muy dificil (sic) estar pidiendo la firma de tantos dueños de lotes. En el momento de comprar el lote, el (sic) no nos indica que el lugar es zona de protección ambiental, nos fuimos dando cuenta por publicaciones que tanto la municipalidad como ambientalistas ponían en redes sociales, sin embargo muchos de nosotros, con la imposibilidad de continuar pagando un alquiler y a su vez iniciar pagando un lote, iniciamos el proyecto de casa para dejar de pagar ambos rubros, ya que la mayoría de las personas somos personas humildes que se nos imposibilita un préstamo en un banco para adquirir nuestra casa, y esta era una "gran oportunidad". Hace 3 meses nos enteramos que este señor Nombre14558 había vendido la finca en Setiembre del 2022, aun estando gravada, a Nombre62 de una sociedad Inversiones Desanpa (sic) de Responsabilidad Limitada, para la cual figura el señor Nombre14559 , cédula CED11609 y su hija Nombre14560 cedula CED11610 , por lo cual la situación se complica aún más. El señor Nombre14558 , tenía contactos en la Municipalidad que le pasaban información antes de que se hiciera oficial, en acuerdo con funcionarios de la Municipalidad llegaban a indicarnos que ya venía el proceso de desalojo, el cual aún no era oficial, esta situación se encuentra en proceso de investigación en la Contraloría de la Municipalidad de Desamparados. A su vez, comenzaron a amedrentarnos con armas, tirando balas al aire, y paseándose con las armas por las fincas, mandando mensajes que la situación se estaba poniendo peligrosa, estas situaciones también se encuentran en una denuncia en la fiscalía. También interpusimos la denuncia penal ante la fiscalía adjunta de fraudes, que se encuentra en proceso, las casas a las que ustedes están mandando a demoler SON PRUEBA en la denuncia por estafa que estamos realizando, la misma ha ido avanzando lentamente, pero es evidencia de lo que se construyó de lo que cada familiar ha invertido para que eventualmente el señor Nombre14558 , pague los daños ocasionados. Otro punto importante es que en el lote a la par de la finca, que queda a escasos 30 metros, La Municipalidad de Desamparados otorgó los permisos de construcción, no sabemos si legalmente o no, pero si (sic) sabemos que es el dueño del depósito Las Gravilias, o sea es una persona con dinero y nosotros que nos cuesta mucho ganarnos el dinero nos ponen demasiadas trabas para salir de pobres. En el otro lado de la finca, a la pura par, hay una casa completa y a ninguno de estos la Municipalidad le niega los permiso ni andan en persecuciones. Por un lado creemos que hay un interés político por parte de algún superior de la Municipalidad que no permite avanzar, o solo permite a unos pocos y por el otro, con todo el respeto "Los pobres tratamos de hacer las cosas legales y nos suceden estas cosas", los que tienen plata logran que todo les salga. También están los ambientalistas que no tienen ni han comprado ni un metro cuadrado en la zona pero defienden a morir la montaña, nosotros estamos dispuestos a trabajar en pro del ambiente si un proyecto de esta magnitud saliera, inclusive algún desarrollo turístico, pero donde nos encontramos nosotros hay desarrollo urbano, como lo indicamos a la par hay casas, a 25 metros se encuentra la Unidad Especial Canina K9, hay un salón de eventos Rancho Fallas, del propietario Gonzalo Fallas, es decir, no es que hayamos destruido montaña. Por último, según lo que han indicado las noticias que dice la sentencia 23-014216-0007-CO dictada por la Sala Constitucional, refiriéndose a nuestras casas, indican "que en apariencia fueron y botaron los ranchos", "que depositan aguas negras en la calle las cuales, por las lluvias transportan por los caños y a sus hogares", En el lugar NO HAY Ranchos, hay casas, algunas en block y otras en Lámina de durock y cada casa tiene su tanqueta para recoger las aguas negras. Por las razones expuestas anteriormente, consideramos que esto es injusto y ustedes SEÑORES de la Sala su Lema es "Garante de la dignidad, los derechos y Libertad de las personas", todos nuestros derechos se nos están violando, pedimos con el corazón su AYUDAAAAAA!!! (sic) que por favor, que se haga una pausa en el proceso de demolición y se envié a las entidades correspondientes a que se investigue a profundidad que hayan (sic) más bases para tomar decisiones, entendiendo todo el contexto de la situación y dándose a conocer que nosotros las familias somos los que estamos siendo mayormente afectados”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes señalan que viven en la finca 1-74193-B-000 localizada en San José distrito Patarrá en Desamparados. Alegan que junto con 78 familias, fueron víctimas de estafas y engaños por parte de Nombre14558 , quien les vendió los lotes en la citada finca sin inscribir, bajo el argumento de tramitar permisos de construcción, pero, después, le vendió la finca a una sociedad. Aclaran que nunca se le informó que la finca es zona de protección ambiental, de lo cual se enteraron hace unos meses. Aseguran que el señor Nombre14558 tenía contactos en la Municipalidad, los cuales le brindaran información antes de hacerse oficial, lo cual se encuentra en investigación en la Contraloría de la Municipalidad de Desamparados. Asimismo, recibieron amenazas, por lo que interpusieron denuncia en la fiscalía. No obstante, por sentencia dictada dentro del expediente número 23-014216-0007-CO esta Sala le ordenó a la Municipalidad de Desamparos demoler, en el plazo de seis meses, las construcciones que se encuentran en tal finca, por encontrarse en zona protegida, lo cual es afecta directamente como habitantes del lugar, lo que consideran injusto. Manifiestan que están en disposición de buscar una solución justa y equitativa para todas las partes involucradas. Solicitan que este Tribunal suspenda la orden de demolición, pues las casas que se pretenden demoler son la prueba de la estafa sufrida. Además, solicitan que se ordene a las autoridades correspondientes realizar una investigación profunda de su caso.

II.- SOBRE EL FONDO. Vistos los alegatos y pretensiones de los recurrente, se hace saber que, en efecto, mediante sentencia número 2023018952 de las 09:30 horas del 04 de agosto de 2023, dictada dentro del expediente número 23-014216-0007-CO, esta Sala consideró lo siguiente:

“I.- Objeto del recurso. La parte recurrente reclama que la municipalidad accionada no ha solucionado un problema de construcciones ilegales en su comunidad, que afecta la zona protegida. Indica que presentó dos gestiones; sin embargo, no ha visto resultado.

[…]

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente reclama que la municipalidad accionada no ha solucionado un problema de construcciones ilegales en su comunidad, que afecta la zona protegida. Indica que presentó dos gestiones; sin embargo, no ha visto resultado. Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que la finca Dirección1870 se encuentra al final de la Dirección1867 , distrito de Patarrá. Según el mapa de zonificación del Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados, ella se ubica en la categoría Zona de Protección Especial Forestal, Loma Salitral. En esa zona está autorizada únicamente una vivienda por finca. Se constató que, a pesar de tratarse de una Zona de Protección Especial Forestal, en esa finca existe un asentamiento informal. La Sala ha verificado actuaciones de la municipalidad, con el fin de regularizar la situación y salvaguardar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En ese sentido, se constató que, en 2016, la corporación local ejecutó un proceso de demolición de estructuras ilegales en esa finca. También, mediante resolución UCU 232 2019 de las 14:15 horas del 29 de octubre de 2019, la municipalidad recurrida otorgó un plazo de 15 días a los dueños de esa finca para efectuar las demoliciones respectivas. Luego, el 2 de junio de 2020, la municipalidad accionada denunció el caso ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Asimismo, en noviembre de 2020, la municipalidad recurrida inició la labor de demolición. Sin embargo, debido a las dimensiones de la intervención, no fue posible terminar la labor, por lo que logró un acuerdo con el entonces propietario para que culminará el retiro de las estructuras por cuenta propia. Ahora bien, a pesar de lo expuesto y del hecho de que el problema se registra desde 2016, lo cierto es que la municipalidad accionada no ha brindado una solución definitiva al problema. Incluso, desde la última acción registrada en noviembre de 2020, no se observan actuaciones de la municipalidad que procuren de manera efectiva atender la situación. Visto que se trata de una zona de protección especial, relacionada así intrínsecamente con el disfrute de un ambiente sano, la Sala acoge el reclamo planteado, toda vez que se estima que contraviene no establecido en el numeral 50 de la Constitución Política. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar este extremo.

[…]

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a las construcciones ilegales. Se ordena a Carlos Padilla Corella y Hazel Torres Hernández, por su orden presidente del Concejo y alcaldesa, ambos de la Municipalidad de Desamparados, o a quienes ejerzan esos cargos, que dispongan lo necesario dentro del marco de sus respectivas competencias para que, en el plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda con la demolición de las estructuras ilegales en la finca objeto de este proceso. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Desamparados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese.” Asimismo, cabe mencionar que, en anteriores ocasiones, esta Sala se ha pronunciado sobre las construcciones localizadas en la Dirección1868 , en Patarrá de Desamparados. Así por ejemplo, mediante sentencia número 2022001676 de las 09:15 horas del 21 de enero de 2022, dentro del recurso de amparo número 21-025065-0007-CO interpuesto por la recurrente [Nombre62 001] este Tribunal declaró sin lugar el recurso interpuesto, con base en precedentes del caso, por considerar que no solo se garantizó el debido proceso, sino también, que se trata de construcciones ilegales en una zona de protección, específicamente, consideró que:

“ IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente refiere que hace aproximadamente 2 años inició con la compra de un terreno y la construcción de su casa de habitación en la Urbanización Monte Alto en Desamparados. Aclara que su familia y el resto de personas que viven en el lugar le compraron el lote al dueño de la propiedad, por lo que no se encuentran invadiendo el terreno. Detalla que el dueño “Nombre14558 el cuál (sic) nos vendió cada terreno, en la carta de compra y venta, (en futuro escritura), el dueño de la propiedad, indica que la propiedad se encuentra sin permisos de construcción con la indicación de que los permisos con la Municipalidad estaban en proceso para aprobación y de esa forma inscribir los derechos y proceder a la segregación, posterior a esto, solicitar los medidores tanto de luz y agua a las respectivas compañías”. Enuncia que durante ese proceso se les informó que la finca está ubicada en una zona protegida, lo que imposibilita el otorgamiento de los permisos de construcción; empero, posteriormente, los vecinos descubrieron que el área en mención no estaba protegida, sino que formaba parte del plan regulador de la Municipalidad de Desamparados. Reclama que el 30 de noviembre de 2021, sin notificación previa por escrito, personeros del gobierno local aludido, junto con funcionarios de otras instituciones estatales como del Patronato Nacional de la Infancia y un grupo de 80 policías, ingresaron a la propiedad en cuestión, a fin de informar a las familias que en pocas horas serían demolidas sus viviendas, en caso de no desalojar el inmueble. Expresa que, luego de varias conversaciones, el alcalde de Desamparados aplazó el desalojo y la demolición de las estructuras hasta el 30 de diciembre de 2021, a los efectos de que los afectados busquen opciones de alquiler. Comenta que existe información en torno a que el gobierno local pretende construir un parque ecológico y un hotel en el lugar, lo cual resulta contradictorio. Sostiene que las viviendas en cuestión no se encuentran dentro de la zona de protección especial forestal, por lo que se les podría otorgar los permisos de construcción. Afirma que, en otras oportunidades, autoridades estatales han otorgado permisos de construcción a edificaciones que están dentro de la zona de amortiguamiento. Aduce que “en caso de que se considere que estamos dentro de la zona de protección especial, hay una salida, en la cual podemos solicitar estudios técnicos que garanticen que la disminución del área de protección no significa deterioro ambiental y agregar el compromiso que como comunidad adquirimos para construir y trabajar de la mano con el ambiente”. Considera que se podría aplicar una excepción en su caso, a fin de permitirles conservar sus viviendas. Pide que se detenga la demolición supramencionada.

Del estudio de los autos se colige que la finca n.° 1-741-938-B-001-002 propiedad de Nombre14558 , según el mapa de zonificación del plan de ordenamiento territorial parcial de Desamparados, se ubica en la zona de protección especial forestal Loma Salitral. Debido a lo anterior, y en consideración del numeral 147 de ese plan, solo se permite la construcción de una vivienda en ese terreno. Además, se verifica que, en el año 2019, el gobierno local de Desamparados determinó la existencia de construcciones ilícitas, las cuales carecen de permisos, en la finca n.° 1-741-938-B-001-002, por lo que entabló un procedimiento administrativo por incumplimientos urbanos. Sobre el particular, el alcalde accionado explica que, según el artículo 93 de la Ley de Construcciones, se le debe fijar al administrado un plazo de 30 días hábiles para poner a derecho la obra, ya sea presentando el proyecto, solicitando la licencia, etc. Así, la notificación de 30 días es un acto preparatorio y no admite recurso alguno. De este modo, no se está determinando sanción alguna. De no concretarse alguna acción para la puesta a derecho en ese plazo, se emite una resolución donde se determina la demolición de la obra. Allí se otorgan 15 días para que la obra legalice la condición, más 10 días hábiles producto de las intimaciones que determina la Ley General de Administración Pública, con el fin de que la resolución adquiera firmeza. Una vez cumplido el procedimiento y en caso de que la construcción no se ponga a derecho, la administración queda facultada para disponer la destrucción de las obras o ejecutarla por sí misma a cuenta del propietario. Este procedimiento está definido para las obras que son sujeto de regularización, de modo que, para el sub lite, al ubicarse la propiedad en una zona que muestra limitaciones de desarrollo urbano, en el cual no se permiten desarrollos de más de una vivienda, no cabe la posibilidad de que el propietario ponga a derecho la construcción, por lo que el plazo puede incluso disminuirse a la mitad. Ante la imposibilidad de notificar personalmente a los propietarios, la municipalidad publicó la resolución UCU 239 2019 en el diario oficial La Gaceta, el 5, 6, 19 y 20 de diciembre de 2019, así como el 6 y 7 de enero de 2020. En esa resolución se dispuso: “Por tanto: Se otorga un plazo de quince días hábiles, a partir del día siguiente de la notificación de esta resolución, a: Nombre14561 . cédula de identidad CED11613 y Nombre14558 , cédula residencia CED11611, para demoler las obras, (en vista a la imposibilidad de regularización, en vista o los restricciones que define el Decreto 25902 y Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados), conforme al Artículo 93 de lo Ley de Construcciones, coso contrario se procederá de conformidad o los artículos74,78,89 y 96 de lo Ley de Construcciones o lo demolición de las obras que no cuentan con licencia municipal. De conformidad al artículo 245 de la Ley General de la Administración Público, se le advierte que contra la presente resolución y de conformidad al artículo 162 del Código Municipal puede interponer los recursos de revocatoria ante lo Unidad de Control Urbano y el de apelación para lo Alcaldía Municipal, los cuales deben presentarse en el Edificio Municipal ante la Plataforma de Servicios Municipales, dentro del quinto día habil posterior a la comunicación de la presente resolución. No se admitirá lo presentación de los recursos mediante correo electrónico o por fax. En caso de presentar los recursos administrativos aquí señalados, de conformidad a los artículos 243 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública y i 1 de la Ley de Notificaciones Judiciales N° 8687. utilizado supletoriamente, se le advierte al interesado que el primer escrito que presente, debe de indicar expresamente un lugar o medio poro recibir notificaciones, coso contrario los resoluciones quedaron notificadas 24 después de ser dictadas, se producirá igual consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar por el medio señalado, en ese caso, la resolución se tendrá por notificada con el comprobante de trasmisión electrónica o la respectiva constancia, salvo que se demuestre que ello se debió a causas que no le sean imputables. Una vez vencido el plazo otorgado en la presente resolución y encontrándose firme la misma, sin que se hubiera procedido a legalizar las obras, de conformidad al artículo 150 de la Ley de la Administración Pública, en este acto se le intima por primera vez, para que en un plazo de 5 días proceda a la demolición de la obra objeto del presente procedimiento. Una vez vencido el plazo concedido en la primera intimación y en caso de incumplimiento, de forma consecutiva e inmediata en este acto, se le intima por segunda vez para otorgarle otro plazo de 5 días, para que proceda a la demolición de las obras de referencia. Una vez verificados y vencidos los plazos otorgados en ambas intimaciones, y si el infractor no demolió dichas obras, la Municipalidad procederá a la ejecución forzosa de la sanción de la presente resolución, cobrándole al infractor los gastos en que se incurran por dicha acción. Notifíquese”. En la especie, la corporación municipal accionada desconoce si la tutelada habita en la finca Dirección1869.

Por último, en el sub lite se tiene como incontrovertido que, el 30 de noviembre de 2021, funcionarios del gobierno local de Desamparados, junto con servidores de otras instituciones estatales como del Patronato Nacional de la Infancia y un grupo de 80 policías, ingresaron a la propiedad Dirección1869- , a fin de informar a las familias que en pocas horas serían demolidas sus viviendas, en caso de no desalojar el inmueble. Sin embargo, luego de varias conversaciones, el alcalde de Desamparados aplazó el desalojo y la demolición de las estructuras hasta el 30 de diciembre de 2021.

Visto lo anterior, resulta oportuno indicar que, anteriormente, este Tribunal conoció un recurso de amparo formulado por el propietario registral de la finca objeto de este recurso. Así, en la sentencia n.° 2020012886 de las 9:15 horas del 10 de julio de 2020, se dispuso: “[…]” Mientras que, en la sentencia n.° 2011015105 de las 11:16 horas del 4 de noviembre de 2011, esta Cámara conoció un reclamo similar al planteado en el sub lite y dispuso: “[…]” De manera más reciente, esta Sala dictó la sentencia n.° 2019016418 de las 9:40 horas del 30 de agosto de 2019:

“[…]” En virtud de lo expuesto, este Tribunal Constitucional no verifica que se hayan lesionado los derechos fundamentales de la parte tutelada en los términos en los que fue planteado el recurso. Así, se constata que, al haberse comprobado la existencia de construcciones ilícitas en la finca 1-741-938-B-001-002, la Municipalidad de Desamparados inició un procedimiento administrativo por incumplimientos urbanos contra el dueño registral de tal propiedad -el cual fue objeto de análisis por parte de esta jurisdicción en la sentencia n.° 2020012886 de las 9:15 horas del 10 de julio de 2020-. Al respecto, se acredita que, la corporación municipal accionada dictó la resolución UCU 239 2019 -publicada en diversas oportunidades en el diario oficial La Gaceta ante la imposibilidad de notificar personalmente al dueño registral-, mediante la cual concedió plazo para el desalojo e informó sobre la posibilidad de plantear recursos de impugnación. De este modo, en el sub iudice no se constata que se haya producido una vulneración al debido proceso en perjuicio de la parte tutelada.

Además, esta Cámara no omite mencionar que no le corresponde a esta sede especializada determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del sub iudice, la legitimación que la amparada puede tener sobre la finca en mención, ni si se posee algún tipo de derecho sobre ella. En igual sentido, no le compete a este Tribunal Constitucional establecer si la propiedad supramencionada se encuentra o no ubicada en una zona protegida, ni si resulta procedente o no que se aplique algún tipo de excepción para que se otorguen los permisos de construcción peticionados por la recurrente. Igualmente, advierta la accionante que no corresponde a esta Sala pronunciarse sobre las disconformidades planteadas respecto a las actuaciones de la Municipalidad de Desamparados, entre ellas, sobre la presunta intención de construir un parque ecológico y un hotel donde se encuentra la finca objeto de este recurso. Finalmente, cabe señalar que no le compete a esta sede constitucional acoger la pretensión de la tutelada concerniente a que se detenga la demolición de la vivienda en la que habita, dado que no le corresponde a esta Sala interceder o mediar a su favor ante la municipalidad accionada, ni determinar si proceden o no el desalojo y la demolición de marras. En consecuencia, si la tutelada lo tiene a bien, puede plantear tales inconformidades ante la propia autoridad recurrida o, bien, ante la vía jurisdiccional ordinaria.

En mérito de lo expuesto, no se estima el recurso.” (el resaltado no es original) De los precedentes citados, se desprenden varios aspectos de gran relevancia para resolver el presente amparo. En primer término, se observa que las construcciones a las que se refieren los recurrentes en este amparo, localizadas en la finca 1-74193 en Patarrá de Desamparados, son construcciones ilegales, toda vez que, están dentro de una zona de protección especial forestal, que permite únicamente una vivienda por finca, no obstante, en la citada finca existe un asentamiento informal, por lo que, en protección al derecho fundamental a un ambiente sano y equilibrado, se determinó la necesidad de demoler las estructuras a fin de poner a Derecho la situación. De hecho, los propios recurrentes admiten, en este caso, que no inscribieron los derechos que presuntamente adquirieron y construyeron sus viviendas sin contar con los permisos correspondientes, de manera que, no pueden pretender que a través de este amparo, se tutele esa situación irregular, por ser una pretensión contraria a la naturaleza del amparo, cuya finalidad es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos, cuando esta es contraria a la ley y a los derechos fundamentales de las personas.

En segundo lugar, también quedó acreditado que desde el 29 de octubre de 2019 la Municipalidad de Desamparados, mediante resolución UCU 232 2019 otorgó un plazo de 15 días a los dueños de esa finca para efectuar las demoliciones respectivas. Es decir, tanto el dueño registral del bien, como la recurrente y demás habitantes del lugar, no solo han tenido conocimiento de la situación desde vieja data, sino también, que se les ha garantizado el debido proceso, a través de la UCU 232 2019, la cual fue, incluso, publicada en La Gaceta en reiteradas ocasiones, por lo que, contrario a lo que afirman los recurrentes, la orden de desalojo y demolición en virtud de las construcciones ilegales en zona de protección, no es intempestivo, ni nuevo.

Ahora bien, los recurrentes reclaman que fueron engañados por parte del entonces dueño registral, pues les vendió los lotes sin informarles sobre la situación irregular y el carácter de zona de protección especial forestal de la finca, sin embargo, esta Sala no una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por el contrario, lo alegado por los recurrentes eso es un aspecto que deberán denunciar en las vías correspondientes -tal como indican haberlo hecho-, pues no le compete a esta Sala intervenir a favor de la parte recurrente a fin de investigar los hechos que acusa, si se cometió algún ilícito en su perjuicio, ni mucho menos ordenar -contra legem- el otorgamiento de permisos o determinar si a los amparados les asiste algún derecho sobre el inmueble objeto de discusión, toda vez que, se trata de un conflicto de naturaleza contractual y eventualmente penal, entre sujetos de derecho privado, propio de conocerse en la vía legal ordinaria.

En tercer lugar, cabe destacar que los actos que emita la Municipalidad de Desamparados tendientes a demoler las obras construidas ilegalmente en la finca en cuestión, lejos de ser arbitrarias, tienen la finalidad de dar cumplimiento a lo ordenado por esta Sala en sentencia número 2023018952 de las 09:30 horas del 04 de agosto de 2023, sin que puedan los recurrentes, a través de un nuevo amparo, discutir o impugnar lo dispuesto en esa resolución, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no cabe recurso alguno.

Bajo esa inteligencia, no se acredita vulneración alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes, por el contrario, se observa que su pretensión es que este Tribunal, por la vía del amparo, tutele una situación ilegal, lo cual resulta manifiestamente improcedente. En consecuencia el amparo resulta inadmisible, como en efecto se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre9451 G.

Nombre5659 H.

Nombre6376 B.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 