← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32312-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/12/2023
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo because the project remained at a preparatory stage and no current violation was established, but advised the Municipality of Liberia that it must comply with SINAC requirements and safeguard the preventive and precautionary principles.La Sala rechazó el amparo porque el proyecto permanecía en fase preparatoria y no se acreditó una lesión actual, pero advirtió a la Municipalidad de Liberia que debe cumplir las exigencias del SINAC y garantizar los principios preventivo y precautorio.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied an amparo filed against the Municipality of Liberia and MINAE concerning the proposed construction of a Civic Center for Peace within the Liberia Ecological and Recreational Park Natural Monument. It found that, when the claim was filed, the project remained at a preparatory stage: its environmental impact assessment, authorization to cut and harvest 147 trees, and other technical and legal requirements were still under review. SINAC had deemed the municipal application incomplete and required a General Management Plan, detailed information about the proposed infrastructure, and corrections to the forest inventory. Because no final authorization had been granted and construction had not begun, the Chamber found no current violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Nevertheless, it instructed the municipal authorities to coordinate all actions within their powers, comply with the requirements issued by the Guanacaste Conservation Area, and ensure observance of the preventive and precautionary principles throughout any subsequent development of the project.La Sala Constitucional rechazó el amparo promovido contra la Municipalidad de Liberia y el MINAE por la proyectada construcción de un Centro Cívico por la Paz dentro del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia. Determinó que, al interponerse el recurso, el proyecto permanecía en una fase preparatoria: todavía se tramitaban la evaluación de impacto ambiental, el permiso para cortar y aprovechar 147 árboles y otros requisitos técnicos y jurídicos. El SINAC había declarado incompleta la solicitud municipal y exigido el Plan de Manejo General, información detallada sobre la infraestructura y la corrección del inventario forestal. Por ello, no existía una autorización definitiva ni se había iniciado la obra, de modo que la Sala no comprobó una lesión actual al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, ordenó a las autoridades municipales tomar nota de que deberán coordinar sus actuaciones, cumplir las prevenciones del Área de Conservación Guanacaste y garantizar los principios preventivo y precautorio durante el desarrollo del proyecto.
Key excerptExtracto clave
In other words, when this claim was filed, the project at issue was in a preparatory phase in which the corresponding permits were being processed to determine its viability; therefore, the alleged violation of fundamental rights has not been established. Accordingly, at this time the Court does not find a violation of fundamental rights in the terms asserted in the claim, and the claim is therefore denied. Nevertheless, the respondent authorities of the Municipality of Liberia are advised that they must coordinate the appropriate measures and undertake all actions within the scope of their powers so that, during the development of the proposed Civic Center for Peace in Liberia, observance of the preventive and precautionary principles is guaranteed under the terms stated above. They must also comply with the requirements issued by the Guanacaste Conservation Area of the National System of Conservation Areas in memorandum SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023, dated November 7, 2023. The claim is denied. The respondent authorities of the Municipality of Liberia shall take note of the statement at the end of section IV of this ruling.En otras palabras, al momento en el que se formuló este recurso, el proyecto en cuestión se encuentra en una fase preparatoria en la que se están gestionando los permisos correspondientes a los efectos de determinar su viabilidad, por lo que se no comprueba la lesión a los derechos fundamentales en los términos acusados. Ergo, en este momento el Tribunal no acredita la lesión a los derechos fundamentales en los términos en los que fue planteado el recurso, motivo por el que se declara sin lugar el recurso. Sin embargo, tomen nota las autoridades recurridas de la Municipalidad de Liberia que deberán coordinar lo correspondiente y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que durante el desarrollo del proyecto del centro cívico para la paz de Liberia que se pretende construir se garantice el respeto de los principios preventivo y precautorio en los términos supramencionados; además, a los efectos de cumplir lo prevenido por el Área de Conservación Guanacaste del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el memorial SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023 suscrito el 7 de noviembre de 2023. Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de la Municipalidad de Liberia de lo indicado in fine del considerando IV de este pronunciamiento.
Pull quotesCitas destacadas
"De modo que, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente."
"Thus, application of the precautionary principle means that, when indicators suggest that an activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence does not remove the obligation to adopt all efficient and effective measures necessary to prevent environmental injury."
Considerando IV
"De modo que, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente."
Considerando IV
"Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”"
"While such certainty exists under the former, the latter involves a state of doubt arising from scientific information or technical studies (…)”"
Considerando IV, diferencia entre los principios preventivo y precautorio
"Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”"
Considerando IV, diferencia entre los principios preventivo y precautorio
"La simple declaratoria sin lugar de un recurso no conlleva que deba condenarse en costas a la parte recurrente."
"The mere denial of a claim does not entail that the claimant must be ordered to pay costs."
Considerando V
"La simple declaratoria sin lugar de un recurso no conlleva que deba condenarse en costas a la parte recurrente."
Considerando V
"Esta Sala estima que el haber errado en la apreciación de la constitucionalidad de un caso no califica automáticamente a una persona accionante como temeraria."
"This Chamber considers that an error in assessing the constitutionality of a case does not automatically render a claimant reckless."
Considerando V
"Esta Sala estima que el haber errado en la apreciación de la constitucionalidad de un caso no califica automáticamente a una persona accionante como temeraria."
Considerando V
Full documentDocumento completo
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on fifteen December two thousand twenty-three.
Petition for constitutional relief (recurso de amparo) processed under expediente número 23-023826-0007-CO, filed by [Nombre62 001], identity card number [CED62 ], against the MUNICIPALIDAD DE LIBERIA and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Findings of Fact (Resultando):
requests the intervention of this Court: This respected authority is hereby advised that the events alleged by the appellant did not occur. However, it is important to clarify to this authority that, pursuant to Decreto N° 26562-MINAE, 3°—That, in accordance with Article 32 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) N° 7554 of October 4, 1995, the Ministry of Environment and Energy is responsible for establishing protected wild areas (áreas silvestres protegidas), regardless of their management category (categoría de manejo), because the governing body for permits of this type is the Ministry of Environment and Energy, not this Municipality. Article 4° of Decreto N° 26562-MINAE, for its part, states that the Municipality of Liberia is responsible for administering this Monument. In its administration, the Local Government must observe the legal and technical principles applicable to areas of this type.
MINAE must, within its capabilities, provide the Municipality with the technical assistance necessary to develop the protected area, which may not be used for housing, commerce, or industry in general; this is the only respect in which this Municipality has jurisdiction. Article 7° of Decreto N° 26562-MINAE states that this protected area becomes part of Área de Conservación Guanacaste, which is therefore the governing body with jurisdiction over permits of this type. Accordingly, in compliance with those regulations, this Municipality cannot intervene in a matter that does not fall within the powers granted by the Municipal Code (Código Municipal) and the Political Constitution (Constitución Política) itself, because this matter falls within the jurisdiction of Área de Conservación Guanacaste and the Ministry of Environment and Energy, not this Municipality. Moreover, OFFICIAL LETTER (OFICIO): SPUCC-104-1 1-2023, dated November 20, 2023, signed by Eng.
José Rafael Jiménez Rojas, MBA, Urban Planning and Construction Control, Municipalidad de Liberia, addresses the appellant’s assertion that the appellant does not object to the building because it is necessary for the canton, but that the location where it is intended to be developed would cause extensive environmental damage. This respected authority is hereby advised that the appellant’s statement concerning this matter is untrue: (…) This Municipality considers that the fundamental rights (derechos fundamentales) alleged by the appellant have not been violated and that the application must therefore be dismissed. EIGHTH: A certified copy of the documentation related to this application for constitutional relief (recurso de amparo) is submitted. RELIEF REQUESTED (PETITORIA). I request that this application for constitutional relief be dismissed and that the appellant be ordered to pay both the legal fees and costs arising from this action.”
Justice Alvarado Paniagua authored the opinion; and,
Whereas:
The petitioner states that the Concejo Municipal de Liberia formed a special committee to carry out the Centro Cívico por la Paz project. The petitioner adds that, through official communication SGA-049-02-2020, the environmental manager asked Minae about the possibility of changing the land use (uso de suelo) of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, which was denied. The petitioner recounts that the mayor of Liberia submitted to the Concejo a request for a framework agreement with the Ministerio de Justicia y Paz for the construction of a Centro Cívico por la Paz, which requires an area of 2 hectares of land. The petitioner states that the Government and Administration Committee of the Concejo requested from the municipality’s general administration technical information covering all aspects of the construction of the project and asked for a technical and legal opinion on whether the agreement contravenes the provisions of the Law Creating the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
The petitioner explains that the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia has a soccer field equipped with locker rooms, bleachers, perimeter fencing, and a skatepark area, in addition to concrete entrance accesses—infrastructure affecting approximately 1.5 hectares—and therefore no further construction may be authorized there. The petitioner alleges that the local government intends to construct a building that will occupy 2 hectares within the natural monument, for which 200 trees would be felled to clear the site where the project would be built. The petitioner maintains that, because Liberia has a climate in which maximum summer temperatures reach 38°C, and in view of climate change, it is unacceptable to deforest areas that create microclimates supporting the perpetuation and conservation of plant and animal species; moreover, the area generates oxygen and provides a cooling environment that dissipates heat in such a dry and hot community.
The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter:
“(…) 13. Conclusions A total of 1143 trees belonging to 42 tree species were inventoried on the (sic) two properties comprising the MNPER, one of which is (sic) subject to a harvesting ban (veda) imposed by the Ministry of Environment and Energy (MINAE). This means that, based on the quantity and quality of its trees, the area constitutes a forest under the provisions of the Ley Forestal currently in force (N°8839).
The composition by diameter classes (clases diamétricas) indicates (sic) that 61% of the specimens (706) are in diameter class N°1, measuring 10 - 20 cm, and 20.64% (236) are in diameter class N°2, measuring 21 - 30 cm. This indicates that the forest is young and confirms its status as a secondary forest (bosque secundario) undergoing regeneration.
The density map indicates that there are small areas with relatively few trees; none of them are connected by a formally established trail or road, and none of these areas border the street.
The calculation of C02 sequestration yields a result of 14.28 tons/year, meaning that the mere presence of the 2 MNPER properties would reduce by 5% the CO2-type greenhouse gases produced by the Municipalidad de Liberia.
14. Recommendations It is recommended that the MNPER be placed under the forestry regime (régimen forestal) so that it may be declared a forest, since the inventory establishes that it qualifies as such under current legislation. All forest cover (cobertura forestal) within the MNPER must be preserved to ensure the environmental benefits it provides to the Liberian community, such as CO2 sequestration.
If projects are to be undertaken at the site, they must have minimal impact on both the forest cover—which must not be removed at all—and all the biodiversity present there.
Forest management (manejo forestal) must be conducted in a manner that allows natural regeneration to continue, and enrichment or reforestation may be carried out, but only on a very limited scale.
Wildlife and understory inventories must be conducted to supplement the current study. (…)”. (See documentary evidence).
“I. The creation and administration of protected wildlife areas falls within the jurisdiction of the Ministry of Environment and Energy pursuant to Article 32 of Ley Orgánica del Ambiente N°7554; however, Natural Monuments are subject to the exception that they are administered by Municipalities pursuant to Article 33 of that Law.
II.Decreto N° 26562-MINAE created the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia; Article 2° states that this protected area shall be devoted to ecological and cultural conservation and primarily to the education and recreation of the residents of the Canton of Liberia.
III.It is clear that the property at issue is registered in the name62 of the Municipalidad de Liberia and forms part of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia; under that category, only activities established in the decree creating it may be carried out. The Local Government must comply with the legal and technical principles applicable to this type of area. MINAE must, to the extent possible, provide the Municipality with the technical advice necessary to develop the protected area, which may not be used for housing, commerce, or industry in general, as established by Article 4°.” (See documentary evidence).
“(…) 1. Objective: To conduct field verification through random block sampling of the vegetation cover (cobertura vegetal) located in the Parque Ecológico de Liberia, for the purpose of determining whether it meets the definition of forest under Ley Forestal 7575, as established in Article 3, subsection d), of the 1996 Ley Forestal, and also to verify whether there is any degree of connectivity with adjacent forested areas (…)
4 Conclusions: According to the results obtained from the 04 established sampling plots, the average density within the minimum evaluated area of 2ha is 225 trees per hectare, while that obtained from the additional plots is 150 trees per hectare. This value far exceeds the minimum of 60 specified in the forest definition under the Ley Forestal; however, 80% of the trees have a diameter at breast height (diámetro a la altura del pecho, DAP) of less than 35cm. Furthermore, the four-plot sampling system produced a slight ‘inverted J’ trend, in which small-diameter trees predominate, a classic characteristic of secondary forests or regenerating vegetation. The two additional plots did produce a pronounced ‘inverted J’ trend, confirming the foregoing.
In terms of floristic composition (composición florística), 42.22% of the tree density corresponds to the species known as Nombre14578 (Quercus oleoides), with an average diameter at breast height of 33.05cm, followed by Guácimo (Guazuma ulmifolia), at 13.33% and with an average diameter at breast height of 19.33cm, and, in third place, Nance (Byrsonima crassifolia), at 11.11% and with an average diameter at breast height of 32.40cm.
These data show that these two species account for 66.67% of the recorded density and that they are classified as ‘heliophytes (heliófitas)’; their reproductive strategy tends to be prolific and early under full-light conditions, as occurs in abandoned pastures or wooded scrublands (matorrales arbolados). Consequently, the evaluated area is not considered to contain mature, large trees, but only small-diameter specimens that have regenerated prolifically because they are sun-loving species common during the initial stages of regenerating vegetation stands.
Because the average diameter per hectare is 29.44cm, a tree measuring 20 cm in diameter was taken as mature; the crown area of each tree was then calculated, producing a crown-cover percentage (porcentaje de cobertura de copa) of 33.16%, which does not exceed the minimum of 70% established by the forest definition in Ley Forestal 7575. The wooded-scrubland patches do not have an area equal to or greater than the 2ha required by the forest definition in the Ley Forestal, and there is also substantial fragmentation caused by internal trails. Nevertheless, given the recorded conditions, they also cannot be considered forest patches that are not forest because they fail to meet the minimum area of two hectares, an exception contemplated in Decreto Ejecutivo N°38863.
The gallery forest (bosque de galería) along the Rio Liberia has an extent largely confined to the protection areas (áreas de protección) established in Article 33 of the Ley Forestal and does not provide connectivity with wooded scrublands within the properties comprising the Parque Ecológico.
Overlaying the boundaries of the properties comprising the Parque Ecológico onto the Costa Rica Land-Cover Map for 2000 and 2005 prepared by FONAFIFO indicates that the site of interest, as well as adjacent areas, ARE FREE OF FOREST, A CONDITION CONFIRMED BY THE DATA OBTAINED IN THE FIELD. It should be noted that only two vegetation strata were recorded, consisting of trees with a diameter at breast height greater than 15cm and all plants considered shrubs (…)”. (See documentary evidence).
“On October 31 of this year, the Oficina Subregional Liberia of the Área de Conservación Guanacaste received an application for a permit to cut and harvest 147 trees of various species on the property registered under Real Property Folio matrícula Placa2123, cadastral plan Placa2125, which forms part of the properties on which the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia is located, created by Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE; administrative expediente GU-GU01-IF-00179-2023 was assigned to it with incomplete status.
Upon reviewing the documentation in order to assign the matter to a technical officer and continue processing it, it was found that the signature on the application had not been authenticated in accordance with Resolution 2014-016-008 of the Dirección Nacional de Notariado, which establishes the following: (…)
Although the expediente was filed with incomplete status, given the importance of the project to the development of the canton of Liberia, through which the construction of a Civic Center for Peace is proposed, the submitted technical information was analyzed. Inconsistencies and omissions were identified under the Ley de la Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente N°7554, and Decreto Ejecutivo N°34433, ‘Reglamento a la Ley de la Biodiversidad,’ as well as under the requirements for submitting a forest inventory (inventario forestal) pursuant to Decreto Ejecutivo N°38863, as detailed below:
Under Article N°32 of the Ley Orgánica del Ambiente, Natural Monuments (Monumentos Naturales) are classified as Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas). Article N°33 further establishes that they are created by the Ministerio de Ambiente y Energía and administered by the corresponding Municipality; nevertheless, the law treats them as Protected Wildlife Areas.
Within that context, Article N°2 of Decreto Ejecutivo N°34433, ‘Reglamento a la Ley de la Biodiversidad,’ establishes the General Management Plan (Plan de Manejo General) as the planning instrument for Protected Wildlife Areas, with the following scope:
… ‘It is the planning instrument that guides the management of a protected wildlife area toward fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic lines of action and management objectives for the natural and cultural elements within the area, as well as on the relationship between those elements and their socio-environmental surroundings. It provides the basis for developing other planning and regulatory instruments for Protected Wildlife Areas’ ….
By virtue of the foregoing, you must submit the General Management Plan for the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia. This General Management Plan must conform to the provisions of Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE regarding the percentage of the area in which intervention is permitted, as well as the contemplated uses.
You must also submit a detailed description of the infrastructure to be constructed, its purpose, and its intended use, because the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) must ascertain whether the proposed activities conform to those permitted under Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE.
With respect to the inconsistencies concerning (sic) the basic requirements for submitting a forest inventory established in Decreto Ejecutivo N°38863, you must submit the following:
The attribute table in the digital shape-format file for the inventoried trees does not comply with the established format because it does not include cells for: tree number, common Nombre62, scientific Nombre62, diameter at breast height, height, volume, and coordinates.
The summary table of the requested trees does not indicate their field numbering.
Once you submit the requested documentation, the expediente will be changed to complete status and assigned to a technical officer for continued analysis” (boldface added). (See documentary evidence).
“(…) f. Mr. Andrés López of the Unidad Ejecutora has informed us on various occasions that the BID has very robust environmental, legal, and technical screening processes and that the project must comply with all requirements of the bank financing the project.
g. As a result of the ‘due diligence’ conducted by the Ministerio de Justicia y Paz, its Unidad Ejecutora, its external consultant, and with municipal support, the existence of Decreto Ejecutivo No. 26532-MINAE is clearly understood.
The Civic Center for Peace is the only project to incorporate the word ‘environmental,’ and therefore it will be the only facility known as the Environmental Civic Center for Peace.
The Liberia Environmental Civic Center for Peace includes in its preliminary design (anteproyecto) an environmental classroom specifically designed to support the environmental education process currently led by municipal official Eng. Jose Araya of the municipal Unidad de Gestión Ambiental.
Regarding official letter ACG-AL-012-2020, signed by Licda. Deifilia Dávila Ruiz in her capacity as Legal Coordinator of the Área Conservación Guanacaste of MINAE, it clearly states that the properties of the Monumento Histórico are owned and administered by the Municipalidad de Liberia, that they are covered by executive decree N. 26562-MINAE, published in La Gaceta N. 09 on January 14, 1998, and that the works permitted under the decree in question, specifically Article 2, may be constructed. Moreover, official Dávila Ruiz emphasizes that, insofar as possible, MINAE must provide technical assistance to the Municipalidad de Liberia so that the properties may be developed.
Regarding coverage, the decree establishes 20% of the property’s total area for a land-use change (cambio de uso de suelo). During working sessions, MINAE officials consider, for example, the natural-grass field, bleachers, skate park, sidewalks, and parking areas to constitute coverage. The MJP Implementing Unit is aware of this urban parameter that must be met. This municipal corporation is clear that it must comply with this parameter and therefore will not authorize (sic) a construction project unless this and the other construction requirements are met. Like any other project, this project must obtain the corresponding construction permit from the Municipalidad de Liberia.
I.Regarding the cutting of 200 trees, this assertion cannot be accepted, given that the process of applying to MINAE for a tree-cutting permit has barely begun. MINAE is the institution legally empowered to analyze this application, which must include a reforestation program as compensation for the cutting of trees for the project.
Regarding the potential environmental harm that this Centro Cívico Ambiental por la Paz project would cause, the undersigned acknowledges that this activity, like all human activities, creates an environmental impact. Nevertheless, the project has submitted to SETENA an application for an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), so that this technical secretariat may evaluate the impact and the environmental mitigation (mitigación ambiental) and compensation (compensación ambiental) proposed by the project developer, the Ministerio de Justicia y Paz.
The project is at the stage of processing and obtaining approval of the technical and legal requirements issued by the various state institutions.
In closing, I wish to inform don [Nombre62 001] that the Municipalidad de Liberia has no intention of developing a project of this magnitude without complying with national legislation and that he may feel entirely free to participate actively with this municipal corporation in the development of this valuable project and its surroundings. (…)”. (See documentary evidence).
III.REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT (DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO). Regarding this matter, in judgment nro. 2022022070 at 9:20 hours on September 23, 2022, this Court stated:
“Concerning the nature of the grievances alleged in the case at bar (sub lite), this Court has repeatedly ruled on the right to a healthy and ecologically balanced environment. For example, in judgment n.° 2021024807 at 9:20 hours on November 5, 2021, this Chamber stated:
“On repeated occasions, the case law of this Chamber has emphasized that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and treaty levels. It has likewise indicated that the effective protection of that right requires resources to be used rationally, in which context the State and the citizenry in general must act in accordance with the principles governing environmental matters. Along these lines, specialized legal scholarship has stated that the preventive principle (principio preventivo) requires that, when there is certainty regarding possible environmental harm, the activity causing it must be prohibited, restricted, or made conditional upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; it is also useful when no technical reports or administrative permits exist to guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient grounds to anticipate potential negative impacts.
Conversely, the precautionary principle (principio precautorio) provides that, when there is a threat of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty must not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows from the foregoing that the principle is based on reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental harm. Generally speaking, a significant difference between the preventive and precautionary principles lies in the degree of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or project. Whereas such certainty exists under the former, under the latter there is a state of doubt arising from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is required to adopt measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment in accordance with those principles.
This objective obligation does not, however, necessarily entail a subjective right (derecho subjetivo) of individuals to demand through the courts that a particular measure be taken, but it does entail a right to the adoption of measures suitable for protecting that right when authorities—or natural or legal persons—act in an openly negligent manner, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales) (Drittwirkung der Menschenrechte), one procedural manifestation of which is the constitutional relief action against private-law parties (amparo contra sujetos de derecho privado).
It is also important to emphasize that the Corte Interamericana de Derechos Humanos, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, addressed the obligations of states concerning the environment with a view to safeguarding the human rights enshrined in the Convención Americana sobre Derechos Humanos.
In that opinion, the Court recognized the interrelationship between environmental protection and the realization of other rights, insofar as environmental degradation affects the effective enjoyment and exercise of human rights. In that regard, it stated:
“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between environmental protection and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble to the Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (hereinafter, “Protocolo de San Salvador”) highlights the close relationship between the effectiveness of economic, social, and cultural rights—which include the right to a healthy environment—and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indivisible whole grounded in recognition of the dignity of the human person and therefore require permanent protection and promotion in order to achieve their full effectiveness, without the violation of some ever being justified for the sake of realizing others (…)
49. For its part, the Inter-American Commission has emphasized that several fundamental rights require, as a necessary precondition for their exercise, a minimum level of environmental quality, and are profoundly affected by the degradation of natural resources. Similarly, the General Assembly of the OAS has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and emphasized that climate change has adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. At the European level, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation may affect an individual’s well-being and, consequently, result in violations of people’s rights, such as the rights to life, respect for private and family life68, and private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples’ Rights has indicated that the right to a “generally satisfactory environment favorable to development” is closely related to economic and social rights insofar as the environment affects an individual’s quality of life and security (…) 52.
Furthermore, international law broadly recognizes the interdependent relationship between environmental protection, sustainable development (desarrollo sostenible), and human rights. This interrelationship has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter the “Stockholm Declaration”), which established that “[e]conomic and social development is essential for ensuring a favorable living and working environment for human beings and for creating conditions on Earth that are necessary for improving the quality of life,” affirming the need to balance development with protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter the “Rio Declaration”), the States recognized that “[h]uman beings are at the center of concerns for sustainable development” and, at the same time, emphasized that “in order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.” Following the foregoing, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development, and environmental protection.
Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, the States recognized that consideration must be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. Moreover, in adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the realization of the human rights of all persons depends on achieving the three dimensions of sustainable development: economic, social, and environmental. Similarly, several instruments within the inter-American sphere have referred to environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter, which provides that “[t]he exercise of democracy facilitates the preservation and sound management of the environment,” and therefore “it is essential that the States of the Hemisphere implement environmental protection policies and strategies, respecting the various treaties and conventions, in order to achieve sustainable development for the benefit of future generations” (…) 55.
As a consequence of the close connection between environmental protection, sustainable development, and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human rights protection systems recognize the right to a healthy environment (derecho al medio ambiente sano) as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) numerous other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations of States for purposes of fulfilling their obligations to respect and guarantee those rights. Indeed, another consequence of the interdependence and indivisibility between human rights and environmental protection is that, in determining these State obligations, the Court may draw upon the principles, rights, and obligations of international environmental law (derecho ambiental internacional), which, as part of the international corpus iuris, contribute decisively to determining the scope of the obligations arising from the American Convention in this area (supra paras. 43 to 45) (…) 59.
The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective dimensions. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest owed to both present and future generations. However, the right to a healthy environment also has an individual dimension, insofar as its violation may have direct or indirect repercussions on individuals due to its connection with other rights, such as the rights to health, personal integrity, and life, among others. Environmental degradation may cause irreparable harm to human beings; therefore, a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.” This interrelationship between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which, in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on 23 de marzo de 2021 during its 46° session, held:
“Recognizing also that sustainable development and environmental protection, including the protection of ecosystems, contribute to human well-being and the enjoyment of human rights, particularly the rights to life, enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, safe drinking water and sanitation, and housing, as well as cultural rights.” Also, more recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on 8 de octubre de 2021, that Council stated:
“(…) Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic, and environmental), and environmental protection, including the protection of ecosystems, contribute to and promote both human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, housing, safe drinking water and sanitation, and participation in cultural life, for present and future generations (…)
Recognizing further that environmental degradation, climate change, and unsustainable development are among the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (…)
Recognizing the importance of a clean, healthy, and sustainable environment as essential to the enjoyment of all human rights (…)
1. Recognizes the right to a clean, healthy, and sustainable environment as a human right that is important for the enjoyment of human rights; 2. Notes that the right to a clean, healthy, and sustainable environment is related to other rights and existing international law (…)”. (Emphasis not in the original).
This reflects the particular importance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), whose defense transcends protection of this constitutional interest in itself, since its preservation is an essential factor for the effective safeguarding of other fundamental human interests (such as life, health, property, and equality), such that if the former fails, the latter cannot be effectively safeguarded.
Beyond the foregoing, the Inter-American Court of Human Rights, in the opinion cited supra, recognized the right to a healthy environment as an autonomous right, eligible for protection regardless of any risk of harm to individual persons. In this regard, it held:
“62. This Court considers it important to emphasize that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risk to individual persons. Nature and the environment are to be protected not only because of their connection to a benefit for human beings or because of the effects their degradation could have on other rights of individuals, such as health, life, or personal integrity, but also because of their importance to the other living organisms with which the planet is shared, which are themselves also deserving of protection. In this regard, the Court notes a trend toward recognizing legal personality and, consequently, rights of nature, not only in judicial decisions but even in constitutional systems. 63. Thus, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content arising from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.” (Emphasis not in the original).
This position was adopted in the judgment of 6 de febrero de 2020 concerning the case “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina,” in which, moving beyond an anthropocentric approach, the CorteIDH affirmed that the right to a healthy environment, in addition to being fundamental to the very existence of human beings, constitutes an autonomous and universal right, such that the protection of various components of the environment (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legal interest in itself. In the words of the CorteIDH: “Nature is to be protected,” not only because of its “utility” or “effects” with respect to human beings, “but also because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.” Given the significance of this statement, it is appropriate to reproduce this section of the aforementioned decision:
“203. The Court has already addressed the content and scope of this right, taking into account various relevant provisions, in its Advisory Opinion OC-23/17, and therefore refers to that decision. On that occasion, it affirmed that the right to a healthy environment “constitutes a universal interest” and “is a fundamental right for the existence of humanity,” and that “as an autonomous right […] it protects components of the […] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risk to individual persons. Nature is to be protected,” not only because of its “utility” or “effects” with respect to human beings, “but also because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.” The foregoing does not preclude, of course, the possibility that other human rights may be violated as a result of environmental harm.” (Emphasis not in the original).
Based on the foregoing, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the obligations under international conventions and the Constitution, which require the State not only to recognize the rights enshrined therein but also to impose the legal measures necessary for their protection” (emphasis in the original).
In addition to the foregoing, the United Nations General Assembly recently adopted resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of 28 de julio de 2022, which stated:
“1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law; 3. Affirms that the promotion of the human right to a clean, healthy and sustainable environment requires the full implementation of multilateral environmental agreements in accordance with the principles of international environmental law; 4. Calls upon States, international organizations, businesses and other relevant stakeholders to adopt policies, enhance international cooperation, strengthen capacity-building and continue sharing good practices in order to intensify efforts to ensure a clean, healthy and sustainable environment for all.” This resolution is the formal expression of the will of the principal deliberative, policymaking and representative organ of the United Nations. Consequently, it constitutes a universal political commitment that must be regarded as a highly relevant source of soft law.
Specifically, resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado) is a human right. In doing so, it contributes significantly to its incorporation into positive law (positivización), resulting in its technical understanding as a “fundamental right” (derecho fundamental). It also strengthens the notion that environmental protection is an “autonomous” human right, meaning that it has value in and of itself, such that, on the one hand, it has its own conceptual existence, separate and distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights, such as life or health; and, on the other hand, its object of protection extends beyond human beings, since it encompasses the various components of nature because of their importance in preserving the existence of living organisms generally, regardless of their usefulness to human beings.
It likewise reiterates and thereby reinforces the proposition that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, which means that its infringement may entail violations of health, life and democratic sustainable development, to cite only a few examples. The foregoing confers particularly significant legal meaning upon the right at issue.
In addition, the UN General Assembly provides that protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment requires the full application of treaty-based rights (derechos convencionales) relating to the environment, in accordance with the principles of international environmental law. It follows from the foregoing that these must necessarily be included within the judicial review of constitutionality (control jurisdiccional de constitucionalidad) performed by this Chamber.
Lastly, in harmony with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (eficacia horizontal de los derechos fundamentales; Drittwirkung der Menschenrechte), resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 establishes that the obligation to safeguard the environment extends beyond States to international organizations, businesses and other stakeholders, the latter term encompassing human beings generally. It is precisely in this sense that the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides for amparo proceedings (amparo) against private-law persons.
In sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the treaty-based and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society generally not only the obligation to recognize environmental rights, principles and values, but also the obligation to implement all measures and actions necessary to ensure their effective protection” (emphasis in the original).
In the sub lite matter, the petitioner states that the Concejo Municipal de Liberia formed a special commission to carry out the Centro Cívico por la Paz project. The petitioner adds that, through official communication SGA-049-02-2020, the environmental manager asked MINAE whether the land use of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia could be changed, and the request was denied. The petitioner recounts that the alcalde de Liberia submitted to the Concejo a request for a framework agreement with the Ministerio de Justicia y Paz for the construction of a Centro Cívico por la Paz, which requires a two-hectare parcel of land. The petitioner states that the Comisión de Gobierno y Administración del Concejo requested from the municipality’s general administration technical information covering all aspects of the project’s construction and sought a technical and legal opinion as to whether the agreement contravenes the Ley de Creación del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
The petitioner explains that the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia has a soccer field equipped with changing rooms, bleachers and perimeter fencing, as well as a skatepark area and concrete entranceways—infrastructure affecting approximately 1.5 hectares—and therefore no further construction may be authorized there. The petitioner alleges that the local government intends to construct a building occupying two hectares within the natural monument, for which 200 trees would be cut down to clear the site where the project would be built. The petitioner maintains that, because Liberia has a climate in which maximum summer temperatures reach 38°C, and in view of climate change, it is unacceptable to deforest areas that create microclimates necessary for the perpetuation and conservation of flora and fauna species; the area also generates oxygen and provides a cooling environment that dissipates heat in such a dry and hot community.
The Chamber finds that, in March 2023, the Environmental Management Office of the Municipalidad de Liberia issued a “Forest Inventory (Inventario forestal) of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo (MNPER) de Liberia on properties N° 092975-000 and 095923-000,” which stated: “(…) 13. Conclusions An inventory was conducted of 1143 trees belonging to 42 tree species on the (sic) two properties comprising the MNPER, one of which is subject to a harvesting ban imposed by the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). This means that, based on the quantity and quality of the trees, it is a forest (bosque) in accordance with the provisions of the current Ley Forestal (N°8839). The composition by diameter classes indicates (sic) that 61% of the species (706) are in diameter class N°1, from 10 - 20 cm, and 20.64% (236) are in diameter class N°2, from 21 - 30 cm; this indicates that the forest is young and confirms its status as a secondary forest (bosque secundario) undergoing regeneration.
The density map indicates that there are small areas with relatively few trees, none of which are connected by a formally established trail or road, and likewise none of these areas adjoins the street. The C02 sequestration calculation yields a result of 14.28 ton/año, which means that the mere presence of the MNPER’s 2 properties would reduce by 5% the CO2-type greenhouse gases produced by the Municipalidad de Liberia. 14. Recommendations It is recommended that the MNPER be placed under the forest regime (régimen forestal) so that it may be declared a forest, since the inventory so establishes in accordance with current legislation. All of the MNPER’s forest cover (cobertura forestal) must be preserved in order to guarantee the environmental benefits (such as CO2 sequestration) that it provides to the community of Liberia. If projects are to be carried out at the site, they must have minimal impact both on the forest cover (without removing it whatsoever) and on all the biodiversity present there.
Forest management (manejo forestal) must be conducted in a manner that allows natural regeneration to continue and could include enrichment or reforestation, but only on a very small scale. Wildlife and understory inventories must be conducted to supplement the current study. (…)”. By official letter ACG-AL-012-2020 of 5 de marzo de 2020, the legal coordinator of the Área de Conservación Guanacaste of SINAC stated: “I. The creation and administration of protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas) falls within the jurisdiction of the Ministerio de Ambiente y Energía, pursuant to article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente N°7554; however, Monumentos Naturales are an exception and are administered by the Municipalidades pursuant to article 33 of that Law. II. Decreto N° 26562-MINAE created the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia; article 2° states that this protected area shall be devoted to ecological and cultural conservation and primarily to the education and recreation of the inhabitants of the Cantón de Liberia.
III. It is clear that the property at issue is registered in the name of Nombre62 la Municipalidad de Liberia and forms part of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, and under that category only those activities established in the decree creating it may be carried out. The Local Government must observe the legal and technical principles applicable to this type of area. MINAE must, to the extent possible, provide the Municipalidad with the technical assistance necessary to develop the protected area, which may not be used for housing, commerce, or industry in general. As provided in article 4°”. Through official letter AMLC-0588-09-2021, signed on 6 de setiembre de 2021 by the mayor of Liberia, the draft framework agreement for interinstitutional cooperation between the Ministerio de Justicia y Paz and the cantons of Corredores, Liberia, Limón and Puntarenas for the creation of civic centers for peace was submitted to the Concejo Municipal.
That draft states: “(…) FIRST: PURPOSE. The purpose of this Agreement is to design, build, and equip a Centro Cívico por la Paz in each participating canton; these centers shall provide a physical space for state and community presence aimed at reducing criminal behavior among children, as well as adolescents vulnerable to violence in districts with concentrated disadvantages, by strengthening services for this population (…)”. At ordinary session nro. 113-2021, held on 27 de setiembre de 2021 by the Concejo Municipal de Liberia, it was agreed to request a technical opinion from the relevant units regarding the potential implementation of the framework agreement for interinstitutional cooperation between the Ministerio de Justicia y Paz and the cantons of Corredores, Liberia, Limón and Puntarenas for the creation of civic centers for peace, as well as to determine whether it contravenes the provisions of the law creating the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
At session nro. 117-2021, held on 18 de octubre de 2021 by the Consejo Municipal de Liberia, the framework agreement for interinstitutional cooperation between the Ministerio de Justicia y Paz and the cantons of Corredores, Liberia, Limón and Puntarenas for the creation of civic centers for peace was approved, in accordance with the official letters signed by the municipal budget officer and the construction oversight officer. At ordinary session nro. 118-2021, held on 25 de octubre de 2021 by the Concejo Municipal de Liberia, it was agreed: “HAVING REVIEWED THE DOCUMENT PREPARED BY MR. JOSÉ AMILCAR ÁNGULO CONCERNING (sic) THE STATEMENT OF REASONS REGARDING THE CENTRO CÍVICO POR LA PAZ LIBERIA PROJECT AND CONCEJO MUNICIPAL RESOLUTION DRAM-0330-2020, IT IS AGREED TO REFER THAT DOCUMENT TO THE COMISIÓN DE CENTRO CÍVICO SO THAT IT MAY ANALYZE IT AND SUBMIT A REPORT TO THE CONCEJO MUNICIPAL AS SOON AS POSSIBLE”.
Through official letter SPUCC-078-10-2022 of 3 de octubre de 2022, the Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo stated to the Área de Conservación Guanacaste: “(…) I would like to take this opportunity to submit the following technical inquiry, within the framework of the preliminary studies for the Proyecto Centro Cívico por la Paz. The site described in cadastral plans G-315339-1996 and G-280263-1995 has forest cover corresponding to forest under Ley Forestal No. 7575 (…)”. In response, the Área de Conservación Guanacaste issued official letter SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-IT-222-2022 of 30 de noviembre de 2022, which states: “(…) 1. Objective: To conduct an on-site inspection through random block sampling of the vegetation cover (cobertura vegetal) located in the Parque Ecológico de Liberia, in order to determine whether it meets the definition of forest under Ley Forestal 7575, as established in article 3, subsection d), of the Ley Forestal de 1996, and also to verify whether there is any degree of connectivity with adjacent forested areas (…) 4 Conclusions: According to the results obtained from the 04 established sampling plots, the average density in the minimum evaluated area of 2ha is 225 trees per hectare, while the density obtained from the additional plots is 150 trees per hectare.
This value greatly exceeds the minimum of 60 specified in the Ley Forestal definition of forest; however, 80% of the trees have a diameter at breast height (diámetro a la altura del pecho, DAP) of less than 35cm. In addition, the 4-plot sampling system produced a slight ‘inverted J’ trend, in which small-diameter trees predominate, a classic characteristic of secondary forests or regenerating vegetation. The two additional plots did produce a marked ‘inverted J’ trend, confirming the foregoing. In terms of floristic composition (composición florística), 42.22% of the tree density corresponds to the species known as Nombre14578 (Quercus oleoides), with an average diameter at breast height of 33.05cm, followed by Guácimo (Guazuma ulmifolia), with 13.33% and an average diameter at breast height of 19.33cm, and third by Nance (Byrsonima crassifolia), with 11.11% and an average diameter at breast height of 32.40cm.
These data show that these two species account for 66.67% of the density obtained and, moreover, that they are classified as ‘heliophytes’ (heliófitas); their reproductive strategy tends to be prolific and early under full-light conditions, as in the case of abandoned pastures or wooded scrublands (matorrales arbolados). For that reason, the evaluated area is not considered to contain mature, large trees; rather, it is limited exclusively to small-diameter specimens regenerated prolifically, because they are light-loving species common in the initial stages of regenerating vegetation stands. Because the average diameter per hectare is 29.44cm, a tree with a diameter of 20 cm was taken as the baseline for a mature tree; the crown area of each was then calculated, yielding a crown-cover percentage of 33.16%, which does not exceed the minimum of 70% established by the definition of forest in Ley Forestal 7575.
The patches of wooded scrubland do not have an area equal to or greater than the 2ha required by the Ley Forestal definition of forest, and there is also substantial fragmentation caused by internal trails; however, given the conditions recorded, they also cannot be considered forest patches that are not forest because they do not meet the minimum of two hectares, an exception provided for in Decreto Ejecutivo N°38863. The gallery forest (bosque de galería) of Rio Liberia has an area largely limited to the protection areas (áreas de protección) established in article 33 of the Ley Forestal and does not provide connectivity with wooded scrublands within the properties comprising the Parque Ecológico. The overlay of the boundary lines of the properties comprising the Parque Ecológico with the Mapa de Cobertura de Costa Rica for the years 2000 and 2005, prepared by FONAFIFO, shows that the site of interest, as well as adjacent areas, ARE FREE OF FOREST, A CONDITION CONFIRMED BY THE DATA OBTAINED IN THE FIELD.
It should be noted that only two vegetation strata were recorded, consisting of trees with a diameter at breast height greater than 15cm and all those considered shrubs (…)”. By official letter SGA-397-10-2023 of 2 de octubre de 2023, the environmental manager of the Municipalidad de Liberia informed the mayor of that canton of his opposition to “the felling of 200 trees in the Monumento Parque Ecológico de Liberia to establish the Centro Cívico de Liberia project; I clarify that I do not oppose the project, but I do oppose its location, the manner in which it is being developed, and its siting (…)”. On 31 de octubre de 2023, the mayor of Liberia applied to the Área de Conservación Guanacaste for a permit to fell and harvest 147 trees of various species on the property recorded under real-property folio Placa2123, to which expediente GU-GU01-IF-00179-2023 was assigned and which forms part of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
Official letter SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023, signed by the Oficina Subregional de Liberia of SINAC on 7 de noviembre de 2023 and addressed to the mayor of Liberia, stated: “On 31 de octubre of the current year, the Oficina Subregional Liberia of the Área de Conservación Guanacaste received an application for a permit to fell and harvest 147 trees of various species on the property registered under Real-Property Folio Placa2123, cadastral plan Placa2125, which forms part of the properties on which the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia is located, created by Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE; administrative expediente GU-GU01-IF-00179-2023 was assigned to it with incomplete status.
At the time the documentation was reviewed in order to assign the matter to a technical officer and continue processing it, it was discovered that the signature on the application had not been authenticated in accordance with Agreement 2014-016-008 of the Dirección Nacional de Notariado, which provides as follows: (…) Although the case file (expediente) was submitted with incomplete status, given the project’s importance to the development of the canton of Liberia, where the construction of a Centro Cívico por la Paz is planned, the technical information submitted was analyzed, and inconsistencies and omissions were found under the Ley de la Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente N°7554, and Decreto Ejecutivo N°34433 “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad,” in addition to the requirements for submitting a forest inventory (inventario forestal) under Decreto Ejecutivo N°38863, as detailed below: Pursuant to Article N°32 of the Ley Orgánica del Ambiente, Natural Monuments are classified as Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas); moreover, Article N°33 establishes that they are created by the Ministerio de Ambiente y Energía and administered by the corresponding Municipality.
Nevertheless, the law classifies them as Protected Wildlife Areas. In this context, Article N°2 of Decreto Ejecutivo N°34433, “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad,” establishes the General Management Plan (Plan de Manejo General) as the planning instrument for Protected Wildlife Areas, with the following scope: … “It is the planning instrument that guides the management of a protected wildlife area toward fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic lines of action and management objectives for the natural and cultural elements within the area, as well as on the relationship between those elements and their socio-environmental surroundings. It serves as the basis for developing other planning and regulatory instruments for Protected Wildlife Areas” …. In view of the foregoing, you must submit the General Management Plan for the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
This General Management Plan must comply with the provisions of Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE regarding the percentage of the area in which intervention is permitted, as well as the contemplated uses. You must also submit a detailed description of the infrastructure to be built, its purpose, and its intended use, since the Administración Forestal del Estado must ascertain whether the proposed activities conform to those permitted under Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE. Regarding the inconsistencies in relation to (sic) the basic requirements for submitting a forest inventory established in Decreto Ejecutivo N°38863, you must submit the following: The attribute table of the digital shapefile for the inventoried trees does not comply with the prescribed format because it does not include cells for: tree number, common Name62, scientific Name62, DBH, height, volume, and coordinates. The summary table of the trees for which authorization is requested does not indicate their field numbering.
Once you submit the requested documentation, the case file will be changed to complete status and assigned to a technical officer for further analysis” (boldface added). In official letter (memorial) SPUCC-104-11-2023, signed on November 20, 2023, by the Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia, it was stated: “(…) f. Mr. Andrés López of the Unidad Ejecutora has informed us on various occasions that the BID has highly robust environmental, legal, and technical screening mechanisms and that the project must meet all the requirements of the bank financing the project. g. In light of the ‘due diligence’ carried out by the Ministerio de Justicia y Paz, its Unidad Ejecutora, its external consultant, and the municipal support team, the existence of Decreto Ejecutivo No. 26532-MINAE is clearly understood. The Centro Cívico por la Paz is the only project that incorporates the word ‘environmental,’ and it will therefore be the only facility known as the Centro Cívico Ambiental por la Paz.
The preliminary design for the Centro Cívico por la Paz Ambiental de Liberia includes an environmental classroom specially designed to support the environmental education process currently led by municipal official Eng. José Araya of the municipal Unidad de Gestión Ambiental. Regarding official letter ACG-AL-012-2020, signed by Licda. Deifilia Dávila Ruiz in her capacity as Coordinadora Legal of MINAE’s Área Conservación Guanacaste, she clearly states that the properties comprising the Monumento Histórico are owned and administered by the Municipalidad de Liberia, that they are governed by Decreto Ejecutivo N. 26562-MINAE, published in La Gaceta N. 09 on January 14, 1998, and that the works permitted by the decree at issue may be constructed, specifically those provided for in Article 2. Furthermore, official Dávila Ruiz emphasizes that, insofar as possible, MINAE must provide technical assistance to the Municipalidad de Liberia so that the properties may be developed.
Regarding site coverage (cobertura), the decree establishes that 20% of the property’s total area may undergo land-use change (cambio de uso de suelo). During working sessions, MINAE officials have considered the natural-grass field, bleachers, skate park, sidewalks, and parking areas, for example, to constitute site coverage. The MJP’s Unidad Ejecutora is aware that this urban-development parameter must be met. This municipal corporation clearly understands that it must comply with this parameter and therefore will not authorize (sic) a construction project unless it complies with this and all other construction requirements. Like any otor project, this project must obtain the corresponding construction permit from the Municipalidad de Liberia. I. Regarding the cutting of 200 trees, this assertion cannot be accepted because the process of applying to MINAE for a tree-cutting permit has only just begun.
MINAE is the institution legally empowered to review this application, which must include a reforestation program to compensate for the trees cut for the project. Regarding the potential environmental damage that this Centro Cívico Ambiental por la Paz project would cause, the undersigned acknowledges that this activity, like all human activities, creates an environmental impact. However, the project has (sic) submitted an application for an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) to SETENA, so that this technical secretariat may assess the impact and the environmental mitigation and compensation proposed by the project developer, the Ministerio de Justicia y Paz. The project is (sic) at the stage of processing and obtaining approval of the technical and legal requirements issued by the various State institutions. In closing, I wish to tell don [Nombre62 001] that the Municipalidad de Liberia has no intention of developing a project of this magnitude without complying with national legislation and that he should feel entirely free to participate actively with this municipal corporation in developing this valuable project and its surroundings.
(…)”. Finally, the president of the respondent Concejo Municipal explained that the project to create the centro cívico para la paz in Liberia is at the stage of processing and obtaining approval of its technical and legal requirements and is therefore awaiting referral to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental.
Of importance to the resolution of this matter, it should be noted that Executive Decree No. 26562, “Creates the Liberia Ecological and Recreational Park Natural Monument,” of 5 de noviembre de 1997, provides:
“Article 1—The Liberia Ecological and Recreational Park Natural Monument is hereby established, consisting of the properties recorded in the Public Registry, Real Property Folio System, under numbers 092975-000 and 095923-000, located in San Miguel, District 1, Canton 1, Province of Guanacaste, and described in cadastral plans numbers Placa2124 and G-315339-96.
Article 2—This protected area (área protegida) shall be devoted to ecological and cultural conservation and primarily to the education and recreation of the inhabitants of the Canton of Liberia, with the following objectives:
Article 3—The bank of the Río Liberia located within this Ecological Park shall be subject to the restrictions established in Article 33 of Ley Forestal N° 7575 of 13 de febrero de 1996.
Article 4—The Municipality of Liberia shall be responsible for administering this Monument.
In its administration, the Local Government shall observe the legal and technical principles applicable to this type of area. MINAE shall, within its capabilities, provide the Municipality with the technical advice necessary to develop the protected area, which may not be used for housing, commerce, or industry in general.
Article 5—Pursuant to Article 6 of the Organic Environmental Law N° 7554 of 4 del octubre de 1995, the Municipality of Liberia shall encourage, through community organizations, the active participation of residents in decision-making concerning the management of this Ecological Park.
Article 6—In accordance with Law N° 7556, MINAE and the Municipality shall arrange with the State Notary’s Office for the transfer of these lands to the Municipality.
Article 7—This protected area shall become part of Área de Conservación Guanacaste.
Article 8—Effective as of its publication” (emphasis not in the original).
Likewise, it is appropriate to cite the holding in Judgment No. 2021024807, issued at 9:20 hours on 5 de noviembre de 2021, regarding the preventive and precautionary principles (principios preventivo y precautorio), which stated: “In this regard, specialized legal scholarship has indicated that the preventive principle requires that, when there is certainty regarding possible environmental harm, the activity causing the harm must be prohibited, restricted, or made subject to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks have been clearly defined and identified as at least probable; likewise, the principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but sufficient elements exist to anticipate potential adverse impacts. The precautionary principle, in turn, provides that, where there is a threat of serious and irreversible harm, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.
It follows that this principle is based on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental harm. Generally speaking, a relevant distinction between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or project. Whereas such certainty exists under the former, under the latter there is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” (boldface added). Thus, application of the precautionary principle means that, when there are indications that a particular activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not relieve the obligation to adopt all efficient and effective measures necessary to prevent environmental harm.
An overall reading of the petition shows that the appellant challenges the location of the Liberia civic center for peace, which is intended to be built on the grounds of the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, because the appellant believes that a project of such magnitude could have environmental repercussions, particularly because 200 trees are intended to be cut down. In this regard, it should be noted that, although the record in the case at bar (sub examine) shows that the Municipalidad de Liberia entered into an interinstitutional cooperation framework agreement with the Ministerio de Justicia y Paz for the construction of a civic center for peace intended to be established within the aforementioned monument, it is equally true that the project is at the administrative-processing stage rather than the development stage. This means that the respondent authorities are currently processing various permits to determine whether the project may proceed.
For example, the record in the case under consideration (sub lite) shows various inquiries made by the Municipalidad de Liberia to Área de Conservación de Guanacaste, including inquiries regarding the type of vegetative cover (cobertura vegetal) present within the monument, as well as an application for a permit to cut and harvest (corta y aprovechamiento) 147 trees located in the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia. That application was submitted on 31 de octubre de 2023, after this action had been filed. Regarding the latter issue, the Chamber notes that, through memorandum SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023, signed on 7 de noviembre de 2023, Área de Conservación de Guanacaste informed the respondent local government that the application was incomplete and directed it to submit “the General Management Plan (Plano de Manejo General) for the Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
This General Management Plan must comply with the provisions of Executive Decree N°26562-MINAE concerning the percentage of the area in which intervention is permitted, as well as the authorized uses. In addition, it must submit a detailed description of the infrastructure to be built, its purpose, and the use to which it will be put, because the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) must be certain that the intended activities comply with what is permitted under Executive Decree N°26562-MINAE.” In other words, when this action was filed, the project in question was at a preparatory stage during which the corresponding permits were being processed to determine its feasibility; therefore, the alleged violation of fundamental rights has not been established. In this regard, memorandum SPUCC-104-11-2023, signed on 20 de noviembre de 2023 by the Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia, explained: “Regarding coverage, the decree establishes 20% of the property’s total area for a land-use change (cambio de uso de suelo).
During working sessions, MINAE officials have treated, for example, the natural-grass playing field, grandstands, skate park, sidewalks, and parking areas as coverage. The MJP Implementing Unit is aware of this urban-planning requirement. This municipal corporation is clear that it must comply with this parameter and therefore will not authorize [sic] a construction project unless this and all other construction requirements are met. Like any other [sic] project, this project must apply to the Municipalidad de Liberia for the corresponding construction permi [sic]. I. Regarding the cutting of 200 trees, this assertion cannot be accepted because the application for a tree-cutting permit [sic] is only now being processed before MINAE. MINAE is the institution legally authorized to review this application, which must include a reforestation program to compensate for the trees cut down for the project.
Regarding the potential environmental harm that this Environmental Civic Center for Peace project could cause, the undersigned acknowledges that this activity, like all human activities, creates an environmental impact (impacto ambiental). However, the project has [sic] submitted an environmental impact assessment application (solicitud de evaluación de impacto ambiental) to SETENA so that [sic] this technical secretariat may evaluate the environmental impact and the environmental mitigation and compensation proposed by the project developer, the Ministerio de Justicia y Paz. The project is [sic] at the stage of processing and obtaining approval of the technical and legal requirements issued by the various state institutions” (emphasis added).
Accordingly, at this time the Court does not find a violation of fundamental rights in the terms alleged in the action, and the action is therefore denied. Nevertheless, the respondent authorities of the Municipalidad de Liberia are hereby advised that they must undertake the appropriate coordination and carry out all actions falling within their respective spheres of authority to ensure that, during the development of the proposed Liberia civic center for peace project, the preventive and precautionary principles are observed as described above. They must also comply with the directive issued by Área de Conservación Guanacaste of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación in memorandum SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023, signed on 7 de noviembre de 2023.
V.Finally, regarding the award of costs (condenatoria en costas) requested by the mayor and the president of the Concejo Municipal de Liberia against the petitioner, it is appropriate to note that, in constitutional proceedings, such an award against a petitioner whose application has been rejected may be imposed—with a statement of reasons—only under the special circumstances specified in Article 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, such as withdrawal, dismissal, or denial where the petitioner has also acted recklessly (temeridad). It should be noted that this distinction is not accidental and is consistent with this Court’s repeatedly stated general position: all persons must be guaranteed the fullest possible access to constitutional jurisdiction, so that the possibility of an award of costs merely for losing an action does not discourage anyone from seeking protection from this constitutional jurisdiction for what they believe to be a violation of their basic rights.
This means that merely denying an action does not entail an award of costs against the appellant. Consequently, although the writ of amparo (amparo) was not granted in the case at bar, there is no finding that the appellant filed the action in bad faith. This Chamber therefore considers that an error in assessing the constitutionality of a case does not automatically render a petitioner reckless. Accordingly, the requested award of costs is denied.
The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Be advised that any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Therefore (Por tanto):
The appeal is denied. The respondent authorities of the Municipalidad de Liberia shall take note of what is stated in fine in recital (considerando) IV of this decision.
Nombre152 C.
Acting President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
CASE FILE N° 23-023826-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Filing of matters involving vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , streets 19 and 21, Dirección17
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-023826-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad número [CED62 ], contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Resultando:
Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,
Considerando:
La parte recurrente expone que el Concejo Municipal de Liberia formó una comisión especial para llevar a cabo el proyecto del Centro Cívico por la Paz. Agrega que, mediante oficio SGA-049-02-2020, el gestor ambiental consultó ante el Minae la posibilidad de cambiar el uso de suelo del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, lo cual fue denegado. Relata que el alcalde de Liberia llevó ante el Concejo la solicitud de convenio marco con el Ministerio de Justicia y Paz para la construcción de un Centro Cívico por la Paz, para el que se requiere un área de 2 hectáreas de terreno. Expone que la Comisión de Gobierno y Administración del Concejo solicitó a la administración general de la municipalidad información técnica que involucra todos los aspectos para la construcción de la obra y pidió un criterio técnico y jurídico si el convenio no contraviene lo dispuesto por la Ley de Creación del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
Explica que el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia cuenta con una cancha de futbol provista de camerinos, gradería, malla perimetral y un espacio de skatepark; además, de los accesos de ingreso construidos en concreto -infraestructura que impacta en aproximadamente 1.5 hectáreas-, por lo que no se puede autorizar más construcción en él. Acusa que el gobierno local pretende construir un edificio que ocupará 2 hectáreas en el monumento natural, para lo que se cortarían 200 árboles para limpiar el sitio donde se llevará a cabo la construcción de la obra. Sostiene que, al tener Liberia un clima cuyas temperaturas máximas en verano alcanzan los 38°C y en atención al cambio climático, resulta inaceptable deforestar áreas que generan microclimas para la perpetuación y conservación de especies de flora y fauna; así como es un espacio generador de oxígeno que propicia un ambiente refrescante que disipa el calor en una comunidad tan seca y caliente.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
“(…) 13. Conclusiones Se inventariaron 1143 árboles de 42 especies de árboles en la (sic) dos fincas que componen el MNPER, de la cuales una esta (sic) en veda por el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). Lo anterior significa que por la cantidad y calidad de árboles es un bosque en apego a lo establecido en la ley forestal vigente (N°8839).
La composición por clases diamétricas indican (sic) que el 61% de las especies (706) están en la clase diamétrica N°1 de 10 - 20 cm y el 20.64% (236) se encuentran en la clase diamétrica N°2 de 21 - 30 cm, lo anterior indica que el bosque es joven y confirma su condición de bosque secundario en proceso de regeneración.
El mapa de densidades nos indica que existen pequeñas áreas relativamente con poca presencia de árboles, ninguna de ellas conectadas por un sendero o camino formalmente establecido igualmente ninguna de estas áreas colinda con la calle.
El cálculo de fijación de C02 nos da el resultado de 14.28 ton/año, lo que significa que la sola presencia de las 2 fincas del MNPER se estaría reduciendo el 5% de los gases efecto invernadero tipo CO2 que produce la Municipalidad de Liberia.
14. Recomendaciones Se recomienda someter el MNPER al régimen forestal a fin de que se declare bosque, ya que el inventario así lo establece en apego a la legislación vigente. La totalidad de la cobertura forestal del MNPER debe preservarse a fin de garantizar los beneficios ambientales (como fijación de CO2) que esta genera a la comunidad liberiana.
Si se desean realizar proyectos en el lugar, deben de ser de mínimo impacto tanto para la cobertura forestal (no eliminarla en absoluto) como para toda la biodiversidad presente en el lugar.
El manejo forestal debe hacerse dando continuidad a la regeneración natural y podrían hacerse con enriquecimiento o repoblación pero en muy baja escala.
Es necesario realizar inventarios de fauna silvestre y de sotobosque que complemente el actual estudio. (…)”. (Ver prueba documental).
“I. La creación y administración de las áreas silvestres protegidas es competencia del Ministerio de Ambiente y Energía, según el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente N°7554, sin embargo, los Monumentos Naturales tiene la excepción de ser administrados parlas Municipalidades según el artículo 33 de dicha Ley.
II.En el Decreto N° 26562-MINAE se creó el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, en el artículo 2°, indica que esta área protegida se destinará a la conservación ecológica y cultural y a la formación y recreación principalmente de los habitantes del Cantón de Liberia.
III.Es claro, que el inmueble sobre el que se consulta está inscrito a Nombre62 la Municipalidad de Liberia, y es parte del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia y en dicha categoría solamente se podrá realizar lo que se estableció en el Decreto de creación. El Gobierno Local deberá guardar los principios legales y técnicos para este tipo de áreas. El MINAE deben brindarle a la Municipalidad, dentro de sus posibilidades, la asesoría técnica necesaria para desarrollar el área protegida, no pudiendo utilizarse para vivienda, comercio o industria en general. Según lo definió el artículo 4°”. (Ver prueba documental).
“(…) 1. Objetivo: Realizar una verificación en campo mediante un muestreo aleatorio por bloques de la cobertura vegetal ubicada en el Parque Ecológico de Liberia, con el propósito de determinar si cumple con la definición de bosque de la Ley Forestal 7575, según lo establece el artículo 3, inciso d), de la Ley Forestal de 1996, además, verificar si existe algún grado de conectividad con áreas boscosas adyacentes (…)
4 Conclusiones: Según los resultados obtenidos con el establecimiento de las 04 parcelas de muestreo establecidas, la densidad promedio en el área mínima de 2ha evaluada es de 225 árboles por hectárea, y la obtenida con las parcelas adicionales es de 150 árboles por hectárea. Este valor supera con creces el mínimo de 60 indicado en la definición de bosque de la forestal, sin embargo, el 80% de los árboles presenta un DAP inferior a 35cm. Además, con el sistema de muestreo de 4 parcelas se obtuvo una leve tendencia de "J invertida", en donde predominan árboles de bajo diámetro, característica clásica de bosques secundarios o vegetación en regeneración. En las dos parcelas adicionales si se obtuvo una marcada tendencia de "J invertida", lo cual confirma lo anterior.
En cuanto a composición florística, el 42.22% de la densidad de árboles corresponde a la especie conocida como Nombre14578 (Quercus oleoides) con un DAP promedio de 33.05cm, seguida por el Guácimo (Guazuma ulmifolia) con un 13.33% y un DAP promedio de 19.33cm y de tercero el Nance (Byrsonima crassifolia) con un 11.11% y un DAP promedio de 32.40cm.
Estos datos reflejan que estas dos especies componen el 66.67% de la densidad obtenida, además que las mismas, se catalogan como "heliofitas" su estrategia de reproducción tiende a ser masiva y precoz en condiciones de luz plena, como el caso de potreros abandonados o matorrales arbolados. Es por ello que no se considera que efectivamente en el área evaluada existan especies maduras de gran porte, limitándose únicamente a individuos de bajo diámetro regenerados en forma masiva al tratarse de especies heliófilas comunes en los primeros estadios de masas vegetales en regeneración.
Debido a que el diámetro promedio por hectárea es de 29.44cm, se Tomó como base que un árbol de 20 cm de diámetro se considera maduro, de esta manera se calculó el área de copa de cada uno, obteniendo el porcentaje de cobertura de copa de 33.16%, no superando el mínimo de 70%, que establece la definición de bosque de la Ley Forestal 7575. Los parches de matorrales arbolados no cuentan con un área igual o mayor a 2ha que establece la definición de bosque de la Ley Forestal, incluso existe mucha fragmentación causada por senderos internos, sin embargo, dadas las condiciones registradas, tampoco pueden considerarse parches de bosque que no son bosque porque no cumplen con el mínimo de dos hectáreas, excepción contemplada en el Decreto Ejecutivo N°38863.
El bosque de galería del Rio Liberia cuenta con una extensión limitada mayormente a las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal, no generando conectividad con matorrales arbolados dentro de los inmuebles que componen el Parque Ecológico.
La superposición del lindero de los inmuebles que componen el Parque Ecológico con el Mapa de Cobertura de Costa Rica para el año 2000 y 2005 elaborado por FONAFIFO, señala que el sitio de interés, así como zonas adyacentes SE ENCUENTRAN LIBRES DE BOSQUE, CONDICIÓN CONFIRMADA CON LOS DATOS OBTENIDOS EN CAMPO. Cabe destacar que solo se registraron dos estratos vegetales, conformados por los árboles con DAP superior a 15cm y todos aquellos considerados arbustos (…)”. (Ver prueba documental).
“El pasado 31 de octubre del año en curso se recibió en la Oficina Subregional Liberia, del Área de Conservación Guanacaste, una solicitud para el permiso de corta y aprovechamiento de 147 árboles de especies variadas, en la propiedad inscrita al Folio Real matrícula Placa2123, plano catastro Placa2125, el cual forma parte de los inmuebles donde se ubica el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, creado mediante el Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE, asignándose el expediente administrativo GU-GU01-IF-00179-2023 en estado incompleto.
Al momento de revisar la documentación para proceder con la asignación a un técnico y continuar con el trámite, se detectó que la firma en la solicitud no viene autenticada en conformidad con el Acuerdo 2014-016-008 de la Dirección Nacional de Notariado, el establece lo siguiente: (…)
A pesar que el expediente fue ingresado en estado incompleto, dada la relevancia del proyecto para el desarrollo del cantón de Liberia, con el cual se pretende la construcción de un Centro Cívico por la Paz, se procedió a analizar la información técnica aportada, encontrando inconsistencias y omisiones según la Ley de la Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente N°7554 y el Decreto Ejecutivo N°34433 “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad, además de los requisitos para la presentación de un inventario forestal según el Decreto Ejecutivo N°38863, los cuales se detallan a continuación:
Según el artículo N°32 de la Ley Orgánica del Ambiente, los Monumentos Naturales se clasifican como Áreas Silvestres Protegidas, además el artículo N°33 establece que los mismos son creados por el Ministerio de Ambiente y Energía y administrados por la Municipalidad que corresponda, no obstante, la ley los contempla como Áreas Silvestres Protegidas.
Bajo ese contexto, el Decreto Ejecutivo N°34433 del “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad” en el artículo N°2, establece al Plan de Manejo General como el instrumento de planificación en las Áreas Silvestres Protegidas, con los siguientes alcances:
… “Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas” ….
En virtud de lo anterior, debe presentar el Plano de Manejo General del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia. Este Plan de Manejo General debe ajustarse a las disposiciones del Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE en cuanto al porcentaje de área permitida para intervención, así como a los usos contemplados.
Por otra parte, debe presentar una descripción detallada de la infraestructura a construir, objetivo y el uso que se le dará, ya que la Administración Forestal del Estado debe tener certeza si las actividades que se pretenden realizar se ajustan a lo permitido en el Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE.
En cuanto a las inconsistencias en relación a (sic) los requisitos básicos para la presentación de un inventario forestal establecidos en el Decreto Ejecutivo N°38863, debe presentar lo siguiente:
La tabla de atributos del archivo digital en formato shape de los árboles inventariados no cumple con el formato establecido, ya que no se incluyen las celdas de: número de árbol, Nombre62 común, Nombre62 científico, DAP, altura, volumen y coordenadas.
En el cuadro resumen de los árboles solicitados no indica la numeración en campo.
Una vez que presente la documentación solicitada se procederá a ingresar a estado completo el expediente y asignar a un técnico para que continúe con el análisis” (la negrita fue incorporada). (Ver prueba documental).
“(…) f. El señor Andrés López del Unidad Ejecutora nos ha comentado en diferentes oportunidades que el BID cuenta con filtros ambientales, jurídicos y técnicos muy robustos y que el proyecto deberá cumplir con todas las exigencias del banco financiado del proyecto.
g. En atención al "due dilligence" o debida diligencia realizada por el Ministerio de Justicia y Paz, su Unidad ejecutora, su consultor externo y el apoyo municipal se tiene clara la existencia del decreto ejecutivo No. 26532-MINAE.
El Centro Cívico por la Paz es el único proyecto que incorpora la palabra ambiental, entonces será el único recinto conocido como Centro Cívico Ambiental por la Paz.
El Centro Cívico por la Paz Ambiental de Liberia considera en su anteproyecto un aula ambiental especialmente diseñada para apoyar el proceso de educación ambiental que actualmente lidera el funcionario municipal Ing. Jose Araya de la Unidad de Gestión Ambiental municipal.
Sobre el oficio ACG-AL-012-2020 suscrito la Licda. Deifilia Dávila Ruiz en calidad de Coordinadora Legal del Área Conservación Guanacaste del MINAE, es clara en indicar que los predios del Monumento Histórico son propiedad y administrados por la Municipalidad de Liberia, que les cobija el decreto ejecutivo N. 26562-MINAE publicado en la Gaceta N. 09 el 14 de enero de 1998 y que se pueden construir las obras permitidas en el decreto de marras, específicamente en el artículo 2. Es más, la funcionaria Dávila Ruiz hace hincapié que en la medida de lo posible el MINAE deberá dar asesoría técnica a la Municipalidad de Liberia para que se desarrollen los predios.
Sobre la cobertura el decreto establece un 20% del área total del predio para un cambio de uso de suelo. En sesiones de trabajo funcionarios del MINAE consideran como cobertura, por ejemplo, la cancha de césped natural, graderías el parque de patinetas, aceras, estacionamientos. Este parámetro urbano para cumplir es de conocimiento por la Unidad Ejecutora del MJP. Esta corporación municipal es clara que debe de cumplir este parámetro, por lo tanto no autorizara (sic) un proyecto constructivo sin el cumplimiento de este y los demás requisitos de construcción. Este proyecto como cualquier otor deberá tramitar ante la Municipalidad de Liberia el permiso d (sic) construcción correspondiente.
I.Sobre la corta de 200 árboles, esta aseveración no es de recibo dado que apena (sic) se está en proceso de solicitud de permiso de corta de arboles (sic) ante el MINAE. El MINAE es la institución legitimada para analizar esta solicitud, solicitud que deberá llevar un programa de reforestación como compensación ante la corta de árboles para el proyecto.
Sobre los potenciales daños ambientales que generaría este proyecto de Centro Cívico Ambiental por la Paz, el suscrito reconoce que esta actividad a como todas las actividades humanas crean un impacto ambiental. Sin embargo, el proyecto a (sic) sometido ante la SETENA la solicitud de evaluación de impacto ambiental, para que se (sic) esta secretaría técnica que evalué el impacto, la mitigación y compensación ambiental que plantea el desarrollador del proyecto, el Ministerio de Justicia y Paz.
El proyecto esta (sic) en una etapa de gestión y aprobación de requisitos técnicos y jurídicos emanadas de las diferentes instituciones del estado.
Como párrafo de cierre, quiero manifestarle a don [Nombre62 001] que la Municipalidad de Liberia no tiene intención de desarrollar un proyecto de esta magnitud sin el cumplimiento de la legislación nacional y puede sentirse en toda disposición de participar activamente con esta corporación municipal en el desarrollo de este valioso proyecto y su entorno. (…)”. (Ver prueba documental).
En cuanto a este tema, en la sentencia nro. 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, este Tribunal señaló:
“Concerniente a la naturaleza de los agravios acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:
“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.
Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios.
Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.
Interesa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:
“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)
49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52.
Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”.
En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55.
Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59.
El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.
Esta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:
“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.
También, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:
“(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)
Reconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)
Reconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)
1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).
De este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.
Allende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:
“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).
Esta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:
“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).
Con base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).
Aunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:
“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente; 3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional; 4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”.
Esta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.
Precisamente, la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.
Asimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.
En adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.
Por último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.
En suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos” (el resaltado es del original).
En el sub lite, la parte recurrente expone que el Concejo Municipal de Liberia formó una comisión especial para llevar a cabo el proyecto del Centro Cívico por la Paz. Agrega que, mediante oficio SGA-049-02-2020, el gestor ambiental consultó ante el Minae la posibilidad de cambiar el uso de suelo del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, lo cual fue denegado. Relata que el alcalde de Liberia llevó ante el Concejo la solicitud de convenio marco con el Ministerio de Justicia y Paz para la construcción de un Centro Cívico por la Paz, para el que se requiere un área de 2 hectáreas de terreno. Expone que la Comisión de Gobierno y Administración del Concejo solicitó a la administración general de la municipalidad información técnica que involucra todos los aspectos para la construcción de la obra y pidió un criterio técnico y jurídico si el convenio no contraviene lo dispuesto por la Ley de Creación del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
Explica que el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia cuenta con una cancha de futbol provista de camerinos, gradería, malla perimetral y un espacio de skatepark; además, de los accesos de ingreso construidos en concreto -infraestructura que impacta en aproximadamente 1.5 hectáreas-, por lo que no se puede autorizar más construcción en él. Acusa que el gobierno local pretende construir un edificio que ocupará 2 hectáreas en el monumento natural, para lo que se cortarían 200 árboles para limpiar el sitio donde se llevará a cabo la construcción de la obra. Sostiene que, al tener Liberia un clima cuyas temperaturas máximas en verano alcanzan los 38°C y en atención al cambio climático, resulta inaceptable deforestar áreas que generan microclimas para la perpetuación y conservación de especies de flora y fauna; así como es un espacio generador de oxígeno que propicia un ambiente refrescante que disipa el calor en una comunidad tan seca y caliente.
La Sala verifica que, en marzo de 2023, la Gestión Ambiental de la Municipalidad de Liberia emitió un ‘Inventario forestal del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo (MNPER) de Liberia en las propiedades N° 092975-000 y 095923-000’, en el que se consignó: “(…) 13. Conclusiones Se inventariaron 1143 árboles de 42 especies de árboles en la (sic) dos fincas que componen el MNPER, de la cuales una esta (sic) en veda por el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE). Lo anterior significa que por la cantidad y calidad de árboles es un bosque en apego a lo establecido en la ley forestal vigente (N°8839). La composición por clases diamétricas indican (sic) que el 61% de las especies (706) están en la clase diamétrica N°1 de 10 - 20 cm y el 20.64% (236) se encuentran en la clase diamétrica N°2 de 21 - 30 cm, lo anterior indica que el bosque es joven y confirma su condición de bosque secundario en proceso de regeneración.
El mapa de densidades nos indica que existen pequeñas áreas relativamente con poca presencia de árboles, ninguna de ellas conectadas por un sendero o camino formalmente establecido igualmente ninguna de estas áreas colinda con la calle. El cálculo de fijación de C02 nos da el resultado de 14.28 ton/año, lo que significa que la sola presencia de las 2 fincas del MNPER se estaría reduciendo el 5% de los gases efecto invernadero tipo CO2 que produce la Municipalidad de Liberia. 14. Recomendaciones Se recomienda someter el MNPER al régimen forestal a fin de que se declare bosque, ya que el inventario así lo establece en apego a la legislación vigente. La totalidad de la cobertura forestal del MNPER debe preservarse a fin de garantizar los beneficios ambientales (como fijación de CO2) que esta genera a la comunidad liberiana. Si se desean realizar proyectos en el lugar, deben de ser de mínimo impacto tanto para la cobertura forestal (no eliminarla en absoluto) como para toda la biodiversidad presente en el lugar.
El manejo forestal debe hacerse dando continuidad a la regeneración natural y podrían hacerse con enriquecimiento o repoblación pero en muy baja escala. Es necesario realizar inventarios de fauna silvestre y de sotobosque que complemente el actual estudio. (…)”. Por oficio ACG-AL-012-2020 del 5 de marzo de 2020, la coordinadora legal del Área de Conservación Guanacaste del Sinac comunicó: “I. La creación y administración de las áreas silvestres protegidas es competencia del Ministerio de Ambiente y Energía, según el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente N°7554, sin embargo, los Monumentos Naturales tiene la excepción de ser administrados parlas Municipalidades según el artículo 33 de dicha Ley. II. En el Decreto N° 26562-MINAE se creó el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, en el artículo 2°, indica que esta área protegida se destinará a la conservación ecológica y cultural y a la formación y recreación principalmente de los habitantes del Cantón de Liberia.
III. Es claro, que el inmueble sobre el que se consulta está inscrito a Nombre62 la Municipalidad de Liberia, y es parte del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia y en dicha categoría solamente se podrá realizar lo que se estableció en el Decreto de creación. El Gobierno Local deberá guardar los principios legales y técnicos para este tipo de áreas. El MINAE deben brindarle a la Municipalidad, dentro de sus posibilidades, la asesoría técnica necesaria para desarrollar el área protegida, no pudiendo utilizarse para vivienda, comercio o industria en general. Según lo definió el artículo 4°”. Mediante oficio AMLC-0588-09-2021 suscrito el 6 de setiembre de 2021 por el alcalde de Liberia se remitió al Concejo Municipal el borrador del convenio marco de cooperación interinstitucional entre el Ministerio de Justicia y Paz y los cantones de Corredores, Liberia, Limón y Puntarenas para la creación de centros cívicos por la paz.
En ese borrador se lee: “(…) PRIMERA: DEL OBJETO. El presente Convenio tiene por objeto diseñar, construir y equipar un Centro Cívico por la Paz en cada cantón participante, los cuales serán un espacio físico de presencia estatal y comunitaria para reducir los comportamientos delictivos de niños y niñas, así como adolescentes vulnerables a la violencia en distritos con desventaja concentradas, fortaleciendo los servicios de atención a esta población (…)”.En la sesión ordinaria nro. 113-2021 celebrada el 27 de setiembre de 2021 por el Concejo Municipal de Liberia se acordó requerir a las unidades relacionadas un criterio técnico en relación con la eventual ejecución del convenio marco de cooperación interinstitucional entre el Ministerio de Justicia y Paz y los cantones de Corredores, Liberia, Limón y Puntarenas para la creación de centros cívicos por la paz, así como para determinar si contraviene o no lo dispuesto en la ley de creación del monumento natural parque ecológico y recreativo de Liberia.
En la sesión nro. 117-2021 celebrada el 18 de octubre de 2021 por el Consejo Municipal de Liberia se aprobó el convenio marco de cooperación interinstitucional entre el Ministerio de Justicia y Paz y los cantones de Corredores, Liberia, Limón y Puntarenas para la creación de centros cívicos por la paz, de acuerdo con los oficios suscritos por el encargado de presupuesto municipal y el encargado de control constructivo. En la sesión ordinaria nro. 118-2021 celebrada el 25 de octubre de 2021 por el Concejo Municipal de Liberia se acordó: “VISTO EL DOCUMENTO ELABORADO POR EL SEÑOR JOSÉ AMILCAR ÁNGULO EN RELACIÓN A (sic) EXPOSICIÓN DE MOTIVOS RESPECTO AL PROYECTO CENTRO CÍVICO POR LA PAZ LIBERIA Y AL ACUERDO DEL CONCEJO MUNICIPAL DRAM-0330-2020. SE ACUERDA REMITIR DICHO DOCUMENTO A LA COMISIÓN DE CENTRO CÍVICO, LO ANTERIOR PARA QUE LO ANALICEN Y BRINDEN UN INFORME AL CONCEJO MUNICIPAL EN EL MENOR TIEMPO POSIBLE”.
Mediante oficio SPUCC-078-10-2022 del 3 de octubre de 2022, el Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo indicó al Área de Conservación Guanacaste: “(…) aprovecho para realizar la siguiente consulta técnica, lo anterior dentro del marco de estudios preliminares del Proyecto Centro Cívico por la Paz. El sitio descrito por los planos catastrados G-315339-1996 y G-280263-1995 presenta una cobertura forestal correspondiente a bosque según Ley Forestal No. 7575 (…)”. En respuesta, el Área de Conservación Guanacaste emitió el oficio SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-IT-222-2022 del 30 de noviembre de 2022, en el que se lee: “(…) 1. Objetivo: Realizar una verificación en campo mediante un muestreo aleatorio por bloques de la cobertura vegetal ubicada en el Parque Ecológico de Liberia, con el propósito de determinar si cumple con la definición de bosque de la Ley Forestal 7575, según lo establece el artículo 3, inciso d), de la Ley Forestal de 1996, además, verificar si existe algún grado de conectividad con áreas boscosas adyacentes (…) 4 Conclusiones: Según los resultados obtenidos con el establecimiento de las 04 parcelas de muestreo establecidas, la densidad promedio en el área mínima de 2ha evaluada es de 225 árboles por hectárea, y la obtenida con las parcelas adicionales es de 150 árboles por hectárea.
Este valor supera con creces el mínimo de 60 indicado en la definición de bosque de la forestal, sin embargo, el 80% de los árboles presenta un DAP inferior a 35cm. Además, con el sistema de muestreo de 4 parcelas se obtuvo una leve tendencia de "J invertida", en donde predominan árboles de bajo diámetro, característica clásica de bosques secundarios o vegetación en regeneración. En las dos parcelas adicionales si se obtuvo una marcada tendencia de "J invertida", lo cual confirma lo anterior. En cuanto a composición florística, el 42.22% de la densidad de árboles corresponde a la especie conocida como Nombre14578 (Quercus oleoides) con un DAP promedio de 33.05cm, seguida por el Guácimo (Guazuma ulmifolia) con un 13.33% y un DAP promedio de 19.33cm y de tercero el Nance (Byrsonima crassifolia) con un 11.11% y un DAP promedio de 32.40cm. Estos datos reflejan que estas dos especies componen el 66.67% de la densidad obtenida, además que las mismas, se catalogan como "heliofitas" su estrategia de reproducción tiende a ser masiva y precoz en condiciones de luz plena, como el caso de potreros abandonados o matorrales arbolados.
Es por ello que no se considera que efectivamente en el área evaluada existan especies maduras de gran porte, limitándose únicamente a individuos de bajo diámetro regenerados en forma masiva al tratarse de especies heliófilas comunes en los primeros estadios de masas vegetales en regeneración. Debido a que el diámetro promedio por hectárea es de 29.44cm, se Tomó como base que un árbol de 20 cm de diámetro se considera maduro, de esta manera se calculó el área de copa de cada uno, obteniendo el porcentaje de cobertura de copa de 33.16%, no superando el mínimo de 70%, que establece la definición de bosque de la Ley Forestal 7575. Los parches de matorrales arbolados no cuentan con un área igual o mayor a 2ha que establece la definición de bosque de la Ley Forestal, incluso existe mucha fragmentación causada por senderos internos, sin embargo, dadas las condiciones registradas, tampoco pueden considerarse parches de bosque que no son bosque porque no cumplen con el mínimo de dos hectáreas, excepción contemplada en el Decreto Ejecutivo N°38863.
El bosque de galería del Rio Liberia cuenta con una extensión limitada mayormente a las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal, no generando conectividad con matorrales arbolados dentro de los inmuebles que componen el Parque Ecológico. La superposición del lindero de los inmuebles que componen el Parque Ecológico con el Mapa de Cobertura de Costa Rica para el año 2000 y 2005 elaborado por FONAFIFO, señala que el sitio de interés, así como zonas adyacentes SE ENCUENTRAN LIBRES DE BOSQUE, CONDICIÓN CONFIRMADA CON LOS DATOS OBTENIDOS EN CAMPO. Cabe destacar que solo se registraron dos estratos vegetales, conformados por los árboles con DAP superior a 15cm y todos aquellos considerados arbustos (…)”. Por oficio SGA-397-10-2023 del 2 de octubre de 2023, el gestor ambiental de la Municipalidad de Liberia comunicó al alcalde de ese cantón su oposición “la corta de 200 árboles en el Monumento Parque Ecológico de Liberia para instalar el proyecto Centro Cívico de Liberia, aclaro que no me opongo al proyecto. pero así a la ubicación, forma en que se está elaborando y ubicación del mismo (…)”.El 31 de octubre de 2023, el alcalde de Liberia requirió ante el Área de Conservación Guanacaste el permiso para la corta y aprovechamiento de 147 árboles de especies variadas en la propiedad con folio real Placa2123, al que se le asignó el expediente GU-GU01-IF-00179-2023, la cual es parte del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
Por oficio SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023 suscrito por la Oficina Subregional de Liberia del Sinac el 7 de noviembre de 2023 y dirigido al alcalde de Liberia se indicó: “El pasado 31 de octubre del año en curso se recibió en la Oficina Subregional Liberia, del Área de Conservación Guanacaste, una solicitud para el permiso de corta y aprovechamiento de 147 árboles de especies variadas, en la propiedad inscrita al Folio Real matrícula Placa2123, plano catastro Placa2125, el cual forma parte de los inmuebles donde se ubica el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, creado mediante el Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE, asignándose el expediente administrativo GU-GU01-IF-00179-2023 en estado incompleto. Al momento de revisar la documentación para proceder con la asignación a un técnico y continuar con el trámite, se detectó que la firma en la solicitud no viene autenticada en conformidad con el Acuerdo 2014-016-008 de la Dirección Nacional de Notariado, el establece lo siguiente: (…) A pesar que el expediente fue ingresado en estado incompleto, dada la relevancia del proyecto para el desarrollo del cantón de Liberia, con el cual se pretende la construcción de un Centro Cívico por la Paz, se procedió a analizar la información técnica aportada, encontrando inconsistencias y omisiones según la Ley de la Biodiversidad, Ley Orgánica del Ambiente N°7554 y el Decreto Ejecutivo N°34433 “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad, además de los requisitos para la presentación de un inventario forestal según el Decreto Ejecutivo N°38863, los cuales se detallan a continuación: Según el artículo N°32 de la Ley Orgánica del Ambiente, los Monumentos Naturales se clasifican como Áreas Silvestres Protegidas, además el artículo N°33 establece que los mismos son creados por el Ministerio de Ambiente y Energía y administrados por la Municipalidad que corresponda, no obstante, la ley los contempla como Áreas Silvestres Protegidas.
Bajo ese contexto, el Decreto Ejecutivo N°34433 del “Reglamento a la Ley de la Biodiversidad” en el artículo N°2, establece al Plan de Manejo General como el instrumento de planificación en las Áreas Silvestres Protegidas, con los siguientes alcances: … “Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas” …. En virtud de lo anterior, debe presentar el Plano de Manejo General del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia.
Este Plan de Manejo General debe ajustarse a las disposiciones del Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE en cuanto al porcentaje de área permitida para intervención, así como a los usos contemplados. Por otra parte, debe presentar una descripción detallada de la infraestructura a construir, objetivo y el uso que se le dará, ya que la Administración Forestal del Estado debe tener certeza si las actividades que se pretenden realizar se ajustan a lo permitido en el Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE. En cuanto a las inconsistencias en relación a (sic) los requisitos básicos para la presentación de un inventario forestal establecidos en el Decreto Ejecutivo N°38863, debe presentar lo siguiente: La tabla de atributos del archivo digital en formato shape de los árboles inventariados no cumple con el formato establecido, ya que no se incluyen las celdas de: número de árbol, Nombre62 común, Nombre62 científico, DAP, altura, volumen y coordenadas. En el cuadro resumen de los árboles solicitados no indica la numeración en campo.
Una vez que presente la documentación solicitada se procederá a ingresar a estado completo el expediente y asignar a un técnico para que continúe con el análisis” (la negrita fue incorporada). Por memorial SPUCC-104-11-2023 suscrito el 20 de noviembre de 2023 por el Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia se indicó: “(…) f. El señor Andrés López del Unidad Ejecutora nos ha comentado en diferentes oportunidades que el BID cuenta con filtros ambientales, jurídicos y técnicos muy robustos y que el proyecto deberá cumplir con todas las exigencias del banco financiado del proyecto. g. En atención al "due dilligence" o debida diligencia realizada por el Ministerio de Justicia y Paz, su Unidad ejecutora, su consultor externo y el apoyo municipal se tiene clara la existencia del decreto ejecutivo No. 26532-MINAE. El Centro Cívico por la Paz es el único proyecto que incorpora la palabra ambiental, entonces será el único recinto conocido como Centro Cívico Ambiental por la Paz.
El Centro Cívico por la Paz Ambiental de Liberia considera en su anteproyecto un aula ambiental especialmente diseñada para apoyar el proceso de educación ambiental que actualmente lidera el funcionario municipal Ing. José Araya de la Unidad de Gestión Ambiental municipal. Sobre el oficio ACG-AL-012-2020 suscrito la Licda. Deifilia Dávila Ruiz en calidad de Coordinadora Legal del Área Conservación Guanacaste del MINAE, es clara en indicar que los predios del Monumento Histórico son propiedad y administrados por la Municipalidad de Liberia, que les cobija el decreto ejecutivo N. 26562-MINAE publicado en la Gaceta N. 09 el 14 de enero de 1998 y que se pueden construir las obras permitidas en el decreto de marras, específicamente en el artículo 2. Es más, la funcionaria Dávila Ruiz hace hincapié que en la medida de lo posible el MINAE deberá dar asesoría técnica a la Municipalidad de Liberia para que se desarrollen los predios.
Sobre la cobertura el decreto establece un 20% del área total del predio para un cambio de uso de suelo. En sesiones de trabajo funcionarios del MINAE consideran como cobertura, por ejemplo, la cancha de césped natural, graderías el parque de patinetas, aceras, estacionamientos. Este parámetro urbano para cumplir es de conocimiento por la Unidad Ejecutora del MJP. Esta corporación municipal es clara que debe de cumplir este parámetro, por lo tanto no autorizara (sic) un proyecto constructivo sin el cumplimiento de este y los demás requisitos de construcción. Este proyecto como cualquier otor deberá tramitar ante la Municipalidad de Liberia el permiso d (sic) construcción correspondiente. I. Sobre la corta de 200 árboles, esta aseveración no es de recibo dado que apena (sic) se está en proceso de solicitud de permiso de corta de arboles (sic) ante el MINAE. El MINAE es la institución legitimada para analizar esta solicitud, solicitud que deberá llevar un programa de reforestación como compensación ante la corta de árboles para el proyecto.
Sobre los potenciales daños ambientales que generaría este proyecto de Centro Cívico Ambiental por la Paz, el suscrito reconoce que esta actividad a como todas las actividades humanas crean un impacto ambiental. Sin embargo, el proyecto a (sic) sometido ante la SETENA la solicitud de evaluación de impacto ambiental, para que se (sic) esta secretaría técnica que evalué el impacto, la mitigación y compensación ambiental que plantea el desarrollador del proyecto, el Ministerio de Justicia y Paz. El proyecto esta (sic) en una etapa de gestión y aprobación de requisitos técnicos y jurídicos emanadas de las diferentes instituciones del estado. Como párrafo de cierre, quiero manifestarle a don [Nombre62 001] que la Municipalidad de Liberia no tiene intención de desarrollar un proyecto de esta magnitud sin el cumplimiento de la legislación nacional y puede sentirse en toda disposición de participar activamente con esta corporación municipal en el desarrollo de este valioso proyecto y su entorno.
(…)”. Finalmente, el presidente del Concejo Municipal recurrido explicó que el proyecto para la creación del centro cívico para la paz en Liberia se encuentra en etapa de gestión y aprobación de requisitos técnicos y jurídicos, por lo que está pendiente de ser remitido a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.
De importancia para la resolución de este asunto cabe indicar que en el decreto ejecutivo nro. 26562 ‘Crea Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia’ del 5 de noviembre de 1997 se establece:
“Artículo 1°-Se establece el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, el cual está constituido por las fincas inscritas al Registro Público, Sistema de Folio real número 092975-000 y número 095923-000, sitas en San Miguel, distrito 1°, cantón 1°, Provincia de Guanacaste y descritas en los planos catastrados número Placa2124 y número G-315339-96.
Artículo 2°-Esta área protegida se destinará a la conservación ecológica y cultural y a la formación y recreación principalmente de los habitantes del Cantón de Liberia, siendo sus objetivos los siguientes:
Artículo 3°-La margen del Río Liberia ubicada dentro de este Parque Ecológico, estará sometida a las limitaciones establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575 del 13 de febrero de 1996.
Artículo 4°-La Administración de este Monumento le corresponde a la Municipalidad de Liberia.
En su administración el Gobierno Local deberá guardar los principios legales y técnicos para este tipo de áreas. El MINAE deben brindarle a la Municipalidad, dentro de sus posibilidades, la asesoría técnica necesaria para desarrollar el área protegida, no pudiendo utilizarse para vivienda, comercio o industria en general.
Artículo 5°-De conformidad con el 6° de la ley Orgánica de Ambiente N° 7554 del 4 del octubre de 1995, la Municipalidad de Liberia; deberá fomentar por medio de organizaciones comunales, la participación activa de los habitantes en la toma de decisiones sobre el manejo de este Parque Ecológico.
Artículo 6°-Según lo dispuesto en la ley N° 7556, el MINAE y la Municipalidad deberán gestionar ante la Notaría del Estado el traspaso de éstas tierras a favor de la Municipalidad.
Artículo 7°-Esta área protegida pasa a formar parte del Área de Conservación Guanacaste.
Artículo 8°-Rige a partir de su publicación” (el destacado no corresponde al original).
De igual forma, resulta oportuno traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, en relación con los principios preventivo y precautorio, en la que es indicó: “En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida). De modo que, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.
Ahora bien, de la lectura integral del escrito de interposición se desprende que lo acusado por la parte recurrente es su disconformidad con la ubicación del centro cívico para la paz de Liberia, el cual se pretende realizar en el terreno del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, toda vez que estima que un proyecto de tal envergadura podría generar repercusiones ambientales, máxime que se pretende cortar 200 árboles. Al respecto, cabe indicar que, si bien en el sub examine consta que la Municipalidad de Liberia suscribió un marco de cooperación interinstitucional con el Ministerio de Justicia y Paz para la construcción de un centro cívico para la paz que se pretende crear en el monumento supramencionado, no menos cierto es que tal proyecto se encuentra en fase de gestión y no de desarrollo, lo que implica que, en este momento, se encuentran en trámite diversos permisos por parte de las autoridades recurridas para determinar su procedencia.
Verbigracia, en el sub lite se evidencian diversas consultas efectuadas por la Municipalidad de Liberia al Área de Conservación de Guanacaste, entre ellas, en relación con el tipo de cobertura vegetal que posee el monumento en cuestión, así como la solicitud de un permiso para la corta y aprovechamiento de 147 árboles ubicados en el Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia, la cual se formuló el 31 de octubre de 2023, a saber, con posterioridad a la formulación de este recurso. Sobre el último aspecto, la Sala verifica que el Área de Conservación de Guanacaste comunicó por memorial SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023 suscrito el 7 de noviembre de 2023 al gobierno local recurrido que tal requerimiento se encuentra incompleto y le previno aportar “el Plano de Manejo General del Monumento Natural Parque Ecológico y Recreativo de Liberia. Este Plan de Manejo General debe ajustarse a las disposiciones del Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE en cuanto al porcentaje de área permitida para intervención, así como a los usos contemplados.
Por otra parte, debe presentar una descripción detallada de la infraestructura a construir, objetivo y el uso que se le dará, ya que la Administración Forestal del Estado debe tener certeza si las actividades que se pretenden realizar se ajustan a lo permitido en el Decreto Ejecutivo N°26562-MINAE”. En otras palabras, al momento en el que se formuló este recurso, el proyecto en cuestión se encuentra en una fase preparatoria en la que se están gestionando los permisos correspondientes a los efectos de determinar su viabilidad, por lo que se no comprueba la lesión a los derechos fundamentales en los términos acusados. Acerca de esto, en el memorial SPUCC-104-11-2023 suscrito el 20 de noviembre de 2023 por el Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Liberia se explicó: “Sobre la cobertura el decreto establece un 20% del área total del predio para un cambio de uso de suelo.
En sesiones de trabajo funcionarios del MINAE consideran como cobertura, por ejemplo, la cancha de césped natural, graderías el parque de patinetas, aceras, estacionamientos. Este parámetro urbano para cumplir es de conocimiento por la Unidad Ejecutora del MJP. Esta corporación municipal es clara que debe de cumplir este parámetro, por lo tanto no autorizara (sic) un proyecto constructivo sin el cumplimiento de este y los demás requisitos de construcción. Este proyecto como cualquier otor deberá tramitar ante la Municipalidad de Liberia el permiso d (sic) construcción correspondiente. I. Sobre la corta de 200 árboles, esta aseveración no es de recibo dado que apena (sic) se está en proceso de solicitud de permiso de corta de arboles (sic) ante el MINAE. El MINAE es la institución legitimada para analizar esta solicitud, solicitud que deberá llevar un programa de reforestación como compensación ante la corta de árboles para el proyecto.
Sobre los potenciales daños ambientales que generaría este proyecto de Centro Cívico Ambiental por la Paz, el suscrito reconoce que esta actividad a como todas las actividades humanas crean un impacto ambiental. Sin embargo, el proyecto a (sic) sometido ante la SETENA la solicitud de evaluación de impacto ambiental, para que se (sic) esta secretaría técnica que evalué el impacto, la mitigación y compensación ambiental que plantea el desarrollador del proyecto, el Ministerio de Justicia y Paz. El proyecto esta (sic) en una etapa de gestión y aprobación de requisitos técnicos y jurídicos emanadas de las diferentes instituciones del estado” (el destacado fue incorporado).
Ergo, en este momento el Tribunal no acredita la lesión a los derechos fundamentales en los términos en los que fue planteado el recurso, motivo por el que se declara sin lugar el recurso. Sin embargo, tomen nota las autoridades recurridas de la Municipalidad de Liberia que deberán coordinar lo correspondiente y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que durante el desarrollo del proyecto del centro cívico para la paz de Liberia que se pretende construir se garantice el respeto de los principios preventivo y precautorio en los términos supramencionados; además, a los efectos de cumplir lo prevenido por el Área de Conservación Guanacaste del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el memorial SINAC-ACG-DRFVS-OSRL-451-2023 suscrito el 7 de noviembre de 2023.
V.Finalmente, en cuanto a la condenatoria en costas requerida por el alcalde y el presidente del Concejo Municipal de Liberia contra la parte accionante, resulta procedente señalar que en el proceso constitucional la condena en tal sentido a la persona accionante, a quien se rechaza su gestión, debe proceder –fundadamente– solo en las especiales condiciones que indica el artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como desistimiento, rechazo o denegación en las que, además, haya mediado temeridad. Adviértase que tal distinción no es casual y coincide con lo que, como línea general, ha sido el criterio reiterado de este Tribunal, sea, que se garantice a todas las personas las máximas posibilidades de acceso a la jurisdicción constitucional, de modo que la eventualidad de una condena en costas por el hecho de perder un recurso no desanime a alguna persona de acudir a esta jurisdicción constitucional en procura de tutela para lo que considere como un quebranto de sus derechos básicos.
Lo anterior implica que la simple declaratoria sin lugar de un recurso no conlleva que deba condenarse en costas a la parte recurrente. En consecuencia, si bien en el sub examine no se acogió el amparo, no se constata que la parte recurrente haya formulado el recurso con mala fe. Por lo que esta Sala estima que el haber errado en la apreciación de la constitucionalidad de un caso no califica automáticamente a una persona accionante como temeraria. Por ende, no se acoge la condenatoria peticionada.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de la Municipalidad de Liberia de lo indicado in fine del considerando IV de este pronunciamiento.
Nombre152 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.