← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31860-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2023
OutcomeResultado
The amparo was dismissed because SETENA responded to the information request within the legal deadline, thus satisfying the right of petition.Se declara sin lugar el amparo al constatar que SETENA respondió la solicitud de información dentro del plazo legal, satisfaciendo el derecho de petición.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed a writ of amparo filed against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for an alleged failure to respond to a request for information on wildlife crossings in a highway widening project. The petitioner had asked whether the works included approved wildlife crossings in the environmental feasibility license. SETENA reported that the request was answered via email within the statutory deadline and that the petitioner was also informed where to access the feasibility resolution. The Court found that the administration responded in a timely manner, thus no violation of the rights to petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Constitution occurred. The amparo was dismissed, confirming that a timely response, even if not favorable, satisfies the fundamental right.La Sala Constitucional revisa un recurso de amparo presentado contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por la supuesta falta de respuesta a una solicitud de información sobre pasos de fauna en un proyecto de ampliación vial. El recurrente había pedido conocer si las obras contaban con pasos de fauna aprobados en la viabilidad ambiental. SETENA informó que la solicitud fue respondida mediante oficio notificado al correo electrónico indicado, dentro del plazo legal, y que adicionalmente se le indicó dónde consultar la resolución de viabilidad. El tribunal constata que la administración atendió la petición en tiempo, por lo que no existe violación a los derechos de petición y acceso a la información consagrados en los artículos 27 y 30 constitucionales. Se declara sin lugar el amparo, confirmando que la respuesta oportuna, aunque no necesariamente favorable, satisface el derecho fundamental.
Key excerptExtracto clave
III.- ON THE MERITS. In the present case, the plaintiff claims to have filed a request for information on February 28, 2023, and alleges that, as of the date of filing his appeal, November 9, 2023, that request had not been resolved, an omission he considers a violation of Article 27 of the Political Constitution. Given the foregoing, it must be noted, first, that the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood broadly, refers to the power of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to raise a matter of his or her interest. Second, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments solely for the purpose of obtaining information on matters of public interest. This is, therefore, a mechanism designed to allow citizens to oversee the proper performance of the various public entities in the exercise of administrative functions. Thus, when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or entity to obtain information on any matter, subject, or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it. These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the citizen has the right to always receive a response favorable to his or her interests. Secondly, however, the right of petition, when understood in a strict sense, applies only to pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within 10 working days following receipt of the request, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and other applicable regulations. Having defined this, in the sub judice, from the list of proven facts it is verified that SETENA responded to the request in a timely manner, within the legal deadline. Therefore, the present amparo must be dismissed.III.- SOBRE EL FONDO. En el presente caso, la parte recurrente alega haber presentado una solicitud de información el 28 de febrero de 2023 y acusa que, a la fecha de interposición de su recurso, el 9 de noviembre de 2023, esa petición no había sido resuelta, omisión que reputa violatoria del artículo 27 de la Constitución Política. Dado lo anterior, se impone indicar, en primer lugar, que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. En segundo lugar, el ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos, únicamente, con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Se trata, pues, de un mecanismo ideado para permitir a los administrados fiscalizar el correcto desempeño de los diversos entes públicos en el ejercicio de la función administrativa. Por lo tanto, cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella. Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses. En segundo lugar, empero, el derecho de petición, cuando es entendido en sentido estricto, aplica, únicamente, cuando se trata de peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. Una vez definido esto, en el sub judice, del elenco de hechos probados se constata que la SETENA contestó la solicitud formulada en tiempo, dentro del plazo de ley. Por lo tanto, se impone declarar sin lugar el presente amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés."
"the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood broadly, refers to the power of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to raise a matter of his or her interest."
Considerando III
"el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés."
Considerando III
"cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella."
"when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or entity to obtain information on any matter, subject, or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it."
Considerando III
"cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella."
Considerando III
"Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses."
"These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the citizen has the right to always receive a response favorable to his or her interests."
Considerando III
"Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses."
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on December seventh, two thousand twenty-three.
Amparo action processed in case file number 23-027824-0007-CO, filed by [Name440], identity card [CED5781], against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, SETENA).-
Whereas:
1.- Through a brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:15 a.m. on November 9, 2023, the petitioner filed an amparo action against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, and states the following, in summary: that on February 28, 2023, through the portal of the respondent authority, he submitted a request in which he asked for the following information: “… whether the expansion and rehabilitation works for the [Address1844] segment on National Route 01 and on the other segments of National Route 01, have wildlife crossings (pasos de fauna), duly approved within their Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental, VLA)...” (see evidence provided). On May 23 of this year, due to the lack of response, he filed a legality appeal before the Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José (Goicoechea), processed under case file No. 23-002629-1027-CA (see evidence provided). By Resolution No. 2023-004796 issued by the aforementioned jurisdictional court at 10:25 a.m. on October 27, 2023, the legality amparo proceeding was summarily dismissed (see evidence provided). He claims that, as of the date of filing this action, he had received no response whatsoever, nor had he been given any access to the requested information. He considers this to be a violation of Articles 27 and 30 of the Constitution. He requests that this amparo action be granted, immediately ordering SETENA to resolve the respective request for information on wildlife crossings (pasos de fauna) in the expansion of the Cañas-Limonal route on National Route 01.
2.- Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as general secretary of SETENA, reports under oath the following: “Upon review of the administrative file, the request indeed was submitted via sequence No. [LicensePlate2107] on February 28 of this year, and in it the petitioner indicated the email address ...776 as the means for receiving a response. On March 6 of the current year, through official letter No. SETENA-DT-ASA-0475-2023, the petitioner's request was addressed and notified on March 8, 2023, to the aforementioned email address from the SETENA address ...777. Additionally, the response indicates the address where he can access the resolution that granted the Environmental Viability. Thus, this honorable Chamber is informed that the right of response to the administered party was duly fulfilled by this Secretariat in a timely manner, since, as can be seen, based on the evidence provided, the request made by the petitioner was appropriately addressed by SETENA, without mentioning that the due environmental follow-up (seguimiento ambiental) corresponding to its competencies has continued. With the foregoing information, it is concluded that the petitioner is incorrect in stating that the request was not addressed. The Administration, from this Secretariat, acted in accordance with its competencies and has continued with the due environmental follow-up (seguimiento ambiental) on the project in question …” He requests that the filed action be dismissed.
3.- By certification dated November 23, 2023, Mariane Castro Villalobos, secretary of this Chamber, and Julieta Segura Guzmán, Judicial Technician, certify the following: “...reviewed, at sixteen hours and nine minutes on November twenty-third, two thousand twenty-three, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM for CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from November seventeenth to twenty-second, two thousand twenty-three, the PRESIDENT OF THE PLENARY COMMISSION OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT had filed any brief or document, in order to render the report requested in the resolution issued at twenty-one hours and fifty-seven minutes on November tenth, two thousand twenty-three, in case file number 23-027824-0007-CO, which is an AMPARO ACTION brought by [Name440]”.
4.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that, on February 28, 2023, through the SETENA portal, he requested information of his interest, but as of the date of filing the action, he had not received any type of response, nor had he been given access to the required information. He considers this to be a violation of Articles 27 and 30 of the Constitution.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:
III.- ON THE MERITS. In the present case, the petitioner claims to have submitted a request for information on February 28, 2023, and asserts that, as of the date of filing his action, November 9, 2023, that request had not been resolved, an omission he considers a violation of Article 27 of the Political Constitution. Given the foregoing, it is necessary to state, first, that the right to petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power every citizen possesses to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of their interest. Second, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments, solely for purposes of information on matters of public interest. It is, therefore, a mechanism designed to allow citizens to oversee the correct performance of the various public entities in the exercise of the administrative function. Therefore, when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or official entity to obtain information on any subject, matter, or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it. These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the administered party has the right to always receive a response favorable to their interests. However, second, the right to petition, when understood in a strict sense, applies only when it concerns pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within the 10 business days following receipt of the request, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and other regulations governing the matter. Having defined this, in the sub judice, from the set of proven facts, it is verified that SETENA responded to the request made in time, within the legal deadline. Therefore, it is necessary to dismiss this amparo action.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, as provided for in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is DISMISSED.
[Name9290] . Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
[Name6376] B.
Aracelly Pacheco S.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *SJTVSTZ2JI061* CASE FILE No. 23-027824-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Address12], [Address13], 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: [Address14], San José, [Address15], [Address16], calles 19 y 21, [Address17]
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2023031860 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-027824-0007-CO, interpuesto por Nombre440 , cédula de identidad CED5781, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).-
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:15 horas del 9 de noviembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que el 28 de febrero de 2023, por medio del portal de la autoridad recurrida, presentó una gestión en la que solicitó la siguiente información: “… si las obras de ampliación y rehabilitación del tramo Dirección1844 sobre la Ruta Nacional 01 y sobre los demás tramos de la Ruta Nacional 01, cuentan con los pasos de fauna, debidamente aprobados dentro de su Viabilidad Licencia Ambiental (VLA)...” (véase prueba aportada). El 23 de mayo en curso, a propósito de la falta de respuesta, interpuso un recurso de legalidad en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José (Goicoechea), tramitado en el expediente N° 23-002629-1027-CA (véase prueba aportada). Por resolución N° 2023-004796 dictada por el tribunal jurisdiccional anterior a las 10:25 horas de 27 de octubre de 2023, se rechazó de plano el proceso de amparo de legalidad (véase prueba aportada). Reclama que, a la fecha de interposición del recurso, no se le había contestado nada al respecto, ni se le había dado acceso alguno a la información solicitada. Estima que lo anterior es violatorio de los artículos 27 y 30 constitucionales. Solicita se declare con lugar este recurso de amparo, ordenando de forma inmediata a la SETENA, resolver la solicitud de información respectiva a los pasos de fauna en la ampliación de la ruta Cañas-Limonal de la ruta nacional 01.
2.- Informa bajo gravedad de juramento Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario general de la SETENA, lo siguiente: “Revisado el expediente administrativo, en efecto la gestión ingresó por medio de la secuencia No. Placa2107 el día 28 de febrero del presente año, y en la misma el recurrente indicó como medio para recibir respuesta el correo electrónico ...776. El día 6 de marzo de los corrientes, por medio del oficio No. SETENA-DT-ASA-0475-2023, fue atendida la solicitud del recurrente y notificada el día 8 de marzo del 2023 al correo supra indicado desde la dirección de la SETENA ...777. Adicionalmente en la respuesta se le indica la dirección donde puede tener acceso a la resolución que otorgó la Viabilidad Ambiental. Con lo cual se informa a esta honorable Sala que el derecho de respuesta al administrado fue debidamente cumplido por esta Secretaría en el momento oportuno, ya que como puede verse, según la prueba aportada, la solicitud realizada por parte del recurrente fue apropiadamente atendida por parte de la SETENA, sin mencionar que se ha continuado con el debido seguimiento ambiental que le corresponde como parte de sus competencias Con la información anterior se concluye que no lleva razón el recurrente al indicar que la gestión no fue atendida. La Administración, desde esta Secretaría, actuó a conformidad desde sus competencias y ha continuado con el debido seguimiento ambiental en el proyecto de marras …” Solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- Por constancia del 23 de noviembre de 2023, Mariane Castro Villalobos, secretaria de esta Sala, y Julieta Segura Guzmán, Técnica Judicial, hacen constar lo siguiente: “...revisado, a las dieciséis horas nueve minutos del veintitrés de noviembre de dos mil veintitrés, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del diecisiete al veintidos de noviembre de dos mil veintitres, el PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PLENARIA DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las veintiuno horas cincuenta y siete minutos del diez de noviembre de dos mil veintitrés, en el expediente número 23-027824-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre440 ”.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que, el 28 de febrero de 2023, por medio del portal de SETENA, solicitó información de su interés, pero a la fecha de interposición del recurso, no había recibido ningún tipo de respuesta, ni se le había dado acceso a la información requerida. Estima que lo anterior es violatorio de los artículos 27 y 30 constitucionales.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- SOBRE EL FONDO. En el presente caso, la parte recurrente alega haber presentado una solicitud de información el 28 de febrero de 2023 y acusa que, a la fecha de interposición de su recurso, el 9 de noviembre de 2023, esa petición no había sido resuelta, omisión que reputa violatoria del artículo 27 de la Constitución Política. Dado lo anterior, se impone indicar, en primer lugar, que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. En segundo lugar, el ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos, únicamente, con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Se trata, pues, de un mecanismo ideado para permitir a los administrados fiscalizar el correcto desempeño de los diversos entes públicos en el ejercicio de la función administrativa. Por lo tanto, cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella. Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses. En segundo lugar, empero, el derecho de petición, cuando es entendido en sentido estricto, aplica, únicamente, cuando se trata de peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. Una vez definido esto, en el sub judice, del elenco de hechos probados se constata que la SETENA contestó la solicitud formulada en tiempo, dentro del plazo de ley. Por lo tanto, se impone declarar sin lugar el presente amparo.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Nombre9290 .
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Aracelly Pacheco S.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.