Rejection of unconstitutionality action for lack of standing in IVM pension reformRechazo de acción de inconstitucionalidad por falta de legitimación en reforma al IVM

**Protected Sentence**, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** PENSION **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

PENSION. REFORM OF THE CCSS PENSION REGIME Sentence: 031711-23 of December 6, 2023 **Type of matter:** Unconstitutionality action **Challenged norm:** Reform to the IVM Pension Regime of the CCSS, for omission in the inclusion of a transitional provision, that allows for gradualness in the application of the norm.

**Operative part:** The action is rejected outright, as well as the joinder of Nombre49491.

VCG12/2023 “(…) III.- REGARDING THE PROCEDURE. This action lacks several formal admissibility requirements, since the petitioner did not provide the receipt for payment of the Costa Rica Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) stamp, in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, nor did he provide the special judicial power of attorney that legitimizes him to act on behalf of those he claims to represent. However, for procedural economy, the prevention provided in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

IV.- REGARDING LEGITIMATION DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. The petitioner bases his legitimation on the defense of diffuse interests; however, this Sala, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, invoking the defense of diffuse interests to admit the action is not appropriate. Thus, in vote no. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

“(…) II.- Regarding diffuse interests and the legitimation of the petitioners in the case under study. The petitioners indicate that their legitimation comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right deemed injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Sala indicates that:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, in this Sala, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, the key to the distinction and determination of the presence of the so-called diffuse interests as has been manifested in different resolutions such as 03705-93 of three o'clock in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five in the afternoon on November ninth of that same year for the defense of historical heritage and number 00980-91 of one thirty in the afternoon on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see sentence number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective element-, it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest\", but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, sentences numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality -which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional-, nor can it be so concrete that it allows individual claim, since in such a case, legitimation would derive from that claim –see, among others, sentences numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer their legitimation regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what corresponds is to rule as indicated in the following recitals.

(…)

In the action now known, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education -which was also pointed out in that action-, the truth is that this Sala's own definition of legitimation, as provided in the cited sentence, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Procuraduría General de la República and emphatically referred to by the Minister of Environment and Energy, the regulation that is challenged is indeed totally susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; see that as the report of the Minister of Environment and Energy well refers, the petitioners are directly related as founders, managers or employees of various companies related to the exhibition of wild fauna or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege presumed conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in recitals II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulation, it is clear that the precedent of sentence 2018-18563 is fully applicable to this action now known, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack legitimation for the filing of this process, so it is inappropriate to hear and rule on the aspects raised. Accordingly, the appropriate course is to dismiss this action” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar sense, in sentence no. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Sala ordered that:

“(…) It is reiterated that diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows individual claim, since, in such a case, legitimation would derive from that claim (…)”.

V.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO LACK OF DIRECT LEGITIMATION. In the specific case, the petitioner seeks that this Sala declare the unconstitutionality by omission of the reform to Articles 5, 23 and 24, and the repeal of Transitional Provisions XII, XIII, XIV and XV of the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte; published in La Gaceta no. 5 of Tuesday, January 11, 2022, since, in his opinion, no transitional provision was established that would allow gradualness in the application of such reform. He alleges that, as of the entry into force of the reform, on January 11, 2024, all persons, without any exception, will be affected by it. He considers that the foregoing is injurious to acquired rights and consolidated legal situations, the principles of certainty, reasonableness, proportionality, legal certainty, good faith, legitimate expectations (confianza legítima), non-confiscation, equality, publicity and patrimonial inviolability (intangibilidad patrimonial). As well as contrary to the provisions of the ILO in Conventions 102, 118, 128 and 157; Article 16 of the American Declaration on Human Rights, Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 26 of the American Convention on Human Rights, Article 14 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; and, finally, Articles 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 and concordant articles of the Constitución Política de Costa Rica.

Now then, the petitioner bases his legitimation to file this action on Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as he expressly indicates that “(…) direct legitimacy is held to file the present action, through the figure of diffuse interests of my represented parties, as well as of all those persons who belong to the IVM regime and who are affected by the omission challenged in this way”. However, this Sala considers that the actor lacks direct legitimation to appear before this Court by way of an unconstitutionality action, based on the defense of an alleged diffuse interest, not only because he omits specifying which diffuse interest is invoked, but also because the reform to the Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte -which he intends to challenge for allegedly lacking a transitional provision that grades the validity of its provisions- clearly admits individual and direct application, to a group of easily identifiable people, such as the insured persons who contribute or pay into this particular regime. Consequently, in accordance with the jurisprudential precedents cited in the previous recital, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, it is a regulation that can give rise to different individual or collective claims through formally organized groups; which can serve as a basis for the unconstitutionality action and grant legitimation to act. In this sense, those who consider their acquired rights or consolidated legal situations, the principle of reasonableness and proportionality or other fundamental principles or rights violated, by virtue of the direct application of the challenged regulation, may well claim their rights -individually or collectively- in the corresponding administrative or judicial channel and thus have the prior pending matter to be resolved that is required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. However, the petitioner did not mention the existence of any prior case pending resolution in a procedure to exhaust the administrative channel or before courts of justice that would allow admitting this action based on incidental legitimation. Therefore, this Sala considers that the petitioner lacks active legitimation to promote this action, so his petition must be rejected outright.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible due to lack of direct legitimation. (…)” ... See more **Related Sentences** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 083- Joinders **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 83 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) I.- REGARDING THE JOINDER. Regarding the active joinder petition filed by Nombre49491, identity card no. 1-576-298, Article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes, to that effect, that within fifteen days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in matters pending as of the date of filing the action, or those with a legitimate interest, may appear within it, to join in the allegations that could justify its appropriateness or inappropriateness, or to expand, where appropriate, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that interests them. Given that joinder implies an accessory procedural intervention and its fate follows that of the main intervention, for the reasons detailed below regarding the inadmissibility of the action, the joinder formulated must be denied. (…)” VCG12/2023 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 075- Prior matter pending resolution in judicial or administrative channel **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) II.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Sala has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo appeals– or in an administrative venue –in the procedure for exhausting this channel, that is, in the administrative challenge procedure against the final act–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means to protect the right or interest deemed injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the base matter is not required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Sala, through Sentence no. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

“(…) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative channel- is required to access the constitutional channel, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process to be resolved, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this channel -assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)” .

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulation, duly substantiated, with specific citation of the components of the constitutionality block considered infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). It must also accredit the conditions of legitimation (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Costa Rica Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) stamp and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). (…)” VCG12/2023 ... See more **Text of the resolution**  Res. No. 2023031711 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on December sixth, two thousand twenty-three.

Unconstitutionality action brought by Nombre14517, identity card no. CED11565, attorney license no. CED11566, in his capacity as special judicial attorney-in-fact for [Nombre62 026], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 015], [Nombre 016] and [Nombre 017]; against “the reform to the IVM Pension Regime of the CCSS for omission in the inclusion of a transitional provision that would allow gradualness in the application of the reform”.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Sala Constitucional at 10:20 a.m. on November 9, 2023, the petitioner alleges the unconstitutionality of “the reform to the IVM Pension Regime of the CCSS for omission in the inclusion of a transitional provision that would allow gradualness in the application of the reform”. He states that, through this unconstitutionality action, he intends to challenge, by omission, the reform to the Reglamento del Régimen de Pensiones del IVM, in its Articles 5, 23 and 24, together with the elimination of Transitional Provisions XII, XIII, XIV and XV, referring to the validity of previous reforms, amounts, sums and ages. He indicates that said reform was approved by the Board of Directors (Junta Directiva) of the CCSS in agreement no. 12 of session no. 9198 of August 12, 2021, which contemplates three modifications to the disability, old age, and death pension regime:

He alleges that the approved reform is omission-prone in that a transitional provision was not established that would allow gradualness in its application. He considers that said omission is contrary to Constitutional Law. He argues that, through the unconstitutionality action by omission, constitutionality control is permitted in cases where there are normative omissions that infringe a provision contained expressly or manifestly in the Constitución Política, as well as those that violate constitutional principles or fundamental rights. In this case, he alleges that the modification is contrary to Conventions 102, 118, 128 and 157 of the International Labor Organization, as well as Article 26 of the American Convention on Human Rights; Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; Articles 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 and concordant articles of the Constitución Política de Costa Rica. Furthermore, it contravenes the following principles: democratic, equality, publicity, solidarity, legal certainty, good faith, legitimate expectations (confianza legítima), transparency, patrimonial inviolability (intangibilidad patrimonial), non-confiscation, acquired rights and consolidated legal situations. In the same sense, the Sala has indicated (e.g., sentence no. 003911-2005) that the admissibility requirements of an unconstitutionality action against a norm must also be observed when bringing an action by omission. To this effect, it points out that the object of the action must be determined, which requires that the petitioner prove which norm is lacking and, on the other hand, that there is a mandate, even if only tacit, to enact it. In the specific case, a norm is lacking that provides a transitional provision allowing gradualness in the application of the IVM reform, as well as the constitutional obligation for the CCSS, to regulate the issue of social security and the pension regime, in this case, of the IVM. The petitioner sets forth the following facts: the Board of Directors (Junta Directiva) of the CCSS, through agreement no. 12 of session no. 9198 of August 12, 2021, approved the reform to the Reglamento del Régimen de Pensiones del IVM, in its Articles 5, 23 and 24, together with the elimination of Transitional Provisions XII, XIII, XIV and XV, referring to the validity of previous reforms, amounts, sums and ages. Said reform was published on January 11, 2022, in La Gaceta no. 5, providing the following modifications: 1) Ordinary old age pension, which will be granted to insured persons, man or woman, starting at age 65 and having contributed a minimum of 300 contributions, that is, 25 years of contributions. 2) Proportional old age pension, having reached the previous age and having contributed at least 180 contributions, that is, 15 years of contributions, granting a proportional pension. 3) Regarding early retirement, the reform contemplated that it is only possible to grant the right to women, but increasing the possible age to access the benefit. To this effect, it was provided for women that the early pension benefit is maintained, meeting the requirements of being 63 years of age and at least 405 contributions, as opposed to the requirements that existed previously, where women had the possibility of retiring early at 59 years and 11 months. The modification means that women have the possibility of early retirement almost four years later. 4) In the case of early retirement for men, such possibility was completely eliminated, whereas before they could opt for early retirement provided they met the age requirement of 63 years and with a contribution of 405 contributions. Such modification entails the injury of the rights of people who began their working life, like my represented parties who started working at the CCSS more than two and a half decades ago, with other labor and contractual working conditions completely different from those imposed by the reform. As indicated, this reform contravenes Conventions 102, 118, 128 and 157 of the International Labor Organization, as well as Article 26 of the American Convention on Human Rights; Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; Articles 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 and concordant articles of the Constitución Política de Costa Rica. Furthermore, injuring the following principles: democratic, equality, publicity, solidarity, legal certainty, good faith, legitimate expectations (confianza legítima), transparency, patrimonial inviolability (intangibilidad patrimonial), non-confiscation, acquired rights and consolidated legal situations. He indicates that although the reform established a 24-month transitional provision once effective, the truth is that this is not based on any technical criterion, which is recorded in the minutes of the cited session no. 9198 of August 12, 2021: “(…) Director Alfaro Murillo: In short, the gradualness of the two norms, what it is allowing is to sustain the system by giving more benefits to some and taking away benefits from others, everything consists of gradualness, I prefer on this topic to talk about gradualness and not about taking away from some and giving to others, it is what I do not like regarding benefits, that disparity (...) Director Rodríguez González (...) In the previous session, Nombre7347 proposed that it be reviewed, I do not see it, an application of the reform with a gradualness for all those people who were at least 55 years old to, at least, not cut the expectations of people who are already close to retiring. The other issue I want to point out is that also from the studies conducted by INAMU with IMAS, with the accompaniment that the International Labor Organization made of the process, in the end it is pointed out that indeed 70% of early retirements are held by men, and 29% by women, it is not even that women access early retirement in the same way, it is more difficult for women, for obvious reasons. The other topic I also raise, right away, is proposal three, it is discriminatory for a sector of women, because we are assuming that only those who have children, and it is not clear if they have to be biological children, if they adopted them, or if they arrived at their home, whatever, that counts and furthermore, I am not clear on the implementation, from when, if that will be for women who were about to retire, who were about to have all the contributions recognized now, or will it be within those 18 months, so, those who retire today do not have those possibilities of access to those contributions. I have to say that there are workers, for example I met one this week, who has 500 contributions, but is barely 56 years old, because, when he started contributing and paying, he was a kid, people worked in some places and paid and contributed to Social Security, so, he is a person who would be left in limbo, with a long working life and a long contribution density, which in reality there are also many with a long working life and without a high contribution density, they are totally excluded. I would have at least liked to have seen a proposal, to see what the impact of the INAMU-IMAS proposal of 62 years was, they make a whole technical justification, it was not a whimsical idea from this sector, for it to be 62 years for women and to have also seen that possibility of what a gradualness would mean, because if we want to solve until 2055 or until 2057, that will have a high cost for the workers who are the ones who always bear the brunt of pension reforms to the detriment of the amount of pensions and their retirement possibilities, so, it seems to me that it would be very aggressive. I was analyzing what the Gerencia de Pensiones sent, it is proposing a roundtable, but a roundtable relies on good faith, not when we hit people with a big stick, then there are no carrots for people.

I want to place on record that and how difficult it is to think that only the workers have to assume the costs of Social Security, when there are other different financing alternatives that should be discussed, including the agreement of the previous Board of Directors that established the appointment of an external participation commission, I don't know if that commission was formed and what external participation means (...) Director Alfaro Murillo: Let's see, I would like us to start from how the Board views the issue, how to view the different topics, without necessarily seeing what Nombre14518 is proposing, and I want my position to be on record. Regarding the reform, I do not agree with the credit for children, nor with the one-year credit, nor those measures that are somewhat arbitrary, right, and that do not resolve the issue for me, so, on top of it arising at the last moment because here today we see a third option which is the INAMU proposal, which arose recently, but has not been discussed at all and has some problems for me, as Mrs. Nombre14519 said, a dreadful discrimination among women, I already raised it last time, so, I don't even understand why we are looking at it. I don't want to enter into that discussion, I am not going to discriminate among women, agreed, I am not going to discriminate among women, so, I would like to know if any of my colleagues find this proposal timely, in order to then say we must continue discussing, because there are Board members who like it, what I want to know is just a little bit to start discarding what we don't like. Second, if an affirmative action is desired, let it be complete, but again this reform about over 60, no, no, no, if what we want is an affirmative action let's take it equally, men at 65, women at 63, not as an early pension advance with 405 quotas, no, no, no, retirement age and we change what has existed since nineteen forty-something, no, no, no, that is the complete affirmative action for all, for all women to change what comes from back then, the early pension is eliminated, but inequalities are recognized in relation to access to the labor market, in relation to the excess of different work possibilities, in dedication to the home, and so women retire at 63 and men at 65 equally, but where I have to start explaining that this is for over 60, people will feel absolutely discriminated against within the same group of men and women. So, I say, why are we complicating things so much looking for those nooks and crannies, and forgive the expression, but that's how I feel, if there is an action that is desired, the only one I agree with is men at 65, women at 63, what they put here without any need for any procedure, that is the retirement age from the moment this Board approves it and we move on, done (...) Director Rodríguez González: Nombre14518, since you are talking about that, explain to me, if you conducted any study and that is so, or you are speculating, because the first thing you refer to about the perception of economic recovery based on the data you presented, regarding the situation that has been occurring with the pandemic, is not congruent with what you are stating there, that in the first place and in the second place; what experts like Nombre14520 have considered, that is why I ask if you already conducted a study to make a statement or it is mere speculation, is that rather there will be a drop in the mortality rate, no, rather, there will be a higher mortality rate due to the pandemic, and that from the perspective of Nombre14520 - I am not the one raising it - it could rather happen that those rates are much higher or reflect the pandemic situation more, and we have a greater number of deaths, so, I would like to see if there is a study that you conducted regarding the pandemic and the impacts, considering mortality rates and birth rates, which is one of the aspects that have been discussed on this topic, at least by demographers and other experts, to make that statement with such forcefulness I wanted you to explain it to me. Director Rodríguez González: Nombre14518, what catches my attention is that you are stating that the measure with the greatest impact and that is the most long-term is the modification agreed upon at the 2017 dialogue table, so, if the Board of Directors agreed to adopt all the modifications, why wasn't that alternative applied at that time, I still haven't understood that, we started discussing years later, without having applied all the measures, so now we are in a situation where one of the most important aspects and the one that has the most impact, according to what you just said, was an agreement from the 2017 dialogue table that was never applied, that's what I can't understand, that if it had been applied we wouldn't be in this situation, with how difficult it is at a dialogue table to reach agreements among sectors, each sector has its points, its expectations, how was it not applied at the time, I don't have that very clear, the Board of Directors agreed to all the measures from the 2017 dialogue table, so, I want to have it clear, because I don't know what happened. Director Rodríguez González: Nombre14518, two questions, in the scenarios that you presented, later as well, well, and in the same proposal, where you speak of a transition that is not a transition, it is actually just what the Chamber had indicated, based on Convention 102 of the ILO regarding pension reforms. So, it is not that there is a transition period; later in the affirmative action in the following chart you presented, which you called "other quantification exercises," you also speak of an affirmative action that benefits women who, at the time the reform enters into force, are at least 60 years of age, that is, that action only applies to these women, those who are 60 years of age at the time it enters into force, that is what you are proposing, affirmative action only for that small group of women, who are 60 years old, and you are seeing that this affirmative action could be done, but it is not an affirmative action for women, but only for that reduced small group of women. I want to make an observation Nombre14518, because, first, to say that the opinions of the social sectors were incorporated, that is not true, not a single dot or comma from any sector, and on the topic, in general, about the 2018 actuarial study, which is from late 2018, that's what the workers don't understand. That in 2018, at the beginning of 2018, the Board of Directors, based on the dialogue table, agrees on a reform that for them meant a space of tranquility, and then they conduct an actuarial study with a 100-year horizon, in the same year, and they immediately tell them, in the same year that a reform is approved, which may have all the caveats that you mention, and indeed, that's why it was said quickly that there had to be an accountability review to see who complies and who doesn't, there was a tripartite effort, things were agreed upon, the Board of Directors became aware of them in 2018, after the proposal was delivered on November 6, 2017, in 2018 it was approved, and in that same 2018, at the end of 2018, with this long-term actuarial study, they come to tell the workers that no, that the regime is bankrupt and that there is nothing else to do but generate a change of this magnitude for the workers, that is what is hard for the workers to understand. And the other thing, Nombre14518, that I was asking you about, how is that affirmative action for a certain small group of women who are 60 years old, because it seems to me that makes no sense. Director Rodríguez González: (...) Only one of the formulas that have been proposed decreases the amount of the person's pension by 5% and up to 15% in total, that no gradualness is being proposed in the proposals that are being mostly supported, and I believe that the proposals promoted by the Pensions Management did not adopt any of the proposals from the social sectors, unloading exclusively on the workers' shoulders the cost of the reform and the measures that are so regressive and damaging to the right to a decent retirement in case of disability, old age, and death of the affiliate. Therefore, heeding the vision and mandate (or of the union and social representations, gathered yesterday, my vote will be against any of those proposals (...) Director Rodríguez González: (...) what I said is that the additional amount that Nombre14518 said weighed most heavily on this reform, that 5% less that people will receive in their pension, that additional amount, with that weight, was indeed agreed upon at the social dialogue table, early retirement was not even considered at the 2017 dialogue table, there was no agreement. If we have a tripartite agreement on the topic of the additional amount within the framework of everything that was proposed, and there is an agreement signed by the three sectors effectively stating that this amount will be applied after 300 quotas, reducing the pension by 5%, that is so, Mrs. Nombre14521, I assume it because indeed the union movement also affirms it (...)" Director Alfaro Murillo: Mr. Nombre14522, you see, when in that first point where it says retirement age, partial elimination of early retirement, that creates confusion because, then, if I were a man I would ask how it affected me, how they did it, I would put the two elements very clearly, total elimination of early retirement for men and partial elimination of early retirement for women, bang, bang, and it takes effect on such and such a date, that is, the general title alone, tells me, tells me things as clearly as I would like. Director Loría Chaves: Nombre14521, besides, the mere word elimination is very jarring, it is a modification of retirement, it is better to put modification than elimination, elimination is a very coarse word itself, even in that one must be careful (...) Director Alfaro Murillo: So let's make it more direct, as the right to retirement for men was just said, it starts from, directly, the right to retirement for men, and put, and for women from 63, all women will say what a wonder, besides, it's a communication issue, I would say that we have to put the same thing, the right to retirement for men from 65 years of age and it is maintained, it seems to me that we must be clear, it is maintained, then women will start asking what happens if I don't meet them, rat-a-tat, rat-a-tat, rat-a-tat, you understand me, the rule must be very clear, the agreement must be very clear, so, for men it is from 65 and separately the right to retirement, for women from 63 years of age (...)".

The plaintiff states that, from the partially transcribed minutes, it can be inferred that the reform to the IVM Regulation was approved by the Board of Directors of the CCSS without technical and scientific clarity existing. This is manifested in the following issues that directly affect the retirement right of his represented parties and of all persons who contribute to the IVM, namely: 1) There is no gradualness; 2) There is no transitional provision to dilute the effects of the reform on workers with a significant track record over many years who already exceed or are ready to exceed the number of quotas that allows them retirement; 3) Less burdensome reforms were not considered; 4) Consolidated legal matters were not addressed. In addition to the above, it is the case that, for a possible reform, the CCSS should have convened a national dialogue table, which was not carried out, but rather, as recorded in the minutes of the Board of Directors' session indicated above, what was carried out was a consultation on a proposal formulated by the CCSS's own bodies, without having the criteria and positions of the diverse sectors that contribute to social security. Furthermore, the proposal issued by the CCSS is not based on any technical criterion, but only stemmed from the actuarial report dating from the year 2017, for which, moreover, as of the date the Board of Directors' session was held, a period substantially exceeding 3 years had elapsed, contradicting the obligation to update said study every 3 years. Thus, the approved reform was based on a unilateral proposal by the CCSS authorities, which, besides not considering the sectors with implications for the reform, was based on elements lacking the corresponding technique. 1) There is no gradualness, nor is a transitional provision applied to dilute the effects of the reform on workers with a significant track record over many years who already exceed or are ready to exceed the number of quotas that allows them retirement. The plaintiff alleges that, in the discussion minutes of the Board of Directors, it was made evident that there is no gradualness regarding the application of the reform to the IVM pension regime. It is established that the reform would enter into force 24 months after its publication, that is, as of January 11, 2024. However, there is no criterion of gradualness that allows the application of the modification without affecting consolidated legal situations. It is evident in all legal reforms regarding pension regimes in the country that transitional rules have been introduced allowing for gradualness, a matter not contemplated in the reform to the IVM Regulation, which means that consolidated legal situations and acquired rights are not being respected for his represented parties. If one wishes to apply a reform to the aforementioned pension regime, a principle of proportionality and reasonableness must be applied, taking into consideration elements such as years of service and number of contributions. Thus, in the specific case of his represented parties, as well as many people belonging to the IVM regime, they are prevented from early retirement under the previous rules established in the regime, when a gradual system should have been applied. The plaintiff points out that, in accordance with a dialogue table held in 2017, it had been agreed to include a transitional provision of up to five years, in a gradual manner, to modify what corresponds to the retirement age, especially the possibility of early retirement; however, such possibility was excluded in the case of men, and in the case of women the early retirement age was increased, without major technical criterion. Thus, no transitional provision is included for such possibility, which implies that, without considering years of service or the number of quotas contributed as of the date the IVM reform enters into force, people, like the case of several of his represented parties, could be short by one quota or one day, one or a few months, to meet the new requirements, and therefore could not avail themselves of the retirement rights that existed prior to the reform's entry into force and which were the rights under which they began their working life. Thus, in many cases, as would be the case for his represented parties, they must see the period to be able to opt for retirement increased by up to three years, contradicting principles of reasonableness and proportionality. 2) Less burdensome reforms were not considered. The plaintiff indicates that, as a consequence of the lack of a staggered system, there is no reform that entails less burdensome measures based on the workers' conditions. By way of example, it ignores that the institution, in order to strengthen the pension regime, can improve its collection, either by providing conditions so that people avoid informality and present their insurance coverage before the CCSS and, moreover, so that those who have pending accounts with the institution, which includes the Costa Rican State itself, bring their accounts up to date. In this regard, what was stated in a study on coverage according to insurance modality for the period 2020-2021 is relevant:

He explains that the attached table shows a deficiency of the CCSS in the management of social security, given that, if the CCSS manages to regulate what corresponds to the contributions of self-employed insured persons as well as those uninsured, it could improve the collection of contributions by over 20%. This is an obligation of the CCSS by constitutional mandate, as indicated in Article 73 of the Political Constitution. This is accompanied by the fact that the State has failed to comply with its contributions to finance what is provided for by special laws for the various forms of financing, which has led the CCSS itself to take funds from Social Security to finance the shortfalls of resources allocated by those special laws. As recorded in a report issued by the Pensions Management itself, the State will owe, by the end of 2023, an amount close to ₡600,000,000,000.00, and for the 2024 budget, a shortfall of ₡71,630,000,000.00 is reflected, amounts that refer to state contributions. This has evidently caused an impact on the pension regime, but one that his represented parties will unjustly have to bear with the reform enacted by the Board of Directors of the CCSS. The foregoing is reinforced by the information recorded in the Pensions Management of the CCSS, which shows the IVM coverage:

He argues that the previous table reflects the poor collection and insurance coverage policy by the CCSS, in which it is seen that there are more than one million people who do not contribute to social security and who are protected by special laws, without the State having assumed their cost. These factors have an impact on the IVM regime. Another point to consider is that, in accordance with the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund, a model is established for the distribution of funds to finance the IVM. As recorded in a study carried out by the CCSS Workers' Movement, the insurance contribution for employees is 7.0%, so since the contribution that the CCSS collects for insurance is 26.16%, in accordance with numerals 32 and 43 of the regulation in question, the surplus is 19.16%, an amount that should be allocated to the financing of the IVM; however, only a transfer to the IVM of 11.16% on salaries is made. This, furthermore, has a certain impact on the criteria of reasonableness and proportionality, especially if it is taken into consideration that, in the face of poor collection and poor distribution of income, a detriment is being imposed on his represented parties, who must see the period to be able to opt for their retirement right extended. This, additionally, with a possible incidence on the provision of services offered at the CCSS, a place where his represented parties work, who are exposed to syndromes linked to age, years of service, wear and tear due to their function, among others. He considers that the CCSS has failed to carry out functions pertinent to strengthening the IVM pension regime, and that the reform seeks to burden the contributors, in this case his clients, with bearing the administrative omissions of the CCSS and the State. On the other hand, he reiterates that no transitional provision was established that would allow gradualness in the application of the proposed reforms, especially the one related to early retirement. 3) Consolidated legal matters were not addressed. People who have contributed their payments to social security for over 30 years, with the entry into force of the reform, are forced to a longer permanence in their working life, having to wait a greater number of years for their pension, despite having exceeded the number of contributions required by law, as well as having widely exceeded the number of years of service. Thus, a person will have to wait three years and 36 additional quotas to be able to opt for their retirement right, even though there are those who, like several of his represented parties, have more than 400 or 500 quotas. Thus, regarding the fact that the change in the parameters to access the right to retirement constitutes a violation of the principles of equality, proportionality, and reasonableness. This is because persons who contribute to the IVM regime have subjected themselves, for the purpose of opting for a pension and a dignified life after retirement, to a special, solidarity-based, and retributive contribution, but subsequently the conditions have been varied for them abruptly, in a trampled manner, in a non-progressive way, and to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations. Regarding consolidated legal situations and acquired rights, the Constitutional Chamber, among others, in ruling No. 2765-97 stated: “(...) The concepts of 'acquired rights' and 'consolidated legal situations' appear closely related in constitutionalist doctrine. It is feasible to affirm that, in general terms, the former denotes that consummated circumstance in which a thing - material or immaterial, whether it be a previously foreign good or a previously non-existent right - has entered (or had an impact upon) the person's patrimonial sphere, such that the person experiences an advantage or verifiable benefit. For its part, the 'consolidated legal situation' represents not so much a patrimonial gain, but rather a state of affairs fully defined as to its legal characteristics and its effects, even if these have not yet been extinguished. The relevant aspect regarding the consolidated legal situation, precisely, is not whether those effects still endure or not, but rather that —by virtue of a legal mandate or a judgment that has so declared it— a rule, clear and defined, has already arisen in legal life connecting a factual presupposition (conditioning fact) with a given consequence (conditioned effect). From this perspective, the person's situation is given by a logical proposition of the type 'if..., then...,' meaning, if the conditioning fact has occurred, then the 'consolidated legal situation' implies that, necessarily, the conditioned effect must also occur. In both cases (acquired rights or consolidated legal situations), the legal system protects - making it intangible - the situation of the person who obtained the right or enjoys the situation, for reasons of equity and legal certainty(...)”. In addition to the above, the reform is harmful to the provisions of Article 34 of the Political Constitution, which indicates: "No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations." Regarding this article, the Chamber, among others, in rulings 03551-14 and 01214-15, has pointed out that the right to retire, although it may undergo changes regarding the regulations of each regime, the truth is that such right cannot be limited, conditioned, or suppressed irrationally. In the specific case, by not contemplating a transitional provision in the reform approved by the Board of Directors of the CCSS, the right of access to a pension for contributors to the IVM regime is being limited. In line with the foregoing, the position of the Office of the Attorney General of the Republic is relevant, an entity that, in legal opinion OJ-104-2017, pointed out, in the pertinent part, the following: “Article 34 of the Political Constitution establishes that no law shall be given retroactive effect to the detriment of any person or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations. In the case of a pension or retirement, the right to enjoy it is acquired when all the requirements provided for in the regulations governing the matter are met, requirements including age, years of service, etc. Before those requirements are met, what exists is a mere expectation of a right, which is not even comparable to a consolidated legal situation.” Despite the foregoing, the Constitutional Chamber has validated that, to protect the eventual beneficiary of a specific special retirement or pension regime from sudden changes that could aggravate the requirements for obtaining recognition of the benefit, if the legislator deems it convenient and decides to regulate it through transitional law, a period of at least 18 months is sufficient so that the modification of the specific conditions does not affect the administered party who meets the requirements within that period. In this regard, the Constitutional Chamber, through its ruling No. 846-92 of 1:30 p.m. on March 27, 1992, referring to the then bill creating the General Pension Regime charged to the National Budget, ordered - among other things - that: "- in its transitional articles - it recognizes the conservation of the retirement situation of the servers who had fulfilled the requirements to enjoy the benefit, and also extends it to those who belong or have belonged to the excluded regimes to acquire it, within a period of eighteen months, which seems reasonably sufficient to guarantee any eventual rights in good faith.” With this, the Chamber considered that not only was the right of persons who, upon the law entering into force, had fulfilled the requirements to retire or receive a pension under the legislation intended to be modified guaranteed, but it extended it to those located at a close age that would allow them to do so (18 months after the reform), provided that the factual assumptions established by said norms had been met, despite their repeal. (See also ruling No. 5476-93 of 6:03 p.m. on October 27, 1993, from that same Chamber) (…)”. The plaintiff alleges that, from the partially transcribed criteria, it follows that the Constitutional Chamber itself has established the need to apply transitional provisions to the application of any reform involving acquired rights and consolidated legal situations, as in this specific case, it is necessary to dilute the effects of the reform over time, in order not to harm the situations to which people are entitled, in this case, to access their retirement right. However, in the reform to the IVM pension regime, agreement No. 12 of session No. 9198 of August 12, 2021, of the Board of Directors of the CCSS, no transitional provision was established whatsoever, and it is intended that, from the entry into force of the reform, as of January 11, 2024, all persons, without any exception, will be affected by it, harming acquired rights and consolidated legal situations. Furthermore, contradicting principles of proportionality and reasonableness. In addition to the above, the plaintiff claims that the reform proposed by the Board of Directors of the CCSS lacks a solid scientific and technical basis, given that it only stems from a 2017 actuarial study and a consultation on a unilateral proposal by the CCSS, in which the diverse involved sectors did not participate. Thus, it is necessary to question the ways in which the reform was carried out, as well as some substantial issues, such as the lack of a transitional provision that allows its implementation in a gradual manner. Contrary to this, as noted, a reform is applied that enters into force abruptly without considering extremes necessary to not render the retirement right nugatory. He indicates that, as the ILO has pointed out based on its Conventions 102 (minimum standard) and 128 (old-age, invalidity, and survivors' benefits), pension regimes are an instrument implemented to guarantee the socioeconomic security of older adults and thereby prevent this population from falling into situations of poverty, inequality, and exclusion. The ILO itself has pointed out that social security pension regimes are the means to guarantee adequate benefit levels for the population reaching the end of their working life, which is determined by various factors, including age, number of quotas, and years of service. This is because, in pension systems, individuals receive a regular income when they have reached retirement age and are no longer receiving a stable income. The ILO itself points out that pension systems differ from country to country, but generally consist of regimes for different categories of people, from basic social pensions for low-income people to complementary voluntary savings for higher-income people. Thus, it can be inferred that each country has a model/engineering in pension matters, and in the case at hand, the model is given by the IVM system. In the specific case, a deficiency in the engineering and administration of the regime is evident, but the Administration, in this case the CCSS, cannot impose the burdens of its administrative insufficiency and ineffectiveness on the administered parties.

As indicated, there are state deficiencies, such as: -The State has a debt with the IVM regime for an amount close to ₡600,000,000,000.00, and for the 2024 budget a budget shortfall of ₡71,630,000,000 is reflected. -Regarding the distribution of fund income in accordance with the Constitutive Law of the CCSS and the provisions of numeral 73 of the Political Constitution, the institution must transfer a percentage of 19.16% to the pension fund, an amount derived from the sum collected by the CCSS for insurance, which is less the 7% contributed by workers. However, only an amount of 11.16% is transferred, creating a gap of 8%. -Furthermore, there is poor administrative management regarding collection, as shown in the attached table:

It is estimated that the deficiency of the CCSS in managing social security is demonstrated, given that, as noted, if the institution manages to regularize the corresponding contributions from self-employed insured persons as well as those uninsured, it could improve contribution collection by over 20%. Added to this, if the State assumes the actual payment of its burdens, the regime's outlook would be more robust and thereby not transfer the regime's deficiencies to the administered parties, making early retirement impossible through a reform that lacks a transitional provision, harming the fundamental rights of all contributors. It must be pointed out that other pension regimes contemplate a transitional provision when a reform has occurred, such as that of the Judicial Branch (currently under discussion regarding its constitutionality) and the National Teachers' Union. Thus, not contemplating such possibility in the reform discussed here violates the principle of equality, set forth in numeral 33 of the Political Constitution, from which it derives that it requires not making differences between two or more persons who are in the same legal situation (in this case seeking a transitional provision in the application of the pension regime reform) or in identical conditions (see in this regard, among others, judgment of Placa2100). The form, as proposed, approved, and entering into force, is contrary to the indicated situations and principles, as well as contrary to: Principles of certainty, reasonableness, proportionality, and legal certainty, Principles of good faith and legitimate expectations. Principle of non-confiscation. Principle of equality. Principle of publicity. Principle of patrimonial inviolability. The provisions of the ILO in Conventions 102, 118, 128, and 157. Article 16 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man. Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights. Article 26 of the American Convention on Human Rights. Article 14 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights -PIDESC-. Articles 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 and concordant articles of the Political Constitution of Costa Rica. For the foregoing reasons, the reform approved by the Board of Directors of the CCSS and that will take effect in January 2024, of the IVM Pension Regime presents an omission that renders it unconstitutional, such that a transitional provision was not indicated to permit its gradual implementation. The aspects that must be considered when analyzing whether or not the circumstance of unconstitutional omission occurs include, among others, whether the omission renders the rule or any fundamental right ineffective. Based on the above, the claimant requests that the unconstitutionality by omission of the reform challenged herein be declared.

2.- The claimant states that he bases his standing on Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since, in his view, he has direct standing through the figure of diffuse interests of his represented parties, as well as all those persons who belong to the IVM regime and who are affected by the omission challenged through this avenue. Thus, he indicates that his represented parties work for the CCSS, with the following particular conditions: “[Nombre62 004], Total Monthly Contributions: 391, [Nombre 024] Total Monthly Contributions: 381, [Nombre 009] Total Monthly Contributions: 341, Nombre14523 Total Monthly Contributions: 466, [Nombre 014], Total Monthly Contributions: 441, [Nombre 018] Total Monthly Contributions: 418, [Nombre 024] Total Monthly Contributions: 382, [Nombre 011], Total Monthly Contributions: 412, [Nombre 016], Total Monthly Contributions: 425, [Nombre62 019], Total Monthly Contributions: 361, [Nombre62 025], Total Monthly Contributions: 464, [Nombre62 021] Total Monthly Contributions: 430, Nombre14524 Total Monthly Contributions: 451, [Nombre62 022] Total Monthly Contributions: 416, [Nombre 010] Total Monthly Contributions: 377, [Nombre62 023] Total Monthly Contributions: 409, [Nombre62 003] Total Monthly Contributions: 441, [Nombre62 027] Total Monthly Contributions: 376”.

3.- By brief received via Online Filing at 23:33 hours on November 30, 2023, Nombre14525 , identity card no. CED11567, files a request for active joinder, in his condition as affected by the entry into force of the New Regulation on its Modification of the Disability, Old Age, and Death Regime as of January 12, 2024. Likewise, he requests that an immediate precautionary measure be issued to suspend the application of the challenged regulation in its articles 5, 23, 24, IX of the 2002 reform, approved in session 7699 of October 24, 2002.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected proceeding.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

CONSIDERING:

I.- ON THE JOINDER. Regarding the active joinder proceeding filed by Nombre14525 , identity card no. 1-576-298, Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes, to that effect, that within fifteen days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in matters pending on the date of filing the action, or those with a legitimate interest, may appear within it, to coadjuvate in the allegations that could justify its admissibility or inadmissibility, or to expand, as applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. Given that joinder supposes an accessory procedural intervention and its fate follows that of the principal intervention, for the reasons detailed below regarding the inadmissibility of the action, the joinder formulated must be denied.

II.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for admissibility for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, either in a judicial venue – including habeas corpus or amparo remedies – or in the administrative venue – in the procedure for exhausting this avenue, i.e., in the administrative challenge proceeding against the final act – in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate direct action – a base matter is not required – in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct harm; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the requirement of a pending matter to resolve, this Chamber, through Judgment No. 04190-95 of 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

“(…) Firstly, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a matter pending resolution is required - whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative route - in order to access the constitutional venue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this venue - prerequisites of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged norm, duly grounded, with specific citation of the components of the constitutional framework that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It must also accredit the conditions of standing (powers and certifications), proceed to pay the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

III.- ON THE PROCEDURE. This action lacks several formal requirements for admissibility, since the claimant did not provide the receipt for payment of the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, in the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, nor did he provide the special judicial power of attorney that legitimizes him to act in Nombre62 of those he claims to represent. However, for procedural economy, the preliminary notice provided in Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be discussed below.

IV.- ON STANDING DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. The claimant bases his standing on the defense of diffuse interests; however, this Chamber, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in vote no. 2021-002185 of 12:51 hours on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

“(…) II.- On the diffuse interests and the standing of the claimants in the case under study. The claimants state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the cases of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, all interested persons forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right considered harmed. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

\"It has been noted that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considering, but which cannot become so broad and generic as to be confused with the right recognized for all members of society to watch over constitutional legality, since this latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed in each of the administered parties, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in different resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen forty-five hours on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty hours on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see ruling number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. Regarding the former - the subjective element - it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as occurs with the collective interest. And from the objective perspective, it should be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, rulings number 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction - it also cannot be so concrete as to allow an individual claim, since in such case, standing would derive from that claim –see, among others, rulings number 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the claimants refer their standing regarding the defense of diffuse interests in the matter of protecting a healthy and ecologically balanced environment, what corresponds is to rule as indicated in the following considerings.

(…)

In the action now being examined, the same claimants challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of animal husbandry facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education - which was also pointed out in that previous action - the fact is that this Chamber's own definition of standing, as ordered in the cited ruling, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Attorney General of the Republic and emphatically referenced by the Minister of Environment and Energy, the challenged norm is indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation established in the Wildlife Conservation Law and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the asserted defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; see that, as the report of the Minister of Environment and Energy correctly points out, the claimants are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to claim alleged conservation and environmental education problems to use the figure of diffuse interests and thereby file a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in considerings II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the claimants and the norm challenged, it is clear that the precedent of ruling 2018-18563 is fully applicable to this action now being examined, from which it must necessarily be concluded that, just as in that previous occasion, the claimants lack standing to file this process, and therefore it is inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Consequently, the proper course is to dismiss this action” (the underlining does not belong to the original).

In a similar vein, in ruling no. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber ordered that:

“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but it also cannot be so concrete as to allow an individual claim, since, in such case, standing would derive from that claim (…)”.

V.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. In the specific case, the claimant seeks for this Chamber to declare the unconstitutionality by omission of the reform to Articles 5, 23, and 24, and the repeal of transitional provisions XII, XIII, XIV, and XV of the Regulation of the Disability, Old Age, and Death Insurance; published in La Gaceta No. 5 on Tuesday, January 11, 2022, since, in his view, no transitional provision whatsoever was established to allow for gradualness in the application of such reform. He argues that, upon the reform's entry into force on January 11, 2024, all persons, without any exception, will be affected by it. He considers that the foregoing is harmful to acquired rights and consolidated legal situations, the principles of certainty, reasonableness, proportionality, legal certainty, good faith, legitimate expectations, non-confiscation, equality, publicity, and patrimonial inviolability. As well as contrary to the provisions of the ILO in Conventions 102, 118, 128, and 157; Article 16 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 26 of the American Convention on Human Rights, Article 14 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; and, finally, Articles 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 and concordant articles of the Political Constitution of Costa Rica.

Now, the claimant bases his standing to file this action on Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, as he expressly states that “(…) direct legitimacy to file this action is held, through the figure of diffuse interests of my represented parties, as well as all those persons who belong to the IVM regime and who are affected by the omission challenged through this avenue”. However, this Chamber considers that the actor lacks direct standing to appear before this Court through the avenue of action of unconstitutionality, based on the defense of an alleged diffuse interest, not only because he fails to specify what the invoked diffuse interest is, but also because the reform to the Regulation of the Disability, Old Age, and Death Insurance - which he intends to challenge for allegedly lacking a transitional provision to phase in the validity of its provisions - clearly admits an individual and direct application, to a group of easily identifiable persons, such as the insured persons who contribute or pay into this particular regime. Consequently, in accordance with the jurisprudential precedents cited in the preceding considering, it is not admissible to claim the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the claimant. On the contrary, it is a norm that can give rise to different individual or collective claims through formally organized groups; which can serve as the basis for the action of unconstitutionality and grant standing to act. In this sense, those who consider their acquired rights or consolidated legal situations, the principle of reasonableness and proportionality, or other fundamental principles or rights violated by virtue of the direct application of the challenged regulation, can well claim their rights - individually or collectively - in the corresponding administrative or judicial venue and thus have the prior pending matter to resolve that is required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. However, the claimant did not mention the existence of any prior case pending resolution in a procedure for exhausting the administrative venue or before courts of justice that would allow admitting this action based on incidental standing. Therefore, this Chamber considers that the claimant lacks active standing to bring this action, and his proceeding is rejected outright.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible for lack of direct standing.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected outright, as well as the joinder of Nombre14525 .

Nombre9290 . President a.i Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Nombre6376 B. Aracelly Pacheco S. Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PENSIÓN Subtemas:

NO APLICA.

PENSIÓN. REFORMA DEL RÉGIMEN DE PENSIONES DE LA CCSS Sentencia: 031711-23 de 06 de diciembre de 2023 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Reforma al Régimen de Pensiones del IVM de la CCSS, por omisión en la inclusión de un transitorio, que permita la gradualidad en la aplicación de la norma.

Parte dispositiva: Se rechaza de plano la acción, así como la coadyuvancia de Nombre49491.

VCG12/2023 “(…) III.- SOBRE EL TRÁMITE. Esta acción carece de varios requisitos formales de admisibilidad, toda vez que el accionante no aportó el recibo del pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondientes a la autenticación del escrito inicial, ni, tampoco aportó el poder especial judicial que lo legitima para actuar en nombre de quienes dice representar. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

V.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad por omisión de la reforma a los artículos 5, 23 y 24, y la derogatoria de los transitorios XII, XIII, XIV y XV del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte; publicada en La Gaceta n.° 5 del martes 11 de enero de 2022, toda vez que, en su criterio, no se estableció transitorio alguno que permitiera la gradualidad en la aplicación de tal reforma. Alega que, a partir de la entrada en vigor de la reforma, el 11 de enero de 2024, todas las personas, sin excepción alguna, se verán afectadas por esta. Estima que lo anterior es lesivo de los derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, los principios de certeza, razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, buena fe, confianza legítima, no confiscatoriedad, igualdad, publicidad e intangibilidad patrimonial. Así como contrario a lo dispuesto por la OIT en los convenios 102, 118, 128 y 157; artículo 16 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos, artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, finalmente, los artículos 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica.

Ahora bien, el accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues expresamente indica que “(…) se ostenta la legitimidad directa para interponer la presente acción, mediante la figura de intereses difusos de mis representados, así como de todas aquellas personas que se pertenecen al régimen del IVM y que se ven afectas por la omisión que se impugna en esta vía”. No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, no solo porque omite precisar cuál es el interés difuso invocado, sino, también, porque la reforma al Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte -que pretende impugnar por supuestamente carecer de un transitorio que gradúe la vigencia de sus disposiciones- es evidente que admite una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son las personas aseguradas que cotizan o aportan a este régimen en particular. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales o colectivos a través de grupos formalmente organizados; que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, el principio de razonabilidad y proporcionalidad u otros principios o derechos fundamentales, en virtud de la aplicación directa del reglamento impugnado, bien pueden reclamar sus derechos -en forma individual o colectiva- en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 083- Coadyuvancias Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 83 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) I.- SOBRE LA COADYUVANCIA. Respecto a la gestión de coadyuvancia activa interpuesta por Nombre49491, cédula de identidad n.° 1-576-298, el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece, al efecto, que en los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, para coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa. Dado que la coadyuvancia supone una intervención procesal accesoria y su suerte sigue a la de la intervención principal, por los motivos que se detallan infra en cuanto a la inadmisibilidad de la acción, debe denegarse la coadyuvancia formulada. (…)” VCG12/2023 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) II.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). (…)” VCG12/2023 ... Ver más  Res. Nº 2023031711 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de diciembre de dos mil veintitres . Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre14517 , cédula de identidad n.° CED11565, abogado carné n.° CED11566, en su condición de apoderado especial judicial de [Nombre62 026], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 015], [Nombre 016] y [Nombre 017]; contra “la reforma al Régimen de Pensiones del IVM de la CCSS por omisión en la inclusión de un transitorio que permitiera la gradualidad en la aplicación de la reforma”. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 10:20 horas del 9 de noviembre de 2023, el accionante alega la inconstitucionalidad de “la reforma al Régimen de Pensiones del IVM de la CCSS por omisión en la inclusión de un transitorio que permitiera la gradualidad en la aplicación de la reforma”. Manifiesta que, por medio de esta acción de inconstitucionalidad, pretende impugnar, por omisión, la reforma al Reglamento del Régimen de Pensiones del IVM, en sus artículos 5, 23 y 24, junto con la eliminación de los transitorios XII, XIII, XIV y XV, referidos a vigencia de reformas anteriores, cuantías, montos y edades. Indica que dicha reforma fue aprobada por la Junta Directiva de la CCSS en acuerdo n.° 12 de la sesión n.° 9198 de 12 de agosto de 2021, la cual contempla tres modificaciones al régimen de pensiones de invalidez, vejez y muerte:

Dimensión Plan de Fortalecimiento IVM Edad de retiroEl derecho de Pensión por Vejez para los hombres y mujeres se mantiene a los 65 años. Se elimina et derecho de retiro anticipado por vejez para los hombres. Se mantiene el derecho de retiro anticipado por vejez para las mujeres ajustando la edad mínima para este retiro a partir de los 63 años con 405 cuotas ara edadessuperiores de conformidad con el artículo 50 del Reglamento del IVM. Rige a partir de los 24 meses de publicado el reglamento en el Diario la Gaceta.Fórmula de cálculoEstablecer el Salario Promedio de Referencia (SPR) como el promedio de los mejores 300 salarios indexados por inflación de toda la carrera contributiva. Utilizar el SPR como Salario de Ubicación (SU) para definir el rango de beneficio básico del cotizante. La cuantía adicional se contabiliza a partir de las 300 cuotas aportadas al IVM. Rige a partir de los 24 meses de publicado el reglamento en el Diario La Gaceta.Aportes reglamentariosSe mantienen las condiciones actuales Alega que la reforma aprobada es omisa en cuanto a que no se estableció un transitorio que permitiera la gradualidad en la aplicación de esta. Estima que dicha omisión resulta contraria al Derecho de la Constitución. Aduce que, por la vía de la acción de inconstitucionalidad por omisión, se permite el control de constitucionalidad en los casos que existen omisiones normativas que infringen una disposición contenida de forma expresa o manifiesta en la Constitución Política, al igual que aquellas que lesionen principios constitucionales o derechos fundamentales. En este caso, alega que la modificación resulta contraria a los Convenios 102, 118, 128 y 157 de la Organización Internacional del Trabajo, así como del artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 9 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; artículos 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica. Además, contraría los siguientes principios: democrático, de igualdad, publicidad, solidaridad, seguridad jurídica, buena fe, confianza legítima, transparencia, intangibilidad patrimonial, no confiscatoriedad, derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. En igual sentido, la Sala ha indicado (v. gr., sentencia n.° 003911-2005) que los requisitos de admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad contra una norma deben observarse también al promover una acción por omisión. Al efecto, señala que el objeto de la acción debe estar determinado, lo que exige que el accionante compruebe qué norma hace falta y, por otro, que existe un mandato, aunque solo sea tácito, de dictarla. En el caso concreto, hace falta una norma que disponga un transitorio que permita la gradualidad en la aplicación de la reforma al IVM, así como la obligación constitucional para la CCSS, de regular el tema de la seguridad social y el régimen de pensiones, en este caso, del IVM. El accionante expone los siguientes hechos: la Junta Directiva de la CCSS, mediante acuerdo n.° 12 de la sesión n.° 9198 de 12 de agosto de 2021, aprobó la reforma al Reglamento del Régimen de Pensiones del IVM, en sus artículos 5, 23 y 24, junto con la eliminación de los transitorios XII, XIII, XIV y XV, referidos a vigencia de reformas anteriores, cuantías, montos y edades. Dicha reforma se publicó el 11 de enero de 2022, en La Gaceta n.° 5, disponiendo las siguientes modificaciones: 1) Pensión por vejez ordinaria, la cual será otorgada a las personas aseguradas, hombre o mujer, a partir de los 65 años y habiendo cotizado un mínimo de 300 cuotas, sea 25 años de cotización. 2) Pensión por vejez proporcional, alcanzada la anterior edad y habiendo cotizado al menos 180 cuotas, sea 15 años de cotización, otorgando una pensión proporcional. 3) En cuanto a la Pensión anticipada la reforma contemplo que solamente es posible otorgar el derecho a las mujeres, pero aumentando la edad posible para acceder al beneficio. Al efecto, se dispuso para las mujeres se mantiene el beneficio del anticipo de la pensión, cumpliendo como requisitos tener los 63 años de edad y al menos 405 cuotas, en contraposición a los requisitos que constaban con anterioridad, en que las mujeres tenían la posibilidad de pensionarse anticipadamente con 59 años y 11 meses. La modificación conlleva que las mujeres tengan la posibilidad de la pensión anticipada casi cuatro años después. 4) En el caso de la pensión anticipada de los hombres, tal posibilidad fue suprimida por completo, siendo que antes podían optar por una pensión anticipada siempre que cumplieran con los requisitos de edad 63 años y con un aporte de 405 cuotas. Tal modificación conlleva la lesión de los derechos de las personas que iniciaron su vida laboral, como mis representados que ingresaron a laborar a la CCSS desde hace más de dos décadas y media, con otras condiciones laborales y contractuales de trabajo completamente distintas a las que impone la reforma. Tal como se indicó, esta reforma entra en contravención los Convenios 102, 118, 128 y 157 de la Organización Internacional del Trabajo, así como del artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 9 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; artículos 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica. Además, lesionando los siguientes principios: democrático, de igualdad, publicidad, solidaridad, seguridad jurídica, buena fe, confianza legítima, transparencia, intangibilidad patrimonial, no confiscatoriedad, derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Indica que la reforma si bien estableció un transitorio de 24 meses una vez entrada en vigor, lo cierto es que este no se basa en ningún criterio técnico, lo que consta en las actas de la citada sesión n.° 9198 de 12 de agosto de 2021: “(…) Directora Alfaro Murillo: En definitiva, la gradualidad de las dos normas, lo que está permitiendo eso sostener el sistema dándole más beneficios a alguien y quitándole beneficios a otros, todo consta de una gradualidad, prefiero en este tema hablar sobre la gradualidad y no sobre quitarle a unos y darles a otros, es lo que no me gusta en materia de beneficios, esa disparidad (...) Directora Rodríguez González (...) En la sesión anterior, Nombre7347 planteaba que se revisara, no lo veo, una aplicación de la reforma con una gradualidad a todas esas personas que tuvieran al menos 55 años para, por lo menos, no cortarle las expectativas a las personas que ya están cerca de jubilarse. El otro asunto que quiero señalar es que también de los estudios que hizo el INAMU con el IMAS, con el acompañamiento que hizo del proceso, la Organización Internacional del Trabajo, al final se señala que efectivamente el 70% de las jubilaciones anticipadas, lo tienen los hombres, y el 29% las mujeres, ni siquiera que las mujeres accedan a la jubilación anticipada de igual manera, es más difícil para las mujeres, por razones obvias. El otro tema que también planteo, de una vez, es la propuesta tres, es discriminatoria para un sector de las mujeres, porque estamos asumiendo que solo los que tienen hijos, y no está claro si tienen que ser hijos procreados, si los adoptó, o si le llegaron a la casa, lo que sea, eso cuenta y además, no tengo claridad sobre la implementación, a partir de cuándo, si eso va a ser para las mujeres que estaban para jubilarse, que estaban para reconocer todas las cuotas ya, o va a ser dentro de esos 18 meses, entonces, las que se jubilan hoy no tienen esas posibilidades de acceso a esas cuotas. Tengo que decir que hay trabajadores, por ejemplo conocí uno esta semana, que tiene 500 cuotas, pero apenas tiene 56 años, porque, cuando empezó a contribuir y a cotizar era un chiquillo, se trabajaba en algunos lugares y se pagaba y contribuía a la Seguridad Social, entonces, es una persona que quedaría en el limbo, con una larga vida laboral y una larga densidad de cotización, que en realidad también hay muchos con una larga vida laboral y sin una alta densidad de cotización, quedan totalmente excluidos. Hubiera querido por lo menos haber visto una propuesta, ver cuál era el impacto de la propuesta del INAMU-IMAS de 62 años que ellos hacen toda una justificación técnica, no es que fue una ocurrencia de este sector, para que fuera 62 años a las mujeres y haber visto también esa posibilidad de qué significaría una gradualidad, porque si nosotros queremos resolver hasta el 2055 o hasta el 2057, eso va a tener un alto costo para los trabajadores que es a los que le toca siempre las reformas de pensiones en detrimento del monto de las pensiones y de sus posibilidad de jubilación, entonces, me parece que sería muy agresivo. Estuve analizando lo que envió la Gerencia de Pensiones, está proponiendo una mesa, pero una mesa pasa por la buena fe, no cuando le damos el garrotazo a la gente, entonces no hay zanahorias para la gente. Quiero dejar constancia de eso y de lo difícil que es pensar que solo los trabajadores tienen que asumir los costos de la Seguridad Social, cuando hay otras alternativas distintas de financiamiento que se deben discutir incluso, el acuerdo de la Junta Directiva anterior que establecía el nombramiento de una comisión de participación externa, no sé si se hizo esa comisión y qué significa participación externa (...) Directora Alfaro Murillo: Vamos a ver, yo aquí quisiera que partiéramos de cómo ve el asunto, como ver los diferentes temas la Junta, sin ver necesariamente lo que está planteando Nombre14518 y yo quiero que conste mi posición. En materia de la reforma yo no estoy de acuerdo ni con el crédito de los hijos, ni con el crédito por un año, ni esas medidas que son de alguna manera arbitrarias, verdad, y que no me resuelven el asunto, entonces, encima de que nos surge de último momento porque aquí hoy vemos una tercera opción que es con la propuesta del INAMU, que surge reciente, pero no ha sido discutida para nada y tiene unos problemas para mí, como dijo doña Nombre14519, una discriminación entre mujeres espantosa, ya lo plantee la vez pasada, entonces, no entiendo ni por qué lo estamos viendo yo no quiero entrar en esa discusión, yo no voy a discriminar entre mujeres, de acuerdo, no voy a discriminar entre mujeres, entonces, quisiera saber si alguno de mis compañeros, si les parece esta propuesta oportuna, para entonces decir hay que seguir discutiendo, porque hay miembros de Junta que les gusta, yo lo que quiero saber es un poquito para ir sacando lo que no nos gusta. Segundo, si se quiere una acción afirmativa que sea completa, pero otra vez esto de la reforma de más de 60, no, no, no, si lo que queremos es una acción afirmativa tomémosla parejo hombres a los 65, mujeres a los 63, no como adelanto de pensión 405 cuotas, no, no, no, edad de pensión y cambiamos lo que hay desde mil novecientos cuarenta y tanto, no, no, no, esa es la acción afirmativa completa para todas, para todas las mujeres cambiar lo que viene de allá, se elimina la pensión adelantada, pero se reconocen las desigualdades en relación con el acceso al mercado laboral, en relación con el exceso de diferentes posibilidades de trabajo, en la dedicación al hogar y entonces las mujeres van a los 63 y los hombres a los 65 parejos, pero donde yo tengo que empezar a explicar que esto es para más de 60, la gente se va a sentir absolutamente discriminada entre el mismo grupo de hombres y mujeres. Entonces, yo digo, porque nos estamos complicando tanto buscando esos recovecos y perdonen la expresión, pero así lo siento, si hay una acción que se quiere, la única con la que estoy de acuerdo es hombre a los 65, mujeres a los 63, qué es lo que pusieron aquí sin necesidad de ningún trámite, eso es la edad de jubilación a partir de que esta Junta lo prueba y nos vamos, listo (...) Directora Rodríguez González: Nombre14518, ya que estás hablando de eso, que me expliques, si es que ustedes hicieron algún estudio y eso es así o están especulando, porque de lo primero que se refieren a la percepción con la recuperación económica por los datos que presentó, a la situación que se ha venido presentando con la pandemia no es congruente con eso que ustedes están poniendo ahí, eso en primer lugar y en segundo lugar; lo que han considerado expertos como Nombre14520 , por eso es que pregunto si ya hicieron un estudio para hacer una afirmación o es una mera especulación, es que más bien va a haber una caída en la tasa de mortalidad, no, más bien, va a haber una mayor tasa de mortalidad en razón de la pandemia y eso desde la óptica de Nombre14520 -no lo estoy planteando yo- puede más bien ocurrir que esas tasas sean mucho más o reflejen más la situación de la pandemia y tengamos una mayor cantidad de muertos, entonces, quisiera ver si hay un estudio que ustedes hicieron con el tema de la pandemia y los impactos, considerando tasas de mortalidad y tasas de natalidad, que uno de los aspectos que se han venido discutiendo en este tema por lo menos por los demógrafos y otros expertos, para hacer esa afirmación con esta contundencia quería que me lo explicaran. Directora Rodríguez González: Nombre14518, lo que me llama a mí la atención, es que estas planteando que la medida que más impacto tiene y que es de más largo plazo, es la modificación que se acordó en la mesa del 2017, entonces, si la Junta Directiva acordó acoger todas las modificaciones, por qué no se aplicó en ese momento esa alternativa, eso no lo he entendido todavía, empezamos a discutir años después, sin haber aplicado todas las medidas, entonces ahora estamos en una situación donde uno de los aspectos más importantes y que más impacta, por lo que acabas de decir, fue un acuerdo de la mesa del 2017 que nunca se aplicó, eso es lo que no puedo entender, que si se hubiera aplicado no estaríamos en esta situación, con lo que cuesta en una mesa ponerse acuerdo entre los sectores, cada sector tiene sus puntos, sus expectativas, cómo no se aplicó en su momento, eso yo no lo tengo muy claro, la Junta Directiva acordó todas las medidas de la mesa del 2017, entonces, quiero tenerlo claro, porque no sé qué fue lo que pasó. Directora Rodríguez González: Nombre14518, dos preguntas, en los escenarios que ustedes presentaron, también, posteriormente, bueno y en la misma propuesta, donde hablan de una transición que no es una transición, en realidad es solo lo que va había indicado la Sala, a partir del convenio 102 de la OIT respecto a las reformas de pensiones. Entonces, no es que hay un período de transición; después en la acción afirmativa en el siguiente cuadro que presentaron, que llamaron de “otros ejercicios de cuantificación”, hablan también de una acción afirmativa, que beneficia a las mujeres que al momento de entrar en vigencia la reforma cuente con al menos 60 años de edad, es decir, esa acción no aplica, más que para estas mujeres, las que tengan 60 años de edad al momento de entrar en vigencia, eso es lo que están planteando, acción afirmativa solo para ese grupito de mujeres, que tienen 60 años y ustedes están viendo que se podría hacer esta acción afirmativa, pero no es que es una acción afirmativa para las mujeres, sino para ese reducido grupito de mujeres nada más. Quiero hacer una observación Nombre14518, porque, primero decir que se incorporaron las opiniones de los sectores sociales, eso, no es cierto ni un punto ni una coma de ningún sector y en el tema, en general, que está el estudio actuarial del 2018, que es de finales del 2018, que es lo que no entienden los trabajadores. Que en el 2018, a inicios del 2018, la Junta Directiva, a partir de la mesa de diálogo acuerda una reforma que para ellos les significaba un espacio de tranquilidad y luego hacen un estudio actuarial con un horizonte de 100 años plazo, en el mismo año, y de una vez les dicen, en el mismo año que se aprueba una reforma, que puede tener todos los bemoles que vos decís, y efectivamente, por eso se decía rápidamente había que hacer una rendición de cuentas a ver quién cumple y quién no, hubo esfuerzo tripartitos, se acordaron cosas, la Junta Directiva las conoce en el 2018 a partir de que se entrega la propuesta el 6 de noviembre 2017, en el 2018 la aprueba y en el mismo 2018, a finales del 2018, con este estudio actuarial de largo plazo, entonces, le vienen a decir a los trabajadores, que no, que el régimen está quebrado y que no hay nada más que generar un cambio de esta magnitud para los trabajadores, eso es lo que es difícil de entender para los trabajadores. Y lo otro, Nombre14518, que te preguntaba de cómo es eso de la acción afirmativa para cierto grupito de mujeres que tienen 60 años, porque me parece que eso no tiene ninguna lógica. Directora Rodríguez González: (...) Solo una de las fórmulas que se han planteado disminuyen en un 5% del monto de la pensión de las personas y hasta un 15% en total, que no se está planteando ninguna gradualidad en las propuestas que están siendo apoyadas mayoritariamente y creo que las propuestas promovidas por la Gerencia de Pensiones no acogieron ninguna de las propuestas de los sectores sociales, descargando exclusivamente sobre los hombros de los trabajadores, el costo de la reforma y las medidas tan regresivas y tes del derecho a una jubilación decente en caso de invalidez, vejez y muerte del afiliado. Por tanto, atendiendo la visión y el mandato (o de las representaciones sindicales y sociales, reunidas el día de ayer, mi voto será en contra de cualquiera de esas propuestas (…) Directora Rodríguez González: (...) lo que dije es que la cuantía adicional que dijo Nombre14518 qué era lo que más pesaba sobre esta reforma, que ese de 5% menos que recibirán las personas por pensión, esa cuantía adicional, con ese peso sí se acordó en la mesa de diálogo social, la jubilación anticipada ni siquiera se consideró en la mesa en 2017, no hubo acuerdo. Si tenemos un acuerdo tripartito en el tema de la cuantía adicional en el marco de todo se planteó y hay un acuerdo firmado por los tres sectores efectivamente de que esa cuantía se llevará a 300 cuotas rebajando un 5% de la pensión eso sí, doña Nombre14521, yo lo asumo porque efectivamente el movimiento sindical también lo afirma (...)” Directora Alfaro Murillo: Don Nombre14522, vieran que cuando en ese primer punto donde dice edad de retiro, eliminación parcial del retiro anticipado, eso crea confusión porque, entonces, si yo fuera hombre preguntaría en qué me afectó, cómo lo hicieron, yo pondría los dos elementos clarísimos, eliminación total del retiro anticipado para varones y eliminación parcial del retiro anticipado de mujeres, que taca, taca, y rige a tanto, es decir, el solo título general, me dice, para me dice las cosas tan claras como yo quisiera. Director Loría Chaves: Nombre14521, además, la sola palabra eliminación es muy chocante, es modificación de retiro, es mejor poner modificación que eliminación, la eliminación es muy grosera la palabra misma hasta en eso hay que tener cuidado (...) Directora Alfaro Murillo: Entonces hagámoslo más directo como dijo ahora el derecho a jubilación para los hombres es a partir de, de una vez, el derecho de jubilación para los hombres, y poner y para las mujeres a partir de los 63, todas las mujeres van a decir qué maravilla además, es un tema de comunicación yo diría que hay que poner lo mismo el derecho de jubilación para los hombres a partir de los 65 años y se mantiene, me parece que hay que ser claros, se mantiene, entonces las mujeres van a empezar a preguntar qué pasa si nos las tengo, tacatá, tacatá, tacatá, me entiendes, la norma tiene que ser muy clara, el acuerdo tiene que ser clarísimo, entonces, para los hombres es a partir de los 65 y aparte el derecho jubilación, para las mujeres a partir de los 63 años (...)”. Manifiesta el accionante que, de las actas transcritas parcialmente colige que la reforma al Reglamento del IVM fue aprobada por la Junta Directiva de la CCSS sin que existiera claridad técnica y científica. Esto se manifiesta en las siguientes cuestiones que inciden directamente en el derecho jubilatorio de sus representados y de todas las personas que cotizan para el IVM, a saber: 1) No hay gradualidad; 2) No hay un transitorio para diluir los efectos de la reforma en trabajadores con trayectoria importante desde muchísimos años y que ya superan o están prestos a superar la cantidad de cuotas que les permite el retiro; 3) No se consideraron reformas menos gravosas; 4) No se atendieron cuestiones jurídicas consolidadas. Aunado a lo anterior, se tiene que, para una posible reforma, la CCSS debía convocar a una mesa de diálogo nacional, la cual no se efectuó, sino que, tal como consta en las actas de la sesión de Junta Directiva señalada líneas arriba, lo que se realizó fue una consulta de una propuesta formulada por las propias instancias de la CCSS, sin contar con los criterios y posiciones de los diversos sectores que dan su aporte a la seguridad social. Además, la propuesta que emitió la CCSS no se basa en criterio técnico alguno, sino que solo partió del informe actuarial que data del año 2017, el cual, además, a la fecha en que se efectuó la sesión de Junta Directiva había transcurrido un plazo sumamente mayor a los 3 años, contrariando la obligación de actualizar dicho estudio con una periodicidad de 3 años. Así, la reforma aprobada se basó en una propuesta unilateral de las autoridades de la CCSS, la cual, además de no considerar los sectores con implicaciones en la reforma, se basó en elementos faltos de la técnica correspondiente. 1) No hay gradualidad ni se aplica un transitorio para diluir los efectos de la reforma en trabajadores con trayectoria importante desde muchísimos años y que ya superan o están prestos a superar la cantidad de cuotas que les permite el retiro. Alega el accionante que, en las actas de discusión de la Junta Directiva, se puso de manifiesto que no existe una gradualidad en cuanto a la aplicación de la reforma al régimen de pensiones del IVM. Se establece la reforma entraría a regir 24 meses después de su publicación, es decir, a partir del 11 de enero de 2024. No obstante, no existe un criterio de gradualidad que permita la aplicación de la modificación sin que se afecten situaciones jurídicas consolidadas. Consta en todas las reformas legales en materia de regímenes de pensiones en el país, que se han introducido normas transitorias que permiten la gradualidad, cuestión que no se contempla en la reforma al Reglamento del IVM, lo que implica que a sus representados no se les respeten situaciones jurídicas consolidadas y derechos adquiridos. Si se desea aplicar una reforma al régimen de pensiones mencionado, se debe aplicar una razón de proporcionalidad y razonabilidad, tomando en consideración elementos tales como años de servicios y cantidad de cotizaciones. Así, en el caso concreto de sus representados, así como de muchas personas que pertenecen al régimen del IVM, se les impide un retiro anticipado, bajo las normas anteriores establecidas en el régimen, cuando debió aplicarse un sistema gradual. Señala el accionante que, de conformidad con una mesa de diálogo efectuada en el año 2017, se había acordado incluir un transitorio de hasta cinco años, de forma gradual, para modificar lo correspondiente a la edad de retiro, sobre todo la posibilidad de retiro anticipado; empero, tal posibilidad fue excluida en el caso de los hombres y en el caso de las mujeres se aumentó la edad de retiro anticipado, sin mayor criterio técnico. Así, no se incluye un transitorio para tal posibilidad, lo que implica que, sin considerar los años de servicio ni la cantidad de cuotas aportadas a la fecha de entrada en vigencia de la reforma al IVM, personas, como el caso de varios de sus representados, podrían tener un faltante de una cuota o un día, uno o unos cuantos meses, para cumplir con los nuevos requisitos, por lo que no podrían acogerse a los derechos jubilatorios con los que se contaba de previo a la entrada en vigencia de la reforma y que eran los derechos bajos los cuales iniciaron la vida laboral. Así, en muchos casos, como sería el caso de sus representados, deben ver aumentado hasta en tres años el plazo para poder optar por el retiro, contrariando principios de razonabilidad y proporcionalidad. 2) No se consideraron reformas menos gravosas. Indica el accionante que, como consecuencia de la falta de un sistema escalonado, se tiene que no existe una reforma que conlleve medidas menos gravosas en función de las condiciones de los trabajadores. A modo de ejemplo, se ignora que la institución, a efectos de fortalecer el régimen de pensiones, puede hacer una mejora en su recaudación, sea por medio de brindar condiciones para que las personas eviten la informalidad y presenten su aseguramiento ante la CCSS y, además, para que quienes se encuentran con cuentas pendiente ante la institución, lo que incluye al propio Estado Costarricense, pongan al día sus cuentas. Al respecto, resulta de relevancia lo dicho por un estudio sobre cobertura según modalidad de aseguramiento, para el período 2020-2021: Condición de aseguramientoAño 2020Año 2020Año 2021Año 2021Seguro Social (asalariados y convenios, Ley 17)2.444.16347,8%2.436.81647,2%Cuenta propia (Independientes y voluntarios, Ley 7983)740.55614,5%722.14514%Pensionados (Ley 5905)604.97011,8%616,40711,9%Estado (Otras leyes especiales y estudiantes)902.57717,7%918.17417,8%No asegurados (Art. 21 constitucional)419.1398,2%469.8719,1%Población total5.111.405 100,0%5.163.413 100,0% Modalidad de seguroCotizantesCobertura sobre PEASeguro Social1.220.25148,2%Empresa privada973.68838,4%Servicio doméstico15.6800,6%Convenios34.7851,4%Sector público196.0987,7%Trabajadores independientes148.4125,9%Asegurados voluntarios78.5173,1%Total IVM1.447.18057,1%No cotizaron1.086,55142,9%PEA total (CCP)2.533.731100,0% Aduce que el cuadro anterior refleja la mala política de recaudación y aseguramiento por parte de la CCSS, en la cual se ve que existe más de un millón de personas que no dan su aporte a la seguridad social y que se ven protegidas por leyes especiales, sin que el Estado haya asumido su costo. Estos factores tienen un impacto sobre el régimen del IVM. Otro punto para considerar es que de conformidad con la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social establece un modelo de distribución de fondos para financiar el IVM. Tal como consta en un estudio efectuado por el Movimiento de Trabajadores de la CCSS, la cuota del seguro de los asalariados es 7,0%, por lo que como la contribución que la CCSS recauda para el seguro es 26,16%, de conformidad con los numerales 32 y 43 de la norma en mención, el excedente es de 19,16%, monto que debería destinarse al financiamiento de IVM; empero, solamente se hace un traslado al IVM de 11,16% sobre los salarios. Esto, además, tiene un impacto certero sobre los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, sobre todo si se toma en consideración que ante la mala recaudación y la mala distribución de ingresos se está imponiendo un perjuicio a sus representados, quienes deben ver ampliado el plazo para poder optar por su derecho jubilatorio. Esto, además, con una posible incidencia en la prestación de los servicios que se brindan en la CCSS, lugar donde trabajan sus representados, quienes se ven expuestos a síndromes ligados con la edad, años de servicio, desgaste por su función, entre otros. Considera que la CCSS ha dejado de hacer funciones atinentes a fortalecer el régimen de pensiones del IVM, siendo que con la reforma se busca cargar a los cotizantes, en este caso sus clientes, a soportar las omisiones administrativas de la CCSS y del Estado. De otra parte, reitera que no se estableció un transitorio que permitiera una gradualidad en la aplicación de las reformas planteadas, sobre todo la relacionada con el retiro anticipado. 3) No se atendieron cuestiones jurídicas consolidadas. Personas que han aportado por más de 30 años sus aportes a la seguridad social, con la entrada en vigor de la reforma se ven obligados a una mayor permanencia en su vida laboral, tenido que esperar mayor cantidad de años para la pensión, a pesar de haber superado la cantidad de aportes dados por ley, así como superado ampliamente la cantidad de años de servicio. Así, si una persona deberá esperar tres años y 36 cuotas adicionales para poder optar por su derecho jubilatorio, a pesar de que hay quienes, como varios de sus representados, presentan más de 400 0 500 cuotas. Así, en cuanto a que el cambio en los parámetros para acceder al derecho de jubilación configura una violación a los principios de igualdad, proporcionalidad y razonabilidad. Ello, por cuanto, las personas que dan su contribución al régimen del IVM se han sometido, a efectos de optar por una pensión y vida digna después del retiro, a una contribución especial, solidaria y retributiva, pero posterior a ello se les han variado las condiciones de manera abrupta, atropellada, de forma no progresiva y en perjuicio de los derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Sobre las situaciones jurídicas consolidadas y derechos adquiridos, la Sala Constitucional, entre otras, en sentencia n.° 2765-97 indicó: “(...) Los conceptos de 'derechos adquiridos' y 'situaciones jurídicas consolidadas' aparecen estrechamente relacionadas en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en lo que una cosa -material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente- ha ingresado (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la 'situación jurídica consolidada' representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuando éstos no se hayan extinguido aún. Lo relevante es cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que —por virtud de mandato legal o una sentencia que así lo haya declarado- haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado). Desde esta óptica, la situación de la persona viene dada por una proposición lógica del tipo 'si..., entonces...M, vale decir si se ha dado el hecho condicionante, entonces la 'situación jurídica consolidada' implica que, necesariamente, deberá darse también el efecto condicionado. En ambos casos (derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas), el ordenamiento protege tornándola intangible — la situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y certeza jurídica(...)”. Aunado a lo anterior, la reforma resulta lesiva a lo dispuesto en el artículo 34 de la Constitución Política, el cual indica: “A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”. Sobre este artículo, la Sala, entre otras, en sentencias 03551-14 y 01214-15 y ha señalado que el derecho jubilatorio, si bien puede sufrir cambios en cuanto a la normativa de cada régimen, lo cierto es que no es posible que tal derecho sea limitado, condicionado o suprimido irracionalmente. En el caso concreto, al no contemplarse un transitorio en la reforma aprobada por la Junta Directiva de la CCSS, se está limitando el derecho de acceso a la pensión de los cotizantes al régimen del IVM. En sentido de lo anterior, es relevante la posición de la Procuraduría General de la República, ente que, en opinión jurídica OJ-104-2017, señaló, en lo que interesa, lo siguiente: “El artículo 34 de la Constitución Política establece que a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas. En el caso de la pensión o jubilación, el derecho a disfrutarla se adquiere cuando se cumplen todos los requisitos previstos en la normativa que rige la materia, requisitos dentro de los que se encuentran la edad, los años de servicio, etc. Antes de que se cumplan esos requisitos lo que existe es una simple expectativa de derecho, que no es asimilable, siquiera, a una situación jurídica consolidada”. A pesar de lo anterior, la Sala Constitucional ha validado que para proteger al eventual beneficiario de un determinado régimen especial de jubilación o pensión de cambios repentinos que puedan agravar los requisitos para obtener el reconocimiento de la prestación si el legislador así lo estima conveniente y decide regularlo por derecho transitorio es suficiente el plazo de al menos 18 meses para que la modificación de las condiciones específicas no afecten al administrado que cumpla los requisitos dentro de ese lapso. Al respecto, la Sala Constitucional, mediante su sentencia n.° 846-92 de las 13:30 horas del 27 de marzo de 1992, refiriéndose al entonces proyecto de ley de creación del Régimen General de Pensiones con Cargo del Presupuesto Nacional, dispuso -entre otras cosas- que: "-en sus artículos transitorios- reconoce la conservación de la situación jubilatoria de los servidores que hubieran cumplido los requisitos para gozar del beneficio, y además lo extiende a los que pertenezcan o hayan pertenecido a los regímenes excluidos para adquirirlo, en un lapso de dieciocho meses, el cual parece razonablemente suficiente para garantizar cualesquiera eventuales derechos de buena fe”. Con ello, la Sala consideró que no sólo se garantizaba el derecho de las personas que, al entrar en vigencia la ley, tuvieran cumplidos los requisitos para jubilarse o pensionarse al amparo de la legislación que se pretendía modificar, sino que lo extendió a los que se ubicaran en una edad cercana que les permitiría hacerlo (18 meses posteriores a la reforma), ello siempre y cuando se hubiesen cumplido los supuestos de hecho que dichas normas establecían, a pesar de su derogatoria. (Véase también la sentencia n.° 5476-93 de 18:03 horas del 27 de octubre de 1993 de esa misma Sala) (…)”. Alega el accionante que, de los criterios parcialmente transcritos, se tiene que la propia Sala Constitucional ha establecido la necesidad de aplicar transitorios a la aplicación de cualquier reforma en la que se encuentren derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, como es en el caso concreto, es necesario diluir los efectos de reforma en el tiempo, a efectos de no dañar las situaciones a las cuales tienen derecho las personas, en este caso, de acceder a su derecho jubilatorio. No obstante, en la reforma al régimen de pensiones del IVM, acuerdo n.° 12 de la sesión n.° 9198 de 12 de agosto de 2021 de la Junta Directiva de la CCSS, no se estableció transitorio alguno y se pretende que, a partir de la entrada en vigor de la reforma, a partir del 11 de enero de 2024, todas las personas, sin excepción alguna, se vean afectas por la misma, lesionando derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Además, contrariando principios de proporcionalidad y razonabilidad. Aunado a lo anterior, reclama el accionante que la reforma planteada por la Junta Directiva de la CCSS carece de una base científica y técnica sólida, siendo que solo se parte de un estudio actuarial de 2017 y de una consulta de una propuesta unilateral de la CCSS, en la cual no participaron los diversos sectores involucrados. Así, se tiene que es necesario cuestionar las formas en que se dio la reforma, así como algunas cuestiones sustanciales, como la falta de un transitorio que permita su implementación de una forma gradual. Contrario a ello, tal como se señaló, se aplica una reforma que entra a regir de forma tajante sin considerar extremos necesarios para no volver nugatorio el derecho jubilatorio. Indica que, tal como lo ha señalado la OIT a partir de sus convenios 102 (norma mínima) y 128 (prestaciones de vejez, invalidez y sobrevivencia), los regímenes de pensiones son un instrumento implementado para garantizar la seguridad socioeconómica de los adultos mayores y con ello evitar que esta población caiga en situaciones de pobreza, desigualdad y exclusión. Ha señalado la propia OIT que los regímenes de pensiones de la seguridad social son el medio para garantizar los niveles prestacionales adecuadas para la población que llega al final de su vida laboral, lo cual está dado por diversos factores, entre estos, edad, cantidad de cuotas y años de servicios. Esto porque en los sistemas de pensiones, los individuos perciben un ingreso regular cuando han alcanzado la edad de jubilación y ya no están percibiendo un ingreso estable, Señala la propia OIT que los sistemas de pensiones difieren de un país a otro, pero por lo general se componen de regímenes para diferentes categorías de personas, desde las pensiones sociales básicas para las personas de bajos ingresos hasta el ahorro voluntario complementario para las personas de mayores ingresos. Así las cosas, se colige que cada país tiene un modelo / ingeniería en materia de pensiones, siendo que en el caso que nos ocupa, el modelo está dado por el sistema del IVM. En el caso concreto, se evidencia una deficiencia en la ingeniería y administración del régimen, pero no puede la Administración, en este caso la CCSS, imponer a los administrados las cargas de su insuficiencia e ineficacia administrativa. Tal como se indicó, existen deficiencias estatales, tales como: -El Estado tiene una deuda con el régimen del IVM por un monto cercano a los ₡600.000.000.000,00 y para el presupuesto de 2024 se refleja un faltante presupuestario de ₡71.630.000.000. -En cuanto a la distribución de ingresos del fondo de conformidad con la Ley Constitutiva de la CCSS y de lo dicho por el numeral 73 de la Constitución Política, la institución debe trasladar al fondo de pensiones un porcentaje del 19,16%, monto de deriva de la suma que recauda la CCSS para el seguro, el cual es de menos el 7% del aporte de los trabajadores. No obstante, solamente se traslada un monto de 11,16%, creando un hueco del 8%. -Además, existe una mala gestión administrativa en cuanto a la recaudación, tal como en el cuadro adjunto: Condición de aseguramientoAño 2020Año 2020 %Año 2021Año 2021 %Seguro Social (asalariados y convenios, Ley 17)2.444.16347,8%2.436.81647,2%Cuenta propia (Independientes y voluntarios, Ley 7983)740.55614,5%722.14514,0%Pensionados (Ley 5905)604.97011,8%616,40711,9%Estado (Otras leyes especiales y estudiantes)902.57717,7%918.17417,8%No asegurados (Art. 21 constitucional)419.1398,2%469.8719,1%Población total5.111.405100,0%5.163.413100,0% Estima que queda demostrada la deficiencia de la CCSS en el manejo de la seguridad social, siendo que, tal como se señaló, si la institución logra regular lo correspondiente a los aportes de asegurados por cuenta propia como aquellos no asegurados, podría mejorar la recaudación de aportes por encima de un 20%. A esto sumado a que el Estado asuma el real pago de sus cargas, el panorama del régimen sería más robusto y con ello no trasladar a los administrados las deficiencias del régimen, imposibilitándose el retiro anticipado, mediante una reforma que no conlleva un transitorio, lesionando los derechos fundamentales de todos los cotizantes. Debe puntualizarse que existen otros regímenes de pensiones que contemplan un transitorio cuando se ha dado una reforma, tal como el del Poder Judicial (actualmente en discusión sobre su constitucionalidad) y del Magisterio Nacional. De tal forma, el no contemplar tal posibilidad en la reforma acá discutida, se lesionan el principio de igualdad, contemplado en el numera 33 de la Constitución Política, del cual se deriva que se exige que no se hagan diferencias entre dos o más personas que se encuentran en una misma situación jurídica (en este caso buscando un transitorio en la aplicación de la reforma del régimen de pensiones) o en condiciones idénticas (ver en ese sentido, entre otras, sentencia de la Placa2100). La forma, tal como se planteó, se aprobó y entrará en vigor, resulta contrario a las situaciones y principios señalados, así como contrario a: Principios de certeza, razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica, Principios de buena fe y confianza legítima. Principio de no confiscatoriedad. Principio de igualdad. Principio de publicidad. Principio de intangibilidad patrimonial. Lo dispuesto por la OIT en los convenios 102, 118, 128 y 157. Artículo 16 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -PIDESC-. Artículos 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica. Por lo expuesto, la reforma aprobada por la Junta Directiva de la CCSS y que entrará a regir en enero de 2024, del Régimen de Pensiones del IVM presenta una omisión que la vuelve inconstitucional, tal como que no se indicó un transitorio que permitiera una implementación gradual de la misma. Los aspectos que deben tomarse en consideración al analizar si se da o -no el supuesto de omisión inconstitucional, entre otros, son si la omisión toma ineficaz la norma o algún derecho fundamental. Con base en lo anterior, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad por omisión de la reforma acá impugnada. 2.- El accionante dice que fundamenta su legitimación en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que, en su criterio, ostenta legitimación directa, mediante la figura de intereses difusos de sus representados, así como de todas aquellas personas que pertenecen al régimen del IVM y que se ven afectadas por la omisión que impugna en esta vía. Así, indica que sus representados laboran para la CCSS, con las siguientes condiciones particulares: “[Nombre62 004], Total de Cotizaciones Mensuales: 391, [Nombre 024] Total de Cotizaciones Mensuales: 381, [Nombre 009] Total de Cotizaciones Mensuales: 341, Nombre14523 Total de Cotizaciones Mensuales: 466, [Nombre 014], Total de Cotizaciones Mensuales: 441, [Nombre 018] Total de Cotizaciones Mensuales: 418, [Nombre 024] Total de Cotizaciones Mensuales: 382, [Nombre 011], Total de Cotizaciones Mensuales: 412, [Nombre 016], Total de Cotizaciones Mensuales: 425, [Nombre62 019], Total de Cotizaciones Mensuales: 361, [Nombre62 025], Total de Cotizaciones Mensuales: 464, [Nombre62 021] Total de Cotizaciones Mensuales: 430, Nombre14524 Total de Cotizaciones Mensuales: 451, [Nombre62 022] Total de Cotizaciones Mensuales: 416, [Nombre 010] Total de Cotizaciones Mensuales: 377, [Nombre62 023] Total de Cotizaciones Mensuales: 409, [Nombre62 003] Total de Cotizaciones Mensuales: 441, [Nombre62 027] Total de Cotizaciones Mensuales: 376”. 3.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 23:33 horas del 30 de noviembre de 2023, Nombre14525 , cédula de identidad n.° CED11567, interpone solicitud de coadyuvancia activa, en su condición de afectado por la entrada en vigencia del Nuevo Reglamento en su Modificación del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte a partir del 12 de enero de 2024. Asimismo, solicita que se dicte medida cautelar inmediata para que se suspenda la aplicación del reglamento impugnado en sus artículos 5, 23, 24, IX de la reforma del año 2002, aprobada en la sesión 7699 del 24 de octubre de 2002. 4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, CONSIDERANDO: I.- SOBRE LA COADYUVANCIA. Respecto a la gestión de coadyuvancia activa interpuesta por Nombre14525 , cédula de identidad n.° 1-576-298, el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece, al efecto, que en los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, para coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa. Dado que la coadyuvancia supone una intervención procesal accesoria y su suerte sigue a la de la intervención principal, por los motivos que se detallan infra en cuanto a la inadmisibilidad de la acción, debe denegarse la coadyuvancia formulada. II.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente: “(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). III.- SOBRE EL TRÁMITE. Esta acción carece de varios requisitos formales de admisibilidad, toda vez que el accionante no aportó el recibo del pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondientes a la autenticación del escrito inicial, ni, tampoco aportó el poder especial judicial que lo legitima para actuar en Nombre62 de quienes dice representar. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación. IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: “(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que: "Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes. (…) En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución. Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original). En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que: “(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

V.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad por omisión de la reforma a los artículos 5, 23 y 24, y la derogatoria de los transitorios XII, XIII, XIV y XV del Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte; publicada en La Gaceta n.° 5 del martes 11 de enero de 2022, toda vez que, en su criterio, no se estableció transitorio alguno que permitiera la gradualidad en la aplicación de tal reforma. Alega que, a partir de la entrada en vigor de la reforma, el 11 de enero de 2024, todas las personas, sin excepción alguna, se verán afectadas por esta. Estima que lo anterior es lesivo de los derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, los principios de certeza, razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, buena fe, confianza legítima, no confiscatoriedad, igualdad, publicidad e intangibilidad patrimonial. Así como contrario a lo dispuesto por la OIT en los convenios 102, 118, 128 y 157; artículo 16 de la Declaración Americana sobre Derechos Humanos, artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, finalmente, los artículos 11, 18, 28, 33, 34, 40, 41, 45, 50, 51, 65, 73, 74, 177, 188, 189 y concordantes de la Constitución Política de Costa Rica. Ahora bien, el accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues expresamente indica que “(…) se ostenta la legitimidad directa para interponer la presente acción, mediante la figura de intereses difusos de mis representados, así como de todas aquellas personas que se pertenecen al régimen del IVM y que se ven afectas por la omisión que se impugna en esta vía”. No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, no solo porque omite precisar cuál es el interés difuso invocado, sino, también, porque la reforma al Reglamento del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte -que pretende impugnar por supuestamente carecer de un transitorio que gradúe la vigencia de sus disposiciones- es evidente que admite una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son las personas aseguradas que cotizan o aportan a este régimen en particular. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales o colectivos a través de grupos formalmente organizados; que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, el principio de razonabilidad y proporcionalidad u otros principios o derechos fundamentales, en virtud de la aplicación directa del reglamento impugnado, bien pueden reclamar sus derechos -en forma individual o colectiva- en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión. VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano la acción, así como la coadyuvancia de Nombre14525 .

Nombre9290 . Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Nombre6376 B. Aracelly Pacheco S. Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.