Indigenous Consultation Required for Adjacent Coastal PlanConsulta indígena obligatoria para plan costero adyacente

<span data-mce-type="bookmark" id="mce_1_start" data-mce-style="overflow:hidden;line-height:0px" style="overflow: hidden; line-height: 0px;"></span>Document Review SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty a.m. on December 7, 2023.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under expediente N° 23-016445-0007-CO, filed by [Nombre62 001], [Valor 001], [Nombre62 002], [Valor 002], [Nombre62 003], [Valor 003], [Nombre62 004], [Valor 004], [Nombre62 005], [Valor 005], [Nombre62 006], [Valor 006], [Nombre 007], [Valor 007], [Nombre62 008], [Valor 008], on behalf of [Nombre 009], against the MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Findings of Fact:

1. 1In a written submission entered into the electronic case file on July 11, 2023, the petitioner filed a writ of amparo against the Municipalidad de Talamanca. The petitioner states that the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) for Talamanca-Distrito Cahuita, developed by the Municipalidad de Talamanca, has been presented at various informational meetings with residents of the communities of Cahuita since June 15, 2023. That Plan was approved by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), which recommended the “initial approval of the Proposed Coastal Regulatory Plan for Distrito Cahuita, which includes the coastal sectors of Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo, located in cantón de Talamanca, provincia de Limón, submitted by Mr. Rugeli Morales Rodríguez, municipal mayor of the Municipalidad de Talamanca, in compliance with the Municipal Council Agreement from Ordinary Session N° 139 of January 18, 2023.” The petitioner indicates that the initial approval excludes the “areas defined as indigenous territories that intersect with the 200 meters of the coastal frontage of Distrito de Cahuita.” The Regulatory Plan encompasses both areas within Territorio Indígena de Keköldi and areas adjacent to the Territory that would inevitably affect the community’s land uses (usos de la tierra).On February 21, 2023, the mayor of Talamanca sent official letter OF.A.M.T-E-0062-2023 to Lcda. Nuria Mónica Chavarría Campos, head of Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica) at SETENA, indicating that “(…) from a review of the ruling issued by Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, through resolution 004507-F-S1-2019 at ten a.m. on December 12, 2019, based on expediente 10-000273-1028-CA, it was resolved that property 10056-000 forms part of reserva indígena de Kekoldi, which must be registered pursuant to Ley Indígena and its regulations in the Name62 of this entity (…)”. As part of that official letter, the mayor forwarded the “SIRI of the Registro Público Nacional [… which] describes in its registry entry [the] polygon representing it.” On June 21, 2023, the Concejo Municipal de Talamanca resolved in Sesión Ordinaria No. 161 to convene a public hearing (audiencia pública) concerning the Regulatory Plan for the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of distrito de Cahuita, cantón de Talamanca, for August 4, 2023, at 13:00 hours, at Dirección1811 .The petitioner complains that, despite the foregoing, the respondent municipality has never contacted the [...]” to coordinate and implement the required process of free, prior, and informed consultation (consulta previa, libre e informada, CPLI). The petitioner notes that this process, under international law and the case law of the Corte IDH, is required for any administrative act (acto administrativo) affecting the Territorio Indígena. Notwithstanding the foregoing, the municipality has merely issued general notices to the community, without observing the specific requirements for conducting an appropriate consultation with Indigenous Peoples. The petitioner asserts that, in this specific case, the impact stems primarily from the fact that a Regulatory Plan is in the process of being approved that encompasses areas forming part of Territorio Indígena de Keköldi, as well as areas bordering the territory.The right of Indigenous Peoples to collective property (propiedad colectiva) is a fundamental right that affects other fundamental rights, such as the very existence of indigenous culture and identity. The petitioner adds that the mayor is aware of a Sala Primera decision modifying the boundaries of the Territory by restoring them to their original state and that, consequently, the Regulatory Plan overlaps with part of that territory. Thus, the decision not to conduct the consultation was made with knowledge of the impact that approval of that Plan could have on Territorio Indígena Keköldi. The petitioner recounts that Territorio Indígena Nombre14486 already suffers the consequences of a negligent State that, although the Sala Primera judgment was issued four years ago, has been unable to delineate its scope as regards the boundaries in question. This causes countless instances of legal uncertainty (inseguridad jurídica) for the protected people because, in the absence of delimitation, individuals act without regard to its legal status, for example: the illegal purchase and sale of properties, the illegal exploitation of natural resources, or, as in the present case, the implementation of a Regulatory Plan that changes land use (uso del suelo) for purposes not permitted by Ley Indígena
2. 2By a ruling issued at 14:36 hours on July 20, 2023, the present writ of amparo was admitted for processing.
3. 3By a written submission incorporated into the digital case file on July 27, 2023, Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively mayor and president of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de Talamanca, report under oath as follows: “… Regarding the first fact alleged by the appellant, in which he states ‘that the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) for Talamanca-Distrito Cahuita, developed by the Municipalidad de Talamanca, has been publicized through various informational meetings with residents of the communities of Cahuita since June 15, 2023.’ In this regard, it is important to inform this authority that the Coastal Regulatory Plan for the district of Cahuita in the canton of Talamanca was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipalidad de Talamanca. That agreement was signed in 2017 and defined the areas that would be subject to the Regulatory Plan pursuant to Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 of 1977, excluding the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas).Informational workshops were held in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on July 10, 11, and 12, 2018, respectively, as described in official letter DU-UCTOT-167-2018, details of activities. Accordingly, this authority will be able to observe that those informational workshops and the process of preparing the Proposed Coastal Regulatory Plan for the district of Cahuita began before June 15, 2023, and that the talks held on the date stated by the appellant were a continuation of the informational process for the communities. Regarding the second fact, the appellant states that ‘Said Plan obtained approval from the Instituto Costarricense de Turismo(ICT), which recommended the initial approval of the Proposed Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, including the coastal sectors of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, located in the canton of Talamanca, province of Limón, submitted by Mr.Rugeli Morales Rodríguez, municipal mayor of the Municipalidad de Talamanca, in compliance with the Concejo Municipal Resolution adopted at Ordinary Session Nº 139 of January 18, 2023. He states that the initial approval excludes the areas defined as indigenous territories that intersect with the 200 meters of coastal frontage in the district of Cahuita.’ It is therefore clear that, like the protected wildlife areas, the State Natural Heritage, and the Indigenous territory, those areas are excluded from said initial approval. Thus, the appellant is incorrect in asserting that ‘The Regulatory Plan encompasses both areas within the Keköldi Indigenous territory and areas adjacent to the territory that would inevitably affect the community’s land uses,’ because the appellant himself acknowledges in his transcription of the ICT approval that those areas are excluded. Furthermore, it is important to inform this authority that the ‘legal opinion of the Procuraduría General de la Republica of October 2, 2021, PGR-OJ-166-2021,’ states that the Indigenous Law currently in force has provided for the possibility that the Executive Branch may create the so-called ‘Indigenous Reserves.’ The Sala Constitucional, particularly in its judgment N.º 868-2020 at 9:30 a.m. on January 17, 2020, conceptualized Indigenous Reserves as follows: ‘An indigenous reserve is original agricultural property of a collective nature, over which no individual property or possessory right may be claimed to the detriment of the community to which it belongs; its owner is the community as a whole, and it may not be divided into private property precisely because of its legal nature as property intended for the collectivity.’ Accordingly, Ley Nº 6172 Ley Indígena and its amendments likewise clearly establish the specific areas of the indigenous territories, and the appellant is maliciously attempting to introduce adjacent areas as part of his jurisdiction when, by definition, they do not fall within it.Regarding the third fact alleged by the appellant in connection with official letter OF:A:M:T:E-0062- 2023, addressed to Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, head of Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica) at SETENA, which states that ‘( ..) from a review of the ruling issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, through decision 004507-F-S1-2019 at ten o’clock on December 12, 2019, based on case file 10-000273-1028-CA, it was determined that property 10056-000 forms part of the Keköldi indigenous reserve and must be registered, pursuant to the Indigenous Law and its regulations, in the Name62 of the latter( )’; ‘as part of that official letter, the mayor forwards the “SIRI del Registro Público Nacional (..which) describes in the registry entry (the) polygon representing it.” On June 21, 2023, the Concejo Municipal de Talamanca agreed at Ordinary Session Nº 161 to convene a public hearing (audiencia pública) on the Regulatory Plan.’ Here, the appellant reinforces the position of the Municipalidad de Talamanca that it will neither affect nor regulate the area corresponding to the Indigenous territory, since he notified SETENA of that situation in official letter OF:A:M:T:E-0062-2023, addressed to Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, head of Strategic Environmental Assessment at SETENA, on February 21, 2023.This resulted in the following resolution at ‘Ordinary Session Nº 031-2023 of this Secretariat, held on 10 MAY 2023, under Article No. 13: FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Nombre14486 Indigenous Reserve, as indicated by Decision 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, and having set forth the observations recorded in technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Decision Nº 025-2023-SETENA is amended to exclude from said Environmental Feasibility (License) (Viabilidad [Licencia] Ambiental) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area in case file EAE-0002-2020-SETENA, Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) for the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, because said area is not under municipal administration and therefore cannot form part of the Regulatory Plan.The remainder of Decision Nº 025-2023-SETENA remains unchanged.’ (see annex) As the appellant correctly notes, the Concejo Municipal adopted the resolution convening the public hearing on June 21, 2023, a date after SETENA Decision Nª 0683-2023-SETENA at 09 hours 35 minutes on 1O May 2023, project for incorporating the environmental variable (incorporación de la variable ambiental) into the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) for the maritime-terrestrial zone (ZMT) of the district of Cahuita, Talamanca, administrative case file Nº EAE-0002-2020-setena-setena. Thus, informational talks concerning the Proposed Regulatory Plan resumed on June 15, 2023, beginning in the community of Cahuita, and as of today the awareness-raising and informational process continues solely in the communities under the administration of the Municipalidad de Talamanca (see attached table). Accordingly, the appellant’s claims lack foundation and standing because, since the indigenous territory is not involved, the consultation rights asserted by the appellant do not apply.The Municipalidad de Talamanca has held talks in all communities along the coastline of the district of Cahuita, with the exception of the community of Cocles, which lies within the indigenous territory, it being clear—and individually confirmed by both ICT and SETENA—that said sector is excluded from the area to be regulated. Consequently, the harm alleged by the appellant does not exist, since we reiterate that, because the Keköldi indigenous territory is not involved, there is no need to contact the development association to coordinate actions, as the area included in the Regulatory Plan does not form part of that territory. It is further made clear that the zones adjoining the territory are governed by Ley de Zona Marítima Terrestre or, as applicable, by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) under their classification as a protected wildlife area or State Natural Heritage …”. They request that the appeal be dismissed.
4. 4By a written submission incorporated into the digital case file on July 27, 2023, Hilda Carvajal Bonilla, in her capacity as acting head of the Departamento de Urbanismo of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), reports under oath as follows: “… In response to the amparo proceeding (Recurso de Amparo) processed under case file 23-016445-0007-CO and the order issued at fourteen hours thirty-six minutes on July twentieth, two thousand twenty-three, served on the Departamento de Urbanismo of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo on July twenty-first, two thousand twenty-three, the requested report is hereby submitted in a timely and proper manner: official letter DU-UCTOT-235-2023, signed by architect Daniel Brenes Arroyo, head of the Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial of the Departamento de Urbanismo of INVU. The following documents are also attached as annexes to the response letter: -Official letter DU-122-04-2023, signed by the head of the Departamento de Urbanismo, Hilda Carvajal Bonilla, requesting cartographic information from INDER. -Official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0256-2023, signed by the director of Desarrollo Territorial of INDER, Enrique Víquez Brenes, transmitting information concerning the boundaries of the INDER settlements. -Official letter SJD-047-2023, signed by the recording secretary of the Junta Directiva of ICT, Annia Ureña Ureña, setting forth technical recommendations for the initial approval of the proposed Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita…”.
5. 5In a written submission added to the digital case file on July 27, 2023, Ulises Álvarez Acosta and Nuria Chavarría Campos, respectively Secretary General and Head of the Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, both of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), report under oath as follows: “… III. Regarding administrative case file EAE-02-2020, concerning the incorporation of the environmental variable (variable ambiental) into the proposed maritime-terrestrial zone regulatory plan (plan regulador de zona marítimo terrestre) of Dirección1812 , : 1. General information. The case-file database of SETENA’s Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica (DEAE) contains administrative case file EAE-02-2020, concerning the incorporation of the environmental variable into the proposed maritime-terrestrial zone regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón.The plan’s proponent is the Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, legal entity identification number CED11548. The proponent delegated Mr. Daniel Brenes Arroyo, individual identification number CED11549, to process that case file before SETENA (through Concejo Municipal Resolution # 8 adopted at ordinary session N° 185, of January 14, 2020). The environmental consultant (consultor ambiental) responsible for the environmental studies included in case file EAE-02-2020-SETENA is the company Hidrogeotecnia, legal entity identification number CED11550; in SETENA’s environmental consultant registries, that company holds registration number 011-11, which remains valid until June 17, 2026. 2. Submission of the technical studies to SETENA: On March 16, 2020, official letter DU-UCTOT-033-2020, sent by Mr. Daniel Brenes Arroyo, head of the Unidad Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial of INVU, was received by this Secretariat; he had been designated to carry out proceedings before SETENA pursuant to Concejo Municipal Resolution # 8 adopted at ordinary session N° 185, of January 14, 2020.On April 22, 2020, official letter SETENA-DT-EAE-0042-2020 was issued, requesting correction of administrative admissibility requirements (two signatures that were no longer valid, the registration of one of the environmental consultants with SETENA, and notification details for the delegate handling the proceeding). On May 18, 2020, a virtual meeting was held to address questions regarding official letter SETENA-DT-EAE-0042-2020, resulting in minutes EAE-031-2020. 3. Review of the technical studies: 3.1 On May 08, 2020, technical review form FR-DT-EAE-0009-2020 was issued, concluding that a first technical hearing (audiencia técnica) should be requested, as permitted by item 7.8 of Anexo I of D.E. N° 32967-MINAE, to clarify the observations made by the DEAE technical team. 3.2 On May 25 and May 28, 2020, the first technical hearing was held, at which the observations arising from FR-DT-EAE-0009-2020 were presented to the staff of the Municipalidad de Talamanca, resulting in minutes EAE-032-2020 and EAE-033-2020, respectively.Among the matters agreed upon was that the proponent would submit the missing information. Subsequently, taking into account the matters addressed at the hearing, the EAE department prepared supplemental form FR-DT-EAE-0014-2020, requiring the submission of information in order for the process to continue. 3.3 On May 29, 2020, a virtual meeting was held so that the environmental consultants could present to DEAE the methodology used to develop the landscape factor (factor paisaje). Minutes EAE-034a-2020 were prepared. On October 19, 2020, another virtual meeting was held to clarify questions regarding the observations in FR-DT-EAE-0014-2020, and minutes EAE-053-2020 were prepared. On October 29, 2020, another virtual meeting was held to clarify questions regarding the Biofitness axis (eje de Bioaptitud) in the observations contained in FR-DT-EAE-0014-2020, and minutes EAE-058-2020 were issued. 3.4 On October 18, 2021, this Secretariat received official letter DU-UCTOT-312-2021, sent by Mr.Daniel Brenes Arroyo, attaching the materials corresponding to the additional information required to make a better-informed determination (información adicional para mejor resolver), as indicated in minutes EAE-032-2020 and EAE-033-2020. 3.5 On December 17, 2021, the second technical hearing was held, at which the observations arising from FR-DT-EAE-0026-2021 were presented to the staff of the Municipalidad de Talamanca, resulting in minutes EAE-035-2021. Subsequently, taking into account the matters addressed at the hearing, the EAE department prepared supplemental form FR-DT-EAE-0029-2021, requiring the submission of information that remained outstanding and had originally been identified in FR-DT-EAE-0009-2020, so that the process could continue. 3.6 On June 09, 2022, SETENA received official letter DU-UCTOT-164-2022, attaching the materials corresponding to the additional information required to make a better-informed determination, as noted in minutes EAE-035-2022. 3.7 On August 16, 2022, the third technical hearing was held, at which the observations arising from FR-DT-EAE-0024-2022 were presented to the staff of the Municipalidad de Talamanca, and minutes EAE-098-2022 were prepared.Subsequently, taking into account the matters addressed at the hearing, the EAE department prepared supplemental form FR-DT-EAE-0027-2022, requiring the submission of information that remained outstanding and had originally been identified in FR-DT-EAE-0009-2020, so that the process could continue. 3.8 On November 08, 2022, a meeting requested by INVU was held to present questions regarding the response to the observations in FR-DT-EAE-0027-2022, and Minutes MIN-0139-2022 were prepared. 3.9 On November 17, 2022, this Secretariat received official letter DU-UCTOT-338- 2022, attaching the materials corresponding to the additional information required to make a better-informed determination, as agreed in minutes EAE-098-2022. On November 21, 2022, SETENA received the official record of ordinary Session #185 of January 14, 2020, Resolution N°8, of the Municipalidad de Talamanca, attaching further materials corresponding to the additional information required to make a better-informed determination, as agreed in minutes EAE-098-2022. 3.10 On November 23, 2022, the EAE department held a meeting with the Municipalidad de Talamanca and INVU to clarify questions regarding the response document submitted under official letter DU-UCTOT-338-2022, and Minutes MIN-0146-2022 were prepared. 3.11 On November 23, 2022, technical review form FR-DT-EAE-0045-2022 was issued, concluding that the Technical Opinion (Dictamen Técnico) should be issued pursuant to item 7.3 of Anexo I of Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE.On November 25, 2022, technical opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 was issued, concluding that the Technical Opinion concerning the request for annexes should be issued. On November 25, 2022, official letter SETENA-SG-1092-2022 was issued, requesting correction of the matters identified in technical opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 (which states the requirement to submit information that remained outstanding and had originally been identified in FR-DT-EAE-0009-2020, so that the process could continue). Both documents were served on the Concejo municipal de Talamanca on November 30, 2022. 3.12 On December 15, 2022, SETENA received official letter DU-UCTOT-360-2022 from the Municipalidad de Talamanca, responding to the requests made in technical opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 and official letter SETENA-SG-1092-2022. 3.13 On December 19, 2022, technical review form FR-DT-EAE0055-2022 was issued, concluding that Technical Opinion INF-TEC-DT-EAE-0013- 2022 of the same date (December 19, 2022) should be issued, recommending that the Comisión Plenaria de la SETENA grant environmental viability (viabilidad ambiental) to the proposed maritime-terrestrial zone regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. 4.Granting of environmental viability: On January 11, 2023, through resolution No. 025-2023-SETENA, Environmental Viability (License) was granted for the Incorporation of the Environmental Variable into the proposed maritime-terrestrial zone regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. It is important to note the provisions of Article 67 of the Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, published through Decreto Ejecutivo No 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and amended through Decreto Ejecutivo No 34688- MINAE-S- MOPT-MEIC, which established the following regarding the integration of the environmental variable into Regulatory Plans: “The Regulatory Plans established under the Ley de Planificación Urbana and the Ley de la Zona Marítima Terrestre, or any other land-use or territorial planning instrument intended to plan the development of human activities that may potentially affect the environment, must fulfill the requirement of integrating the environmental-impact variable, which shall be subject to an environmental viability process by SETENA before approval by the respective authorities.” In accordance with that article, resolution No. 025-2023-SETENA of January 11, 2023, stated the following as part of its Second Operative Provision (Por Tanto Segundo): SECOND: Clarify to the Municipalidad de Talamanca that this environmental license does not constitute approval of the Regulatory Plan, but rather environmental viability for its environmental impact assessment process (proceso evaluación de impacto ambiental); therefore, the Municipalidad de Talamanca must continue with the approval proceeding required by law before the corresponding Institutions…”. 5.Consideration of the request for an investigation into the environmental viability granted: 5.1 First request: Petition: On January 16, 2023, this Secretariat received official letter AEL-004-2023 issued by Mr. Nombre14487 (who signed in his dual capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal entity identification number CED11547, and as a citizen), requesting that an investigation be conducted in accordance with the law into the alleged violation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) located within the Refugio Gandoca Manzanillo and the maritime-terrestrial zone of the Cantón de Talamanca. Response: On January 18, 2023, official letter SETENA-DT-0025-2023 was issued, informing Mr. Nombre14487 that the review of the Biofitness axis and of the “management categories” variable (categorías de manejo) was performed by overlaying the shapefile-format maps provided by the Municipalidad de Talamanca with the official SINAC layers available in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT); the analysis concluded that the boundaries of the coverage areas submitted by the municipality do not extend beyond the boundaries of the Refugio Nacional Gandoca Manzanillo. 5.2 Second request: Petition: On January 23, 2023, this Secretaría Técnica received official letter AEL-008-2023, issued by Mr.Nombre14487 (who signed in his dual capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal entity identification number CED11547- and as a citizen), again requesting that an investigation be conducted in accordance with the law “…into the alleged violation of the State Natural Heritage located within the Refugio Gandoca Manzanillo and the maritime-terrestrial zone of the Cantón de Talamanca, in the absence of conclusive studies concerning the environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental) of the area covered by the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero).” Response: a. On January 31, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0010-2023 was issued, informing Mr.

Nombre14487 that, with respect to his request that an investigation be conducted regarding possible inconsistencies concerning the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) within the area covered by the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero), the corresponding inquiries will be conducted to determine the legally and technically appropriate course of action, and he will be informed of the result in due course. b. On 08 de febrero del 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0019-2023 was issued, requesting that the Municipalidad de Talamanca provide detailed information on the boundaries of the Reserva indígena Këköldi and the boundaries of the Coastal Regulatory Plan in question. c. On 15 de febrero del 2023, official letters SETENA-DT-EAE-0021-2023 and SETENA-DT-EAE-0022-2023 were issued to the Municipalidad de Talamanca and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), respectively, granting them a response period of 10 days, as permitted under Article 264 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública), to respond to the official letters requesting information. d. On 21 de febrero del 2023, official letter OF.A.M.TE0062-2023, issued by the Municipalidad de Talamanca in response to official letter SETENA-DT-EAE-0022-2023, was received by this Secretaría Técnica. e. On 17 de marzo del 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0039-2023 was issued, requesting that Mr.

Nombre14488, Vice Minister of Environment and Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, provide information on the boundaries of the forest patches (parches boscosos) that must be added to the total area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. f. On 27 de abril de 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023 was completed. This document will be discussed in detail below and constitutes the conclusion of the handling of AEL-008-2023. 5.3 Third request: Petition: Response: a. On 17 de marzo del 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0040-2023 was issued, informing Mr. Nombre14488, Vice Minister of Environment and Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, that, with respect to the response requested in official letter AEL-009-2023 signed by Mr. Nombre14487, in which he requests that an exhaustive investigation be conducted into the alleged violation of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) in Refugio Gandoca Manzanillo and the maritime-terrestrial zone of Talamanca, the corresponding investigation is underway and, once it has concluded, he will be notified of the decision. b. On 27 de abril de 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023 was completed.

This document will be discussed in detail below and constitutes the conclusion of the handling of AEL-008-2023 and, consequently, of AEL-009-2023, which was forwarded by MINAE through official letter DVM-021-2023. 5.4 Fourth request: Petition: On 13 de febrero del 2023, official letter AEL-0019-2023 was received by this Secretaría Técnica, issued by Mr. Nombre14487 (who signed in his dual capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal entity identification number CED11547, and as a citizen), in which he requests “…that, in accordance with the law, it be certified that all wetlands (humedales) located in the maritime-terrestrial zone of the canton of Talamanca and included in the document entitled ‘Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca’ of Junio de 2021 were assessed within the Coastal Regulatory Plan.” Response: On 28 de febrero del 2023, official letter SETENA-SG-0177-2023 was issued in response to official letter AL-0019-2023, clarifying to Mr.

Nombre14489 that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental does not have jurisdiction (competencia) to issue certifications such as the one requested and that the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) is responsible for preparing the studies and would therefore be the institution able to respond to him. He was also informed that the review conducted by the department of Evaluación Ambiental Estratégica is based on the methodology set forth in Decreto Ejecutivo N°32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA), regarding the biological-environment variables in item 5.9.3 and Anexo I. Those studies pertain to expediente EAE-0002-2020, Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca. 5.5 Fifth request: Petition: On 13 de febrero del 2023, official letter AEL-0020- 2023, issued by Mr.

Nombre14487, was received by this Secretaría Técnica, in which he requested formal appearance (apersonamiento) in the case file at issue. Response: On 15 de febrero del 2023, official letter SETENA-SG-0137-2023 was issued, informing Mr. Nombre14487 that he was deemed to have formally appeared in the case file at issue. 5.6 Sixth request: Petition: On 22 de febrero del 2023, official letter MLV-002-2023 was received by this Secretaría Técnica, referring to “Ref.: Request for an investigation into the background of the Coastal Regulatory Plan of the Municipalidad de Talamanca and recusal (recusación) of Eng. José Guillermo Masís of SINAC-ACLAC, Geographer Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and M.Sc. Nombre14488, current Vice Minister of Environment and Energy.” Response: a. On 23 de febrero del 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0030-2023 was issued, requesting information from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación on the boundaries of the Reserva Indígena Këköldi. b. On 08 de marzo del 2023, official letter SETENA-SG-0218-2023 was issued, informing Mr.

Nombre14489 that the substance of his request falls within the jurisdiction of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental therefore lacks jurisdiction to decide the matter requested. 5.7 Seventh request: Petition: On 02 de marzo del 2023, official letter AEL-0030-2023 was received by this Secretaría, issued by Mr. Nombre14487 (who signed in his dual capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal entity identification number CED11547, and as a citizen), in which he requested that approval of the Coastal Regulatory Plan of the Municipalidad de Talamanca be revoked and that the actions taken by Licda. Hilda Carvajal Bonilla, head of the department of Urbanismo, be declared null and void. Response: On 08 de marzo del 2023, official letter SETENA-SG-0219-2023 was issued, informing Mr. Nombre14489 that this Secretaría Técnica would not address the merits of his petitions because they fall outside its jurisdiction. 5.8 Eighth request: Petition: On 09 de marzo del 2023, official letter AEL-0037-2023 was received by this Secretaría Técnica, issued by Mr.

Nombre14487 (who signed in his dual capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal entity identification number CED11547, and as a citizen). That official letter is addressed to the Concejo Nacional de Área de Conservación (CONAC) and was added to the case file. Response: Because the official letter was received as a copy, since it is addressed to CONAC, it was merely added to expediente EAE-0002-2020. 5.9 Conclusion of the requested investigation: On 27 de abril de 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 was completed. It recommends that the Comisión Plenaria de la SETENA exclude territory belonging to the Reserva Indígena de Këköldi from the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) previously granted to the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, which was granted on 11 de enero del 2023 through Resolution No. 025-2023-SETENA.

On the merits, the following is determined: 5.9.1 With respect to the petition referred to in items 5.1 First request (Official Letter AEL-004- 2023) and 5.2. Second request (official letter AEL-008-2023), through official letter SETENA-DT-0019-2023 the Municipalidad de Talamanca was requested to submit to this Secretaría detailed information, including cartographic information, on the boundaries of the Reserva Indígena Këköldi and the boundaries of the Coastal Regulatory Plan in question. In response to the request, official letter OF.A.M. T-E-0062-2023 was received, in which the Municipalidad de Talamanca states: “…in this regard, I hereby inform you that, following a review of the ruling issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia through resolution 004507-F-S1-2019 at ten o’clock on doce de diciembre del 2019, based on expediente 10-000273-1028-CA, it was held that property 10056-000 (sic 19056-000) forms part of the reserva indígena de Këköldi and must be registered in accordance with the Ley Indígena and its regulations in the Name62 thereof.

Based on the foregoing and this office’s review, property recorded under real-property folio 19056-000 (which currently and as of today is registered in the Name62 of ASOC. DES INTEG RES INDIG TALAMANCA) is located in district Dirección1813 PROVINCIA DE LIMON; it lists no adjoining properties to the north, south, east, or west; it refers to ‘see volume’; it does not specify a survey plan; and it does not list the owner’s legal entity identification number. Accordingly, for the purpose of carrying out any procedure or modification relating to real-property folio 19056-000, the corresponding registration must be completed, the respective survey plan submitted, and the location amended, as indicated in the judgment at issue. (Boldface is not in the original text) However, through a review before other related bodies and agencies, such as the Registro Público, we were able to determine the following from the relevant information (image inserted). 5.9.2 With respect to the same petition referred to in items 5.1 First request (Official Letter AEL-004-2023) and 5.2.

Second request (official letter AEL-008-2023), SINAC was also requested, through official letters SETENA-DT-0020-2023, SETENA-DT-0030-2023, and SETENA-DT-0039-2023, to provide information on the boundaries of the Reserva Indígena Këköldi and the boundaries of the forest patches that must be added to the total area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, and which must consequently be excluded from the Coastal Regulatory Plan of Cahuita, Talamanca. As of the date of that technical report (INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 del 27 de abril de 2023), and as of the date of this technical report prepared as input for responding to the amparo appeal (Recurso de Amparo) in expediente 23-016445-0007-CO, no response to the requests has been received. 5.9.3 As part of the results of the investigation conducted, this Secretaría Técnica is aware that, in Resolution 004507- F-S1-2019, issued at ten hours and zero minutes on doce de diciembre de dos mil diecinueve, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia states in its POR TANTO: “It is hereby declared that property 19.056- 000 forms part of the Reserva Indígena de Këköldi and must be registered in accordance with the Ley Indígena and its Reglamento in the Name62 of the [Nombre 009] de la Reserva Indígena Bribrí de Këköldi.” In this regard, the following image prepared by SINAC was received.

It shows, in orange, that property 19056-000 forms part of the Reserva Indígena de Këköldi, as stated in Resolution 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; and, in the coastal zone marked by the purple box, it can be seen that it overlaps with the study area of expediente SETENA EAE-02-2020, which pertains to the incorporation of the environmental variable into the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. (image inserted).

5.9.4 Whereas, in light of the findings explained above concerning a property that forms part of the Reserva Indígena Këköldi, the appropriate course of action is to exclude that area from the environmental viability license (Viabilidad Licencia Ambiental) granted in the case file at issue, because it is classified as an Indigenous Reserve, in accordance with Convention 169 of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica; the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples; international human-rights case law issued by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR); domestic constitutional case law; the Ley Indígena; and the relevant Executive Decrees. These authorities clearly establish that, when territories inhabited by Indigenous populations are involved and those populations are in some way affected by governmental or legislative decisions, their participation is required for purposes of making the final decisions; they further establish the obligation of Nations to provide the technical resources necessary to conduct an appropriate study of the situation.

This is because the close connection of Indigenous peoples to their lands and their communal tradition concerning collective ownership thereof are essential to guaranteeing their survival. The foregoing is intended to respect the decisions concerning their territory that arise from the community and its representatives through the customs and self-determination of this Indigenous people, a matter that has been extensively addressed by the Sala Constitucional (Voto No. 2011-000281 de las 9 horas 36 minutos del 14 de enero de 2011). 6 Modification of the environmental viability granted: On 10 de mayo de 2023, through Resolution No. 0683-2023-SETENA, the following was ordered in the First Por Tanto: “FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Reserva Indígena de Këköldi, as indicated in Resolution 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, and having set forth the observations recorded in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, with respect to this expediente, Resolution Nº 025-2023-SETENA is hereby modified by excluding from that Environmental Viability (License) the area of property Placa2092- that overlaps with the study area of expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) for the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of Distrito de Cahuita, Talamanca, because that area is not under municipal administration and therefore cannot form part of the Plan Regulador.

The remainder of Resolution Nº 025-2023-SETENA shall remain unchanged.” In its recitals, this resolution refers to the substantive elements identified in items 5.9.1 through 5.9.4 of section II of this report. As stated in item 5.9.2 of section II of this report and in CONSIDERANDO SEXTO of Resolution Nº 0683-2023-SETENA, once SINAC determines the boundaries of the forest patches (parches boscosos) that must be added to the total area of Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, they must be excluded from the proposed regulatory plan (plan regulador) for the Maritime-Terrestrial Zone (zona marítimo terrestre) of distrito de Cahuita, cantón de Talamanca, provincia de Limón. Accordingly, the DEAE of SETENA will conduct the corresponding analysis and prepare the technical report for submission to the Comisión Plenaria for action within its authority. With regard to official letter OF.A.M.T-E-0062-2023, it was indeed received by SETENA on the date indicated by the appellant and constitutes the response to official letter SETENA-DT-EAE-0022-2023, which was sent to Municipalidad de Talamanca on 15 de febrero de 2023.

Both official letters form part of the documentation generated during the investigative process conducted by this Secretariat in response to the investigation requests submitted by Mr. Nombre14487 in official letters AEL-004-2023, AEL-008-2023, AEL-009- 2023 and MLV-002-2023. That investigation culminated in the issuance of INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, which recommends that the Comisión Plenaria of SETENA exclude the territory of Reserva Indígena de Këköldi from the environmental viability previously granted to the proposed regulatory plan for the Maritime-Terrestrial Zone of distrito de Cahuita, cantón de Talamanca, provincia de Limón, which was granted on 11 de enero del 2023 through Resolution No. 025-2023-SETENA. Regarding the foregoing, and as stated in the text of the appeal in question, the proposed regulatory plan initially included both areas within Territorio Indígena de Këköldi and areas adjacent thereto, and environmental viability was initially granted on that basis (through Resolution No. 025-2023-SETENA del 11 de enero del 2023).

It must be clarified, however, that after the investigation was conducted, the matter was corrected through Resolution No. 0683-2023-SETENA del 10 de mayo de 2023, which established the following in its First Por Tanto: “FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Reserva Indígena de Këköldi, as indicated in Resolution 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, and having set forth the observations recorded in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, with respect to this expediente, Resolution Nº 025-2023-SETENA is hereby modified by excluding from that Environmental Viability (License) the area of property 19.056- 000 that overlaps with the study area of expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) for the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of Distrito de Cahuita, Talamanca, because that area is not under municipal administration and therefore cannot form part of the Plan Regulador.

The remainder of Resolution Nº 025-2023-SETENA shall remain unchanged.” III: Conclusions With respect to the appellants’ argument transcribed above, it must be clarified that the environmental viability currently held by the proposed regulatory plan for the Maritime-Terrestrial Zone of distrito de Cahuita, cantón de Talamanca, provincia de Limón, processed under expediente EAE-02-2022, entirely excluded the territory of Reserva Indígena de Këköldi.” They request that the appeal be denied.

1. 6In a written submission added to the digital case file on 08 de agosto de 2023, the petitioners state as follows: “… I. REGARDING THE ARGUMENT THAT THE Nombre14486 Indigenous Territory (Territorio Indígena Nombre14486) IS NOT INCLUDED IN THE COASTAL REGULATORY PLAN (Plan Regulador Costero, PRC): The right of Indigenous peoples to land and communal property (propiedad comunal) has been recognized as a complex right, in the sense that it encompasses a series of factors that make it a multilevel right. First, it has been established that this right protects not only the ‘close relationship that Indigenous peoples maintain with their lands,’ but also the natural resources and intangible elements thereof1. Likewise, a ‘communal form of collective land ownership’ has been recognized, which challenges the ‘classical conception of property’ understood in modern times, because the right at issue is not individual but collective: the land belongs to a community.It has also been understood that Indigenous peoples’ right to communal property is furthermore a right of survival because of the relationship between them. In this regard, as the Inter-American Court of Human Rights has stated, the protection of the territories of Indigenous and tribal peoples also derives from the need to guarantee the security and permanence of their control and use of natural resources, which in turn allows them to maintain their way of life. This connection between the territory and the natural resources traditionally used by Indigenous and tribal peoples, which are necessary for their physical and cultural survival as well as for the development and continuity of their worldview, must be protected under Article 21 of the Convention to ensure that they may continue living according to their traditional way of life and that their cultural identity, social structure, economic system, customs, beliefs, and distinctive traditions will be respected, guaranteed, and protected by the States.We acknowledge that the Municipalidad de Talamanca updated the PRC and its annexes to indicate the area corresponding to our Territory. We applaud the acknowledgment that the PRC does, in fact, overlap with Indigenous property. However, we do not understand the Municipality’s position in denying that a duty to consult exists, even though it has formally ‘removed’ the Nombre14486 Indigenous Territory from the PRC. We went from not being identified in the PRC as affected parties (image 1) to the Municipality acknowledging that the Territory lies in the middle of the PRC (image 2). Despite the foregoing, it continues to render Indigenous people invisible as part of the Cahuita community and as necessary stakeholders in the PRC preparation process. (image inserted). The position of the Municipalidad de Talamanca is that of one who believes that, because the Plan is not approved for the Indigenous Territory, it does not affect us, even though there clearly are land-use (uso de suelo) provisions immediately to the northwest, such as the mixed-use zoning for tourism and the community (in orange), which clearly overlaps with the boundaries of the territory (in pink), as shown in the following image (image inserted).As may also be observed, a large number of businesses and real properties are located within our territory. Regrettably, this type of development has accelerated since 2019, when the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia finally decided our case. The tourism-development model being promoted and developed in our coastal territory is inconsistent with our worldview, and this is why we have not been given the opportunity to participate as required in the land-use planning (ordenamiento territorial) processes that clearly affect our territory, culture, economy, and overall subsistence. II. REGARDING THE ENVIRONMENTAL IMPACTS. The Municipality’s officials act as though the environment could be compartmentalized and as though the effects of their actions in adjacent areas would therefore not affect us. It is precisely because of the impact generated by the actions planned by the Municipality that our involvement in the process is essential.An example of this can be seen in the environmental fragility index (índice de fragilidad ambiental, IFA) maps submitted to SETENA, which make clear that the Cocles area is an area of very high environmental fragility surrounded by areas designated as having low environmental fragility, ready to be developed without considering the potential effects of these decisions on the ecosystem services provided by the natural resources that we are required to safeguard (image inserted). We wish to clarify to the honorable Sala Constitucional that the Indigenous Territory understands the importance of planning and regulating the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) and land use. We do not oppose this process; on the contrary, we are interested in preserving the ecological vision of development that has characterized the cantón de Talamanca. Therefore, and because we are located in the middle of the area intended to be regulated, we wish to be part of the process.To that end, we consider it essential that there be a process of prior, free, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) that ensures the presentation of the PRC to the Territory, as provided in Article 6 of ILO Convention 169. We Indigenous peoples are allies in protecting the environment; nevertheless, we are continually excluded from processes such as this land-use planning process, at a time when it is critical to discuss climate-change adaptation. Traditional Indigenous knowledge has been recognized, among other things, for its effectiveness in adapting to the transformations we are experiencing at the ecological level. We therefore demand that the Municipalidad de Talamanca conduct a good-faith consultation process, because the PRC constitutes a municipal policy of general effect that concerns and affects us. As the Municipality’s highest representative, but above all as an Indigenous person, Mayor Rugeli Morales should know better than to deny the duty to consult to which we are entitled at a stage when the views of the affected population and proposals for improvement are being sought.”.
2. 7In a written submission added to the electronic case file on 27 de setiembre de 2023, José Ulises Uva Ríos, in his capacity as president and general attorney-in-fact with authority to represent the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA in judicial and extrajudicial matters, legal-entity identification number CED11551, appears as an active supporting intervenor (coadyuvante activo), stating as follows: “… Acting to protect our constitutional rights and those of all Costa Ricans, we hereby file this active supporting intervention (coadyuvancia activa) in support of the petitioners in the constitutional protection action (recurso de amparo) being processed under case number CED11552, because we have a legitimate and direct interest in its outcome as members of the communities affected by decisions made along the coast regarding development and land-use planning processes, as established and authorized by Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. We request that this honorable Court grant in full the constitutional protection action filed against Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, and Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Talamanca, for violating our rights …”.
3. 8By order issued at 09:31 hours on 23 de octubre de 2023, the reporting justice (magistrado instructor) at that time requested that the mayor and the president of the Concejo, both of the Municipalidad de Talamanca, “a) state whether the public hearing scheduled for 04 de agosto de 2023 was held; b) if so, state whether notice was given to the Indigenous territories in the area contemplated by the coastal regulatory plan project for the distrito de Cahuita, which includes the coastal sectors of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo in the cantón de Talamanca, provincia de Limón.”
4. 9In a written submission added to the digital case file on 30 de octubre de 2023, Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively Mayor and President of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de Talamanca, report under oath, report under oath, and state as follows: “… A) The public hearing for the Regulatory Plan was held on 04 de agosto del 2023. B) No notice was given to the Indigenous territories because, as stated in Resolution N° 0683-2023-SETENA of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the area of property 19056-000 was excluded from the Regulatory Plan. Consequently, the Indigenous territories are not subject to that regulatory plan.
5. 10The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera authors the opinion; and,

Whereas:

I. SUBJECT MATTER OF THE ACTION

The petitioners complain that the Municipalidad de Talamanca has never contacted the [...]) to coordinate and implement the prior, free, and informed consultation process regarding the proposed Coastal Regulatory Plan for the Distrito de Cahuita in the Cantón de Talamanca. They add that, at ordinary session No. 161 dated 21 de junio de 2023, the Concejo Municipal de Talamanca agreed to convene a public hearing for 04 de agosto de 2023, at Dirección1811.

II. REGARDING THE ACTIVE SUPPORTING INTERVENTION

In this specific case, the active supporting intervenor José Ulises Uva Ríos, in his capacity as president and general attorney-in-fact with authority to represent the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA in judicial and extrajudicial matters, states as follows: “… Acting to protect our constitutional rights and those of all Costa Ricans, we hereby file this active supporting intervention in support of the petitioners in the constitutional protection action being processed under case number 23-016445-0007-CO, because we have a legitimate and direct interest in its outcome as members of the communities affected by decisions made along the coast regarding development and land-use planning processes, as established and authorized by Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. We request that this honorable Court grant in full the constitutional protection action filed against Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, and Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Talamanca, for violating our rights …”.

In prior judgments, this Court has stated that supporting intervention (coadyuvancia) is a form of aligned intervention that occurs when a person participates in proceedings by joining the claims of one of the principal parties. Consequently, a person with a direct interest in the outcome of the action has standing to act as a supporting intervenor; however, because that person is not a principal party, the supporting intervenor will not be directly affected by the judgment—that is, the judgment’s effect cannot apply to that person directly and immediately, nor is that person affected by the judgment’s res judicata effect—although, in constitutional protection matters, that person may benefit from the effect of the ruling because the case law and precedents of the constitutional jurisdiction have erga omnes effect (Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Accordingly, pursuant to the aforementioned procedural rule and in light of the intervenor’s statements, the supporting intervention at issue is admissible.

III. PROVEN FACTS

For purposes of deciding this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent (recurrido) failed to address them as ordered in the initial ruling:

• a)The appellants (recurrentes) are part of the [...]” (undisputed fact).
• b)The coastal regulatory plan (Plan Regulador Costero) for the district of Cahuita, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipalidad de Talamanca. The agreement was executed in 2017 and defined the areas that would be subject to the regulatory plan pursuant to Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 of 1977, excluding the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas); informational workshops were held in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on 10, 11 and 12 de julio del 2018, respectively (see the sworn report submitted by the respondent Municipalidad and the attached evidence).
• c)The coastal regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, includes areas adjacent to the aforementioned territory (see the sworn report submitted by the respondent Municipalidad and the attached evidence).
• d)On 11 de enero de 2023, through Resolución No. 025-2023-SETENA, environmental approval (viabilidad ambiental) was granted to the coastal regulatory plan, covering both areas within the Territorio Indígena de Keköldi and adjacent areas.
• e)On 10 de mayo de 2023, through resolución No. 0683-2023-SETENA, the following was resolved in the First Operative Provision (Por Tanto Primero): “FIRST: After conducting the investigation into the boundaries of the Reserva Indígena de Nombre14486, as stated in Resolución 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, and after setting forth the findings recorded in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, with respect to this expediente, Resolución Nº 025-2023-SETENA is amended by excluding from said Environmental Approval (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) the area of property 19.056- 000 that overlaps with the study area of expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of the Distrito de Cahuita, Talamanca, because that area is not under municipal administration and therefore cannot form part of the regulatory plan. The remainder of Resolución Nº 025-2023-SETENA shall remain unchanged.” (see the sworn report submitted by SINAC and the attached evidence).
• f)On 21 de junio de 2023, the Concejo Municipal de Talamanca, pursuant to Sesión Ordinaria No. 161 dated 21 de junio de 2023, called a public hearing for 04 de agosto de 2023 (the date on which the event was held) to inform the communities about the regulatory plan for the Zona Marítimo Terrestre in the district of Cahuita, canton of Talamanca (see the sworn report submitted by the respondent Municipalidad and the attached evidence).

IV. ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION

The fundamental right to prior consultation (consulta previa) is grounded in the protection of Indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusion they have endured. It establishes a governance model in which participation is an indispensable prerequisite for safeguarding the communities’ other rights and interests, including cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, among others; it is therefore non-waivable and entails obligations for both the State and private parties. This right requires Indigenous and tribal communities to be consulted regarding any decision that directly affects them, so that they may express their views on the manner in which and the reasons upon which a particular measure is based or was adopted, since it clearly affects or will affect their lives. The right to prior consultation is also incorporated through the constitutional corpus (bloque de constitucionalidad) by several international human-rights instruments, most notably Convention 169 of the International Labour Organization—hereinafter ILO Convention 169 (Convenio 169 OIT)—the International Covenant on Civil and Political Rights—hereinafter ICCPR (PIDCP)—the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—hereinafter ICESCR (PIDESC)—and the American Convention on Human Rights—hereinafter ACHR (CADH).

These instruments are binding for the resolution of disputes and also provide a framework for action to ensure consultation by States with Indigenous peoples, as a principle of public international law. In addition, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by Resolución 61/295, and the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation Nº 23 of 1997 concerning the rights of Indigenous peoples, help define the scope and content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 provides that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the State’s general duty to consult Indigenous and tribal peoples who may be directly affected by the adoption of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be conducted using pertinent and appropriate mechanisms and procedures to reach an agreement with the community’s representative authorities, while Article 7.3 requires States to enable studies to be conducted in cooperation with the peoples concerned in order to assess the social, spiritual, cultural, and environmental impacts that may result from the activities undertaken.

The ICCPR and the ICESCR, for their part, share an article concerning peoples’ right to self-determination, under which they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their wealth and natural resources. This right has been consistently interpreted in international jurisprudence, particularly through the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, the authoritative interpreters of these treaties, as rules applicable to Indigenous peoples. This does not imply that these peoples may attain political independence from the States of which they form part (external self-determination), but rather that they have the right to make decisions concerning their economic, social, and cultural development and to dispose of the wealth and natural resources within their territories in accordance with their customs and practices, subject to constitutional limits and respect for the territorial integrity of States (internal self-determination).

This entails, among other things, the duty of States to properly demarcate and protect the territories of these peoples and to consult them regarding measures that directly affect them. The ACHR contains no express article on prior consultation; nevertheless, based on the principles of the indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights—hereinafter the I/A Court H.R. (Corte IDH)—held in Sarayaku v. Ecuador that States’ obligation to consult Indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The I/A Court H.R. has stated that such consultations with Indigenous and tribal communities are directly related to Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also noted that community consultation and participation safeguard other rights, such as those relating to territory, the environment, and cultural integrity, thereby allowing it to link consultation to Article 23 of the ACHR.

V. ON THE SPECIFIC CASE

In the case under review, the appellants contend that the Municipalidad de Talamanca has never contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation regarding the coastal regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, because at Sesión Ordinaria No. 161 dated 21 de junio de 2023, the Concejo Municipal de Talamanca merely resolved to call a public hearing for 04 de agosto de 2023 at the Hone Creek soccer field, without making any specific reference to the circumstances of the Indigenous people in question.

The established facts show that the coastal regulatory plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipalidad de Talamanca. That agreement was executed in 2017 and defined the areas that would be subject to the regulatory plan pursuant to Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 of 1977, excluding the Natural Heritage of the State and Protected Wilderness Areas; informational workshops were held in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on 10, 11 and 12 de julio del 2018, respectively. It has been established that the cited coastal regulatory plan covers areas adjacent to the Territorio Indígena de Keköldi. It has also been established that on 11 de enero de 2023, through Resolución No. 025-2023-SETENA, the initial regulatory-plan proposal covered both areas within the aforementioned Indigenous territory and adjacent areas, and environmental approval was initially granted on that basis.

Subsequently, on 10 de mayo de 2023, through resolución No. 0683-2023-SETENA, the following was resolved: “FIRST: After conducting the investigation into the boundaries of the Reserva Indígena de Nombre14486, as stated in Resolución 004507-F-S1-2019 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, and after setting forth the findings recorded in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, with respect to this expediente, Resolución Nº 025-2023-SETENA is amended by excluding from said Environmental Approval (License) the area of property 19.056- 000 that overlaps with the study area of expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of the Distrito de Cahuita, Talamanca, because that area is not under municipal administration and therefore cannot form part of the regulatory plan. The remainder of Resolución Nº 025-2023-SETENA shall remain unchanged.” Likewise, on 21 de junio de 2023, the Concejo Municipal de Talamanca, pursuant to Sesión Ordinaria No. 161 dated 21 de junio de 2023, called a public hearing for 04 de agosto de 2023 (the date on which the event was held) to inform the communities about the regulatory plan for the Zona Marítimo Terrestre in the district of Cahuita, canton of Talamanca; however, the appellants, members of the [...]”, were not invited to that hearing.

VI.Regarding this matter, it should be noted that the purpose of consultation or a public hearing is to make a genuine effort to reach an agreement with Indigenous communities concerning measures that directly affect them (that is, policies, regulations, plans, programs, etc.). It has likewise been established that the principle of good faith must guide the parties’ conduct, as an essential condition for mutual understanding and trust and, therefore, for the effectiveness of the consultation, and that consultations must ensure the active and effective participation of the peoples concerned. On this issue, the case law has explained that active participation cannot consist merely of notifying the peoples concerned or holding informational meetings. For that participation to be effective, the peoples’ views must have an impact on the decision adopted by the relevant authorities. In other words, consultation constitutes a process of intercultural dialogue among equals, on the understanding that neither do Indigenous peoples have a right of veto allowing them to block State decisions, nor does the State have a right to impose arbitrarily any decision upon Indigenous peoples; rather, there is an exchange of reasons between cultures possessing equal dignity and constitutional value.

This does not mean that, as a factual matter, Indigenous peoples have power equal to that of private parties or the State in this consultation process, since they are usually at a disadvantage because of the discrimination to which they have been subjected. The State therefore has a duty to adopt the compensatory measures necessary to strengthen the position of these peoples in such consultation processes, so that this intercultural dialogue among equals can operate effectively.

Ergo, the consultation must be flexible so that it can be adapted to the needs of each matter, and this requirement cannot be disregarded merely by invoking the general interest, since the diversity of Indigenous peoples must be taken into account. Furthermore, the consultation must be informed; it therefore cannot be treated as a mere formality, but must constitute a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and effectively reach an agreement. Respect for ethnic and cultural diversity is therefore imperative and will make it possible to find mechanisms that satisfy both parties.

With respect to this same issue, through Voto Nº 2000-10075 issued at 15:15 on 10 de noviembre de 2000, this Chamber responded to a request for clarification of decision N°2000-8019, further elaborating on the scope of Article 15 of Convention 169 by stating that, although this instrument does not specify the precise time at which consultation with the communities must take place, it must be construed as an obligation to conduct such consultation through their representative institutions whenever actions are contemplated that may directly affect them: “How is that provision to be understood? Should it mean that, if the Ministry of Environment and Energy intended to grant authorization to one or more companies to conduct exploration, it was necessary to wait until the entire proceeding had concluded or, worse still, until the successful bidder had already begun the exploration work, before initiating mechanisms for consultation with the communities?

As appears at folio trescientos ochenta y uno, the petitioner acknowledges that activities are already being carried out in block número doce (offshore block), which is not Indigenous territory, but this means that acts of implementation are taking place as a result of the government procurement process, irrespective of whether they relate to Indigenous territories. (…) In any event, the scope that the Chamber attributes to Article 15 of ILO Convention N°169, based on its own precedents, makes it possible to reiterate here that a consultation procedure ‘appropriate to the circumstances’ must be followed, as that provision also emphasizes, so that the public interest legitimately held by State authorities in carrying out oil exploration or exploitation is reconciled with the interests of the Indigenous communities that may be affected by it, depending on the blocks awarded and to that extent…”.

Therefore, it is clear that legitimately fulfilling the right of Indigenous communities to participate effectively requires the consultation to take place before acts of implementation and in the forms best suited to the specific case.

Accordingly, the key prerequisite for triggering the duty of prior consultation (consulta previa) is that a particular measure may directly affect an ethnic people. For economy of language, the concept of “direct effect (afectación directa)” is commonly used. Although this is an indeterminate concept, that does not mean it is devoid of content, since it has been defined by ILO Convention 169, domestic legislation, and the case law of the Inter-American Court of Human Rights.

In this particular case, the representative authorities of the Municipalidad de Talamanca contend in their report that: “…the effect alleged by the petitioner does not exist, since we reiterate our position that, because the Keköldi Indigenous territory is not involved, there is no need to make contact with the development association to coordinate actions, inasmuch as the area included in the regulatory plan (plan regulador) does not form part of that territory. It should also be made clear that the areas bordering the territory are governed by the Ley de Zona Marítima Terrestre or, alternatively, by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), under their designation as a protected wilderness area or State Natural Heritage…”. (the emphasis and underlining do not appear in the original).

In the opinion of this Constitutional Court, certain criteria exist for identifying a direct effect on communities from administrative measures concerning them. Accordingly, a direct effect may be understood as any measure that alters the status of a person or community, either because it imposes restrictions or burdens upon them or, conversely, grants them benefits. In this regard, a direct effect exists regardless of whether it is positive or negative, since that is precisely the issue that must be resolved through consultation with the affected Indigenous peoples. To reiterate, prior consultation is required if a general measure affects ethnic peoples with particular intensity or in a differentiated manner; for this purpose, it must be understood that the territory of the Reserva Indígena de Nombre14486 is linked to the concept of direct effect and, consequently, to the application of prior consultation. There is neither doubt nor dispute concerning the rule specified. The only difficulty in its application concerns the notion of ethnic territory, since this extends beyond a formally demarcated physical space, such as an Indigenous reserve (resguardo), and is linked to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 of ILO Convention 169).

VII.In view of the foregoing, it is clear that the relationship of Indigenous peoples with their territory must be analyzed in each particular case and according to the following criteria: i) the characteristics of the community and the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility that the group maintains its connection with the land. This connection may be expressed through the people’s traditional presence, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional cultivation, use of natural resources associated with their customs, and traditional forms of subsistence, such as hunting and fishing, as well as their relationship with the land.

In multiple decisions, the Inter-American Court of Human Rights cautioned that, with respect to Indigenous peoples, the physical concept of property under classical civil law must be transcended. For example, in the cases of the communities Mayagna (Sumo) Nombre14490 v. Nicaragua, Yakye Axa v. Paraguay, Sawhoyamaxa v. Paraguay, Xákmok Kásek v. Paraguay, Nombre14491 v. Su[1]ethos for future generations. Thus, “the traditional territory of the [Indigenous or tribal society encompasses] villages, hunting and fishing areas, burial sites, sources of medicinal plants, and places of significance in its history.” It was also stated that property rights encompass the use and enjoyment of natural resources within their territories.

In this specific case, the various respondent authorities considered that the obligation to consult the inhabitants of the Nombre14486 Indigenous territory could be satisfied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project at issue. Nevertheless, the evidence submitted by both the petitioner and the respondents shows that, cartographically, the territory forms a single unit with the coastline sought to be regulated and that several of the activities that would be subject to the regulatory plan are currently carried out in what would constitute Indigenous territory. Thus, this is merely a formal device for avoiding consultation, while the fact remains that these are materially continuous adjacent areas; the exclusion of the petitioner association from the consultation is therefore unjustifiable within the framework of the international obligations assumed by our country in this area.

Accordingly, this Constitutional Court considers that the fact that, during Ordinary Session No. 161 dated 21 de junio de 2023, the Concejo Municipal de Talamanca agreed to convene a public hearing for 04 de agosto de 2023—which was held—without formally summoning the members of the [...], is contrary to Constitutional Law, namely ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of Indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they possess and exercise within the geographical territory. Consequently, the future effects of implementing the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) for the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) of the Distrito de Cahuita, Talamanca, could potentially have a positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions forming the basis of the social cohesion of the Territorio Indígena de Keköldi; hence the need for public consultation pursuant to Article 7.3 of ILO Convention 169, under which “governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out in cooperation with the peoples concerned to assess the social, spiritual, cultural, and environmental impact that planned development activities may have upon those peoples. The results of these studies shall be regarded as fundamental criteria for implementing the aforementioned activities.”

VIII. CONCLUSION

In view of the foregoing, the application for amparo relief (recurso de amparo) must be granted solely with respect to the Municipalidad de Talamanca; consequently, the public hearing held on 04 de agosto de 2023 is annulled. Finally, with respect to SETENA and INVU, the application is denied, since the decision whether to hold the consultation falls exclusively to the Municipality.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be retrieved from the Court within a maximum period of thirty business days, counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (“Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”), approved by the Full Court at Session N° 27-11, of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin N° 19, of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session N° 43-12, held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The amparo petition (recurso) is partially granted. The public hearing held on 04 de agosto de 2023 is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever holds those offices in their stead, are ordered to issue such directives as fall within the scope of their authority and to make the necessary arrangements so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project concerning the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) of the Distrito de Cahuita of the Cantón de Talamanca, and the members of the [...] are given due advance notice.” The foregoing is ordered with the warning that, pursuant to article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), any person who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo), which that person is required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts underlying this ruling, which shall be assessed in judgment-enforcement proceedings before the contentious-administrative jurisdiction (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). As to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the petition is denied. Let notice be given.- Nombre9290 .

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre6376 B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

CASE FILE N° 23-016445-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church). Filing office for matters involving vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , streets 19 and 21, Dirección17

<span data-mce-type="bookmark" id="mce_1_start" data-mce-style="overflow:hidden;line-height:0px" style="overflow: hidden; line-height: 0px;"></span>Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 23-016445-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], [Valor 001], [Nombre62 002], [Valor 002], [Nombre62 003], [Valor 003], [Nombre62 004], [Valor 004], [Nombre62 005], [Valor 005], [Nombre62 006], [Valor 006], [Nombre 007], [Valor 007], [Nombre62 008], [Valor 008], a favor de [Nombre 009], contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 11 de julio de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Manifiesta que el Plan Regulador Costero para Talamanca-Distrito Cahuita, desarrollado por la Municipalidad de Talamanca, ha sido dado a conocer mediante distintas reuniones informativas con personas vecinas de las comunidades de Cahuita desde el 15 de junio de 2023. Dicho Plan obtuvo la aprobación por parte del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), el cual recomendó la “aprobación inicial de la Propuesta de Plan Regulador costero del Distrito Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo, sita en el cantón de Talamanca, provincia de Limón, presentado por el señor Rugeli Morales Rodríguez, alcalde municipal de la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento al Acuerdo de Concejo Municipal de Sesión Ordinaria N° 139 del 18 de enero de 2023”.Indica que la aprobación inicial excluye las “áreas definidas como territorios indígenas que se intercepten con los 200 metros del frente costero del Distrito de Cahuita”. El Plan Regulador contempla tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes al Territorio que inevitablemente impactarían los usos de la tierra por parte de la comunidad. El 21 de febrero de 2023 el alcalde de Talamanca envió oficio OF.A.M.T-E-0062-2023 a la Lcda. Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA, mediante el cual indica que “(…) de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre de 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que el inmueble 10056-000 forma parte de la reserva indígena de Kekoldi, el cual deberá inscribirse conforme a la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta (…)”.Como parte de dicho oficio, el alcalde remite el “SIRI del Registro Público Nacional [… que] describe en su asiento registral [el] polígono que lo representa”. El 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca acordó en Sesión Ordinaria No. 161 convocar a audiencia pública del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, para el día 4 de agosto de 2023, a las 13:00 horas, en la Dirección1811 . Reclama que a pesar de lo expuesto, la municipalidad accionada en ningún momento ha contactado a la [...]” para coordinar e implementar el proceso debido de consulta previa, libre e informada (CPLI). Advierte que dicho proceso, según la normativa internacional y la jurisprudencia de la Corte IDH, es requerido para cualquier acto administrativo que afecte al Territorio Indígena. Pese a lo anterior, la municipalidad únicamente ha realizado convocatorias generales para la comunidad, sin observar las particularidades requeridas para realizar una consulta adecuada para los Pueblos Indígenas.Asevera que en el caso concreto, la afectación se debe principalmente al hecho de que se está en proceso de aprobar un Plan Regulador que contempla zonas que son parte del Territorio Indígena de Keköldi, así como zonas que colindan con el territorio. El derecho a la propiedad colectiva de los Pueblos Indígenas es un derecho fundamental que repercute en otros derechos fundamentales, como la existencia misma de la cultura e identidad indígena. Agrega que el alcalde es consciente de que existe una resolución de Sala Primera que modifica los límites del Territorio, devolviéndolos a su estado original y que, consecuentemente, el Plan Regulador se superpone con parte de dicho territorio. De manera que la decisión de no realizar la consulta se ha dado con conocimiento sobre la afectación que podría traer la aprobación de dicho Plan al Territorio Indígena Keköldi. Reseña que el Territorio Indígena Nombre14486 ya de por sí sufre de las consecuencias de un Estado negligente que, a pesar de haberse dictado la sentencia de la Sala Primera hace cuatro años, no ha sido capaz de delimitar los alcances de esta en cuanto a los límites de refiere.Ello ocasiona un sinfín de situaciones de inseguridad jurídica para el pueblo amparado, que por no estar delimitado, las personas actúan ignorando la condición jurídica de este, por ejemplo: compra y venta de propiedades de manera ilegal, aprovechamiento ilegal de los recursos naturales, o como en el caso presenta, la implementación de un Plan Regulador que cambia el uso del suelo para fines no permitidos por la Ley Indígena
2. 2Por resolución dictada a las 14:36 horas del 20 de julio de 2023, se dio curso al presente recurso de amparo.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, quienes manifiestan lo siguiente: “… Sobre el primer hecho alegado por el recurrente donde indica "que el Plan Regulador Costero para Talamanca-Distrito Cahuita, desarrollado por la Municipalidad de Talamanca, ha sido dado a conocer mediante distintas reuniones informativas con personas vecinas de las comunidades de Cahuita desde el 15 de junio de 2023". Sobre este particular es importante informar a su autoridad que el Plan Regulador costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrollo el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Convenio que fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de Julio del 2018 respectivamente así descrito en el oficio DU-UCTOT-167-2018 detalles de actividades.Por lo que podrá observar su autoridad dichos talleres informativos y el proceso de construcción de la Propuesta de Plan Regulador costero del distrito de Cahuita se inició con anterioridad al 15 de junio del 2023, siendo que las charlas en la fecha dicha por el recurrente es una continuación del proceso informativo a las comunidades. Sobre el segundo hecho el recurrente manifiesta que "Dicho Plan obtuvo la aprobación por parte del Instituto Costarricense de Turismo(ICT), el cual recomendó la aprobación inicial de la Propuesta de Plan regulador costero del Distrito Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, sita en cantón de Talamanca, provincia de Limón, presentado por el señor Rugeli Morales Rodríguez, alcalde municipal de la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento al Acuerdo de Concejo Municipal de sesión Ordinaria Nº 139 del 18 de enero de 2023.Indica que la aprobación inicial excluye las áreas definidas como territorios indígenas que se intercepten con los 200 metros del frente costero del distrito de Cahuita". Dejando claro que al igual que las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado y el territorio Indígena quedan fuera de dicha aprobación inicial, por lo que el recurrente no lleva la razón al manifestar el "El Plan regulador contempla tanto áreas dentro del territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes al territorio que inevitablemente impactarían los usos de la tierra por parte de la comunidad" ya que el mismo recurrente reconoce en su transcripción de la aprobación del ICT que dichas áreas se excluyen. Por otro lado, es importante mencionar a su autoridad que mediante la "opinión Jurídica de la Procuraduría General de la Republica del 2 de octubre de 2021 PGR-OJ-166-2021, mencionan que la Ley indígena vigente ha previsto la posibilidad del Poder Ejecutivo de crear las denominadas "Reservas Indígenas".La Sala Constitucional, particularmente en su voto N.º 868-2020 de las 9:30 horas del 17 de enero de 2020, conceptualizó las Reservas Indígenas de la siguiente forma "Una reserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo reclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la comunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser desmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la colectividad" Siendo entonces que la Ley Nº 6172 Ley Indígena y sus reformas dejan de igual forma en claro las áreas específicas de los territorios indígenas, por lo que el recurrente pretende de forma maliciosa introducir las áreas adyacentes como parte de su jurisdicción, cuando por definición no le corresponde. Sobre el tercer hecho alegado por el recurrente en relación al oficio OF:A:M:T:E-0062- 2023, dirigido a la Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA, mediante cual se le indica que "( ..) de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre de 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que le inmueble 10056-000 forma parte de la reserva indígena de Keköldi, el cual deberá inscribirse conforme a la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta( )""como parte de dicho oficio, el alcalde remite el "SIRI del Registro Público Nacional (..que) describe en asiento registral (el) polígono que lo representa".El 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca acordó en Sesión Ordinaria Nº 161 convocar a audiencia pública del Plan regulador" Aquí recurrente refuerza la posición de la Municipalidad de Talamanca en no afectar ni regular el área correspondiente al territorio Indígena ya que advierte a la SETENA de tal situación en el oficio OF:A:M:T:E-0062-2023, dirigido a la Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA en la fecha 21 de febrero del 2023. Mismo que genera que en "sesión Ordinaria Nº 031-2023 de esta Secretaría, realizada el 10 MAYO del 2023, en el Artículo No. 13 acuerda: PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador.Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA".(ver anexo) Como muy bien lo señala el recurrente el Concejo Municipal toma el acuerdo de convocatoria a audiencia pública en la fecha del 21 de junio del 2023, fecha posterior a la resolución de la SETENA Nª 0683-2023-SETENA de las 09 horas 35 minutos del 1O de mayo del 2023, proyecto incorporación de la variable ambiental al plan regulador costero (IVA-PRC) de la zona marítimo terrestre (ZMT) del distrito de Cahuita, Talamanca expediente administrativo Nº EAE-0002-2020-setena-setena, siendo entonces que se retoman las charlas informativas sobre la Propuesta de Plan regulador en la fecha 15 de junio del 2023, iniciando en la comunidad de Cahuita y a la fecha de hoy se continua con el proceso de sensibilización e información únicamente en las comunidades que están bajo administración de la Municipalidad de Talamanca(ver cuadro anexo).Por lo anterior los reclamos del recurrentes carecen de fundamento y legitimidad, por cuanto al no estar involucrado el territorio indígena, los derechos de consulta argumentados por el recurrente no son procedentes, La Municipalidad de Talamanca a brindado charlas en todas las comunidades que conforman la línea costera del distrito de Cahuita con excepción de la comunidad de Cocles, misma que esta dentro del territorio indígena, teniendo claro y así ratificado por el ICT y por la SETENA de forma individual que dicho sector queda excluido del área a regular. De tal forma que la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado …”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Hilda Carvajal Bonilla, en su condición de jefa a.i. del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), quien señala lo siguiente: “… En atención al Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente 23-016445-0007-CO y al auto de las catorce horas treinta y seis minutos del veinte de julio del dos mil veintitrés, notificado al Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el veintiuno de julio del dos mil veintitrés, se procede a remitir informe en tiempo y forma según lo solicitado, el oficio DU-UCTOT-235-2023, suscrito por el arquitecto Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial del Departamento de Urbanismo del INVU Se adjuntan además como anexos al oficio de respuesta, los siguientes documentos: -Oficio DU-122-04-2023, suscrito por la jefa del Departamento de Urbanismo, Hilda Carvajal Bonilla, donde se hace solicitud de información cartográfica al INDER. -Oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0256-2023, suscrito por el director de Desarrollo Territorial del INDER, Enrique Víquez Brenes, donde se remite información sobre límites que conforman los asentamientos del INDER. -Oficio SJD-047-2023, suscrito por la secretaria de actas de la Junta Directiva del ICT, Annia Ureña Ureña, donde se dan recomendaciones técnicas para la aprobación inicial de la propuesta del Plan Regulador costero del Distrito de Cahuita…”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Ulises Álvarez Acosta y Nuria Chavarría Campos, por su orden secretario general y jefa del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, ambos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), quien señala lo siguiente: “… III. Sobre el expediente administrativo EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del Dirección1812 , : 1. Generalidades. En la base de datos de expedientes del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica (DEAE) de la SETENA, se encuentra el expediente administrativo EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. El proponente del plan es el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, cuya cédula jurídica número CED11548.El proponente ha delegado al señor Daniel Brenes Arroyo cédula física CED11549 para tramitar dicho expediente ante SETENA (esto mediante acuerdo del Concejo Municipal # 8 adoptado en la sesión ordinaria N° 185, del 14 de enero del 2020). El consultor ambiental y responsable de los estudios ambientales que son parte del expediente EAE-02-2020-SETENA, es la empresa Hidrogeotecnia, cédula jurídica número CED11550; en los registros de consultores ambientales de la SETENA dicha empresa posee como número de registro 011-11 y el mismo se encuentra vigente hasta el 17 de junio de 2026. 2. Ingreso de los estudios técnicos a SETENA: El día 16 de marzo del 2020, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-033-2020, enviado por el señor Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial del INVU, quien fue designado, para realizar gestiones ante la SETENA, por el acuerdo del Concejo Municipal # 8 adoptado en la sesión ordinaria N° 185, del 14 de enero del 2020.El día 22 de abril del 2020, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0042-2020, mediante el cual se solicitó el subsane de elementos administrativos de admisibilidad (dos de las firmas que no son válidas en el tiempo, así como la inscripción de uno de los consultores ambientales ante SETENA y datos para notificación del delegado para el trámite). El día 18 de mayo del 2020 se lleva a cabo una reunión virtual con el fin de evacuar dudas sobre el oficio SETENA-DT-EAE-0042-2020, de la misma se emite la minuta EAE-031-2020. 3. Revisión de los estudios técnicos: 3.1 El día 08 de mayo del 2020, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE-0009-2020, en donde se concluye solicitar la primera audiencia técnica, tal como lo permite el ítem 7.8 del Anexo I del D.E. N° 32967-MINAE, de aclaración de observaciones resultantes del equipo técnico del DEAE. 3.2 Los días 25 de mayo y 28 de mayo del 2020 se realizó la primera audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0009-2020 al personal de la Municipalidad de Talamanca, emitiéndose las minutas EAE-032-2020 y EAE-033-2020, respectivamente, donde parte de lo acordado es que el proponente va a ingresar la información faltante.Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elabora el formulario anexo FR-DT-EAE-0014-2020 que previene aportar información para continuar con el proceso. 3.3 El día 29 de mayo del 2020 se realizó reunión virtual con el objetivo de que los consultores ambientales expongan al DEAE la metodología empleada para el desarrollo del factor paisaje. Se levanta la minuta EAE-034a-2020. El día 19 de octubre del 2020 se realizó otra reunión virtual con el objetivo de aclarar dudas a las observaciones del FR-DT-EAE-0014-2020, se levanta la minuta EAE-053-2020. El día 29 de octubre del 2020 se tiene otra reunión virtual con el objetivo de aclarar dudas del eje de Bioaptitud de las observaciones del FR-DT-EAE-0014-2020, se emite minuta EAE-058-2020. 3.4 El día 18 de octubre del 2021, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-312-2021, enviado por el señor Daniel Brenes Arroyo, donde se adjuntan los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver, según lo señalado en las minutas EAE-032-2020 y EAE-033-2020. 3.5 El día 17 de diciembre del 2021, se realizó la segunda audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0026-2021 al personal de la Municipalidad de Talamanca, emitiéndose la minuta EAE-035-2021.Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elaboró el formulario anexo FR-DT-EAE-0029-2021 que previno aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso. 3.6 El día 09 de junio del 2022, ingresó a SETENA el oficio DU-UCTOT-164-2022, donde se adjuntaron los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver, según lo anotado en la minuta EAE-035-2022. 3.7 El día 16 de agosto del 2022, se realizó la tercera audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0024-2022 al personal de la Municipalidad de Talamanca, levantándose la minuta EAE-098-2022. Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elabora el formulario anexo FR-DT-EAE-0027-2022 que previno aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso. 3.8 El día 08 de noviembre del 2022, se llevó a cabo una reunión, solicitada por el INVU, con el fin de que se presenten dudas a las observaciones de respuesta al FR-DT-EAE-0027-2022, se levanta la Minuta MIN-0139-2022. 3.9 El día 17 de noviembre del 2022, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-338- 2022, donde se adjuntaron los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver según lo acordado en la minuta EAE-098-2022.El día 21 de noviembre del 2022, ingresó a SETENA el oficio de Sesión ordinaria #185 del 14 de enero del 2020, Acuerdo N°8, de la Municipalidad de Talamanca, donde se adjuntaron más insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver según lo acordado en la minuta EAE-098-2022. 3.10 El día 23 de noviembre del 2022, el departamento de EAE llevó a cabo una reunión con la Municipalidad de Talamanca y con el INVU, con el fin de aclarar dudas sobre el documento de respuesta bajo el oficio DU-UCTOT-338-2022, se levantó la Minuta MIN-0146-2022. 3.11 El día 23 de noviembre del 2022, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE-0045-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico, según el ítem 7.3 del Anexo I del Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE. El día 25 de noviembre del 2022, se emitió el Dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico para la solicitud de anexos.El día 25 de noviembre del 2022, se emitió el oficio SETENA-SG-1092-2022, mediante el cual se solicitó subsanar lo solicitado en el dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 (que señala el requerimiento de aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso). Ambos documentos se notifican al Concejo municipal de Talamanca el día 30 de noviembre del 2022. 3.12 El día 15 de diciembre del 2022, ingresó a SETENA el oficio DU-UCTOT-360-2022, de la Municipalidad de Talamanca, mediante el cual se dio respuesta a lo solicitado en el dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 y oficio SETENA-SG-1092-2022. 3.13 El 19 de diciembre de 2022, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE0055-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico INF-TEC-DT-EAE-0013- 2022 de la misma fecha (19 de diciembre de 2022), recomendando a la Comisión Plenaria de la SETENA, el otorgamiento de la viabilidad ambiental para la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. 4.Otorgamiento de la viabilidad ambiental: El día 11 de enero del 2023, mediante resolución No. 025-2023-SETENA se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental a la Incorporación de la Variable Ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. Es importante, acotar lo señalado en el artículo 67 del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, publicado mediante Decreto Ejecutivo No 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, modificado mediante Decreto Ejecutivo No 34688- MINAE-S- MOPT-MEIC, donde en relación a la Integración de variable ambiental en los Planes Reguladores se estableció lo siguiente: “Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo o del territorio, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas.” Y de conformidad con dicho artículo, es que en la resolución No. 025-2023-SETENA del 11 de enero del 2023, se ha señalado como parte del Por Tanto Segundo lo siguiente: SEGUNDO: Aclarar a la Municipalidad de Talamanca, que esta licencia ambiental no constituye la aprobación del Plan Regulador, sino la viabilidad ambiental al proceso evaluación de impacto ambiental del mismo; por lo tanto, deberá la municipalidad de Talamanca continuar con el trámite de aprobación que por Ley rige ante las Instituciones correspondientes…”. 5.Atención de la solicitud de investigación contra la viabilidad ambiental otorgada: 5.1 Primera solicitud: Petición: El día 16 de enero del 2023, ingresó ante esta Secretaría el oficio AEL-004-2023 emitido por el señor Nombre14487 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547 y como ciudadano), mediante el cual solicitó se proceda conforme a derecho una investigación sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado ubicado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre del Cantón de Talamanca. Atención: El día 18 de enero del 2023 se emitió el oficio SETENA-DT-0025-2023, mediante el cual se le da a conocer al sr. Nombre14487 que la revisión del eje de bioaptitud y para la variable de “categorías de manejo” se realizó sobreponiendo los mapas en formato shapefile suministrados por la municipalidad de Talamanca y las capas oficiales del SINAC que se encuentran disponibles en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), producto del análisis se concluye que los límites de las coberturas remitidas por el municipio, no sobrepasan los límites del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo. 5.2 Segunda solicitud: Petición: El día 23 de enero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-008-2023, emitido por el sr. Nombre14487 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547- y como ciudadano), mediante el cual solicita, nuevamente, se proceda conforme a derecho una investigación “…sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado ubicado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre del Cantón de Talamanca ante la ausencia de estudios concluyentes sobre los índices de fragilidad ambiental del área objeto del Plan Regulador Costero.” Atención: a. El día 31 de enero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0010-2023, mediante el cual se le da a conocer al sr. Nombre14487 que con respecto a su solicitud de que se realice una investigación en relación a posibles inconsistencias sobre la zona marítimo terrestre, del área objeto del Plan Regulador Costero, que se procederá a realizar las indagaciones respectivas a efectos de determinar lo que legal y técnicamente corresponda y cuyo resultado le será informado en su oportunidad. b. El día 08 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0019-2023, mediante el cual se le solicita a la Municipalidad de Talamanca información detallada de los límites de la Reserva indígena Këköldi y de los límites del Plan Regulador Costero en cuestión. c. El día 15 de febrero del 2023, se emitieron los oficios SETENA-DT-EAE-0021-2023 y SETENA-DT-EAE-0022-2023, para la Municipalidad de Talamanca y para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), respectivamente, señalándoles un plazo de respuesta de 10 días, tal como lo permite el artículo 264 de la Ley General de Administración Pública, para que den respuesta a los oficios mediante los cuales se les solicitó información. d. El día 21 de febrero del 2023, ingresó a esta Secretaría Técnica el oficio OF.A.M.TE0062-2023, emitido por la Municipalidad de Talamanca como respuesta al oficio SETENA-DT-EAE-0022-2023. e. El día 17 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0039-2023, mediante el cual se solicita al sr. Nombre14488 , viceministro de Ambiente y Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, información sobre los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. f. El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, el cual se detallará posteriormente, pero que es la finalización de la atención del AEL-008-2023. 5.3 Tercera solicitud: Petición: Atención: a. El día 17 de marzo del 2023 se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0040-2023, mediante el cual se informa al ,sr.Nombre14488 , viceministro de Ambiente y Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que con respecto a la atención solicitada al oficio AEL-009-2023 firmada por el sr. Nombre14487 , mediante la cual solicita que se realice una exhaustiva investigación sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre de Talamanca, que se está bajo la investigación correspondiente y una vez que ésta finalice, se le comunicará lo resuelto. b. El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, el cual se detallará posteriormente, pero que es la finalización de la atención del AEL-008-2023 y con ello del AEL-009-2023 trasladado por MINAE mediante oficio DVM-021-2023. 5.4 Cuarta solicitud: Petición: El día 13 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0019-2023 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica CED11547 y como ciudadano), emitido por el sr. Nombre14487 , mediante el cual solicita, “…que se proceda conforme a derecho a certificar que todos los humedales ubicados en la zona marítima terrestre del cantón de Talamanca, ubicados dentro del documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” de Junio de 2021 fueron evaluados dentro del Plan Regulador Costero”.Atención: El día 28 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0177-2023, en respuesta al oficio AL-0019-2023, mediante el cual se le aclaró al sr. Nombre14489 que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no tiene la competencia para emitir certificaciones como la solicitada y que es el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) quien elabora los estudios, por lo que sería dicha institución quien podría darle respuesta. Además, se le señala que la revisión realizada por el departamento de Evaluación Ambiental Estratégica se basa en la metodología del Decreto Ejecutivo N°32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA), con respecto a las variables del medio ambiente biológico en el ítem 5.9.3 y el anexo I. Dichos estudios corresponden al expediente EAE-0002-2020, Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca. 5.5 Quinta solicitud: Petición: El día 13 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0020- 2023, emitido por el sr. Nombre14487 , mediante el cual solicitó que se le apersone al expediente de marras.Atención: El día 15 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0137-2023 mediante al cual se le informó al señor Nombre14487 que se tiene como apersonado al expediente de marras. 5.6 Sexta solicitud: Petición: El día 22 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio MLV-002-2023, mismo que hace referencia “Ref.: Solicitud de investigación sobre antecedentes del Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca y recusación del Ing. José Guillermo Masís del SINAC-ACLAC, Geóg. Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y el M.Sc. Nombre14488 , actual Vice Ministro de Ambiente y Energía”. Atención: a. El día 23 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0030-2023, mediante el cual se solicita al Sistema Nacional de Áreas de Conservación información sobre los límites de la Reserva Indígena Këköldi. b. El día 08 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0218-2023, mediante el cual se le indicó al señor Nombre14489 que el fondo de la solicitud que realiza es materia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por ende, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no tiene competencia para resolver lo solicitado. 5.7 Sétima solicitud: Petición: El día 02 de marzo del 2023, ingresó ante esta Secretaría el oficio AEL-0030-2023, emitido por el señor Nombre14487 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547 y como ciudadano), mediante el cual solicitó que se revoque la aprobación al Plan Regulador costero de la Municipalidad de Talamanca y que se declare nulo lo actuado por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, jefa del departamento de Urbanismo.Atención: El día 08 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0219-2023, mediante el cual se le indicó al señor Nombre14489 que esta Secretaría Técnica no se referirá por el fondo a sus petitorias ya que se escapa de sus competencias. 5.8 Octava solicitud: Petición: El día 09 de marzo del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0037-2023, emitido por el sr. Nombre14487 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica CED11547 y como ciudadano), tal oficio va dirigido al Concejo Nacional de Área de Conservación (CONAC), el mismo se adjunta al expediente. Atención: Como el oficio se recibe en copia (pues va dirigido al CONAC), solamente se adjunta al expediente EAE-0002-2020. 5.9 Conclusión de la investigación solicitada: El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005-2023, mismo que contiene como recomendación a la Comisión Plenaria de la SETENA excluir territorio de la Reserva Indígena de Këköldi de la viabilidad ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, misma que fue otorgada el día 11 de enero del 2023 mediante resolución No. 025-2023-SETENA.Por el fondo se determina lo siguiente: 5.9.1 Que, respecto a la petición referida en los ítems 5.1 Primera solicitud (Oficio AEL-004- 2023) y 5.2. Segunda solicitud (oficio AEL-008-2023), se le solicitó por medio del oficio SETENA-DT-0019-2023 a la Municipalidad de Talamanca, presentar ante esta Secretaría información detallada (cartográfica inclusive) de los límites de la Reserva Indígena Këköldi y de los límites del Plan Regulador Costero en cuestión. Que como respuesta a lo solicitado se recibe el oficio OF.A.M. T-E-0062-2023, mediante el cual la Municipalidad de Talamanca dice: “…al respecto me permito informarle que de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre del 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que el inmueble 10056-000 (sic 19056-000) forma parte de la reserva indígena de Këköldi, el cual deberá inscribirse de conformidad con la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta.Lo anterior y de acuerdo a la revisión de este despacho la finca folio real 19056-000 (en la actualidad y al día de hoy se encuentra a Nombre62 de la ASOC. DES INTEG RES INDIG TALAMANCA, está ubicada en el distrito Dirección1813 PROVINCIA DE LIMON, no tiene colindantes al norte, al sur, al este y al oeste refiere ver tomo no indica plano, no tiene cédula jurídica del propietario. Por lo anterior con el fin de realizar cualquier gestión, modificación, relacionados al folio real 19056-000 deberá procederse tal y como lo indica la sentencia de marras a realizar la respectiva inscripción, aportar el plano respectivo, modificar la ubicación. (La negrita no es propia del texto original) Sin embargo y por revisión ante otras instancias y dependencias relacionadas como es el caso del Registro Público logramos mediante información relacionada determinar lo siguiente (se inserta imagen). 5.9.2 Que, respecto a la misma petición referida en los ítems 5.1 Primera solicitud (Oficio AEL-004-2023) y 5.2.Segunda solicitud (oficio AEL-008-2023), también se le solicitó al SINAC por medio de los oficios SETENA-DT-0020-2023, SETENA-DT-0030-2023 y SETENA-DT-0039-2023, información sobre los límites de la Reserva Indígena Këköldi y los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (y que consecuentemente deben ser excluidos del Plan Regulador Costero de Cahuita, Talamanca), siendo que, a la fecha de dicho informe técnico (INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 del 27 de abril de 2023), y a la fecha del presente informe técnico como insumo para la atención del Recurso de Amparo del expediente 23-016445-0007-CO, no se ha tenido respuesta a lo solicitado. 5.9.3 Que como parte del resultado de la investigación realizada, esta Secretaría Técnica conoce que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia la Resolución 004507- F-S1-2019 de las diez horas cero minutos del doce de diciembre de dos mil diecinueve, la misma en el POR TANTO dicta: “Se declara que el inmueble 19.056- 000 forma parte de la Reserva Indígena de Këköldi, el cual deberá inscribirse de conformidad con la Ley Indígena y su Reglamento a Nombre62 de la [Nombre 009] de la Reserva Indígena Bribrí de Këköldi.” Al respecto se recibió la siguiente imagen elaborada por el SINAC, donde se puede visualizar, en color anaranjado, que el inmueble 19056-000 forma parte de la Reserva Indígena de Këköldi, indicado así en la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; y en la zona costera (marcada con el recuadro color morado) se puede ver que se traslapa con el área de estudio del expediente en SETENA EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón.(se inserta imagen). 5.9.4 Que ante los hallazgos supra explicados con respecto a un inmueble que forma parte de la Reserva Indígena Këköldi, lo procedente es excluir de la Viabilidad Licencia Ambiental otorgada en el expediente de marras dicha área, por tratarse de área calificada como Reserva Indígena, de conformidad con el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) suscrito por Costa Rica, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, así como la jurisprudencia internacional de derechos humanos emitida por Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la jurisprudencia constitucional patria, la Ley Indígena y los Decretos Ejecutivos atinentes; que claramente establecen que cuando se trata de territorios donde habitan poblaciones indígenas y estos se vean de alguna manera afectados por decisiones gubernamentales o legislativas, están en la obligación de contar con su participación, a efecto de tomar las decisiones finales y además, se establece la obligación de que las Naciones, colaboren con los recursos técnicos necesarios para llevar a cabo un estudio correspondiente de la situación.Lo anterior por cuanto se impone la vinculación estrecha de los pueblos indígenas a sus tierras y la tradición comunitaria sobre la propiedad colectiva de la misma, necesaria para garantizar su supervivencia. Lo anterior en respeto de las decisiones que por la vía de la costumbre y la autodeterminación de este pueblo indígena se deriven de la comunidad y sus representantes con respecto a su territorio, hecho que ha sido ampliamente desarrollado por la Sala Constitucional (Voto No. 2011-000281 de las 9 horas 36 minutos del 14 de enero de 2011). 6 Modificación de la viabilidad ambiental otorgada: El día 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó en el Por Tanto Primero: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble Placa2092- que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador.Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”. Esta resolución, trae a colación en su parte considerativa, los elementos de fondo señalados en los ítems del 5.9.1 al 5.9.4 de la sección II del presente informe. Tal como se señaló en el ítem 5.9.2 de la sección II del presente informe y en el CONSIDERANDO SEXTO de la Resolución Nº 0683-2023-SETENA, una vez que el SINAC determine los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, éstos deben ser excluidos de la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, en virtud de lo cual, desde el DEAE de la SETENA, se procederá con el análisis e informe técnico correspondiente dirigido a la Comisión Plenaria para lo de su competencia. Ahora bien, en relación al oficio OF.A.M.T-E-0062-2023 en efecto fue recibido en SETENA en la fecha que se señala el recurrente y corresponde a la respuesta del oficio SETENA-DT-EAE-0022-2023 que se dirigió a la Municipalidad de Talamanca el 15 de febrero de 2023.Ambos oficios son parte de la documentación que se generó en el proceso de investigación que esta Secretaría llevó a cabo en atención a las solicitudes de investigación que presentó el señor Nombre14487 en oficios AEL-004-2023, AEL-008-2023, AEL-009- 2023 y MLV-002-2023, cuya conclusión derivó en la emisión del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, mismo que contiene como recomendación a la Comisión Plenaria de la SETENA, excluir territorio de la Reserva Indígena de Këköldi de la Viabilidad Ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, misma que fue otorgada el día 11 de enero del 2023 mediante Resolución No. 025-2023-SETENA. Respecto a lo anterior y tal como se señala en el texto del recurso en cuestión, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Këköldi, como áreas adyacentes al mismo, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente (mediante resolución No. 025-2023-SETENA del 11 de enero del 2023) pero debe aclararse que luego de la investigación efectuada, se corrigió lo correspondiente mediante resolución No. 0683-2023-SETENA del 10 de mayo de 2023, la cual en su Por Tanto Primero estableció: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador.Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.” III: Conclusiones Respecto al argumento de los recurrentes que anteriormente fue transcrito, ha de aclararse que la viabilidad ambiental que hoy posee la propuesta de plan regulador de la zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, tramitada en expediente EAE-02-2022, excluyó por completo el territorio de la Reserva Indígena de Këköldi.” Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
6. 6Por escrito incorporado al expediente digital el 08 de agosto de 2023, los recurrentes indican lo siguiente: “… I. SOBRE EL ARGUMENTO DE QUE EL TERRITORIO INDÍGENA Nombre14486 NO ESTÁ INCLUIDO EN EL PLAN REGULADOR COSTERO (PRC): El derecho a la tierra y la propiedad comunal de los pueblos indígenas ha sido reconocido como un derecho complejo, en el sentido de que engloba una serie de factores que le convierten en un derecho de varios niveles. Primero, se ha establecido que el derecho protege no solo la “vinculación estrecha que los pueblos indígenas guardan con sus tierras”, sino también los recursos naturales y los elementos incorporales de estas1 . Asimismo, se ha reconocido una “forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra”, lo cual desafía la “concepción clásica de propiedad” que se entiende en la modernidad, ya que no se habla entonces un derecho individual sino colectivo: la tierra pertenece a una comunidad .Se ha entendido, también, que el derecho a la propiedad comunal de los pueblos indígenas es, además, un derecho de supervivencia, por la relación que existe entre estos. En ese sentido, como lo ha indicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la protección de los territorios de los pueblos indígenas y tribales también deriva de la necesidad de garantizar la seguridad y la permanencia del control y uso de los recursos naturales por su parte, lo que a su vez permite mantener su modo de vida. Esta conexión entre el territorio y los recursos naturales que han usado tradicionalmente los pueblos indígenas y tribales y que son necesarios para su supervivencia física y cultural, así como el desarrollo y continuidad de su cosmovisión, es preciso protegerla bajo el artículo 21 de la Convención para garantizar que puedan continuar viviendo su modo de vida tradicional y que su identidad cultural, estructura social, sistema económico, costumbres, creencias y tradiciones distintivas serán respetadas, garantizadas y protegidas por los Estados.Reconocemos que la Municipalidad de Talamanca actualizó el Plan Regulador Costero (PRC) y sus anexos para indicar el área que corresponde a nuestro Territorio. Aplaudimos el reconocimiento de que el PRC, en efecto, se traslapa con propiedad indígena. Sin embargo, no entendemos la posición de la Municipalidad de negar que existe un deber de consulta, aún y cuando hayan “sacado” formalmente al Territorio Indígena Nombre14486 del PRC. Pasamos de no estar identificados en el PRC como afectados (imagen 1) a que la Municipalidad reconociera que el Territorio está en medio del PRC (imagen 2). A pesar de lo anterior, continúan invisibilizando a los Indígenas como parte de la comunidad de Cahuita y actor necesario en el proceso de elaboración del PRC. (se inserta imagen). La postura de la Municipalidad de Talamanca es de quien creyera que como el Plan no se aprueba para el Territorio Indígena no nos afecta, a pesar de que claramente hay disposiciones de uso de suelo al lado del noroeste, por ejemplo, la zonificación de área mixta para el turismo y la comunidad (en anaranjado), que claramente se traslapa con los límites del territorio (en rosado), según la siguiente imagen (se inserta imagen).Como también se puede observar dentro de nuestro territorio se encuentran una gran cantidad de negocios y bienes inmuebles. Lamentablemente, este tipo de desarrollo se ha acelerado desde el 2019 cuando la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia finalmente resolvió nuestro caso. El modelo de desarrollo turístico que se impulsa y que se ha desarrollado en nuestro territorio costero no va de acorde con nuestra cosmovisión y es por eso que no nos han dado la oportunidad de participar como corresponde en los procesos de ordenamiento que claramente generan un impacto sobre nuestro territorio, cultura, economía y en general subsistencia. II. SOBRE LOS IMPACTOS AMBIENTALES. Los señores de la Municipalidad actúan como si el medio ambiente se puede compartimentar y que entonces los efectos de sus acciones en las zonas adyacentes no nos impactarán. Es justamente por el impacto que generan las acciones planeadas por la Municipalidad que resulta indispensable que se nos involucre del proceso.Un ejemplo de lo aquí señalado se puede apreciar en los mapas de los índices de fragilidad ambiental (IFA) que se presentaron ante la SETENA, en los cuales queda claro que la zona de Cocles es una zona de muy alta fragilidad ambiental rodeada de zonas declaradas como de baja fragilidad ambiental, listas para ser desarrolladas sin considerar los posibles efectos de estas decisiones sobre los servicios ecosistémicos que brindan los recursos naturales que estamos obligados a resguardar (se inserta imagen). Queremos aclarar a la honorable Sala Constitucional, que el Territorio Indígena entiende la importancia de ordenar y regular la Zona Marítimo Terrestre y el uso de la tierra. No nos oponemos a este proceso, al contrario: nos interesa que mantengamos la visión ecológica de desarrollo que ha caracterizado al cantón de Talamanca. Por ello, y en virtud de que nos encontramos en medio de la zona que se pretende regular, es que queremos ser parte del proceso.Para ello, consideramos esencial que haya un proceso de consulta previa, libre e informada, que garantice la presentación del PRC al Territorio, tal y como lo dispone el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Los pueblos indígenas somos aliados en la protección del medio ambiente, sin embargo, constantemente nos vemos excluidos de procesos como, por ejemplo, este ordenamiento territorial, en un momento donde es crítico hablar de adaptación al cambio climático. El conocimiento tradicional indígena ha sido reconocido, entre otras cosas, por su eficacia para adaptarse a las transformaciones que estamos viviendo a nivel ecológico. Exigimos, por tanto, a la Municipalidad de Talamanca efectuar un proceso de consulta de buena fe, por cuanto el PRC constituye una política municipal de efecto general que nos concierne y nos afecta. Como el máximo representante municipal, pero sobre todo como persona indígena, el alcalde Rugeli Morales debería saber mejor que negar el deber de consulta que nos corresponde, en una etapa donde se está buscando la opinión por parte de la población afectada, y propuestas para su mejora.”.
7. 7Por escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de setiembre de 2023, José Ulises Uva Ríos, en su condición de presidente y apoderado general con la representación judicial y extrajudicial de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA, cédula jurídica CED11551, se apersona en calidad de coadyuvante activo, manifestando lo siguiente: “… Actuando a favor de la tutela de nuestros derechos constitucionales y los de todos los costarricenses, procedemos a interponer la presente coayudvancia a favor de las recurrentes, del recurso de amparo que se tramita bajo el expediente número CED11552, lo anterior por contar con un interés legítimo y directo en el resultado del mismo por ser parte de las comunidades afectadas por las decisiones tomadas en la costa de cara a los procesos de desarrollo y planificación territorial, según lo establece y autoriza el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Solicitamos a este honorable Tribunal que acoja en su totalidad el recurso de amparo que se presentó en contra de la señora Yahaira Mora Blanco, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca; y el señor Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, por violar nuestros derechos …”.
8. 8Mediante resolución de las 09:31 horas del 23 de octubre de 2023, el magistrado instructor (en su momento) solicitó al alcalde y el presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, “a) indiquen si se realizó la audiencia pública programada para el 04 de agosto de 2023; b) si es así, indiquen si fueron notificados los territorios indígenas de la zona prevista en el proyecto del plan regulador costero del distrito de Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo del cantón de Talamanca, provincia de Limón.”
9. 9Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de octubre de 2023, informan bajo juramento informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, quienes señalan lo siguiente: “… A) La audiencia pública del Plan Regulador se llevó a cabo en fecha 04 de agosto del 2023. B) No existe notificación a los territorios indígenas debido a que tal y como consta en la resolución N° 0683-2023-SETENA de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se excluyó del Plan Regulador el área del inmueble 19056-000. De manera que los territorios indígenas no se encuentran afectos por dicho plan regulador.
10. 10En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...]) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada de la propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca. Agregan que en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 del Concejo Municipal de Talamanca, se acordó convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la Dirección1811 .

II. SOBRE LA COADYUVANCIA ACTIVA

En el caso concreto, el coadyuvante activo José Ulises Uva Ríos, en su condición de presidente y apoderado general con la representación judicial y extrajudicial de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA, señala lo siguiente: “… Actuando a favor de la tutela de nuestros derechos constitucionales y los de todos los costarricenses, procedemos a interponer la presente coayudvancia a favor de las recurrentes, del recurso de amparo que se tramita bajo el expediente número 23-016445-0007-CO, lo anterior por contar con un interés legítimo y directo en el resultado del mismo por ser parte de las comunidades afectadas por las decisiones tomadas en la costa de cara a los procesos de desarrollo y planificación territorial, según lo establece y autoriza el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Solicitamos a este honorable Tribunal que acoja en su totalidad el recurso de amparo que se presentó en contra de la señora Yahaira Mora Blanco, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca; y el señor Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, por violar nuestros derechos …”.

En sentencias anteriores, este Tribunal ha indicado que la coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de erga omnes que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En consecuencia, en virtud de lo dispuesto en la norma de rito supra señalada y lo expuesto por el interviniente, resulta admisible la referida coadyuvancia.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, sea porque así ha sido acreditado o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ello según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Los recurrentes son parte de la [...]” (hecho incontrovertido).
• b)El Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Convenio que fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• c)El Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca contempla, áreas adyacentes al referido territorio (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• d)El 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, se otorgó viabilidad ambiental al Plan Regulador Costero, contemplando tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes.
• e)El 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó en el Por Tanto Primero: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.” (ver informe rendido bajo juramento por el SINAC y prueba adjunta).
• f)El 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento), para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).

IV. SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA

El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–.

Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas.

Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna).

Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el caso bajo estudio, los recurrentes reclaman que, la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...] para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, pues en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca, lo que acordó fue convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek, sin ninguna referencia específica, a la situación del pueblo indígena en cuestión.

Ahora bien del elenco de hechos probados, se comprueba que, el Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Dicho convenio fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente. Se verifica que el citado Plan Regulador Costero contempla áreas adyacentes del territorio indígena de Keköldi. Se corrobora que el 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del territorio indígena mencionado, como áreas adyacentes, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente.

Posteriormente, el 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”.

Asimismo, el 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento), para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca; sin embargo, los recurrentes, miembros de la [...]”, no fueron convocados a dicha audiencia.

VI.Sobre el particular, cabe indicar que, el objetivo de la consulta o audiencia pública, es intentar lograr genuinamente, un acuerdo con las comunidades indígenas sobre medidas que las afecten directamente (esto es, normas políticas, planes, programas, etc.). Asimismo se ha decantado que el principio de buena fe debe guiar la actuación de las partes, condición imprescindible para su entendimiento y confianza y por lo tanto para la eficacia de la consulta y que por medio de las consultas se debe asegurar una participación activa y efectiva de los pueblos interesados. Sobre este tópico la jurisprudencia ha explicado que el significado de la participación activa es que no pueda admitirse como tal a la simple notificación a los pueblos interesados o a la celebración de reuniones informativas. Que esa participación sea efectiva significa que el punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que adopten las autoridades concernidas.

Es decir, que la consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión, sino que opera un intercambio de razones entre culturas que tiene igual dignidad y valor constitucional. Esto no significa que, desde el punto de vista fáctico, los pueblos indígenas tienen un igual poder a los particulares o al Estado en este proceso de consulta, pues usualmente se encuentran en una situación de desventaja frente a ellos por la discriminación a que han sido sometidos. Por eso el Estado tiene el deber de tomar las medidas compensatorias necesarias para reforzar la posición de estos pueblos en estos procesos de consulta para que, efectivamente opere ese diálogo intercultural entre iguales.

Ergo, la consulta debe ser flexible de manera que se adapte a las necesidades de cada asunto, sin que esto se pueda desconocer con la simple alusión del interés general, pues debe atenderse a la diversidad de los pueblos indígenas. Además, la consulta debe ser informada, por lo cual no puede tratarse de un asunto de mero trámite formal sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo. Es entonces imperativo respetar la diversidad étnica y cultural, lo que permitirá encontrar mecanismos de satisfacción para ambas partes.

En lo conducente a este mismo tema, mediante el voto Nº 2000-10075 de las 15:15 horas del 10 de noviembre de 2000, esta Sala dio respuesta a una solicitud de aclaración de la resolución N°2000-8019, donde se profundizó en el alcance del artículo 15, del Convenio 169, al afirmar que si bien este instrumento no detalla cuál es el preciso momento para la realización de la consulta a las comunidades, se debe interpretar que ésta es una obligación que se deberá realizar por medio de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean acciones susceptibles de generarles una afectación directa: “¿Cómo entender esa norma en el sentido de que si el Ministerio de Ambiente y Energía se dirigía a conceder autorización a alguna (s) empresa (s) para realizar exploraciones, había que esperar a que todo el procedimiento hubiera terminado, o lo que es peor, a que ya la empresa adjudicataria hubiera iniciado los trabajos de exploración, para entonces poner en marcha mecanismos de consulta a las comunidades?

Según se ve a folio trescientos ochenta y uno, la gestionante admite que ya se están realizando actividades en el bloque número doce (bloque marino), que no es territorio indígena, pero eso significa que con motivo de la contratación administrativa hay actos de ejecución, independientemente de si corresponde a territorios indígenas o no. (…) De toda forma, el alcance que la Sala otorga al artículo 15 del Convenio N°169 de la OIT, basada en sus propios precedentes, permite reiterar aquí que debe cumplirse con un procedimiento de consulta "apropiada a las circunstancias", como también lo destaca esa norma, de modo que se conjugue el interés público que las autoridades del Estado legítimamente tienen en que se lleve a cabo una exploración o explotación petrolera, con el de las comunidades indígenas que puedan ser alcanzadas por ello, según los bloques que hayan sido adjudicados y en esa medida…”.

Por lo tanto, queda claro que la manera legítima para dar cumplimiento con el derecho de las comunidades indígenas de participar efectivamente, implica que la realización de la consulta debe darse en un momento previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto.

Así las cosas, el presupuesto clave para la activación del deber de consulta previa, es entonces que una determinada medida sea susceptible de afectar directamente a un pueblo étnico. Por economía de lenguaje suele hablarse del concepto de “afectación directa”, que si bien es un concepto indeterminado, no significa que carezca de contenido, pues ha sido delimitado por el Convenio 169 de la OIT, por la legislación interna, y por la jurisprudencia de la Corte IDH.

En este caso particular, arguyen las autoridades representativas de la Municipalidad de Talamanca en su informe, que: “… la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado…”. (el realice y subrayado no es del original).

A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Nombre14486 se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).

VII.En razón de lo anterior, es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.

En múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Mayagna (Sumo) Nombre14490 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Su[1]ethos para las generaciones futuras. Así “el territorio tradicional de la [sociedad indígena o tribal abarca] aldeas, zonas de caza, pesca, lugares de entierro, fuentes de plantas medicinales y puntos relevantes en su historia.”. También se indicó que dentro de los derechos de propiedad se comprende el uso y goce de los recursos naturales en sus territorios.

En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Nombre14486 se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.

Así las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [...], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”.

VIII. CONCLUSIÓN

En atención a lo antes expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso de amparo, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Talamanca; y por ende se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Finalmente, en cuanto al SETENA y al INVU, se declara sin lugar el recurso, pues la decisión sobre la celebración de la consulta atañe exclusivamente a la Municipalidad.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la [...]”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Nombre9290 .

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre6376 B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.