Res. 31469-2023 Sala Constitucional — Amparo on drinking water and waste in Isla Chira dismissed

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo for failure to comply with a prevention order and because the claim fell outside its jurisdiction.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por incumplir una prevención y por ser la pretensión ajena a su competencia.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismissed an amparo filed by an attorney on behalf of residents of Isla Chira, Puntarenas, against the Municipality of Puntarenas, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), the Ministry of Health, and the Ministry of the Presidency. The claimants alleged violations of their fundamental rights due to poor drinking water quality—excess calcium causing kidney stones—and lack of solid waste collection, which forced them to burn waste, causing pollution. The Chamber summarily rejected the amparo because the petitioner failed to comply with a prevention order requiring proof of prior complaints to the respondent authorities, a prerequisite for admissibility. Additionally, the court held that the claim—to compel authorities to protect fundamental rights—falls outside its jurisdiction, as it cannot substitute for the competent authorities or act as a mediator. The petitioner must first pursue ordinary administrative or judicial remedies.La Sala Constitucional inadmitió un recurso de amparo interpuesto por un abogado en representación de pobladores de Isla Chira, Puntarenas, contra la Municipalidad de Puntarenas, el AyA, el Ministerio de Salud y el Ministerio de la Presidencia. Los recurrentes alegaban violaciones a sus derechos fundamentales por la deficiente calidad del agua suministrada—con exceso de calcio que causaría cálculos renales—y la falta de recolección de desechos sólidos, lo que obligaba a quemas contaminantes. La Sala rechazó de plano el recurso por incumplir una prevención: el recurrente no acreditó haber presentado denuncias previas ante las autoridades recurridas, requisito necesario para determinar la admisibilidad. Adicionalmente, el tribunal señaló que la pretensión—lograr que los recurridos protejan derechos fundamentales—es ajena a su competencia, ya que no puede suplir a las autoridades competentes en sus funciones ni actuar como mediador. El recurrente debe acudir primero a las vías ordinarias.

Key excerptExtracto clave

Furthermore, it is necessary to point out that what the petitioner seeks is for the respondents to provide protection for the fundamental rights of the amparo beneficiaries. However, it must be noted that what is sought is outside the scope of this Chamber’s jurisdiction, and therefore the claimant must first submit their complaints and pursue the appropriate actions before the respondent authorities, or failing that, before the competent judicial forum. This Chamber is not called upon to examine the situation described by the amparo beneficiary without their having first gone to the competent authorities and without there being a delay or omission by those authorities, as that would mean substituting for the responsible agency in the functions within its purview.Por otra parte, es preciso indicar que lo que la parte recurrente pretende es que los recurridos brinden la protección a los derechos fundamentales de las partes amparadas. No obstante, debe advertirse que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción, motivo por el cual la gestionante deberá presentar en primera instancia sus reclamos y gestionar lo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente. A esta Sala no le corresponde analizar la situación expuesta por el amparado sin antes haber acudido a las autoridades competentes y que exista una tardanza u omisión por parte de las mismas, pues ello implicaría entrar a suplir a la propia dependencia responsable en las funciones que son de su competencia.

Pull quotesCitas destacadas

"lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción, motivo por el cual la gestionante deberá presentar en primera instancia sus reclamos y gestionar lo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente."

"what is sought is outside the scope of this Chamber’s jurisdiction, and therefore the claimant must first submit their complaints and pursue the appropriate actions before the respondent authorities, or failing that, before the competent judicial forum."

Considerando I

"lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción, motivo por el cual la gestionante deberá presentar en primera instancia sus reclamos y gestionar lo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente."

Considerando I

"A esta Sala no le corresponde analizar la situación expuesta por el amparado sin antes haber acudido a las autoridades competentes y que exista una tardanza u omisión por parte de las mismas, pues ello implicaría entrar a suplir a la propia dependencia responsable en las funciones que son de su competencia."

"This Chamber is not called upon to examine the situation described by the amparo beneficiary without their having first gone to the competent authorities and without there being a delay or omission by those authorities, as that would mean substituting for the responsible agency in the functions within its purview."

Considerando I

"A esta Sala no le corresponde analizar la situación expuesta por el amparado sin antes haber acudido a las autoridades competentes y que exista una tardanza u omisión por parte de las mismas, pues ello implicaría entrar a suplir a la propia dependencia responsable en las funciones que son de su competencia."

Considerando I

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirtieth of November two thousand twenty-three.

Appeal for protection (Recurso de amparo) filed by JUAN DIEGO QUIROS DELGADO, identification card CED7777, on behalf of Nombre9749, Nombre9750., SERGIO N., Nombre9751., against THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF THE PRESIDENCY.

WHEREAS (RESULTANDO):

1By writ attached to the Chamber's digital case file at 21:24 hours on November 26, 2023, the petitioner filed an appeal for protection (Recurso de amparo) against the Municipality of Puntarenas, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the Ministry of Health and the Ministry of the Presidency. He states that at an environmental workshop organized by the Distance State University (Jicaral Campus of Puntarenas) on Saturday, November 25, 2023, taught by Master Juan Diego Quirós Delgado, a specialist in environmental law and environmental expert appraisal (peritaje ambiental), violations of the fundamental rights to a dignified life suffered by the inhabitants of Isla Chira were learned and collected, and those present expressly authorized the jurist to file this proceeding to defend their human rights denied by the Costa Rican State. He mentions that in the dry season the water volume is insufficient to satisfy human needs, that they are supplied with water containing excessive amounts of calcium, which produces kidney and bladder stones, that the ASADA does not have ionic exchange resin softeners to remove calcium from the water, nor does it perform laboratory analysis of the supplied water to demonstrate that it meets the hygienic conditions required for human consumption.He adds that the Municipality of Puntarenas refuses to install collection centers (centros de acopio) or to collect solid waste at least once a week, indicating that it is very expensive for the Municipality of Puntarenas to provide such a service, even though it is the users who ultimately pay for and sustain it; residents must resort to burning to destroy waste, generating air and soil pollution and greenhouse gases, in addition to costs for transporting classified waste to Puntarenas for proper recycling. He requests that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the ASADA of Isla Chira, and jointly and severally the Ministry of Health and the Ministry of the Presidency be ordered to install, within a period of less than 12 months, a system for calcium removal in the aqueduct service that will make the water supplied in Isla Chira potable, with the equipment cost chargeable to the A y A budget and maintenance charged to each user's rate.Additionally, that the Municipality of Puntarenas be ordered to provide solid waste collection services in Isla Chira, in accordance with the Law on Solid Waste Management and Disposal, at least at a frequency of once a week initially, and that within 6 months after service commences, it be expanded to a frequency of 2 days per week, and likewise that recycling collection centers (centros de acopio) be installed. Based on the foregoing, he requests the intervention of this Tribunal.
2By resolution issued at 12:06 hours on November 27, 2023, the petitioner was warned that, within a period of three days from the notification of that decree, and under warning of outright rejection of the appeal if he failed to do so, he must indicate the following: “a) Whether he has filed a complaint before the respondent authority or another public institution regarding the issues raised in this amparo, in which case, he must provide the original or a copy of the filed action, with the respective proof of receipt.”
3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified via email at 14:18 hours on November 27, 2023.
4By writ filed before the Chamber's Secretariat at 20:41 hours on November 27, 2023, the petitioner states the following: “1. The petitioner does not have such first-hand information. 2. On the web, one can find “Sala IV condemns Municipality of Puntarenas for not collecting garbage on Isla Chira” (https://twitter.com/delfinocrc/status/1694696057823994215), therefore there must be a constitutional ruling (in sentence 2023-019610) condemning the Municipality for not providing the public service.”
5The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I. SPECIFIC CASE

In order to examine the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the warning issued by this Tribunal, by means of the resolution at 14:18 hours on November 27, 2023, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. By writ filed at 20:41 hours on November 27, 2023, the petitioner indicated that he does not have the requested first-hand information. Therefore, given the failure to comply with the warning, the appropriate course is to reject the appeal in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Moreover, it is necessary to point out that what the petitioner seeks is for the respondents to provide protection for the fundamental rights of the protected parties. However, it must be noted that what is sought falls outside the scope of competence of this Jurisdiction, for which reason the petitioner must first file his claims and manage the corresponding matters before the respondent authority, or failing that, in the competent jurisdictional venue. It is not for this Chamber to analyze the situation described by the protected party without first having gone to the competent authorities and a delay or omission on their part having occurred, as this would imply substituting the responsible agency itself in the functions within its competence. Furthermore, it must be stated that the competence of this Chamber is established in the Political Constitution itself (article 10) and in the Law of Constitutional Jurisdiction, which does not include the possibility of acting as a mediator before a specific natural or legal person —whether the latter is public or private— to intercede on behalf of a third party so that their claim is granted.

In light of the foregoing, the petitioning party must, if he deems it appropriate, file his complaints or claims before the competent authorities, to be resolved in accordance with the law (see, in a similar vein, ruling No. 2015018934 at 9:20 hours on December 2, 2015). Given the aforementioned considerations, the appeal is inadmissible.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this ruling. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Gazette No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal is rejected outright.-

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN DIEGO QUIROS DELGADO, cédula de identidad CED7777, a favor de Nombre9749 , Nombre9750 ., SERGIO N., Nombre9751 ., contra LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA.

RESULTANDO:

1Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 21:24 horas del 26 de noviembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puntarenas, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Ministerio de Salud y el Ministerio de la Presidencia. Manifiesta que en un taller Ambiental organizado por la Universidad Estatal a Distancia (Sede Jicaral de Puntarenas) el día sábado 25 de noviembre de 2023, impartido por el Máster Juan Diego Quirós Delgado, especialista en derecho ambiental y peritaje ambiental, se conoció, se recogió las violaciones a sus derechos elementales a la vida digna que sufren los pobladores de la Isla Chira, los presentes autorizaron expresamente al jurista para presentar este trámite para defender sus derechos humanos negados por el Estado Costarricense. Menciona que en época seca el volumen de agua es insuficiente para satisfacer las necesidades humanas, que se les suple agua con cantidades excesivas de calcio lo cual produce cálculos renales y vesiculares, que la ASADA no dispone de suavizadores de resina de intercambio iónico parea remover el calcio del agua, ni realiza análisis de laboratorio del agua servida para demostrar que presenta condiciones de higiene que la hagan apta para consumo humano.Agrega que la Municipalidad de Puntarenas niega instalar centros de acopio, recoger los desechos sólidos al menos una vez por semana, indicando que es muy caro para la Municipalidad de Puntarenas brindar tal servicio siendo los usuarios quienes al final pagan y sostienen este, debiendo hacer quemas para destruir los desechos, generando contaminación del aire, suelo y gases de efecto invernadero, así como costos por trasladar desechos clasificados hasta Puntarenas para su adecuado reciclaje. Solicita se ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, a la ASADA de Isla Chira y solidariamente al Ministerio de Salud y Ministerio de la Presidencia a instalar en el plazo menor a 12 meses un sistema de remoción del calcio en el servicio de acueducto que haga potable el agua servida en Isla Chira el costo del equipo puede ser cargado al presupuesto del A y A y el mantenimiento y debe ser cargado a la tarifa a cada usuario.Además se ordene a la Municipalidad de Puntarenas a brindar el servicio de recolección de desechos sólidos en Isla Chira, de acuerdo con la Ley de Manejo y Disposición de Residuos Sólidos, de al menos la frecuencia de una vez por semana inicialmente y que en el plazo de 6 meses después de iniciado el servicio se amplie a una frecuencia de 2 días por semana, asimismo a que se instalen centros de acopio de reciclaje de desechos. Por lo expuesto, solicita la intervención de este Tribunal.
2Por resolución dictada a las 12:06 horas del 27 de noviembre de 2023, se previno a la parte recurrente que, dentro del plazo de tres días contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara lo siguiente: “a) Si ha presentado denuncia ante la autoridad recurrida u otra institución pública por los problemas expuestos en este amparo, en cuyo caso, deberá aportar original o copia de la gestión formulada, con la respectiva constancia de recibido”.
3De conformidad con el acta de notificación, contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 14:18 horas del 27 de noviembre de 2023.
4Mediante escrito presentado ante la Secretaría de la Sala a las 20:41 horas el 27 de noviembre de 2023, la parte recurrente indica lo siguiente: “1. El recurrente no dispone de tal información de primera mano. 2. En la web se puede encontrar “Sala IV condena a Municipalidad de Puntarenas por no recolectar basura en Isla Chira” (https://twitter.com/delfinocrc/status/1694696057823994215), por lo que debe existir una sentencia constitucional (en la sentencia 2023-019610) de condena a la Municipalidad por no otorgar el servicio público”.
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, mediante la resolución de las 14:18 horas del 27 de noviembre de 2023, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Por escrito presentado a las 20:41 horas el 27 de noviembre de 2023, el recurrente indicó que no cuenta con la información solicitada de primera mano. Así las cosas, dado el incumplimiento de lo prevenido, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es preciso indicar que lo que la parte recurrente pretende es que los recurridos brinden la protección a los derechos fundamentales de las partes amparadas. No obstante, debe advertirse que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción, motivo por el cual la gestionante deberá presentar en primera instancia sus reclamos y gestionar lo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente. A esta Sala no le corresponde analizar la situación expuesta por el amparado sin antes haber acudido a las autoridades competentes y que exista una tardanza u omisión por parte de las mismas, pues ello implicaría entrar a suplir a la propia dependencia responsable en las funciones que son de su competencia. Además, debe indicarse que la competencia de esta Sala se encuentra establecida en la propia Constitución Política (artículo 10) y en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin que dentro de ella este la posibilidad de fungir como mediadora ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado- para interceder por una tercera persona a fin que se le conceda lo que pretende.

En razón de lo expuesto, deberá la parte petente, si a bien lo tiene, presentar sus quejas o reclamos ante las autoridades competentes, para que se resuelva conforme en derecho corresponda (ver en similar sentido la sentencia No. 2015018934 de las 9:20 horas del 2 de diciembre de 2015). Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.- Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre9451 G.

Nombre5659 H.

Nombre6376 B.

Alexandra Alvarado P.

Amparo on drinking water and waste in Isla Chira dismissedAmparo sobre agua potable y residuos en Isla Chira inadmitido

I. SPECIFIC CASE

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

I. CASO CONCRETO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp