Habeas corpus denied for summons in criminal case with final acquittalRechazo de hábeas corpus por citación en proceso penal con absolutoria firme

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of November, two thousand twenty-three.

Habeas corpus petition processed under case file no. 23-028254-0007-CO, filed by [Nombre62 001], identity card [CED62 ], on behalf of [Nombre62 002], identity card [Value 002], against the JUDICIAL BRANCH (PODER JUDICIAL).

Whereas:

1.- In a document added to the digital case file on November 13, 2023, the petitioner filed an amparo petition on behalf of [Nombre62 002], against the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela). They state that this office processed criminal case no. [Value 003] against the protected person, for the alleged crime of Forest Law Violation (Infracción Ley Forestal). They point out that, by oral judgment no. 63-2018 at 8:00 a.m. on January 26, 2019, he was acquitted of all penalty and liability and, additionally, the civil damages action (acción civil resarcitoria) brought by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) was dismissed. They note that the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Section Two (Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda), by resolution at 2:25 p.m. on April 10, 2019, dismissed the appeal filed by the criminal prosecutor Randall Aguirre Mena. They mention that, by resolution no. 2020-00671 at 9:58 a.m. on June 5, 2020, the Third Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia) resolved: "The claim raised by the Attorney General's Office is upheld. Judgment no. 2019-00264, of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Section Two, at 2:25 p.m., on April 10, 2019, is annulled, and remand is ordered before that jurisdictional authority for a new proceeding in accordance with the law." They argue that, in judgment no. 2021-00284 at 12:00 p.m. on March 17, 2021, the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Section One, of San Ramón (Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Primera, de San Ramón), ordered: "The ground of appeal filed by the Attorney General's Office, which supported the issuance of this ruling, is dismissed." They maintain that the Third Chamber, by resolution no. 2022-00535 at 9:10 a.m. on May 26, 2022, ordered: "The second ground of the cassation appeal filed by criminal prosecutor Randall Aguirre Mena is upheld and, consequently, resolution 2021-284 of the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela), at 12:00 p.m., on March 17, 2021, is annulled, solely regarding the failure to resolve the ground of the appeal titled 'Third Ground Regarding the Rejection of the Demolition Request (solicitud de derribo)', ordering remand to the Criminal Sentence Appeals Court so that a new panel may rule on that point." They add that the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Section Three of San Ramón, by resolution no. 2023-00307 at 11:08 a.m. on March 22, 2023, ordered: "The ground called 'THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE DEMOLITION REQUEST' is upheld. Consequently, the nullity of the ruling is ordered, solely regarding the reasoning that rejected the demolition request, filed by the representative of the Attorney General's Office. Remand is ordered back to the trial court, which, with a different panel and the participation of all interested third parties in the matter, must reconsider the matter in accordance with the law. In all other respects, the ruling remains unchanged." They assert that the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal) (Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal)), by resolution at 9:26 a.m. on October 4, 2023, stated: "For the holding of the Oral and Public Hearing (Audiencia Oral y Pública) in this Criminal Investigation, eight hours zero minutes on December fifteen, two thousand twenty-three is set. All proceedings, orders, as well as the existing evidence from the investigation are made available to the parties. For which opportunity all parties are summoned and notified. By the respective means; summon the witnesses and the accused (imputado), warning the latter that if they fail to appear without just cause preventing them, they will be declared in default (rebeldía) and their arrest will be ordered. Articles 89 and 90 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal). Likewise, pursuant to circular 157-08, the parties are informed that they may appear with some magnetic medium, be it a 'llave maya' storage device or DVD disc, so that if they wish, at the end of the proceeding, its development can be recorded on those devices and thus they have a firsthand instrument to prepare their arguments." They state that, on the occasion of the foregoing, the protected person filed a defective procedural action (actividad procesal defectuosa). They relate that the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal), by resolution at 1:48 p.m. on November 6, 2023, resolved: "Although from the record of proceedings it appears that Mr. [Nombre62 002]'s legal situation was resolved, with respect to the criminal prosecution and the civil claims in this case, and technically he does not hold the status of accused person (persona imputada) nor civil defendant (demandado civil), as defined by articles 81 and 119 of the Criminal Procedure Code; the truth of the matter is that the resolution of a demolition request (solicitud de derribo) is still pending, and for this purpose the holding of a hearing was ordered, requiring the summoning of Mr. [Nombre62 002] for his participation, as established by ruling 2023-307 of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela. Hence, even though the term used to summon Mr. [Nombre62 002] is technically incorrect, in and of itself, none of his constitutional rights or guarantees have been violated, nor has due process (debido proceso) been infringed in any way. It is confirmed that the filed protest does not indicate what the defect consists of or its reasons for understanding why it is of an absolute nature. Furthermore, while there is a warning of a declaration of default (rebeldía) and an arrest order in the order summoning the hearing, no judicial resolution issued in this matter that would have ordered such effects is inferred. The defective procedural action brought by Mr. [Nombre62 002] and his technical defense is dismissed." They explain that although the protected person was initially considered an accused and a civil defendant, the truth is that at this moment he no longer holds those conditions; in fact, the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela itself acknowledged this in the resolution mentioned above. They assert that he is no longer even a party to that proceeding, and therefore the threat to declare him in default and order his arrest is improper. They relate that by considering the protected person as an accused in a case for which he was already acquitted, the principles of innocence and res judicata (cosa juzgada) are also violated. They request that the resolution of the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal) from 9:26 a.m. on October 4, 2023, be set aside, insofar as it summons the protected person in the condition of accused and warns him that, if he fails to appear, he may be declared in default and his arrest ordered. They seek that judges Andrés Olsen Villegas and Kenneth Monge Palma be personally sanctioned for having issued the resolutions of 9:26 a.m. on October 4, 2023, and 1:48 p.m. on November 6, 2023, respectively.

2.- By resolution at 11:59 a.m. on November 14, 2023, the Presidency of the Chamber granted the petition leave to proceed. It also requested a report from the judge processing case file [Value 003] or, failing that, from the coordinating judge of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, regarding the following facts: "that the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela processed a criminal case against the protected person for the alleged crime of Forest Law Violation, under case file No. [Value 003]. That by oral judgment No. 63-2018 at 8:00 a.m. on January 26, 2019, it acquitted him of all penalty and liability and dismissed the civil damages action brought by the Attorney General's Office. That Criminal Prosecutor Lic. Randall Aguirre Mena filed an appeal which was rejected and dismissed by the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Section Two, by resolution at 2:25 p.m. on April 10, 2019. Against said resolution, Lic. Aguirre Mena also filed a cassation appeal, and by resolution number 2020-00671 at 09:58 a.m. on June 5, 2020, the Third Chamber resolved the following: 'The claim raised by the Attorney General's Office is upheld. Judgment No. 2019-00264, of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Section Two, at 2:25 p.m., on April 10, 2019, is annulled, and remand is ordered before that jurisdictional authority for a new proceeding in accordance with the law.' Therefore, by resolution No. 2021-00284 at 12:00 p.m. on March 17, 2021, the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Section One, of San Ramón, resolved the following: 'The ground of appeal filed by the Attorney General's Office, which supported the issuance of this ruling, is dismissed.' Against this resolution, Lic. Aguirre Mena again filed a cassation appeal, and the Third Cassation Chamber, by resolution number 2022-00535 at 09:10 a.m. on May 26, 2022, ordered the following: 'The second ground of the cassation appeal filed by criminal prosecutor Randall Aguirre Mena is upheld and, consequently, resolution 2021-284 of the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, at 12:00 p.m., on March 17, 2021, is annulled, solely regarding the failure to resolve the ground of the appeal titled "Third Ground Regarding the Rejection of the Demolition Request", ordering remand to the Criminal Sentence Appeals Court so that a new panel may rule on that point.' That pursuant to the foregoing resolution, the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Section Three of San Ramón, by resolution No. 2023-00307 at 11:08 a.m. on March 22, 2023, ordered the following: 'The ground called "THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE DEMOLITION REQUEST" is upheld. Consequently, the nullity of the ruling is ordered, solely regarding the reasoning that rejected the demolition request, filed by the representative of the Attorney General's Office. Remand is ordered back to the trial court, which, with a different panel and the participation of all interested third parties in the matter, must reconsider the matter in accordance with the law. In all other respects, the ruling remains unchanged.' That based on this last resolution, the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal), by resolution at 09:26 a.m. on October 4, 2023, ordered the following: 'For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation, eight hours zero minutes on December fifteen, two thousand twenty-three is set. All proceedings, orders, as well as the existing evidence from the investigation are made available to the parties. For which opportunity all parties are summoned and notified. By the respective means; summon the witnesses and the accused, warning the latter that if they fail to appear without just cause preventing them, they will be declared in default and their arrest will be ordered. Articles 89 and 90 of the Criminal Procedure Code. Likewise, pursuant to circular 157-08, the parties are informed that they may appear with some magnetic medium, be it a 'llave maya' storage device or DVD disc, so that if they wish, at the end of the proceeding, its development can be recorded on those devices and thus they have a firsthand instrument to prepare their arguments.' Due to what was resolved, the petitioner filed a defective procedural action on behalf of the protected person before said Court, which by resolution at 1:48 p.m. on November 6, 2023, resolved regarding what is relevant: 'Although from the record of proceedings it appears that Mr. [Nombre62 002]'s legal situation was resolved, with respect to the criminal prosecution and the civil claims in this case, and technically he does not hold the status of accused person nor civil defendant, as defined by articles 81 and 119 of the Criminal Procedure Code; the truth of the matter is that the resolution of a demolition request is still pending, and for this purpose the holding of a hearing was ordered, requiring the summoning of Mr. [Nombre62 002] for his participation, as established by ruling 2023-307 of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela. Hence, even though the term used to summon Mr. [Nombre62 002] is technically incorrect, in and of itself, none of his constitutional rights or guarantees have been violated, nor has due process been infringed in any way. It is confirmed that the filed protest does not indicate what the defect consists of or its reasons for understanding why it is of an absolute nature. Furthermore, while there is a warning of a declaration of default and an arrest order in the order summoning the hearing, no judicial resolution issued in this matter that would have ordered such effects is inferred. The defective procedural action brought by Mr. [Nombre62 002] and his technical defense is dismissed.' Based on the foregoing, they add that although the protected person was initially considered an accused and a civil defendant, the truth is that at this moment he is neither an accused nor a civil defendant, and the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela itself acknowledged this in the indicated resolution, meaning he can no longer be held in either of those two conditions; indeed, he would not even hold the status of a party in that proceeding. They complain that despite the foregoing, the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal), by resolution at 09:26 a.m. on October 4 of this year, set 8:00 a.m. on December 15, 2023, for the Oral and Private Hearing and, as indicated, 'For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation,' and adds that 'By the respective means; summon the witnesses and the accused, warning the latter that if they fail to appear without just cause preventing them, they will be declared in default and their arrest will be ordered.' They consider the fundamental rights of the protected person to have been injured." 3.- In an unsigned document added to the digital case file on November 17, 2023, a report was rendered: "Certainly, according to the recount of judicial resolutions set forth by the petitioner [Nombre62 001], that is how criminal proceeding [Value 003], brought for Violation of the Forest Law, against [Nombre62 002] to the detriment of Natural Resources (Recursos Naturales), has been resolved. Consequently, as the petitioner indicated, in that criminal proceeding only a demolition request filed by the Attorney General's Office remains pending resolution, in accordance with ruling 2023-307 of March twenty-two, two thousand twenty-three, of the Sentence Appeals Court of San Ramón. Hence, this Criminal Trial Court, by a scheduling order at nine hours twenty-six minutes on October fourth, two thousand twenty-three, summoned the parties to a new hearing date for trial, including Mr. [Nombre62 002] in the capacity of accused, warning him that in the event of an unjustified absence, he could be held in default and his arrest ordered. Against this resolution, the petitioner, who appears as Mr. [Nombre62 002]'s attorney, formally filed a defective procedural action of an absolute nature, which was resolved by the undersigned in a resolution at thirteen hours forty-eight minutes on November sixth, two thousand twenty-three, dismissing the defective procedural action; given that in the proceeding, the resolution that summoned the hearing for the indicated purposes, even though it was not formally a summons to an oral and public trial hearing, and the term accused was used to refer to Mr. [Nombre62 002], who technically did not hold that status, since his legal situation had already been resolved, this did not in any way violate his constitutional rights or guarantees, nor was due process infringed, as required by numeral 178 of the Criminal Procedure Code. Hence, based on what was resolved in the second instance, and since Mr. [Nombre62 002] is an interested person in this matter, the hearing scheduled for eight hours on December fifteen, two thousand twenty-three, stands. Regarding specifically the content of the habeas corpus petition, the undersigned believes the petitioner's position is nothing more than a disagreement with the term accused used in the resolution summoning the hearing, and with the warnings stated therein in the event of a potential failure to appear; without this implying a violation of the fundamental rights of the protected person, since in this matter Mr. [Nombre62 002] has not been declared in default, much less has an arrest warrant been issued for him. Therefore, there being no assault whatsoever on the liberty or personal integrity of the protected person, it is requested that the habeas corpus petition filed herein be dismissed. The judicial resolutions indicated in this report are being sent to the Chamber's Secretariat." 4.- By certification dated November 21, 2023, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, respectively acting secretary and judicial technician 3, both officials of this Chamber, reported: "reviewed, at seven hours thirty-six minutes on November twenty-first, two thousand twenty-three, in the Costa Rican judicial office management system for incoming documents and this case file, it did not appear that from 11/16/2023 to 11/19/2023, the COORDINATING JUDGE OF THE COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA (CRIMINAL) had submitted the duly signed report that was requested in the resolution issued at eleven hours fifty-nine minutes on November fourteenth, two thousand twenty-three." 5.- In a document added to the digital case file on November 21, 2023, the signed report of Judge Kenneth Monge Palma was provided.

6.- In a document added to the digital case file on November 22, 2023, the petitioner appears. They state: "That the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal) was notified of the transfer resolution for this Habeas Corpus, on November 15, 2023. That according to the existing certification in that case file, signed by Judicial Technician 3 Orlando Loría Vargas and Secretary Marian Castro Villalobos, there is no record of the submission of the duly signed report by the Coordinating Judge of the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal). By virtue of the foregoing, I request that the obligation to render the report as requested be deemed unfulfilled, that the facts invoked in its filing be accepted as true, and that this Habeas Corpus be granted as procedurally appropriate, in accordance with article 23 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Likewise, I reiterate the request that in the judgment granting this habeas corpus petition, the resolution of the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal) from nine hours twenty-six minutes on October fourth, two thousand twenty-three be set aside, insofar as it summons Mr. [Nombre62 002] in the condition of accused and insofar as it warns him that if he fails to appear, he may be declared in default and his arrest ordered, and that it be ordered to restore Mr. [Nombre62 002] to the full enjoyment of the rights and freedoms that have been violated, and that the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal), and personally Judges Andrés Olsen Villegas and Kenneth Monge Palma, as authors of the resolutions of nine hours twenty-six minutes on October fourth, two thousand twenty-three, the former, and of thirteen hours forty-eight minutes on November sixth, two thousand twenty-three, the latter, be ordered to pay compensation for the damages caused, which shall be liquidated and enforced in the administrative litigation jurisdiction (vía contencioso administrativa) through the judgment enforcement procedure provided for in the law governing that jurisdiction." 7.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Given that the respondent jurisdictional authority failed to send the signed report within the deadline granted in the resolution granting this proceeding leave, in accordance with article 23 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts are accepted as true and the petition is decided based on the other elements contained in the case file.

II.- OBJECT OF THE PETITION. The petitioner states that the justiciable person was acquitted of criminal liability in case no. [Value 003]. They add that the civil damages action was also dismissed. They complain that, despite the foregoing, his summons in the capacity of accused for the holding of an oral hearing was ordered, with the warning of both a declaration of default and an arrest order. They consider that the protected person is no longer a party to that proceeding. They state that the protected person filed a defective procedural action; however, it was rejected. They request that the resolution of the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Criminal) from 9:26 a.m. on October 4, 2023, be set aside, insofar as it summons the protected person in the condition of accused and warns him that, if he fails to appear, he may be declared in default and his arrest ordered. They seek that judges Andrés Olsen Villegas and Kenneth Monge Palma be personally sanctioned for having issued the resolutions of 9:26 a.m. on October 4, 2023, and 1:48 p.m. on November 6, 2023, respectively.

III.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven as relevant to the decision in this matter:

• a)The Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Section Three, by resolution 2023-00307 at 11:08 a.m. on March 22, 2023, issued in case file [Value 003], ordered:

"SENTENCE APPEAL filed in the present case against [Nombre62 002], Costa Rican by naturalization, bearer of identity card [CED127 ], for the crime of VIOLATION OF THE FOREST LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES (RECURSOS NATURALES). Judges Yadira Godínez Segura, Annia Enríquez Chavarría, and Carmen Peraza Segura participate in the decision on the appeal. Licensed Randall Aguirre Mena appears in the sentence appeal, in his capacity as criminal prosecutor.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 63-2018 at 08:00 hours on January 26, 2018, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela (Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela) resolved: 'THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution (Constitución Política), 1, 30, 45, 59, 62, 71 to 74 of the Criminal Code (Código Penal); 57, 58 and 61 of the Forest Law (Ley Forestal) number 7575, articles 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 of the Criminal Procedure Code. [Nombre62 002] is acquitted of all penalty and liability for the crime of VIOLATION OF THE FOREST LAW which, to the detriment of NATURAL RESOURCES, he had been accused of. The request to return things to their previous state is rejected. The civil damages action brought by the complainant and civil plaintiff, the Attorney General's Office, against the defendant and civil defendant [Nombre62 002], is dismissed. Judgment is entered without special award of costs, both in the criminal and civil aspects, with the expenses thereof borne by the State. Cease any measure affecting fundamental rights that may have been ordered against the accused herein, and the destruction of the material evidence that may have been produced in this matter is ordered. NOTIFY BY READING.- JUAN CARLOS CASTRO VILLALOBOS, TRIAL COURT JUDGE.' (sic).

II.- That against the foregoing ruling, licensed Randall Aguirre Mena, in his capacity as criminal prosecutor, filed a sentence appeal.

III.- That having verified the respective deliberation, in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Sentence Appeals Judge Godínez Segura; and,

CONSIDERING:

I.BACKGROUND OF THE CASE. 1) By a document filed by licensed Randall Aguirre Mena, Criminal Prosecutor, he appealed judgment number 63-2018, at 08:00 hours on January 26, 2018, issued by the Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by which the defendant was acquitted of the crime of Invasion of a Protected Zone (Invasión a Zona Protectora), the civil damages action was dismissed, and the demolition request was rejected (folio 566 of the case file). 2) This Sentence Appeals Court, Section Two, by ruling 2019-264 at 2:25 p.m. on April 10, 2019, upon hearing said appeal, resolved the following: 'The sentence appeal filed by the representative of the Attorney General's Office is dismissed. NOTIFY' (folio 629 et seq.). 3) The appellant filed a cassation appeal against said resolution (folio 643 et seq.), and the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by ruling 2020-671 at 09:58 a.m. on June 5, 2020, ordered: 'The claim filed by the Attorney General's Office is upheld. Judgment No. 2019-00264 of the Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Section Two, at 2:25 p.m., on April 10, 2019, is annulled; and remand is ordered before that jurisdictional authority for a new proceeding in accordance with the law. Notify' (folio 715 et seq.). 4) This Sentence Appeals Court, Section One, by ruling 2021-284 at 12:00 p.m. on March 17, 2021, upon hearing the filed appeal, resolved: 'The ground of appeal filed by the Attorney General's Office, which supported the issuance of this ruling, is dismissed. Notify' (folio 738 et seq.). The appellant filed a cassation appeal against said judgment (folio 755 et seq.), and the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by ruling 2022-535 at 09:10 a.m. on May 26, 2022, ordered: 'Therefore: The second ground of the cassation appeal filed by criminal prosecutor Randall Aguirre Mena is upheld and, consequently, resolution 2021-284 of the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, at twelve o'clock (12:00), on March seventeenth, two thousand twenty-one (2021), is annulled, solely regarding the failure to resolve the ground of the appeal titled "Third Ground Regarding the Rejection of the Demolition Request", ordering remand to the Criminal Sentence Appeals Court so that a new panel may rule on that point' (folio 849 et seq., emphasis supplied). Thus, we proceed to resolve the cited ground.

III.The ground in question states: 'THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE DEMOLITION REQUEST. LACK OF INTELLECTUAL REASONING IS ALLEGED, ERRONEOUS ASSESSMENT OF EVIDENCE, ABSENCE OF LEGAL REASONING, AND VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF FREEDOM OF EVIDENCE (PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA)' (verbatim, folio 593 and 594). It states that in closing arguments, this representation requested the Court, because it had been proven that the constructions were within the protection area of the Mastate River, to order, under numerals 140 and 367 of the Criminal Procedure Code, the demolition of the 5 dwellings located within the river's protection area; however, incomprehensibly, the Court rejected said request, based on an argument textually cited by the appellant."

He adds that the court opted to reject the demolition by virtue of the acquittal issued and because it could not determine the existence of a protection area beyond fifteen meters, which, the appellant indicates, lacks legal, factual, and intellectual grounds. He indicates that demolition can be ordered even (sic) when there is an acquittal and that the court confuses the effects of an "alignment" (alineamiento) and moreover infringes the principle of freedom of proof, since whether or not a building was constructed within the protection area is an aspect that can be determined through reports from MINAE or forensic engineering, useful and relevant evidence to demonstrate that a construction is encroaching upon the protection area referred to in numeral 33 of the Forest Law (Ley Forestal), "yet the Court, relying on an alignment that had no validity, reaches the conclusion that said seal on the plan is the only way to determine whether or not a work is within the protection area, an argument that is completely erroneous" (verbatim, folio 595). He cites vote 2017-135 of this Sentencing Appeals Court. He adds that in this case, there are at least 3 reports from MINAE (official communication OG 1735, OG1157, OG1136), which indicate that the protection area at the site is 50 meters, and that the 5 dwellings are encroaching upon the protection area of the Mastate River; likewise, forensic engineering report 2015-1040ING concludes that the 5 dwellings are indeed within the protection area of the Mastate River, and confirmed that the protection area is 50 meters and the dwellings were constructed encroaching upon said area, evidence that was not weighed by the trial court, and had it done so, it could have validly ordered the requested demolition. The grievance consists of the fact that, through incorrect reasoning, numeral 33 of the Forest Law was violated, to the detriment of the environment, since said protection area, to which the legislature has granted full reserve status to preserve the water resource, cannot be recovered and returned to its original state, which damages the environment in the terms set forth in constitutional numeral 50. He adds that despite the fact that in a previously attempted hearing all interested civil parties had been summoned, including BANHVI, for this last hearing the judge arbitrarily decided to disregard the previous order and held the hearing in the absence of BANHVI representatives, an entity that has an economic interest, which is recorded in the marginal annotations of the properties, visible in the registry reports contained in the case file, which renders the proceedings null due to the exclusion of an interested third party. Neither were the owners of the 5 dwellings considered victims; they were only considered interested third parties, at the request of the Attorney General's Office, which could lead to nullity of whatever may be decided in a remand. He requests that nullity be declared and that a new trial be ordered regarding the demolition order, with a ruling to be made in accordance with applicable law. The motion is granted. The complaint and accusation consisted of the following facts: "1- At the time of the facts to be described, the accused [Name62 002] was working as a civil engineer and was in charge of constructing a social welfare project consisting of the building of five dwellings, located in Alajuela, San Juan de Poás, two kilometers northwest of the Catholic church, between Lambert coordinates East 511581 and North 234393. - 2- Without being able to specify an exact date, but certainly before November 1, 2012, the accused [Name62 002], in his capacity as a civil engineer, the professional responsible for preparing the social welfare project, by himself or through an intermediary, contracted heavy machinery services to clear that land, which encompassed the protection area of the Mastate River, all with the aim of preparing five lots for the construction of dwellings, corresponding to property numbers 2-313842-000, 2-313843-000, 2-313844-000, 2-313845-000, and 2-313846-000, affecting with his actions 700 square meters of the protection area of the Mastate River; in addition, the removed earth was deposited within the protection area of the River, which caused the elimination of minor vegetation. 3- Thus, without being able to specify an exact date, but after November 1, 2012, the accused [Name62 002], as the professional in charge of the project, hired various construction workers whom he ordered to build five social welfare dwellings, a construction with which he encroached upon the protection area of the Mastate River, since the land has a slope of 56.33% inclination, therefore he should have respected 50 horizontal meters from the channel (sic) of the Mastate River as it is a rural area. All of the foregoing, with full knowledge on the part of the accused [Name62 002] that the project he built clearly encroached upon the river's protection area, given that he had already been alerted to the situation by MINAE officials. 4- The action carried out by the accused [Name62 002] caused (sic) an encroachment upon the protection area of the Mastate River of 700 square meters due to earthworks (movimiento de tierra) intended for the conservation of the water resource and the ecosystems associated with it, which remains to this day; with said encroachment, environmental damage was caused that was valued, on a discretionary basis, in the amount of [Valor 005] colones, all of which caused very serious environmental damage." The Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), through Mr. Attorney Olman Antonio Rodríguez Brunett, filed a complaint by way of querella as follows: "1.- That in 2012, the accused [Name62 002] was working as a civil engineer in charge of constructing a social welfare project consisting of the building of 5 houses of 42 square meters each, on land located in San Juan de Poás de Alajuela, 2 kilometers northwest of the local Catholic church – precisely between Lambert coordinates East: 511,581 and North 234,393, on lots respectively registered in the Real Property Registry (Registro Público Inmobiliario) in the names of the following persons: [Name62 003], identity card number [CED138]; [Name62 004], identity card number [Valor CED142]; [Name62 005], identity card number [CED139]; [Name62 006], identity card [CED140]; and, [Name62 007], identity card [Valor CED143], with cadastral plan numbers A-3482491996; A-346928-119; [Placa1146] 119; A-346926-1996 and, A-348254-1996, respectively in each case. 2.- Without specifying an exact date or time but, before November 1, 2012, the accused [Name62 002], acting in his capacity as the civil engineer in charge of the works at the site described in the First Fact, having third parties under his orders, knowing that the protection area of 50 meters of the Mastate River corresponds to a slope of 53% inclination, fraudulently obtaining, by omitting this information, said setback from the Municipality of Poás de Alajuela and obtaining the respective construction permits, without having permits from the Ministry of Health, and not indicating on the construction permit application to the Municipality the protection setback area due to the slope inclination, which induced the competent active Administration into error, encroached upon the protection area of the Mastate River by carrying out earthworks and depositing loose material within the said protection area, and vegetative cover was eliminated by using a Back Hoe, affecting an area of 700 square meters, with MINAE officials from Alajuela, Messrs. [Name62 008] and Gerardo Martín Arguello Arce, warning him about the encroachment upon the riverbank protection area and the suspension of the continuation of the construction works at the site as an administrative precautionary measure.- 3.- Without specifying an exact date or time, after November 1, 2012, the accused [Name62 002], with full knowledge and failing in his duty of probity, knowing the slope inclination, continuing his work as the professional responsible for the housing project, through various persons hired under his orders, consolidated the encroachment upon the 50-meter protection area of the Mastate River, which has a slope inclination of 53%, by constructing a total of 5 social welfare houses of 32 m2 each. 4. The material acts carried out by the accused generated multiple negative impacts on the protection area of the Mastate River and the Environment, which were fixed on a discretionary basis in the sum of ₵ [Valor 011] ([...]) encompassing: a) the costs of assisted natural regeneration (reforestation) of the 700 m2 affected in the protection area; b) the Social Cost related to the site's loss of landscape value and scenic beauty for future generations; c) loss of quality of life of the resources and communities of species associated with said altered ecosystem, these being the most important estimated items." (sic)" (verbatim, folio 539). Regarding these accusations, the judgment stated: "For the purposes of this trial, the judge considers that there are no facts of importance to be treated as proven" (verbatim, folio 539). Thus, the appealed judgment ordered the following: "THEREFORE, in accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 45, 59, 62, 71 to 74 of the Penal Code; 57, 58 and 61 of the Forest Law number 7575, articles 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 of the Criminal Procedure Code. [Name62 002] is hereby acquitted of all penalty and responsibility for the crime of VIOLATION OF THE FOREST LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES, which he was being attributed. The request to return things to their previous state is rejected. The civil compensatory action (acción civil resarcitoria) brought by the private prosecutor (querellante) and civil party (actor civil), the Attorney General's Office, against the accused and civil defendant [Name62 002] is declared without merit. No special ruling is made regarding the payment of trial costs, both in the criminal and civil parts, with these expenses being borne by the State. Let any measure affecting fundamental rights that may have been ordered against the accused herein cease, and the destruction of the material evidence produced in this matter is ordered. NOTIFY BY READING" (verbatim, underlining supplied, folio 564). In relation to the criminal acquittal ordered in favor of the accused, as indicated earlier in the case background, those facts have already become final, so no reference will be made to them; however, this is not the case regarding the matter of the demolition request, sought during the hearing by the representative of the Attorney General's Office, whose claim now concerns us. Having said this, we proceed to assess the appellant's complaints regarding the a quo's rejection of his request, and we find that they are based on the fact that the judgment did not evaluate documentary evidence indicating that the 50-meter protection area—from the bank of the Mastate River—provided for in numeral 33 of the Forest Law was indeed violated, because 5 houses are located within that strip. After examining the grounds of the ruling on this point and the appellant's claims, this Chamber concludes that the latter must be granted, in the sense that there is erroneous legal reasoning and a lack of evidentiary assessment, which motivated the rejection of the demolition request. In the judgment, to deny the Attorney's request, it is indicated that it was not demonstrated that the 15-meter setback area (área de retiro), indicated by INVU since 2008, was disregarded, about which the a quo judge states: "...as established supra, in application of the principle In Dubio Pro Reo (sic), the accused [Name62 002] was acquitted due to doubt, since it was not possible to determine the existence of a protection area extending beyond the fifteen meters that the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) had established in 2008 as an alignment (alineamiento), as the entity that the Law orders must determine that setback area; in order for what was requested to be effectively determined, the affected party must resort to the appropriate legal channel, seeking to determine whether the granting of subjective rights in favor of the beneficiaries of said social interest housing complex produced acts detrimental to the interests of the public administration" (verbatim, underlining supplied, folio 563). In accordance with that statement, the court indicated that the plans of the homeowners have a 2008 INVU approval stamp indicating that the applicable alignment measurement in the area is 15 meters, and that there is no other documentation or testimonial evidence to contradict it. It was also stated that SINAC officials conducted on-site inspections in 2012, together with INVU officials, to correctly determine the setback or alignment distance from the Mastate River in the area in question, and in a document corresponding to official communication C-PU-D268-2014 from INVU, dated May 12, 2014, it is indicated that they verified that the construction of the dwellings was at a standstill and that since the approval granted for the project had expired more than six years earlier, it had to be rejected when submitted for the new process; "but—the judge points out—said document does not indicate what the factual and legal reason or basis is for rejecting 'the application' ... Therefore, ultimately it cannot be determined in any way what the alignment is in the area; there is no evidence that can determine it, and the existing evidence is antithetical, and if we consider that the fifteen-meter one is 'expired', there is a void in that sense, given that it is the law itself that indicates which administrative body must establish the setback, with numeral 34 of the Forest Law establishing that it is the National Institute of Housing and Urbanism itself that sets it, and there is not a single piece of evidence in the case file that determines it through the competent administrative authority, especially since, as indicated, what exists is a conflict of competence in determining the measurement in question. The absence of a pronouncement regarding the alignment distance makes it impossible to deem the accusation as proven; there is doubt about it, an insurmountable (sic) doubt, and therefore in that sense the accused must be acquitted of penalty and responsibility for what was charged by the prosecuting entity" (verbatim, folio 559). Finally, the a quo indicated that numeral 34 of the Forest Law establishes that alignments in these types of matters shall be carried out by INVU. Regarding such considerations by the lower court, this Chamber considers them to be incorrect and deficient in relation to the legal duty to provide reasoned decisions. Let us see: article 33 of the Forest Law prescribes: "Protection Areas (Areas de protección). The following are declared protection areas: a) Areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, along the banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is steep. c) A zone of fifty meters measured horizontally along the banks of natural lakes and reservoirs, and in artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted. d) Recharge areas and aquifers of springs, whose limits shall be determined by the competent bodies established in the regulations of this law" (verbatim, underlining supplied). As already stated, without analyzing the reasons for the criminal acquittal (since those facts are final), it must be noted that multiple pieces of evidence were introduced during the hearing regarding the specific fact of whether or not there was a violation of the Forest Law. Among these, the statements of the then-accused [Name62 002], who stated: "the alignment dates back to 2008, this means that when I did not know the properties, the properties and cadastral records dating from 2008, the properties were segregated, registered with the registry, presented to the municipality, and the municipality approved the properties; to me as an engineer, or to anyone else, the fact that the property has municipal approval indicates that the property has met (sic) all the requirements" (verbatim, folio 560 verso); likewise, witness [Name62 010], a SINAC (National System of Conservation Areas) official, who handled the matter due to an anonymous phone complaint and among many other things said: "...but we took the information from the field, the average slope was taken and gives us fifty-four percent; it was then observed that to level the lots, part of that earthworks is being deposited in the protection area of the Mastate River; we did and took the area and procedures, to conduct studies in the office, and in the office we determined that the affected area is seven hundred square meters; we proceeded to send a note to INVU for the alignment, because they are the competent entity... Later we made inquiries at the Municipalities, and they have the permits and the alignment they have there is (sic) expired. The alignment was granted in 2008 and is valid for one year, and the houses are built in 2012.-... Then on January 12, 2016, the Attorney General's Office asks us again to determine how far the houses are from the Mastate River; some are at 24, 28, 31, 32, and 35 meters distance, thus it is verified that they are within the fifty meters of the protection area of the Mastate River..." (verbatim, underlining and highlighting supplied, folio 547). The remaining witnesses correspond to the owners of those dwellings, who on the subject did not contradict any of these aspects. Also introduced into the hearing were documents that inform about what witness [Name62 010] stated, consisting of the SINAC complaint (folio 1 et seq.), the environmental damage (folio 43), a SINAC report stating that the land has a 53 percent slope, SINAC official communication OG042 dated January 12, 2016, which notes: "it is verified that the Constructions (sic) are within the 50 meters of the protection area of the Mastate River" (folio 265), among other documents on the subject. All of this testimonial and documentary evidence was not weighed by the a quo in relation to numerals 33 and 34 of the Forest Law; rather, the lower court judge merely determined that in 2008, INVU had granted construction permits with a setback—alignment—of 15 meters from the bank of the Mastate River and that no evidence was provided to contradict that data in relation to the construction of the dwellings, but did not consider that the evidence also showed that this INVU permit was granted in 2008, while the dwellings were built in 2012, when the said permit was expired. Neither was it questioned why the local Municipality granted plan approvals in 2012 with the INVU approval expired. But beyond all of the above, he did not concern himself with determining whether or not the rule contained in numeral 33 of the Forest Law was violated, independently of whether or not there were errors in the granting of approvals, both by INVU and the respective Municipality. Thus, the judgment fails in its duty to provide reasoning, in relation to the legal duty to determine whether or not the legal norm was violated and whether there was damage that must be repaired or returned to its natural state. All these considerations lead to granting reason to the appellant and compel the nullity of the ruling regarding the reasoning that rejected the demolition request filed by the representative of the Attorney General's Office. It must be clarified that this body does not prejudge the appropriateness or inappropriateness of said demolition, which is the exclusive purview of the lower court, since the nullity of the ruling on the subject in question is due to errors in its legal reasoning. Furthermore, the complainant is also correct in pointing out that the lower court must summon to a hearing and grant an audience to all interested third parties on the matter, in order to afford due process in their right of defense concerning their respective economic and moral interests. The matter is ordered remanded to the originating court, which, with a different panel composition and the participation of all interested third parties on the matter, must substantiate the issue anew in accordance with law.

THEREFORE:

The ground of appeal termed "THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE DEMOLITION REQUEST" is granted. Consequently, the nullity of the ruling is ordered, solely regarding the reasoning that rejected the demolition request filed by the representative of the Attorney General's Office. The matter is ordered remanded to the originating court, which, with a different panel composition and the participation of all interested third parties on the matter, must substantiate the issue anew in accordance with law. In all other respects, the ruling remains intact. NOTIFY." (Evidence provided by both parties.)

• b)The Criminal Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, in the ruling issued at 9:26 a.m. on October 4, 2023, in case file [Valor 003], stated:

"For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation, eight o'clock zero minutes on December 15, two thousand twenty-three is set. All proceedings, orders, as well as the evidence existing with the investigation are made available to the parties. For which date all parties are summoned and notified. By the respective means; summon the witnesses and accused, warning the latter that if he does not appear for just cause preventing him, he shall be declared in default (rebeldía) and his arrest shall be ordered. Articles 89 and 90 of the Criminal Procedure Code. Likewise, pursuant to circular 157-08, the parties are advised that they may appear with some magnetic medium, be it a 'USB flash drive' storage device or DVD disc, so that, if they so wish at the end of the proceeding, its development can be recorded on those devices for them and thereby they may have firsthand an instrument to prepare their arguments. NOTIFY." (Evidence provided by both parties.)

• c)The protected individual, in a written submission dated October 6, 2023, filed the following motion in case file [Valor 003]:

"(…) I appear to file this ABSOLUTE DEFECTIVE PROCEDURAL ACTIVITY (ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO), which I do as follows:

This Court, by ruling at NINE HOURS TWENTY-SIX MINUTES ON OCTOBER FOURTH, TWO THOUSAND TWENTY-THREE, sets 8:00 a.m. on December 15, 2023, for the Oral and Private Hearing, as it indicates, 'For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation.' And further on it indicates: 'By the respective means; summon the witnesses and accused, warning the latter that if he does not appear for just cause preventing him, he shall be declared in default and his arrest shall be ordered.' The first thing I must highlight is that I NO LONGER HAVE THE STATUS OF ACCUSED SINCE I WAS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY AND THE RULING THAT ACQUITTED ME IS ALREADY FINAL WITH THE AUTHORITY OF SUBSTANTIVE RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL). LIKEWISE, SAID RULING REJECTED THE CIVIL COMPENSATORY ACTION AGAINST ME, SO I ALSO DO NOT HAVE THE STATUS OF CIVIL DEFENDANT.

In effect, I was acquitted of all penalty and responsibility in this case by ruling of this Court No. 63-2018 at 08:00 on January 26, 2018. In said ruling, the civil compensatory action brought against me was also rejected.

The Attorney General's Office filed an appeal that was denied by ruling No. 2019-00264 at two twenty-five p.m. on April 10, two thousand nineteen of the Court of Appeals, and they appealed to Cassation. The Third Chamber annulled the aforementioned ruling of the Court of Appeals and returned the case file to said Court for a new ruling. The Court of Appeals again resolved the Attorney General's Office's appeal through ruling No. 2021-00284 at 12:00 on March 17, 2021, and, regarding MY acquittal and the civil compensatory action against me, confirmed the first-instance judgment. The Attorney General's Office filed a new Cassation appeal. In this second Cassation appeal by the Attorney General's Office, the Third Chamber only admitted the second of the grounds and rejected the first and third claims. I must point out that both the first and third grounds had to do with my acquittal and the rejection of the civil action, so the first-instance judgment HAS ALREADY BECOME FINAL regarding those points, meaning, MY ACQUITTAL AND THE REJECTION OF THE CIVIL ACTION AGAINST ME are already final with THE AUTHORITY OF RES JUDICATA, so in this proceeding I NO LONGER HAVE THE STATUS OF EITHER ACCUSED OR CIVIL DEFENDANT.

The Criminal Cassation Chamber, by ruling No. 2022-00535 at nine hours ten minutes on May 26, two thousand twenty-two, annulled the ruling of the Court of Appeals '…. solely regarding the omission to resolve a ground of the appeal entitled "Third ground regarding the rejection of the demolition request" …', which ratifies what has already been indicated, that my acquittal and rejection of the civil action against me are already final.

Finally, the Court of Appeals, by ruling No. 2023-00307 at eleven hours eight minutes (11:08 a.m.) on March 22, two thousand twenty-three, resolved the Attorney General's Office's appeal and granted said appeal '… solely regarding the reasoning that rejected the demolition request, …'. Even the Court of Appeals in that same ruling indicates: 'In relation to the criminal acquittal ordered in favor of the accused, as indicated earlier in the case background, those facts have already become final, …' (The boldface is not in the original).

Consequently, IN THIS PROCEEDING I NO LONGER HAVE THE STATUS OF ACCUSED OR CIVIL DEFENDANT, AS I HAVE ALREADY BEEN ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY AND THE CIVIL ACTION AGAINST ME WAS REJECTED AND SUCH RULING IS ALREADY FINAL and with THE AUTHORITY OF RES JUDICATA.

In accordance with the above, I CANNOT BE SUMMONED AS AN ACCUSED, MUCH LESS UNDER THE WARNING OF DECLARING MY DEFAULT AND ORDERING MY ARREST, BECAUSE I AM NO LONGER AN ACCUSED SINCE I WAS ALREADY ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY IN THIS CASE, and I also do not have the status of civil defendant since the civil compensatory action against me has already been declared without merit.

The aforementioned ruling of this Court violates, to my detriment, the principle of innocence (article 39 Constitutional) by considering me an accused in a case in which I have already been acquitted; it also violates the principle of res judicata and the prohibition against reopening concluded cases and trials already decided with the authority of res judicata (article 42 Constitutional) by summoning me to a hearing as an accused with the warning of eventually declaring my default and ordering my arrest when the case has already been resolved with my acquittal and such decision is already final, thus having the authority of res judicata in my favor, that case against me cannot be reopened nor the trial against me, since it has already been decided. And article 42 Constitutional is also violated regarding the civil compensatory action against me that has already been declared without merit, therefore I am also not a civil defendant in this proceeding.

Article 81 of the Criminal Procedure Code is also being violated by summoning me as an accused, since there is already a final judicial ruling that acquits me of all penalty and responsibility and DID NOT FIND ME TO BE THE PERPETRATOR OF ANY PUNISHABLE ACT OR A PARTICIPANT IN IT.

Articles 89 and 90 of the Criminal Procedure Code are being violated by warning me that if I fail to appear, my default shall be declared and my arrest ordered, when I AM NO LONGER AN ACCUSED.

Nor can I be considered a civil defendant since the civil action against me was declared without merit.

For violating my constitutional rights already indicated and the rules of the Criminal Procedure Code already cited, your authority is incurring an absolute defect, specifically that established in article 178 subsection a) of the Criminal Procedure Code.

Therefore, I request that the absolute nullity of that Court's ruling of nine hours twenty-six minutes on October fourth, two thousand twenty-three be declared, and that my summons as accused and civil defendant and the warnings that, in case of omission, my default shall be declared and my arrest ordered, be set aside." (Evidence provided by both parties).

• d)The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by resolution issued at 13:48 hours on 6 November 2023 in case file [Valor 003], ordered:

"In view of the defective procedural activity (sic) raised jointly by the material and technical defense at folios 879 to 882, the following is resolved: Although it is evident from the record that Mr. [Name62 002] had his legal situation resolved with respect to the criminal prosecution and civil claims in this case, and technically does not hold the status of accused or civil defendant according to the definition established in Articles 81 and 119 of the Code of Criminal Procedure, the fact of the matter is that a request for demolition (derribo) is still pending resolution, and a hearing was ordered for that purpose, requiring Mr. [Name62 002] to be summoned for his participation, as established in vote 2023-307 of the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela. Hence, even though (sic) the term used to summon Mr. [Name62 002] is technically incorrect, this in and of itself (sic) has not violated any of his constitutional rights or guarantees, nor has it in any way infringed upon due process. It is corroborated that the objection raised does not indicate what the defect consists of and the reasons for understanding why (sic) it is of an absolute nature. In another vein, although there is a warning of a declaration of default (rebeldía) and an arrest warrant in the order summoning the hearing, no judicial resolution issued in this matter ordering such effects is inferred. The defective procedural activity initiated by Mr. [Name62 002] and his technical defense is declared without merit.- NOTIFY. Kenneth Monge Palma." (Evidence provided by both parties).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner indicates that the accused individual was acquitted of criminal liability in case no. [Value 003]. He adds that the civil action for damages was also declared without merit. He complains that, despite the foregoing, his summons as an accused for the holding of an oral hearing was ordered, with a warning of the issuance of both a declaration of default (rebeldía) and an arrest warrant. He considers that the petitioner is no longer a party to that proceeding. He states that the amparo petitioner filed a defective procedural activity motion; however, it was dismissed. He requests that the resolution of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela issued at 9:26 hours on 4 October 2023 be set aside, insofar as it summons the amparo petitioner in the condition of accused and warns him that, should he fail to appear, he may be declared in default (rebeldía) and his arrest may be ordered. He requests that Judges Andrés Olsen Villegas and Kenneth Monge Palma be personally condemned for having issued the resolutions at 9:26 hours on 4 October 2023 and at 13:48 hours on 6 November 2023, respectively.

From the study of the record, it is proven that the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Third Section, by resolution 2023-00307 at 11:08 hours on 22 March 2023 issued in case file [Value 003], ordered: APPEAL OF SENTENCE filed in this case brought against [Name62 002], Costa Rican by naturalization, bearer of identity card [CED127], for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES. Participating in the decision on the appeal are Judges Yadira Godínez Segura, Annia Enríquez Chavarría, and Carmen Peraza Segura. Appearing on the appeal of sentence is Attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as criminal prosecutor. WHEREAS: I.- That by judgment number 63-2018 at 08:00 hours on 26 January 2018, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 45, 59, 62, 71 to 74 of the Penal Code; 57, 58 and 61 of the Forestry Law number 7575, Articles 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 of the Code of Criminal Procedure. [Name62 002] is hereby acquitted of all penalty and liability for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES with which he was charged. The request to return things to their prior state is rejected. The civil action for damages brought by the private prosecutor and civil plaintiff, the Office of the Attorney General of the Republic, against the private defendant and civil defendant [Name62 002] is declared without merit. Judgment is rendered without special condemnation for the payment of court costs, both in the criminal and civil aspects, with the expenses thereof borne by the State. Any measure affecting fundamental rights that may have been ordered against the accused herein shall cease, and the destruction of any material evidence produced in this matter is ordered. NOTIFY BY READING.- JUAN CARLOS CASTRO VILLALOBOS, TRIAL JUDGE." (sic). II.- That against the preceding pronouncement, Attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as criminal prosecutor, filed an appeal of sentence. III.- That upon completion of the respective deliberation, in accordance with the provisions of Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal. IV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed. Judge of the Sentence Appeal Godínez Segura prepares the opinion; and, CONSIDERING: I. CASE BACKGROUND. 1) By written submission filed by Attorney Randall Aguirre Mena, Criminal Prosecutor, he appealed judgment number 63-2018, at 08:00 hours on 26 January 2018, issued by the Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by which the accused was acquitted of the crime of Invasion of a Protected Zone, the civil action for damages and the request for demolition (derribo) were rejected (folio 566 of the case file). 2) This Sentencing Appeals Court, Second Section, by vote 2019-264 at 14:25 hours on 10 April 2019, upon hearing said appeal, resolved the following: "The appeal of sentence filed by the representative of the Office of the Attorney General of the Republic is declared without merit. NOTIFY" (folio 629 et seq.). 3) The appellant filed a cassation appeal against that resolution (folio 643 et seq.), and the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by vote 2020-671 at 09:58 hours on 05 June 2020, ordered: "The claim presented by the Office of the Attorney General of the Republic is admitted. Judgment No. 2019-00264 of the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Second Section, at 14:25 hours, on 10 April 2019 is annulled, and remand is ordered to that jurisdictional authority for a new proceeding in accordance with the law. Notify" (folio 715 et seq.). 4) This Sentencing Appeals Court, First Section, by vote 2021-284 at 12:00 hours on 17 March 2021, upon hearing the appeal filed, resolved: "The ground of appeal filed by the Office of the Attorney General of the Republic that supported the issuance of this ruling is declared without merit. Notify" (folio 738 et seq.). The appellant filed a cassation appeal against that judgment (folio 755 et seq.) and the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by vote 2022-535 at 09:10 hours on 26 May 2022, ordered: "Therefore: The second ground of the cassation appeal filed by criminal prosecutor Randall Aguirre Mena is granted, and consequently, resolution 2021-284 of the Criminal Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, at twelve o'clock (12:00), on the seventeenth of March two thousand twenty-one (2021), is annulled, solely with respect to the omission to resolve the ground of appeal titled 'Third ground regarding the rejection of the request for demolition (derribo)', ordering remand to the Criminal Sentencing Appeals Court so that a new panel may rule on that point" (folio 849 et seq., emphasis added). Thus, we proceed to resolve the cited ground. III. The ground in question states: "THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE REQUEST FOR DEMOLITION (DERRIBO). LACK OF INTELLECTUAL REASONING, ERRONEOUS ASSESSMENT OF EVIDENCE, ABSENCE OF LEGAL REASONING, AND VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF FREEDOM OF EVIDENCE ARE ALLEGED" (verbatim, folio 593 and 594). It states that in closing arguments, this representation requested the Court, given that it had been proven that the constructions were within the protection area of the Mastate River, to order, pursuant to numerals 140 and 367 of the Code of Criminal Procedure, the demolition of the 5 dwellings located within the river's protection area; however, incomprehensibly, the Court rejected said request, based on an argument that the appellant quotes verbatim. It adds that the court chose to reject the demolition (derribo) by virtue of the acquittal issued and because the existence of a protection area beyond fifteen meters could not be determined, which the appellant indicates lacks legal, factual, and intellectual reasoning. It indicates that demolition (derribo) can be ordered even (sic) when there is an acquittal and that the court confuses the effects of an "alignment" (alineamiento) and in passing injures the principle of freedom of evidence, since whether or not a building was constructed within the protection area is an aspect that can be determined through MINAE reports, or forensic engineering, useful and pertinent evidence to demonstrate that a construction is invading the protection area referred to in numeral 33 of the Forestry Law, "however, the Court, relying on an alignment (alineamiento) that was not valid, reaches the conclusion that this stamp on the plan is the only way to determine whether a work is located within the protection area or not, an argument that is completely erroneous" (verbatim, folio 595). It cites vote 2017-135 of this Sentencing Appeals Court. It adds that in this case, there are at least 3 MINAE reports (official communication OG 1735, OG1157, OG1136), which indicate that the protection area at the site is 50 meters, and that the 5 dwellings are invading the protection area of the Mastate River; likewise, forensic engineering report 2015-1040ING concludes that the 5 dwellings are indeed within the protection area of the Mastate River, and corroborated that the protection area is 50 meters and the dwellings were built invading said area, evidence that was not weighed by the trial court, and which had it been, could have validly ordered the requested demolition (derribo). The grievance consists in that through incorrect reasoning, numeral 33 of the Forestry Law was violated, to the detriment of the environment, since said protection area, to which the legislature has granted full reserve to preserve the water resource, cannot be recovered and returned to its original state, which injures the environment in the terms set forth in constitutional numeral 50. It adds that despite the fact that in a previously attempted trial, all interested civil parties, including BANHVI, were summoned, for this last trial the judge arbitrarily decided to disregard the previous order and conducted the trial in the absence of representatives of BANHVI, an entity with an economic interest, as evidenced by the marginal annotations on the properties, visible in the registry reports in the record, which generates nullity due to the exclusion of an interested third party. Nor were the owners of the 5 dwellings considered victims; they were only considered interested third parties, at the request of the Attorney General's Office, which could lead to the nullity of whatever is resolved upon remand. It requests that nullity be declared and a new trial be ordered regarding the demolition order (derribo) and that the matter be resolved in accordance with the applicable law. The ground is granted. The private prosecution and accusation consisted of the following facts: "1- At the time of the events to be described, the accused [Name62 002] was working as a civil engineer and was in charge of the construction of a social welfare project, consisting of the construction of five dwellings, located in Alajuela, San Juan de Poás, two kilometers northwest of the Catholic church, between Lambert coordinates East 511581 and North 234393. - 2- Without being able to specify an exact date, but certainly before the first of November of the year 2012, the accused [Name62 002], in his capacity as a civil engineer, the professional responsible for preparing the social welfare project, by himself or through an intermediary, contracted heavy machinery services to clear that land, which encompassed the protection area of the Mastate River, in order to prepare five lots for the construction of dwellings, corresponding to property numbers 2-313842-000, 2-313843-000, 2-313844-000, 2-313845-000, and 2-313846-000, affecting with his actions 700 square meters of the protection area of the Mastate River; furthermore, the removed earth was deposited within the protection area of the River, which caused the elimination of minor vegetation. 3- Thus, without being able to specify an exact date, but after the first of November of the year 2012, the accused [Name62 002], as the professional in charge of the project, hired several construction workers whom he ordered to build five social welfare dwellings, a construction with which he invaded the protection area of the Mastate River, given that the land has a slope of 56.33% inclination, so he should have respected 50 horizontal meters from the channel (sic) of the Mastate River as it is a rural area. The foregoing, with full knowledge on the part of the accused [Name62 002] that the project he was building evidently invaded the river's protection area, since (sic) he had already been alerted to the situation by MINAE officials. 4- The action carried out by the accused [Name62 002], caused (sic) an invasion of the protection area of the Mastate River of 700 square meters due to earthworks (movimiento de tierra) intended for the conservation of the water resource and the ecosystems associated with it, which continues to this day, with said invasion causing environmental damage that was assessed prudentially in the sum of [Value 005] colones, all of which caused very serious environmental damage.” The Office of the Attorney General of the Republic, through Mr. Prosecutor Olman Antonio Rodríguez Brunett, reported by way of private prosecution the following: “1.- That in the year 2012, the accused [Name62 002] was working as a civil engineer, being in charge of the construction of a social welfare project consisting of the construction of 5 houses of 42 square meters each, on a property located in San Juan de Poás de Alajuela, two kilometers northwest of the local Catholic church – specifically between Lambert coordinates East: 511,581 and North 234,393, on lots, respectively, which are registered in the Public Real Estate Registry in the name of: [Name62 003], identity card number [CED138]; [Name62 004], identity card number [Value CED142]; [Name62 005], identity card number [CED139]; [Name62 006], identity card (sic) [CED140]; and, [Name62 007], identity card [Value CED143], with cadastral plans numbers A-3482491996; A-346928-119; Plate1146 119; A-346926-1996; and, A-348254-1996, respectively in each case. 2.- Without specifying an exact date or time but, before 01 November 2012, the accused [Name62 002], exercising his capacity as the civil engineer in charge of the works at the site described in Fact One, having third parties under his orders, knowing that the protection area of 50 meters from the Mastate River corresponded due to a slope of 53% inclination and fraudulently obtaining, by omitting this information to the Municipality of Poás de Alajuela, said setback and obtaining the respective construction permits, without having the permits from the Ministry of Health and not indicating on the construction permit application to the Municipality the protection setback area due to the slope inclination, which induced the competent active Administration into error, invaded the protection area of the Mastate River by carrying out earthworks (movimientos de tierra) and depositing loose material within the referred protection area, and vegetative cover was eliminated, using a Back Hoe, affecting a surface area of 700 square meters, with MINAE officials from Alajuela, Mr. [Name62 008] and Gerardo Martín Arguello Arce, warning him about the invasion of the riparian protection area and the suspension of the continuation of the construction works at the site as an administrative precautionary measure.- 3.- Without specifying an exact date or time, after 01 November 2012, the accused [Name62 002], with full knowledge and failing in his duty of probity, knowing the slope inclination, continuing his work as the professional responsible for the housing project, through various persons contracted under his orders, consolidated the invasion of the 50-meter protection area of the Mastate River, which presents an inclination of 53% slope, by constructing a total of 5 social welfare houses of 32 m² each. 4. The material acts carried out by the accused generated multiple negative impacts on the protection area of the Mastate River and the Environment, which were prudentially set at the sum of ₵ [Value 011] ([...]) to include: a) the costs of assisted natural regeneration (reforestation) of the 700 m² affected in the protection area; b) the Social Cost in relation to the impact on the site against the loss of landscape value and scenic beauty for future generations; c) loss in the quality of life of the resources and communities of species associated with that altered ecosystem, these being the most important estimation items.” (sic)" (verbatim, folio 539). In relation to those accusations, the judgment stated: "Of importance for this trial, the undersigned considers that there are no facts of importance to be treated as proven" (verbatim, folio 539). Thus, the appealed judgment ordered the following: "THEREFORE In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 45, 59, 62, 71 to 74 of the Penal Code; 57, 58 and 61 of the Forestry Law number 7575, Articles 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 of the Code of Criminal Procedure. [Name62 002] is hereby acquitted of all penalty and liability for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES with which he was charged. The request to return things to their prior state is rejected. The civil action for damages brought by the private prosecutor and civil plaintiff, the Office of the Attorney General of the Republic, against the private defendant and civil defendant [Name62 002] is declared without merit. Judgment is rendered without special condemnation for the payment of court costs, both in the criminal and civil aspects, with the expenses thereof borne by the State. Any measure affecting fundamental rights that may have been ordered against the accused herein shall cease, and the destruction of any material evidence produced in this matter is ordered. NOTIFY BY READING" (verbatim, emphasis added, folio 564). In relation to the criminal acquittal ordered in favor of the accused, in accordance with what was stated above in the case background, those facts have already become final, so no reference will be made to them, except in relation to the issue of the request for demolition (derribo), requested at trial by the representative of the Office of the Attorney General of the Republic, the claim of which now occupies us. That said, we proceed to assess the complaints of the appellant regarding the lower court's rejection of his request, and we find that they are based on the fact that in the judgment, documentary evidentiary elements were not assessed, which inform that the 50-meter protection area –from the margin of the Mastate River– provided for in numeral 33 of the Forestry Law, was indeed violated, because 5 residential houses are located within said strip. Once the reasoning of the ruling on this point and the appellant's claims have been examined, this Chamber concludes that the latter must be given reason, in the sense that there is erroneous legal reasoning and a lack of evidentiary assessment, which motivated the rejection of the demolition (derribo) petition. In the judgment, in order to deny the Prosecutor's request, it is indicated that it was not demonstrated that the 15-meter setback area (área de retiro), indicated by INVU since 2008, was disrespected, on which the trial judge states: "...as established supra, in application of the principle Indubio (sic) Pro Reo, the accused [Name62 002] was acquitted by reason of doubt, since it was not possible to determine the existence of a protection area that extends beyond the fifteen meters that the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), as the entity designated by law, had established as alignment (alineamiento) in two thousand eight, for it to be effectively determined as requested, the affected party must resort to the corresponding legal avenue, seeking to determine whether the granting of subjective rights in favor of the beneficiaries of said social housing complex produced acts injurious to the interests of the public administration" (verbatim, emphasis added, folio 563). In accordance with that statement, the court indicated that the plans of the dwelling owners bear an approval stamp from INVU in 2008, where it is indicated that the alignment (alineamiento) measurement to be applied in the area is 15 meters, and that there is no other documentation or testimonial evidence to contradict it. It was also said that SINAC officials, in 2012, carried out inspections at the site, together with INVU representatives, to correctly determine the setback or alignment (alineamiento) distance of the Mastate River in the area in question, and in a document corresponding to official communication C-PU-D268-2014 from INVU, which dates from the twelfth of May 2014, it is indicated that they confirmed that the construction of the dwellings was halted and that, because the approval stamp granted for the project had expired more than six years earlier, at the time of submitting a new application it had to be rejected; "but, -states the judge- said document does not indicate what the factual and legal motive or basis is for rejecting 'the application'... Well, ultimately, it cannot be determined in any way what the alignment (alineamiento) is in the area, there is no evidence that manages to determine it, and the existing evidence is the antithesis of each other, and if we consider that the fifteen-meter one is 'lapsed', there is a void in that sense, given that it is the law itself that indicates which is the administrative body that must establish the setback (retiro), with numeral 34 of the Forestry Law establishing that it is the National Institute of Housing and Urbanism itself that sets it, and there is not in the record a single element of evidence that determines it through the competent administrative authority, especially since, as indicated, what occurs is a conflict of jurisdiction in determining the measure in question. The non-existence of a pronouncement regarding the alignment distance makes it impossible to consider the accusation proven; there is doubt in this regard, an insurmountable doubt (sic), and therefore, in this sense, the accused must be acquitted of penalty and liability for the charges by the prosecuting entity" (verbatim, folio 559). Finally, the lower court indicated that numeral 34 of the Forestry Law establishes that alignments (alineamientos) in this type of matter shall be carried out by INVU. Regarding such considerations of the trial court, this Chamber considers that they are incorrect and omissive in relation to the legal duty to provide reasoning for decisions. Let us see: Article 33 of the Forestry Law prescribes: "Protected areas (Areas de protección). The following are declared protected areas: a) Areas bordering permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or brooks, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters, if the terrain is broken. c) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of lakes and natural reservoirs and on lakes or artificial reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted. d) Recharge areas and aquifers of springs, the limits of which shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law" (verbatim, emphasis added). As already stated, without analyzing the reasons for the criminal acquittal (since those facts are final), it must be noted that multiple pieces of evidence were introduced at trial related to the specific fact of whether or not a violation of the Forestry Law existed. Among these were the statements of the then-accused [Name62 002], who stated: "the alignment (alineamiento) dates from the year two thousand eight, this means that when I did not know the properties, the properties and cadastral registrations dating from two thousand eight, the properties were segregated, registered with the registry, submitted to the municipality, and the municipality approved the properties; for me as an engineer, or for any other person, that the property has the municipal approval indicates that the property has met all the requirements" (verbatim, folio 560 verso), also the witness [Name62 010], a SINAC (National System of Conservation Areas) official, who, due to an anonymous telephone complaint, attended to the matter and among many other things said: "...but we took the field information, the average slope is taken, and it gives us fifty-four percent, then it is observed that in order to level the lots, part of that earthworks (movimiento) is going into the protection area of the Mastate river, we took the area and procedures to do studies in the office, and in the office we determined that the affected area is seven hundred square meters, we proceed to send a communication to INVU for the alignment (alineamiento), because they are the competent body... Later we made inquiries at the Municipalities, and they have the permits and the alignment (alineamiento) they have there is expired. The alignment (alineamiento) was granted in two thousand eight and is valid for one year, and the houses are built in two thousand twelve.-... Later, on the twelfth of January two thousand sixteen, the Attorney General's Office asked us again to determine how far the houses are from the Mastate River, some are at 24, 28, 31, 32, and 35 meters distance, so it is verified that they are within the fifty meters of the Mastate River protection area..." (verbatim, emphasis and highlighting added, folio 547). The remaining witnesses are the owners of those dwellings, who did not contradict any of those aspects on the subject. Documents were also introduced at trial that report on what was stated by witness [Name62 010], consisting of the SINAC complaint (folio 1 et seq.), the environmental damage (folio 43), a SINAC report informing that the terrain has a 53 percent slope, official communication OG042 from SINAC dated 12 January 2016, stating: "it is verified that the Constructions (sic) are located within the 50 meters of the protection area of the Mastate River" (folio 265), among other documents on the subject. All of these testimonial and documentary pieces of evidence were not assessed by the lower court in relation to numerals 33 and 34 of the Forestry Law; rather, the trial judge limited himself to determining that in 2008, INVU had granted construction permits with a setback –alignment (alineamiento)– of 15 meters from the margin of the Mastate River and that no evidentiary elements were attached to contradict that fact in relation to the construction of the dwellings, but he did not assess that the evidence also showed that this INVU permit was granted in 2008, while the dwellings were built in 2012, when the cited permit was expired. Nor was it questioned why (sic) the local Municipality granted plan approvals in 2012 when the INVU approval had expired. But in addition to all of the above, it did not concern itself with determining whether the rule contained in numeral 33 of the Forestry Law was violated or not, independently of whether there were errors in the granting of approvals by both INVU and the respective Municipality. Thus, the judgment fails in its duty to provide reasoning, in relation to the legal duty to determine whether the legal rule was violated or not and whether there was damage that must be repaired or returned to its natural state. All of these considerations lead to granting reason to the appellant and impose the nullity of the ruling, as it relates to the reasoning that rejected the request for demolition (derribo) presented by the representative of the Office of the Attorney General of the Republic.

It must be clarified that this court does not prejudge the appropriateness or not of said demolition, which is the sole province of the trial court, since the annulment of the ruling on the matter in question is due to errors in its legal reasoning. On the other hand, the complainant is also correct in pointing out that the trial court must summon all interested third parties to the debate and grant them a hearing, in order to grant due process in their right of defense, regarding their respective economic and moral interests. The matter is ordered remanded to the court of origin, which, with a different panel and the participation of all interested third parties in the matter, must substantiate the issue anew in accordance with the law. POR TANTO: The ground called "THIRD GROUND REGARDING THE REJECTION OF THE DEMOLITION REQUEST" is upheld. Consequently, the annulment of the ruling is ordered, solely with respect to the reasoning that rejected the demolition request filed by the representative of the Procuraduría General de la República. The matter is ordered remanded to the court of origin, which, with a different panel and the participation of all interested third parties in the matter, must substantiate the issue anew in accordance with the law. In all other respects, the ruling remains unchanged. NOTIFÍQUESE.” The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, in the resolution issued at 9:26 a.m. on October 4, 2023, in case file [Valor 003], stated: “For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation, eight o’clock in the morning of December fifteenth, two thousand twenty-three, is scheduled. All proceedings, orders, as well as the evidence existing from the investigation are made available to the parties. An opportunity for which all parties are hereby summoned and notified. By the respective means; summon the witnesses and the accused, warning the latter that if he fails to appear without just cause preventing him, he will be declared in default (rebeldía) and his capture will be ordered. Articles 89 and 90 of the Código Procesal Penal. Likewise, pursuant to circular 157-08, the parties are informed that they may appear with some magnetic medium, be it a "llave maya" storage device or DVD disc, so that if they so wish, at the end of the proceeding, its development can be recorded onto those devices and in that way they may have a first-hand instrument to prepare their arguments. NOTIFÍQUESE.” The person under protection (tutelado), by writing dated October 6, 2023, filed the following procedural action in case file [Valor 003]: “(…) I appear to file the present ABSOLUTE DEFECTIVE PROCEDURAL ACTIVITY (ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO), which I do in the following manner: This Court, by resolution of NINE HOURS TWENTY-SIX MINUTES ON OCTOBER FOURTH, TWO THOUSAND TWENTY-THREE, schedules 8:00 a.m. on December 15, 2023, for the Oral and Private Hearing, as indicated, “For the holding of the Oral and Public Hearing in this Criminal Investigation.” And later it states: “By the respective means; summon the witnesses and the accused, warning the latter that if he fails to appear without just cause preventing him, he will be declared in default (rebeldía) and his capture will be ordered.” The first thing I must highlight is that I NO LONGER HAVE THE STATUS OF ACCUSED (IMPUTADO) SINCE I WAS ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY AND THE RESOLUTION THAT ACQUITTED ME IS NOW FINAL WITH THE AUTHORITY OF RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL). LIKEWISE, SAID RESOLUTION REJECTED THE CIVIL COMPENSATORY ACTION (ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA) AGAINST ME, SO I ALSO DO NOT HAVE THE STATUS OF CIVIL DEFENDANT (DEMANDADO CIVIL). Indeed, I was acquitted of all punishment and liability in this case by resolution of this Court No. 63-2018 of 08:00 a.m. on January 26, 2018. In said resolution, the civil compensatory action filed against me was also rejected. The Procuraduría General de la República filed an appeal (recurso de apelación) which was denied by resolution No. 2019-00264 of two twenty-five in the afternoon of April tenth, two thousand nineteen, of the Court of Appeals (Tribunal de Apelaciones) and it appealed to the Court of Cassation (Casación). The Third Chamber (Sala Tercera) annulled the aforementioned resolution of the Court of Appeals and returned the case file to said Court for a new resolution. The Court of Appeals again resolved the appeal of the PGR by resolution No. 2021-00284 of 12:00 noon on March 17, 2021, and, with respect to MY acquittal and the civil compensatory action against me, confirmed the first-instance judgment. The PGR filed a new appeal to the Court of Cassation. In this second Cassation Appeal of the PGR, the Third Chamber only admitted the second of the grounds and rejected the first and third claims. I must point out that both the first ground and the third ground had to do with my acquittal and the rejection of the civil action, so the first-instance judgment HAS BECOME FINAL with respect to those points, that is, my ACQUITTAL AND THE REJECTION OF THE CIVIL ACTION AGAINST ME are now final with the AUTHORITY OF RES JUDICATA, so in this proceeding I NO LONGER HAVE THE STATUS OF ACCUSED OR CIVIL DEFENDANT. The Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal), by resolution No. 2022-00535 of nine hours ten minutes on May twenty-sixth, two thousand twenty-two, annulled the resolution of the Court of Appeals “…. solely with respect to the omission to resolve the ground of the appeal titled “Third ground regarding the rejection of the demolition request” …”, which confirms what has already been indicated, that my acquittal and the rejection of the civil action against me are now final. Lastly, the Court of Appeals, by resolution No. 2023-00307 of eleven hours eight minutes (11:08 a.m.) on March twenty-second, two thousand twenty-three, resolved the PGR’s appeal and upheld said appeal “… solely with respect to the reasoning that rejected the demolition request, …”. Even the Court of Appeals in that same resolution states: “In relation to the criminal acquittal ordered in favor of the accused (encartado), in accordance with what was indicated above in the case background, those facts have already acquired finality, …”(Bold not in original). Consequently, IN THIS PROCEEDING I NO LONGER HAVE THE STATUS OF ACCUSED OR CIVIL DEFENDANT, SINCE I HAVE ALREADY BEEN ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY AND THE CIVIL ACTION AGAINST ME WAS REJECTED AND SUCH RESOLUTION IS NOW FINAL and with the AUTHORITY OF RES JUDICATA. Pursuant to the foregoing, I CANNOT BE SUMMONED AS AN ACCUSED AND MUCH LESS UNDER THE WARNING OF DECLARING MY DEFAULT (REBELDÍA) AND ORDERING MY CAPTURE, BECAUSE I AM NO LONGER AN ACCUSED SINCE I HAVE ALREADY BEEN ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY IN THIS CASE and I also do not have the status of civil defendant since the civil compensatory action against me has already been declared without merit. The aforementioned resolution of this Court violates, to my detriment, the principle of innocence (Article 39 of the Constitution) by considering me an accused in a case in which I have already been acquitted; it also violates the principle of res judicata and the prohibition against reopening closed causes and trials already decided with the authority of res judicata (Article 42 of the Constitution) by summoning me to a hearing in the capacity of accused with the warning of eventually declaring my default (rebeldía) and ordering my capture order when the case has already been resolved with my acquittal and such decision is already final, and therefore has the authority of res judicata in my favor, that cause against me or the trial against me cannot be reopened since it has already been decided. And it also violates Article 42 of the Constitution with respect to the civil compensatory action against me that has already been declared without merit, therefore I am also not a civil defendant in this proceeding. It is also violating Article 81 of the Código Procesal Penal by summoning me as an accused, since there is already a final judicial resolution that acquits me of all punishment and liability and IT DID NOT CONSIDER THAT I WAS THE PERPETRATOR OF ANY PUNISHABLE ACT NOR A PARTICIPANT IN IT. Articles 89 and 90 of the Código Procesal Penal are being violated by warning me that if I fail to attend, my default (rebeldía) will be declared and my capture will be ordered, when I AM NO LONGER AN ACCUSED. Nor can I be considered a civil defendant since the civil action against me was declared without merit. Because my constitutional rights already indicated and the rules of the Código Procesal Penal already cited are being violated, this authority is incurring an absolute defect, specifically that established in Article 178 (a) of the Código Procesal Penal. Therefore, I request that the absolute nullity of the resolution of this Court of nine hours twenty-six minutes on October fourth, two thousand twenty-three, be declared and that my summons as an accused and civil defendant and the warnings that in case of omission, my default (rebeldía) will be declared and my capture will be ordered, be set aside.” The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by resolution issued at 1:48 p.m. on November 6, 2023, in case file [Valor 003], ordered: “Having seen the defective procedural activity raised by the material defense and technical defense jointly on pages 879 to 882, it is resolved: Although it is evident from the case record that Mr. [Nombre62 002] had his legal situation resolved with respect to the criminal prosecution and civil claims in this case and technically does not hold the status of an accused (persona imputada) or civil defendant (demandado civil), according to the definition established in Articles 81 and 119 of the Código Procesal Penal; the truth of the matter is that a demolition request is still pending resolution, and for this purpose the holding of a hearing was ordered, which requires the summons of Mr. [Nombre62 002] for his participation, as established in vote 2023-307 of the Sentence Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia) of the Third Judicial Circuit of Alajuela. Hence, even though the term used to summon Mr. [Nombre62 002] is technically not correct, by itself none of his constitutional rights or guarantees have been violated, nor has due process been infringed in any way. It is verified that the protest filed does not indicate what the defect consists of or the reasons to understand why it is of an absolute nature. In another vein, although there is a warning of a declaration of default (rebeldía) and capture order in the order convening the hearing, no judicial resolution issued in this matter ordering such effects is inferred. The defective procedural activity brought by Mr. [Nombre62 002] and his technical defense is declared without merit.- NOTIFÍQUESE. Kenneth Monge Palma”.

From this panorama, it is appropriate to declare the appeal (recurso) without merit.

Regarding this point, the term “accused (imputado)” used to refer to the person under protection (tutelado) in the resolution that ordered a new oral hearing date is not an aspect that, in principle, constitutes a manifest violation of the Law of the Constitution. In that sense, no risk or impact of constitutional relevance is observed that is configured per se by having used that term. Hence, the disagreement with the use of that word at the procedural stage at which the criminal case file finds itself is appropriate to be aired in the ordinary jurisdiction.

In addition, this Court does not consider that the order to summon the person under protection (with the warning of the issuance of default (rebeldía) and capture) constitutes a patently improper threat to the freedom of the person protected (amparado). Precisely, both the summons (Article 165 of the Código Procesal Penal) and default (numerals 89 and 90 eiusdem) are provided for in the criminal procedural regulations, and therefore, in principle, it is not for this Chamber to review their application in the ordinary jurisdiction, unless some manifestly arbitrary or improper transgression of the constitutional framework is configured, which is not verified in the sub iudice. It should be noted that the order to summon the justice seeker was given on the occasion of scheduling a hearing in a process which, although it includes an acquittal in his favor and dismissal of the civil compensatory action, has pending the resolution of a “demolition request”; that is, the process has not definitively concluded in its entirety. Indeed, it is evident in the case file that the remand was ordered by the ad quem, which is why the a quo ordered a hearing to be convened. Similarly, on the occasion of the defective procedural activity raised, the court issued a resolution in which it explained that it requires the summons of the person protected (amparado) for the holding of the convened hearing in order to resolve the pending issue and, furthermore, that neither the declaration of default (rebeldía) nor the capture order had yet been issued in the case file. Hence, if the plaintiff considers that the person under protection (tutelado) is no longer a party to the case (even though it was indeed processed against him), he may raise, if he deems it appropriate, the arguments he considers pertinent in the ordinary jurisdiction, so that his position may be subject to adversarial proceedings. However, for the purposes of this constitutional jurisdiction, no circumstance is observed that, at this time, warrants the intervention of this Chamber.

For the reasons stated, the appeal (recurso) is declared without merit in all its aspects.

V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal (recurso) is declared without merit.

Nombre137 V.

President Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023030832 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de habeas corpus que se tramita en el expediente nro. 23-028254-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ], a favor de [Nombre62 002], cédula de identidad [Valor 002], contra el PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de noviembre de 2023, la parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre62 002], en contra del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Indica que tal despacho tramitó causa penal nro. [Valor 003] en contra del tutelado, por el supuesto delito de Infracción Ley Forestal. Señala que, mediante sentencia oral nro. 63-2018 de las 8:00 horas de 26 de enero de 2019, fue absuelto de toda pena y responsabilidad y, además, se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria formulada por la Procuraduría General de la República. Acota que el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, mediante resolución de las 14:25 horas de 10 de abril de 2019, declaró sin lugar el recurso de apelación planteado por el procurador penal Randall Aguirre Mena. Menciona que, por resolución nro. 2020-00671 de las 9:58 horas de 5 de junio de 2020, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resolvió: “Se acoge el reclamo planteado por la Procuraduría General de la República. Se anulan las sentencia (sic): N° 2019-00264, del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, sección segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019 y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho”. Arguye que, en la sentencia nro. 2021-00284 de las 12:00 horas de 17 de marzo de 2021, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Primera, de San Ramón, dispuso: “Se declara sin lugar el motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y que sustentó la emisión de este fallo”. Sostiene que la Sala Tercera, mediante resolución nro. 2022-00535 de las 9:10 horas de 26 de mayo de 2022, dispuso: “Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por el procurador penal Randall Aguirre Mena y en consecuencia, se anula la resolución 2021-284 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de las 12:00 horas, del 17 de marzo del 2021, únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo", ordenándose el reenvío al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que una nueva integración, se pronuncie sobre dicho extremo”. Agrega que el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera de San Ramón, por resolución nro. 2023-00307 de las 11:08 horas del 22 de marzo de 2023, dispuso: “Se acoge el motivo llamado "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. En consecuencia se ordena la nulidad del fallo, únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el asunto conforme a derecho. En lo demás el fallo permanece incólume”. Aduce que el Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal), por resolución de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023, señaló: “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal se señalan las ocho horas cero minutos del quince de diciembre de dos mil veintitrés. Se pone a disposición de las partes todas las actuaciones, autos, así como las evidencias existentes con la investigación. Oportunidad para la cual quedan citadas y notificadas todas las partes. Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura. Artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal. Asimismo conforme a la circular 157-08, se les hace saber a las partes que pueden presentarse con algún medio magnético, sea dispositivo de almacenamiento "llave maya" o disco de DVD, a efecto de que si así lo desean al final de la diligencia, se les pueda grabar en esos dispositivos su desarrollo y de esa forma cuenten de primera mano con un instrumento para preparar sus alegatos”. Manifiesta que, con ocasión de lo anterior, el amparado interpuso actividad procesal defectuosa. Refiere que el Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal), mediante resolución de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023, resolvió: “Si bien de los autos, se desprende que el señor [Nombre62 002] le fue resuelta su situación jurídica, en lo que respecta a la persecución penal y reclamos de los extremos civiles en la presente causa y técnicamente no ostenta la calidad de persona imputada ni demandado civil, según la definición que establece los artículos 81 y 119 del Código Procesal Penal; lo cierto del caso, es que aún se encuentra pendiente la resolución de una solicitud de derribo, y se dispuso para ello la celebración de una audiencia, es que se requiere la citación del señor [Nombre62 002] para su participación, conforme lo establece el voto 2023-307 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela. De ahí, que aún (sic) cuando el termino (sic) empleado para convocar al señor [Nombre62 002] técnicamente no es el correcto, por si (sic) mismo no se la (sic) violentado ninguno de sus derechos o garantías constitucionales, ni se ha infringido de alguna forma con el debido proceso. Se corrobora que en la protesta planteada no se indica en que consiste el vicio y sus razones para entender por qué se trata de carácter absoluto. En otro orden de ideas, si bien hay una advertencia de declaratoria de rebeldía y orden de captura en el auto que convoca a la audiencia, tampoco se infiere resolución judicial dictada en este asunto que haya dispuesto tales efectos. Se declara sin lugar la actividad procesal defectuosa incoada por el señor [Nombre62 002] y su defensa técnica”. Explica que si bien el amparado inicialmente fue tenido como imputado y demandado civil, lo cierto es que en este momento ya no ostenta tales condiciones; incluso, el mismo Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela así lo reconoció en la resolución mencionada ut supra. Asevera que ya no es ni siquiera parte en ese proceso, por lo que la amenaza de declarar la rebeldía y ordenar la captura es improcedente. Relata que al considerarse al tutelado como imputado en la causa de la cual ya fue absuelto, también se transgreden los principios de inocencia y cosa juzgada. Solicita que se deje sin efecto la resolución del Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023, en cuanto cita al tutelado en condición de imputado y le previene que, de no comparecer, podrá ser declarado en rebeldía y ordenarse su captura. Pide que se condene en forma personal a los jueces Andrés Olsen Villegas y Kenneth Monge Palma por haber dictado las resoluciones de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023 y de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023, respectivamente.

2.- Mediante resolución de las 11:59 horas de 14 de noviembre de 2023, la Presidencia de Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al juez que tramita el expediente [Valor 003] o, en su defecto, al juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, sobre los siguientes hechos: “que el Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela, tramitó causa penal en contra del amparado por supuesto delito de Infracción Ley Forestal, mediante expediente N° [Valor 003]. Que mediante sentencia oral N° 63-2018 de las 8:00 horas del 26 de enero del 2019 le absolvió de toda pena y responsabilidad y declaró sin lugar la acción civil resarcitoria establecida por la Procuraduría General de la República. Que el Procurador Penal Lic. Randall Aguirre Mena interpuso recurso de apelación el cual fue rechazado y declarado sin lugar por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, mediante resolución de las 14:25 horas del 10 de abril de 2019. Contra dicha resolución Lic. Aguirre Mena interpuso también recurso de casación y mediante resolución número 2020-00671 de las 09:58 horas del 5 de junio de 2020 la Sala Tercera resolvió lo siguiente: “Se acoge el reclamo planteado por la Procuraduría General de la República. Se anulan las sentencia (sic): N° 2019-00264, del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, sección segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019 y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho”. Por ello mediante resolución N° 2021-00284 de las 12:00 horas del 17 de marzo de 2021 el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Primera, de San Ramón, resolvió lo siguiente: “Se declara sin lugar el motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y que sustentó la emisión de este fallo”. Contra esta resolución nuevamente el Lic. Aguirre Mena interpuso recurso de casación y la Sala Tercera de Casación, mediante resolución número 2022-00535 de las 09:10 horas del 26 de mayo de 2022 dispuso lo siguiente: “Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por el procurador penal Randall Aguirre Mena y en consecuencia, se anula la resolución 2021-284 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de las 12:00 horas, del 17 de marzo del 2021, únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo", ordenándose el reenvío al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que una nueva integración, se pronuncie sobre dicho extremo”. Que en virtud de la resolución anterior, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera de San Ramón, por resolución N° 2023-00307 de las 11:08 horas del 22 de marzo de 2023 dispuso lo siguiente: “Se acoge el motivo llamado "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. En consecuencia se ordena la nulidad del fallo, únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el asunto conforme a derecho. En lo demás el fallo permanece incólume”. Que con base en esta última resolución, el Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) por resolución de las 09:26 horas del 4 de octubre de 2023 dispuso lo siguiente: “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal se señalan las ocho horas cero minutos del quince de diciembre de dos mil veintitrés. Se pone a disposición de las partes todas las actuaciones, autos, así como las evidencias existentes con la investigación. Oportunidad para la cual quedan citadas y notificadas todas las partes. Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura. Artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal. Asimismo conforme a la circular 157-08, se les hace saber a las partes que pueden presentarse con algún medio magnético, sea dispositivo de almacenamiento "llave maya" o disco de DVD, a efecto de que si así lo desean al final de la diligencia, se les pueda grabar en esos dispositivos su desarrollo y de esa forma cuenten de primera mano con un instrumento para preparar sus alegatos”. En razón de lo resuelto el recurrente interpuso actividad procesal defectuosa a favor del amparado ante dicho Tribunal, quien mediante resolución de las 13:48 horas del 6 de noviembre de 2023 resolvió en lo que interesa: “Si bien de los autos, se desprende que el señor [Nombre62 002] le fue resuelta su situación jurídica, en lo que respecta a la persecución penal y reclamos de los extremos civiles en la presente causa y técnicamente no ostenta la calidad de persona imputada ni demandado civil, según la definición que establece los artículos 81 y 119 del Código Procesal Penal; lo cierto del caso, es que aún se encuentra pendiente la resolución de una solicitud de derribo, y se dispuso para ello la celebración de una audiencia, es que se requiere la citación del señor [Nombre62 002] para su participación, conforme lo establece el voto 2023-307 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela. De ahí, que aún (sic) cuando el termino (sic) empleado para convocar al señor [Nombre62 002] técnicamente no es el correcto, por si (sic) mismo no se la (sic) violentado ninguno de sus derechos o garantías constitucionales, ni se ha infringido de alguna forma con el debido proceso. Se corrobora que en la protesta planteada no se indica en que consiste el vicio y sus razones para entender por qué se trata de carácter absoluto. En otro orden de ideas, si bien hay una advertencia de declaratoria de rebeldía y orden de captura en el auto que convoca a la audiencia, tampoco se infiere resolución judicial dictada en este asunto que haya dispuesto tales efectos. Se declara sin lugar la actividad procesal defectuosa incoada por el señor [Nombre62 002] y su defensa técnica”. Por lo expuesto, agrega que si bien el amparado inicialmente fue tenido como imputado y demandado civil, lo cierto es que en este momento ya no es ni imputado, ni demandado civil y el mismo Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela así lo reconoció en la resolución indicada, por lo cual ya no puede ser tenido en ninguna de esas dos condiciones, es más ni siquiera ostentaría la condición de parte en ese proceso. Reclama que a pesar de lo anterior, el Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) por resolución de las 09:26 horas del 4 de octubre del año en curso señaló las 8:00 horas del 15 de diciembre del 2023 para la Audiencia Oral y Privada y según indica, “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal”, y agrega que “Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura”. Estima lesionados los derechos fundamentales de la persona amparada”.

3.- Por escrito sin firmar incorporado al expediente digital el 17 de noviembre de 2023, rinde informe: “Ciertamente conforme al recuento de resoluciones judiciales que expuso el recurrente [Nombre62 001], ha sido la forma en como se ha resuelto el proceso penal [Valor 003], seguido por Infracción a Ley Forestal, contra [Nombre62 002] en perjuicio de los Recursos Naturales. Por consiguiente, tal y lo indicó el recurrente, en ese proceso penal únicamente se encuentra pendiente resolver una gestión de derribo planteado por la Procuraduría General de la República, acorde al voto 2023-307 del veintidós de marzo del dos mil veintitrés del Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón. De ahí que este Tribunal Penal, mediante auto señalamiento de las nueve horas veintiséis minutos del cuatro de octubre del dos mil veintitrés, convocó a las partes a nuevo señalamiento para debate, entre ellas al señor [Nombre62 002] en la calidad de imputado, previniéndole que en caso de ausencia injustificada se le podría tener por rebelde y ordenar su captura. Contra esta resolución, el recurrente quien figura como abogado del señor [Nombre62 002] planteó formalmente actividad procesal defectuosa de carácter absoluto, la cual fue resuelta por el suscrito en resolución de las trece horas cuarenta y ocho minutos del seis de noviembre del dos mil veintitrés, declarándose sin lugar la actividad procesal defectuosa; en virtud que en el procedimiento ó (sic) la resolución que convocaba a a (sic) la audiencia para los efectos indicados, aún (sic) cuando no se trataba formalmente de la convocatoria a audiencia de debate oral y público, y se utilizó el término imputado para referirse al señor [Nombre62 002], quien técnicamente no ostentaba esa calidad, por cuanto ya se le había resuelto su situación jurídica; tampoco con ello se le violentó de ninguna manera sus derechos ó (sic) garantías constitucionales, ni se ha infringido contra el debido proceso, conforme lo exige el numeral 178 del Código Procesal Penal. De ahí que por lo resuelto en segunda instancia, y ser el señor [Nombre62 002] persona interesada en este asunto, es que el señalamiento previsto para las ocho horas del quince de diciembre del dos mil veintitrés se mantiene. En lo que respecta puntualmente el contenido del recurso de habeas corpus, considera el suscrito que la posición del recurrente, no se trata más que una disconformidad por el término de imputado empleado en la resolución que convoca a audiencia, y por la advertencia señaladas en ellas en caso de una eventual incomparecencia; sin que ello implique una vulneración a los derechos fundamentales de la persona amparada, pues en este asunto no se ha decretado rebelde al señor [Nombre62 002] ni mucho menos se le ha girado su orden de captura. Por ello, no habiéndose siquiera atentado contra la libertad e integridad personal del amparado, se solicita declarar el recurso de habeas corpus aquí interpuesto. Se remite a la Secretaría de la Sala, las resoluciones judiciales indicadas en el presente informe”.

4.- Por constancia de 21 de noviembre de 2023, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden secretaria a.i. y técnico judicial 3, ambos cargos de esta Sala, hicieron saber: “revisado, a las siete horas treinta y seis minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veintitrés, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 16/11/2023 al 19/11/2023, el JUEZ COORDINADOR DEL TRIBUNAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA (PENAL) haya presentado debidamente firmado el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las once horas cincuenta y nueve minutos del catorce de noviembre de dos mil veintitrés”.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de noviembre de 2023, se aporta el informe del juez Kenneth Monge Palma firmado.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de noviembre de 2023, se apersona el recurrente. Manifiesta: “Que al Tribunal I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) se le comunicó la resolución de traslado del presente Hábeas Corpus, con fecha 15 de noviembre del 2023. Que según constancia existente en ese expediente suscrita por el Técnico Judicial 3 Orlando Loría Vargas y la secretaria Marian Castro Villalobos, no consta presentación del informe del Juez Coordinador del Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) debidamente firmado. En virtud de lo anterior, solicito se tenga por incumplida la obligación de la rendición del informe según lo solicitado y se tengan por ciertos los hechos invocados en su interposición y se declare con lugar el presente Hábeas Corpus por ser procedente en derecho, conforme al artículo 23 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Igualmente, reitero la solicitud para en sentencia que declare con lugar este recurso de hábeas (sic) corpus, se deje sin efecto la resolución del Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) de las nueve horas veintiséis minutos del cuatro de octubre de dos mil veintitrés, en cuanto cita al señor [Nombre62 002] en condición de imputado y en cuanto le previene que de no comparecer podrá ser declarado en rebeldía y ordenar su captura y se ordene restablecer al señor [Nombre62 002] en el pleno goce de su derechos y libertades que le han sido conculcados se condene al Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) y en forma personal a los Jueces Andrés Olsen Villegas y Kenneth Monge Palma como autores de las resoluciones de las nueve horas veintiséis minutos del cuatro de octubre de dos mil veintitrés el primero y de las trece horas cuarenta y ocho minutos del seis de noviembre de dos mil veintitrés el segundo, a la indemnización de los daños y perjuicios causados, los cuales se liquidarán y ejecutarán en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. Visto que la autoridad jurisdiccional accionada omitió remitir el informe firmado dentro del plazo conferido en la resolución de curso de este proceso, de acuerdo con el artículo 23 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos y se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante indica que la persona justiciable fue absuelta de responsabilidad penal en la causa nro. [Valor 003]. Añade que también se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria. Reclama que, pese a lo anterior, se ordenó su citación en calidad de imputado para la celebración de una audiencia oral, con la advertencia del dictado tanto de la rebeldía como de la orden de captura. Considera que el tutelado ya no es parte de ese proceso. Manifiesta que el amparado interpuso actividad procesal defectuosa; empero, esta fue desestimada. Solicita que se deje sin efecto la resolución del Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023, en cuanto cita al amparado en condición de imputado y le previene que, de no comparecer, podrá ser declarado en rebeldía y ordenarse su captura. Pide que se condene en forma personal a los jueces Andrés Olsen Villegas y Kenneth Monge Palma por haber dictado las resoluciones de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023 y de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023, respectivamente.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, por resolución 2023-00307 de las 11:08 horas de 22 de marzo de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], dispuso:

“RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre62 002], costarricense por naturalización, portador de la cédula de identidad [CED127 ], por un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Yadira Godínez Segura, Annia Enríquez Chavarría y Carmen Peraza Segura. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado Randall Aguirre Mena, en calidad de procurador penal.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 63-2018 de las 08:00 horas del 26 de enero de 2018, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, resolvió: "POR TANTO: "De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y41 de la Constitución Política, 1, 30, 45, 59, 62, 71 a 74 del Código Penal; 57, 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, artículos 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal. Se impone absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre62 002] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL que en perjuicio de los RECURSOS NATURALES, se le venía atribuyendo. Se rechaza la solicitud de regresar las cosas a su estado anterior. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria establecida por el querellante y actor civil, la Procuraduría General de la República en contra del querellado y demandado civil [Nombre62 002]. Se falla sin especial condena en le condena al pago de las costas del juicio, tanto en la parte penal como en la civil, siendo los gasto de este a cargo del Estado. Cese cualquier medida de derechos fundamentales que se hubiere dictado en contra del aquí encartado y se ordena la destrucción de la evidencia material que se haya producido en este asunto. NOTIFÍQUESE POR LECTURA.- JUAN CARLOS CASTRO VILLALOBOS, JUEZ DE TRIBUNAL." (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Randall Aguirre Mena, en calidad de procurador penal, interpuso recurso de apelación de sentencia.

III.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia Godínez Segura; y,

CONSIDERANDO:

I.ANTECEDENTES DEL CASO. 1) Mediante escrito presentado por el licenciado Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, apeló la sentencia número 63-2018, de las 08:00 horas del 26 de enero de 2018, dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, mediante la cual se absolvió al encartado por el delito de Invasión a Zona Protectora, se rechazó la acción civil resarcitoria y la solicitud de derribo (folio 566 del expediente). 2) Este Tribunal de Apelación de Sentencia, Sección Segunda, mediante voto 2019-264 de las 14:25 horas del 10 de abril de 2019, al conocer dicho recurso resolvió lo siguiente: "Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el representante de la Procuraduría General de República. NOTIFÍQUESE" (folio 629 y siguientes). 3) El recurrente interpuso recurso de casación sobre dicha resolución (folio 643 y siguientes), y la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto 2020-671 de las 09:58 horas del 05 de junio de 2020, dispuso: "Se acoge el reclamo presentado por la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia N°2019-00264 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019: y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho. Notifíquese" (folio 715 y siguientes). 4) Este Tribunal de Apelación de Sentencia, Sección Primera, mediante voto 2021-284 de las 12:00 horas del 17 de marzo de 2021, al conocer el recurso de apelación presentado, resolvió: "Se declara sin lugar el motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y que sustentó la emisión de este fallo. Notifíquese" (folio 738 y siguientes). El recurrente presentó recurso de casación sobre dicha sentencia (folio 755 y siguientes) y la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto 2022-535 de las 09:10 horas del 26 de mayo de 2022, dispuso: "Por Tanto: Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por el procurador penal Randall Aguirre Mena y en consecuencia, se anula la resolución 2021-284 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de las doce horas (12:00), del diecisiete de marzo del dos mil veintiuno (2021), únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo", ordenándose el reenvío al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que una nueva integración, se pronuncie sobre dicho extremo" (folio 849 y siguientes, subrayado suplido). Así las cosas, se pasa a resolver el citado motivo.

III.El motivo en cuestión señala: "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. SE ACUSA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA, ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA" (textual, folio 593 y 594). Refiere que en conclusiones, esa representación solicitó al Tribunal, que por haberse acreditado que las construcciones se encontraban dentro del área de protección del Río Mastate, se ordenara, al amparo de los numerales 140 y 367 del Código Procesal Penal, la demolición de las 05 viviendas que se ubicaban dentro del área de protección del río, no obstante, de manera incomprensible el Tribunal rechazó dicha solicitud, bajo un argumento que cita textualmente el recurrente. Añade que el tribunal optó por rechazar el derribo, en virtud de la absolutoria dictada y porque no se logró determinar la existencia de un área de protección más allá de los quince metros, lo cual indica el apelante que carece de fundamentación jurídica, fáctica e intelectiva. Indica que el derribo puede ordenarse aún (sic) cuando haya una sentencia absolutoria y que el tribunal confunde los efectos de un "alineamiento" y de paso lesiona el principio de libertad probatoria, ya que si una edificación fue construida o no dentro del área de protección, es un aspecto que puede determinarse mediante informes del MINAE, o de ingeniería forense, prueba útil y pertinente para demostrar que una construcción se encuentra invadiendo el área de protección que refiere el numeral 33 de la Ley Forestal, "no obstante el Tribunal amparado en un alineamiento que no tenía validez, llega a la conclusión que dicho sello en el plano es la única forma de determinar si una obra se encuentra o no dentro del área de protección, argumento que es completamente errado" (textual, folio 595). Cita el voto 2017-135 de este Tribunal de Apelación de Sentencia. Añade que en este caso, existen al menos 3 informes del MINAE (oficio OG 1735, OG1157, OG1136), que señalan que el área de protección en el lugar es de 50 metros, y que las 05 viviendas se encuentran invadiendo el área de protección del Río Mastate, asimismo el informe 2015-1040ING de ingeniería forense, concluye que en efecto las 05 viviendas están dentro del área de protección del Río Mastate, y corroboraron que el área de protección es de 50 metros y las viviendas fueron construidas invadiendo dicha área, pruebas que no fueron ponderadas por el tribunal de juicio, y que de haberlo hecho, pudo haber ordenado válidamente el derribo solicitado. El agravio consiste en que mediante una fundamentación incorrecta, se vulneró el numeral 33 de la Ley Forestal, en detrimento del medio ambiente, ya que dicha área de protección, a la que el legislador le ha otorgado plena reserva para preservar el recurso hídrico, no se podrá recuperar y volver a su estado original, lo cual lesiona el medio ambiente en los términos señalados en el numeral 50 constitucional. Añade que pese a que en un debate intentado anteriormente, se habían citado a todas las partes civiles interesadas, incluido el BANHVI, para este último debate el juez de forma arbitraria decidió obviar la orden del anterior e hizo el debate en ausencia de representantes del BANHVI, entidad que tiene interés económico, que consta en las anotaciones al margen de las propiedades, visibles en los informes registrales que constan en autos, lo cual genera nulidad por exclusión de un tercero interesado. Tampoco se les tuvo como víctimas a los propietarios de las 05 viviendas, solo se les tuvo como terceros interesados, a solicitud de la Procuraduría, lo que podría acarrear nulidad de lo que llegue a resolverse en un reenvío. Solicita se declare nulidad y se ordene nuevo juicio sobre la orden de derribo y se proceda a resolver conforme a derecho corresponda. Con lugar el motivo. La querella y acusación consistió en los siguientes hechos: "1- Para la fecha de los hechos que se dirá, el acusado [Nombre62 002], se desempeña como ingeniero civil y tenía a su cargo la construcción de un proyecto de bien social, que consistía en la fabricación de cinco viviendas, ubicado en Alajuela, San Juan de Poás, de la iglesia católica dos kilómetros al noroeste, entre las coordenadas Lambert este 511581 y norte 234393. - 2- Sin poder precisar fecha exacta, pero sí antes del primero de noviembre del año 2012, el imputado [Nombre62 002] , en su condición de ingeniero civil, profesional encargado de elaborar el proyecto de bien social, por sí mismo o por interpósita persona, contrató los servicios de maquinaria pesada para realizar la limpieza de ese terreno, la cual abarcó el área de protección del Río Mastate, lo anterior con el fin de preparar cinco lotes para la construcción de viviendas, que corresponden con los números de fincas 2-313842-000, 2-313843-000, 2-313844-000, 2-313845-000 y 2-313846-000, afectando con su actuar 700 metros cuadrados del área de protección del Río Mastate, además se depositó la tierra removida, dentro del área de protección del Río lo cual originó la eliminación de vegetación menor. 3- Es así como, sin precisar fecha exacta, pero posterior al primero de noviembre del año 2012, el imputado [Nombre62 002], como profesional encargado del proyecto, contrató varios empleados de construcción a los cuales les ordenó edificar cinco viviendas de bien social, construcción con la cual invadió el área de protección del Río Mastate, por cuanto el terreno tiene una pendiente de 56.33% de inclinación, por lo que debía de respetar 50 metros horizontales del cause (sic) del Río Mastate por tratarse de una zona rural. Lo anterior, con pleno conocimiento de parte del acusado [Nombre62 002] que el proyecto que construyó evidentemente invadía el área de protección del río, por cunato (sic) ya había sido alertado de la situación por parte de funcionarios del Minae. 4- La acción desplegada por el imputado [Nombre62 002] , ocasion (sic) ó (sic) una invasión al área de protección del Rio Mastate de 700 metros cuadrados por movimiento de tierra destinado a la conservación del recurso hídrico y los ecosistemas asociados a éste, la cual se mantiene hasta hoy, con dicha invasión se dio la afectación ambiental que fue valorada de manera prudencial en la suma de [Valor 005] colones, todo lo cual causó un gravísimo daño ambiental.” La Procuraduría General de la Republica mediante el señor Procurador Olman Antonio Rodríguez Brunett, denunció mediante querella lo siguiente: “1.- Que para el año 2012 el imputado [Nombre62 002] se desempeñaba como ingeniero civil teniendo a su cargo la construcción de un proyecto de bienes social consistente en la fabricación de 5 casas de 42 metros cuadrados cada una, en un terreno ubicado en San Juan de Poás de Alajuela, de la Iglesia católica del lugar 2 kilómetros al noroeste – propiamente entre coordenadas Lambert Este: 511.581 y Norte 234.393, en lotes, respetivamente los cuales aparecen inscritos en el Registro Público Inmobiliario a Nombre62 de los señores: [Nombre62 003], cédula de identidad número [CED138 ]; [Nombre62 004], cédula de identidad número [Valor CED142]; [Nombre62 005], cédula de identidad número [CED139 ]; [Nombre62 006], cúedla (sic) de identidad [CED140 ] y, [Nombre62 007], cédula de identidad [Valor CED143], con planos catastrados números A-3482491996; A-346928-119; Placa1146 119; A-346926-1996 y, A-348254-1996, respectivamente en cada caso. 2.- Sin precisarse fecha ni hora exacta pero, con anterioridad al 01 de noviembre de 2012, el encartado [Nombre62 002], ejerciendo su condición de ingeniero civil encargado de las obras en el sitio descrito en el Hecho Primero, teniendo bajo sus órdenes a terceros, a sabiendas de que el área de protección de 50 metros del río Mastate por corresponderle una pendiente de 53% de inclinación y obtener fraudulentamente al omitir este dato a la Municipalidad de Poás de Alajuela dicho retiro y obtener los permisos de construcción respectivos, sin contar con los permisos del Ministerio de Salud y no indicar en la solicitud de permiso de construcción ante la Municipalidad el área de retiro de protección por la inclinación de la pendiente lo que indujo a error a la Administración activa competente, invadió el área de protección del rio Mastate al realizar movimientos de tierra y depositar el material suelto dentro de la referida área de protección y se eliminó cubierta vegetativa, mediante el uso de un Back Hoe, afectando una superficie de 700 metros cuadrados, siendo que los funcionarios del MINAE de Alajuela señores [Nombre62 008], y Gerardo Martín Arguello Arce le advierten sobre la invasión al área de protección riberina y la suspensión de la continuidad de las obras constructivas en el sitio como medida cautelar administrativa.- 3.- Sin precisar fecha ni hora exactas, con posterioridad al 01 de noviembre de 2012 el endilgado [Nombre62 002], con pleno conocimiento y faltando al deber de probidad a sabiendas de la inclinación de la pendiente, continuando con la labor como profesional responsable del proyecto habitacional, a través de varias personas contratadas bajo sus órdenes, consolidó la invasión al área de 50 metros de protección del río Mastate el cual presenta una inclinación de 53 % de pendiente, al construir un total de 5 casas de bien social de 32 m2 cada una. 4.Los actos materiales desplegados por el imputado generaron múltiples impactos negativos al área de protección del río Mastate y el Ambiente, los cuales fueron fijados prudencialmente en la suma de ₵ [Valor 011] ([...]) al comprender: a) los costos de regeneración natural asistida (reforestación) de los 700 m2 afectados del área de protección; b) el Costo Social en relación a la afectación del sitio frente al valor pérdida de paisaje y belleza escénica frente a las futuras generaciones; c) perdida en la calidad de vida de los recursos y comunidades de especie asociadas a dicho ecosistema alterado, en tanto los ítems de estimación más importantes.” (sic)" (textual, folio 539). En relación con dichas acusaciones, en sentencia se señaló: "De importancia para el presente juicio considera quien juzga que no existen hechos de importancia para que se traten como probados" (textual, folio 539). De este modo, se dispuso en la sentencia apelada lo siguiente: "POR TANTO De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 45, 59, 62, 71 a 74 del Código Penal; 57, 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, artículos 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal. Se impone absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre62 002] por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL que en perjuicio de los RECURSOS NATURALES, se le venía atribuyendo. Se rechaza la solicitud de regresar las cosas a su estado anterior. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria establecida por el querellante y actor civil, la Procuraduría General de la Republica en contra del querellado y demandado civil [Nombre62 002]. Se falla sin especial condena en le condena al pago de las costas del juicio, tanto en la parte penal como en la civil, siendo los gasto de este a cargo del Estado. Cese cualquier medida de derechos fundamentales que se hubiere dictado en contra del aquí encartado y se ordena la destrucción de la evidencia material que se haya producido en este asunto. NOTIFIQUESE POR LECTURA" (textual, subrayado suplido, folio 564). En relación con la absolutoria penal ordenada en favor del encartado, conforme con lo señalado líneas atrás en los antecedentes del caso, esos hechos ya adquirieron firmeza, por lo que no se hará ninguna referencia a los mismos, no así en lo relacionado con el tema de la solicitud de derribo, peticionada en el debate por el representante de la Procuraduría General de la República, cuyo reclamo nos ocupa ahora. Dicho esto, pasamos a valorar las quejas del recurrente sobre el rechazo del a quo a su solicitud, y tenemos que las mismas se basan en que en sentencia, no fueron valorados elementos probatorios documentales, que informan que el área de protección de 50 metros -del margen del Río Mastate- que prevé el numeral 33 de la Ley Forestal, en efecto fue vulnerada, porque 05 casas de habitación se encuentran dentro de dicha franja. Una vez examinada la fundamentación del fallo al respecto y los reclamos del apelante, concluye esta Cámara que debe otorgársele razón a este último, en el sentido de que existe una errónea fundamentación jurídica y falta de valoración probatoria, que motivó el rechazo de la gestión de derribo. En la sentencia, para no acceder a la solicitud del Procurador, se indica que no se demostró que se irrespetara el área de retiro de 15 metros, señalada por el INVU desde el año 2008, sobre lo cual indica el juez a quo: "...como se estableció ut supra, en aplicación del principio Indubio (sic) Pro Reo, se absolvió por duda al encartado [Nombre62 002], por cuanto no logró determinarse la existencia de un área de protección que cobije más allá de los quince metros que como alineamiento había establecido por el dos mil ocho el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como ente que ordena la Ley, debe determinar esa área de retiro, para que efectivamente pueda determinarse lo solicitado debe la parte afectada acudir a la vía legal correspondiente, en búsqueda de determinar si con la concesión de derechos subjetivos a favor de los beneficiarios de dicho complejo de viviendas de interés social se produjeron actos lesivos a los intereses de la administración pública" (textual, subrayado suplido, folio 563). En concordancia con dicha afirmación, el tribunal señaló que los planos de los propietarios de las viviendas tienen un visado del INVU en el 2008, en donde se indica la medida de alineamiento a aplicar en la zona es de 15 metros, y que no existe ninguna otra documentación, o prueba testimonial que viniera a contradecirla. También se dijo que los funcionarios del SINAC, en el año 2012 realizaron inspecciones en el sitio, en conjunto con personeros del INVU, para determinar correctamente la distancia de retiro o alineamiento del Río Mastate en la zona en cuestión, y en documento que corresponde al oficio C-PU-D268-2014, del INVU, mismo que data del doce de mayo de 2014, se indica que constataron que la construcción de las viviendas estaba paralizada y que por encontrarse el visado otorgado para el proyecto vencido, desde hacía más de seis años, al momento de ingresar para el nuevo trámite debía rechazarse; "pero, -señala el juez- no indica dicho documento cuál es el motivo o fundamento factico y jurídico para rechazar, “la gestión”... Pues bien, en definitiva no se puede determinar de forma alguna qué o cuál es el alineamiento en la zona, no existe prueba que lo logre determinar y la existente es una antítesis de la otra y si consideramos que la de los quince metros es “caduca”, existe una vacío en ese sentido, dado que es la propia ley la que indica quién es el órgano administrativo que debe establecer el retiro, siendo que el numeral 34 de la Ley Forestal establece que es el propio Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo quien lo fija, y no existe en autos, un solo elemento de prueba que determine el mismo mediante la autoridad administrativa competente, máxime que como se indicó, lo que se da es un conflicto de competencia en la determinación de la medida en cuestión. La inexistencia de un pronunciamiento en cuanto a la distancia de alineamiento hace imposible tener por demostrado lo acusado, hay una duda al respecto, una duda infranquiable (sic), por lo que en ese sentido debe absolverse de pena y responsabilidad al encartado de lo acusado por el ente fiscal" (textual, folio 559). Finalmente, indicó el a quo que el numeral 34 de la Ley Forestal, establece que los alineamientos en este tipo de asuntos, serán realizados por el INVU. Sobre tales consideraciones del tribunal de instancia, considera esta Cámara que resultan incorrectas y omisas en relación con el deber jurídico de fundamentar las decisiones. Veamos: el artículo 33 de la Ley Forestal prescribe: "Areas (sic) de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley" (textual, subrayado suplido). Como ya se dijo, sin entrar a analizar las razones de la absolutoria penal, (ya que esos hechos se encuentran firmes), debe indicarse que dentro del debate se introdujeron múltiples probanzas, relacionadas con el hecho específico de la existencia o no de infracción a la Ley Forestal. Dentro de estas las declaraciones del entonces imputado [Nombre62 002], quien señaló: "el alineamiento data del año dos mil ocho, esto quiere decir que cuando yo no conocía las propiedad, las propiedades y catastrados que datan del dos mil ocho las propiedades fueron segregadas, inscritas ante el registro, presentadas ante la municipalidad y la municipalidad viso la propiedades, para mí como ingeniero o a cualquier otro, que la propiedad tenga el visado municipal, indica que la propiedad a (sic) cumplido con todos los requisitos" (textual, folio 560 vuelto), asimismo el testigo [Nombre62 010], funcionario del SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), quien por denuncia telefónica anónima atendió el asunto y entre muchas otras cosas dijo: "...pero nosotros tomamos la información de campo, se toma la pendiente promedio y nos da un cincuenta y cuatro por ciento, luego se observa que o que es para aplanar los lotes, parte de ese movimiento se está yendo para el área de protección del río mastate, hicimos y tomamos el área y procedimientos, para hace estudios en la oficina y en la oficina determinamos que el área afectada son setecientos metros cuadrados, se procede a hacer una nota al INVU para el alineamiento, porque ellos son el ente competente... Después hicimos las averiguaciones en la Municipalidades, y tienen los permisos y el alineamiento que tienen ahí esta (sic) vencido. El alineamiento esta otorgado en el dos mil ocho y tiene un año de valides y las casas se construyen en el dos mil doce.-... Después el doce de enero de dos mil dieciséis,, nos vuelven a pedir, la procuraduría, para que determinemos a cuanto se encuentran las casas del Río Mastate, unos están a 24, 28, 31, 32 y 35 metros de distancia, entonces se verifica que está dentro de los cincuenta metros del área de protección del Río Mastate..." (textual, subrayado y resaltado suplido, folio 547). El resto de los testigos corresponden a las personas propietarias de esas viviendas, quienes sobre el tema no contradijeron ninguno de esos aspectos. También se incorporaron al debate documentos que informan sobre lo señalado por el testigo [Nombre62 010], consistentes en la denuncia del SINAC (folio 1 y siguientes), el daño ambiental (folio 43), informe del SINAC que informa que el terreno tiene una pendiente de 53 por ciento, oficio OG042 de SINAC de fecha 12 de enero de 2016, que señala: "se verifica que las Construciones (sic) se encuentran dentro de los 50 metros del área de protección del Río Mastate" (folio 265), entre otros documentos sobre el tema. Todas esas probanzas testimoniales y documentales, no fueron valoradas por el a quo en relación con el numeral 33 y 34 de la Ley Forestal, sino que el juez de instancia se limitó a determinar que para el año 2008, el INVU había otorgado permisos de construcción, con un retiro -alineamiento- de 15 metros del margen del Río Mastate y que no se adjuntaron elementos probatorios que contradijeran ese dato, en relación con la construcción de las viviendas, pero no valoró que las pruebas también arrojaron que ese permiso del INVU se dio en el año 2008, mientras que las viviendas se construyeron en el 2012, cuando el citado permiso estaba vencido. Tampoco se cuestionó el porqué (sic) la Municipalidad del lugar otorgó visados de planos en el 2012, con el visado del INVU vencido. Pero además de todo lo anterior, no se ocupó de determinar si la norma que contiene el numeral 33 de la Ley Forestal fue vulnerada o no, en forma independiente de si existieron o no yerros en la concesión de visados, tanto del INVU como de la Municipalidad respectiva. De este modo, la sentencia falta al deber de fundamentación, en relación con el deber legal de determinar si la norma legal fue o no vulnerada y si existió un daño que deba ser reparado, o vuelto a su estado natural. Todas estas consideraciones llevan a otorgar razón al apelante, e imponen la nulidad del fallo, en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Debe aclararse que esta sede no prejuzga sobre la procedencia o no de dicho derribo, lo cual es resorte exclusivo del tribunal de instancia, ya que la nulidad del fallo en el tema en cuestión, se debe a yerros en la fundamentación legal del mismo. Por otra parte, también lleva razón el quejoso, al señalar que el tribunal de instancia debe citar a debate y conceder audiencia a todos los terceros interesados en el tema, para conceder el debido proceso en su derecho de defensa, sobre sus respectivos intereses económicos y morales. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el tema conforme a derecho.

POR TANTO:

Se acoge el motivo llamado "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. En consecuencia se ordena la nulidad del fallo, únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el asunto conforme a derecho. En lo demás el fallo permanece incólume. NOTIFÍQUESE”. (Prueba aportada por ambas partes).

• b)El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en la resolución de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], señaló:

“Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal se señalan las ocho horas cero minutos del quince de diciembre de dos mil veintitrés. Se pone a disposición de las partes todas las actuaciones, autos, así como las evidencias existentes con la investigación. Oportunidad para la cual quedan citadas y notificadas todas las partes. Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura. Artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal. Asimismo conforme a la circular 157-08, se les hace saber a las partes que pueden presentarse con algún medio magnético, sea dispositivo de almacenamiento "llave maya" o disco de DVD, a efecto de que si así lo desean al final de la diligencia, se les pueda grabar en esos dispositivos su desarrollo y de esa forma cuenten de primera mano con un instrumento para preparar sus alegatos. NOTIFÍQUESE”. (Prueba aportada por ambas partes).

• c)El tutelado, por escrito fechado 6 de octubre de 2023, planteó en el expediente [Valor 003] la siguiente gestión:

“(…) me apersono a interponer la presente ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO, lo cual hago de la siguiente forma:

Este Tribunal por resolución de las NUEVE HORAS VEINTISÉIS MINUTOS DEL CUATRO DE OCTUBRE DEL DOS MIL VEINTITRÉS señala las 8:00 horas del 15 de diciembre del 2023 para la Audiencia Oral y Privada, según indica, “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal”.

Y más adelante indica: “Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura”.

Lo primero que tengo que resaltar es que YO YA NO TENGO LA CONDICIÓN DE IMPUTADO YA QUE FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD Y LA RESOLUCIÓN QUE ME ABSOLVIÓ YA ESTÁ FIRME CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA MATERIAL. IGUALMENTE, DICHA RESOLUCIÓN RECHAZÓ LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA EN MI CONTRA POR LO QUE TAMPOCO TENGO LA CONDICIÓN DE DEMANDADO CIVIL.

En efecto, yo fui absuelto de toda pena y responsabilidad en esta causa por resolución de este Tribunal N° 63-2018 de las 08.00 horas del 26 de enero de 2018. En dicha resolución también se rechazó la acción civil resarcitoria establecida en mi contra.

La Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación que le fue denegado mediante resolución N° 2019-00264 de las catorce horas veinticinco minutos del diez de abril de dos mil diecinueve del Tribunal de Apelaciones y recurrió a Casación. La Sala Tercera anuló la resolución del Tribunal de Apelaciones antes dicha y devolvió el expediente a dicho Tribunal para una nueva resolución. El Tribunal de Apelaciones resolvió nuevamente el recurso de apelación de la PGR mediante resolución N° 2021-00284 de las 12:00 del 17 de marzo del 2021 y, en lo que atañe a MI absolutoria y a la acción civil resarcitoria en mi contra, confirmó la sentencia de primera instancia. La PGR interpuso nuevo recurso de Casación. En este segundo Recurso de Casación de la PGR, la Sala Tercera sólo admitió el segundo de los motivos y rechazó los reclamos primero y tercero. Debo señalar que tanto el primer motivo como el tercero tenían que ver con mí absolutoria y el rechazo de la acción civil, por lo que la sentencia de primera instancia YA QUEDÓ FIRME en cuanto a esos extremos, es decir, mí ABSOLUTORIA Y EL RECHAZO DE LA ACCION CIVIL EN MÍ CONTRA, ya están firmes con AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, por lo que en este proceso YA NO TENGO LA CONDICIÓN NI DE IMPUTADO NI DE DEMANDADO CIVIL.

La Sala de Casación Penal, por resolución N° 2022-00535 de las nueve horas diez minutos del veintiséis de mayo de dos mil veintidós anuló la resolución del Tribunal de Apelaciones “…. únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo" …”, lo que ratifica lo ya indicado que mi absolutoria y rechazo de acción civil en mí contra ya está firmes.

Por último, el Tribunal de Apelaciones por resolución N° 2023-00307 de las once horas ocho minutos (11:08 a.m.) del veintidós de marzo de dos mil veintitrés resolvió el recurso de apelación de la PGR y acogió dicho recurso “… únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, …”. Incluso, el Tribunal de Apelaciones en esa misma resolución indica: “En relación con la absolutoria penal ordenada en favor del encartado, conforme con lo señalado líneas atrás en los antecedentes del caso, esos hechos ya adquirieron firmeza, …”(La negrita no es del original).

Consecuentemente, EN ESTE PROCESO YA NO TENGO LA CONDICIÓN DE IMPUTADO NI DEMANDADO CIVIL, PUES YA FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD Y LA ACCION CIVIL EN MI CONTRA FUE RECHAZADA Y TAL RESOLUCIÓN YA SE ENCUENTRA FIRME y con AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.

Conforme a lo anterior, NO SE ME PUEDE CITAR COMO IMPUTADO Y MENOS BAJO LA ADVERTENCIA DE DECLARAR MI REBELDIA Y ORDENAR MÍ CAPTURA, PORQUE YA NO SOY IMPUTADO PUES YA FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD EN ESTA CAUSA y tampoco tengo la condición de demandado civil ya que la acción civil resarcitoria en mí contra ya fue declarada sin lugar.

La resolución de este Tribunal ya mencionada, violenta en mí perjuicio, el principio de inocencia (artículo 39 Constitucional) al considerarme imputado en una causa en la que ya fui absuelto; violenta también el principio de cosa juzgada y la prohibición de reabrir causas fenecidas y juicios ya fallados con autoridad de cosa juzgada (artículo 42 Constitucional) al citarme a una audiencia en condición de imputado con la advertencia de eventualmente declarar mí rebeldía y decretar mi orden de captura cuando la causa ya fue resuelta con mí absolutoria y tal decisión ya está firme, por lo que tiene autoridad de cosa juzgada a mí favor, no pudiéndose reabrir esa causa en mí contra ni el juicio en mí contra ya que ya fue fallado. Y también se violenta el artículo 42 Constitucional en cuanto a la acción civil resarcitoria en mi contra que ya fue declarada sin lugar, por lo que no soy tampoco demandado civil en este proceso.

Se está violentando también el artículo 81 del Código Procesal Penal al citarme como imputado, pues ya hay una resolución judicial firme que me absuelve de toda pena y responsabilidad y NO CONSIDERÓ QUE YO FUERA AUTOR DE NINGÚN HECHO PUNIBLE NI PARTÍCIPE EN ÉL.

Se están violentando los artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal al prevenirme que de no asistir se declarará mí rebeldía y se ordenará mí captura, cuando YA YO NO SOY IMPUTADO.

Tampoco puede considerárseme demandado civil ya que la acción civil en mí contra fue declarada sin lugar Por violentarse mis derechos constitucionales ya indicados y las normas del Código Procesal Penal ya citadas su autoridad está incurriendo en un defecto absoluto, específicamente al establecido en el artículo 178 inciso a) del Código Procesal Penal.

Por lo anterior, solicito se declare la nulidad absoluta de la resolución de ese Tribunal de las nueve horas veintiséis minutos del cuatro de octubre de dos mil veintitrés y que se deje sin efecto mí citación como imputado y demando civil y las advertencias de que en caso de omisión, se declarará mí rebeldía y se ordenará mí captura”. (Prueba aportada por ambas partes).

• d)El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, mediante resolución de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], dispuso:

“Vista la actividad procesal defecutosa (sic) que plantea la defensa material como técnica de manera conjunta a folio 879 al 882, se resuelve: Si bien de los autos, se desprende que el señor [Nombre62 002] le fue resuelta su situación jurídica, en lo que respecta a la persecución penal y reclamos de los extremos civiles en la presente causa y técnicamente no ostenta la calidad de persona imputada ni demandado civil, según la definición que establece los artículos 81 y 119 del Código Procesal Penal; lo cierto del caso, es que aún se encuentra pendiente la resolución de una solicitud de derribo, y se dispuso para ello la celebración de una audiencia, es que se requiere la citación del señor [Nombre62 002] para su participación, conforme lo establece el voto 2023-307 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela. De ahí, que aún (sic) cuando el termino (sic) empleado para convocar al señor [Nombre62 002] técnicamente no es el correcto, por si (sic) mismo no se la (sic) violentado ninguno de sus derechos o garantías constitucionales, ni se ha infringido de alguna forma con el debido proceso. Se corrobora que en la protesta planteada no se indica en que consiste el vicio y sus razones para entender por que (sic) se trata de carácter absoluto. En otro orden de ideas, si bien hay una advertencia de declaratoria de rebeldía y orden de captura en el auto que convoca a la audiencia, tampoco se infiere resolución judicial dictada en este asunto que haya dispuesto tales efectos. Se declara sin lugar la actividad procesal defectuosa incoada por el señor [Nombre62 002] y su defensa técnica.- NOTIFÍQUESE. Kenneth Monge Palma”. (Prueba aportada por ambas partes).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte accionante indica que la persona justiciable fue absuelta de responsabilidad penal en la causa nro. [Valor 003]. Añade que también se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria. Reclama que, pese a lo anterior, se ordenó su citación en calidad de imputado para la celebración de una audiencia oral, con la advertencia del dictado tanto de la rebeldía como de la orden de captura. Considera que el tutelado ya no es parte de ese proceso. Manifiesta que el amparado interpuso actividad procesal defectuosa; empero, esta fue desestimada. Solicita que se deje sin efecto la resolución del Tribunal del I Circuito Judicial de Alajuela (Penal) de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023, en cuanto cita al amparado en condición de imputado y le previene que, de no comparecer, podrá ser declarado en rebeldía y ordenarse su captura. Pide que se condene en forma personal a los jueces Andrés Olsen Villegas y Kenneth Monge Palma por haber dictado las resoluciones de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023 y de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023, respectivamente.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, por resolución 2023-00307 de las 11:08 horas de 22 de marzo de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], dispuso: RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre62 002], costarricense por naturalización, portador de la cédula de identidad [CED127 ], por un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Yadira Godínez Segura, Annia Enríquez Chavarría y Carmen Peraza Segura. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado Randall Aguirre Mena, en calidad de procurador penal. RESULTANDO: I.- Que mediante sentencia número 63-2018 de las 08:00 horas del 26 de enero de 2018, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, resolvió: "POR TANTO: "De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y41 de la Constitución Política, 1, 30, 45, 59, 62, 71 a 74 del Código Penal; 57, 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, artículos 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal. Se impone absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre62 002] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL que en perjuicio de los RECURSOS NATURALES, se le venía atribuyendo. Se rechaza la solicitud de regresar las cosas a su estado anterior. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria establecida por el querellante y actor civil, la Procuraduría General de la República en contra del querellado y demandado civil [Nombre62 002]. Se falla sin especial condena en le condena al pago de las costas del juicio, tanto en la parte penal como en la civil, siendo los gasto de este a cargo del Estado. Cese cualquier medida de derechos fundamentales que se hubiere dictado en contra del aquí encartado y se ordena la destrucción de la evidencia material que se haya producido en este asunto. NOTIFÍQUESE POR LECTURA.- JUAN CARLOS CASTRO VILLALOBOS, JUEZ DE TRIBUNAL." (sic). II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Randall Aguirre Mena, en calidad de procurador penal, interpuso recurso de apelación de sentencia. III.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso. IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Redacta la jueza de apelación de sentencia Godínez Segura; y, CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES DEL CASO. 1) Mediante escrito presentado por el licenciado Randall Aguirre Mena, Procurador Penal, apeló la sentencia número 63-2018, de las 08:00 horas del 26 de enero de 2018, dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, mediante la cual se absolvió al encartado por el delito de Invasión a Zona Protectora, se rechazó la acción civil resarcitoria y la solicitud de derribo (folio 566 del expediente). 2) Este Tribunal de Apelación de Sentencia, Sección Segunda, mediante voto 2019-264 de las 14:25 horas del 10 de abril de 2019, al conocer dicho recurso resolvió lo siguiente: "Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el representante de la Procuraduría General de República. NOTIFÍQUESE" (folio 629 y siguientes). 3) El recurrente interpuso recurso de casación sobre dicha resolución (folio 643 y siguientes), y la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto 2020-671 de las 09:58 horas del 05 de junio de 2020, dispuso: "Se acoge el reclamo presentado por la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia N°2019-00264 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019: y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho. Notifíquese" (folio 715 y siguientes). 4) Este Tribunal de Apelación de Sentencia, Sección Primera, mediante voto 2021-284 de las 12:00 horas del 17 de marzo de 2021, al conocer el recurso de apelación presentado, resolvió: "Se declara sin lugar el motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República y que sustentó la emisión de este fallo. Notifíquese" (folio 738 y siguientes). El recurrente presentó recurso de casación sobre dicha sentencia (folio 755 y siguientes) y la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante voto 2022-535 de las 09:10 horas del 26 de mayo de 2022, dispuso: "Por Tanto: Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por el procurador penal Randall Aguirre Mena y en consecuencia, se anula la resolución 2021-284 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de las doce horas (12:00), del diecisiete de marzo del dos mil veintiuno (2021), únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo", ordenándose el reenvío al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal para que una nueva integración, se pronuncie sobre dicho extremo" (folio 849 y siguientes, subrayado suplido). Así las cosas, se pasa a resolver el citado motivo. III. El motivo en cuestión señala: "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. SE ACUSA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA, ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA" (textual, folio 593 y 594). Refiere que en conclusiones, esa representación solicitó al Tribunal, que por haberse acreditado que las construcciones se encontraban dentro del área de protección del Río Mastate, se ordenara, al amparo de los numerales 140 y 367 del Código Procesal Penal, la demolición de las 05 viviendas que se ubicaban dentro del área de protección del río, no obstante, de manera incomprensible el Tribunal rechazó dicha solicitud, bajo un argumento que cita textualmente el recurrente. Añade que el tribunal optó por rechazar el derribo, en virtud de la absolutoria dictada y porque no se logró determinar la existencia de un área de protección más allá de los quince metros, lo cual indica el apelante que carece de fundamentación jurídica, fáctica e intelectiva. Indica que el derribo puede ordenarse aún (sic) cuando haya una sentencia absolutoria y que el tribunal confunde los efectos de un "alineamiento" y de paso lesiona el principio de libertad probatoria, ya que si una edificación fue construida o no dentro del área de protección, es un aspecto que puede determinarse mediante informes del MINAE, o de ingeniería forense, prueba útil y pertinente para demostrar que una construcción se encuentra invadiendo el área de protección que refiere el numeral 33 de la Ley Forestal, "no obstante el Tribunal amparado en un alineamiento que no tenía validez, llega a la conclusión que dicho sello en el plano es la única forma de determinar si una obra se encuentra o no dentro del área de protección, argumento que es completamente errado" (textual, folio 595). Cita el voto 2017-135 de este Tribunal de Apelación de Sentencia. Añade que en este caso, existen al menos 3 informes del MINAE (oficio OG 1735, OG1157, OG1136), que señalan que el área de protección en el lugar es de 50 metros, y que las 05 viviendas se encuentran invadiendo el área de protección del Río Mastate, asimismo el informe 2015-1040ING de ingeniería forense, concluye que en efecto las 05 viviendas están dentro del área de protección del Río Mastate, y corroboraron que el área de protección es de 50 metros y las viviendas fueron construidas invadiendo dicha área, pruebas que no fueron ponderadas por el tribunal de juicio, y que de haberlo hecho, pudo haber ordenado válidamente el derribo solicitado. El agravio consiste en que mediante una fundamentación incorrecta, se vulneró el numeral 33 de la Ley Forestal, en detrimento del medio ambiente, ya que dicha área de protección, a la que el legislador le ha otorgado plena reserva para preservar el recurso hídrico, no se podrá recuperar y volver a su estado original, lo cual lesiona el medio ambiente en los términos señalados en el numeral 50 constitucional. Añade que pese a que en un debate intentado anteriormente, se habían citado a todas las partes civiles interesadas, incluido el BANHVI, para este último debate el juez de forma arbitraria decidió obviar la orden del anterior e hizo el debate en ausencia de representantes del BANHVI, entidad que tiene interés económico, que consta en las anotaciones al margen de las propiedades, visibles en los informes registrales que constan en autos, lo cual genera nulidad por exclusión de un tercero interesado. Tampoco se les tuvo como víctimas a los propietarios de las 05 viviendas, solo se les tuvo como terceros interesados, a solicitud de la Procuraduría, lo que podría acarrear nulidad de lo que llegue a resolverse en un reenvío. Solicita se declare nulidad y se ordene nuevo juicio sobre la orden de derribo y se proceda a resolver conforme a derecho corresponda. Con lugar el motivo. La querella y acusación consistió en los siguientes hechos: "1- Para la fecha de los hechos que se dirá, el acusado [Nombre62 002], se desempeña como ingeniero civil y tenía a su cargo la construcción de un proyecto de bien social, que consistía en la fabricación de cinco viviendas, ubicado en Alajuela, San Juan de Poás, de la iglesia católica dos kilómetros al noroeste, entre las coordenadas Lambert este 511581 y norte 234393. - 2- Sin poder precisar fecha exacta, pero sí antes del primero de noviembre del año 2012, el imputado [Nombre62 002] , en su condición de ingeniero civil, profesional encargado de elaborar el proyecto de bien social, por sí mismo o por interpósita persona, contrató los servicios de maquinaria pesada para realizar la limpieza de ese terreno, la cual abarcó el área de protección del Río Mastate, lo anterior con el fin de preparar cinco lotes para la construcción de viviendas, que corresponden con los números de fincas 2-313842-000, 2-313843-000, 2-313844-000, 2-313845-000 y 2-313846-000, afectando con su actuar 700 metros cuadrados del área de protección del Río Mastate, además se depositó la tierra removida, dentro del área de protección del Río lo cual originó la eliminación de vegetación menor. 3- Es así como, sin precisar fecha exacta, pero posterior al primero de noviembre del año 2012, el imputado [Nombre62 002], como profesional encargado del proyecto, contrató varios empleados de construcción a los cuales les ordenó edificar cinco viviendas de bien social, construcción con la cual invadió el área de protección del Río Mastate, por cuanto el terreno tiene una pendiente de 56.33% de inclinación, por lo que debía de respetar 50 metros horizontales del cause (sic) del Río Mastate por tratarse de una zona rural. Lo anterior, con pleno conocimiento de parte del acusado [Nombre62 002] que el proyecto que construyó evidentemente invadía el área de protección del río, por cunato (sic) ya había sido alertado de la situación por parte de funcionarios del Minae. 4- La acción desplegada por el imputado [Nombre62 002] , ocasion (sic) ó (sic) una invasión al área de protección del Rio Mastate de 700 metros cuadrados por movimiento de tierra destinado a la conservación del recurso hídrico y los ecosistemas asociados a éste, la cual se mantiene hasta hoy, con dicha invasión se dio la afectación ambiental que fue valorada de manera prudencial en la suma de [Valor 005] colones, todo lo cual causó un gravísimo daño ambiental.” La Procuraduría General de la Republica mediante el señor Procurador Olman Antonio Rodríguez Brunett, denunció mediante querella lo siguiente: “1.- Que para el año 2012 el imputado [Nombre62 002] se desempeñaba como ingeniero civil teniendo a su cargo la construcción de un proyecto de bienes social consistente en la fabricación de 5 casas de 42 metros cuadrados cada una, en un terreno ubicado en San Juan de Poás de Alajuela, de la Iglesia católica del lugar 2 kilómetros al noroeste – propiamente entre coordenadas Lambert Este: 511.581 y Norte 234.393, en lotes, respetivamente los cuales aparecen inscritos en el Registro Público Inmobiliario a Nombre62 de los señores: [Nombre62 003], cédula de identidad número [CED138 ]; [Nombre62 004], cédula de identidad número [Valor CED142]; [Nombre62 005], cédula de identidad número [CED139 ]; [Nombre62 006], cúedla (sic) de identidad [CED140 ] y, [Nombre62 007], cédula de identidad [Valor CED143], con planos catastrados números A-3482491996; A-346928-119; Placa1146 119; A-346926-1996 y, A-348254-1996, respectivamente en cada caso. 2.- Sin precisarse fecha ni hora exacta pero, con anterioridad al 01 de noviembre de 2012, el encartado [Nombre62 002], ejerciendo su condición de ingeniero civil encargado de las obras en el sitio descrito en el Hecho Primero, teniendo bajo sus órdenes a terceros, a sabiendas de que el área de protección de 50 metros del río Mastate por corresponderle una pendiente de 53% de inclinación y obtener fraudulentamente al omitir este dato a la Municipalidad de Poás de Alajuela dicho retiro y obtener los permisos de construcción respectivos, sin contar con los permisos del Ministerio de Salud y no indicar en la solicitud de permiso de construcción ante la Municipalidad el área de retiro de protección por la inclinación de la pendiente lo que indujo a error a la Administración activa competente, invadió el área de protección del rio Mastate al realizar movimientos de tierra y depositar el material suelto dentro de la referida área de protección y se eliminó cubierta vegetativa, mediante el uso de un Back Hoe, afectando una superficie de 700 metros cuadrados, siendo que los funcionarios del MINAE de Alajuela señores [Nombre62 008], y Gerardo Martín Arguello Arce le advierten sobre la invasión al área de protección riberina y la suspensión de la continuidad de las obras constructivas en el sitio como medida cautelar administrativa.- 3.- Sin precisar fecha ni hora exactas, con posterioridad al 01 de noviembre de 2012 el endilgado [Nombre62 002], con pleno conocimiento y faltando al deber de probidad a sabiendas de la inclinación de la pendiente, continuando con la labor como profesional responsable del proyecto habitacional, a través de varias personas contratadas bajo sus órdenes, consolidó la invasión al área de 50 metros de protección del río Mastate el cual presenta una inclinación de 53 % de pendiente, al construir un total de 5 casas de bien social de 32 m2 cada una. 4.Los actos materiales desplegados por el imputado generaron múltiples impactos negativos al área de protección del río Mastate y el Ambiente, los cuales fueron fijados prudencialmente en la suma de ₵ [Valor 011] ([...]) al comprender: a) los costos de regeneración natural asistida (reforestación) de los 700 m2 afectados del área de protección; b) el Costo Social en relación a la afectación del sitio frente al valor pérdida de paisaje y belleza escénica frente a las futuras generaciones; c) perdida en la calidad de vida de los recursos y comunidades de especie asociadas a dicho ecosistema alterado, en tanto los ítems de estimación más importantes.” (sic)" (textual, folio 539). En relación con dichas acusaciones, en sentencia se señaló: "De importancia para el presente juicio considera quien juzga que no existen hechos de importancia para que se traten como probados" (textual, folio 539). De este modo, se dispuso en la sentencia apelada lo siguiente: "POR TANTO De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 45, 59, 62, 71 a 74 del Código Penal; 57, 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, artículos 1, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal. Se impone absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre62 002] por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL que en perjuicio de los RECURSOS NATURALES, se le venía atribuyendo. Se rechaza la solicitud de regresar las cosas a su estado anterior. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria establecida por el querellante y actor civil, la Procuraduría General de la Republica en contra del querellado y demandado civil [Nombre62 002]. Se falla sin especial condena en le condena al pago de las costas del juicio, tanto en la parte penal como en la civil, siendo los gasto de este a cargo del Estado. Cese cualquier medida de derechos fundamentales que se hubiere dictado en contra del aquí encartado y se ordena la destrucción de la evidencia material que se haya producido en este asunto. NOTIFIQUESE POR LECTURA" (textual, subrayado suplido, folio 564). En relación con la absolutoria penal ordenada en favor del encartado, conforme con lo señalado líneas atrás en los antecedentes del caso, esos hechos ya adquirieron firmeza, por lo que no se hará ninguna referencia a los mismos, no así en lo relacionado con el tema de la solicitud de derribo, peticionada en el debate por el representante de la Procuraduría General de la República, cuyo reclamo nos ocupa ahora. Dicho esto, pasamos a valorar las quejas del recurrente sobre el rechazo del a quo a su solicitud, y tenemos que las mismas se basan en que en sentencia, no fueron valorados elementos probatorios documentales, que informan que el área de protección de 50 metros -del margen del Río Mastate- que prevé el numeral 33 de la Ley Forestal, en efecto fue vulnerada, porque 05 casas de habitación se encuentran dentro de dicha franja. Una vez examinada la fundamentación del fallo al respecto y los reclamos del apelante, concluye esta Cámara que debe otorgársele razón a este último, en el sentido de que existe una errónea fundamentación jurídica y falta de valoración probatoria, que motivó el rechazo de la gestión de derribo. En la sentencia, para no acceder a la solicitud del Procurador, se indica que no se demostró que se irrespetara el área de retiro de 15 metros, señalada por el INVU desde el año 2008, sobre lo cual indica el juez a quo: "...como se estableció ut supra, en aplicación del principio Indubio (sic) Pro Reo, se absolvió por duda al encartado [Nombre62 002], por cuanto no logró determinarse la existencia de un área de protección que cobije más allá de los quince metros que como alineamiento había establecido por el dos mil ocho el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como ente que ordena la Ley, debe determinar esa área de retiro, para que efectivamente pueda determinarse lo solicitado debe la parte afectada acudir a la vía legal correspondiente, en búsqueda de determinar si con la concesión de derechos subjetivos a favor de los beneficiarios de dicho complejo de viviendas de interés social se produjeron actos lesivos a los intereses de la administración pública" (textual, subrayado suplido, folio 563). En concordancia con dicha afirmación, el tribunal señaló que los planos de los propietarios de las viviendas tienen un visado del INVU en el 2008, en donde se indica la medida de alineamiento a aplicar en la zona es de 15 metros, y que no existe ninguna otra documentación, o prueba testimonial que viniera a contradecirla. También se dijo que los funcionarios del SINAC, en el año 2012 realizaron inspecciones en el sitio, en conjunto con personeros del INVU, para determinar correctamente la distancia de retiro o alineamiento del Río Mastate en la zona en cuestión, y en documento que corresponde al oficio C-PU-D268-2014, del INVU, mismo que data del doce de mayo de 2014, se indica que constataron que la construcción de las viviendas estaba paralizada y que por encontrarse el visado otorgado para el proyecto vencido, desde hacía más de seis años, al momento de ingresar para el nuevo trámite debía rechazarse; "pero, -señala el juez- no indica dicho documento cuál es el motivo o fundamento factico y jurídico para rechazar, “la gestión”... Pues bien, en definitiva no se puede determinar de forma alguna qué o cuál es el alineamiento en la zona, no existe prueba que lo logre determinar y la existente es una antítesis de la otra y si consideramos que la de los quince metros es “caduca”, existe una vacío en ese sentido, dado que es la propia ley la que indica quién es el órgano administrativo que debe establecer el retiro, siendo que el numeral 34 de la Ley Forestal establece que es el propio Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo quien lo fija, y no existe en autos, un solo elemento de prueba que determine el mismo mediante la autoridad administrativa competente, máxime que como se indicó, lo que se da es un conflicto de competencia en la determinación de la medida en cuestión. La inexistencia de un pronunciamiento en cuanto a la distancia de alineamiento hace imposible tener por demostrado lo acusado, hay una duda al respecto, una duda infranquiable (sic), por lo que en ese sentido debe absolverse de pena y responsabilidad al encartado de lo acusado por el ente fiscal" (textual, folio 559). Finalmente, indicó el a quo que el numeral 34 de la Ley Forestal, establece que los alineamientos en este tipo de asuntos, serán realizados por el INVU. Sobre tales consideraciones del tribunal de instancia, considera esta Cámara que resultan incorrectas y omisas en relación con el deber jurídico de fundamentar las decisiones. Veamos: el artículo 33 de la Ley Forestal prescribe: "Areas (sic) de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley" (textual, subrayado suplido). Como ya se dijo, sin entrar a analizar las razones de la absolutoria penal, (ya que esos hechos se encuentran firmes), debe indicarse que dentro del debate se introdujeron múltiples probanzas, relacionadas con el hecho específico de la existencia o no de infracción a la Ley Forestal. Dentro de estas las declaraciones del entonces imputado [Nombre62 002], quien señaló: "el alineamiento data del año dos mil ocho, esto quiere decir que cuando yo no conocía las propiedad, las propiedades y catastrados que datan del dos mil ocho las propiedades fueron segregadas, inscritas ante el registro, presentadas ante la municipalidad y la municipalidad viso la propiedades, para mí como ingeniero o a cualquier otro, que la propiedad tenga el visado municipal, indica que la propiedad a (sic) cumplido con todos los requisitos" (textual, folio 560 vuelto), asimismo el testigo [Nombre62 010], funcionario del SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), quien por denuncia telefónica anónima atendió el asunto y entre muchas otras cosas dijo: "...pero nosotros tomamos la información de campo, se toma la pendiente promedio y nos da un cincuenta y cuatro por ciento, luego se observa que o que es para aplanar los lotes, parte de ese movimiento se está yendo para el área de protección del río mastate, hicimos y tomamos el área y procedimientos, para hace estudios en la oficina y en la oficina determinamos que el área afectada son setecientos metros cuadrados, se procede a hacer una nota al INVU para el alineamiento, porque ellos son el ente competente... Después hicimos las averiguaciones en la Municipalidades, y tienen los permisos y el alineamiento que tienen ahí esta (sic) vencido. El alineamiento esta otorgado en el dos mil ocho y tiene un año de valides y las casas se construyen en el dos mil doce.-... Después el doce de enero de dos mil dieciséis,, nos vuelven a pedir, la procuraduría, para que determinemos a cuanto se encuentran las casas del Río Mastate, unos están a 24, 28, 31, 32 y 35 metros de distancia, entonces se verifica que está dentro de los cincuenta metros del área de protección del Río Mastate..." (textual, subrayado y resaltado suplido, folio 547). El resto de los testigos corresponden a las personas propietarias de esas viviendas, quienes sobre el tema no contradijeron ninguno de esos aspectos. También se incorporaron al debate documentos que informan sobre lo señalado por el testigo [Nombre62 010], consistentes en la denuncia del SINAC (folio 1 y siguientes), el daño ambiental (folio 43), informe del SINAC que informa que el terreno tiene una pendiente de 53 por ciento, oficio OG042 de SINAC de fecha 12 de enero de 2016, que señala: "se verifica que las Construciones (sic) se encuentran dentro de los 50 metros del área de protección del Río Mastate" (folio 265), entre otros documentos sobre el tema. Todas esas probanzas testimoniales y documentales, no fueron valoradas por el a quo en relación con el numeral 33 y 34 de la Ley Forestal, sino que el juez de instancia se limitó a determinar que para el año 2008, el INVU había otorgado permisos de construcción, con un retiro -alineamiento- de 15 metros del margen del Río Mastate y que no se adjuntaron elementos probatorios que contradijeran ese dato, en relación con la construcción de las viviendas, pero no valoró que las pruebas también arrojaron que ese permiso del INVU se dio en el año 2008, mientras que las viviendas se construyeron en el 2012, cuando el citado permiso estaba vencido. Tampoco se cuestionó el porqué (sic) la Municipalidad del lugar otorgó visados de planos en el 2012, con el visado del INVU vencido. Pero además de todo lo anterior, no se ocupó de determinar si la norma que contiene el numeral 33 de la Ley Forestal fue vulnerada o no, en forma independiente de si existieron o no yerros en la concesión de visados, tanto del INVU como de la Municipalidad respectiva. De este modo, la sentencia falta al deber de fundamentación, en relación con el deber legal de determinar si la norma legal fue o no vulnerada y si existió un daño que deba ser reparado, o vuelto a su estado natural. Todas estas consideraciones llevan a otorgar razón al apelante, e imponen la nulidad del fallo, en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Debe aclararse que esta sede no prejuzga sobre la procedencia o no de dicho derribo, lo cual es resorte exclusivo del tribunal de instancia, ya que la nulidad del fallo en el tema en cuestión, se debe a yerros en la fundamentación legal del mismo. Por otra parte, también lleva razón el quejoso, al señalar que el tribunal de instancia debe citar a debate y conceder audiencia a todos los terceros interesados en el tema, para conceder el debido proceso en su derecho de defensa, sobre sus respectivos intereses económicos y morales. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el tema conforme a derecho. POR TANTO: Se acoge el motivo llamado "TERCER MOTIVO SOBRE EL RECHAZO DE LA SOLICITUD DE DERRIBO. En consecuencia se ordena la nulidad del fallo, únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, presentada por el representante de la Procuraduría General de la República. Se ordena el reenvío del asunto al tribunal de origen, el cual con diferente integración y la participación de todos los terceros interesados en el tema, deberá sustentar nuevamente el asunto conforme a derecho. En lo demás el fallo permanece incólume. NOTIFÍQUESE”. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en la resolución de las 9:26 horas de 4 de octubre de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], señaló: “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal se señalan las ocho horas cero minutos del quince de diciembre de dos mil veintitrés. Se pone a disposición de las partes todas las actuaciones, autos, así como las evidencias existentes con la investigación. Oportunidad para la cual quedan citadas y notificadas todas las partes. Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura. Artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal. Asimismo conforme a la circular 157-08, se les hace saber a las partes que pueden presentarse con algún medio magnético, sea dispositivo de almacenamiento "llave maya" o disco de DVD, a efecto de que si así lo desean al final de la diligencia, se les pueda grabar en esos dispositivos su desarrollo y de esa forma cuenten de primera mano con un instrumento para preparar sus alegatos. NOTIFÍQUESE”. El tutelado, por escrito fechado 6 de octubre de 2023, planteó en el expediente [Valor 003] la siguiente gestión: “(…) me apersono a interponer la presente ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE CARÁCTER ABSOLUTO, lo cual hago de la siguiente forma: Este Tribunal por resolución de las NUEVE HORAS VEINTISÉIS MINUTOS DEL CUATRO DE OCTUBRE DEL DOS MIL VEINTITRÉS señala las 8:00 horas del 15 de diciembre del 2023 para la Audiencia Oral y Privada, según indica, “Para la celebración de la Audiencia Oral y Pública en la presente Investigación Penal”. Y más adelante indica: “Por los medios respectivos; cítese a los testigos e imputado, advirtiéndosele a éste último que si no comparece por justa causa que se lo impida se le decretará su rebeldía y se ordenará su captura”. Lo primero que tengo que resaltar es que YO YA NO TENGO LA CONDICIÓN DE IMPUTADO YA QUE FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD Y LA RESOLUCIÓN QUE ME ABSOLVIÓ YA ESTÁ FIRME CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA MATERIAL. IGUALMENTE, DICHA RESOLUCIÓN RECHAZÓ LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA EN MI CONTRA POR LO QUE TAMPOCO TENGO LA CONDICIÓN DE DEMANDADO CIVIL. En efecto, yo fui absuelto de toda pena y responsabilidad en esta causa por resolución de este Tribunal N° 63-2018 de las 08.00 horas del 26 de enero de 2018. En dicha resolución también se rechazó la acción civil resarcitoria establecida en mi contra. La Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación que le fue denegado mediante resolución N° 2019-00264 de las catorce horas veinticinco minutos del diez de abril de dos mil diecinueve del Tribunal de Apelaciones y recurrió a Casación. La Sala Tercera anuló la resolución del Tribunal de Apelaciones antes dicha y devolvió el expediente a dicho Tribunal para una nueva resolución. El Tribunal de Apelaciones resolvió nuevamente el recurso de apelación de la PGR mediante resolución N° 2021-00284 de las 12:00 del 17 de marzo del 2021 y, en lo que atañe a MI absolutoria y a la acción civil resarcitoria en mi contra, confirmó la sentencia de primera instancia. La PGR interpuso nuevo recurso de Casación. En este segundo Recurso de Casación de la PGR, la Sala Tercera sólo admitió el segundo de los motivos y rechazó los reclamos primero y tercero. Debo señalar que tanto el primer motivo como el tercero tenían que ver con mí absolutoria y el rechazo de la acción civil, por lo que la sentencia de primera instancia YA QUEDÓ FIRME en cuanto a esos extremos, es decir, mí ABSOLUTORIA Y EL RECHAZO DE LA ACCION CIVIL EN MÍ CONTRA, ya están firmes con AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, por lo que en este proceso YA NO TENGO LA CONDICIÓN NI DE IMPUTADO NI DE DEMANDADO CIVIL. La Sala de Casación Penal, por resolución N° 2022-00535 de las nueve horas diez minutos del veintiséis de mayo de dos mil veintidós anuló la resolución del Tribunal de Apelaciones “…. únicamente en cuanto a la omisión de resolver motivo del recurso de apelación titulado como "Tercer motivo sobre el rechazo de la solicitud de derribo" …”, lo que ratifica lo ya indicado que mi absolutoria y rechazo de acción civil en mí contra ya está firmes. Por último, el Tribunal de Apelaciones por resolución N° 2023-00307 de las once horas ocho minutos (11:08 a.m.) del veintidós de marzo de dos mil veintitrés resolvió el recurso de apelación de la PGR y acogió dicho recurso “… únicamente en lo relacionado al fundamento que rechazó la solicitud de derribo, …”. Incluso, el Tribunal de Apelaciones en esa misma resolución indica: “En relación con la absolutoria penal ordenada en favor del encartado, conforme con lo señalado líneas atrás en los antecedentes del caso, esos hechos ya adquirieron firmeza, …”(La negrita no es del original). Consecuentemente, EN ESTE PROCESO YA NO TENGO LA CONDICIÓN DE IMPUTADO NI DEMANDADO CIVIL, PUES YA FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD Y LA ACCION CIVIL EN MI CONTRA FUE RECHAZADA Y TAL RESOLUCIÓN YA SE ENCUENTRA FIRME y con AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. Conforme a lo anterior, NO SE ME PUEDE CITAR COMO IMPUTADO Y MENOS BAJO LA ADVERTENCIA DE DECLARAR MI REBELDIA Y ORDENAR MÍ CAPTURA, PORQUE YA NO SOY IMPUTADO PUES YA FUI ABSUELTO DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD EN ESTA CAUSA y tampoco tengo la condición de demandado civil ya que la acción civil resarcitoria en mí contra ya fue declarada sin lugar. La resolución de este Tribunal ya mencionada, violenta en mí perjuicio, el principio de inocencia (artículo 39 Constitucional) al considerarme imputado en una causa en la que ya fui absuelto; violenta también el principio de cosa juzgada y la prohibición de reabrir causas fenecidas y juicios ya fallados con autoridad de cosa juzgada (artículo 42 Constitucional) al citarme a una audiencia en condición de imputado con la advertencia de eventualmente declarar mí rebeldía y decretar mi orden de captura cuando la causa ya fue resuelta con mí absolutoria y tal decisión ya está firme, por lo que tiene autoridad de cosa juzgada a mí favor, no pudiéndose reabrir esa causa en mí contra ni el juicio en mí contra ya que ya fue fallado. Y también se violenta el artículo 42 Constitucional en cuanto a la acción civil resarcitoria en mi contra que ya fue declarada sin lugar, por lo que no soy tampoco demandado civil en este proceso. Se está violentando también el artículo 81 del Código Procesal Penal al citarme como imputado, pues ya hay una resolución judicial firme que me absuelve de toda pena y responsabilidad y NO CONSIDERÓ QUE YO FUERA AUTOR DE NINGÚN HECHO PUNIBLE NI PARTÍCIPE EN ÉL. Se están violentando los artículos 89 y 90 del Código Procesal Penal al prevenirme que de no asistir se declarará mí rebeldía y se ordenará mí captura, cuando YA YO NO SOY IMPUTADO. Tampoco puede considerárseme demandado civil ya que la acción civil en mí contra fue declarada sin lugar Por violentarse mis derechos constitucionales ya indicados y las normas del Código Procesal Penal ya citadas su autoridad está incurriendo en un defecto absoluto, específicamente al establecido en el artículo 178 inciso a) del Código Procesal Penal. Por lo anterior, solicito se declare la nulidad absoluta de la resolución de ese Tribunal de las nueve horas veintiséis minutos del cuatro de octubre de dos mil veintitrés y que se deje sin efecto mí citación como imputado y demando civil y las advertencias de que en caso de omisión, se declarará mí rebeldía y se ordenará mí captura”. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, mediante resolución de las 13:48 horas de 6 de noviembre de 2023 dictada en el expediente [Valor 003], dispuso: “Vista la actividad procesal defecutosa (sic) que plantea la defensa material como técnica de manera conjunta a folio 879 al 882, se resuelve: Si bien de los autos, se desprende que el señor [Nombre62 002] le fue resuelta su situación jurídica, en lo que respecta a la persecución penal y reclamos de los extremos civiles en la presente causa y técnicamente no ostenta la calidad de persona imputada ni demandado civil, según la definición que establece los artículos 81 y 119 del Código Procesal Penal; lo cierto del caso, es que aún se encuentra pendiente la resolución de una solicitud de derribo, y se dispuso para ello la celebración de una audiencia, es que se requiere la citación del señor [Nombre62 002] para su participación, conforme lo establece el voto 2023-307 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela. De ahí, que aún (sic) cuando el termino (sic) empleado para convocar al señor [Nombre62 002] técnicamente no es el correcto, por si (sic) mismo no se la (sic) violentado ninguno de sus derechos o garantías constitucionales, ni se ha infringido de alguna forma con el debido proceso. Se corrobora que en la protesta planteada no se indica en que consiste el vicio y sus razones para entender por que (sic) se trata de carácter absoluto. En otro orden de ideas, si bien hay una advertencia de declaratoria de rebeldía y orden de captura en el auto que convoca a la audiencia, tampoco se infiere resolución judicial dictada en este asunto que haya dispuesto tales efectos. Se declara sin lugar la actividad procesal defectuosa incoada por el señor [Nombre62 002] y su defensa técnica.- NOTIFÍQUESE. Kenneth Monge Palma”.

Desde este panorama, procede declarar sin lugar el recurso.

Sobre el particular, el término de “imputado” utilizado para referirse al tutelado en la resolución que convocó a un nuevo señalamiento de audiencia oral, no es un aspecto que, en principio, configure una violación manifiesta al Derecho de la Constitución. En ese sentido, no se observa algún riesgo o afectación de relevancia constitucional que se configure per se por haberse utilizado ese vocablo. De ahí que, la inconformidad con el uso de esa palabra en el momento procesal en el que se encuentra el expediente penal, es propia de ventilarse en la vía ordinaria.

En adición, este Tribunal no considera que la orden de citar al tutelado (con la advertencia del dictado de la rebeldía y la captura) constituya una amenaza patentemente improcedente a la libertad del amparado. Precisamente, tanto la citación (artículo 165 del Código Procesal Penal) como la rebeldía (numerales 89 y 90 eiusdem) se encuentran previstas en la normativa procesal penal, por lo que, en principio, no corresponde a la Sala revisar su aplicación en la vía ordinaria, salvo que se configure alguna transgresión manifiestamente arbitraria o improcedente al bloque de constitucionalidad, lo cual no se constata en el sub iudice. Nótese que la orden de citar al justiciable se dio con ocasión de un señalamiento de audiencia en un proceso que, si bien cuenta con absolutoria a su favor y desestimatoria de la acción civil resarcitoria, tiene pendiente la resolución de una “solicitud de derribo”; es decir, no ha fenecido en su totalidad de forma definitiva. Incluso, consta en el expediente que el reenvío fue ordenado por el ad quem, razón por la cual el a quo dispuso convocar una audiencia. De igual forma, con ocasión de la actividad procesal defectuosa planteada, el juzgado emitió una resolución en la que explicó que requiere la citación del amparado para la celebración de la audiencia convocada a fin de resolver el extremo pendiente y, además, que aún no se había dictado en el expediente ni la declaratoria de rebeldía ni la orden de captura. De ahí que si el accionante considera que el tutelado ya no es parte de la causa (pese a que sí fue tramitada en su contra), podrá plantear, si a bien lo tiene, los argumentos que estime pertinentes en la vía común, a fin de que se someta a contradictorio su posición. No obstante, a los efectos de esta jurisdicción constitucional, no se observa alguna circunstancia que, en este momento, amerite la intervención de la Sala.

Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 