Timeframe to address environmental complaint and access to informationPlazo para atender denuncia ambiental y acceso a información

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of the twenty-fourth of November of two thousand twenty-three.

Amparo action processed in expediente No. 23-017828-0007-CO, filed by Nombre9422, identity card CED7543 and Nombre9423, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, SINAC).

Whereas:

1.- By means of a brief filed at 8:22 a.m. on July 27, 2023, the petitioners filed an amparo action against the National System of Conservation Areas. They state that on May 26, 2023, they filed an environmental complaint before the respondent authority against the construction project located at Dirección1240, right next to the river, in which they reported a change in the course of the channel, an intervention that led to the removal of trees and the use of heavy machinery to build a road within the protection area. They note that in the aforementioned complaint, they provided photographs to demonstrate their assertion; furthermore, they expressly requested the following: "(…) Which company or person or persons are the developers and owners of the properties located uphill from that channel diversion? who, according to neighbors, are the ones who contracted the work and ordered the earthworks (movimientos de suelo). We request that you indicate to us whether there is an environmental license, INVU alignment, and permit from the MINAE Water Directorate or municipal permits for the works in the channel. We request that a time and date be set for us to come by for what was requested. In the event that copies of everything requested are not provided to us, we request that you please indicate and explain why. We request an immediate inspection and that a copy of it be provided to us (…)". They complain that as of the date of filing the action, they have not received a response to their complaint and the channel remains intervened in the direction that the businessman who ordered the works maliciously modified, altering life cycles and the riparian ecosystem over an extension of about 70 linear meters or more, which they consider to be potentially irreversible environmental damage. They explain that according to an investigation they carried out, they have found neither the environmental license from SETENA, nor the enabling act from the Water Directorate, nor the INVU alignment, so the matter seems very serious to them, given that an access road has even been built where the channel previously passed. They add that regarding the matter of the opened road, they have not been able to obtain municipal information, even though they believe the municipality should also have intervened, given that any earthworks must obtain a prior license. They argue that it is alarming not to obtain a written response to the complaint, nor the report of what was found by the respondents, as this is unjustified and violates constitutional norms 50 and 89, insofar as there is an impact on state assets, ecosystems, and of course, the landscape. They consider that the duty of inter-institutional coordination was also violated, since the respondents never requested information from the District Council, SETENA, INVU, or the Water Directorate. They request the intervention of this Constitutional Court.

2.- By resolution at 8:55 a.m. on August 3, 2023, the action was admitted.

3.- Nelson Marín Mora and Pedro Andrey Rojas Chaves, in their order, regional director of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) and head of the Subregional Office of Cóbano-Paquera of that Conservation Area, both from the National System of Conservation Areas (SINAC), report under oath, indicating that from the report of the Tempisque Conservation Area No. ACT-OSRC-203-2023, it is deduced that: “1) On May 26, 2023, a call comes in from Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor, Assistant Agrarian Environmental Prosecutor's Office, making me aware of a complaint situation regarding a possible land-use change (cambio de uso) in the community of Playa Hermosa in the District of Cóbano; after explaining the alleged facts, she sends to email ...455 information and instructions for the line of investigation to follow. 2) On June 29, 2023, a written complaint filed by Nombre9422 identity card CED7544 and Nombre9423 passport Placa1128 is received at the subregional office of Cóbano, reporting the facts against the environment in the community of Playa Hermosa in the District of Cóbano that coincide with the investigation opened on May 26, 2023. 3) On Wednesday, June 7, the Prosecutor is informed that on June 5, 2023, the complaint was filed regarding part of the reported facts; this was investigated days earlier in inter-institutional coordination with the Water Directorate and Environmental Management of the Municipal Council of Cóbano, corresponding to the apparent channel change and invasion of the protection area of the Peñón stream (quebrada), this corresponds to case 23-000157-0591-PE. 4) On June 12, 2023, an inspection is carried out at the site of the possible impacts to the forest ecosystem, where information is collected regarding the area of construction works and roads, and a tour of areas near the works is carried out with the aim of having the necessary information to plan the forest expert assessment (pericia de bosque). This inspection is carried out by Pedro Andrey Rojas Chaves and José Alexis Obregón Carrillo, officials from the subregional office of Cóbano and Paquera-Lepanto, respectively. 5) Planning is carried out for the application of the forest expert assessment, which takes time to execute due to the lack of support personnel and the overwhelming number of processes handled in the subregional offices of Cóbano and Paquera-Lepanto, for which this servant has the headship as an additional duty, as well as all other processes and which also does not have sufficient personnel to be functional. 6) On June 26, 2023, a new visit is made to the site, where the field work of the forest expert assessment is applied; for the field and office evaluation procedure, the document “Nombre9424. 2019. Forest Determination according to the definition of the Forest Law (Ley Forestal) 7575 of Costa Rica. Procedures Manual. San José, Costa Rica. 80 p.” is taken as a basis. Said protocol was developed based on national legislation and the statements of science and technique. 7) On July 27, the processing of the information obtained is completed and the report “Forest Determination according to the definition of Forest Law (Ley Forestal) 7575 of Costa Rica” official communication ACTOSRC-197-2023 is drafted. 8) On July 28, this official contacts the prosecutor Licda. Silvia Solís Dávila to inform her about the progress in the investigation; in said call, I request at least 15 days in order to organize all the information and formally send the report on the facts of the complaint. It should be noted that it is a complex case where a parent farm is segregated into several farms, and it must be verified which of these farms are undertaking the works of the possible land-use change (cambio de uso). 9) On August 4, 2023, the report of facts ACT-OSRC-201-2023 is sent to the Environmental Prosecutor's Office with the information of the reported facts, together with the supporting report “Forest Determination according to the definition of Forest Law (Ley Forestal) 7575 of Costa Rica” official communication ACT-OSRC-197-2023. All of this reflects due and effective attention and inter-institutional coordination. It further indicates that, with respect to the petition filed by the protected party before the National System of Conservation Areas, such as the Tempisque Conservation Area and the Subregional Office of Paquera-Lepanto and Cóbano of the Tempisque Conservation Area, through official communication ACT-OSRC-202-2023, on August 4, 2023, a response was provided to the complainant, in this case the petitioner, and it was notified to the email indicated as ...456.” They request that the action be dismissed.

4.- By means of a brief filed at 5:04 p.m. on August 11, 2023, the legal representative of the petitioners stated the following: “ … As is clear, a report has been rendered, but it does NOT correspond to the reported facts regarding the channel diversion works, tree felling in the river protection area, etc., but rather it responds to other situations regarding some urban development projects where the forest was cut down to effect a land-use change (cambio de uso del suelo). To date, we have not received notifications regarding the original complaint, which is the one this Chamber is examining within this expediente, so untruthful facts have been presented in this regard, and I am clear on this, as it is my email that was provided to handle notifications in the complaint to SINAC. The respondents appear to be confusing this case with another one that the same petitioners filed with SINAC on nearby days. We wish to make it clear that the respondents provided the same documentation that is known in the expediente of this Chamber under number: 23-017827-0007-CO, but these are facts that ARE NOT IDENTICAL, except that in neither of the two complaints did they respond to us, and for that reason we found it necessary to resort to you. Note that the complaint in this case was filed on May 26 and the one for the other amparo (23-017827-0007-CO) on May 29. Therefore, the respondents are warned to provide the correct information and to respond to this Chamber regarding what was alleged in the specific case that was detailed in the order admitting the action, since to date they still have not given us a response and it is not known what happened with the environmental complaint that was submitted to them regarding the damage to the channel and biodiversity.” 5.- By resolution at 4:01 p.m. on October 18, 2023, the regional director and the head of the Subregional Office of Cóbano, both of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), were warned that within a period of three days, counted from the notification of this pronouncement, they must provide the corresponding report, as required by the legal representative of the protected parties.

6.- Nelson Marín Mora and Pedro Andrey Rojas Chaves report under oath, respectively, in their capacity as regional director of the Tempisque Conservation Area and head of the Subregional Office of Cóbano Paquera of that Conservation Area, and indicate that: “1-The reported facts are part of an open investigation being conducted in the environmental prosecutor's office since June 5, 2023, which, since being made known, has been addressed under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office. 2-On February 23, 2023, a field visit is conducted in inter-institutional coordination, with the participation of the Environmental Manager of the Municipal Council of Cóbano, Alberto Vásquez, and personnel from the Water Directorate, Diana Meza and Breysi Calvo. Alberto Vásquez indicates regarding a complaint received about a new residential development where apparent earthworks (movimientos de tierra) and invasion of the protection area of a stream (quebrada) with the construction of a wall are being carried out. 3-Subsequently, on May 16, a complaint is filed, referring to the fact that in the development visited on February 23, 2023, they made a change to the channel of the Peñón stream (quebrada), the complainant providing photographs showing the works carried out in the channel. 4-A second inspection of the site is conducted on May 22, 2023, in order to corroborate the new reported facts. 5-On Friday, May 26, 2023, two complainants appear at the office, who present a written complaint and state: "…the purpose of this complaint is for the construction works located in the district of Cóbano, in the sector of Playa Hermosa where a channel was impacted and according to neighbors, the owners of the farms located uphill from the channel were responsible.” 6- On June 5, 2023, with the information gathered, the complaint is filed considering the information from both inspections, before the Cóbano Prosecutor's Office through official communication ACT-OSRC-149-2023. 7-It is a case under investigation involving not only SINAC but also the Water Directorate; it is being addressed in accordance with the requests under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office, corresponding to expediente 23-000157-0591-PE. 8-On August 11, 2023, an email is received from the electronic address ...456, where the following was indicated: “Don Pedro, I was reading the second expediente before the Chamber, but you responded the same in both, and one refers to the land-use change (cambio del uso del suelo) and forest clearing in the upper part of the hill, and the other is about the channel change and a road. That is, we filed two different complaints with you, but you considered them as one. Therefore, you still have not given us an answer to the other complaint about the channel, and you indicate to the Chamber that you did answer us. The information you presented to the Chamber in the other amparo regarding the channel, you never responded to us, nor did you respond to the magistrates with the respective report.” 9- On August 17, 2023, at 8:47 a.m., a response is sent to the address for notifications indicated by the complainants, ...456, where I indicated the following: “Good morning, apologies, I have been on a field visit and only today am I in the office; regarding the complaint about the channel of the Peñón stream (quebrada), perhaps I did not expand sufficiently, but I am informing you of the actions taken to date: 1) On February 23, 2023, a field visit is conducted in inter-institutional coordination, with the participation of the Environmental Manager of the Municipal Council of Cóbano, Alberto Vásquez, and personnel from the Water Directorate, Diana Meza and Breysi Calvo. Alberto Vásquez indicates regarding a complaint received about a new residential development where apparent earthworks (movimientos de tierra) and invasion of the protection area of a stream (quebrada) with the construction of a wall are being carried out. 2) Subsequently, on May 16, a complaint is filed, referring to the fact that in the development visited on February 23, 2023, they made a change to the channel of the Peñón stream (quebrada), the complainant providing photographs showing the works carried out in the channel. 3) A second inspection of the site is conducted on May 22, 2023, in order to corroborate the new reported facts. 4) On Friday, May 26, 2023, two complainants appear at the office, who present a written complaint and state: "…the purpose of this complaint is for the construction works located in the district of Cóbano, in the Dirección1241 where a channel was impacted and according to neighbors, the owners of the farms located uphill from the channel were responsible.” 5) On June 5, 2023, with the information gathered, the complaint is filed considering the information from both inspections, before the Cóbano Prosecutor's Office through official communication ACT-OSRC-149-2023. 6) It is a case under investigation involving not only SINAC but also the Water Directorate; it is being addressed in accordance with the requests under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office, corresponding to expediente 23-157-0591-PE. 7) In the subregional office of Cóbano, we make the utmost effort to provide the best possible service; however, it is materially impossible for us to handle all proceedings in less time given the limitation of personnel; each complaint is approached from the principle of providing the greatest technical support and solidity to the case.” 10-On October 20, 2023, a response is given to the complainants again, through official communication ACT-OSRC-244-2023, notified to the email indicated as ...456. The Criminal Procedure Code provides in its article 295, Privacy of proceedings: "The preparatory procedure shall not be public for third parties. The proceedings may only be examined by the parties, directly or through their representatives. Lawyers who invoke a legitimate interest shall be informed by the Public Prosecutor's Office about the fact being investigated and about any accused or detainees that exist, so that they may decide whether to accept participation in the case. The parties, the officials participating in the investigation, and other persons who, for any reason, have knowledge of the proceedings carried out, shall have the obligation to maintain secrecy. Breach of this obligation shall be considered a serious offense." They request that the action be dismissed.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner notes that, in May 2023, those she represents filed an environmental complaint before the Tempisque Conservation Area against the construction project located at Dirección1242, for the change in the course of the channel, the removal of trees, and the use of heavy machinery to build a road within the protection area. Furthermore, they expressly requested the following: "(…) Which company or person or persons are the developers and owners of the properties located uphill from that channel diversion? who, according to neighbors, are the ones who contracted the work and ordered the earthworks (movimientos de suelo). We request that you indicate to us whether there is an environmental license, INVU alignment, and permit from the MINAE Water Directorate or municipal permits for the works in the channel. We request that a time and date be set for us to come by for what was requested. In the event that copies of everything requested are not provided to us, we request that you please indicate and explain why. We request an immediate inspection and that a copy of it be provided to us (…)". However, two months later, there is no pronouncement on said complaint and the reported intervention continues. Additionally, they reproach that the respondent agency violated the duty of inter-institutional coordination, since the respondents never requested information from the District Council, SETENA, INVU, or the Water Directorate. They affirm that this conduct is contrary to the fundamental rights of the protected parties.

II.- PRELIMINARY MATTER. Before proceeding to analyze the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether or not the public administration has complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in this case, a scenario of exception arises, as it involves an environmental complaint that has allegedly not been addressed. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.- PROVEN FACTS. The following facts of relevance for the decision of this amparo are considered proven:

• a)On February 23, 2023, officials of the Tempisque Conservation Area conducted a field visit in institutional coordination with the District Municipal Council of Cóbano and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy; during that diligence, the environmental manager of that council reported on the filing of a complaint related to a new residential development where apparent earthworks (movimientos de tierra) and invasion of the protection area of a stream (quebrada) with the construction of a wall were carried out (report rendered under oath).
• b)On May 16, 2023, a complaint was filed with that same conservation area, indicating that in a development visited on February 23 of this same year, the channel of the Peñón stream (quebrada) was changed (report rendered under oath).
• c)On May 22, 2023, the Conservation Area conducted a second inspection at the reported location, in order to corroborate those new facts (report rendered under oath).
• d)On May 26, 2023, the petitioners initiated a new complaint for the construction works located in the district of Cóbano, in the sector of Playa Hermosa, “where a channel was impacted and according to neighbors, the owners of the farms located uphill from the channel were responsible” and requested to be informed of the following: "(…) Which company or person or persons are the developers and owners of the properties located uphill from that channel diversion? who, according to neighbors, are the ones who contracted the work and ordered the earthworks (movimientos de suelo). We request that you indicate to us whether there is an environmental license, INVU alignment, and permit from the MINAE Water Directorate or municipal permits for the works in the channel. We request that a time and date be set for us to come by for what was requested. In the event that copies of everything requested are not provided to us, we request that you please indicate and explain why. We request an immediate inspection and that a copy of it be provided to us (…)" (report rendered under oath).
• e)On June 5, 2023, the Tempisque Conservation Area filed a complaint with the Cóbano prosecutor's office through official communication ACT-OSRC-149-2023, for those facts (report rendered under oath).
• f)On August 8, 2023, the respondents were notified —for the first time— of the resolution admitting this amparo (see notification records in the electronic file).
• g)By email at 8:47 a.m. on August 17, 2023, the following response was provided to the petitioners through an email sent to account ...456: “Good morning, apologies, I have been on a field visit and only today am I in the office; regarding the complaint about the channel of the Peñón stream (quebrada), perhaps I did not expand sufficiently, but I am informing you of the actions taken to date: 1) On February 23, 2023, a field visit is conducted in inter-institutional coordination, with the participation of the Environmental Manager of the Municipal Council of Cóbano, Alberto Vásquez, and personnel from the Water Directorate, Diana Meza and Breysi Calvo. Alberto Vásquez indicates regarding a complaint received about a new residential development where apparent earthworks (movimientos de tierra) and invasion of the protection area of a stream (quebrada) with the construction of a wall are being carried out. 2) Subsequently, on May 16, a complaint is filed, referring to the fact that in the development visited on February 23, 2023, they made a change to the channel of the Peñón stream (quebrada), the complainant providing photographs showing the works carried out in the channel. 3) A second inspection of the site is conducted on May 22, 2023, in order to corroborate the new reported facts. 4) On Friday, May 26, 2023, two complainants appear at the office, who present a written complaint and state: "…the purpose of this complaint is for the construction works located in the district of Cóbano, in the sector of Playa Hermosa where a channel was impacted and according to neighbors, the owners of the farms located uphill from the channel were responsible.” 5) On June 5, 2023, with the information gathered, the complaint is filed considering the information from both inspections, before the Cóbano Prosecutor's Office through official communication ACT-OSRC-149-2023. 6) It is a case under investigation involving not only SINAC but also (sic) the Water Directorate; it is being addressed in accordance with the requests under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office, corresponding to expediente 23-157-0591-PE. 7) In the subregional office of Cóbano, we make the utmost effort to provide the best possible service; however, it is materially impossible for us to handle all proceedings in less time given the limitation of personnel; each complaint is approached from the principle of providing the greatest technical support and solidity to the case.” (report rendered under oath).
• h)Through official communication No. ACT-OSRC-244-2023 of October 20, 2023, notified to email ...456., a response was again provided to the complainants (report rendered under oath).

IV.- UNPROVEN FACT. The following relevant fact is considered not proven:

SOLE.- That the information they requested was provided to the protected parties.

V.- SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner notes that in May 2023, their represented parties filed an environmental complaint before the Tempisque Conservation Area against the construction project located at Dirección1242, for the change in the course of the channel, the removal of trees, and the use of heavy machinery to build a road within the protection area. Furthermore, they expressly requested the following: "(…) Which company or person or persons are the developers and owners of the properties located uphill from that channel diversion? who, according to neighbors, are the ones who contracted the work and ordered the earthworks (movimientos de suelo). We request that you indicate to us whether there is an environmental license, INVU alignment, and permit from the MINAE Water Directorate or municipal permits for the works in the channel. We request that a time and date be set for us to come by for what was requested. In the event that copies of everything requested are not provided to us, we request that you please indicate and explain why. We request an immediate inspection and that a copy of it be provided to us (…)". However, two months later, there is no pronouncement on said complaint and the reported intervention continues. Additionally, they reproach that the respondent agency violated the duty of inter-institutional coordination, since the respondents never requested information from the District Council, SETENA, INVU, or the Water Directorate. They affirm that this conduct is contrary to the fundamental rights of the protected parties.

Regarding the first point, it was verified that by email at 8:47 a.m. on August 17, 2023, sent to account ...456, the following response was provided to the petitioners: “Good morning, apologies, I have been on a field visit and only today am I in the office; regarding the complaint about the channel of the Peñón stream (quebrada), perhaps I did not expand sufficiently, but I am informing you of the actions taken to date: 1) On February 23, 2023, a field visit is conducted in inter-institutional coordination, with the participation of the Environmental Manager of the Municipal Council of Cóbano, Alberto Vásquez, and personnel from the Water Directorate, Diana Meza and Breysi Calvo. Alberto Vásquez indicates regarding a complaint received about a new residential development where apparent earthworks (movimientos de tierra) and invasion of the protection area of a stream (quebrada) with the construction of a wall are being carried out. 2) Subsequently, on May 16, a complaint is filed, referring to the fact that in the development visited on February 23, 2023, they made a change to the channel of the Peñón stream (quebrada), the complainant providing photographs showing the works carried out in the channel. 3) A second inspection of the site is conducted on May 22, 2023, in order to corroborate the new reported facts. 4) On Friday, May 26, 2023, two complainants appear at the office, who present a written complaint and state: "…the purpose of this complaint is for the construction works located in the district of Cóbano, in the sector of Playa Hermosa where a channel was impacted and according to neighbors, the owners of the farms located uphill from the channel were responsible.” 5) On June 5, 2023, with the information gathered, the complaint is filed considering the information from both inspections, before the Cóbano Prosecutor's Office through official communication ACT-OSRC-149-2023. 6) It is a case under investigation involving not only SINAC but also (sic) the Water Directorate; it is being addressed in accordance with the requests under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office, corresponding to expediente 23-157-0591-PE. 7) In the subregional office of Cóbano, we make the utmost effort to provide the best possible service; however, it is materially impossible for us to handle all proceedings in less time given the limitation of personnel; each complaint is approached from the principle of providing the greatest technical support and solidity to the case.” In any case, it was reported that, by official communication No.

ACT-OSRC-244-2023 of October 20, 2023, notified to the email , the complainants were once again given a response.

Furthermore, as reported by the respondent authorities -under the solemnity of the oath and with the legal consequences it entails-, the complaint was addressed with the collaboration of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, under the functional direction of the Cóbano Prosecutor's Office; however, it is verified that in relation to the attention given to the complaint filed on May 26, 2023 - the subject of this amparo -, the respondents have indeed acted, but on the occasion of the filing of this amparo, so on this point, the appeal must be granted based on the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- Regarding access to administrative information, it is not duly and reliably recorded that the amparo petitioners have been provided with what they requested, nor that this information has been made available to them for photocopying or certification. Thus, the Chamber deems that the claimed grievance occurred.

In sum, it is imperative to grant this appeal, under the terms set forth in the operative part of this judgment.

VII.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of the 1st paragraph of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), which states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (…)”, must be done so without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obligates the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law refers that the granting is issued “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is highlighted that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or non-applicability of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, where an abnormal termination of the process occurs, similar to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority opinion that there is no basis for awarding costs, nor damages and prejudices, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the case file. Furthermore, the content of the amparo petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of compensation. When laws present omissions or shortcomings, it is up to the judges to rectify these deficiencies; if laws lack intelligibility in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: “any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of facts that have violated the fundamental rights of the claimant in the process. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, also, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. To the above are added factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by nearly three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of vicarious action in the amparo appeal has been generated, with purposes of enrichment through compensation, to the extent that the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this appeal without an award of costs, damages, or prejudices.

VIII.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND DULY ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and duly justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of the amparo, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem, establishes that:

“...any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the assumptions in which the Chamber has deemed the grievance to be proven; and, consequently, the need arises for an award of costs, damages, and prejudices. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal granted, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - an assumption contemplated in the referenced Article 52 -, by virtue of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender of compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these assumptions, the imperative need for an award of costs, damages, and prejudices against the offender arises, the basis of which is found in the principles of protection of people's rights and that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional action.

Thus, the fact that at the time of hearing and resolving the amparo by granting it, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the amparo petitioner, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber states, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, unequivocally, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the assumptions strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly recorded that in the specific case no compensable harm was caused. Only and exclusively in such assumptions could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element that disproves the presumption of the emergence, for the amparo petitioner, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions -the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and so we declare it.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and essence of amparo proceedings do not have as their primary objective the analysis of the existence or non-existence of damages and prejudices, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that could generate or produce a breach in the regime of people's fundamental rights. From this perspective, the analysis conducted by this venue concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether these issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the amparo petitioners. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (in damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that this relevance examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceedings, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or a private legal subject, when applicable), have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards dictated in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- It corresponds to the Contentious-Administrative Court, the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.” It is clear that this proceeding is directed towards the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract in those areas, as this type of claim would not be appropriate within this type of cases when the judgment issued within the amparo proceeding expressly establishes the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, according to the tenor of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably deemed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified application, duly substantiated on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the defendant entity's own cause or by an external one, the alleged indolence or reproached disturbance could have caused damages and prejudices. However, such question of substance, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the alluded mandate 52, are characteristic of an award in the abstract that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, as, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the amparo petitioner to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether these administrative conducts have produced injuries to them is a point that, by principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of cases. Note that, in the assumption regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not enter to assess whether or not there is an infraction, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation of the award referred to in that norm is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those assumptions, the norm imposes the award in the abstract, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this liberation from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite this supervening response from the respondent party, could have suffered injuries to their patrimonial sphere, would be at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination generated damages and prejudices, is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied as a presupposition, solely due to the concretion of the factual assumption regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with my always respect for the majority's position, I cast my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the award in the abstract of costs, damages, and prejudices.

X.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of this norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to the tenor of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal shall award, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and prejudices could have arisen. For this reason, the award in the abstract of these is applicable. If this were not done, if such an award were not given in the event that they had occurred, there would be no title –derived from this process– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an award in the abstract, the damages and prejudices have not occurred, the judge in the ordinary venue shall so declare, as only he is responsible for substantiating the real existence and the magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the presence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is considered fair, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is granted, as provided in Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, solely with respect to the attention of the complaint filed on May 26, 2023. Regarding the right enshrined in Article 30 of the Constitution. It is ordered that Nelson Marín Mora and Pedro Andrey Rojas Chaves, respectively, in their capacity as regional director of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) and head of the Cóbano-Paquera Subregional Office of that Conservation Area (Área de Conservación), or those who hold these positions, that within THREE DAYS following the notification of this judgment, they provide or make available to the petitioners the information they requested. The respondents are warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo appeal, and does not fulfill it or have it fulfilled, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and prejudices caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, prejudices, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and prejudices, but not the award of costs. Let it be notified.- Name137 V.

President Name152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2023030496 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 23-017828-0007-CO, interpuesto por Nombre9422 , cédula de identidad CED7543 y Nombre9423 , contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Mediante memorial presentado a las 8:22 horas del 27 de julio de 2023, las recurrentes promovieron recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Manifiestan que el 26 de mayo de 2023 presentaron ante la autoridad recurrida, una denuncia ambiental contra el proyecto constructivo ubicado en Dirección1240 , justo al lado del río, en la que denunciaron cambio del rumbo del cauce, intervención que conllevó eliminación de árboles y el uso de maquinaria pesada para hacer un camino dentro del área de protección. Acotan que en la citada denuncia aportaron fotografías para demostrar su decir; además, solicitaron, expresamente, lo siguiente: "(…) ¿Cuál empresa o persona o personas, son las desarrolladoras y propietarias de los inmuebles ubicados pendiente arriba de ese desvió del cauce? que conforme a vecinos son quienes contrataron el trabajo y ordenaron hacer los movimientos de suelo. Pedimos se nos señale si consta licencia ambiental, alineamiento del INVU y permiso de la Dirección de Agua del MINAE o permisos municipales, para los trabajos en el cauce. Pedimos se nos fije hora y fecha para pasar por lo solicitado. En caso de no entregarnos copias de todo lo pedido, rogamos se nos señale explique el por qué. Solicitamos una inspección inmediatamente y se nos aporte copia la misma (…)". Reclaman que al día de interposición del recurso no han recibido respuesta a su denuncia y el cauce sigue intervenido en la dirección que dolosamente modificó el empresario que ordenó los trabajos, alterando ciclos vitales y el ecosistema ripario en una extensión de unos 70 metros lineales o más, lo que consideran un daño ambiental que podría ser irreversible. Exponen que conforme a una investigación que realizaron, no han encontrado ni la licencia ambiental de la SETENA, ni el acto habilitador de parte de la Dirección de Aguas, ni alineamiento del INVU, por lo que les parece muy grave el asunto, puesto que incluso hasta se ha construido un camino de acceso por donde antes pasaba el cauce. Agregan que sobre el asunto de la calle abierta no han podido obtener información municipal, pese a que consideran que el municipio debía intervenir también, dado que todo movimiento de suelos debe obtener previamente una licencia. Aducen que es alarmante el no obtener respuesta escrita de la denuncia, ni del informe de lo encontrado por los recurridos, pues no se justifica y eso violenta las normas 50 y 89 constitucionales, en el tanto de existe una afectación a bienes estatales, a ecosistemas, y por supuesto, al paisaje. Estiman que también se lesionó el deber de coordinación interinstitucional, puesto que los recurridos nunca solicitaron información al Concejo de Distrito, a la SETENA, al INVU, ni a la Dirección de Aguas. Solicitan la intervención de este Tribunal Constitucional.

2.- Por resolución de las 8:55 horas de 3 de agosto de 2023, se dio curso al recurso.

3.- Informan bajo juramento Nelson Marín Mora y Pedro Andrey Rojas Chaves, por su orden director regional del Área de Conservación Tempisque y jefe de la Oficina subregional de Cóbano- Paquera de esa Área de Conservación, ambos del el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), quienes indican que del informe del Área de Conservación Tempisque No. ACT-OSRC-203-2023 se colige que: “1) El día 26 de mayo de 2023 ingresa una llamada de la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscala Auxiliar, Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, y me pone en conocimiento una situación de denuncia de posible cambio de uso en la comunidad de Playa Hermosa del Distrito de Cóbano, luego de explicar los supuestos hechos me envía al correo ...455 información e indicaciones de la línea de investigación a seguir. 2) El 29 de junio de 2023, se recibe en la oficina subregional de Cóbano una denuncia escrita presentada por Nombre9422 cédula de identidad CED7544 y Nombre9423 pasaporte Placa1128, informando los hechos contra el medio ambiente en la comunidad de Playa Hermosa del Distrito de Cóbano que coinciden con la investigación abierta desde el 26 de mayo de 2023. 3) El miércoles 7 de junio se hace de conocimiento de la Fiscala, que el día 05 de junio de 2023 se interpuso la denuncia sobre parte de los hechos denunciados, esto se investigó días atrás en coordinación interinstitucional con Dirección de Aguas y Gestión Ambiental del Concejo Municipal de Cóbano, correspondientes a aparente cambio de cauce e invasión de área de protección de la quebrada Peñón, esto corresponde a la causa 23-000157-0591-PE. 4) El día 12 de junio de 2023, se realiza una inspección al sitio de las posibles afectaciones al ecosistema de bosque, donde se recopila información referente a área de obras de construcción y caminos, además, se ejecuta un recorrido por áreas próximas a las obras con el objetivo de tener información necesaria para planificar la pericia de bosque. Esta inspección es realizada por Pedro Andrey Rojas Chaves y José Alexis Obregón Carrillo funcionarios de la oficina subregional Cóbano y Paquera-Lepanto respectivamente. 5) Se realiza la planificación de la aplicación de la pericia de bosque, la cual conlleva un tiempo en ejecutarse debido a la carencia de personal de apoyo y a la abrumadora cantidad de procesos que se llevan en las oficinas subregionales de Cóbano y de Paquera-Lepanto, la cual este servidor tiene como recargo la jefatura, así como todos los demás procesos y que tampoco cuenta con el personal suficiente para ser funcional. 6) El día 26 de junio de 2023, se realiza una nueva visita al sitio, donde se aplica el trabajo de campo de la pericia de bosque, para el procedimiento en la evaluación de campo y oficina se toma como base el documento “Nombre9424 . 2019. Determinación de bosque acorde a la definición de ley Forestal 7575 de Costa Rica. Manual de procedimientos. San José, Costa Rica. 80 p.”. Dicho protocolo fue desarrollado sustentado en la legislación nacional y en los enunciados de la ciencia y la técnica. 7) El día 27 de julio se termina de procesar la información obtenida y se redacta el informe “Determinación de bosque acorde a la definición de Ley Forestal 7575 de Costa Rica” oficio ACTOSRC-197-2023. 8) El día 28 de julio este funcionario contacta a la fiscala Licda. Silvia Solís Dávila, para infórmale sobre los avances en la investigación, en dicha llamada le solicito al menos 15 días de tiempo a fin de poder ordenar toda la información y hacer envío formal del informe sobre los hechos de la denuncia. Cabe destacar, que es un caso complejo donde se da que una finca madre es segregada varias fincas, y se debe corroborar cuales de estas fincas se están desarrollando las obras del posible cambio de uso. 9) El 04 de agosto de 2023, se envía a la Fiscalía Ambiental el informe de hechos ACT-OSRC-201- 2023 con la información de los hechos denunciados, junto con el informe de sustento “Determinación de bosque acorde a la definición de Ley Forestal 7575 de Costa Rica” oficio ACT-OSRC-197-2023. Todo esto refleja una atención y coordinación interinstitucional debida y efectiva. Además señala que, con respecto a la gestión planteada por el amparado ante Sistema Nacional de Áreas de Conservación, como el Área de Conservación Tempisque y la oficina Subregional de Paquera- Lepanto y Cóbano del Área de Conservación Tempisque, mediante el oficio ACT-OSRC-202-2023, el pasado 4 de agosto de 2023, se dio respuesta a la denunciante en este caso la parte recurrente y fue notificada al correo indicado como ...456.”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- Mediante memorial presentado a las 17:04 horas de 11 de agosto de 2023, el director judicial de las recurrentes manifestó lo siguiente: “ … Como es claro, se ha rendido informe, pero el mismo NO corresponde a los hechos denunciados sobre los trabajos de desvío del cauce, tala de árboles en el área de protección del río, etc, sino que responde a otras situaciones sobre unos proyectos urbanísticos donde se taló el bosque para hacer un cambio de uso del suelo. A la fecha no hemos recibido notificaciones sobre la denuncia original que es la que conoce esta Sala dentro de este expediente, así que en esto se han expuesto hechos no ciertos y lo anterior lo tengo claro, pues es mi correo el que se ha puesto para atender notificaciones en la denuncia al SINAC. Los recurridos, al parecer están confundiendo este caso, con otro que las mismas recurrentes denunciaron ante el SINAC en días cercanos. Queremos dejar claro, que los accionados aportaron la misma documentación que se conoce en el expediente de esta Sala con el número: 23- 017827-0007-CO, pero se trata de hechos que NO SON IDENTICOS, salvo que en ninguna de las dos denuncias nos contestaron y por ello nos vimos en la necesidad de recurrir ante ustedes. Nótese que la denuncia de este caso fue presentada el 26 de mayo y la del otro amparo (23-017827-0007-CO) el 29 de mayo. Por lo anterior, prevéngasele a los recurridos que aporten la información correcta y que se conteste a esta Sala lo alegado al caso en concreto que fuera detallado en el auto que le da curso, pues a la fecha siguen sin darnos respuesta y no se sabe qué pasó con la denuncia ambiental que se les hizo llegar sobre los daños al cauce y a la biodiversidad.”.

5.- Por resolución de las 16:01 horas de 18 de octubre de 2023, se previno al director regional y al jefe de la Oficina Subregional de Cóbano, ambos del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), que dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, aportaran el informe correspondiente, según lo requerido por el representante legal de las tuteladas.

6.- Informan bajo juramento Nelson Marín Mora y Pedro Andrey Rojas Chaves, respectivamente, en condición de director regional del Área de Conservación Tempisque y jefe de la Oficina subregional de Cóbano Paquera de esa Área de Conservación, e indican que: “1-Los hechos denunciados son parte de una investigación abierta que se lleva en la fiscalía ambiental desde el día 05 de junio de 2023, que desde su conocimiento ha sido abordada bajo dirección funcional de la fiscalía de Cóbano. 2-El día 23 de febrero de 2023, se realiza una gira en coordinación interinstitucional, participan el Gestor Ambiental del Concejo Municipal de Cóbano Alberto Vásquez y personal de Dirección de Agua Diana Meza y Breysi Calvo. Alberto Vásquez indica sobre una denuncia recibida por nuevo desarrollo residencial donde se realizan aparentes movimientos de tierra e invasión al área de protección de una quebrada con la construcción de un muro. 3-Posteriormente el día 16 de mayo, ingresa denuncia, haciendo referencia a que en el desarrollo visitado el día 23 de febrero de 2023 hicieron un cambio del cauce de la quebrada Peñón, denunciante aporte fotografías mostrando los trabajos realizados en el cauce. 4-Se realiza una segunda inspección al sitio el día 22 de mayo de 2023, a fin de corroborar los nuevos hechos denunciados. 5-El día viernes 26 de mayo de 2023 se apersonan a la oficina dos denunciantes, quienes presentan una denuncia escrita y manifiestan: “…el objeto de la presente denuncia es por las obras de construcción que se localizan en el distrito de Cóbano, en el sector de Playa Hermosa donde un cauce fuera impactado y según vecinos los propietarios de las fincas ubicadas pendiente arriba del cauce fueron los responsables.”. 6- El 05 de junio de 2023, con la información recabada se interpone la denuncia considerando la información de ambas inspecciones, ante la fiscalía de Cóbano mediante el oficio ACT-OSRC-149-2023. 7-Es un caso en investigación donde media no solamente el SINAC si no también la Dirección de Aguas, se está atendiendo de acuerdo con las solicitudes bajo la dirección funcional de la Fiscalía de Cóbano, correspondiente al expediente 23-000157-0591-PE. 8-El día 11 de agosto de 2023, se recibe un correo de la dirección electrónica ...456, donde se indicó lo siguiente: “Don Pedro, leía el segundo expediente ante la Sala, pero usted respondió lo mismo en ambos y uno se refiere al cambio del uso del suelo y tala de bosque en la parte alta del cerro y el otro es sobre el cambio de cauce y un camino. Es decir, le presentamos dos denuncias diferentes, pero usted las consideró como una misma. Por lo anterior, aún no nos ha dado contestación a otra denuncia del cauce y a la Sala le señala que sí nos contestó. La información que presentó a la Sala en el otro amparo sobre el cauce nunca nos respondió, ni a los magistrados les respondió con el informe respectivo.”. 9- El día 17 de agosto de 2023 08:47 a.m., se procede a responder a la dirección para notificaciones indicada por las denunciantes ...456 donde indiqué lo siguiente: “Buenos días, disculpen he estado de gira y hasta hoy estoy en oficina, sobre la denuncia del cauce de la quebrada Peñón, tal vez no amplié lo suficiente, pero los pongo en conocimiento de las acciones realizadas hasta la fecha: 1) El día 23 de febrero de 2023, se realiza una gira en coordinación interinstitucional, participan el Gestor Ambiental del Concejo Municipal de Cóbano Alberto Vásquez y personal de Dirección de Agua Diana Meza y Breysi Calvo. Alberto Vásquez indica sobre una denuncia recibida por nuevo desarrollo residencial donde se realizan aparentes movimientos de tierra e invasión al área de protección de una quebrada con la construcción de un muro. 2) Posteriormente el día 16 de mayo, ingresa denuncia, haciendo referencia a que en el desarrollo visitado el día 23 de febrero de 2023 hicieron un cambio del cauce de la quebrada Peñón, denunciante aporte fotografías mostrando los trabajos realizados en el cauce. 3) Se realiza una segunda inspección al sitio el día 22 de mayo de 2023, a fin de corroborar los nuevos hechos denunciados. 4) El viernes 26 de mayo de 2023 se apersonan a la oficina dos denunciantes, quienes presentan una denuncia escrita y manifiestan: “…el objeto de la presente denuncia es por las obras de construcción que se localizan en el distrito de Cóbano, en el Dirección1241 donde un cauce fuera impactado y según vecinos los propietarios de las fincas ubicadas pendiente arriba del cauce fueron los responsables.”. 5) El 05 de junio de 2023, con la información recabada se interpone la denuncia considerando la información de ambas inspecciones, ante la fiscalía de Cóbano mediante el oficio ACT-OSRC-149-2023. 6) Es un caso en investigación donde media no solamente el SINAC si no también la Dirección de Aguas, se está atendiendo de acuerdo con las solicitudes bajo la dirección funcional de la Fiscalía de Cóbano, correspondiente al expediente 23-157-0591-PE. 7) En la oficina subregional de Cóbano hacemos el máximo esfuerzo por dar la mejor atención posible, sin embargo, es materialmente imposible que podamos atender todas las diligencias en un menor tiempo dada la limitación de personal, cada denuncia se aborda desde el principio de dar el mayor sustento técnico y solidez al caso.”. 10-El día 20 de octubre de 2023, se da respuesta a las denunciantes nuevamente, mediante el oficio ACT-OSRC-244-2023, notificadas al correo indicado como ...456. El código Procesal Penal dispone en su artículo 295, Privacidad de las actuaciones: “El procedimiento preparatorio no será público para terceros. Las actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente o por medio de sus representantes. Los abogados que invoquen un interés legítimo serán informados por el Ministerio Público sobre el hecho que se investiga y sobre los imputados o detenidos que existan, con el fin de que decidan si aceptan participar en el caso. Las partes, los funcionarios que participen de la investigación y las demás personas que, por cualquier motivo, tengan conocimiento de las actuaciones cumplidas, tendrán la obligación de guardar secreto. El incumplimiento de esta obligación será considerado falta grave.”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acota que, en mayo de 2023, sus representadas formularon una denuncia ambiental ante el Área de Conservación Tempisque contra el proyecto constructivo que se ubica en Dirección1242 , , por el cambio del rumbo del cauce, la eliminación de árboles y el uso de maquinaria pesada para hacer un camino dentro del área de protección. Además, solicitaron, expresamente, lo siguiente: "(…) ¿Cuál empresa o persona o personas, son las desarrolladoras y propietarias de los inmuebles ubicados pendiente arriba de ese desvío del cauce? que conforme a vecinos son quienes contrataron el trabajo y ordenaron hacer los movimientos de suelo. Pedimos se nos señale si consta licencia ambiental, alineamiento del INVU y permiso de la Dirección de Agua del MINAE o permisos municipales, para los trabajos en el cauce. Pedimos se nos fije hora y fecha para pasar por lo solicitado. En caso de no entregarnos copias de todo lo pedido, rogamos se nos señale explique el por qué. Solicitamos una inspección inmediatamente y se nos aporte copia la misma (…)". Sin embargo, dos meses después, no existe un pronunciamiento sobre dicha denuncia y la intervención denunciada continúa. Adicionalmente, reprocha que la dependencia recurrida, lesionó el deber de coordinación interinstitucional, puesto que los recurridos nunca solicitaron información al Concejo de Distrito, a la SETENA, al INVU, ni a la Dirección de Aguas. Afirma que, ese proceder es contrario a los derechos fundamentales de los amparados.

II.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a entrar a analizar por el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia ambiental, que presuntamente no ha sido atendida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

• a)El 23 de febrero de 2023, funcionarios del Área de Conservación Tempisque, realizaron una gira en coordinación institucional con el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano y la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía; durante esa diligencia, el gestor ambiental de ese consejo informó sobre la interposición de una denuncia relacionada con un nuevo desarrollo residencial donde se realizaron aparentes movimientos de tierra e invasión al área de protección de una quebrada con la construcción de un muro (informe rendido bajo juramento).
• b)El 16 de mayo de 2023, ingresó una denuncia a esa misma área de conservación, que señalaba que en un desarrollo que se visitó el 23 de febrero de este mismo año, se cambió el cauce de la quebrada Peñón (informe rendido bajo juramento).
• c)El 22 de mayo de 2023, el Área de Conservación realizó una segunda inspección en el lugar denunciado, a fin de corroborar esos nuevos hechos (informe rendido bajo juramento).
• d)El 26 de mayo de 2023, los recurrentes incoaron una nueva denuncia por las obras de construcción que se localizan en el distrito de Cóbano, en el sector de Playa Hermosa, “donde un cauce fuera impactado y según vecinos los propietarios de las fincas ubicadas pendiente arriba del cauce fueron los responsables” y requirieron que se les informara, lo siguiente: "(…) ¿Cuál empresa o persona o personas, son las desarrolladoras y propietarias de los inmuebles ubicados pendiente arriba de ese desvió del cauce? que conforme a vecinos son quienes contrataron el trabajo y ordenaron hacer los movimientos de suelo. Pedimos se nos señale si consta licencia ambiental, alineamiento del INVU y permiso de la Dirección de Agua del MINAE o permisos municipales, para los trabajos en el cauce. Pedimos se nos fije hora y fecha para pasar por lo solicitado. En caso de no entregarnos copias de todo lo pedido, rogamos se nos señale explique el por qué. Solicitamos una inspección inmediatamente y se nos aporte copia la misma (…)" (informe rendido bajo juramento).
• e)El 05 de junio de 2023, el Área de Conservación Tempisque, interpuso una denuncia ante la fiscalía de Cóbano mediante el oficio ACT-OSRC-149-2023, por esos hechos (informe rendido bajo juramento).
• f)El 08 de agosto de 2023, los recurridos fueron notificados -por primera vez- de la resolución de curso de este amparo (ver actas de notificación que constan en el expediente electrónico).
• g)Mediante correo electrónico de las 8:47 horas de 17 de agosto de 2023, se brindó la siguiente respuesta a los recurrentes a través de un correo electrónico que se remitió a la cuenta ...456: “Buenos días, disculpen he estado de gira y hasta hoy estoy en oficina, sobre la denuncia del cauce de la quebrada Peñón, tal vez no amplié lo suficiente, pero los pongo en conocimiento de las acciones realizadas hasta la fecha: 1) El día 23 de febrero de 2023, se realiza una gira en coordinación interinstitucional, participan el Gestor Ambiental del Concejo Municipal de Cóbano Alberto Vásquez y personal de Dirección de Agua Diana Meza y Breysi Calvo. Alberto Vásquez indica sobre una denuncia recibida por nuevo desarrollo residencial donde se realizan aparentes movimientos de tierra e invasión al área de protección de una quebrada con la construcción de un muro. 2) Posteriormente el día 16 de mayo, ingresa denuncia, haciendo referencia a que en el desarrollo visitado el día 23 de febrero de 2023 hicieron un cambio del cauce de la quebrada Peñón, denunciante aporte fotografías mostrando los trabajos realizados en el cauce. 3) Se realiza una segunda inspección al sitio el día 22 de mayo de 2023, a fin de corroborar los nuevos hechos denunciados. 4) El viernes 26 de mayo de 2023 se apersonan a la oficina dos denunciantes, quienes presentan una denuncia escrita y manifiestan: “…el objeto de la presente denuncia es por las obras de construcción que se localizan en el distrito de Cóbano, en el sector de Playa Hermosa donde un cauce fuera impactado y según vecinos los propietarios de las fincas ubicadas pendiente arriba del cauce fueron los responsables.” 5) El 05 de junio de 2023, con la información recabada se interpone la denuncia considerando la información de ambas inspecciones, ante la fiscalía de Cóbano mediante el oficio ACT-OSRC-149-2023. 6) Es un caso en investigación donde media no solamente el SINAC si no (sic) también la Dirección de Aguas, se está atendiendo de acuerdo con las solicitudes bajo la dirección funcional de la Fiscalía de Cóbano, correspondiente al expediente 23-157-0591-PE. 7) En la oficina subregional de Cóbano hacemos el máximo esfuerzo por dar la mejor atención posible, sin embargo, es materialmente imposible que podamos atender todas las diligencias en un menor tiempo dada la limitación de personal, cada denuncia se aborda desde el principio de dar el mayor sustento técnico y solidez al caso.” (informe rendido bajo juramento).
• h)Mediante el oficio No. ACT-OSRC-244-2023 de 20 de octubre de 2023, notificado al correo ...456., se dio nuevamente respuesta a los denunciantes (informe rendido bajo juramento).

IV.- HECHO NO PROBADO. Se estima no demostrado el siguiente de relevancia:

ÚNICO.- Que a las amparadas se les haya suministrado la información que requirieron.

V.- CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente acota que, en mayo de 2023, sus representados formularon una denuncia ambiental ante el Área de Conservación Tempisque contra el proyecto constructivo que se ubica en Dirección1242 , , por el cambio del rumbo del cauce, la eliminación de árboles y el uso de maquinaria pesada para hacer un camino dentro del área de protección. Además, solicitaron, expresamente, lo siguiente: "(…) ¿Cuál empresa o persona o personas, son las desarrolladoras y propietarias de los inmuebles ubicados pendiente arriba de ese desvió del cauce? que conforme a vecinos son quienes contrataron el trabajo y ordenaron hacer los movimientos de suelo. Pedimos se nos señale si consta licencia ambiental, alineamiento del INVU y permiso de la Dirección de Agua del MINAE o permisos municipales, para los trabajos en el cauce. Pedimos se nos fije hora y fecha para pasar por lo solicitado. En caso de no entregarnos copias de todo lo pedido, rogamos se nos señale explique el por qué. Solicitamos una inspección inmediatamente y se nos aporte copia la misma (…)". Sin embargo, dos meses después, no existe un pronunciamiento sobre dicha denuncia y la intervención denunciada continúa. Adicionalmente, reprocha que la dependencia recurrida, lesionó el deber de coordinación interinstitucional, puesto que los recurridos nunca solicitaron información al Concejo de Distrito, a la SETENA, al INVU, ni a la Dirección de Aguas. Afirma que, ese proceder es contrario a los derechos fundamentales de los amparados.

En lo que respecta al primer extremo, se verificó por correo electrónico de las 8:47 horas del 17 de agosto de 2023, remitido a la cuenta ...456, se brindó la siguiente respuesta a las recurrentes: “Buenos días, disculpen he estado de gira y hasta hoy estoy en oficina, sobre la denuncia del cauce de la quebrada Peñón, tal vez no amplié lo suficiente, pero los pongo en conocimiento de las acciones realizadas hasta la fecha: 1) El día 23 de febrero de 2023, se realiza una gira en coordinación interinstitucional, participan el Gestor Ambiental del Concejo Municipal de Cóbano Alberto Vásquez y personal de Dirección de Agua Diana Meza y Breysi Calvo. Alberto Vásquez indica sobre una denuncia recibida por nuevo desarrollo residencial donde se realizan aparentes movimientos de tierra e invasión al área de protección de una quebrada con la construcción de un muro. 2) Posteriormente el día 16 de mayo, ingresa denuncia, haciendo referencia a que en el desarrollo visitado el día 23 de febrero de 2023 hicieron un cambio del cauce de la quebrada Peñón, denunciante aporte fotografías mostrando los trabajos realizados en el cauce. 3) Se realiza una segunda inspección al sitio el día 22 de mayo de 2023, a fin de corroborar los nuevos hechos denunciados. 4) El viernes 26 de mayo de 2023 se apersonan a la oficina dos denunciantes, quienes presentan una denuncia escrita y manifiestan: “…el objeto de la presente denuncia es por las obras de construcción que se localizan en el distrito de Cóbano, en el sector de Playa Hermosa donde un cauce fuera impactado y según vecinos los propietarios de las fincas ubicadas pendiente arriba del cauce fueron los responsables.” 5) El 05 de junio de 2023, con la información recabada se interpone la denuncia considerando la información de ambas inspecciones, ante la fiscalía de Cóbano mediante el oficio ACT-OSRC-149-2023. 6) Es un caso en investigación donde media no solamente el SINAC si no (sic) también la Dirección de Aguas, se está atendiendo de acuerdo con las solicitudes bajo la dirección funcional de la Fiscalía de Cóbano, correspondiente al expediente 23-157-0591-PE. 7) En la oficina subregional de Cóbano hacemos el máximo esfuerzo por dar la mejor atención posible, sin embargo, es materialmente imposible que podamos atender todas las diligencias en un menor tiempo dada la limitación de personal, cada denuncia se aborda desde el principio de dar el mayor sustento técnico y solidez al caso.”. En todo caso, se informó que, por oficio No. ACT-OSRC-244-2023 de 20 de octubre de 2023, notificado al correo , se dio nuevamente respuesta a los denunciantes.

De otra parte, según informaron las autoridades recurridas -bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, la denuncia se atendió con la colaboración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, bajo la dirección funcional de la Fiscalía de Cóbano; no obstante, se comprueba que en relación con la atención de la denuncia interpuesta el 26 de mayo de 2023 -objeto de este amparo-, ciertamente los recurridos han actuado, pero con ocasión de la interposición de este amparo, por lo que en cuanto a este extremo, se debe declarar con lugar el recurso con base en lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- En lo que respecta al acceso a la información administrativa, no consta idónea y fehacientemente que a las amparadas se les haya brindado lo pedido, ni que esa información haya sido puesta a su disposición para que la fotocopiaran o certificaran. Así las cosas, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado.

En suma, se impone acoger el presente recurso, en los términos señalados en la parte dispositiva de esta sentencia.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente en cuanto a la atención de la denuncia interpuesta el 26 de mayo de 2023. En lo que respecta al derecho consagrado en el artículo 30 constitucional. Se ordena a Nelson Marín Mora y Pedro Andrey Rojas Chaves, respectivamente, por su orden director regional del Área de Conservación Tempisque y jefe de la Oficina subregional de Cóbano- Paquera de esa Área de Conservación, o a quienes ejerzan esos cargos, que dentro de los TRES DÍAS siguientes a la notificación de esta sentencia, le suministren o pongan a disposición de las recurrentes la información que requirieron. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas Notifíquese.- Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 