Enforceability of Arbitral Award Challenged on AnnulmentEjecutabilidad del laudo arbitral impugnado por nulidad

RESOLUCIÓN NO. 2023029692 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty-five minutes on the fifteenth of November, two thousand twenty-three.

Action of unconstitutionality brought by [Name29555], of legal age, divorced, attorney, bearer of identity card number [CED24079], resident of Pérez Zeledón, in his capacity as unlimited general agent of [3-102-774894 SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA], legal identification number [CED24080]; against Article 58, first paragraph and Article 66, second paragraph of Law No. 7727 on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (RAC).

Whereas:

1.- By a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 8:45 a.m. on September 7, 2023, the plaintiff requests that the unconstitutionality of Article 58, first paragraph and Article 66, second paragraph of Law No. 7727 on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (RAC) be declared. He alleges that the challenged first paragraph of Article 58 of the RAC Law declares the award (laudo) unappealable (inapelable), and it is enforceable from its very issuance. For its part, the second paragraph of Article 66 of the RAC Law produces an unconstitutional effect that enables judges and parties to execute an award (laudo) without it having undergone a review to determine if it is null or not. The norms challenged here (first paragraph of Article 58 and second paragraph of Article 66, both of Law 7727 (RAC Law)) imply that filing a nullity appeal (recurso de nulidad) (enabled by the same procedural system - Article 65 RAC Law) does not suspend the enforcement (cumplimiento) of the award (laudo). This places persons who have submitted their disputes to arbitration in a situation of marked inequality insofar as a nullity appeal (recurso de nulidad) has been filed against the award (laudo). Evidently, this downstream practical effect of the challenged norms directly infringes Article 33 of the Constitution in its derived principle of procedural equality. This equality in the availability of procedural norms ("equality of arms") is violated when the parties have decided to submit their problem to arbitration and it is to be executed, without having waited for a judicial determination first on whether it is null or not. In the scenario of an absolute nullity of the award (laudo), unequal treatment is given to the parties who submit to arbitration, compared to parties who submit to judicial litigation, whose final judgment has a cassation appeal (recurso de casación) with suspensive effects regarding its enforcement. The "benefits" of arbitration do not justify the challenged norms establishing unequal procedural treatment. In both cases, the challenge based on invalidity and ineffectiveness of the ruling is made before the same First Chamber of the Supreme Court of Justice and the practical effects are different in light of the enforcement of the ruling, since in the challenge based on invalidity and ineffectiveness of an ordinary (judicial) ruling, the effects are suspensive, and in the challenge based on invalidity and ineffectiveness of an arbitration (also a judicial review before the same body that reviews the ordinary ruling), the effects are not suspensive and enable the interested party to initiate enforcement. Law No. 8937 allows the enforcement of the award (laudo) to be suspended. However, the norms questioned here, of the same rank and aimed at regulating the same legal institution, absolutely prevent it, even though in both cases the disputes are of a patrimonial nature. This constitutes discrimination without a sufficient objective basis, which, consequently, imposes discriminatory treatment injurious to constitutional article 33. It concerns the same type of disputes, the same type of procedure for resolving them, and the structure of the proceeding is essentially the same in both cases, so the differentiated and discriminatory treatment imposed by the norms being attacked here as unconstitutional is not justified. For its part, what is occurring in the prior pending proceeding, in application of the norms challenged here as unconstitutional, leads to the related practical infringement (the unconstitutional effect of the norms in their application) consisting of receiving cruel and degrading treatment from the legal system against the plaintiff company and its owners, in that, through the cruelty and degradation of an enforcement that is extracting the plaintiff's assets before knowing if the ruling (award/laudo) is valid and effective, all in a clear violation of Article 40 of the Political Constitution, in the sense that: "No one shall be subjected to cruel or degrading treatment." The enforcement of an arbitral award (laudo arbitral) challenged as null, where seizures of accounts, properties, etc., are ordered (as is happening in the present case and can be seen from the certified copy of the original case file) and where judicial auctions will be requested subsequently, without having determined if the ruling (award/laudo) is valid and effective, becomes unconstitutional due to the effects of the challenged norms, in clear violation of our Political Constitution. As a first ground of unconstitutionality, he points to the violation of Articles 1, 2, 3 (violation of constitutional norms and principles by their effects), 73, 75, second paragraph, 88, 89 (unconstitutionality by connection), 91, and 95 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as well as Articles 33 (modality of equality and non-discrimination) and 40, both of the Costa Rican Political Constitution. He finds that there is an erroneous view by this Court in the precedents regarding the challenged norm. Both vote 11153-2007 of fourteen hours forty-seven minutes on August 1, two thousand seven, and vote 001825-2011 of eleven hours nineteen minutes on February 11, two thousand eleven (which repeats the basis for the 2007 decision), both issued by the Constitutional Chamber, resolved the issue raised in this action many years ago and under a different procedural conception. The plaintiff states that those votes erroneously base the analysis of the norm and the principles challenged here, insofar as they use an outdated procedural philosophy where arbitration is analyzed as such, and not the effect of the enforcement of an award (laudo) that is challenged by a nullity appeal (recurso de nulidad). The character of material res judicata (cosa juzgada material) is held by the judgment of an ordinary (judicial) proceeding and is held by the award (laudo) of an arbitral tribunal. It is not acceptable to say in both cited rulings (so as not to enter into the analysis of the norm's violation of the Political Constitution) that the non-suspensive effect of the norm is a "matter of legislative policy" because that is, precisely, to avoid the analysis of the constitutionality or not of the norm challenged here, from the perspective of its effects. Nor is it correct to say that a norm "is not unconstitutional" because "there is no constitutional right that the filing of appeals against judgments or awards (laudos) with the character of a judgment per se suspends their enforcement." This statement, by itself, reveals the illegality and inappropriateness of the reasoning insofar as it disregards the procedural effects of final decisions that produce the character of material res judicata (cosa juzgada material): judicial judgments and arbitral awards (laudos arbitrales), and the latent possibility that they may be invalid and ineffective due to a cassation appeal (recurso de casación) or a nullity appeal (recurso de nulidad), and the practical effect of an award (laudo) being executed that is later declared null. Furthermore, that statement is inappropriate, given that Article 8 of the Universal Declaration of Human Rights is clear in providing that "... Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law ...", and a remedy cannot be effective if it does not suspend the enforcement of the judgment. In the opinion of the plaintiff's agent, both votes incur an error of appreciation in considering that the nullity appeals (recursos de nulidad) against the award (laudo) or the cassation (casación) against the judgment are ordinary, when it is more than settled to understand both as clearly extraordinary appeals (recursos extraordinarios) aimed at reviewing the validity and effectiveness of the ruling, it not being important in light of the principle of equality that one may or may not revoke (cassation/casación) and the other may not (nullity appeal/recurso de nulidad), because both have the capacity to declare the ruling null regardless of which one it is, with the very clear unequal consequences of executing an award (laudo) that has pending the decision of whether it is null or not. Regarding whether it is an extraordinary appeal (recurso extraordinario) or not, there is sufficient and crystal-clear clarity about cassation (casación) or the nullity appeal (recurso de nulidad) as extraordinary. And this comparison is made between cassation (casación) against ordinary judgments, precisely, with the nullity appeal (recurso de nulidad) that becomes extraordinarily available in Article 65 of the RAC Law against arbitral awards (laudos arbitrales) (as well as the review appeal - Article 58 RAC Law). The extraordinary nature of a cassation appeal (recurso de casación) or a nullity appeal (recurso de nulidad), by principle of equality and non-discrimination, cannot mean that the enforcement can be suspended in one case (cassation/casación) and not in the other (nullity appeal/recurso de nulidad) when the legal-procedural position of the harmful and disastrous effect of enforcement can cause serious and greater-impact damage to one who submitted to arbitration than to one who did not. The fact that the First Chamber only reviews formal matters in the award (laudo) implies no difference with respect to the principle of equality and non-discrimination, since through the nullity appeal (recurso de nulidad) the invalidity and ineffectiveness of something already executed due to the unconstitutional norms challenged here can be decreed. The possibility that cassation (casación) can also review the merits does not diminish the procedural equality of whoever chose arbitration or not, since the effects of both appeals, if granted, imply the invalidity and ineffectiveness of the judgment or the award (laudo), and that is what is challenged through this action. It does not denaturalize the arbitration itself, but rather the unconstitutional effect that the legal-material effects of the enforcement of the award (laudo) challenged as null are not suspended, which the party can cruelly execute for having chosen the arbitral route to resolve their disputes. The plaintiff insists that it is not the nature of an arbitral award (laudo arbitral) or arbitration being questioned, but the unconstitutional effect caused by the norms attacked here as unconstitutional, which generates practical damages to whoever—within the legal time limit—filed a nullity appeal (recurso de nulidad) against an award (laudo) and who suffers its enforcement without knowing if it is null or not, which violates equality and, furthermore, legal certainty as a principle of (procedural) justice. As a second ground of unconstitutionality, he indicates the violation of the right to challenge a decision that resolves a dispute, in accordance with the provisions of Articles 39 of the Political Constitution, 8.2.h) of the American Convention on Human Rights, and 8 of the Universal Declaration of Human Rights. As provided by Article 8.2.h) of the American Convention on Human Rights, as part of the judicial guarantees that every citizen enjoys, the person has the right to appeal the ruling before a judge or higher tribunal. From the correlation of the supra-legal norms mentioned above, the existence of a fundamental right, in its version of a procedural guarantee, of all citizens to challenge decisions that resolve conflicts in which they are immersed is clearly extracted. That is, the existence and functioning of an arbitral tribunal is a direct derivative of the jurisdictional power established in Article 41 of the Political Constitution, and its functioning is expressly authorized by article 43 of that same legal body. In fact, the arbitral process has the same structural design as the jurisdictional process, since it has a complaint phase, constitution of the tribunal, transfer of the complaint, offering of evidence, evidentiary hearing, final arguments, and decision by the arbitral tribunal. In such a way that, the arbitral process being a process of a jurisdictional nature, which concludes with a decision that resolves a patrimonial dispute between the parties, there is no objective basis that makes legitimate the limitation of the right to an effective remedy against the final decision. If, through norms such as those questioned here, namely, Articles 58 first paragraph, 66 second paragraph of Law Number 7727 on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), the means to access that effective remedy is obstructed, such norms are contrary to the Law of the Constitution and the international norms cited above. For the foregoing, it must be considered that the functioning of the arbitral tribunal, and the characteristics and scope of its decisions, are not alien to the fundamental principles that govern jurisdictional procedures, especially those established in Article 8 of the American Convention on Human Rights, Article 8 of the Universal Declaration of Human Rights, and 39 of the Political Constitution. It makes no sense to define a citizen's right to challenge a decision resolving a conflict as fundamental if that challenge does not have the virtue of suspending in time the enforcement of the decision itself. Put another way, the essential content of the right to appeal lies in the effectiveness of the remedy, and that effectiveness is a function of the possibility of preventing the harmful effects that may derive from an act or a decision, in this case, a decision of a jurisdictional nature such as the award (laudo) issued in an arbitral process, while the appropriateness or not of the challenge is being discussed. Thirdly, he points to the violation of Article 41 of the Political Constitution, which regulates the fundamental right of access to justice, insofar as the necessary remedy to ensure that the law is being correctly applied to the citizen is prevented. While it is true that in application of Article 43 of the Political Constitution, every person has the right to end their patrimonial differences through arbitrators, that possibility in no way implies the repeal and inapplicability of another fundamental norm, such as article 41 of our Magna Carta, according to which "...Recourse to the laws, all shall find reparation for injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests." Thus, the right to effective judicial protection is a right of an instrumental character, which thus serves as a guarantee for other rights, especially the right of citizens to have justice done in the specific case in correct application of the law. From no point of view, and much less for reasons of speed, rapidity, and particular convenience, can a process be designed that is a derivation of jurisdictional power, in which a minimum of access to that fundamental right of access to justice is not guaranteed. That minimum, necessarily, must be structured from the ordinary jurisdiction, as provided by Article 153 of the Political Constitution, a fundamental norm that assigns to the Judicial Branch the function of hearing civil and commercial cases, among others, and grants it the power to resolve them definitively. This constitutional article is of the utmost importance, since, according to it, the definitive decision will always be the jurisdictional decision, which corresponds to a basic consequence of the right to effective judicial protection. However, the norms that are questioned here as unconstitutional enable the immediate, and unappealable, enforcement of an arbitral award (laudo arbitral), thus declining that effective access to judicial protection, since a means of challenge that does not permit stopping in time the enforcement of a resolution that pretends to be definitive cannot be effective. In this particular case, the norms attacked as unconstitutional, although they form part of the legal design of the arbitral process, which is indeed located within the constitutional powers of the legislator, incur a serious defect of unconstitutionality, since they introduce absolute limitations on the citizen's access to effective judicial protection, by establishing, on one hand, that the arbitral award (laudo arbitral) is unappealable (inapelable), and, on the other, that the only means of challenge established do not suspend the enforcement of the award (laudo). As a fourth ground of unconstitutionality, he refers to the unconstitutionality of the procedure followed for the legislative approval of Articles 58 and 66 of Law 7727. In the particular case of Articles 58 and 66 of Law 7727, these were approved according to legislative file 12840, which was heard in its entirety and approved by the First Full Legislative Commission, formed in the manner provided by article 124 of the Political Constitution, so its decisions are not made by the qualified vote of two-thirds of the Deputies of the Legislative Assembly, which is necessary to legislate by limiting fundamental rights, or by de facto reforming what is provided in a constitutional norm, such as would be Article 41, which guarantees the right of access to the jurisdiction to all citizens. In accordance with the foregoing, the articles alleged here as unconstitutional were approved by a legislative commission that lacked the functional competence to issue norms that limit fundamental rights, which implies a violation of the provisions of Article 121 of the Political Constitution, which attributes to the entirety of the deputies the power to issue this type of provisions.

2.- For purposes of admissibility, he indicates that it derives from Article 75, 1st paragraph. The prior matter is an enforcement-of-judgment proceeding (proceso de ejecución de sentencia) of an arbitral award (laudo arbitral) that is challenged as null before the First Chamber and is being processed in case file No. 23-000021-0423-CI-0 of the Civil, Labor, Family, Juvenile Criminal, and Domestic Violence Court of Osa.

3.- By official letter dated September 18, 2023, the First Chamber was requested to remit the case file being processed under number 23-000021-0423-CI-0 of the Civil Court of Osa, which is an Enforcement of Judgment proceeding (Proceso de Ejecución de Sentencia) of an Arbitral Award (Laudo Arbitral) of Axion Construction Group S.R.L. against company 3-102-774894 S.R.L., and was offered as the prior matter. The case file was remitted within the legal deadline.

4.- By resolution issued at fifteen hours six minutes on September twenty-one, two thousand twenty-three, the representative of the plaintiff company was warned to provide a certified copy of the written submission in which the unconstitutionality of the questioned norms was invoked, expressly and prior to the filing of the action, as a reasonable means to protect the right or interest deemed violated.

5.- Within the time period granted for this purpose, the plaintiff complied with the warning issued. Likewise, he stated that the written submission invoking the unconstitutionality of the norms was presented in the enforcement proceeding (proceso de ejecución) being processed in case file No. 23-000021-0423-CI-0 of the Civil, Labor, Family, Juvenile Criminal, and Domestic Violence Court of Osa.

6.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily or substantively reject, at any time, even from its presentation, any filing submitted for its cognizance that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar filing that was rejected.

Judge Castillo Víquez writes the opinion; and,

Considering:

I.- SUBJECT MATTER OF THE ACTION.- The following provisions of Law No. 7727, Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (RAC) are challenged.

"ARTICLE 58.- Content of the award (laudo) The award (laudo) shall be issued in writing; it shall be final, binding on the parties, and unappealable (inapelable), except for the review appeal (recurso de revisión). Once the award (laudo) has been issued, it shall produce the effects of material res judicata (cosa juzgada material) and the parties must comply with it without delay. (...)" "ARTICLE 66.- Requisition of the case file Once the appeal (recurso) has been filed, the Chamber shall request the case file from the President of the arbitral tribunal if collegiate, or from the arbitrator who issued the award (laudo) in case it is a sole arbitrator. Once the case file is received, the Chamber shall proceed to resolve it regarding its admissibility and on the merits, without delay or any procedure.

The filing of the appeal (recurso) shall not suspend the enforcement (cumplimiento) of the award (laudo)." II.- REGARDING THE FORMAL REQUIREMENTS FOR ADMISSIBILITY OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. The action of unconstitutionality is a process with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber can validly hear the challenge on its merits. In this regard, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the requirements for admissibility of the action of unconstitutionality. First, it requires the existence of a prior matter pending resolution, whether in judicial proceedings or in the procedure to exhaust the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes exceptionally, requirements where the prior matter is not required, when by the nature of the matter there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Chief Prosecutor of the Republic, and the Ombudsman. Other formalities must also be complied with, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It is also necessary to accredit the conditions of legal standing (powers of attorney and certifications), to pay the stamp tax of the Costa Rican Bar Association, and to provide a literal certification of the written submission in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY IN RELATION TO ARTICLE 58, BECAUSE IT CANNOT BE DETERMINED THAT THE ACTION IS A REASONABLE MEANS. As indicated above, the action of unconstitutionality is an incidental remedy in favor of any of the parties in that principal matter, as a way to assert their rights within it:

"[When] Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction requires, in principle, the existence of a matter pending resolution in which the unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured, as a requirement for filing the action, it does not refer to a simple procedural formality; it is not an innocuous or inconsequential detail to complicate and hinder constitutional review; rather, it is a direct manifestation of the principle according to which the jurisdictional function, of which constitutional review forms a substantial and fundamental part, is exercised through the resolution of controversies that are real and find remedy in a definitive judgment (...). It is also necessary that the action of unconstitutionality be a reasonable means to protect the defense of the right or interest considered injured, that is, that with the declaration of unconstitutionality eventually made by the Chamber, the plaintiff obtains a benefit within the proceeding or procedure underlying said action, without this necessarily meaning the full attainment of their claims within the prior matter (...)" (No. 1468-90 of 3:45 p.m. on October 30, 1990; the underlining is not in the original).

Thus, it is reiterated, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of an underlying matter is insufficient, nor is the simple invocation of unconstitutionality. It is further required that the action is a reasonable means to protect the right or interest considered injured. This means that the challenged norms must directly affect the resolution of the matter offered as underlying (see, in the same sense, judgments 851-95, 4190-95, 791-96, 2016-002043, and 2021-027589). It is important to remember that the analysis of the plaintiff's standing to file the action must be framed within the prior matter offered as a basis for it, which in this case is the enforcement-of-judgment proceeding (proceso de ejecución de sentencia) in which he appears as the representative of the executed company. However, the challenged first paragraph of Article 58 is a provision related to the processing of an arbitral proceeding, according to which the Award (Laudo) is unappealable (inapelable), except for the review appeal (recurso de revisión). In the judgment of this Court, there is no connection between what is challenged—the impossibility of appealing the award (laudo)—and the proceeding offered as the underlying matter, which is a proceeding to execute the award (laudo) issued by the Arbitral Tribunal. The eventual declaration of unconstitutionality of that norm would have no impact on the referred proceeding. This Court has indicated that an enforcement proceeding (proceso de ejecución) cannot be offered as a basis when what is challenged are norms related to the principal proceeding, in this case, arbitration (see votes 2018-34169, 2018-18112, 2020-21327, and 2021-2178 in a similar sense). This is why, regarding this norm, the action is summarily rejected.

III.- IN RELATION TO ARTICLE 66, SECOND PARAGRAPH OF LAW 7727. The representative of the plaintiff company also challenges Article 66, second paragraph of Law No. 7727. Regarding this provision, after analyzing the plaintiff's arguments, the Chamber reiterates the criterion expressed in vote No. 2007-11135, finding that there are no new elements that justify reconsidering the criterion expressed therein:

"B.- REGARDING ARBITRATION IN GENERAL AS AN ALTERNATIVE MEANS OF CONFLICT RESOLUTION.- V.- Constitutional Jurisprudence defining arbitration as a voluntary instrument, of Constitutional rank, and which constitutes a fundamental right.- Article 43 of the Political Constitution establishes that every person has the right to terminate their disputes, of a patrimonial nature, through arbitrators. Now, the exercise of such a right is strictly voluntary and requires a meeting of minds between the parties in conflict. As this Chamber has well stated on a previous occasion:

"(...) parallel to the right private parties have to go to the Courts of Justice to obtain a 'fulfilled' pronunciation, that is, correct, useful, the constituent provided in Article 43 'the right' of every person to resort, of course, voluntarily, to the arbitral procedure to elucidate their patrimonial differences. The use of this alternative means presupposes a meeting of minds between the parties. (...)" (Judgment No. 2307-95, of 4:00 p.m. on May 9, 1995).

From the foregoing, it follows that the essence of arbitration lies in the autonomy of the will of the parties. Indeed, it is the parties in conflict who must select both the arbitrators and the procedure within which they will conduct their actions, and the effects that the final resolution (award/laudo) will have. For its part, the Law on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (hereinafter RAC Law), reflects a modern concept of this institution, with the intention of maximizing it as an agile instrument for conflict resolution. Thus, it is said that the award (laudo) shall be final, binding on the parties, and unappealable (inapelable), except for the review appeal (recurso de revisión); and that once the award (laudo) has been issued, it shall produce the effects of material res judicata (cosa juzgada material) and the parties must comply with it without delay (Article 58 RAC Law). Therefore, as this Court has previously stated in resolution number 2005-02995 of fourteen hours forty-five minutes on March sixteen, two thousand five, arbitration is an alternative conflict resolution method, with constitutional and voluntary character:

"III.- ON ARBITRATION AS AN ALTERNATIVE METHOD OF CONFLICT RESOLUTION.

The alternative forms of dispute resolution between private parties share the common idea of facilitating the swift and efficient resolution of disputes, without the need to resort to judicial proceedings. Legal doctrine usually distinguishes between self-compositive and hetero-compositive methods for the resolution of conflicts of interest. In self-compositive methods, the parties themselves resolve the conflict without anyone's assistance—indirect self-composition—or with the assistance of another—direct self-composition—(e.g., mediation, conciliation). Hetero-compositive methods are characterized by the presence of a third party who resolves the dispute by imposing their judgment. Among these latter instruments is arbitration, which constitutes a non-judicial proceeding through which the parties submit the conflict to an impartial third party called an arbitrator so that the latter may hear and resolve it with binding effect. The parties privately choose certain individuals to act as arbitrators for the resolution of a dispute, and their decision is imposed as mandatory by law and is conferred the effects of res judicata (cosa juzgada material). The essence that materializes the possibility of arbitration lies in the principle of freedom and disposition of the parties to choose the avenue for resolving their differences and conflicts. It has a contractual basis because it depends on the consent of both opposing parties; however, that freedom has insurmountable limits stemming from public policy centered on certain matters that become non-disposable for the interested parties. In this regard, Article 2 of the Alternative Conflict Resolution Law (Ley de Resolución Alterna de Conflictos) No. 7727 of January 14, 1998, states that “Every person has the right to resort to dialogue, negotiation, mediation, conciliation, arbitration, and other similar techniques to resolve their patrimonial differences of a disposable nature.” IV.- CONSTITUTIONAL FOUNDATION OF THE ARBITRATION PROCESS. Article 43 of the Political Constitution guarantees every person the right to conclude their patrimonial disputes through arbitrators, even when litigation is pending. The material content of this right is manifested, first, in its condition as a potestative right, since no one can be forced to submit to arbitration if they have not previously consented in the exercise of their freedom of contract. That is, the citizen has freedom, as a fundamental right, to choose the avenue by which they resolve their conflicts; therefore, no law or act of general scope can exist that denies the possibility of choosing this alternative dispute resolution avenue. Second, the arbitration must be conducted according to a procedure that guarantees the parties at least the following rights: a) an impartial tribunal composed of competent arbitrators; b) the possibility for the parties to challenge the rulings; c) the right to request the annulment of the arbitration award (laudo) before ordinary courts when the constitutional guarantee of due process is not respected; d) the guarantee of enforcement of the award for the prevailing party. On this matter, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in judgment (sentencia) No. 531-96 of 3:15 p.m. on January 30, 1996, stated the following:

“II) The arbitration process is, within the framework of our Political Constitution, an alternative form for resolving patrimonial conflicts that could prove more agile for the parties. As the Procuraduría rightly points out, arbitration has been gaining great momentum in our times, especially in the field of international law, and in some legislations the figure of legal or forced arbitration functions successfully. Now, without any doubt, this process is, within the framework of our Political Constitution, an alternative form for resolving patrimonial conflicts that has been provided for insofar as it could prove more swift and agile for the parties. Article 43 of the Constitution provides:

“Every person has the right to conclude their patrimonial differences through arbitrators, even when litigation is pending.” From a simple reading of the above provision, it is possible to conclude the following: a) The Constitution guarantees an alternative form for resolving conflicts of a patrimonial nature. b) The parties may resort to arbitration on a voluntary basis, and never forced, even when litigation is pending.” At the infraconstitutional level, the Law on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social), No. 7727 of December 9, 1997, develops these essential contents broadly. Said regulation is complemented, in the case of international arbitrations, by the provisions of Article V of the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, ratified by Law No. 6165 of November 1977.

V.- ARBITRATION AS A FUNDAMENTAL RIGHT. Article 43 of the Political Constitution, which enshrines the right of every person to conclude their patrimonial differences through arbitrators, is systematically placed under Title IV of the Political Constitution, called “Individual Rights and Guarantees,” which makes it clear that it constitutes, in the constitutional design laid out by the original constituent of 1949, a typical or named fundamental right of an autonomous nature. The essential content of this right translates into the possibility or power of every person to choose, for resolving a conflict of purely patrimonial or disposable interest, between the jurisdiction or judicial protection (Article 41 of the Political Constitution) and arbitration or, even, the other modes of alternative dispute resolution. This power is not diminished or restricted even if a litigation is pending final hearing and resolution before the Courts of the Republic. From its essential core, it is sufficiently clear that no person can be forced to renounce submitting a dispute of interest to an arbitral tribunal or compelled to do so, since it is a right of freedom to choose among the different modes of resolving a patrimonial dispute.” VI.- On the nature of arbitration awards as judgments (sentencias).- As indicated by the Procuraduría General de la República in its brief, among the most outstanding characteristics of the arbitration figure is that of granting the final resolutions issued in those proceedings (awards) the force of a judgment handed down in a jurisdictional proceeding, so that what is decided is not only mandatory for the parties but also carries the effectiveness and validity of substantive res judicata (cosa juzgada material). This is provided for in Article 58 of the RAC Law, which, in relevant part, states:

“The arbitration award (laudo) shall be issued in writing; it shall be final, binding on the parties, and unappealable, except for the review remedy (recurso de revisión). Once the award has been issued, it shall produce the effects of substantive res judicata and the parties must comply with it without delay.” (Underlining is not from the original).

As can be seen, the awards issued in arbitration proceedings are final and unappealable, producing the effects of substantive res judicata. Consequently, they obligate the parties to comply without delay. Welcoming the words of the Procurador, indeed, substantive res judicata is a form of authority that also has three characteristics: it is unchallengeable (the law prevents any subsequent attack), immutable (unmodifiable), and coercive (susceptible to forcible execution). Thus, if the awards issued in arbitration proceedings produce the effects of substantive res judicata, these awards are also unchallengeable, immutable, and coercive. The same resolution previously mentioned, which laid the foundations of the arbitration figure as a constitutional instrument that acquires the character of a fundamental right, referred to the challenge of the arbitration award and the right to due process, and in that regard, it established:

“VI.- ON THE CHALLENGE OF THE ARBITRATION AWARD. The award is the most important act of the arbitration process, as it is the only formal or procedural mode of finalizing the arbitration. As a matter of principle, the award is not subject to appeal, because the parties, in the exercise of their freedom, have entrusted the resolution of the conflict to persons in whom they trust. Now, it is also not a matter of enshrining a single and final instance in the arbitration process, but rather, it is sufficient to reserve for serious and manifest defects the review by the supervisory jurisdictional body. In this sense, Article 67 of the Alternative Conflict Resolution Law provides the following:

“Article 67.- Annulment of the award The award may only be declared null when:

• a)It has been issued outside the time limit, unless the parties have extended it.
• b)A ruling on matters submitted to arbitration has been omitted, without whose resolution the effectiveness and validity of what was decided becomes impossible.
• c)Matters not submitted to arbitration have been decided; the annulment shall be decreed with respect to the points decided that had not been submitted to arbitration, and what was decided shall be preserved, if possible.
• d)The dispute resolved was not capable of being submitted to arbitration.
• e)The principle of due process has been violated.
• f)The decision was made contrary to mandatory rules or public policy (orden público).
• g)The tribunal lacked jurisdiction to resolve the dispute.” In this way, the definitiveness of the instance is promoted in the arbitration process, with judicial review by annulment reserved for violation of due process, objections regarding the arbitrability of the dispute, and the safeguarding of mandatory rules and public policy. In all these cases, the affected party must file an annulment remedy (recurso de nulidad) before the First Chamber (Sala Primera) within fifteen days following the notification of the award or the resolution that clarifies or adds to the resolution. This remedy is not subject to any formality but must indicate the cause of annulment on which it is based (Article 65 of the Alternative Conflict Resolution Law). The singularity of this remedy lies in the fact that the jurisdictional body does not review the substantive issues contained in the award, but rather limits itself to a formal review of the grounds established in the law.” (Resolution No. 2005-02995 at fourteen hours and forty-five minutes on March sixteenth, two thousand five).

Thus, as just stated in the preceding resolution, the arbitration award has no appeal whatsoever, except for the review remedy (revisión) and the annulment remedy (nulidad). The latter is filed before the First Chamber, a jurisdictional body that does not review the substantive issues of the award but limits itself to a formal review. This aspect is precisely what was challenged in the resolution at issue, where it was ultimately decided that the annulment remedy should not be transformed into a tool for correcting the reasoning of the award, the intellectual formation process, or the assessment of the evidentiary record, since by doing so, the annulment would distort the arbitration from the conciliatory aspect it bears, rendering its intrinsic flexibility ineffective:

“VII.- CHALLENGED JURISPRUDENTIAL STANDARD. In the matter under examination, the claimant alleges that the jurisprudence of the First Chamber violates the constitutional guarantee of due process by not reviewing the proper reasoning of arbitration awards, nor verifying that the evidence has been valued according to the rules of sound judgment (sana crítica). Regarding the first aspect, this Tribunal considers that for the fulfillment of the constitutional guarantee of due process, it is sufficient that the arbitrator sets forth a reasonable statement of reasons indicating the weighting of the factual and legal background of the conflict raised, leading to a logical conclusion in its operative part. In this sense, the ground of lack of reasoning does not admit a meticulous weighing of the reasons given by the arbitrators but refers to the absolute or relative lack—regarding a specific point raised or discussed—of reasoning in the arbitration award. Now, from the examination of the challenged jurisprudence, it is gathered with clear clarity that the First Chamber has not held that the absence of reasoning in the decision is a defect foreign to due process. What said Chamber has indicated is that, through the cited ground, it is not possible to reopen or open the possibility for parties to challenge arbitration awards on substantive issues insofar as they disagree with those rendered by the Arbitration Tribunal. That is, that judicial instance, correctly, does not admit the annulment remedy when the disagreement lies in the interpretation of the substantive norms made by the arbitrators, which is not contrary to the constitutional guarantee of due process. Regarding the valuation of evidence as a ground for annulment, the First Chamber has held that the absence of justification regarding the reasons why some evidentiary means are privileged over others by the arbitration tribunal does not constitute a violation of due process. Likewise, the First Chamber has rejected annulment remedies when there exists a disagreement with the valuation of evidence carried out by the arbitration tribunal. This does not infringe upon the Right of the Constitution, since otherwise, said Chamber would have to rule on substantive aspects, turning the annulment remedy into a type of cassation on the merits. In summary, the annulment remedy should not be transformed into a tool for correcting the reasoning of the award, the intellectual formation process, or the assessment of the evidentiary record, since, by doing so, the annulment would distort the arbitration from the conciliatory aspect it bears, rendering its intrinsic flexibility ineffective. From that perspective, the claimant is also incorrect in considering that there are “two types of due process,” since the essential elements of that guarantee have been recognized by the jurisprudence of the Cassation Chamber.” Taking into account what has been said, what follows is an analysis of whether the fact that the legislature provided that the annulment remedy against the award does not suspend its enforcement, or the fact that the legislature did not provide the obligation to post a security bond to enforce it, are aspects contrary to the Right of the Constitution.

C.- ANALYSIS OF THE ALLEGATIONS OF UNCONSTITUTIONALITY VII.- Regarding the allegation of violation of the principle of equality by allowing the enforcement of an award that is not final, unlike other norms of the same nature.- The claimant argues that the norm in question violates the principle of equality because it provides that the party favored by the award may resort to the judicial avenue to enforce it even though the award is subject to challenge through the annulment remedy (recurso de nulidad) provided for in Article 67 of the same law, meaning that the award can be enforced even when it is not final. In this regard, this Tribunal does not observe any violation of the principle of equality, for several reasons. First, as stated supra, the legislature itself expressly provided that the arbitration award has the character of substantive res judicata (Article 58 RAC Law) and that therefore the filing of the annulment remedy (Article 66 RAC Law challenged in this action) does not suspend its enforcement, being that the determination of the suspensive effect by the mere filing of a remedy is a matter of legislative policy. Second, such determination—which remains at the legislature's discretion—does not imply a violation of any constitutional right because there is no constitutional right that the filing of remedies against judgments (sentencias) or awards having the character of a judgment per se suspends their enforcement. Third, it is not a violation of the principle of equality because, while it is true that in other cases the legislature has provided for a suspensive effect by the filing of a remedy, it is justified that the remedies available against the arbitration award have been given different treatment, basically because the arbitration procedure has a sui generis nature not comparable to the rest of the judicial processes. The remedies provided for by the RAC Law against arbitration awards, namely the remedies of annulment (nulidad) and review (revisión), do not constitute ordinary remedies of challenge, as would be, in a jurisdictional setting, the remedies of revocation, appeal, and cassation. Moreover, no remedy whatsoever is provided against awards (Article 58 of the RAC Law), except for the extraordinary remedies of review and annulment. Note the special nature of the arbitration process, from the moment in which the parties have a qualified intervention in defining aspects as relevant as the composition of the arbitration tribunal and the rules within which it will act, independent of the judicial system, to the point that awards do not require homologation by an ordinary judge for their validity and effectiveness. Fourth, the cognizance taken by the First Chamber of the annulment remedy does not imply a review of the substantive issues contained in the award but is limited to a formal review of the grounds established in the law. Therefore, no matter how formal the review carried out by the First Chamber is, there is not—nor can there be—any questioning of the substance of what was established in the award. Thus, it would also make no sense for a remedy like the one mentioned, which only allows reviewing the form, to have the force to suspend the award merely by its filing. In this same sense, the Procurador pronounces when he alludes to the fact that, in the specific case of the annulment remedy, the grounds established in Article 67 of the RAC Law refer to matters of a procedural nature, which is consistent with the very nature of the arbitration process, and that in that sense the intervention of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, when hearing annulment remedies, is limited to safeguarding possible procedural nullities, but not as an additional instance, since this has not only not been provided for by the legislature but would also distort the arbitration process as an alternative and exceptional means of conflict resolution. Consequently, in the consideration of the Advisory Body and also of this Constitutional Tribunal, the filing of an annulment remedy against an arbitration award does not have the virtue of suspending its enforcement, not only because the challenged norm so provides, but because the intervention of the First Chamber is very limited, besides the fact that it would be detrimental to the very nature of the arbitration process. Fifth, it is clear that the case contemplated in the norm in question differs from those indicated by the claimant, contemplated in Articles 563, 569, and 599 of the Civil Procedure Code—which allow the enforcement of judgments in the case of an appeal remedy admitted with devolutive effect and the cassation remedy—since these refer to judgments in which a higher instance is involved, which can set aside or modify what was decided by the lower instance. On the contrary, in the case of arbitration awards, there is no higher instance. What was decided by the Arbitration Tribunal constitutes a final, unappealable decision and, consequently, binding on the parties. In conclusion, for all these foregoing reasons, the challenged article does not violate the principle of equality by not allowing the suspension of the award with the filing of the annulment remedy.

VIII.- Regarding the allegation of violation of the principle of reasonableness due to the omission of requiring any type of security bond (garantía).- The claimant argues that the norm in question violates the principle of reasonableness because it exempts the party interested in the enforcement of the award from posting a bond or security whatsoever to assure the opposing party adequate compensation for damages caused by the enforcement, in the event that the annulment remedy succeeds and the award is annulled. In this regard, this Tribunal does not observe any violation of the principle of reasonableness, for several reasons. First, there is also no obligation on the legislature to always provide that a bond or security must always be posted for every enforcement. It is, in any case, a matter of mere legislative discretion, since there are no constitutional norms or principles leading to the conclusion that the legislature should have set a guarantee to enforce what was ordered in an arbitration award, as this corresponds precisely to the tasks that the Political Constitution itself assigns to the Legislative Assembly. Second, the non-requirement of a bond or security in an enforcement is not an entirely exceptional situation, but rather the legislature itself has contemplated it in several cases. Thus, for example, in the Costa Rican legal system, no bond is required in the case of the incident for the collection of attorney's fees (whose constitutionality was analyzed and confirmed through resolution No. 05-007228 at 2:58 p.m. on June 9, 2005), without mentioning other cases from other foreign legal systems. Third, it is not unreasonable because such omission is justified, not only by the special nature of the arbitration process, to which reference has already been made, but because the very existence of the arbitration award with the character of substantive res judicata per se authorizes its enforcement without the need to require any bond, and if it is subsequently established that damages were caused by the enforcement, the possibility always exists to claim them in a jurisdictional venue; and the claimant's argument that the company that won the arbitration process lacks assets registered in its name and that this would cause the claimant company to be left without a real possibility of recovering what was paid, does not imply nor render unconstitutional the norm in question. In conclusion, for all these foregoing reasons, the challenged article does not violate the principle of reasonableness by not requiring any prior bond or security for the enforcement of the award when an annulment remedy has been filed.

IX.- Conclusion.- Given that the second paragraph of Article 66 of Law No. 7727, the Law on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace, does not violate the principle of equality by not allowing the suspension of the award with the filing of the annulment remedy, nor does it violate the principle of reasonableness by not requiring any prior bond or security for the enforcement of the award when an annulment remedy has been filed, the appropriate course is the dismissal of this action, which is hereby ordered.” The claimant alleges that the transcribed vote uses an outdated procedural philosophy, where arbitration as such is analyzed and not the effect of the enforcement of an Award that is challenged. He states that it is not acceptable to say that the non-suspensive effect of the norm is a “matter of legislative policy” and disagrees with the statement that there is no constitutional right that the filing of the review remedy against the judgment or Award having the character of a judgment, per se suspends its enforcement. However, he provides no legal arguments that justify this Tribunal reviewing what has been reiterated and consolidated jurisprudence. The objections formulated by the representative of the plaintiff are resolved in said judgments. By virtue of the foregoing, and in relation to that provision, the action is rejected on the merits (rechazada por el fondo).

IV.- IN CONCLUSION. The claimant does not provide new elements that motivate a reconsideration of the criterion expressed in the partially transcribed judgments, nor are there reasons of public interest that justify reconsidering the matter. For these reasons, it is appropriate to reject on the merits (rechazar por el fondo) the action, with respect to Article 66, second paragraph, based on the most recent pronouncements of interest, and outright (de plano), with respect to the rest of the challenged regulation.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE (EXPEDIENTE). The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The action is rejected on the merits (se rechaza por el fondo) in relation to Article 66, second paragraph, of Law No. 7727. In all other respects, it is rejected outright (se rechaza de plano).

Name137 V.

President Name152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14, San José, Dirección15, Dirección16, calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:07:28.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas  Res. Nº 2023029692 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del quince de noviembre de dos mil veintitres .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre29555 , mayor, divorciado, abogado, portador de la cédula de identidad número CED24079, vecino de Pérez Zeledón, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de 3-102-774894 SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED24080; contra el artículo 58, párrafo primero y artículo 66, párrafo segundo de la Ley No. 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:45 horas del 7 de setiembre de 2023, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 58, párrafo primero y artículo 66, párrafo segundo de la Ley n° 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC). Alega que el párrafo primero del artículo 58 de la Ley RAC impugnado, declara inapelable el laudo, siendo el mismo ejecutable desde su dictado mismo. Por su parte, el párrafo segundo del artículo 66 de la Ley RAC produce un efecto inconstitucional que provoca que jueces y partes tengan habilitada una ejecución del laudo sin que el mismo haya pasado la revisión de si es nulo o no. Las normas aquí impugnadas (párrafo primero del artículo 58 y párrafo segundo del art. 66, ambos de la ley 7727 (Ley RAC) implican que el interponer un recurso de nulidad (habilitado por el mismo ordenamiento procesal -Art. 65 Ley RAC) no suspende el cumplimiento del laudo. Esto pone a las personas que han sometido sus controversias a un arbitraje en una situación de marcada desigualdad en el tanto se haya ejercido el recurso de nulidad en contra del laudo. Evidentemente, este efecto práctico ulterior de las normas impugnadas infringe directamente el artículo 33 constitucional en su principio derivado de igualdad procesal. Esta igualdad de disposición de normas procesales ("igualdad de armas") se conculca cuando las partes han decidido someter su problema a un arbitraje y este se va a ejecutar, sin haber esperado a que primero se determine judicialmente si es nulo o no. En el escenario de una nulidad absoluta del laudo, se le brinda un trato desigualitario a las partes que se someten a un arbitraje, respecto de las partes que se someten a un litigio judicial, cuya sentencia final tiene recurso de casación con efectos suspensivos respecto de su ejecución. Las "bondades" del arbitraje, no justifican que las normas impugnadas establezcan un tratamiento procesal desigualitario. En ambos supuestos, la impugnación por invalidez e ineficacia del fallo se hace ante la misma Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y los efectos prácticos son diferentes a la luz de la ejecución del fallo, ya que en la impugnación por invalidez e ineficacia de un ordinario (judicial) los efectos son suspensivos y en la impugnación por invalidez e ineficacia de un arbitraje (revisión también judicial ante el mismo órgano que revisa el ordinario) los efectos no son suspensivos y habilitan a que la parte interesada interponga la ejecución. La Ley n° 8937 permite suspender la ejecución del laudo. Sin embargo, las normas aquí cuestionadas, del mismo rango y orientadas a regular la misma institución jurídica, lo impiden absolutamente, aunque en ambos casos se trata de controversias de índole patrimonial. Esto constituye una discriminación sin base objetiva suficiente, que, en consecuencia, impone un trato discriminatorio lesivo del numeral 33 constitucional. Se trata del mismo tipo de controversias, del mismo tipo de procedimiento para solucionarlas, y la estructura del proceso es esencialmente la misma en ambos casos, por lo que se no se justifica el trato diferenciado y discriminatorio que imponen las normas que aquí se atacan por inconstitucionales. Por su parte, lo que está aconteciendo en el proceso previo pendiente, en aplicación de las normas aquí impugnadas por inconstitucionales, conduce a la infracción conexa de orden práctico (efecto inconstitucional de las normas en su aplicación) que consiste en recibir el tratamiento cruel y degradante del ordenamiento jurídico en contra de la empresa actora y de sus propietarios por cuanto a través de la crueldad y degradación de una ejecución que está sustrayendo el patrimonio de la actora antes de saber si el fallo (laudo) es válido y eficaz, todo en franca infracción del artículo 40 de la Constitución Política, en el sentido de que: "Nadie será sometido a tratamientos crueles o degradantes . " La ejecución de un laudo arbitral impugnado por nulo, donde se ordenan embargos de cuentas, de propiedades, etc. (tal y como ocurre en el presente caso y se puede apreciar de la copia certificada del expediente originario) y donde se pedirán remates judiciales ulteriormente, sin haberse determinado si el fallo (laudo) es válido y eficaz, deviene en inconstitucional por los efectos de las normas impugnadas, en clara infracción de nuestra Constitución Política. Como primer motivo de inconstitucionalidad, señala la violación de los artículos 1, 2, 3 (infracción de normas y principios constitucionales por sus efectos), 73, 75, párrafo segundo, 88, 89 (inconstitucionalidad por conexión), 91 y 95 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como los artículos 33 (modalidad de igualdad y no discriminación) y 40, ambos de la Constitución Política costarricense. Estima que se hay una visión errada de este Tribunal en los precedentes acerca de la norma impugnada. Tanto el voto 11153-2007 de las catorce horas y cuarenta y siete minutos del uno de agosto. del dos mil siete como el voto 001825-2011 de las once horas y diecinueve minutos del once de febrero del dos mil once (que repite el fundamento de la decisión del 2007), ambos dictados por la Sala Constitucional, resuelven acerca de la temática planteada en esta acción hace ya bastantes años y bajo otra concepción procesal. El actor manifiesta que esos votos fundamentan erradamente el análisis de la norma y los principios aquí impugnados, en el tanto, utilizan una filosofía procesal de antaño donde se analiza el arbitraje como tal y no el efecto de la ejecución de un laudo que está impugnado por recurso de nulidad. El carácter de cosa juzgada material lo tiene la sentencia de un ordinario (judicial) y lo tiene el laudo de un tribunal arbitral. No es dable decir en ambas sentencias citadas (para no entrar en el análisis de la infracción de la norma con la Constitución Política) que el efecto no suspensivo de la norma es una "cuestión de política legislativa" porque ello es, precisamente, evitar el análisis de la constitucionalidad o no de la norma aquí impugnada, desde el perfil de los efectos. Tampoco es correcto decir que una norma "no es inconstitucional" porque "no existe un derecho constitucional a que la interposición de recursos en contra de sentencia o laudos con carácter de sentencia suspendan per se su ejecución." Esta afirmación, por sí misma, hace ver la ilegalidad y la improcedencia del razonamiento en el tanto desconoce los efectos procesales de las decisiones finales que producen carácter de cosa juzgada material: sentencias judiciales y laudos arbitrales y la latente posibilidad de que puedan resultar inválidos e ineficaces con ocasión del recurso de casación o del recurso de nulidad y del efecto práctico de estar ejecutándose un laudo que se declare nulo tiempo después. Además, esa afirmación resulta improcedente, toda vez que el artículo 8° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en claro en disponer que "... Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra los actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley ...", y un recurso no puede ser efectivo si no suspende la ejecución de la sentencia. A juicio del apoderado de la actora, ambos votos incurren en un error de apreciación al considerar que los recursos de nulidad contra el laudo o el de casación contra la sentencia son ordinarios, cuando es más que pacífico entender a ambos como claros recursos extraordinarios tendientes a revisar la validez y la eficacia del fallo, no siendo importante a la luz del principio de igualdad que uno pueda o no revocar (casación) y el otro no (recurso de nulidad), por cuanto ambos tienen la capacidad de declarar nulo el fallo sin importar cuál de los dos sea, con las consecuencias desigualitarias clarísimas de ejecutar un laudo que tiene pendiente la decisión de si es nulo o no. Sobre si es un recurso extraordinario o no, hay suficiente y meridiana claridad acerca de la casación o el recurso de nulidad como extraordinarios. Y este parangón se da entre la casación contra sentencias de ordinarios, precisamente, con el recurso de nulidad que deviene disponible de forma extraordinaria en el artículo 65 de la Ley RAC contra los laudos arbitrales (así como el de revisión - art. 58 Ley RAC). Lo extraordinario de un recurso de casación o de un recurso de nulidad, por principio de igualdad y de no discriminación, no puede hacer que la ejecución se pueda suspender en un caso (casación) y no en el otro (recurso de nulidad) cuando la posición jurídico-procesal del efecto nocivo y nefasto de ejecutar puede producir un daño grave y de mayor impacto para quien se sometió al arbitraje que para quien no lo hizo. El hecho de que la Sala Primera sólo revise cuestiones de forma en el laudo no implica ninguna diferencia respecto del principio de igualdad y de no discriminación, ya que mediante el recurso de nulidad puede decretarse la invalidez y la ineficacia de algo que ya se ejecutó por las inconstitucionales normas que aquí se impugnan. El que la casación pueda revisar también el fondo no disminuye la igualdad procesal de quien escogió un arbitraje o no, ya que los efectos de ambos recursos declarados con lugar implican la invalidez y la ineficacia de la sentencia o del laudo y ello es lo que se impugna mediante esta acción. No desnaturaliza el arbitraje como tal, sino el efecto inconstitucional de que no se suspendan los efectos jurídico-materiales de la ejecución del laudo impugnado por nulo, que la parte puede ejecutar cruelmente por haber escogido la vía arbitral para resolver sus controversias. El actor insiste en que no se está cuestionando la naturaleza de un laudo arbitral ni del arbitraje, sino del efecto inconstitucional que causan las normas que aquí se atacan por inconstitucionales, el cual genera daños prácticos a quien -dentro del plazo de ley- interpuso recurso de nulidad contra un laudo y que sufre de su ejecución sin saber si es nulo o no, lo cual vulnera la igualdad y, además, la seguridad jurídica como principio de justicia (procesal). Como segundo motivo de inconstitucionalidad, indica la violación al derecho a impugnar una decisión que resuelve una controversia, de conformidad con lo establecido en los artículos 39 de la constitución política, 8.2.h) de la Convención Americana de Derechos Humanos, y 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Conforme lo dispuesto por el artículo 8.2.h) de la Convención Americana de Derechos Humanos, como parte de las garantías judiciales de que goza todo ciudadano, la persona tiene derecho a recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior. De la correlación de las normas supralegales antes mencionadas, se extrae, con toda claridad, la existencia de un derecho fundamental, en su versión de una garantía procesal, de todos los ciudadanos a impugnar las decisiones que resuelvan conflictos en los cuales estén inmersos. Es decir, la existencia y funcionamiento de un tribunal arbitral es derivación directa de la potestad jurisdiccional establecida en el artículo 41 de la Constitución Política y, su funcionamiento, está expresamente autorizado por el numeral 43 de ese mismo cuerpo legal. De hecho, el proceso arbitral tiene el mismo diseño estructural que el proceso jurisdiccional, ya que tiene fase de demanda, constitución del tribunal, traslado de la demanda, ofrecimiento de prueba, audiencia de prueba, alegatos findes y decisión del tribunal arbitral. De forma tal que siendo el proceso arbitral un proceso de carácter jurisdiccional, que finaliza con una decisión que resuelve una controversia patrimonial entre las partes, no existe una base objetiva que haga legítima la limitación al derecho a un recurso efectivo contra la decisión final. Si a través de normas como las que aquí se cuestionan, a saber, los artículos 58 párrafo primero, 66 párrafo segundo de la Ley número 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social RAC, se obstaculiza la vía para acceder a ese recurso efectivo, tales normas resultan contrarias al Derecho de la Constitución y a las normas de rango internacional antes citadas. Por lo expuesto, debe considerarse que el funcionamiento del tribunal arbitral, y las características y alcance de sus decisiones no son ajenas a los principios fundamentales que rigen los procedimientos jurisdiccionales, en especial aquellos establecidos en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y 39 de la Constitución Política. No tiene ningún sentido definir como fundamental el derecho de un ciudadano a impugnar una decisión que resuelve un conflicto, si esa impugnación no tiene la virtud de suspender en el tiempo la ejecución de la decisión misma. Dicho de otra manera, el contenido esencial del derecho a recurrir se encuentra en la efectividad del recurso, y esa efectividad está en función de la posibilidad de impedir los efectos perjudiciales que puedan derivar de un acto o una decisión, en este caso, una decisión de naturaleza jurisdiccional como lo es el laudo dictado en un proceso arbitral, mientras se discute acerca de la procedencia o no de la impugnación. En tercer lugar, señala la violación al artículo 41 de la Constitución Política, que regula el derecho fundamental de acceso a la justicia, en tanto se impide el recurso necesario para asegurar que al ciudadano se le está aplicando correctamente la ley. Si bien es cierto en aplicación del artículo 43 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, esa posibilidad, en modo alguno implica la derogatoria e inaplicabilidad de otra norma fundamental como lo es el numeral 41 de nuestra Carta Magna, conforme al cual "...Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad, o intereses morales ." Es así como el derecho a la tutela judicial efectiva es un derecho de carácter instrumental, que sirve pues de garantía a otros derechos, especialmente el derecho de los ciudadanos a que se les haga justicia en el caso concreto en correcta aplicación de la ley. Desde ningún punto de vista, y mucho menos atendiendo a razones de celeridad, rapidez y conveniencia particular, puede diseñarse un proceso, que es derivación de la potestad jurisdiccional, en el cual no se garantice un minimun de acceso a ese derecho fundamental de acceso a la justicia. Ese minimum, necesariamente, debe estructurarse a partir de la jurisdicción ordinaria, tal y como lo dispone el artículo 153 de la Constitución Política, norma fundamental que le asigna al Poder Judicial el cometido de conocer las causas civiles y comerciales, entre otras, y le otorga la potestad de resolver definitivamente sobre ellas. Este artículo constitucional es de la mayor importancia, toda vez que, conforme a él, la decisión definitiva será siempre la decisión jurisdiccional, lo cual corresponde a una consecuencia básica del derecho a una tutela judicial efectiva. No obstante, las normas que aquí se cuestionan por inconstitucionales, posibilitan la ejecución inmediata, e inapelable, de un laudo arbitral, declinando así ese acceso efectivo a la tutela judicial, ya que no puede ser efectiva una vía impugnaticia que no permita detener en el tiempo la ejecución de una resolución que tiene la pretensión de ser definitiva. En este caso particular, las normas que se atacan por inconstitucionales, si bien es cierto forman parte del diseño legal del proceso arbitral, lo cual se ubica efectivamente dentro de las competencias constitucionales del legislador, incurren en un grave vicio de inconstitucionalidad, toda vez que introducen limitaciones absolutas al acceso del ciudadano a la tutela judicial efectiva, al establecer, por una parte, que el laudo arbitral es inapelable, y, por otra, que las únicas vías impugnativas que se establecen no suspenden la ejecución del laudo. Como cuarto motivo de inconstitucionalidad refiere la inconstitucionalidad del procedimiento seguido para la aprobación legislativa de los artículos 58 y 66 de la ley L727. En el caso particular de los artículos 58 y 66 de la Ley 7727, estos fueron aprobados según expediente legislativo 12840, que fue conocido en su totalidad, y aprobado, por la Comisión Legislativa Plena Primera, conformada de la manera que dispone el numeral 124 de la Constitución Política, de modo que sus decisiones no son tomadas por la votación calificada de dos tercios de los Diputados de la Asamblea Legislativa, que son necesarios para legislar limitando derechos fundamentales, o reformando de hecho lo dispuesto en una norma constitucional, como sería el artículo 41, que garantiza el derecho de acceso a los jurisdicción a todos los ciudadanos. Conforme lo antes expuesto, los artículos que aquí se alegan como inconstitucionales fueron aprobados por una comisión legislativa que carecía de la competencia funcional para emitir normas que limiten derechos fundamentales, lo cual implica una violación a lo dispuesto por el artículo 121 de la Constitución Política, que atribuye a la totalidad de diputados y diputadas la potestad para emitir este tipo de disposiciones.

2.- Para efectos de admisibilidad, señala que deriva del artículo75, párrafo 1°. El asunto previo es un proceso de ejecución de sentencia de un laudo arbitral que se encuentra impugnado por nulo ante la Sala Primera y que se tramita en el expediente n° 23-000021-0423-CI-0 del Juzgado Civil, de Trabajo, Familia, Penal Juvenil y contra la Violencia Doméstica de Osa.

3.- Mediante oficio del 18 de setiembre de 2023, se solicitó a la Sala Primera remitir el expediente que se tramita con el número 23-000021-0423- CI-0 del Juzgado Civil de Osa, que es proceso de Ejecución de Sentencia de un Laudo Arbitral de Axion Construction Group S.R.L contra empresa 3-102-774894 S.R.L y se ofreció como asunto previo. El expediente fue remitido en el plazo de ley.

4.- Mediante resolución de las quince horas seis minutos del veintiuno de setiembre de dos mil veintitrés, se previno al representante de la empresa actora aportar copia certificada del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas, de manera expresa y con anterioridad a la interposición de la acción, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se estima vulnerado.

5.- Dentro del término otorgado al efecto, el actor cumplió la prevención hecha. Asimismo, manifestó que el escrito de invocación de la inconstitucionalidad de las normas se presentó en el proceso de ejecución que se tramita en el expediente n° 23-000021-0423-CI-0 del Juzgado Civil, de Trabajo, Familia, Penal Juvenil y contra la Violencia Doméstica de Osa.

6.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DE LA ACCIÓN.- Se impugnan las siguientes disposiciones de la Ley n° 7727, Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social RAC.

“ARTÍCULO 58.- Contenido del laudo El laudo se dictará por escrito; será definitivo, vinculante para las partes e inapelable, salvo el recurso de revisión. Una vez que el laudo se haya dictado, producirá los efectos de cosa juzgada material y las partes deberán cumplirlo sin demora. (…)

“ARTÍCULO 66.- Requisición del expediente Interpuesto el recurso, la Sala requerirá el expediente al Presidente del tribunal arbitral si fuere colegiado, o al árbitro que dictó el laudo en caso de que sea unipersonal. Una vez recibido el expediente, la Sala procederá a resolverlo en cuanto a su admisibilidad y al fondo, sin dilación ni trámite alguno.

La interposición del recurso no suspenderá el cumplimiento del laudo”.

II.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas de manera que la Sala pueda válidamente conocer por el fondo, la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el fiscal general de la República y el Defensor de los habitantes. Existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportar certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- DE LA INADMISILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 58, POR NO PODERSE DETERMINAR QUE LA ACCIÓN ES MEDIO RAZONABLE. Tal y como se indicó líneas atrás, la acción de inconstitucionalidad es un remedio incidental a favor de cualquiera de las partes en ese asunto principal, como una forma de hacer valer sus derechos en él:

"[Cuando] el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en principio, la existencia de un asunto pendiente de resolución en que se invoque la inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado, como requisito para la interposición de la acción, no hace referencia a una simple formalidad procesal; no se trata de un detalle inocuo o intrascendente para complicar y entorpecer el control constitucional; antes bien, es una manifestación directa del principio según el cual la función jurisdiccional, de la cual forma parte sustancial y fundamental el control constitucional, se ejerce mediante la resolución de controversias, que sean reales y encuentren remedio en una sentencia definitiva (...). Es preciso además, que la acción de inconstitucionalidad sea medio razonable de amparar la defensa del derecho o interés que se considera lesionado, esto es, que con la declaratoria de inconstitucionalidad que eventualmente realice la Sala, el accionante obtenga un beneficio dentro del proceso o procedimiento subyacente a dicha acción, sin que necesariamente ello signifique la obtención plena de sus pretensiones dentro del asunto previo (...)" (nº 1468-90 de las 15:45 horas del 30 de octubre de 1990; el subrayado no es del original).

Así, se reitera, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver no constituye un requisito meramente formal, toda vez que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad. Se requiere, además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que las normas impugnadas incidan directamente en la resolución del asunto ofrecido como base (véanse, en igual sentido, las sentencias 851-95, 4190-95, 791-96, 2016-002043 y 2021-027589). Es importante recordar que el análisis sobre la legitimación del actor para interponer la acción se debe enmarcar dentro del asunto previo que se ha ofrecido como sustento de aquella, que en este caso es el proceso de ejecución de sentencia en el cual figura como representante de la sociedad ejecutada. No obstante, el artículo 58, párrafo primero cuestionado es una disposición que tiene relación con la tramitación de un proceso arbitral, según el cual el Laudo es inapelable, salvo por el recurso de revisión. A juicio de este Tribunal, no existe conexión entre lo cuestionado -la imposibilidad de apelar el laudo- y el proceso que se ofrece como asunto base, que es un proceso para ejecutar el laudo dictado por el Tribunal Arbitral. La eventual declaración de inconstitucionalidad de esa norma no tendría incidencia alguna en el proceso referido. Este Tribunal ha señalado que no cabe ofrecer como base un proceso de ejecución, cuando lo que se cuestiona es normativa referida al proceso principal, en este caso, arbitraje (en sentido similar ver votos 2018-34169, 2018-18112, 2020-21327 y 2021-2178). Es por ello que, en cuanto a esta norma, la acción se rechaza de plano.

III.- EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 66, PÁRRAFO SEGUNDO DE LA LEY 7727. El representante de la empresa actora impugna también, el artículo 66, párrafo 2° de la Ley n° 7727. En cuanto a esta disposición, luego de analizar los argumentos de la actora, la Sala reitera el criterio expuesto en el voto n° 2007-11135, al estimar que no hay elementos nuevos que justifiquen un replanteamiento del criterio vertido en ella:

“B.- SOBRE EL ARBITRAJE EN GENERAL COMO MEDIO ALTERNO DE RESOLUCION DE CONFLICTOS.- V.- Jurisprudencia Constitucional que define al arbitraje como un instrumento voluntario, de rango Constitucional, y que constituye un derecho fundamental.- El artículo 43 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a terminar sus disputas, de carácter patrimonial, por medio de árbitros. Ahora bien, el ejercicio de tal derecho es estrictamente voluntario y requiere de un acuerdo de voluntades entre las partes en conflicto. Como bien lo ha señalado esta Sala en anterior oportunidad:

“(…) en forma paralela al derecho que tienen los particulares de acudir a los Tribunales de Justicia a obtener un pronunciamiento 'cumplido' es decir, correcto, útil, el constituyente previó en el artículo 43 'el derecho' de toda persona de acudir, desde luego, voluntariamente, al procedimiento arbitral para dilucidar sus diferencias patrimoniales. La utilización de esta vía alternativa supone un acuerdo de voluntades entre las partes. (…)” (Sentencia n.º 2307-95, de las 16 horas del 9 de mayo de 1995).

De lo anterior se desprende que la esencia del arbitraje se encuentra en la autonomía de la voluntad de las partes. En efecto, son las partes en conflicto las que deben seleccionar tanto los árbitros como el procedimiento dentro del cual aquéllos van a sujetar su actuación y los efectos que tendrá la resolución final (laudo). Por su parte, la Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (en adelante Ley RAC), refleja un concepto moderno de este instituto, con la intención de potencializarlo al máximo como un instrumento ágil de solución de conflictos, así entonces se dice que el laudo será definitivo, vinculante para las partes e inapelable, salvo el recurso de revisión; y que una vez que el laudo se haya dictado, producirá los efectos de cosa juzgada material y las partes deberán cumplirlo sin demora (artículo 58 Ley RAC). Así entonces, tal como lo ha dicho con anterioridad este Tribunal en la resolución número 2005-02995 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de marzo del dos mil cinco, el arbitraje es un método de resolución alternativa de conflictos, con carácter constitucional y voluntario:

“III.- SOBRE EL ARBITRAJE COMO MÉTODO DE RESOLUCIÓN ALTERNATIVA DE CONFLICTOS. Las formas alternativas de solución de conflictos entre los particulares tienen en común la idea de facilitar la solución célere y eficiente de las controversias, sin necesidad de acudir al proceso judicial. La doctrina suele distinguir entre los métodos autocompositivos y los métodos heterocompositivos para la solución de conflictos de intereses. En los autocompositivos, las mismas partes solucionan el conflicto sin la ayuda de nadie – autocomposición indirecta- o con la ayuda de otra – autocomposición directa – (v.g. mediación, conciliación). Los heterocompositivos se caracterizan por la presencia de un tercero que resuelve la controversia mediante la imposición de su criterio. Dentro de estos últimos instrumentos figura el arbitraje, que constituye un proceso de carácter no judicial mediante el cual las partes someten el conflicto a un tercero imparcial denominado árbitro con el objeto que éste lo conozca y resuelva con carácter vinculante. Las partes eligen, en forma privada, a unos sujetos que fungirán como árbitros, para la solución de una controversia, y cuya decisión la ley impone como obligatoria y le confiere los efectos de cosa juzgada. La esencia que materializa la posibilidad del arbitraje radica en el principio de libertad y disposición de las partes para elegir la vía donde resolver sus diferencias y conflictos. Tiene sustento contractual porque depende del consentimiento de ambos contradictores, sin embargo, esa libertad tiene límites insuperables provenientes del orden público centrado en ciertas materias que devienen indisponibles para los interesados. En este sentido el artículo 2 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos No. 7727 del 14 de enero de 1998 indica que “Toda persona tiene el derecho de recurrir al diálogo, la negociación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y otras técnicas similares, para solucionar sus diferencias patrimoniales de naturaleza disponible”.

IV.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PROCESO ARBITRAL. El artículo 43 de la Constitución Política garantiza el derecho a toda persona para terminar sus diferendos patrimoniales por medio de árbitros, aún habiendo litigio pendiente. El contenido material de este derecho se manifiesta, en primer término, en su condición de derecho potestativo, puesto que nadie puede ser obligado a someterse a un arbitraje si, previamente, no lo ha consentido en el ejercicio de su libertad de contratación. Es decir, el ciudadano tiene libertad, como derecho fundamental, de escoger la vía por la cual resuelve sus conflictos, por lo tanto, no puede existir una ley o un acto de alcance general que niegue la posibilidad de escoger esta vía de solución alternativa. En segundo lugar, el arbitraje debe realizarse conforme a un procedimiento que garantice a las partes al menos los siguientes derechos: a) un tribunal imparcial integrado por árbitros competentes; b) la posibilidad de las partes de impugnar las resoluciones; c) el derecho de solicitar la nulidad del laudo ante los tribunales comunes cuando no se respete la garantía constitucional del debido proceso; d) la garantía de ejecución del laudo para la parte vencedora. Sobre el particular, la Sala Constitucional, en la sentencia No. 531-96 de las 15:15 hrs. del 30 de enero de 1996, indicó lo siguiente:

“II) El proceso de arbitraje es, dentro del marco de nuestra Constitución Política, una forma alternativa para la solución de conflictos patrimoniales que podría resultar para las partes más ágil. Como bien lo apunta la Procuraduría el arbitraje ha ido tomando gran auge en nuestros tiempos, especialmente en el campo del derecho internacional, y algunas legislaciones funciona, con éxito, la figura del arbitraje legal o forzoso. Ahora bien, sin ninguna duda, este proceso es, dentro del marco de nuestra Constitución Política, una forma alternativa para la solución de conflictos patrimoniales que ha sido prevista en tanto podría resultar para las partes más celere y ágil. Dispone el artículo 43 Constitucional:

"Toda persona tiene derecho a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, aún habiendo litigio pendiente" De la simple lectura de la disposición anterior es posible concluir lo siguiente: a) La constitución garantiza una forma alternativa para la solución de conflictos de naturaleza patrimoniales. b) Las partes pueden acudir al arbitraje de manera facultativa, y nunca forzosa, aún habiendo litigio pendiente.” En el plano infraconstitucional, la Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, No. 7727 del 09 de diciembre de 1997, desarrolla estos contenidos esenciales de manera amplia. Dicha normativa está complementada, en caso de arbitrajes internacionales, por lo estipulado en el artículo V de la Convención de Nueva York sobre reconocimiento y ejecución de sentencias arbitrales extranjeras, ratificada por le ley No. 6165 de noviembre de 1977.

V.- ARBITRAJE DERECHO FUNDAMENTAL. El numeral 43 de la Constitución Política que consagra el derecho de toda persona a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, se encuentra emplazado sistemáticamente bajo el Título IV de la Constitución Política, denominado “Derechos y Garantías individuales”, lo cual pone de manifiesto que se trata, en el diseño constitucional trazado por el constituyente originario de 1949, de un derecho fundamental típico o nominado de carácter autónomo. El contenido esencial de este derecho se traduce en la posibilidad o facultad de toda persona de elegir, para dirimir un conflicto de interés puramente patrimonial o disponible, entre la jurisdicción o tutela judicial (artículo 41 de la Constitución Política) y el arbitraje o, incluso, los otros modos de resolución alterna de conflictos. Esta facultad no se ve siquiera diezmada o restringida aunque penda de ser finalmente conocido y resuelto un litigio ante los Tribunales de la República. A partir de su núcleo esencial queda suficientemente claro que ninguna persona puede ser obligada a renunciar a someter una controversia de interés a un tribunal arbitral o compelido para ello, puesto que, se trata de un derecho de libertad para elegir entre los distintos modos de solución de un diferendo patrimonial.” VI.- Sobre el carácter de sentencia de los laudos arbitrales.- Tal como lo indica la Procuraduría General de la República en su escrito, entre las características más sobresalientes de la figura del arbitraje está la de otorgar a las resoluciones finales que se dicten en esos procesos (laudos), la fuerza de una sentencia dictada en un proceso jurisdiccional, por lo que lo resuelto no sólo es obligatorio para las partes sino que, además, comporta la eficacia y validez de la cosa juzgada material. Así lo dispone el artículo 58 de la Ley RAC, que en lo que interesa indica:

“El laudo se dictará por escrito; será definitivo, vinculante para las partes e inapelable, salvo el recurso de revisión. Una vez que el laudo se haya dictado, producirá los efectos de cosa juzgada material y las partes deberán cumplirlo sin demora.” (Lo subrayado no es del original).

Conforme se podrá apreciar, los laudos que se dicten en los procesos arbitrales son definitivos e inapelables, produciendo los efectos de la cosa juzgada material. Por consiguiente, obligan a las partes a cumplirlo sin demora. Acogiendo las palabras del señor Procurador, efectivamente, la cosa juzgada material es una forma de autoridad que además tiene tres características es inimpugnable (la ley impide todo ataque ulterior), inmutable (inmodificable) y coercitiva (susceptibilidad de ejecución forzada). Así si los laudos que se dicten en los procesos arbitrales producen los efectos de la cosa juzgada material, estos laudos son también inimpugnables, inmodificables y coercitivos. La misma resolución anteriormente mencionada que sentó las bases de la figura del arbitraje como un instrumento constitucional que adquiere el carácter de derecho fundamental, se refirió a la impugnación del laudo arbitral y el derecho al debido proceso, al respecto estableció:

“VI.- SOBRE LA IMPUGNACIÓN DEL LAUDO ARBITRAL. El laudo es el acto más importante del proceso arbitral, por cuanto es el único modo formal o adjetivo de finalizar el arbitraje. Por vía de principio, el laudo es irrecurrible, por cuanto las partes, en ejercicio de su libertad, han encomendado la resolución del conflicto a personas en quienes confían. Ahora bien, tampoco se trata de consagrar la instancia única y definitiva del proceso arbitral, sino que, basta con reservar para defectos graves y manifiestos la revisión por parte del órgano jurisdiccional fiscalizador. En este sentido, el artículo 67 de la Ley de Resolución Alternativa de Conflictos, dispone lo siguiente:

“Artículo 67.- Nulidad del laudo Únicamente podrá ser declarado nulo el laudo cuando:

• a)Haya sido dictado fuera del plazo, salvo si las partes lo han ampliado.
• b)Se haya omitido pronunciamiento sobre asuntos sometidos al arbitraje, sin cuya resolución resulte imposible la eficacia y validez de lo resuelto.
• c)Se haya resuelto sobre asuntos no sometidos a arbitraje; la nulidad se decretará en cuanto a los puntos resueltos que no habían sido sometidos al arbitraje y se preservará lo resuelto, si fuere posible.
• d)La controversia resuelta no era susceptible de someterse a arbitraje.
• e)Se haya violado el principio del debido proceso.
• f)Se haya resuelto en contra de normas imperativas o de orden público.
• g)El tribunal carecía de competencia para resolver la controversia.” De esa forma, se fomenta en el proceso arbitral la definitividad de la instancia, quedando la revisión judicial por nulidad reservada a la violación del debido proceso, a objeciones respecto de la arbitrabilidad de la controversia y al resguardo de las normas imperativas y de orden público. En todos estos casos, el afectado debe interponer un recurso de nulidad ante la Sala Primera dentro de los quince días siguientes a la notificación del laudo o la resolución que aclare o adicione la resolución. Este recurso no está sujeto a formalidad alguna, pero debe indicar la causa de nulidad en que se funda (artículo 65 de la Ley de Resolución Alternativa de Conflictos). La singularidad de este recurso radica en que el órgano jurisdiccional no revisa las cuestiones de fondo que contenga el laudo, sino que, se limita a una revisión formal de las causales establecidas en la ley.” (Resolución número 2005-02995 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de marzo del dos mil cinco).

Así, tal como se viene de decir en la resolución anterior, el laudo arbitral no tiene recurso alguno, salvo el de revisión y el de nulidad. Este último es interpuesto ante la Sala Primera, órgano jurisdiccional que no revisa las cuestiones de fondo del laudo, sino que se limita a una revisión formal. Este aspecto es justamente el que fue objeto de impugnación en la resolución de marras, donde finalmente se resolvió que el recurso de nulidad no debe transformarse en una herramienta para corregir el fundamento del laudo, el proceso de formación intelectivo o la apreciación del acerbo probatorio, dado que, con ello, la anulación desnaturalizaría el arbitraje de la fisonomía pacificadora que reviste, haciendo nugatoria su flexibilidad intrínseca:

“VII.- PAUTA JURISPRUDENCIAL IMPUGNADA. En el asunto bajo examen, el accionante alega que la jurisprudencia de la Sala Primera quebranta la garantía constitucional del debido proceso, al no revisar la debida fundamentación de los laudos arbitrales, ni verificar que la prueba haya sido valorada conforme las reglas de la sana crítica. En cuanto al primero de los aspectos, estima este Tribunal que para el cumplimiento de la garantía constitucional del debido proceso, basta que el árbitro exponga una motivación razonable en la que indique la ponderación de los antecedentes de hecho y de derecho del conflicto planteado, que lleven a una lógica conclusión en su parte dispositiva. En este sentido, la causal de falta de fundamentación no admite una ponderación minuciosa de las razones dadas por los árbitros, sino que está referida a la carencia absoluta o relativa –respecto de un extremo planteado o discutido- de fundamentación del laudo arbitral. Ahora bien, del examen de la jurisprudencia impugnada se colige con meridiana claridad, que la Sala Primera no ha sostenido que la ausencia de fundamentación del fallo es un vicio ajeno al debido proceso. Lo que dicha Sala ha señalado es que, a través de la citada causal, no es posible reabrir o abrir la posibilidad para que las partes impugnen los laudos arbitrales por cuestiones de fondo en cuanto discrepan de las vertidas por el Tribunal Ambiental. Es decir, esa instancia judicial, de forma acertada, no admite el recurso de nulidad cuando la discrepancia estriba en la interpretación de las normas sustantivas que hacen los árbitros, lo que no resulta contrario a la garantía constitucional del debido proceso. En lo relativo a la valoración de la prueba como motivo de nulidad, la Sala Primera ha sostenido que la ausencia de justificación sobre las razones por las cuáles unos medios probatorios son privilegiados respecto o por sobre otros por el tribunal arbitral, no constituye una violación al debido proceso. De igual modo, la Sala Primera ha rechazado los recursos de nulidad cuando lo que existe es una discrepancia con la valoración de la prueba que haya realizado el tribunal arbitral. Ello no infringe el Derecho de la Constitución, puesto que, de no ser así, dicha Sala tendría que pronunciarse sobre aspectos sustanciales, convirtiendo el recurso de nulidad en una especie de casación por el fondo. En síntesis, el recurso de nulidad no debe transformarse en una herramienta para corregir el fundamento del laudo, el proceso de formación intelectivo o la apreciación del acerbo probatorio, dado que, con ello, la anulación desnaturalizaría el arbitraje de la fisonomía pacificadora que reviste, haciendo nugatoria su flexibilidad intrínseca. Desde esa perspectiva, tampoco lleva razón el accionante al estimar que existen “dos tipos de debido proceso”, por cuanto los elementos esenciales de esa garantía han sido reconocidos por la jurisprudencia de la Sala de Casación.” Tomando en cuenta lo dicho, se analiza de seguido si el hecho de que el legislador haya dispuesto que el recurso de nulidad en contra del laudo no suspende su ejecución o si el hecho de que el legislador no haya dispuesto la obligación de rendir una garantía para ejecutarlo, resultan aspectos contrarios al Derecho de la Constitución.

C.- ANÁLISIS DE LOS ALEGATOS DE INCONSTITUCIONALIDAD VII.- Sobre el alegato de violación al principio de igualdad por permitir ejecutar un laudo que no está firme, a diferencia de otras normas de igual naturaleza.- El accionante argumenta que la norma en cuestión es violatoria del principio de igualdad por cuanto dispone que la parte favorecida con el laudo puede acudir a la vía judicial a ejecutarlo aunque el laudo sea objeto de impugnación mediante el recurso de nulidad que prevé el artículo 67 de la misma ley, lo que quiere decir que se puede ejecutar el laudo aún cuando éste no estuviere firme. Al respecto, este Tribunal no observa violación alguna al principio de igualdad, por varias razones. En primer lugar, tal como se dijo supra, el mismo legislador dispuso expresamente que el laudo arbitral tiene carácter de cosa juzgada material (artículo 58 ley RAC) y que por tanto la interposición del recurso de nulidad (artículo 66 ley RAC impugnado en esta acción) no suspende su ejecución, siendo que la determinación del efecto suspensivo por la mera interposición de un recurso es una cuestión de política legislativa. En segundo lugar, tal determinación -que queda a criterio del legislador- no supone una violación a derecho constitucional alguno porque no existe un derecho constitucional a que la interposición de recursos en contra de sentencias o laudos con carácter de sentencia suspendan per se su ejecución. En tercer lugar, no se trata de una violación al principio de igualdad porque, si bien es cierto, para otros casos el legislador sí ha dispuesto el efecto suspensivo por la interposición del recurso, se justifica que a los recursos que caben en contra del laudo arbitral les haya dado un tratamiento diferente básicamente porque el procedimiento arbitral tiene una naturaleza sui géneris no asimilable al resto de procesos judiciales. Los recursos previstos por la Ley RAC contra los laudos arbitrales, a saber los recursos de nulidad y revisión, no constituyen recursos ordinarios de impugnación, tal y como lo serían, en sede jurisdiccional, los recursos de revocatoria, apelación y casación. Es más, contra los laudos no se prevé recurso alguno (artículo 58 de la Ley RAC), salvo los extraordinarios de revisión y nulidad. Nótese la naturaleza especial del proceso arbitral, desde el momento en que las partes tienen una calificada intervención al definir aspectos tan relevantes como la composición del tribunal arbitral y las reglas dentro de las que éste actuará, con independencia del sistema judicial, al punto de que los laudos no requieren, para su validez y eficacia, de la homologación por parte de un juez ordinario. En cuarto lugar, el conocimiento que haga la Sala Primera del recurso de nulidad no implica una revisión de las cuestiones de fondo que contenga el laudo, sino que, se limita a una revisión formal de las causales establecidas en la ley. Así entonces, por más revisión formal que haga la Sala Primera no existe –ni puede haber- cuestionamiento alguno sobre el fondo de lo establecido en el laudo. Así que tampoco tendría sentido que un recurso como el mencionado, que sólo posibilita revisar la forma, tenga la fuerza de suspender el laudo con su mera interposición. En este mismo sentido se pronuncia el señor Procurador cuando alude a que, en el caso concreto del recurso de nulidad, las causales establecidas en el artículo 67 de la Ley RAC refieren a cuestiones de índole procesal, lo cual es consecuente con la naturaleza misma del proceso arbitral, y que en ese sentido la intervención de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al conocer de los recursos de nulidad, se ve limitada a salvaguardar posibles nulidades en cuanto al procedimiento, pero no como una instancia más, pues esta no sólo no ha sido prevista por el legislador sino que, además, desnaturalizaría del proceso arbitral como medio alterno y excepcional de resolución de conflictos. Por consiguiente, en consideración del Órgano Asesor y también de este Tribunal Constitucional la interposición de un recurso de nulidad contra un laudo arbitral no tiene la virtud de suspender su ejecución, no sólo porque así lo dispone la norma impugnada, sino por cuanto, la intervención de la Sala Primera es muy limitada, amén que atentaría contra la naturaleza misma del proceso arbitral. En quinto lugar, es claro que el supuesto contemplado en la norma en cuestión se diferencia de los señalados por el accionante, contemplados en los artículos 563, 569 y 599 del Código Procesal Civil -que permiten la ejecución de sentencias en el caso del recurso de apelación admitido con efecto devolutivo y el recurso de casación-, pues éstos se refieren a sentencias en los que está de por medio una instancia superior, que puede dejar sin efecto o modificar lo resuelto por la instancia inferior. Por el contrario, en el caso de los laudos arbitrales no existe una instancia superior. Lo resuelto por el Tribunal Arbitral constituye un fallo definitivo, inapelable y, por consiguiente, vinculante para las partes. En conclusión, por todas estas razones anteriores el artículo impugnado no violenta en principio de igualdad al no permitir la suspensión del laudo con la interposición del recurso de nulidad.

VIII.- Sobre el alegato de violación al principio de irrazonabilidad por la omisión de exigir rendir algún tipo de garantía.- El accionante argumenta que la norma en cuestión es violatoria del principio de razonabilidad por cuanto exime a la parte interesada en la ejecución del laudo de la rendición de caución o garantía alguna para asegurar a la parte contraria un adecuado resarcimiento de daños y perjuicios causados por la ejecución, en el caso de que el recurso de nulidad prospere y se anule el laudo. Al respecto, este Tribunal no observa violación alguna al principio de razonabilidad, por varias razones. En primer lugar, no existe tampoco una obligación del legislador de disponer siempre que para toda ejecución se deba rendir siempre una caución o garantía. Se trata, en todo caso, de un asunto de mera discrecionalidad legislativa, pues no existen normas ni principios constitucionales que lleven a concluir que el legislador debió fijar una garantía para ejecutar lo dispuesto en un laudo arbitral, ya que eso corresponde, precisamente, a las labores que la propia Constitución Política le asigna a la Asamblea Legislativa. En segundo lugar, la no exigencia de caución o garantía en una ejecución no es una situación del todo excepcional, sino que el propio legislador la ha contemplado en varios casos. Así por ejemplo, en el caso del ordenamiento jurídico costarricense no se exige caución en caso del incidente del cobro de honorarios (cuya constitucionalidad fue analizada y confirmada mediante la resolución número 05-007228 de las 14:58 horas del 09 de junio del 2005), ello sin mencionar otros casos de otros ordenamientos jurídicos extranjeros. En tercer lugar, no resulta irrazonable porque se justifica tal omisión, no sólo por la naturaleza especial del proceso arbitral, al cual ya se ha referido, sino porque la existencia misma del laudo arbitral con carácter de cosa juzgada material autoriza per se su ejecución sin necesidad de exigir caución alguna, siendo que de establecerse con posterioridad que se causaron daños y perjuicios con la ejecución, siempre existe la posibilidad de alegarlos en sede jurisdiccional; y el argumento del accionante de que la empresa que resultó ganadora del proceso arbitral carece de bienes inscritos a su nombre y ello ocasionaría que la empresa accionante se quedaría sin posibilidad real de recuperar lo pagado, no implica ni torna en inconstitucional la norma en cuestión. En conclusión, por todas estas razones anteriores el artículo impugnado no violenta en principio de razonabilidad al no exigir caución o garantía previa alguna a la ejecución del laudo cuando se ha presentado un recurso de nulidad.

IX.- Conclusión.- Dado que el artículo 66 párrafo segundo de la Ley N° 7727 Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, no violenta en principio de igualdad al no permitir la suspensión del laudo con la interposición del recurso de nulidad, ni tampoco violenta en principio de razonabilidad al no exigir caución o garantía previa alguna a la ejecución del laudo cuando se ha presentado un recurso de nulidad, lo procedente es la desestimatoria de esta acción tal como en efecto se hace.” El actor alega que el voto transcrito utiliza una filosofía procesal de antaño, donde se analiza el arbitraje como tal y no el efecto de la ejecución de un Laudo que está impugnado. Manifiesta que no dable decir que el efecto no suspensivo de la norma es una “cuestión de política legislativa” y no está de acuerdo con la afirmación de que no existe un derecho constitucional a que la interposición del recurso de revisión contra la sentencia o Laudo con carácter de sentencia, suspendan per se su ejecución. Sin embargo, no aporta argumentos jurídicos que justifiquen que este Tribunal revise lo que ha sido jurisprudencia reiterada y consolidada. Los reparos que formula el representante de la actora están resueltos en dichas sentencias. En virtud de lo expuesto, y en relación con esa disposición, la acción se rechaza por el fondo, IV.- EN CONCLUSIÓN. El accionante no aporta nuevos elementos que motiven un replanteamiento del criterio vertido en las sentencias parcialmente transcritas, ni existen razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión. Por tales razones, procede rechazar por el fondo la acción, en cuanto al artículo 66, párrafo segundo con fundamento en los pronunciamientos de interés más recientes y de plano, en cuanto al resto de la normativa cuestionada.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción en relación con el artículo 66, párrafo segundo de la Ley n° 7727. En lo demás, se rechaza de plano.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 