Res. 29196-2023 Sala Constitucional — Severance and partial admission of amparo on Moín aquifer contamination

OutcomeResultado

Partially admittedCurso parcial

The Chamber orders severance of part of the filing to join it with a prior amparo, declares the recourse inadmissible against the Agrarian Court and the PGR, and admits the amparo solely against the Limón Prosecutor's Office.Se ordena desglosar parte del recurso para acumularlo a un amparo anterior, se declara inadmisible contra el Juzgado Agrario y la PGR, y se da curso al amparo únicamente contra la Fiscalía de Limón.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by Propiedades Val Di Sole S.A. against the Judicial Branch and the Attorney General's Office, alleging that despite a prior ruling ordering action on the Moín aquifer contamination, the situation persists or has worsened. Complaints include failure to process a criminal complaint, denial of precautionary measures by the Limón Agrarian Court, and inaction by the Environmental Prosecutor's Office. The Chamber orders severance of part of the filing to join it with a previous amparo, dismisses claims against the Agrarian Court and the PGR as inadmissible, and admits the amparo only against the Limón Prosecutor's Office to investigate the alleged violation of fundamental rights in the handling of the criminal complaint.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Propiedades Val Di Sole S.A. contra el Poder Judicial y la Procuraduría General de la República, alegando que, pese a una sentencia previa que ordenó atender la contaminación del acuífero de Moín, la situación persiste o empeora. Se denuncia la desatención de una denuncia penal, el rechazo de medidas cautelares por el Juzgado Agrario de Limón y la inacción de la Procuraduría Ambiental. La Sala resuelve desglosar parte del escrito para acumularlo a un amparo anterior, rechazar los reclamos contra el Juzgado Agrario y la PGR por improcedentes, y dar curso al amparo únicamente contra la Fiscalía de Limón, para investigar la alegada violación de derechos fundamentales en el trámite de la denuncia penal.

Key excerptExtracto clave

Since the dissatisfaction now alleged by the petitioner is related to the facts analyzed in that amparo and to the alleged disobedience of ruling No. 2022-022070 issued at 9:20 a.m. on September 23, 2022, in that same case, it is inadmissible to admit a new proceeding to discuss such claims. Consequently, the matter raised here must be processed and resolved in the cited remedy. Therefore, this file shall be archived and the filing brief submitted here shall be severed and associated with amparo No. 23-018625-0007-CO, so that the appropriate resolution may be issued there. Regarding the disagreement with the denial of the precautionary measures requested from the Limón Agrarian Court, since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are those of Judicial Branch bodies exercising their jurisdictional function, it is inappropriate for this Chamber to rule on the points alleged in the recourse. This is because, pursuant to article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through amparo. As for the facts presented regarding the filing of the criminal complaint with the respondent prosecutor's office, the Chamber deems it necessary to proceed with the matter in order to determine whether the alleged violation of fundamental rights has occurred.Como la disconformidad que acusa ahora la parte actora se encuentra relacionada con los hechos que fueron analizados en ese amparo y con la acusada desobediencia a lo dispuesto en la sentencia No. 2022-022070 de las 9:20 horas de 23 de setiembre de 2022, dictada en el mismo, resulta improcedente admitir un nuevo proceso para discutir tales alegatos. Por consiguiente, lo aquí reclamado debe tramitarse y resolverse en el recurso citado. En consecuencia, procede archivar este expediente y desglosar el escrito de interposición aquí analizado, para asociarlo al recurso de amparo No. 23-018625-0007-CO, para que allí se resuelva lo pertinente. Sobre la inconformidad del rechazo de las medidas cautelares requeridas al Juzgado Agrario de Limón, dado que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de órganos del Poder Judicial, en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso. Lo anterior, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. En cuanto a los hechos expuestos alrededor de la interposición de la denuncia penal en la fiscalía recurrida, sí se estima necesario que esta Sala proceda a cursar el asunto, con miras a determinar si se ha producido la alegada violación a los derechos fundamentales.

Pull quotesCitas destacadas

"Como la disconformidad que acusa ahora la parte actora se encuentra relacionada con los hechos que fueron analizados en ese amparo y con la acusada desobediencia a lo dispuesto en la sentencia No. 2022-022070 ... resulta improcedente admitir un nuevo proceso para discutir tales alegatos."

"Since the dissatisfaction now alleged by the petitioner is related to the facts analyzed in that amparo and to the alleged disobedience of ruling No. 2022-022070 ... it is inadmissible to admit a new proceeding to discuss such claims."

Considerando II

"Como la disconformidad que acusa ahora la parte actora se encuentra relacionada con los hechos que fueron analizados en ese amparo y con la acusada desobediencia a lo dispuesto en la sentencia No. 2022-022070 ... resulta improcedente admitir un nuevo proceso para discutir tales alegatos."

Considerando II

"dado que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de órganos del Poder Judicial, en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso."

"since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are those of Judicial Branch bodies exercising their jurisdictional function, it is inappropriate for this Chamber to rule on the points alleged in the recourse."

Considerando IV

"dado que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de órganos del Poder Judicial, en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso."

Considerando IV

"En cuanto a los hechos expuestos alrededor de la interposición de la denuncia penal en la fiscalía recurrida, sí se estima necesario que esta Sala proceda a cursar el asunto, con miras a determinar si se ha producido la alegada violación a los derechos fundamentales."

"As for the facts presented regarding the filing of the criminal complaint with the respondent prosecutor's office, the Chamber deems it necessary to proceed with the matter in order to determine whether the alleged violation of fundamental rights has occurred."

Considerando V

"En cuanto a los hechos expuestos alrededor de la interposición de la denuncia penal en la fiscalía recurrida, sí se estima necesario que esta Sala proceda a cursar el asunto, con miras a determinar si se ha producido la alegada violación a los derechos fundamentales."

Considerando V

Full documentDocumento completo

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023029196 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes of November tenth, two thousand twenty-three.

Recurso de amparo filed by Nombre29506 , identity card CED24040, on behalf of PROPIEDADES VAL DI SOLE, SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED24041, against the PODER JUDICIAL (PJ) and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR).

RESULTANDO:

1By brief received via Gestión en Línea at the Secretariat of the Chamber at 8:26 a.m. on October 18, 2023, the petitioner files a recurso de amparo against the PODER JUDICIAL (PJ) and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), on behalf of PROPIEDADES VAL DI SOLE, SOCIEDAD ANÓNIMA, and states that he is the representative of the amparo-protected company. He indicates that on July 11 of this year, a criminal complaint was filed before the Public Prosecutor’s Office of Nombre3492 for the invasion of the protection zone of the Moín aquifer, its contamination, the land-use change (cambio de uso de suelo), and the logging in the area, and precautionary measures (medidas cautelares) were requested in order to prevent damage to the aquifer. On October 17 of this year, he communicated by telephone to the Public Prosecutor’s Office of Nombre3492 and requested the case file number (número de expediente) of the filed complaint, in order to verify the investigative acts carried out, and was surprised to find that, despite having a received stamp on the complaint in question, he was informed that no complaint filed by the amparo-protected company, or its representative, appears.He explains that said criminal complaint filed is directly related to the recurso de amparo processed before this Chamber in expediente No. 22-008354-0007-CO, filed against the Ministry of Environment and Energy and others, which was granted by judgment No. 2022-022070 issued at 9:20 a.m. on September 23, 2022, in the following terms: “(…) The recurso is granted regarding the delay in addressing and providing a solution to the issues affecting the Moín aquifer, specifically, on the properties owned by the amparo-protected party located in the restricted protection zone (cataloged as zone 6). Franz Tattenbach Capra, Eric Alonso Bogantes Cabezas, Rafael Gutiérrez Rojas, Néstor Mattis Williams, and Joselyn Chacón Madrigal, in their respective capacities as Minister of Environment and Energy, general manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, executive director of the National System of Conservation Areas, mayor of Nombre3492, and Minister of Health, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of their competencies so that: 1) within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, an inter-institutional commission is created to address the issues affecting the Moín aquifer, specifically on the properties owned by the amparo-protected party located in the restricted protection zone; and 2) within a period of ONE MONTH, counted from the creation of the aforementioned inter-institutional commission, a plan is designed and implemented to address and provide a solution to the problem disturbing the Moín aquifer, specifically, on the properties owned by the protected party located in the restricted protection zone.Regarding the lack of response to the petition filed on behalf of the protected party on February 21, 2022, the recurso is granted solely with respect to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Eric Alonso Bogantes Cabezas, in his capacity as general manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, or whoever occupies that position in his stead, is ordered to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of his competence so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, the petition filed on behalf of the amparo-protected party on February 21, 2022, is addressed as legally appropriate, and the corresponding notification is made to the means indicated for such purposes. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order they must comply with or enforce, issued in a recurso de amparo, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided the offense is not more severely punished.The State, the Municipality of Limón, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the National System of Conservation Areas are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the recurso is dismissed. Magistrate Rueda Leal records a note. Magistrate Salazar Alvarado enters a note. Notify. (…)”. The foregoing, upon verification of the serious damage and contamination that occurred and its impact on the aquifer. However, due to the disobedience of the respondent authorities to what was ordered by this Chamber, the Public Prosecutor’s Office was approached to request precautionary measures (medidas cautelares) of restitution. He states that, after what was ordered by this Chamber, the situation of the contamination of the aquifer continues exactly the same or worse.On March 15, 2023, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out by the agrarian judge of Limón, with the presence of an official from MINAE, and the observation of contamination, damage, and land-use change (cambio de uso de suelo) was recorded, both in the judicial inspection (reconocimiento judicial) and in the report rendered by the MINAE official to the judicial authority. Specifically, it was noted: “(…) During the tour, the improper handling of wastewater from various dwelling houses was evident, as well as the sustained logging of trees over time, and also earthworks (movimientos de tierra) and the use of herbicide agrochemicals. (…).” However, the agrarian judge ruled that “(…) it could not be identified that such actions were carried out by any of the persons intervening in the present process, nor could any specific person be identified as carrying out the contamination; therefore, as it is a large area where a large number of people live, all the persons intervening in the process could not be held responsible; therefore, given the lack of identification of the person or persons who carried out the cited actions, the appropriate course is the rejection of the precautionary measure (medida cautelar) requested by the plaintiff (…)”.Furthermore, the court on its own motion requested the “(…) Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas, to carry out the corresponding investigations in order to determine the possible responsible persons for the contamination actions identified in the field inspection and, in turn, to file the corresponding complaints, if deemed necessary. (…)”. For its part, the intervention of the Environmental Prosecutor's Office was also requested so that it would intervene via criminal proceedings; however, through official communication No. DAA-OFI-1063-2023 of July 26 of this year, it referred the complaint of contamination of the aquifer to the Administrative Environmental Tribunal, for its intervention, which has been nonexistent. He accuses that the state institutions responsible for protecting the environment and safeguarding the human rights of the community regarding access to health and drinking water, such as the Ministry of Environment and Energy, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the Ministry of Health, have been negligent in having done nothing to prevent the contamination, to which are added the Public Prosecutor’s Office, the Procuraduría General de la República, and the Environmental Tribunal, as they have also done nothing to safeguard the rights of future generations to water access, despite the various steps taken by the owner to prevent it.Among these, he has filed amparos, criminal complaints, requests for precautionary measures (medidas cautelares) of restitution to the Procuraduría, a request for eviction to the criminal judge of all the people who are effecting land-use change (cambio de uso de suelo) and encroaching upon the aquifer, and a criminal complaint that does not even appear in the prosecutor's office. He accuses that, at a general level, the State has been negligent to the detriment of the population of Nombre3492, which may be affected by the contamination of the aquifer and the daily impact it receives since a squatter settlement (precario) established itself in the protection zone. He considers that the facts described violate the fundamental rights of the amparo-protected party. He requests that the recurso be granted, with the legal consequences.
2By brief received via Gestión en Línea at the Secretariat of the Chamber at 10:04 a.m. on November 1st of this year, the petitioner stated that at the Public Prosecutor’s Office of Nombre3492, expediente No. 23-001134-472-P was assigned to the environmental complaint for encroachment, damage, and contamination of the Moín aquifer. However, no investigative activity has been carried out, and they have not requested precautionary measures (medidas cautelares) to restore the aquifer to its previous state, through the eviction of the squatters.
3Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject any petition brought before it, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, when it is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for dismissal, or that it is the simple reiteration or reproduction of an earlier, equal, or similar petition that was rejected.

Redacted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner complains that, despite what was ordered by this Chamber in judgment No. 2022-022070 of 9:20 a.m. on September 23, 2022, ordered in the recurso de amparo processed in expediente No. 22- 008354-0007-CO, the situation of the contamination of the Moín aquifer continued exactly the same or worse. Hence, a criminal complaint was filed before the Public Prosecutor’s Office of Nombre3492, precautionary measures (medidas cautelares) were requested from the Agrarian Court of Nombre3492, and the intervention of the Environmental Prosecutor’s Office was sought.

II. ON THE REASONS FOR THE SEVERANCE

In accordance with the statements set forth in the initial brief of this recurso, the petitioner refers to facts related to the amparo processed in expediente No. 22-008354-0007-CO. In this sense, as the nonconformity now claimed by the plaintiff is related to the facts that were analyzed in that amparo and to the alleged disobedience of the provisions of judgment No. 2022-022070 of 9:20 a.m. on September 23, 2022, issued therein, it is inadmissible to admit a new process to discuss such allegations. Consequently, what is claimed here must be processed and resolved in the cited recurso. Therefore, it is appropriate to archive this expediente and sever the initial brief analyzed herein, to associate it with recurso de amparo No. 23-018625-0007-CO, so that the pertinent matter is resolved there.

III. ON THE NEW FACTS

On the other hand, the petitioner alleges that, after the issuance of the previous judgment, his represented party also took steps before other instances, without much success in obtaining precautionary measures (medidas cautelares) or the effective intervention sought to stop the current impact on the Limón aquifer. Thus, he argues that despite having asked the Environmental Prosecutor’s Office for its participation, through official communication No. DAA-OFI-1063-2023 of July 26 of this year, it limited itself to forwarding the complaint in question to the Administrative Environmental Tribunal, which has also not intervened to date. Likewise, he narrates that on March 15, 2023, the agrarian judge of Limón, accompanied by an official from MINAE, carried out a judicial inspection (reconocimiento judicial) in which contamination, damage, and land-use change (cambio de uso de suelo) were effectively observed.

However, due to the lack of identification of the person or persons responsible for such cited actions, the jurisdictional authority rejected the requested precautionary measure (medida cautelar). The court also, on its own motion, requested the Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas to carry out the corresponding investigations in order to determine those responsible, which has not been done. And, added to the foregoing, on July 11 of this year, a criminal complaint was filed with the Public Prosecutor’s Office of Nombre3492 for the invasion of the protection zone of the Moín aquifer, its contamination, the land-use change (cambio de uso de suelo), and the logging in the area, and precautionary measures (medidas cautelares) were requested in order to prevent damage to the aquifer. He accuses that on October 17 of this year, he contacted said authority by telephone to request the case file number (número de expediente), and was surprised to find that, despite having a received stamp on the complaint in question, no complaint filed by the amparo-protected company, or by him, as its representative, appears.

IV. REGARDING THE ACTIONS OF THE AGRARIAN COURT OF Nombre3492 AND THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Regarding the disagreement with the rejection of the precautionary measures (medidas cautelares) requested from the Agrarian Court of Limón, given that the actions and resolutions deemed contrary to the Constitution are from organs of the Poder Judicial, in the exercise of their jurisdictional function, it is inadmissible for this Chamber to rule on the points alleged in the recurso. The foregoing, since in accordance with the provisions of Article 30, subsection b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, those acts are not subject to constitutional review via amparo. Likewise, it is not for this Chamber to review the criterion of the PGR in considering that the competent body to resolve the environmental complaint filed is the Environmental Tribunal. In any case, the petitioner may appear before said tribunal to assert whatever he deems appropriate, which he does not claim to have done. Consequently, the recurso is inadmissible with respect to these authorities, and it is so declared.

V. REGARDING THE ACTIONS OF THE PROSECUTOR'S OFFICE OF Nombre3492

Now, regarding the facts presented concerning the filing of the criminal complaint with the respondent prosecutor's office, it is deemed necessary for this Chamber to proceed to address the matter, with a view to determining whether the alleged violation of fundamental rights has occurred.

VI. MAGISTRATE RUEDA LEAL RECORDS A NOTE

I must note that since judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, my position has been the following regarding recursos de amparo when they have been filed on behalf of a legal entity:

“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty’. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre238 and others v. Venezuela); however, for this to be protectable before the Inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the Inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of legal entities.

In effect, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that said participation substantially relates to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16)”.

Now, although the recurso was formulated on behalf of Propiedades Val Di Sole Sociedad Anónima, it is no less true that in the sub lite, the injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, a right for which the popular action is applicable in light of numeral 105 of the Biodiversity Law. By virtue of the foregoing, I deem it appropriate to rule on the merits of the matter (in a similar sense, see the notes I recorded in judgments Nos. 2022010648 of 9:40 a.m. on May 13, 2022, 2022013678 of 9:20 a.m. on June 17, 2022, 2022018681 of 9:05 a.m. on August 12, 2022, 2022019174 of 9:15 a.m. on August 19, 2022, 2022019289 of 9:15 a.m. on August 19, 2022).

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The severance of the initial brief of this recurso is ordered, to be associated with expediente No. 22-008354-0007-CO, where whatever is appropriate will be resolved. Archive the expediente. In all other respects, the amparo is admitted for processing, solely against the Public Prosecutor’s Office of Limón. Magistrate Rueda Leal records a note.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Ingrid Hess H.

Nombre151 N.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023029196 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del diez de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre29506 , cédula de identidad CED24040, a favor de PROPIEDADES VAL DI SOLE, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED24041, contra el PODER JUDICIAL (PJ) y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR).

RESULTANDO:

1Por escrito recibido por Gestión en Línea en la Secretaría de la Sala a las 8:26 horas de 18 de octubre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra el PODER JUDICIAL (PJ) y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR), a favor de PROPIEDADES VAL DI SOLE, SOCIEDAD ANÓNIMA y manifiesta que es representante de la empresa amparada. Indica que el 11 de julio en curso se interpuso ante el Ministerio Público de Nombre3492 una denuncia penal por la invasión a la zona de protección del acuífero Moín, su contaminación, el cambio de uso de suelo y las talas en la zona y se solicitó medidas cautelares con el fin de evitar daños al acuífero. El 17 de octubre del presente año se comunicó telefónicamente al Ministerio Público de Nombre3492 y requirió el número de expediente de la denuncia planteada, con el fin de verificar los actos de investigación realizados, llevándose la sorpresa de que, pese a contarse con sello de recibido en la denuncia de interés, se le informó que no aparece denuncia alguna interpuesta por la empresa amparada, ni su representante.Explica que dicha denuncia penal presentada guarda relación directa con el recurso de amparo tramitado ante esta Sala en el expediente No. 22-008354-0007-CO, interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía y otros, el cual fue declarado con lugar por sentencia No. 2022-022070 dictada a las 9:20 horas de 23 de setiembre de 2022, en los siguientes términos: “(…) Se declara con lugar el recurso en cuanto a la demora en atender y dar una solución a la problemática que afecta al acuífero de Moín, específicamente, en las fincas que son propiedad de la amparada ubicadas en la zona de protección restringida (catalogada como zona 6). Se les ordena a Franz Tattenbach Capra, Eric Alonso Bogantes Cabezas, Rafael Gutiérrez Rojas, Néstor Mattis Williams y Joselyn Chacón Madrigal, por su orden, de ministro de Ambiente y Energía, gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, alcalde de Nombre3492 y ministra de Salud, o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que: 1) en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática que afecta al acuífero de Moín, específicamente en las fincas que son propiedad de la amparada ubicadas en la zona de protección restringida; y 2) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la comisión interinstitucional supramencionada, se diseñe y ponga en ejecución un plan para atender y dar solución al problema que perturba al acuífero de Moín, específicamente, en las fincas que son propiedad de la tutelada ubicadas en la zona de protección restringida.En cuanto a la falta de atención a la gestión formulada a favor de la parte tutelada el 21 de febrero de 2022, se declara con lugar el recurso únicamente en cuanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Se le ordena a Eric Alonso Bogantes Cabezas, en su condición de gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quien en su lugar ocupe ese puesto, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en derecho corresponda la gestión formulada a favor de la parte amparada el 21 de febrero de 2022, y se le notifique lo correspondiente al medio señalado para tales efectos. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.Se condena al Estado, a la Municipalidad de Limón, al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese. (…)”. Lo anterior, al verificarse los graves daños y contaminación ocurridos y su afectación sobre el acuífero. No obstante, debido a la desobediencia de las autoridades recurridas de lo ordenado por esta Sala se acudió al Ministerio Público a pedir medidas cautelares de restitución. Afirma que, después de lo ordenado por esta Sala, la situación de la contaminación del acuífero continúa exactamente igual o peor.El 15 de marzo de 2023 se realizó un reconocimiento judicial por parte de la jueza agraria de Limón, con presencia de un funcionario del MINAE, consignándose la observación de contaminación, daños y cambio de uso de suelo, tanto en el reconocimiento judicial, como en el informe rendido por el funcionario del MINAE a la autoridad judicial. En cuenta, se señaló: “(…) Durante el recorrido fue evidente el manejo indebido de aguas residuales de distintas casas de habitación, así también la tala de árboles de una manera sostenida en el tiempo, y también el movimiento de tierras y uso de agroquímicos herbicidas. (…).” No obstante, la jueza agraria resolvió que “(…) no se pudo identificar que tales acciones hayan sido realizadas por ninguna de las personas que intervienen en el presente proceso, tampoco se logró identificar a ninguna persona en específico en la realización de la contaminación; por lo que al ser un área grande donde habitan gran cantidad de personas, no se podría responsabilizar a todas las personas que intervienen en el proceso; por lo que ante la falta de identificación de la persona o personas que realizaron las acciones citadas, lo procedente es el rechazo de la medida cautelar solicitada por la parte actora (…)”.Además, de oficio, se solicitó al “(…) Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizar las investigaciones correspondientes con el fin de determinar las posibles personas responsables de las actuaciones de contaminación identificadas en la inspección de campo y a su vez, interponer las denuncias correspondientes, en caso de considerarlo necesario. (…)”. Por su parte también se requirió la intervención de la Procuraduría Ambiental con el fin de interviniera en vía penal; no obstante, por oficio No. DAA-OFI-1063-2023 de 26 de julio en curso esta remitió la denuncia de contaminación del acuífero al Tribunal Ambiental Administrativo, para su intervención, la cual ha sido nula. Acusa que las instituciones estatales encargadas de tutelar el ambiente y proteger los derechos humanos de la colectividad de acceso a la salud y al agua, potable, como lo son el Ministerio de Ambiente y Energía, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y el Ministerio de Salud han sido negligentes al no haber hecho nada por evitar la contaminación, a lo cual se suman el Ministerio Público, la Procuraduría General de la República y el Tribunal Ambiental, pues tampoco ha hecho nada para tutelar los derechos de las futuras generaciones de acceso al agua, pese a las distintas gestiones realizadas por el propietario para evitarlo.Entre estas, ha interpuesto amparos, denuncias penales, solicitudes de medidas cautelares de restitución a la procuraduría, solicitud de desalojo al juez penal de todas las personas que están haciendo cambio de uso de suelo y usurpando el acuífero y una denuncia penal que ni siquiera aparece en la fiscalía. Acusa que, a nivel general el Estado ha sido negligente en perjuicio de la población de Nombre3492 que se puede ver afectada por la contaminación del acuífero y el impacto diario que este recibe desde que un precario se instaló en la zona de protección. Considera que los hechos expuestos violan los derechos fundamentales de la amparada. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2Por escrito recibido por Gestión en Línea en la Secretaría de la Sala a las 10:04 horas de 1º de noviembre en curso, el recurrente manifestó que en el Ministerio Público de Nombre3492 se le asignó a la denuncia ambiental por usurpación daños y contaminación al acuífero Moín, el expediente No. 23-001134-472-P. No obstante, no se ha hecho ninguna actividad de investigación y no han solicitado medidas cautelares para restituir el acuífero a su estado anterior, a través del desalojo de los precaristas.
3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente reclama que, pese a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2022-022070 de las 9:20 horas de 23 de setiembre de 2022, dispuesta en el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 22- 008354-0007-CO, la situación de la contaminación del acuífero de Moín continuó exactamente igual o peor. De allí que se interpuso ante el Ministerio Público de Nombre3492 una denuncia penal, se solicitaron medidas cautelares al Juzgado Agrario de Nombre3492 y se requirió la intervención de la Procuraduría Ambiental.

II. SOBRE LAS RAZONES DEL DESGLOSE

De acuerdo con las manifestaciones expuestas en el escrito de interposición de este recurso, la parte recurrente refiere hechos relacionados con el amparo tramitado en el expediente No. 22-008354-0007-CO. En tal sentido, como la disconformidad que acusa ahora la parte actora se encuentra relacionada con los hechos que fueron analizados en ese amparo y con la acusada desobediencia a lo dispuesto en la sentencia No. 2022-022070 de las 9:20 horas de 23 de setiembre de 2022, dictada en el mismo, resulta improcedente admitir un nuevo proceso para discutir tales alegatos. Por consiguiente, lo aquí reclamado debe tramitarse y resolverse en el recurso citado. En consecuencia, procede archivar este expediente y desglosar el escrito de interposición aquí analizado, para asociarlo al recurso de amparo No. 23-018625-0007-CO, para que allí se resuelva lo pertinente.

III. SOBRE LOS HECHOS NUEVOS

De otra parte, el recurrente alega que, con posterioridad al dictado de la sentencia anterior, su representada también gestionó en otras instancias, sin mayor éxito en el dictado de medidas cautelares o la intervención efectiva que persigue para detener la afectación actual al acuífero de Limón. Así, aduce que pese a haber pedido a La Procuraduría Ambiental su participación, por oficio No. DAA-OFI-1063-2023 de 26 de julio en curso esta se limitó a remitir la denuncia de interés al Tribunal Ambiental Administrativo, el cual tampoco ha intervenido a la fecha. Asimismo, narra que el 15 de marzo de 2023 la jueza agraria de Limón, en compañía de un funcionario del MINAE, realizó un reconocimiento judicial en que, efectivamente, se observó contaminación, daños y cambio de uso de suelo. Sin embargo, debido a la falta de identificación de responsable o de los responsables de tales acciones citadas, la autoridad jurisdiccional rechazó de la medida cautelar solicitada.

También, de oficio requirió al Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizar las investigaciones correspondientes con el fin de determinar a los responsables, sin ello se haya hecho. Y, sumado a lo dicho, el 11 de julio en curso planteó en el Ministerio Público de Nombre3492 una denuncia penal por la invasión a la zona de protección del acuífero Moín, su contaminación, el cambio de uso de suelo y las talas en la zona y se solicitó medidas cautelares con el fin de evitar daños al acuífero. Acusa que el 17 de octubre del presente año se comunicó telefónicamente a dicha autoridad para pedir el número de expediente, llevándose la sorpresa de que, pese a contarse con sello de recibido en la denuncia de interés, aparece denuncia alguna interpuesta por la empresa amparada, ni por su persona, en calidad de representante.

IV. EN CUANTO A LA ACTUACIÓN DEL JUZGADO AGRARIO DE Nombre3492 Y DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Sobre la inconformidad del rechazo de las medidas cautelares requeridas al Juzgado Agrario de Limón, dado que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de órganos del Poder Judicial, en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso. Lo anterior, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Asimismo, no corresponde a esta Sala revisar el criterio de la PGR al considerar que el competente para resolver la denuncia ambiental interpuesta, sea el Tribunal Ambiental. En todo caso, el recurrente puede acudir ante dicho tribunal a efecto de alegar, lo que a bien estime, lo que no aduce haber hecho. En consecuencia, el recurso es inadmisible en cuanto a estas autoridades y así se declara.

V. EN CUANTO A LA ACTUACIÓN DE LA FISCALÍA DE Nombre3492

Ahora bien, en cuanto a los hechos expuestos alrededor de la interposición de la denuncia penal en la fiscalía recurrida, sí se estima necesario que esta Sala proceda a cursar el asunto, con miras a determinar si se ha producido la alegada violación a los derechos fundamentales.

VI. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL CONSIGNA NOTA

Debo advertir que desde la sentencia n.° 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre238 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Ahora, si bien el recurso fue formulado a favor de Propiedades Val Di Sole Sociedad Anónima, no menos cierto es que en el sub lite se acusa la lesión al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho respecto del cual procede la acción popular a la luz del numeral 105 de la Ley de Biodiversidad. En virtud de lo anterior, estimo procedente pronunciarme sobre el fondo del asunto (en similar sentido véanse las notas que consigné en las sentencias nros. 2022010648 de las 9:40 horas del 13 de mayo de 2022, 2022013678 de las 9:20 horas del 17 de junio de 2022, 2022018681 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022, 2022019174 de las 9:15 horas del 19 de agosto de 2022, 2022019289 de las 9:15 horas del 19 de agosto de 2022).

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.