Amparo for encroachment and piping of stream in AlajuelaAmparo por invasión y entubamiento de quebrada en Alajuela

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on November tenth, two thousand twenty-three.

Amparo appeal processed under expediente 23-023162-0007-CO, filed by [Name62 001], identity card [Value CED63], against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).

Whereas:

1. 1By means of a brief filed on September 21, 2023, the petitioner filed an amparo appeal against the Municipality of Alajuela and the National System of Conservation Areas. She states that she is the owner of the farm in the Alajuela Party, registration number Placa5157, located in Desamparados de Alajuela, specifically 150 meters east, 150 meters south, and 30 meters east of the Catholic Church, with an easement (servidumbre) at the back, which abuts the farm in the Alajuela Party, registration number Placa5158, belonging to [Name62 003], identity card [Value CED103], who serves as an alternate councilor for the Alajuela Municipal Council. These properties are divided by a ditch or stream (acequia o quebrada) "Targua" or "Targná," located on calle nuevo cuadrante, Desamparados district, which is a protected area, given the water and natural vegetation existing there. She comments that, some time ago, [Name62 003] carried out earthworks (movimientos de tierra), piped a section, and placed narrower, smaller pipes, without prior permit or professional regulation.He then placed debris, trash, fill material, and leveled all the material, through which his property gained more land, not before cutting natural vegetation, to finally build a wall on one of his boundaries and, on the other, he filled to a great height. Due to the foregoing, the water from the main pipe, having no level (it is wider and lower, while the other pipes are thinner and higher), overflows underground, reaching her property and causing standing water, as does rainwater. She argues that [Name62 003] claims that this land is his, which is not true; it is municipal. She went to the Alajuela Office of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, where she was ordered to remove the concrete posts from the protection area of the mentioned stream (quebrada), for which a 26-day deadline was granted, which she did, but within the same deadline, the respondent was ordered to fix the situation, which he did not do (see administrative order consecutive SINAC-ACC-OA-of-887-2023 of August 8 of the current year).Therefore, on September 18, she sent an email to the address ...1551 to inquire what had been done, without receiving a reply. She also filed petitions before several authorities of the local government of Alajuela (proceeding No. 41059-23), without achieving anything. Specifically, on September 19 of this year, she sent an email to the mayor of Alajuela, at the address ...1552. She even managed to get municipal personnel to come to the site to conduct an inspection, but since they did not notify her beforehand, they limited themselves to reporting: "(...) observe works in process since the farms are private and have their gates closed(...)" (see evidence provided), while the respondent authorities remain omissive, without taking any action to definitively solve the problem. She claims that, on the date the amparo appeal was filed, the reported problem continued. She considers that the facts described violate her fundamental rights. She requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2. 2By order of the Presidency at 12:21 PM on September 29, 2023, this amparo proceeding was given course.
3. 3By a brief filed on October 30, 2023, Carlos Fernando Víquez Núñez, in his capacity as acting head of the Subregional Office of Alajuela of the Central Conservation Area, National System of Conservation Areas, reports under oath, the following: "... THIRD: That, on August 8, 2023, administrative orders No. SINAC-ACC-OA-of-886-2023, issued with a warning to [Name62 003], and SINAC-ACC-OAof- 887-2023, issued with a warning to [Name62 001], were issued, both in response to a complaint made by [Name62 001], regarding the protection area of the Targua stream. Both orders mandate the removal of all those materials (debris, fill material, concrete posts) located in the protection area of the stream. FOURTH: That, as requested in this resolution regarding the appeal "... the respondent authorities shall report whether the email addresses to which the petitioner has sent the complaints are established as official mechanisms for receiving user petitions...".In this regard, the acting head of the Subregional Office of Alajuela of SINAC indicates that the address noted in this resolution, textually quoted as ...1551, and as indicated, used by the petitioner to send a message to this office on September 18, does not correspond to any official address of the regular head of this office, the correct email address being the following: ...1553. FIFTH: That, as indicated in official letter No. SINAC-ACC-OA-of-1186-2023, in observance of the facts previously related to the aforementioned properties, in the case of [Name62 001], compliance with the order was carried out, while in the case of [Name62 003], as no compliance with order SINAC-ACC-OA-of-886-2023 was observed, the Subregional Office of SINAC of Alajuela proceeded to forward the case to the Public Ministry under official letter number SINAC-ACC-OAof- 1187-2023...". He requests that the appeal be dismissed.
4. 4By a brief filed on October 30, 2023, Humberto Soto Herrera, in his capacity as mayor, Randall E. Barquero Piedra, in his capacity as president of the Municipal Council, and Flor Guido López, acting coordinator of the Road Management Subprocess, all from the Municipality of Alajuela, report under oath. They indicate that, through proceeding NO. 0029827-2023, entered on that municipality's website, the petitioner filed a formal complaint regarding a construction work in progress, in which she requested an inspection and an explanation as to whether the lands where the works are being carried out are private or municipal, this due to the apparent affectation of a "yurro" located in Desamparados de Alajuela, specifically in the sector that includes the boundaries of those properties. In view of the petitioner's complaint, the Department of the Fiscal and Urban Control Process proceeded to carry out an inspection of the site; however, they were unable to enter either the petitioner's property or the property where the petitioner alleged illegal works were being carried out, because there was no response to the calls made.They note that, from outside said properties, no machinery or earthworks (movimientos de tierra) could be observed, as the petitioner stated in her complaint. They indicate that, regarding the water easement (servidumbre de aguas) (ditch), through official letter No. MA-PCFU-1003-2023, the petitioner was advised that the corresponding management had been carried out before the Water Judge and MINAE, which are the competent authorities in these cases. They argue that, through official letter No. MA-A-5860-2023, of September 20, 2023, that mayor's office asked the coordinator of the Fiscal and Urban Control Process and the coordinator of Environmental Management to carry out a new joint inspection of the petitioner's property and to prepare a report on the actions taken. Based on the foregoing, on September 27, 2023, the joint visit to the petitioner's property was carried out by the Department of the Environmental Management Subprocess and the Department of Fiscal and Urban Control, given that such procedure was previously communicated to the petitioner herein.Despite the foregoing, when they appeared at the site in question, the property again had its gates closed. On that occasion, the petitioner argued that the property remained rented, and that it was likely that the tenants were working during the day. They state that they likewise went to the property that abuts the back part of the petitioner's property, again finding the gate closed. They indicate that, upon consulting the viewer on the website of the National Information System for Integrated Water Resource Management, there is a reference that the body of water that is the subject of the complaint corresponds to an intermittent public-domain stream (quebrada) (official letter No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 and prior opinion No. DA-UHTPCOSJ-2017). Given this situation and considering that the situation transcended the competencies of the Department of the Environmental Management Subprocess and Urban Control, they concurred with the Storm Drainage Activity in its official letter No. MA-AAP-4435-2023, in that the petitioner's complaint should be filed directly with the authorities of MINAE, specifically through the Directorate of Water.In view of the foregoing, the petitioner was recommended to file the complaint before the Water Judge and MINAE. Said actions were communicated to the municipal mayor's office through official letters from Fiscal and Urban Control, No. MA-PCFU-1808-2023, and from Environmental Management, No. MA-SGA-727-2023. They note that the Department of the Environmental Management Subprocess, in an effort to help the petitioner, contacted her by phone and told her what happened during the inspection, also reiterating the need to file the complaint before the Directorate of Water; at that time, the petitioner indicated that she had already been visited by personnel from the Ministry of Environment and Energy (ACC SINAC de Alajuela) and that she had already filed the complaint before the Directorate of Water, so she was awaiting the corresponding inspection by that entity. Regarding the lack of attention to proceeding No. 41059-SICS-2023, they clarify that, as comes from the very evidence provided by the petitioner, said proceeding was directed to the president of the Municipal Council, which, as is on record, was duly attended to on September 7, 2023, regarding the matter of "irregularities in a ditch and irregular piping".The same evidence shows that said diligence was attended to and that the petitioner was told that the case would be handled as appropriate, given that it was limited to requesting an audience on her part, which occurred due to it being a matter outside the competence of the Municipal Council. Despite the foregoing, they mention that it is important to clarify that this administration, as has been seen, also received the same complaint from the petitioner, which has been addressed by various municipal departments. They indicate that, on October 18, 2023, through official letter No. MA-AAP-5117-2023, a response was provided to the petitioner, setting out the general situation of the case she reports, and recommending that "given the situation set forth in the complaint, jurisdiction for action regarding the protection and conservation of natural watercourses corresponds to MINAE, for which reason she must file the complaint before the office of the National System of Conservation Areas (SINAC), so that the situation of 'change of yurro watercourse' may be assessed by said institution and acted upon as appropriate".Said response was forwarded to the Integrated Customer Service System Activity (Services Platform) as of October 18, 2023, to be notified to the interested party, as can be seen in the screenshot of that institution's proceedings system. They clarify that the email addresses to which the petitioner has sent the complaints do not constitute an official mechanism for receiving user petitions, given that it is not the official means this municipality has for receiving such requests or concerns. This municipality has the Integrated Customer Service System Subprocess, which is the unit responsible for receiving all institutional documentation and distributing it to the respective departments. Likewise, they point out that there is an official institutional web portal, where each user must register and submit their request or proceeding as required. All users can channel their requests to the corresponding department to avoid delays in responses and to ensure their inquiries are directed to the proper departments and official mailboxes.Similarly, a proceeding number is assigned to each petition, to achieve traceability of its status. They note that, in 2019 and 2020, the Mayor's Office email was removed from the Municipality's website, as it was saturated and did not provide fast and efficient service. They clarify that institutional emails are used to send or receive information internally within the institution, since, as already indicated, expedited mechanisms for submitting documents, complaints, or requests through the website have been provided for taxpayers. They reiterate that, despite not having received the petitioner's complaint through official means, this municipality, through official letter No. MA-A-5991-2023 of September 26, 2023, did provide a response (notified to the means indicated by her for such purposes, lizbethrm507gmail.com) and attached official letters Nos. MA-AAP-4495-2023 and MA-AAP-4435-2023, signed by the coordinator of the Storm Drainage Activity, and official letter No. MA-SGA-694-2023, from the Environmental Management coordinator (see proof of email sent at 3:51 PM on September 26, 2023).Furthermore, they indicate that by official letter from that Mayor's Office, No. MA-A-6209-2023, of October 4 of this year, official letter No. MA-SGA-727-2023, also signed by the Environmental Management coordinator, was forwarded (see proof of email sent at 8:55 AM on October 5, 2023). They request that the appeal be dismissed.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings that have been followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.Purpose of the Appeal: The petitioner considers her fundamental rights violated. She argues that she is the owner of the farm in the Alajuela Party, registration number Placa5157, located in Desamparados de Alajuela, which abuts the farm in the Alajuela Party, registration number Placa5158, belonging to [Name62 003], those properties being divided by a ditch (acequia), located at Address3554 , , which is a protected area by the Ministry of Environment and Energy. She comments that this person carried out some works without permits in said ditch, which caused not only environmental damage but also damage to her property. Therefore, she went to the Alajuela Office of the Central Conservation Area of SINAC to present the situation. As a result of the inspection, said authority ordered her to remove some concrete posts from the protection area of the mentioned stream (quebrada), within a 26-day deadline, which she did, but within the same deadline, [Name62 003] was ordered to fix the situation caused to the ditch due to the works he carried out, which he did not do.

She accuses that, on September 18, 2023, she sent an email to the address ...1551 to learn about SINAC's actions regarding the disobedience described, without receiving a reply. Additionally, she filed various complaints before several authorities of the local government of Alajuela, without achieving anything. She considers that the events described violate her fundamental rights.

II.Preliminary Question. Prior to analyzing the merits of the matter — for the alleged violation of the right to a prompt and concluded procedure — it must be explained that, based on Vote No. 2008-02545 at 8:55 AM on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the corresponding administrative appeals, should be referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions. In the sub lite case, an exception situation is raised: the alleged delay by the respondent local entity and the respondent agency in definitively resolving the environmental complaint she filed. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III. Proven Facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

Actions of the Municipality of Alajuela.

1. The petitioner is the owner of the farm in the Alajuela Party, registration Placa5157, located in Desamparados de Alajuela (report rendered under oath).

2. This property abuts the farm in the Alajuela Party, registration Placa5158, which belongs to [Name62 003] (uncontested fact).

3. On May 19, 2023, through proceeding No. 0029827-2023, the petitioner filed a formal complaint before the respondent municipality regarding a construction work in process, due to the apparent affectation of a "yurro" located in Desamparados de Alajuela, specifically in the sector comprising the boundaries of the properties registration Placa5157 (in the name of the petitioner) and Placa5159 (see report rendered under oath and documentation provided).

4. On May 25, 2023, the Department of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Alajuela carried out an inspection concerning proceeding No. 0029827-2023. Despite the foregoing, it was not possible to enter either the petitioner's property or the property where the complainant alleged illegal works were being carried out, because there was no response to the calls made by the municipal officials; however, from outside those properties, no machinery or earthworks (movimientos de tierra) could be observed, as the petitioner stated in her complaint (see report rendered under oath and documentation provided).

5. By official letter No. MA-PCFU-1003-2023, of May 25, 2023, the coordinator of Fiscal and Urban Control of the respondent entity communicated to the petitioner a report on the inspection carried out on May 24, 2023, and in which it was recommended, regarding the water easement (servidumbre de agua) (ditch), to refer the complaint to the Water Judge of the Municipality of Alajuela, or alternatively, to the Ministry of Environment and Energy. This official letter was communicated to the email address ...1554 (see report rendered under oath and documentation provided).

6. On August 7, 2023, the petitioner submitted a note to the Municipality of Alajuela, which was received under proceeding No. 41059-2023, in which she again raised the problems occurring on her property as a result of the works her adjacent neighbor carried out on the ditch (acequia) that divides them. Furthermore, she requested clarification regarding the nature of the land in question, to determine whether it is private or municipal property (see report rendered under oath and documentation provided).

7. On September 7, 2023, in response to proceeding No. 41059-2023, the president of the Municipal Council granted an audience to the petitioner for her to present the problem regarding irregularities in the easement (servidumbre) (ditch) near her property and alleged illegal works carried out by her adjacent neighbor. A record of the attention provided was made and the petitioner was told that action would be taken as appropriate for the case (see report rendered under oath and documentation provided).

8. On September 19, 2023, in an email addressed to the mayor, through the account ...1552, the petitioner reiterated the problem occurring in the "yurro" that borders her property, regarding the works carried out by the adjacent neighbor, and this petition was assigned proceeding No. 41060-2023. She further alleges non-compliance by the respondent regarding an order issued by SINAC (see report rendered under oath and documentation provided).

9. The email account ...1552 is not designated for receiving requests and petitions from residents (report rendered under oath).

10. By official letter No. MA-A-5860-2023, of September 20, 2023, the Mayor's Office requested the Storm Drainage coordinator and the Environmental Management coordinator to carry out a new joint inspection of the petitioner's property and prepare a report on the actions taken (see report rendered under oath and documentation provided).

11. By official letter from the respondent municipal mayor, No. MA-A-5991-2023, of September 26, 2023, official letters from the Storm Drainage coordinator, Nos. MA-A-4495-2023 and MA-4435-2023, and from the Environmental Management coordinator, No. MA-SGA-694-2023, were sent to the petitioner, as part of the proceedings to respond to proceeding No. 41060-2023 (see report rendered under oath and documentation provided).

12. On September 27, 2023, officials from the Department of the Environmental Management Subprocess and the Storm Drainage Department of the respondent municipality carried out a joint visit to the petitioner's property. Despite the foregoing, when they appeared at the place in question, the property again had its gates closed. On that occasion, the petitioner argued that the property remained rented, and that it was likely that the tenants were working during the day. It was stated that they likewise went to the property that abuts the back part of the petitioner's property, again finding the gate closed (see report rendered under oath and documentation provided).

13. According to the National Information System for Integrated Water Resource Management, there is a reference that the body of water that is the subject of the complaint corresponds to an intermittent public-domain stream (quebrada) (official letter No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 and prior opinion No. DA-UHTPCOSJ-2017). They argue that, given this situation and considering that the situation transcended the competencies of the Department of the Environmental Management Subprocess and Urban Control of this municipality, they concurred with the Storm Drainage Activity in its official letter No. MA-AAP-4435-2023, in that the petitioner's complaint should be filed directly with the authorities of MINAE, specifically through the Directorate of Water (see report rendered under oath and documentation provided).

14. By way of official letters from Fiscal Control (No. MA-PCFU-1808-2023) and Urban Control, and from Environmental Management, No. MA-SGA-727-2023, the results of the inspection carried out were communicated to the mayor's office, and the petitioner was once again recommended to file the complaint before the Water Judge and MINAE. Additionally, the Department of the Environmental Management Subprocess, in an effort to help the petitioner, contacted her by phone and informed her of the results of the inspection, also reiterating the need to file the complaint before the Directorate of Water. In this regard, the petitioner indicated that she had already been visited by personnel from the Ministry of Environment and Energy (ACC SINAC de Alajuela) and that she had already filed the complaint before the Directorate of Water (see report rendered under oath and documentation provided).

15. By official letter from the mayor No. MA-A-6209-2023, of Address1237 , official letter from the Department of Environmental Management, No. MA-SGA-727-2023, was sent to the petitioner, through the email address ...1554 (see report rendered under oath and documentation provided).

16. By official letter No. MA-AAP-5117-2023, of October 18, 2023, a response was provided to the complainant, who was recommended: "...that, given the situation set forth in the complaint, jurisdiction for action regarding the protection and conservation of natural watercourses corresponds to MINAE, for which reason she must file the complaint before the office of the National System of Conservation Areas (SINAC), so that the situation of 'change of yurro watercourse' may be assessed by said institution and acted upon as appropriate..." This official letter was communicated to the email address ...1554 (see report rendered under oath and documentation provided).

Actions of the National System of Conservation Areas (SINAC).

17. On August 8, 2023, officials from the Central Conservation Area carried out an inspection at the reported location - Targua River, adjacent to the respondent's mechanical workshop - in which it was observed that: "indeed, there is invasion with debris and fill material by Mr. Name29644, he attended to us at the site and indicates he will remove the mentioned material, he also indicates that piping of the stream was carried out without specifying who carried out said works. Likewise, Ms. Rodríguez Morales (who filed the complaint) is spoken to, and she is made aware that the concrete posts found in the PA of the same stream (she accepts at the time that she ordered them placed) must be removed as well (sic)" (copies attached to the report).

18. On August 8, 2023, the National System of Conservation Areas (SINAC) of Alajuela issued administrative orders Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023, warning [Name62 003], and SINAC-ACC-OAof- 887-2023, warning [Name62 001], both in response to a complaint made by the petitioner herein, regarding the protection area of the Targua stream. Both ordered the removal of all materials (debris, fill material, concrete posts) located in the protection area of the stream, within a deadline of 26 business days.

19. On August 8, 2023, said orders were personally served (see report rendered under oath and documentation provided).

20. By note of September 18, 2023, through email ...1551, the petitioner requested information regarding SINAC's course of action concerning a possible non-compliance by Mr. [Name62 003] with order No. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 (see report rendered under oath and documentation provided).

21. The email address used by the petitioner to request information regarding compliance with that order does not correspond to any official email of the respondent institution, the correct means being ...1553 (see report rendered under oath and documentation provided).

22. On an undetermined date, the Subregional Office of SINAC of Alajuela proceeded to forward the case of the respondent's property to the Public Ministry (see report rendered and documentation provided).

IV.Regarding the actions of the Municipality of Alajuela. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the person filing the amparo. From the report rendered by the representatives of the respondent authority and the evidence provided for the resolution of this matter, it has been duly proven that the petitioner is the owner of the farm in the Alajuela Party, registration Placa5157, which is located in Desamparados de Alajuela, and that it abuts the farm in the Alajuela Party, registration Placa5158, which belongs to [Name62 003]. In turn, on May 19, 2023, through proceeding No. 0029827-2023, entered on the website of the respondent municipality, the petitioner filed a formal complaint regarding a construction work in process, due to the apparent affectation of a "yurro" located in Desamparados de Alajuela, specifically in the sector comprising the boundaries of those properties.

On May 25, 2023, the Department of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Alajuela carried out an inspection concerning the proceeding filed by the petitioner. Despite the foregoing, it was not possible to enter either the petitioner's property or the property where the complainant alleged illegal works were being carried out, because there was no response to the calls made by the municipal officials. They noted that, from outside said properties, no machinery or earthworks (movimientos de tierra) could be observed, as the petitioner stated in her complaint. Furthermore, through official letter No. MA-PCFU-1003-2023, of May 25, 2023, the coordinator of Fiscal and Urban Control communicated to the petitioner a report regarding the inspection carried out on May 24, 2023, in which it was recommended, regarding the water easement (servidumbre de aguas) (ditch), to refer the complaint to the Water Judge of the Municipality of Alajuela, or alternatively, to the Ministry of Environment and Energy.

Said official letter was communicated to the email address ...1554. Subsequently, on August 7, 2023, the petitioner submitted a note to the president of the Municipal Council of Alajuela, which was received under proceeding No. 41059-2023, in which she again raised the problems occurring on her property as a result of the works her adjacent neighbor carries out in the easement (servidumbre) (ditch) that divides them.

Furthermore, it requested a clarification regarding the nature of the land in question, in order to determine whether it is private or municipal property. Consequently, on September 7, 2023, in attention to proceeding No. 41059-2023, the president of that Council granted a hearing to the protected party so that she could present the issues related to irregularities in the easement (servidumbre) (acequia) near her property and alleged illegal works carried out by her adjacent neighbor. A record was made of the attention provided at 3:30 p.m. on September 7, 2023, and the petitioner was informed that action would be taken as appropriate to the case. On September 19, 2023, through an email addressed to the municipal mayor (...1552), the petitioner restated the problem occurring in the “yurro” that borders her property, in relation to the works carried out by the adjacent neighbor, and this filing was assigned proceeding No. 41060-2023, with said communication also alleging a breach by the accused regarding an order issued by SINAC.

On account of the above, through official letter No. MA-A-5860-2023, dated September 20, 2023, the Mayor's Office requested the Storm Drainage Coordinator and the Environmental Management Coordinator to conduct a new joint inspection of the protected party's property and prepare a report on the actions taken. Thus, on September 26, 2023, the respondent municipal mayor forwarded the official letters from the Storm Drainage Coordinator, Nos. MA-A-4495-2023 and MA-4435-2023, and from the Environmental Management Coordinator, official letter No. MA-SGA-694-2023, from the petitioner, as part of the process to respond to proceeding No. 41060-2023. On September 27, 2023, a joint visit to the petitioner's property was conducted by the Environmental Management Subprocess Department and the Storm Drainage Department of the respondent municipality. Despite the foregoing, when appearing at the place in question, the property again had its gates closed.

On that occasion, the petitioner argued that the property remained rented, and that it was likely the tenants were working during the day. It was explained that they similarly approached the property adjacent to the rear of the petitioner's property, again finding the gate closed. In this regard, it is worth mentioning that according to the National Information System for Integrated Water Resource Management, there is a reference that the body of water subject to the complaint was an intermittent public domain stream (quebrada de dominio público de carácter intermitente) (official letter No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 and prior opinion No. DA-UHTPCOSJ-2017). Faced with this situation, the petitioner's complaint had to be filed directly with the MINAE authorities, specifically through the Water Directorate (Dirección de Aguas). Due to the foregoing, through official letters from Fiscal and Urban Control, No. MA-PCFU-1808-2023 and from Environmental Management, No. MA-SGA-727-2023, the results of that inspection were communicated to the Mayor's Office, and the petitioner was again recommended to file the complaint before the Water Court (Juez de Aguas) and MINAE.

Furthermore, the Environmental Management Subprocess Department, eager to assist the petitioner, contacted her by telephone and informed her of the inspection results, reiterating the need to file the complaint before the Water Directorate. In response, the petitioner indicated that she had already been visited by personnel from the Ministry of Environment and Energy (ACC SINAC of Alajuela) and that she had already filed the complaint before the Water Directorate. Thus, through the mayor's official letter No. MA-A-6209-2023, dated October 4, 2023, official letter No. MA-SGA-727-2023 was sent to the protected party via email ...1554. Subsequently, on October 18, 2023, through official letter No. MA-AAP-5117-2023, a response was provided to the plaintiff, in which the situation was explained, and she was advised: “...that given the situation outlined in the complaint, jurisdiction over matters of protection and conservation of natural watercourses lies with MINAE, for which reason you must file the complaint before the office of the National System of Conservation Areas (SINAC), so that the situation of ‘change of the yurro’s course’ may be assessed by said institution and proceed accordingly...” Said official letter was communicated to email ...1554.

Finally, the mayor argues that the email through which the plaintiff reiterated her complaint on September 19 is not provided for as an official mechanism for receiving citizen filings. In this sense, he emphasizes that the respondent municipality has the Integrated Customer Service System Subprocess, which is the unit responsible for receiving all institutional documentation and distributing it to the respective units. Similarly, it has an official institutional web portal, where each user must register on said municipal portal and submit their request or required filing. In light of the foregoing, this Court considers the appeal should be dismissed, given that the filings submitted by the petitioner were attended to by the respondent municipality in a diligent manner. It should also be noted that the cantonal authorities have consistently called upon the plaintiff, indicating that due to the nature of the filing presented and the issues she claims, the competent body to hear the conflict she raises is the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas, based in Alajuela.

In addition to this, the respondent authority has been clear in stating that the email used by the plaintiff to file the complaint submitted on September 19, 2023, does not correspond to an official medium, as the municipal mayor's email to which she directed her filing is used for internal purposes of that cantonal authority. Despite the foregoing, and with the aim of not causing harm to the appellant, a proceeding number was assigned to that filing, and action was taken accordingly to address the case, providing a response to the petitioner on October 18, 2023, through official letter No. MMA-AAP-5117-2023. Consequently, on this matter, the violation of fundamental rights alleged by the appellant is dismissed.

V.Regarding the actions of the Alajuela Subregional Office of the Central Conservation Area, National System of Conservation Areas. It is on record that, based on the field inspection conducted on August 8, 2023, and notified that same day, the Alajuela Office of the Central Conservation Area, of the System of Conservation Areas, issued administrative orders Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 and SINAC-ACC-OA-of- 887-2023, warning the accused and the appellant to remove the debris and earth placed in the protection area of the Targua River, as well as the cement posts found at the site, granting a period of 26 business days for these purposes. In addition to the above, from official letter No. SINAC-ACC-OA-of-1186-2023, issued by the respondent institution in relation to orders Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 and SINAC-ACC-OA-of- 887-2023, it is concluded that, in the case of the petitioner, compliance with the order was carried out, while in the case of the accused, as non-compliance with what was ordered was not observed, the Subregional Office in question proceeded to file the corresponding complaint with the Public Prosecutor's Office. As matters stand, not only was the plaintiff's complaint attended to in a timely manner, but the respondent conservation area ordered the measures deemed appropriate to protect the body of water.

On the other hand, it is noted that on September 18, 2023, the petitioner, through a communication sent to email ...1551, requested information regarding SINAC's procedure concerning a possible breach by the accused; however, as is evident from the report rendered under oath by the respondent authority, the email address used to formulate said request did not correspond to any official email of the respondent institution, as the intended medium for this purpose is ...1553. Furthermore, it was proven that upon reviewing the messaging of said email, no filing from the petitioner was found on the date indicated, which is why it was materially impossible for said authority to provide a response regarding what was requested, as is claimed.

VI.Note from Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court’s thesis that when a complainant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Administrative Litigation Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which can properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal provisions based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided for in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez sets down a note. Notify.

Name137 V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Name139 V.

Ingrid Hess H.

Name151 N.

*8SCIKMUPAOK61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del diez de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente 23-023162-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [Valor CED63], contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1Mediante escrito ingresado el 21 de setiembre de 2023, la persona recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela y el Sistema Nacional de Área de Conservación. Manifiesta que, es propietaria de la finca del Partido de Alajuela, matrícula No. Placa5157, ubicada en Desamparados de Alajuela, específicamente de la Iglesia Católica 150 metros al este, 150 metros a sur y 30 metros al este, con servidumbre al fondo, la cual colinda con la finca del Partido de Alajuela, matrícula No. Placa5158, perteneciente a [Nombre62 003], cédula de identidad [Valor CED103], quien funge como regidor suplente del Concejo de Alajuela. A tales propiedades las divide una acequia o quebrada “Targua” o “Targná”, localizada en calle nuevo cuadrante, distrito Desamparados, la cual es un área protegida, dada el agua y la vegetación natural allí existente. Comenta que, hace un tiempo, [Nombre62 003] realizó movimientos de tierra, entubó una parte y colocó tubos más angostos y pequeños, sin previo permiso o regulación profesional.Luego, colocó escombros, basura, tierra y aplanó todo el material, con lo cual su propiedad adquirió más terreno, no sin antes cortar vegetación natural, para finalmente construir un muro en uno de su lindero y en el otro rellenó a gran altura. Debido a lo anterior, el agua del tubo madre, al no tener nivel (es más ancho y está más bajo, mientras los otros tubos son más delgados y están más altos) se desborda de forma subterránea llegando a su propiedad y causando aguas estancadas, al igual que el agua de lluvia. Aduce que, [Nombre62 003] afirma que ese terreno es suyo lo cual no es cierto, es municipal. Acudió a la Oficina de Alajuela del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conversación, donde se le ordenó a ella retirar los postes de cemento del área de protección de la quebrada mencionada, para lo cual se otorgó un plazo de 26 días, lo cual hizo, pero en el mismo plazo se ordenó al denunciado arreglar la situación, lo cual no realizó (véase orden administrativa consecutivo SINAC-ACC-OA-of-887-2023 de 8 de agosto del presente año).Por lo anterior, el 18 de setiembre remitió un correo electrónico a la dirección ...1551 para averiguar qué se había hecho, sin recibir respuesta. También gestionó ante varias autoridades del gobierno local de Alajuela (trámite No. 41059-23), sin lograr nada. En cuenta, el 19 de setiembre en curso envió un correo al alcalde de Alajuela, a la dirección ...1552. Incluso logró que el personal municipal llegara al lugar para hacer una inspección, pero al no avisarle antes, se limitó a reportar: "(...) observar obras en proceso ya que las fincas son privadas y cuentan con los portones cerrados(...)" (véase prueba aportada), mientras que las autoridades recurridas permanecen omisas, sin realizar acción alguna para solucionar el problema de forma definitiva. Reclama que, a la fecha de interposición del recurso de amparo, el problema denunciado continuaba. Estima que los hechos expuestos violan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 12:21 horas del 29 de setiembre de 2023, se le dio curso al presente amparo.
3. 3Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2023, informa bajo juramento, Carlos Fernando Víquez Núñez, en su condición de jefe a.i. de la Oficina Subregional de Alajuela del Área de Conservación Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo siguiente: “... TERCERO: Que, con fecha 8 de agosto del 2023, se emiten las ordenes administrativas No. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 apercibida a [Nombre62 003] y SINAC-ACC-OAof- 887-2023 apercibida a [Nombre62 001], ambas en atención a queja realizada por [Nombre62 001], en relación con el área de protección de la quebrada Targua. En ambas se ordena retirar todos aquellos materiales (escombros, tierra, postes de cemento) ubicados en el área de protección de la quebrada. CUARTO: Que, según se solicita en esta resolución del recurso “… las autoridades recurridas deberán informar si los correos electrónicos, a los cuales la recurrente ha remitido las denuncias están previstos como mecanismos oficiales para la recepción de gestiones de los usuarios…”.A este respecto, la jefatura a.i. de la oficina subregional de Alajuela del Sinac, indica que la dirección anotada en esta resolución textualmente citada como ...1551 y según se indica, utilizada para hacer llegar un mensaje a esta oficina por parte de la recurrente el 18 de setiembre, no corresponde a ninguna dirección oficial a Nombre62 de la jefatura ordinaria de esta oficina, siendo la dirección electrónica correcta la siguiente: ...1553. QUINTO: Que, según se indica en el oficio No. SINAC-ACC-OA-of-1186-2023 en observancia de los hechos anteriormente relacionados a las propiedades supra citadas, en el caso de [Nombre62 001], se realizó el acatamiento de la orden, mientras que en el caso de [Nombre62 003], al no se observarse acatamiento de la orden SINAC-ACC-OA-of-886-2023, la Oficina Subregional del SINAC de Alajuela procedió a dar traslado del caso ante el Ministerio Público bajo el número de oficio SINAC-ACC-OAof- 1187-2023...". Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2023, informan bajo juramento, Humberto Soto Herrera, en condición de alcalde, Randall E. Barquero Piedra, en condición de presidente del Concejo y Flor Guido López, coordinadora a.i. del Subproceso de Gestión Vial, todos de la Municipalidad de Alajuela. Indican que, mediante trámite NO. 0029827-2023, ingresado a la web de esa municipalidad, la amparada presentó formal denuncia sobre una obra constructiva en proceso, en la cual solicitaba inspección y explicación acerca de si los terrenos donde se desarrollan las obras, son privados o municipales, esto debido a la aparente afectación de un “yurro” ubicado en Desamparados de Alajuela, específicamente en el sector que comprende las colindancias de esas propiedades. En vista de la denuncia de la tutelada, el Departamento del Proceso de Control Fiscal y Urbano, procedió a realizar una inspección del sitió; sin embargo, tanto en el inmueble de la amparada, así como en la propiedad en donde la tutelada acusó se realizaban obras ilegales, no se pudo ingresar a dichos terrenos, por cuanto no hubo contestación a los llamados realizados.Acotan que, desde las afueras de dichos inmuebles, no se logró observar maquinaria, ni movimientos de tierra como lo expuso la amparada en su denuncia. Indican que, en relación a la servidumbre de aguas (acequia), mediante oficio No. MA-PCFU-1003-2023, se indicó a la tutelada que se había realizado la gestión correspondiente ante el juez de Aguas y MINAE, que son los competentes en estos casos. Aducen que, mediante oficio No. MA-A-5860-2023, del 20 de setiembre de 2023, esa alcaldía solicitó al coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano y a la coordinadora de Gestión Ambiental, realizar una nueva inspección en conjunto al inmueble de la tutelada y preparar un informe de las acciones tomadas. A partir de lo señalado, el 27 de setiembre de 2023, se realizó la visita conjunta al inmueble de la amparada, por parte del Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental y del Departamento de Control fiscal y Urbano, siendo que dicha gestión fue comunicada a la aquí recurrente previamente.Pese a lo anterior, al apersonarse al lugar en cuestión, nuevamente el inmueble tenía los portones cerrados. En dicha oportunidad, la amparada adujo que, la propiedad se mantenía alquilada, y que era probable que los inquilinos estuvieran laborando durante el día. Exponen que, de igual manera acudieron al inmueble que colinda por la parte posterior de la propiedad de la amparada, encontrándose de nuevo el portón cerrado. Indican que, realizada una consulta a través del visor del sitio web del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, existe referencia de que el cuerpo de agua objeto de la denuncia, corresponde a una quebrada de dominio público de carácter intermitente (oficio No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 y el dictamen previo No. DA-UHTPCOSJ-2017). Ante dicho panorama y considerando que la situación trascendía las competencias del Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental y de Control Urbano, coincidieron con la Actividad de Alcantarillado Pluvial en su oficio No. MA-AAP-4435-2023, en que la denuncia de la amparada debía ser presentada directamente ante las autoridades del MINAE, específicamente a través de la Dirección de Agua.En vista de lo anterior, se recomendó a la tutelada interponer la denuncia ante el juez de Aguas y MINAE. Dichas acciones fueron comunicadas a la alcaldía municipal mediante oficios del Control fiscal y Urbano, No. MA-PCFU-1808-2023 y de Gestión Ambiental, No. MA-SGA-727-2023 Acotan que, el Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental, con el afán de colaborar con la amparada, le contactó vía telefónica y le comentó lo sucedido en la inspección, reiterándole además la necesidad de interponer la denuncia ante la Dirección de Aguas; en ese momento la amparada indicó que ya había sido visitada por parte del personal del Ministerio de Ambiente y Energía (ACC SINAC de Alajuela) y que ya había interpuesto la denuncia ante la Dirección de Aguas, por lo que se encontraba a la espera de la inspección correspondiente por parte de dicha entidad. En cuanto a la falta de atención al trámite No. 41059-SICS-2023 aclaran que, como deviene de la misma prueba aportada por la recurrente dicho trámite fue dirigido al presidente del Concejo, el cual consta fue debidamente atendido el 7 de setiembre de 2023, por el tema de “irregularidades en una acequia y un entubamiento irregular”.De la misma prueba se desprende que dicha diligencia fue atendida y que se indicó a la amparada que el caso se atendería según correspondía, pues este se limitaba a requerir una audiencia de su parte, lo que ocurrió en razón de ser un tema ajeno a la competencia del Concejo. Pese a lo anterior, mencionan que es importante aclarar que esa administración, como se ha visto, también recibió la misma denuncia de la tutelada, siendo atendida por varias dependencias municipales. Indican que, el 18 de octubre de 2023, mediante oficio No. MA-AAP-5117-2023, se le brindó a la amparada respuesta, en la cual se expuso la situación general del caso que denuncia, y se le recomendó que “dada la situación expuesta en la denuncia, la competencia de acción en materia de protección y conservación de los cauces naturales corresponde al MINAE, por el cual debe interponer la denuncia ante la oficina del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para que la situación de “cambio de cause de yurro” sea valorado por dicha institución y se proceda según corresponda”.Dicha respuesta se trasladó a la Actividad Sistema Integrado de Servicio al Cliente (Plataforma de Servicios) desde el 18 de octubre de 2023, para que sea notificada a la interesada, tal y como se puede aprecia en la captura de pantalla del sistema de trámites de esa institución. Aclaran que, los correos electrónicos, a los cuales la tutelada ha remitido las denuncias, no constituyen un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de usuarios, en razón de que no es el medio oficial que tiene esa municipalidad para recibir ese tipo de solicitudes o inquietudes. Esa Municipalidad cuenta con el Subproceso de Sistema Integrado de Servicio al Cliente, que es la dependencia encargada de recibir toda la documentación institucional y distribuirla a las dependencias respectivas. De igual forma, señalan que, se cuenta con un portal web institucional oficial, donde cada usuario debe registrarse y plantear su solicitud o trámite que requieran.Todo usuario puede canalizar sus solicitudes al departamento correspondiente, para evitar atrasos en las respuestas y que sus consultas se direcciones a las dependencias debidas y a los correos oficiales. De igual forma se le otorga un número de trámite a cada gestión, para lograr la trazabilidad de su estado. Acota que, en el año 2019 y 2020, se eliminó de la página de la Municipalidad el correo de la Alcaldía, pues se saturaba y no se brindaba un servicio rápido y eficaz. Aclaran que, los correos institucionales son utilizados para remitir o recibir información de forma interna en la institución, pues como ya se indicó, para los contribuyentes, se ha facilitado de forma expedita los mecanismos de remisión de documentos, quejas o solicitudes por medio del sitio web. Reitera que, a pesar de no haber recibido la denuncia de la accionante a través de medios oficiales, esa municipalidad mediante oficio No. MA-A-5991-2023 de 26 de setiembre de 2023, se le brindó respuesta (notificada al medio señalado por ella misma para tales efectos lizbethrm507gmail.com). y se le adjuntaron los oficios Nos.MA-AAP-4495-2023 y MA-AAP-4435-2023, suscritos por el coordinador de la Actividad de Alcantarillado Pluvial y el oficio No. MA-SGA-694-2023, por parte de la coordinadora de Gestión Ambiental (ver comprobante de correo electrónico de las 15:51 horas de 26 de setiembre de 2023). Además, indican que por oficio de esa Alcaldía, No. MA-A-6209-2023, del 4 de octubre en curso, se trasladó el oficio No. MA-SGA-727-2023 también suscrito por la coordinadora de Gestión Ambiental (ver comprobante de correo electrónico de las 8:55 horas de 5 de octubre de 2023). Solicita se declare sin lugar el recurso.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso: La persona recurrente estima conculcados sus derechos fundamentales. Aduce que, es propietaria de la finca del Partido de Alajuela, matrícula No. Placa5157, ubicada en Desamparados de Alajuela, la cual colinda con la finca del Partido de Alajuela, matrícula No. Placa5158 y que pertenece a [Nombre62 003], siendo que tales propiedades las divide una acequia, localizada en Dirección3554 , , la cual es área protegida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Comenta que, esa persona, realizó unos trabajos sin permisos en dicha acequia, lo que ocasionó no solo perjuicios al ambiente, sino que a su propiedad. Por tal motivo acudió a la Oficina de Alajuela del Área de Conservación Central del SINAC, a plantear la situación. Producto de la inspección, dicha autoridad le ordenó a ella retirar unos postes de cemento del área de protección de la quebrada mencionada, en un plazo de 26 días, lo cual realizó, pero en el mismo plazo, se ordenó a [Nombre62 003] arreglar la situación ocasionada a la acequia debido a los trabajos que realizó, lo cual no hizo.

Acusa que, el 18 de setiembre de 2023, remitió un correo electrónico a la dirección ...1551 para conocer el proceder del SINAC, en relación con la desobediencia descrita, sin recibir respuesta. Adicionalmente, formuló distintas denuncias ante varias autoridades del gobierno local de Alajuela, sin lograr nada. Considera que los hechos descritos lesionan sus derechos fundamentales.

II.Cuestión preliminar. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la supuesta demora del ente local recurrido y de la dependencia recurrida, en resolver en forma definitiva la denuncia ambiental que formuló. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Actuaciones de la Municipalidad de Alajuela.

1. La amparada es propietaria de la finca del Partido de Alajuela, matrícula Placa5157, ubicada en Desamparados de Alajuela (informe rendido bajo juramento).

2. Ese inmueble colinda con la finca del Partido de Alajuela, matrícula Placa5158, que pertenece a [Nombre62 003] (hecho no controvertido).

3. El 19 de mayo de 2023, mediante trámite No. 0029827-2023, la amparada presentó formal denuncia ante la municipalidad recurrida, respecto de una obra constructiva en proceso, debido a la aparente afectación de un “yurro” ubicado en Desamparados de Alajuela, específicamente en el sector que comprende las colindancias de las propiedades matrícula Placa5157 (a Nombre62 de la amparada) y Placa5159 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

4. El 25 de mayo de 2023, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Alajuela, realizó una inspección con motivo del trámite No. 0029827-2023. Pese a lo anterior, tanto en el inmueble de la amparada, como en la propiedad en donde la tutelada acusó se realizaban obras ilegales, no se pudo ingresar, por cuanto no hubo contestación a los llamados realizados por los funcionarios municipales; no obstante lo anterior, desde las afueras de dichos inmuebles, no se logró observar maquinaria, ni movimientos de tierra como lo expuso la amparada en su denuncia (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

5. Mediante oficio No. MA-PCFU-1003-2023, del 25 de mayo de 2023, el coordinador de Control Fiscal y Urbano del ente recurrido, comunicó a la tutelada un informe de la inspección realizada el 24 de mayo de 2023, y en la que se recomendó respecto de la servidumbre de agua (acequia) remitir la denuncia al Juez de Aguas de la Municipalidad de Alajuela, o bien, al Ministerio de Ambiente y Energía. Dicho oficio fue comunicado al correo ...1554 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

6. El 7 de agosto de 2023, la amparada presentó una nota a la Municipalidad de Alajuela, que se recibió bajo el trámite No. 41059-2023, en la que planteó nuevamente la problemática que acontece en su propiedad, producto de los trabajos que su vecino colindante, realizada en la acequia que los divide. Además, requirió una aclaración en cuanto a la naturaleza del terreno en cuestión, a fin de determinar si es propiedad privada o municipal (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

7. El 7 de setiembre de 2023, en atención al trámite No. 41059-2023, el presidente del Concejo, concedió audiencia a la tutelada para que expusiera la problemática en relación a irregularidades presentadas en la servidumbre (acequia) cercana a su propiedad y supuestos trabajos ilegales realizados por parte de su vecino colindante. Se confeccionó constancia de la atención brindada, e indicó a la amparada que se actuaría según correspondía el caso (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

8. El 19 de setiembre de 2023, en correo electrónico dirigido al alcalde, a través de la cuenta ...1552, la amparada replanteó el problema que se presentaba en el “yurro” que delimita su propiedad, en relación con los trabajos realizados por parte del vecino colindante y se le asignó a dicha gestión el trámite n.º 41060-2023. Además aduce un incumplimiento por parte del denunciado, en cuanto a una orden girada por parte del SINAC (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

9. La cuenta de correo electrónico ...1552, no está prevista para recibir solicitudes y gestiones de los munícipes (informe rendido bajo juramento) 10. Mediante oficio No. MA-A-5860-2023, del 20 de setiembre de 2023, la Alcaldía solicitó al coordinador Alcantarillado Pluvial y a la coordinadora de Gestión Ambiental, realizar una nueva inspección en conjunto al inmueble de la tutelada y preparar un informe de las acciones tomadas (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

11. mediante oficio del alcalde municipal accionado, No. MA-A-5991-2023, del 26 de setiembre de 2023, se remitió los oficios del coordinador de Alcantarillado Pluvial Nos MA-A-4495-2023 y MA-4435-2023, y de la coordinadora de Gestión Ambiental, No. MA-SGA-694-2023, a la amparada, como parte de la gestión para dar respuesta al trámite No. 41060-2023 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

12. El 27 de setiembre de 2023, funcionarios del Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental y del Departamento Alcantarillado Pluvial de la municipalidad recurrida, realizaron una visita conjunta al inmueble de la amparada. Pese a lo anterior, al apersonarse al lugar en cuestión, nuevamente el inmueble tenía los portones cerrados. En dicha oportunidad, la amparada adujo que la propiedad se mantenía alquilada, y que era probable que los inquilinos estuvieran laborando durante el día. Se expuso que de igual manera acudieron al inmueble que colinda por la parte posterior de la propiedad de la amparada, encontrándose de nuevo el portón cerrado (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

13. Según el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, existe referencia de que el cuerpo de agua objeto de la denuncia, corresponde a una quebrada de dominio público de carácter intermitente (oficio No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 y dictamen previo No. DA-UHTPCOSJ-2017). Aducen que ante dicho panorama y considerando que la situación trascendía las competencias del Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental y de Control Urbano de esa municipalidad, coincidieron con la Actividad de Alcantarillado Pluvial en su oficio No. MA-AAP-4435-2023, en que la denuncia de la amparada debía ser presentada directamente ante las autoridades del MINAE, específicamente a través de la Dirección de Agua (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

14. Mediante oficios de Control fiscal No. MA-PCFU-1808-2023 y Urbano) y de Gestión Ambiental, No. MA-SGA-727-2023 se comunicó los resultados de la inspección realizada a la alcaldía y se recomendó nuevamente a la amparada interponer la denuncia ante el Juez de Aguas y MINAE. Además el Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental, con el afán de colaborar con la amparada, le contactó vía telefónica y le informó sobre resultado de la inspección, reiterando además, la necesidad de interponer la denuncia ante la dirección de Aguas. Al respecto, la amparada señaló ya había sido visitada por parte del personal del Ministerio de Ambiente y Energía (ACC SINAC de Alajuela) y que ya había interpuesto la denuncia ante la Dirección de Aguas (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

15. Mediante oficio del alcalde No. MA-A-6209-2023, del Dirección1237 , se remitió el oficio del Departamento de Gestión Ambiental, No. MA-SGA-727-2023 a la tutelada, a través del correo electrónico ...1554 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

16. Por oficio No. MA-AAP-5117-2023, del 18 de octubre de 2023, se brindó respuesta a la denunciante, a quien se recomendó: “...que dada la situación expuesta en la denuncia, la competencia de acción en material de protección y conservación de los causes naturales corresponde al MINAE, por lo cual debe interponer la denuncia ante la oficina del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), para que la situación de “cambio de cause de yurro” sea valorada por dicha institución y se proceda según corresponda...” Dicho oficio fue comunicado al correo electrónico ...1554 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

Actuaciones del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).

17. El 8 de agosto de 2023, funcionarios del Área de Conservación Central, realizaron una inspección en el lugar denunciado -río Targua, contiguo al taller mecánico del denunciado-, en la que se observó que: “ efectivamente, hay invasión con escombros y tierra por parte del señor Nombre29644, el mismo nos atiende en el sitio y nos indica que va a retirar el material mencionado, también nos indica que se realizó un entubamiento de la quebrada sin precisar quien realizó dichos trabajos. De igual forma se conversa con la señora Rodríguez Morales (quien interpuso la queja) y se le hace saber que los postes de cemento encontrados en el AP de la misma quebrada (ella acepta en el momento que los mando a colocar), deben ser retirados de igual forma (sic)” (copias adjuntas al informe).

18. El 8 de agosto del 2023, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) de Alajuela. emitió las órdenes administrativas Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023, apercibiendo a [Nombre62 003] y SINAC-ACC-OAof- 887-2023, apercibiendo a [Nombre62 001], ambas en atención a queja realizada por la aquí tutelada, en relación con el área de protección de la quebrada Targua. En ambas se ordenó retirar todos aquellos materiales (escombros, tierra, postes de cemento) ubicados en el área de protección de la quebrada, en un plazo de 26 días hábiles.

19. El 8 de agosto de 2023, se notificaron dichas órdenes en forma persona (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

20. Mediante nota de 18 de setiembre de 2023, a través del correo electrónico ...1551, la amparada solicitó información, en cuanto al proceder del SINAC, por un posible incumplimiento por parte del señor [Nombre62 003] a la orden No. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

21. La dirección de correo electrónico utilizada por la tutelada para solicitar información referente al cumplimiento de esa orden, no corresponde a ningún correo electrónico oficial de la institución recurrida, siendo el medio correcto ...1553 (ver informe rendido bajo juramento y documentación aportada).

22. En fecha indeterminada, la Oficina Subregional del SINAC de Alajuela procedió a dar traslado del caso del inmueble del denunciado ante el Ministerio Público (ver informe rendido y documentación aportada).

IV.Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Alajuela. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la persona amparada. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida y la prueba aportada para la resolución de este asunto, ha sido debidamente acreditado que la amparada es propietaria de la finca del Partido de Alajuela, matrícula Placa5157, que se ubica en Desamparados de Alajuela, y que colinda con la finca del Partido de Alajuela, matrícula Placa5158, que pertenece de [Nombre62 003]. A su vez que, el 19 de mayo de 2023, mediante trámite No. 0029827-2023, ingresado a la web de la municipalidad recurrida, la amparada presentó formal denuncia sobre una obra constructiva en proceso, debido a la aparente afectación de un “yurro” ubicado en Desamparados de Alajuela, específicamente en el sector que comprende las colindancias de esos fundos.

El 25 de mayo de 2023, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Alajuela, realizó una inspección con motivo del trámite formulado por la recurrente. Pese a lo anterior, tanto en el inmueble de la amparada, como en la propiedad en donde la tutelada acusó se realizaban obras ilegales, no se pudo ingresar, por cuanto no hubo contestación a los llamados realizados por los funcionarios municipales. Acotaron que, desde las afueras de dichos inmuebles, no se logró observar maquinaria, ni movimientos de tierra como lo expuso la amparada en su denuncia. Además que, mediante oficio No. MA-PCFU-1003-2023, del 25 de mayo de 2023, el coordinador de Control Fiscal y Urbano, comunicó a la tutelada un informe en relación a la inspección realizada en fecha 24 de mayo de 2023, y en la que se recomendó en relación con la servidumbre de agua (acequia) remitir la denuncia al Juez de Aguas de la Municipalidad de Alajuela, o bien, al Ministerio de Ambiente y Energía.

Dicho oficio fue comunicado al correo ...1554. Posteriormente, en fecha 7 de agosto de 2023, la amparada presentó una nota ante el presidente del Concejo Municipal de Alajuela, la cual se recibió bajo el trámite No. 41059-2023, en la que plantea nuevamente la problemática que acontece en su propiedad, producto de los trabajos que su vecino colindante, realiza en la servidumbre (acequia) que los divide. Además, requirió una aclaración en cuanto a la naturaleza del terreno en cuestión, a fin de determinar si es propiedad privada o municipal. En consecuencia, el 7 de setiembre de 2023, en atención al trámite No. 41059-2023, el presidente de ese Concejo, concedió audiencia a la tutelada para que expusiera la problemática en relación a irregularidades presentadas en la servidumbre (acequia) cercana a su propiedad y supuestos trabajos ilegales realizados por parte de su vecino colindante. Se confeccionó constancia de la atención realizada al ser las 3:30pm del 7 de setiembre de 2023 y se le indicó a la amparada que se actuaría según correspondía el caso.

En fecha 19 de setiembre de 2023, por correo electrónico dirigido al alcalde municipal (...1552), la amparada replanteó el problema que se presenta en el “yurro” que delimita su fundo, en relación con los trabajos realizados por parte del vecino colindante y se le asignó a dicha gestión el trámite No. 41060-2023, siendo que dicha nota, además, aduce un incumplimiento por parte del denunciado, en cuanto a una orden girada por parte del SINAC. Con motivo de lo anterior, mediante oficio No. MA-A-5860-2023, del 20 de setiembre de 2023, la Alcaldía solicitó al coordinador Alcantarillado Pluvial y a la coordinadora de Gestión Ambiental, realizar una nueva inspección en conjunto al inmueble de la tutelada y preparar un informe de las acciones tomadas, siendo que, el 26 de setiembre de 2023, el alcalde municipal accionado, remitió los oficios del coordinador de Alcantarillado Pluvial, Nos. MA-A-4495-2023 y MA-4435-2023, y de la coordinadora de Gestión Ambiental, el oficio No. MA-SGA-694-2023, de la amparada, como parte de la gestión para dar respuesta al trámite No. 41060-2023.

El 27 de setiembre de 2023, se realizó la visita conjunta al inmueble de la amparada, por parte del Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental y de Alcantarillado Pluvial de la municipalidad recurrida. Pese a lo anterior, al apersonarse al lugar en cuestión, nuevamente el inmueble tenía los portones cerrados. En dicha oportunidad, la amparada adujo que la propiedad se mantenía alquilada, y que era probable que los inquilinos estuvieran laborando durante el día. Se expuso que de igual manera acudieron al inmueble que colinda por la parte posterior de la propiedad de la amparada, encontrándose de nuevo el portón cerrado. Al respecto, cabe mencionar que según el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, existe referencia de que el cuerpo de agua objeto de la denuncia, correspondía a una quebrada de dominio público de carácter intermitente (oficio No. DA-UHTPCOSJ-0025-2018 y dictamen previo No. DA-UHTPCOSJ-2017).

Siendo que ante dicho panorama la denuncia de la amparada debía ser presentada directamente ante las autoridades del MINAE, específicamente a través de la Dirección de Aguas. Debido a lo anteriormente señalado, mediante oficios de Control fiscal y Urbano, No. MA-PCFU-1808-2023 y de Gestión Ambiental, No. MA-SGA-727-2023 se comunicó los resultados de esa inspección a la Alcaldía y se recomendó nuevamente a la amparada interponer la denuncia ante el Juez de Aguas y MINAE. Además, el Departamento de Subproceso de Gestión Ambiental, con el afán de colaborar con la amparada, le contactó vía telefónica y le informó sobre el resultado de la inspección, reiterándole la necesidad de interponer la denuncia ante la Dirección de Aguas. Al respecto, la amparada señaló que ya había sido visitada por parte del personal del Ministerio de Ambiente y Energía (ACC SINAC de Alajuela) y que ya había interpuesto la denuncia ante la Dirección de Aguas.

Así, mediante oficio del alcalde, No. MA-A-6209-2023, del 4 de octubre de 2023, se remitió el oficio No. MA-SGA-727-2023 a la tutelada, a través del correo electrónico ...1554. Posteriormente, el 18 de octubre de 2023, mediante oficio No. MA-AAP-5117-2023, se le brindó respuesta a la actora, en el cual se le expuso la situación y se le recomendó: “...que dada la situación expuesta en la denuncia, la competencia de acción en material de protección y conservación de los causes naturales corresponde al MINAE, por lo cual debe interponer la denuncia ante la oficina del Sistema Nacional de Conservación (SINAC), para que la situación de “cambio de cause de yurro” sea valorada por dicha institución y se proceda según corresponda...” Dicho oficio fue comunicado al correo electrónico ...1554. Por último, el alcalde sostiene que el correo electrónico, a través del cual la actora reiteró su denuncia el 19 de setiembre anterior, no está previstos como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de usuarios.

En este sentido recalca que, la municipalidad recurrida, cuenta con el Subproceso de Sistema Integrado de Servicio al Cliente, que es la dependencia encargada de recibir toda la documentación institucional y distribuirla a las dependencias respectivas. De igual forma, cuenta con un portal web institucional oficial, donde cada usuario debe registrarse en dicho portal municipal y plantear su solicitud o trámite que requieran. Por lo expuesto, considera este Tribunal que el recurso debe desestimarse, dado que las gestiones presentadas por parte de la amparada, fueron atendidas por parte de la municipalidad recurrida de manera diligente. Conviene además señalar que ha sido constante el llamado realizado por parte de las autoridades cantonales, en indicarle a la accionante que debido a la naturaleza de la gestión interpuesta y la problemática que acusa, el órgano competente para conocer del conflicto que plantea es el Ministerio de Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, con sede en Alajuela.

Aunado a esto, ha sido clara la autoridad recurrida en mencionar que el correo electrónico utilizado por la accionante para la interposición de la denuncia planteada en fecha 19 de setiembre de 2023, no corresponde a un medio oficial, siendo que el correo del alcalde municipal al cual dirigió la gestión, es utilizado para fines internos de esa autoridad cantonal. Pese a lo anterior, y con el propósito de no causar un perjuicio a la recurrente, se asignó número de trámite a dicha gestión y se procedió en lo que correspondía para la atención del caso, otorgando respuesta a la amparada el 18 de octubre de 2023, mediante oficio No. MMA-AAP-5117-2023. En consecuencia, sobre el particular se descarta la violación a los derechos fundamentales alegada por la parte recurrente.

V.Sobre las actuaciones de la Oficina Subregional de Alajuela del Área de Conservación Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Consta que, con fundamento en la inspección de campo realizada el 8 de agosto del 2023, notificadas ese mismo día, la Oficina de Alajuela del Área de Conservación Central, del Sistema de Áreas de Conservación, emitió las órdenes administrativas Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 y SINAC-ACC-OA-of- 887-2023, apercibiendo al denunciado y a la recurrente que retiraran los escombros y la tierra que se ubicaron en el área de protección del río Targua, así como los postes de cemento que se encontraron en el lugar, otorgando un plazo de 26 días hábiles a esos efectos. Aunado a lo anterior, del oficio de esa misma Oficina, No. SINAC-ACC-OA-of-1186-2023, emitido por la institución accionada en relación a las órdenes Nos. SINAC-ACC-OA-of-886-2023 y SINAC-ACC-OA-of- 887-2023, se colige que, en el caso de la amparada, se realizó el acatamiento de la orden, mientras que en el caso de denunciado, al no observarse el incumplimiento de lo ordenado, la Oficina Subregional en cuestión procedió a formular la denuncia correspondiente ante la Fiscalía. Así las cosas, no solo se atendió oportunamente la denuncia de la actora, sino que el área de conservación recurrida dispuso las medidas que se estimaron apropiadas para proteger el cuerpo de agua.

De otra parte, se tiene que, el 18 de setiembre de 2023, la amparada mediante nota dirigida al correo electrónico ...1551, solicitó información, en cuanto al proceder del SINAC, por un posible incumplimiento por parte del denunciado; sin embargo, según se desprende del informe rendido bajo juramento por parte de la autoridad recurrida, la dirección de correo electrónico utilizada para formular dicha solicitud, no correspondía a ningún correo electrónico oficial de la institución recurrida, puesto que el medio previsto para ese fin es ...1553. Además se acreditó que una vez revisada la mensajería de dicho correo electrónico, no se encontró gestión alguna de la amparada en la fecha que se indicó, razón por la cual era materialmente imposible para dicha autoridad, ofrecer una respuesta acerca de lo solicitado, tal y como se reclama.

VI.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Ingrid Hess H.

Nombre151 N.