← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29042-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/11/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the petitioner's enforcement motion, holding that it lacks jurisdiction to decide the appropriate technical solution for the environmental complaint already resolved by the Municipality, and that allegations of falsehood in reports must be pursued before the Public Prosecutor.La Sala Constitucional desestimó la gestión de inejecución presentada por el recurrente, al considerar que no le compete decidir la solución técnica apropiada para la denuncia ambiental ya resuelta por la Municipalidad, y que las alegaciones sobre falsedad en informes deben ventilarse ante el Ministerio Público.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed against the Municipality of Vázquez de Coronado for alleged violation of the right to prompt administrative justice, in connection with an environmental complaint filed by the petitioner on November 3, 2022, and January 17, 2023. By judgment No. 2023-17180 of July 14, 2023, the Chamber partially granted the action, ordering the Mayor and the Head of Environmental Sanitation and Inspections to resolve the complaint according to law within one month and notify the petitioner. Subsequently, the petitioner filed execution-phase motions, expressing disagreement with the technical solutions offered by the Municipality (repair of a wall with humidity and fungus issues). The Chamber dismissed these motions, stating that it is not within its purview to determine the appropriate technical solution, but only to ensure that the administration resolved and communicated the decision. It also dismissed allegations of falsehood in municipal reports, indicating that such matters fall under the Public Prosecutor's jurisdiction.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Vázquez de Coronado por alegada violación al derecho a una justicia administrativa pronta, en relación con una denuncia ambiental presentada por el recurrente el 3 de noviembre de 2022 y el 17 de enero de 2023. Mediante sentencia N° 2023-17180 del 14 de julio de 2023, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso, ordenando al Alcalde y al Encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones que resolvieran la denuncia conforme a Derecho en el plazo de un mes y comunicaran lo resuelto al recurrente. Posteriormente, el recurrente presentó gestiones de inejecución, alegando inconformidad con las soluciones técnicas ofrecidas por la Municipalidad (reparación de una pared con problemas de humedad y hongos). La Sala desestimó dichas gestiones, señalando que no le compete definir la solución técnica, sino garantizar que la Administración haya resuelto y comunicado. Además, descartó acusaciones de falsedad en informes municipales, indicando que eso es materia del Ministerio Público.
Key excerptExtracto clave
“II.- REGARDING THE PETITIONER'S ENFORCEMENT COMPLAINT. In this case, the petitioner expressly states that he disagrees with the technical solutions proposed by the respondent municipality to solve the problems he denounced before that municipality, and to that effect, he provides documents to support his claim. However, it is appropriate to inform the protected party that it is not for this Court, as it is not within its powers, to establish what the technical solution applicable to his case should be. Thus, if he does not agree with the proposed solution, he must go to the respondent municipality itself, or to the appropriate legal avenue to raise his disagreements. Consequently, the motion filed by the protected party is dismissed.” “THEREFORE: The motion filed is denied.”“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN PLATEADA POR EL RECURRENTE. En este caso, el recurrente expresamente refiere que está inconforme con las soluciones técnicas que le planteó la municipalidad recurrida, a fin de solucionar los problemas que denunció ante ese municipio y, para tales efectos, aporta documentos para acreditar su dicho. Sin embargo, conviene indicarle al tutelado que no corresponde a este Tribunal, por no ser parte de sus competencias, establecer cuál debe ser la solución técnica que se debe aplicar a su caso. Así, si no está conforme con la solución planteada, debe acudir ante la propia municipalidad recurrida, o bien, a la vía de legalidad que corresponda a fin de plantear sus inconformidades. En consecuencia, se desestima la gestión plantada por el tutelado.” “POR TANTO: No ha lugar a la gestión formulada.”
Pull quotesCitas destacadas
"no corresponde a este Tribunal, por no ser parte de sus competencias, establecer cuál debe ser la solución técnica que se debe aplicar a su caso. Así, si no está conforme con la solución planteada, debe acudir ante la propia municipalidad recurrida, o bien, a la vía de legalidad que corresponda a fin de plantear sus inconformidades."
"it is not for this Court, as it is not within its powers, to establish what the technical solution applicable to his case should be. Thus, if he does not agree with the proposed solution, he must go to the respondent municipality itself, or to the appropriate legal avenue to raise his disagreements."
Considerando II
"no corresponde a este Tribunal, por no ser parte de sus competencias, establecer cuál debe ser la solución técnica que se debe aplicar a su caso. Así, si no está conforme con la solución planteada, debe acudir ante la propia municipalidad recurrida, o bien, a la vía de legalidad que corresponda a fin de plantear sus inconformidades."
Considerando II
"de conformidad con el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las inexactitudes o falsedades que pudieran contener un informe, harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. Sin embargo, no es a este Tribunal Constitucional a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal."
"pursuant to Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, any inaccuracies or falsehoods that a report may contain will make the allegedly responsible official incur in the crimes of perjury or false testimony. However, it is not for this Constitutional Court to determine the existence of such crimes, but rather for the criminal judge."
Considerando I (anterior)
"de conformidad con el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las inexactitudes o falsedades que pudieran contener un informe, harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. Sin embargo, no es a este Tribunal Constitucional a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal."
Considerando I (anterior)
Full documentDocumento completo
Res. No. 2023029042 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on the tenth of November, two thousand twenty-three.
Subsequent motion filed in the amparo proceeding processed under case file No. 23-012880-0007-CO, brought by Nombre29625, identity card No. CED24107, against the MUNICIPALIDAD VÁZQUEZ DE CORONADO.
RESULTANDO:
1.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file on November 2, 2023, the appellant stated the following:
“Ladies and Gentlemen Judges I address you with all the respect you deserve to inform you that I do not agree with the solution that Mayor Mr. Rolando Méndez Soto is giving me regarding the repair of the wall inside my house, where he suggests to the development association that they buy me paint in whatever color I want to paint the living room and kitchen of my house. Gentlemen judges, I believe this is not the best solution since my wall has lifted plaster as the mayor indicated, and he even sent a photograph showing the problem, even with a fungus on it. I do not think it is fair, after these long three years, for Mr. Rolando Mendez Soto to come and say that it just needs paint, when he himself saw the great damage caused by the illegal construction they carried out, and for which there is in fact no soil study documentation of any kind.
I BELIEVE that Mr. ARCHITECT don Rolando Méndez Soto, with all due respect, is completely mistaken in saying that it is just paint, when he himself said that this wall has lifted plaster. Gentlemen judges, if we apply paint over the lifted plaster and the fungus, we will continue in the same situation. The best solution is to remove the plaster that is lifted, apply an anti-fungal paint that is also waterproofing—not just any paint as they believe—and then replaster and finish it with paint.
Let us remember that I had no moisture problems until they did that construction; they never respected my house. If they had left a separation between walls, we would not be facing this problem. Gentlemen judges, I thank you for your attention to this unresolved problem.” 2.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file on November 3, 2023, the appellant provided evidence.
3.- The legal requirements have been observed in the proceedings.
Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,
CONSIDERANDO:
I.- REGARDING THE RULING BY THIS CONSTITUTIONAL CHAMBER. By Judgment No. 2023-17180 at 9:30 a.m. on July 14, 2023, the following was resolved:
“The appeal is partially granted, solely for the alleged violation of the petitioner's right to prompt administrative justice. Rolando Méndez Soto, in his capacity as Mayor, and Gilbert Benítez Rodríguez, in his capacity as Head of Environmental Sanitation and Inspections, both of the Municipalidad Vázquez de Coronado, or whoever holds those positions, are ordered to carry out the actions within the scope of their powers and establish the necessary measures, so that within a maximum period of one month from notification of this judgment, the complaint filed by the appellant on November 3, 2022, and January 17, 2023, is resolved in accordance with the Law and the appellant is informed of the resolution.” Resolution notified to the Mayor and the Head of Environmental Sanitation and Inspections, both of the Municipalidad de Coronado, on July 17, 2023.
By resolution at 10:10 a.m. on October 10, 2023, a subsequent motion filed by the appellant on September 14, 2023, was dismissed, in accordance with the following considerations:
“II.- REGARDING THE MOTION FOR NON-ENFORCEMENT FILED BY THE APPELLANT. In this case, from the reports submitted by the respondent authorities, it appears that the complaints filed by Mr. Nombre29625 on November 3, 2022, and January 17, 2023, have been followed up on. The interested party has even been kept informed of the progress —the meeting on September 14 and 19, 2023, and official letter AL-200-2023 sent to the Asociación de Desarrollo de la Urbanización Villa Nova and the technical report SA-253-0505-2023 signed by the Head of Environmental Sanitation and Inspections. In technical report SA-253-0505-2023, a comprehensive response was prepared regarding the filed petitions. Finally, regarding the remaining repairs, it was indicated to him that by official letter AL-1592-2023 of September 28, 2023, the petitioner was informed that the Asociación de Desarrollo de la Urbanización Villa Nova was instructed to, within one month, carry out the work to remedy the pending construction details along the property line and inside his dwelling. Consequently, the alleged disobedience to what was ordered by this Court in Judgment No. 2023-17180 at 9:30 a.m. on July 14, 2023, is ruled out, and the filed motion is dismissed.
III.- Finally, by brief dated September 29, 2023, the appellant alleges presumed inconsistencies and falsehoods in the information reported to this Chamber by the respondent authorities. Regarding such an allegation, the moving party must be informed that, pursuant to Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, any inaccuracies or falsehoods that a report may contain will make the allegedly responsible official liable for the crimes of perjury or false testimony. However, it is not the role of this Constitutional Court to determine the existence or non-existence of such crimes, but rather that of the criminal judge. Therefore, if the appellant believes that the respondent official incurred in falsehood, he may file the corresponding complaint before the Public Prosecutor's Office so that it may be determined there what is appropriate.” Resolution notified to the respondent authorities and the appellant on October 11, 2023.
II.- REGARDING THE MOTION FOR NON-ENFORCEMENT FILED BY THE APPELLANT. In this case, the appellant expressly states that he disagrees with the technical solutions proposed to him by the respondent municipality to resolve the problems he reported to that municipality, and for such purposes, he provides documents to support his statement. However, the petitioner should be advised that it is not the role of this Court, as it is not within its powers, to determine which technical solution must be applied to his case. Thus, if he disagrees with the proposed solution, he must go to the respondent municipality itself, or alternatively, to the appropriate court of legality, to raise his objections. Consequently, the motion filed by the petitioner is dismissed.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-based device, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The filed motion is denied.- Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Ingrid Hess H.
Nombre151 N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception for matters concerning vulnerable groups: Dirección14, San José, Dirección15, Dirección16, calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2023029042 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del diez de noviembre de dos mil veintitres .
Gestión posterior presentada en el recurso de amparo que se tramita en expediente N° 23-012880-0007-CO, interpuesto por Nombre29625 , cédula de identidad N° CED24107, contra la MUNICIPALIDAD VÁZQUEZ DE CORONADO.
RESULTANDO:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 2 de noviembre de 2023, el recurrente indicó lo siguiente:
“Señoras y señores Magistrados Me dirijo ante ustedes con todo el respeto que se merecen. para indicarles que no estoy de acuerdo con la solución me está dando el señor alcalde don Rolando Méndez Soto, con el asunto de la reparación de la pared del lado de adentro de mi casa donde el indica a la asociación de desarrollo que se me compre la pintura del color que yo quiera para pintar la sala y cocina de mi casa. Señores magistrados creo que esa no es la mejor solución ya que mi pared tiene el repello levantado como lo indico el señor alcalde y de hecho hasta una fotografía envió indicando el problema y hasta con un hongo en la misma. Creo que no en justo después de estos largos tres años que venga el señor Rolando Mendez Soto a decir que es solo de pintar, cuando el mismo vio el gran daño provocado por la construcción ilegal que hicieron y que de hecho no hay ningún documento de estudios de suelo.
CREO que el señor ARQUITECTO don Rolando Méndez Soto con todo respeto está totalmente equivocado al decir que es solo pintura cuando el mismo lo dijo esa pared tiene el repello levantado ,señores magistrados si pasamos pintura por encima del repello y del hongo vamos a seguir en lo mismo, la mejor solución es quitar el repello que esta levantado, pasar una pintura anti hongos y quesea impermeabilizante no cualquier pintura como ellos creen y volver a repellar y darle el acabado con pintura .
Recordemos que yo no tenía ningún problema de humedad hasta que hicieron esa construcción nunca respetaron mi casa, hubieran dejado una separación entre paredes y no estuviéramos con este problema. Señores magistrados les agradezco su atención a este problema sin resolver aun”.
2.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 3 de noviembre de 2023, el recurrente aportó prueba.
3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LO RESUELTO POR ESTA SALA CONSTITUCIONAL. Por Sentencia N° 2023-17180 de las 9:30 horas de 14 de julio de 2023, se resolvió lo siguiente:
“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, por la acusada violación del derecho a una justicia administrativa pronta del tutelado. Se ordena a Rolando Méndez Soto, en su condición de Alcalde y a Gilbert Benítez Rodríguez, en su condición de Encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones, ambos de la Municipalidad Vázquez de Coronado, o a quienes ejerzan tales cargos, que realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones necesarias, para que en el plazo máximo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia planteada por la parte recurrente el 3 de noviembre de 2022 y el 17 de enero de 2023 conforme a Derecho y se comunique al recurrente lo resuelto”.
Resolución notificada al Alcalde y al Encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones, ambos de la Municipalidad de Coronado el 17 de julio de 2023.
Por resolución de las 10:10 horas de 10 de octubre de 2023, se desestimó una gestión posterior presentada por el recurrente el 14 de setiembre de 2023, de conformidad con las siguientes consideraciones:
“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN PLATEADA POR EL RECURRENTE. En este caso, de los informes rendidos por las autoridades recurridas, se tiene que se le ha dado seguimiento de las denuncias presentadas por el señor Nombre29625 en fecha 03 de noviembre de 2022 y 17 de enero de 2023. Incluso, se le ha mantenido informado al interesado respecto de los avances -reunión del 14 y 19 de setiembre de 2023 y oficio AL-200-2023 remitido a la Asociación de Desarrollo de la Urbanización Villa Nova y el informe técnico SA-253-0505-2023 suscrito por el Encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones-. En el informe técnico SA-253-0505-2023, en forma amplía, se le confeccionó una respuesta respecto a las gestiones planteadas. Finalmente, en cuanto al resto de reparaciones pendientes, se le indicó que por oficio AL-1592-2023 de 28 de setiembre de 2023, al tutelado se le indicó que se le instruyó a la Asociación de Desarrollo de la Urbanización Villa Nova, para que en el plazo de un mes realizara las labores para remediar los detalles constructivos pendientes en la colindancia y dentro de su vivienda. En consecuencia, se descarta la acusada desobediencia a lo ordenado por este Tribunal en la Sentencia N° 2023-17180 de las 9:30 horas de 14 de julio de 2023 y se desestima la gestión planteada.
III.- Finalmente, por escrito del 29 de setiembre de 2023, el recurrente acusa presuntas inconsistencias y falsedades en lo informado ante esta Sala por las autoridades recurridas. En cuanto a tal acusación, debe indicársele al gestionante, que de conformidad con el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las inexactitudes o falsedades que pudieran contener un informe, harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. Sin embargo, no es a este Tribunal Constitucional a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal, por lo que si el recurrente considera que el funcionario accionado incurrió en falsedad, puede interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia para que sea ahí donde se determine lo que corresponda”.
Resolución notificada a las autoridades recurridas y al recurrente el 11 de octubre de 2023.
II.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN PLATEADA POR EL RECURRENTE. En este caso, el recurrente expresamente refiere que está inconforme con las soluciones técnicas que le planteó la municipalidad recurrida, a fin de solucionar los problemas que denunció ante ese municipio y, para tales efectos, aporta documentos para acreditar su dicho. Sin embargo, conviene indicarle al tutelado que no corresponde a este Tribunal, por no ser parte de sus competencias, establecer cuál debe ser la solución técnica que se debe aplicar a su caso. Así, si no está conforme con la solución planteada, debe acudir ante la propia municipalidad recurrida, o bien, a la vía de legalidad que corresponda a fin de plantear sus inconformidades. En consecuencia, se desestima la gestión plantada por el tutelado.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.- Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Ingrid Hess H.
Nombre151 N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.