Admission of Challenge to Environmental Assessment RegulationAdmisión de acción contra reglamento de evaluación ambiental

*230201770007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONER:

[Nombre62 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten forty-four a.m. on the third of November, two thousand twenty-three.

The constitutional challenge filed by [Nombre62 001], holder of identity card number [CED62 ], and [Nombre62 002], holder of identity card number [CED104 ], is hereby admitted for consideration, seeking a declaration that Articles 3, 7, 9, 13, 15, 17, 24, 25, 26, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 51, 87, 88, 90 and 98 of Regulation No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC are unconstitutional because they are deemed contrary to Article 50 of the Political Constitution, the American Convention on Human Rights, the right to a healthy and ecologically balanced environment, deregulation, and the principles of non-regression, precaution, non-retroactivity and the binding nature of one’s own acts, the principle governing human conduct (Article 4.d of the Organic Law on the Environment), the principle of securing the greatest welfare for all inhabitants of the country, and the in dubio pro natura principle.

The Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Public Works and Transportation, the Minister of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Ministry of Economy, Industry and Commerce are granted a fifteen-day period to submit their views. The petitioners state that Regulation n° 43898 is an amendment to Regulation n° 31849; some articles were changed and others were added. According to the petitioners, it is a manual for reducing formalities before the Environmental Technical Secretariat (SETENA) that completely disregards prevention and environmental protection, even though Article 21 of the Convention on Human Rights states that the collective interest must prevail over the individual interest, as also established by Article 46 of the Political Constitution. The regulation omits the preventive controls established in prior regulations, thereby violating the principle of “non-regression,” creating the possibility of irreversible environmental damage and, consequently, diminishing quality of life.

Article 3 is challenged because it excludes activities that required environmental viability (viabilidad ambiental) under the previous regulation and lowers the maximum thresholds for classifying activities as having a low, medium or high impact. They state that Regulation 43898 was not duly subjected to consultation during its preparation. It was published only on a Ministry of Commerce website and was not given the necessary publicity, even though international rules establish that dissemination must take place through means that reach all citizens and enable them to submit objections easily. Nor was it submitted for consultation to the municipalities, which are directly involved in the use of and compliance with these rules. Regulation 43898 fails to consider that approximately 50% of the country’s cantons lack regulatory plans (planes reguladores), and only 6 are aware of their environmentally fragile areas (áreas de fragilidad ambiental).

The content of Regulation 43898 entails widespread deregulation. Articles 3, 9, 32, 39 and 47 eliminate, in some cases, the obligation to undergo environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental, EIA), thereby violating the principle of non-regression. Such regressions may consequently cause environmental damage that is irreversible or difficult to remedy. Article 3, subsection 8), in addition to the foregoing, promotes the expansion of agricultural activities that are hazardous, polluting and destructive to the environment, such as intensive pineapple cultivation. Regulation n°43898 entirely evades the responsibility that SETENA had under the previous regulation regarding roads (Regulation 31849, Article 9, point 12). The aforementioned Article 3 reduces the thresholds for construction areas. Under the previous rules, n° 31849, the limit was 500 square meters, whereas under these rules, n° 43898, it is 1.000.

Below that limit, developers are not required to undergo environmental impact assessments. It minimizes environmental impact assessments, focusing solely on control and monitoring while disregarding prevention. The challenged provision nullifies the preventive action that SETENA must take to “adopt all necessary measures—within the scope permitted by law—to prevent irreversible damage to the environment” (Judgment n° 14180-10, Constitutional Chamber), because, without technical or scientific support, it permits changes to previously established environmental regulations or deregulation under Regulation 31849 that may harm the environment. The challenged regulation automatically nullified the prior, more favorable provision (Regulation 31849), which established greater benefits for the environment and constitutes a declaration of rights benefiting the governed party, including environmental, social and economic rights.

Such action could occur only as a narrowly defined exception to the “doctrine of the irrevocability of an authority’s own acts that are favorable to the governed party, or the principle of the binding nature of one’s own acts, which this specialized Chamber has recognized as having constitutional rank because it derives from Article 34 of the Political Constitution.” (Judgments n° 2186-94, 899-95, Constitutional Chamber). Article 47 establishes an institutional obligation to recognize as a single project the combination of projects smaller than one thousand meters that do not require an environmental impact assessment if they are built on the same property, thereby encouraging the unlawful fragmentation or subdivision (fraccionamiento) of megaprojects into mini-projects in order to evade the studies, controls and regulations that might apply to a larger project. Article 39 introduces the right to cut 30 cubic meters of trees and remove 10 fallen trees from protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), without requiring the procedure established in Regulation 31849.

This not only violates the principles of deregulation and non-regression but also contradicts Decreto 25700-MINAE, which establishes a total ban on the harvesting of endangered trees, as well as the IUCN Red List and the CITES List. In Articles 17 and 90, Regulation 43898 warns of offenses that the Public Administration might commit, shifting the burden for the commission of offenses onto public administrators and benefiting developers, thereby violating the constitutional principles of good faith. Articles 87 and 88 reduce penalties for developers and reverse the burdens, imposing criminal penalties on public officials while relieving private developers. In Articles 98 and 13 (especially point 2), the challenged regulation allows developers of low-impact projects (between 54% and 65 % of all projects processed through SETENA) to build in environmentally fragile areas. The challenged provision eliminates all precautionary measures intended to prevent any environmental harm or harm to persons.

Moreover, it does not prevent possible environmental damage or impacts that could be irreversible in environmentally fragile areas or to endangered species, water sources, soil, air and human beings. Article 15 of Regulation 43898 allows developers to begin processing permits with other institutions before the SETENA permitting process has concluded, thereby violating the principle of deregulation. In Judgment n° 008201 of April 12, 2023, the Constitutional Chamber partially upheld a constitutional challenge and annulled the phrase “health and environmental matters and,” contained in the fourth paragraph of Article 15 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Formalities, Law 8220, as amended by Law n° 10.072 of November 18, 2021. Article 35 of the challenged regulation allows SETENA to cease overseeing a pending project once the developer obtains environmental viability, leaving responsibility in the hands of third parties.

Regulation 43898 completely dispenses with the obligation to forward environmental impact studies (estudios de impacto ambiental, EsIAS) to other authorities involved in construction permits (Regulation n° 31849 contained this requirement in Article 35). Article 41 of Regulation 43898 provides that different “users” may exploit forest resources in protected wilderness areas. The Regulation dispenses with the developer’s obligation to provide notice and publicize, in a newspaper of national circulation, the environmental impact studies submitted to SETENA for review. The current Article 41 reduces that obligation to publication on the SETENA website for those purposes. Regulation 43898 does not contain Form D-6, mentioned in Articles 24, 25 and 26, because Annex 7, in which Article 24 states that Form D-6 must appear, was not included. Nor does Annex 9 appear with Form D-4, which is mentioned in Articles 36, 37, 38, 39, 41 and 42.

Article 87 decriminalized an omission and treats failure to respond to a request for information from SETENA as a minor offense. The constitutional and legal framework does not authorize SETENA to delegate, either wholly or partially, its assigned functions. Nevertheless, it provides that projects, works or activities for which the requirement to undergo SETENA’s environmental viability process is eliminated need only complete the procedure required by other institutions and comply with the Code of Good Environmental Practices (e.g., Article 32.c). This violates the principles of statutory reservation (reserva de ley) and non-regression. SETENA has no legal authority to issue orders to municipalities through a regulation, because they are autonomous entities under constitutional and statutory provisions (in the Municipal Code). Article 3 transfers to the municipalities responsibility for all matters concerning the issuance of permits for works with a very low environmental impact that do not require environmental impact assessments by SETENA.

This responsibility belongs exclusively to SETENA and was legally assigned to it by Articles 83 and 84 of the Organic Law on the Environment and Article 3 of Regulation number 43212-MINAE Governing the Operation of the SETENA Plenary Commission. This action is admitted because it satisfies the requirements set forth in Articles 73 through 79 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The petitioners have standing under Article 75, paragraph 2°, insofar as they claim to defend diffuse interests (intereses difusos), such as those relating to the environment, which are affected by the challenged regulation. A notice concerning the filing of the action shall be published in the Judicial Bulletin on three consecutive occasions. Legal effects of filing the action: The purpose of the publication provided for in section 81 of the Law on Constitutional Jurisdiction is to notify the courts and the bodies that exhaust administrative remedies (agotan la vía administrativa) that the constitutional challenge has been filed, so that no final decision may be issued, until the Chamber has ruled on the matter, in proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement or resolution is at issue.

Several rules follow from this statutory provision. The first, and perhaps most important, is that filing a constitutional challenge does not suspend the general effectiveness and applicability of the provisions. The second is that only acts applying the challenged provisions are suspended when undertaken by judicial authorities in proceedings brought before them or by administrative authorities in procedures intended to exhaust administrative remedies, but their general force and application are not suspended. The third rule is that the Chamber may determine the scope of the action’s suspensive effect.

The fourth is that—in principle—in cases involving a direct action (acción directa), as in this action, which is brought in defense of diffuse interests (intereses difusos), the filing does not have suspensive effect (efecto suspensivo) (see voto n.° 537-91 of the Tribunal Constitucional). The fifth rule is that, when an unconstitutional omission (omisión inconstitucional) is alleged, no suspension may be ordered; in other words, neither may the omitted conduct be prevented from being carried out, nor may its performance be ordered, since, in the latter case, this would entail deciding the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) on an interlocutory basis. That is, the suspension of the application of the challenged provisions in administrative proceedings applies only in cases where there is a process for exhaustion of administrative remedies (agotamiento de vía administrativa), which entails the filing by an interested party (administrado) of an administrative appeal (recurso de alzada) or a motion for reconsideration (recurso de reposición) against the final act.

Where there is no dispute concerning the application of the provision, suspension of its effectiveness and applicability is not appropriate. In other words, in all matters in which there is no procedure for exhaustion of administrative remedies under the terms stated above, the provision must continue to be applied, regardless of whether it benefits the litigant—a favorable administrative act (acto administrativo favorable)—or adversely affects the litigant—an unfavorable act (acto desfavorable) that was not challenged. Within fifteen days after the first publication of the aforementioned notice, those appearing as parties in matters pending on the date this action was filed, in which the application of the challenged provision is disputed, or those having a legitimate interest (interés legítimo), may enter an appearance in order to intervene in support (coadyuvar) of whether the action should or should not be granted, or, where applicable, to expand the grounds of unconstitutionality with respect to the matter in which they have an interest.

It is further made known that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Sala has repeatedly held (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the provision generally, but only its application in the cases and under the conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation submitted directly to the Secretaría de la Sala; the fax system; electronic documentation through the Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; or to the email address ...197, which is used exclusively for receiving reports. In every case, the response and all other documents must expressly indicate the expediente number to which they are directed. Responses submitted electronically must bear the signature of the responsible person signing them, either by digitizing the physical document bearing that person’s signature or by means of a digital signature, in accordance with the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, for purposes of establishing the authenticity of the filing.

It is hereby advised that electronically generated or digitized documents submitted through the Sistema de Gestión en Línea or the specified email address must not exceed 3 Megabytes. Notice shall be given.

*230201770007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre62 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta y cuatro minutos del tres de noviembre de dos mil veintitrés.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre62 001], portador de la cédula de identidad número [CED62 ] y [Nombre62 002], portadora de la cédula de identidad número [CED104 ], para que se declaren inconstitucionales los artículos 3, 7, 9, 13, 15, 17, 24, 25, 26, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 51, 87, 88, 90 y 98 del Reglamento No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, por estimarlos contrarios al artículo 50 de la Constitución Política, la Convención Americana de Derechos Humanos, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, desregulación y los principios de no regresividad, principio precautorio, principio de irretroactividad e intangibilidad de los actos propios, principio de regulación de la conducta humana (artículo 4.d de Ley Orgánica del Ambiente), principio de procuración del mayor bienestar a todos los habitantes del país, principio in dubio pro-natura.

Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a la Ministra de Salud, al Ministerio de Agricultura y Ganadería y al Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Los accionantes manifiestan que el reglamento n° 43898 es una reforma del Reglamento n° 31849; algunos artículos fueron cambiados y otros, incorporados. Según los actores, se trata de un manual de reducción de trámites ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) que obvia por completo el aspecto preventivo y de protección ambiental, pese a que el artículo 21 de la Convención de Derechos Humanos señala la necesidad de que prive el interés colectivo sobre el individual, lo que también establece la Constitución Política en su artículo 46. El reglamento omite los controles preventivos que estaban establecidos en normativas anteriores y con ello violenta el principio de "no regresividad", abre la posibilidad de que se presenten daños ambientales irreversibles y, en consecuencia, desmejora la calidad de vida.

Se impugna el artículo 3, porque excluye actividades que en el reglamento anterior requerían de viabilidad ambiental y baja los topes máximos para clasificar las actividades en bajo, medio o alto impacto. Manifiestan que el reglamento 43898, en su creación, no fue debidamente consultado. Solamente se publicó en una página web del Ministerio de Comercio y no se le dio la publicidad necesaria, pese a que la normativa internacional establece que la difusión se debe dar por medios que lleguen a toda la ciudadanía y que puedan presentar sus objeciones de modo fácil. Tampoco fue consultado con las municipalidades, a las que involucra directamente en el uso y cumplimiento de esta normativa. El reglamento 43898 no toma en cuenta que aproximadamente el 50% de los cantones del país adolecen de planes reguladores y solo 6 tienen conocimiento de las áreas de su fragilidad ambiental. El contenido del reglamento 43898 presenta una desregulación generalizada.

Los artículos 3, 9, 32, 39 y 47 eliminan en algunos casos la obligación de pasar por EIA (estudios de impacto ambiental) lo que violenta el principio de no regresividad. Las regresiones pueden llegar a producir, como consecuencia, daños ambientales irreversibles o de difícil reparación. El artículo 3, inciso 8), además de lo señalado, favorece la expansión de actividades agrícolas peligrosas, contaminantes y destructivas para el ambiente, como el cultivo agresivo de la piña. El reglamento n°43898 evade totalmente la responsabilidad que SETENA tenía en el reglamento anterior sobre el tema vial (reglamento 31849, artículo 9, punto 12). El artículo 3 referido reduce los umbrales de las áreas constructivas. En la normativa anterior, la n° 31849, el techo era de 500 mts cuadrados y, en esta normativa, la n° 43898, es de 1.000. Por debajo de ese límite, los desarrolladores no tienen que pasar por los EIA (estudios de impacto ambiental).

Reduce al mínimo los EIA, centrándose solamente en los aspectos de control y seguimiento y dejando a un lado la parte preventiva. La norma cuestionada anula la acción preventiva que debe tener la SETENA para "disponer todo lo que sea necesario - dentro del ámbito permitido por la ley - a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente" (sentencia n° 14180-10 Sala Constitucional), porque sin sustento técnico o científico permite el cambio de regulaciones o desregulaciones ambientales, previamente establecidas en el Reglamento 31849, pero que pueden dañar el ambiente. El reglamento impugnado vino a anular de oficio la norma anterior favorable (Reglamento 31849) que establecía mejores beneficios para el ambiente, que es una declaración de derechos que benefician al administrado, derechos ambientales, sociales y económicos. Tal acción únicamente se podría dar como una excepción calificada a la "doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del artículo 34 de la Constitución Política." (votos n° 2186-94, 899-95 Sala Constitucional).

El artículo 47 establece la obligatoriedad institucional de reconocer como un único proyecto la unión de proyectos de tamaño inferior a mil metros que no requieren de EIA si son construidos en una misma propiedad, propiciando la fragmentación o fraccionamiento ilícitos de megaproyectos en mini proyectos, con el fin de evadir los estudios, los controles y regulaciones que podría tener un proyecto mayor. El artículo 39 introduce el derecho de cortar árboles de 30 mts cúbicos y extraer 10 árboles caídos de las áreas silvestres protegidas, sin que se requiera ya el trámite establecido en el reglamento 31849. Esto no solo lesiona el principio de desregulación y no regresión, sino que también contradice lo estipulado en el Decreto 25700-MINAE que declara la veda total en el aprovechamiento de árboles en peligro de extinción, así como la Lista Roja de la UICN y Lista CITES. El reglamento 43898 advierte, en los artículos 17 y 90, sobre delitos que pudiera cometer la Administración Pública, revirtiendo la carga de comisión de delitos en contra de los administradores, beneficiando a los desarrolladores, lo cual lesiona los principios constitucionales de la buena fe.

Los artículos 87 y 88 reducen las sanciones para los desarrolladores y se revierten las cargas, imponiendo sanciones penales a funcionarios públicos y descargando al desarrollador privado. El reglamento cuestionado, en sus artículos 98 y 13 (en especial el punto 2) permite a los desarrolladores de proyectos de bajo impacto (entre el 54% y el 65 % del total de proyectos que pasan por la SETENA) construir en áreas ambientalmente frágiles. La norma impugnada descarta todas las medidas precautorias para evitar cual cualquier daño ambiental o a las personas. Además, no previene posibles daños o afectaciones del ambiente que podrían resultar irreversibles a las zonas ambientalmente frágiles, a especies en peligro de extinción, a las fuentes de agua, al suelo, al aire y a los seres humanos. El reglamento 43898 en su artículo 15 permite al desarrollador empezar la tramitación de permisos en otras instituciones antes de que acabe el proceso de permisos en SETENA, lo cual lesiona el principio de desregulación.

En el voto n° 008201 del 12 de abril de 2023, la Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad, y anuló la frase "la materia de salud, ambiente y", contenida en el párrafo cuarto del artículo 15 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos Ley 8220 reformada por la ley n° 10.072 del 18 de noviembre de 2021. El artículo 35 del reglamento impugnado, permite que SETENA deje de controlar el proyecto en trámite, una vez que el desarrollador obtiene la viabilidad ambiental, dejando la responsabilidad en manos de terceros. El reglamento 43898 prescinde completamente de la obligación de remitir los EsIAS (estudios de impacto ambiental) a otras autoridades relacionadas con los permisos constructivos (el reglamento n° 31849 lo contenía en su artículo 35). El reglamento 43898, en su artículo 41, dispone que distintos "usuarios" puedan aprovechar los recursos forestales de las áreas silvestres protegidas.

El Reglamento prescinde de la obligación del desarrollador de comunicar, dar publicidad en periódico de circulación nacional sobre los estudios de impacto ambiental que está sometiendo a conocimiento ante SETENA. El artículo 41 actual reduce la obligación a una publicación en la página web del SETENA para esos fines. El reglamento 43898 no contiene el formulario D-6 mencionado en los artículos 24, 25, 26 porque el anexo 7 donde este formulario D-6 debe aparecer, según lo señala el artículo 24, no fue incluido. Tampoco aparece el anexo 9 con el formulario D-4 que se menciona en los artículos 36, 37, 38, 39, 41, 42. El artículo 87, desgravó una omisión y considera falta leve no responder al requerimiento de información solicitados por la SETENA. El marco de constitucionalidad y de legalidad no autoriza a la SETENA a delegar total, ni parcialmente, las funciones que le son propias. Sin embargo, dispone que los proyectos, obras o actividades a los que les elimina el requisito del proceso de la Viabilidad Ambiental ante SETENA, les basta con el trámite que deberán cumplir en otras instituciones y acatar lo dispuesto en el Código de Buenas Prácticas Ambientales (Ej: artículo 32.c).

Esto lesiona los principios de reserva de ley y de no regresión. La SETENA no tiene la potestad legal de dar órdenes a las municipalidades a través de un reglamento, pues son entes autónomos por disposición constitucional y legal (en el Código Municipal). El artículo 3 traslada a los municipios la responsabilidad sobre todo lo concerniente a la extensión de permisos de obras de muy bajo impacto ambiental que no requieren evaluaciones de impacto ambiental por parte de la Setena. Esta obligación es exclusiva para SETENA y le ha sido otorgada legalmente por los artículos 83 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 3 del Reglamento de Funcionamiento de la Comisión Plenaria de la SETENA número 43212-MINAE. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del artículo 75, párrafo 2° en cuanto alegan defensa de intereses difusos como lo son los referidos al medio ambiente, que resultan afectados por el reglamento cuestionado.

Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general.

La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado.

Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas.

La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...197, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión.

Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.