Admission of unconstitutionality action against Regulation 43898-MINAE for environmental deregulationAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra el Reglamento 43898-MINAE por desregulación ambiental

*230201770007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre62 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours forty-four minutes of the third of November of two thousand twenty-three.

The action of unconstitutionality filed by [Nombre62 001], holder of identity card number [CED62 ], and [Nombre62 002], holder of identity card number [CED104 ], is hereby admitted for processing, seeking a declaration that Articles 3, 7, 9, 13, 15, 17, 24, 25, 26, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 51, 87, 88, 90, and 98 of Regulation No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC are unconstitutional, as they are deemed contrary to Article 50 of the Political Constitution, the American Convention on Human Rights, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment, deregulation and the principles of non-regression, precautionary principle, principle of non-retroactivity and intangibility of one's own acts, principle of regulating human conduct (Article 4.d of the Organic Law of the Environment), principle of procuring the greatest well-being for all inhabitants of the country, principle in dubio pro-natura. A fifteen-day audience is granted to the Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Public Works and Transport, the Minister of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Ministry of Economy, Industry and Commerce. The claimants state that Regulation No. 43898 is a reform of Regulation No. 31849; some articles were changed and others were incorporated. According to the claimants, it is a manual for reducing procedures before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) that completely ignores the preventive and environmental protection aspect, despite the fact that Article 21 of the Convention on Human Rights indicates the need for the collective interest to prevail over the individual interest, which is also established by the Political Constitution in its Article 46. The regulation omits the preventive controls that were established in previous regulations and thereby violates the principle of "non-regression," opens the possibility of irreversible environmental damage occurring, and consequently diminishes the quality of life. Article 3 is challenged because it excludes activities that in the previous regulation required environmental viability (viabilidad ambiental) and lowers the maximum thresholds for classifying activities as low, medium, or high impact. They state that Regulation 43898 was not duly consulted during its creation. It was only published on a website of the Ministry of Commerce and was not given the necessary publicity, despite the fact that international regulations establish that dissemination must be through means that reach all citizens and allow them to easily present their objections. It was also not consulted with the municipalities, which it directly involves in the use and compliance with this regulation. Regulation 43898 does not take into account that approximately 50% of the country's cantons lack regulatory plans (planes reguladores) and only 6 have knowledge of their areas of environmental fragility. The content of Regulation 43898 presents a generalized deregulation. Articles 3, 9, 32, 39, and 47 eliminate, in some cases, the obligation to undergo an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA), which violates the principle of non-regression. The regressions can lead, as a consequence, to irreversible or hard-to-repair environmental damage. Article 3, subsection 8), in addition to the aforementioned, favors the expansion of dangerous, polluting, and environmentally destructive agricultural activities, such as the aggressive cultivation of pineapple. Regulation No. 43898 totally evades the responsibility that SETENA had in the previous regulation regarding road matters (Regulation 31849, Article 9, point 12). The referenced Article 3 reduces the thresholds for construction areas. In the previous regulation, No. 31849, the ceiling was 500 square meters and, in this regulation, No. 43898, it is 1,000. Below that limit, developers do not have to undergo an environmental impact assessment (EIA). It minimizes the EIA, focusing only on control and monitoring aspects and setting aside the preventive part. The challenged norm annuls the preventive action that SETENA must have to "arrange everything necessary —within the scope permitted by law— in order to prevent irreversible damage to the environment from occurring" (ruling No. 14180-10 Constitutional Chamber), because without technical or scientific support it allows the change of environmental regulations or deregulations, previously established in Regulation 31849, but which can damage the environment. The challenged regulation came to automatically annul the previous favorable norm (Regulation 31849) which established better benefits for the environment, which is a declaration of rights that benefit the administrated party, environmental, social, and economic rights. Such an action could only occur as a qualified exception to the "doctrine of the inderogability of one's own acts favorable to the administrated party or the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank as it derives from Article 34 of the Political Constitution." (rulings No. 2186-94, 899-95 Constitutional Chamber). Article 47 establishes the institutional obligation to recognize as a single project the union of projects smaller than one thousand meters that do not require an EIA if they are built on the same property, promoting the fragmentation or illicit subdivision (fraccionamiento) of megaprojects into mini projects, in order to evade the studies, controls, and regulations that a larger project might have. Article 39 introduces the right to cut down 30 cubic meters of trees and extract 10 fallen trees from protected wild areas, without now requiring the procedure established in Regulation 31849. This not only harms the deregulation and non-regression principle, but also contradicts what is stipulated in Decree 25700-MINAE which declares a total ban on the harvesting of endangered trees, as well as the IUCN Red List and CITES List. Regulation 43898 warns, in Articles 17 and 90, about crimes that the Public Administration could commit, reversing the burden of committing crimes onto the administrators and benefiting the developers, which harms the constitutional principles of good faith. Articles 87 and 88 reduce sanctions for developers and the burdens are reversed, imposing criminal sanctions on public officials and discharging the private developer. The challenged regulation, in its Articles 98 and 13 (especially point 2) allows developers of low-impact projects (between 54% and 65% of the total projects passing through SETENA) to build in environmentally fragile areas. The challenged norm discards all precautionary measures to prevent any environmental or personal damage. Furthermore, it does not prevent possible environmental damage or effects that could be irreversible to environmentally fragile zones, to endangered species, to water sources, to the soil, to the air, and to human beings. Regulation 43898 in its Article 15 allows the developer to begin processing permits in other institutions before the permit process at SETENA is finished, which harms the principle of deregulation. In ruling No. 008201 of April 12, 2023, the Constitutional Chamber partially upheld an action of unconstitutionality, and annulled the phrase "la materia de salud, ambiente y" (the matter of health, environment, and), contained in the fourth paragraph of Article 15 of the Law for the Protection of the Citizen from the Excess of Requirements and Administrative Procedures Law 8220 reformed by Law No. 10.072 of November 18, 2021. Article 35 of the challenged regulation allows SETENA to cease controlling the project in process once the developer obtains the environmental viability (viabilidad ambiental), leaving the responsibility in the hands of third parties. Regulation 43898 completely dispenses with the obligation to send the environmental impact assessments (EsIA) to other authorities related to construction permits (Regulation No. 31849 contained this in its Article 35). Regulation 43898, in its Article 41, provides that different "users" may utilize the forest resources of protected wild areas. The Regulation dispenses with the developer's obligation to communicate and publicize in a nationally circulated newspaper the environmental impact assessments being submitted for consideration before SETENA. The current Article 41 reduces the obligation to a publication on the SETENA website for these purposes. Regulation 43898 does not contain Form D-6 mentioned in Articles 24, 25, 26 because Annex 7 where this Form D-6 should appear, as indicated in Article 24, was not included. Annex 9 with Form D-4 mentioned in Articles 36, 37, 38, 39, 41, 42 also does not appear. Article 87 declassified an omission and considers failure to respond to the information requirement requested by SETENA a minor offense. The constitutional and legal framework does not authorize SETENA to totally, or partially, delegate its own functions. However, it provides that projects, works, or activities for which the requirement of the Environmental Viability process before SETENA is eliminated, only need the procedure they must complete in other institutions and to abide by the provisions of the Code of Good Environmental Practices (e.g., Article 32.c). This harms the principles of legal reservation and non-regression. SETENA does not have the legal power to give orders to municipalities through a regulation, as they are autonomous entities by constitutional and legal provision (in the Municipal Code). Article 3 transfers to the municipalities the responsibility for everything concerning the issuance of permits for very low environmental impact works that do not require environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) by SETENA. This obligation is exclusive to SETENA and has been legally granted to it by Articles 83 and 84 of the Organic Law of the Environment and Article 3 of the Regulation for the Functioning of the Plenary Commission of SETENA, number 43212-MINAE. This action is admitted as it meets the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The claimants' standing derives from Article 75, paragraph 2, insofar as they allege defense of diffuse interests such as those related to the environment, which are affected by the challenged regulation. Publish a notice in the Judicial Bulletin three consecutive times regarding the filing of the action. Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in numeral 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction is intended to inform the courts and the bodies that exhaust the administrative route that the claim of unconstitutionality has been established, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not ruled on the case. Several rules can be drawn from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an action of unconstitutionality does not suspend the general effectiveness and applicability of the norms. The second is that only the acts of application of the challenged norms by the judicial authorities in proceedings initiated before them, or by the administrative authorities in procedures aimed at exhausting the administrative route, are suspended, but not their general validity and application. The third rule is that the Chamber can adjust the scope of the suspensive effect of the action. The fourth is that —in principle—, in cases of direct action, as occurs in this action filed in defense of diffuse interests, the suspensive effect of the filing does not operate (see ruling No. 537-91 of the Constitutional Court). The fifth rule is that when what is alleged is an unconstitutional omission, it is not appropriate to order any suspension; in other words, to prevent the omission from occurring, nor the execution of the latter, since this, in the latter scenario, would imply interlocutorily resolving the action of unconstitutionality. That is, the suspension of the application of the challenged norms in administrative headquarters only operates in those cases where there is a process of exhausting the administrative route, which presupposes the filing of an appeal or a motion for reversal against the final act by an administrated party. Where there is no contention regarding the application of the norm, the suspension of its effectiveness and applicability does not proceed. In other words, in all those matters where there is no procedure for exhausting the administrative route, under the terms indicated above, the norm must continue to be applied, regardless of whether it benefits —favorable administrative act— or harms the person subject to justice —unfavorable act not challenged—. Within the fifteen days following the first publication of said notice, those who appear as parties in pending matters as of the filing date of this action, in which the application of the challenged norms is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to co-assist regarding its appropriateness or inappropriateness, or to expand, if applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as repeatedly resolved by the Chamber (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the audience granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documentation through the ONLINE MANAGEMENT System; or, to the email address ...197, which is an exclusive email dedicated to receiving reports. In any case, the response and other documents must expressly indicate the case file number to which they are addressed. Responses submitted by electronic means must include the signature of the responsible person signing it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Law of Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, No. 8454, in order to certify the authenticity of the action. It is warned that the electronically generated or digitized documents submitted through the Online Management System or through the designated email must not exceed 3 Megabytes. Notify.

Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

AMBIENTE. EVALUACIÓN, CONTROL Y SEGUIMIENTO AMBIENTAL Sentencia: 006027-25 del 26 de febrero del 2025 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental. No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAC-MEIC. Publicado en el Alcance No. 65 de la Gaceta No. 67 del 19-04-2023 Parte dispositiva: Por mayoría, se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad por razones de admisibilidad. El magistrado Cruz Castro salva el voto y declara inconstitucionales los artículos 3, 9, 13, 15, 39, 47 y 98 del Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental, por violación del derecho al ambiente y los principios de progresividad y no regresión, de objetivación, principio pro natura. Salva igualmente el voto en cuanto al alegato de violación al derecho de participación ciudadana y a la legitimación en defensa de la autonomía municipal. Notifíquese.

CO11/23 Telf5751 ... Ver más *230201770007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre62 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta y cuatro minutos del tres de noviembre de dos mil veintitrés.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre62 001], portador de la cédula de identidad número [CED62 ] y [Nombre62 002], portadora de la cédula de identidad número [CED104 ], para que se declaren inconstitucionales los artículos 3, 7, 9, 13, 15, 17, 24, 25, 26, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 51, 87, 88, 90 y 98 del Reglamento No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, por estimarlos contrarios al artículo 50 de la Constitución Política, la Convención Americana de Derechos Humanos, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, desregulación y los principios de no regresividad, principio precautorio, principio de irretroactividad e intangibilidad de los actos propios, principio de regulación de la conducta humana (artículo 4.d de Ley Orgánica del Ambiente), principio de procuración del mayor bienestar a todos los habitantes del país, principio in dubio pro-natura. Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a la Ministra de Salud, al Ministerio de Agricultura y Ganadería y al Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Los accionantes manifiestan que el reglamento n° 43898 es una reforma del Reglamento n° 31849; algunos artículos fueron cambiados y otros, incorporados. Según los actores, se trata de un manual de reducción de trámites ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) que obvia por completo el aspecto preventivo y de protección ambiental, pese a que el artículo 21 de la Convención de Derechos Humanos señala la necesidad de que prive el interés colectivo sobre el individual, lo que también establece la Constitución Política en su artículo 46. El reglamento omite los controles preventivos que estaban establecidos en normativas anteriores y con ello violenta el principio de "no regresividad", abre la posibilidad de que se presenten daños ambientales irreversibles y, en consecuencia, desmejora la calidad de vida. Se impugna el artículo 3, porque excluye actividades que en el reglamento anterior requerían de viabilidad ambiental y baja los topes máximos para clasificar las actividades en bajo, medio o alto impacto. Manifiestan que el reglamento 43898, en su creación, no fue debidamente consultado. Solamente se publicó en una página web del Ministerio de Comercio y no se le dio la publicidad necesaria, pese a que la normativa internacional establece que la difusión se debe dar por medios que lleguen a toda la ciudadanía y que puedan presentar sus objeciones de modo fácil. Tampoco fue consultado con las municipalidades, a las que involucra directamente en el uso y cumplimiento de esta normativa. El reglamento 43898 no toma en cuenta que aproximadamente el 50% de los cantones del país adolecen de planes reguladores y solo 6 tienen conocimiento de las áreas de su fragilidad ambiental. El contenido del reglamento 43898 presenta una desregulación generalizada. Los artículos 3, 9, 32, 39 y 47 eliminan en algunos casos la obligación de pasar por EIA (estudios de impacto ambiental) lo que violenta el principio de no regresividad. Las regresiones pueden llegar a producir, como consecuencia, daños ambientales irreversibles o de difícil reparación. El artículo 3, inciso 8), además de lo señalado, favorece la expansión de actividades agrícolas peligrosas, contaminantes y destructivas para el ambiente, como el cultivo agresivo de la piña. El reglamento n°43898 evade totalmente la responsabilidad que SETENA tenía en el reglamento anterior sobre el tema vial (reglamento 31849, artículo 9, punto 12). El artículo 3 referido reduce los umbrales de las áreas constructivas. En la normativa anterior, la n° 31849, el techo era de 500 mts cuadrados y, en esta normativa, la n° 43898, es de 1.000. Por debajo de ese límite, los desarrolladores no tienen que pasar por los EIA (estudios de impacto ambiental). Reduce al mínimo los EIA, centrándose solamente en los aspectos de control y seguimiento y dejando a un lado la parte preventiva. La norma cuestionada anula la acción preventiva que debe tener la SETENA para "disponer todo lo que sea necesario - dentro del ámbito permitido por la ley - a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente" (sentencia n° 14180-10 Sala Constitucional), porque sin sustento técnico o científico permite el cambio de regulaciones o desregulaciones ambientales, previamente establecidas en el Reglamento 31849, pero que pueden dañar el ambiente. El reglamento impugnado vino a anular de oficio la norma anterior favorable (Reglamento 31849) que establecía mejores beneficios para el ambiente, que es una declaración de derechos que benefician al administrado, derechos ambientales, sociales y económicos. Tal acción únicamente se podría dar como una excepción calificada a la "doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del artículo 34 de la Constitución Política." (votos n° 2186-94, 899-95 Sala Constitucional). El artículo 47 establece la obligatoriedad institucional de reconocer como un único proyecto la unión de proyectos de tamaño inferior a mil metros que no requieren de EIA si son construidos en una misma propiedad, propiciando la fragmentación o fraccionamiento ilícitos de megaproyectos en mini proyectos, con el fin de evadir los estudios, los controles y regulaciones que podría tener un proyecto mayor. El artículo 39 introduce el derecho de cortar árboles de 30 mts cúbicos y extraer 10 árboles caídos de las áreas silvestres protegidas, sin que se requiera ya el trámite establecido en el reglamento 31849. Esto no solo lesiona el principio de desregulación y no regresión, sino que también contradice lo estipulado en el Decreto 25700-MINAE que declara la veda total en el aprovechamiento de árboles en peligro de extinción, así como la Lista Roja de la UICN y Lista CITES. El reglamento 43898 advierte, en los artículos 17 y 90, sobre delitos que pudiera cometer la Administración Pública, revirtiendo la carga de comisión de delitos en contra de los administradores, beneficiando a los desarrolladores, lo cual lesiona los principios constitucionales de la buena fe. Los artículos 87 y 88 reducen las sanciones para los desarrolladores y se revierten las cargas, imponiendo sanciones penales a funcionarios públicos y descargando al desarrollador privado. El reglamento cuestionado, en sus artículos 98 y 13 (en especial el punto 2) permite a los desarrolladores de proyectos de bajo impacto (entre el 54% y el 65 % del total de proyectos que pasan por la SETENA) construir en áreas ambientalmente frágiles. La norma impugnada descarta todas las medidas precautorias para evitar cual cualquier daño ambiental o a las personas. Además, no previene posibles daños o afectaciones del ambiente que podrían resultar irreversibles a las zonas ambientalmente frágiles, a especies en peligro de extinción, a las fuentes de agua, al suelo, al aire y a los seres humanos. El reglamento 43898 en su artículo 15 permite al desarrollador empezar la tramitación de permisos en otras instituciones antes de que acabe el proceso de permisos en SETENA, lo cual lesiona el principio de desregulación. En el voto n° 008201 del 12 de abril de 2023, la Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad, y anuló la frase "la materia de salud, ambiente y", contenida en el párrafo cuarto del artículo 15 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos Ley 8220 reformada por la ley n° 10.072 del 18 de noviembre de 2021. El artículo 35 del reglamento impugnado, permite que SETENA deje de controlar el proyecto en trámite, una vez que el desarrollador obtiene la viabilidad ambiental, dejando la responsabilidad en manos de terceros. El reglamento 43898 prescinde completamente de la obligación de remitir los EsIAS (estudios de impacto ambiental) a otras autoridades relacionadas con los permisos constructivos (el reglamento n° 31849 lo contenía en su artículo 35). El reglamento 43898, en su artículo 41, dispone que distintos "usuarios" puedan aprovechar los recursos forestales de las áreas silvestres protegidas. El Reglamento prescinde de la obligación del desarrollador de comunicar, dar publicidad en periódico de circulación nacional sobre los estudios de impacto ambiental que está sometiendo a conocimiento ante SETENA. El artículo 41 actual reduce la obligación a una publicación en la página web del SETENA para esos fines. El reglamento 43898 no contiene el formulario D-6 mencionado en los artículos 24, 25, 26 porque el anexo 7 donde este formulario D-6 debe aparecer, según lo señala el artículo 24, no fue incluido. Tampoco aparece el anexo 9 con el formulario D-4 que se menciona en los artículos 36, 37, 38, 39, 41, 42. El artículo 87, desgravó una omisión y considera falta leve no responder al requerimiento de información solicitados por la SETENA. El marco de constitucionalidad y de legalidad no autoriza a la SETENA a delegar total, ni parcialmente, las funciones que le son propias. Sin embargo, dispone que los proyectos, obras o actividades a los que les elimina el requisito del proceso de la Viabilidad Ambiental ante SETENA, les basta con el trámite que deberán cumplir en otras instituciones y acatar lo dispuesto en el Código de Buenas Prácticas Ambientales (Ej: artículo 32.c). Esto lesiona los principios de reserva de ley y de no regresión. La SETENA no tiene la potestad legal de dar órdenes a las municipalidades a través de un reglamento, pues son entes autónomos por disposición constitucional y legal (en el Código Municipal). El artículo 3 traslada a los municipios la responsabilidad sobre todo lo concerniente a la extensión de permisos de obras de muy bajo impacto ambiental que no requieren evaluaciones de impacto ambiental por parte de la Setena. Esta obligación es exclusiva para SETENA y le ha sido otorgada legalmente por los artículos 83 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 3 del Reglamento de Funcionamiento de la Comisión Plenaria de la SETENA número 43212-MINAE. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del artículo 75, párrafo 2° en cuanto alegan defensa de intereses difusos como lo son los referidos al medio ambiente, que resultan afectados por el reglamento cuestionado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...197, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.