Constitutional Chamber reiterates that PNMA visitation flow must be based on technical toolsLa Sala Constitucional reitera que el flujo de visitación del PNMA debe basarse en herramientas técnicas

**SALA CONSTITUCIONAL** **Resolution No. 28275 - 2023** **Resolution Date:** November 3, 2023, at 09:45 **Case File:** 23-018389-0007-CO **Drafted by:** Fernando Cruz Castro **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Relevance Indicators** Relevant ruling Ruling with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Strategic Topics:** Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** ENVIRONMENT **Subtopics:** PROTECTED AREA.

Telf5823. ENVIRONMENT. REGARDING THE VISITOR FLOW TO MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK, WHICH, IT IS REITERATED, MUST BE SET BASED ON TECHNICAL TOOLS. RULINGS 11233-23 AND 16088-23 ARE CITED. VCG11/2023 "(…) IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the petitioner states that the Chamber issued rulings 2023011233 and 2023016088, in which the permitted daily entry to Manuel Antonio National Park was set at 1200 people. He clarifies that the foregoing was to protect the natural resources in that area. He claims that, to the detriment of what was ordered by the Chamber, on July 14, 2023, the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park issued resolution no. R-CI PNMA, which allows a maximum of 1568 visitors to enter the park. He requests the Chamber's intervention.

In this regard, the Chamber considers it proven that through Executive Decree No. 44046-MINAE of May 23, 2023, the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy created the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park (Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, CIPNMA) for the purpose of executing the administrative intervention of the park. Through official letter SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 of July 14, 2023, addressed to the coordinator of the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park, Rosa Montero Salas, an official of Manuel Antonio National Park, stated: "In response to your request received on Wednesday, 7/12/2023 at 2:58 p.m. via email, I am attaching the Monitoring Report, prepared on July 14, 2023, by the Tourism Program of Manuel Antonio National Park with the support of Lic. Francisco Jimenez and Licda. Lilliana Rubí (virtual meeting held at 3 p.m. on 07/13/2023). This report contains the current results of the Technical Tool for the Management of Visitor Flows in the Manuel Antonio National Park Wild Protected Area as of July 14, 2023. To date, several improvements have been made in Manuel Antonio National Park (see official letter SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023 verifier), which affect the carrying capacity (capacidad de carga) of the tourist activity in the Manuel Antonio sector, including: ? Addressing the sectors with flooding on the El Perezoso vehicular road. ? Addressing spontaneous trails identified on the Catarata estacional, parallel to Perezoso, Miradores Punta Serrucho, and Playa Manuel Antonio trails. ? Addressing widening in some sites on the Catarata estacional, Miradores Punta Serrucho, Los Congos, and Playas Gemelas trails. ? Addressing solid waste (garbage) on trails and beaches. ? Addressing erosion on the Playa Espadilla Sur trail. ? Beach cleaning (removal of debris generated by tides). ? Repair of damaged wooden parts in railings, handrails, and steps in some sectors of the Catarata estacional, parallel to Perezoso, and Miradores Punta Serrucho trails. ? Repair of sanitary service modules and showers. 100% operational. ? Addressing sites for the supply of water for human consumption. ? Water catchment tanks; storage capacity was expanded (the installation of 4 tanks in PNMA is in process). ? Trail cleaning equipment, functioning. ? Computer equipment functioning properly (maintenance was performed). ? Communication equipment; 6 walkie talkies are available, 4 are needed to reach the required 100%. The foregoing results in the possibility of increasing daily visitation to one thousand five hundred sixty-eight (1,568). However, six officials are required to operate daily for the proper attention and management of the visitor flow in the Manuel Antonio sector of the PNMA, that is, the tool was applied in projection to a management capacity of 0.64 obtained from the results of improvements in infrastructure and equipment, plus human resources. Other infrastructure improvements are still pending, identified in the Sheet 'Seguimiento avance mejoras para el manejo y atención de visitantes en el sector Manuel Antonio', as of July 13, 2023. To achieve a greater increase in carrying capacity that could help mitigate the problems of the tourism sector associated with Manuel Antonio National Park, it is recommended that once the pending infrastructure improvements and provision of required human resources, among others, have been completed, the tool be applied again." (The highlighting is not from the original).

Thus, based on the foregoing, it is through resolution R-CI-PNMA of July 14, 2023, that the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park ordered: "(…) SIXTH: That the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park took into account the recent results of applying the Technical Tool for the Management of Visitor Flows in the Manuel Antonio National Park Wild Protected Area, which indicated a maximum visitation under the current conditions of the PNMA of 1568 people per day. THEREFORE, THE INTERVENTION COMMISSION OF MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK RESOLVES: FIRST: That as of July 14, 2023, the Manuel Antonio National Park Wild Protected Area shall receive a daily maximum of up to 1568 visitors. SECOND: Proceed, through the information media of MINAE and SINAC, with the dissemination of the update regarding the maximum permitted daily visitors in the Manuel Antonio National Park Wild Protected Area. THIRD: Effective as of July 15, 2023. FIFTH (sic): The remedies of reconsideration and appeal in subsidy may be filed against this resolution in accordance with the provisions of Article 342 and following of the General Law of Public Administration (…)". (The highlighting is not from the original).

Now, it is necessary to note that, contrary to the petitioner's interpretation, what was ordered by the Chamber in ruling no. 2023011233 at 2:12 p.m. on May 12, 2023, is not that definitively and immovably only the entry of 1120 people per day to Manuel Antonio National Park should be permitted, but rather what was indicated in the referenced pronouncement was: "In conclusion, the result of the study conducted by the Chamber demonstrates that the respondent authorities increased the permitted visitation to the PNMA without applying the respective technical tools, even when it was evident that the installed capacity of the park would be insufficient to guarantee the balance between the conservation of nature and its enjoyment by visitors. By virtue of the foregoing, the appeal is granted. Given that the flow model applied in December 2022 indicates a carrying capacity of 1120 daily visitors, an order is issued to reduce daily visitation to that amount, without prejudice to a new technical study determining such capacity under the current conditions of the park." That is, the ratio decidendi in that matter was that the visitor flow to Manuel Antonio National Park cannot be arbitrary—as was done at the time by allowing the entry of 3000 people without any justification—but rather that such flow must be set precisely based on the respective technical tools, and at the time said pronouncement was issued, the applied flow model allowed for a load of 1120 daily visitors.

In this sense, it should be noted that in the above-cited resolution, it was clarified that the order to decrease the capacity was made without prejudice to a new technical study determining a new capacity. Thus, in the sub examine, it should be noted that precisely the increase in capacity claimed by the petitioner to 1568 daily visitors was due to a new technical study, that is, the application of the Technical Tool for the Management of Visitor Flows in the Manuel Antonio National Park Wild Protected Area, which determined the viability of that capacity, and not an arbitrary decision by the respondents.

Consequently, in the terms in which the appeal was filed, no situation warranting the intervention of this Court is verified. (…)" ... See more **Related Rulings** **Text of the resolution** *CED23927* Res. No. 2023028275 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine forty-five a.m. on November third, two thousand twenty-three.

Amparo appeal processed in case file no. 23-018389-0007-CO, filed by [Name62 001], identity card [Value CED63], against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

**Resultando:** 1.- By document incorporated into the digital case file on August 3, 2023, the petitioner files an amparo appeal. He states that the Chamber issued rulings 2023011233 and 2023016088, in which the permitted daily entry to Manuel Antonio National Park was set at 1200 people. He clarifies that the foregoing was to protect the natural resources in that area. He claims that, to the detriment of what was ordered by the Chamber, on July 14, 2023, the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park issued resolution no. R-CI PNMA, which allows a maximum of 1568 visitors to enter the park. He requests the Chamber's intervention.

2.- By resolution at 9:36 a.m. on August 9, 2023, the Presidency of the Chamber processed this amparo appeal and requested a report from the Minister and the Coordinator of the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park, both from the Ministerio de Ambiente y Energía, as well as from the Executive Director and the Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central, both from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

3.- Sandra Jiménez Calderón reports under oath, in her capacity as acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She states: "FIRST: That regarding the amparo appeal, through official letter SINAC-SE-AJ-361-2023 of August 9, 2023, a report was requested from Mr. Jeffrey Hernández Espinoza, Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central. SECOND: That the Área de Conservación Pacífico Central responds through official letter SINACACOPAC-D-401-2023 of August 9, 2023, signed by Mr. Jeffrey Hernández Espinoza, Regional Director, stating textually the following: 'In relation to the facts set forth in said amparo appeal and in compliance with the pertinent legal provisions, I hereby inform the following: Pursuant to Decree No. 44045-MINAE of May 30 of this year, the suspension of my actions and powers as Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central has been ordered regarding any situation involving Manuel Antonio National Park. In accordance with said decree, all these attributions have been transferred and conferred to the Intervention Commission of said wild protected area (área silvestre protegida). By virtue of the foregoing, as of the publication date of the mentioned decree, I have not participated in decision-making or management related to the increase in visitation at Manuel Antonio National Park. Therefore, I do not have information or involvement in the facts mentioned in the amparo appeal in question.' THIRD: That this report is based on official letter SINAC-ACOPAC-D-401-2023 of August 9, 2023, signed by Mr. Jeffrey Hernández Espinoza, Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central. FOURTH: That on May 30, 2023, Executive Decree No. 44045-MINAE was issued, called 'Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio y Declaratoria de Interés Público de la Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio,' which states in provisions 2 and 3 the following: 'Article 2—Of the Intervention Commission. For the purpose of executing the administrative intervention of Manuel Antonio National Park (PNMA), an Administrative Intervention Commission is constituted, whose members shall be designated by the Minister of Environment and Energy, and may include officials from other public institutions with knowledge in the matter; for which a request shall be made to the corresponding Head of Institution for the purpose of making the designation. Article 3—Of the powers of the Administrative Intervention Commission. The Administrative Intervention Commission shall have all the powers corresponding to the Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) and the General Administrator of the National Park, specifically with respect to its functioning, development, and operation, thereby exercising all financial, administrative, contracting, operational, and activity management attributions conferred by the legal system to the cited national park, without extending to the exclusive powers of the Board of Directors of the National Park, pursuant to Law 5100.' FIFTH: That in compliance with the provisions of Executive Decree No. 44045-MINAE of May 30, 2023, the aspects of management and visitation of said wild protected area currently correspond to a power of the Administrative Intervention Commission created under the protection of said executive decree. PETITORY: That this report having been rendered and by virtue of what has been indicated, it is requested that the amparo appeal filed by the petitioner be dismissed with respect to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, as it has not carried out actions contrary to the resolutions of the Constitutional Chamber or to constitutional provision 50 and has acted in accordance with the provisions of Executive Decree No. 44045-MINAE of May 30, 2023, published in Supplement No. 99, La Gaceta No. 95 of May 30, 2023, called 'Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio y Declaratoria de Interés Público de la Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio'." 4.- Jeffrey Hernández Espinoza reports under oath, in his capacity as Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. He states: "I. REGARDING THE CAPACITY TO RESPOND TO THE APPEAL. It is made known to this honorable Chamber that, in accordance with and in compliance with the provisions of Executive Decree No. 44045-MINAE of May 30 of this year, the suspension of my actions and powers as Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) has been ordered regarding any situation involving Manuel Antonio National Park. Therefore, in compliance with the same, all the attributions held by the Regional Directorate have been transferred and conferred to the Intervention Commission of said wild protected area, as indicated in Article 3 of said decree, which holds all the powers corresponding to the Regional Director of ACOPAC, with respect to its functioning, development, and operation; exercising all financial, administrative, contracting, operational, and activity management attributions conferred by the legal system to Manuel Antonio National Park. By virtue of the foregoing, as of the publication date of the mentioned decree, I have not participated in decision-making or management related to the increase in visitation at Manuel Antonio National Park. Therefore, I do not have information or involvement in the facts mentioned in the amparo appeal in question. II. EVIDENCE: I. Executive Decree No. 44045. III. PETITORY: It is respectfully requested not to consider me as a party, as I lack competence as Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central in the administration and decision-making pertaining to Manuel Antonio National Park." 5.- Franz Tattenbach Capra and Álvaro Francisco Conejo report under oath, in order, Minister of Ambiente y Energía and Coordinator of the Intervention Commission of Manuel Antonio National Park (CIPNMA). They state: "SECOND: That the arguments put forth by the petitioner are not entirely true nor precise; in this regard, concerning resolution No. 11233-2023, he disregards the Whereas clauses and conclusions of the Constitutional Chamber, which merit being cited —and as relevant— when it establishes: ( ) 'In the specific case of the PNMA, the Chamber highlights that it has its own regulation, specifically, the Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio (Executive Decree No. 22482-MIRENEM). As relevant to the object of this process, that decree provides: "Whereas: (…) 3rd—That in accordance with an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) conducted on Manuel Antonio National Park, uncontrolled visitation is causing its deterioration at an accelerated rate, creating a serious risk for its future preservation. 4th—That the administration of the State-owned lands that comprise this National Park corresponds to the Servicio de Parques Nacionales of the Ministerio de Recursos Nacionales, Energía y Minas, which must ensure that a true balance exists between visitation and the conservation of the Park's resources, in order to ensure the perpetual preservation of this wild area. Therefore, THEY DECREE: Article 1—The purpose of this regulation is to improve the quality of the visitor experience at Manuel Antonio National Park and to seek its perpetual preservation. (…) Article 3: Regarding the carrying capacity (capacidad de carga) of the public use zone (high intervention): Based on the results of the application of the technical tools established by SINAC, the Regional Directorate of ACOPAC shall determine the increase, decrease, or regulation of visitation to the different authorized sites, via administrative resolution. (…)" (The underlining is added). Based on the provisions just transcribed, the Chamber establishes that the priority purpose of national parks (among them, the PNMA) is the conservation of the ecosystems present in their respective areas or zones. A secondary objective is to enable people's recreation and enjoyment of the nature contained within them. This order of priority derives not only from the regulations but is the consequence of the second's dependence on the first. That is, the requirement for people to enjoy nature is inexorably the conservation of nature; if it is not conserved, that which one intends to visit disappears. In the case of the PNMA, the ratio of the Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio was manifest in pointing out that visitation caused "…its deterioration at an accelerated rate, creating a serious risk for its future preservation," which is why it was necessary to "…ensure that a true balance exists between visitation and the conservation of the Park's resources, in order to ensure the perpetual preservation of this wild area." In that same line of thought, a measure contemplated by that regulatory body to achieve the cited balance and ensure the conservation of the park is the regulation of the number of visitors in the park's public use zones. Thus, the determination of visitation shall be based "…on the results of the application of the technical tools established by SINAC…" (Article 3). The Chamber endorses this requirement, given that it is an expression of the principle of objectification of environmental protection: (our bold) "Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires that it be 'healthy'. The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and sustained development follows; quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of 'environment', 'healthy,' and 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, be they legislative or administrative, such that, in the terms of provisions 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Environmental Law, state actions in environmental matters must be based upon and cannot contradict the clear rules of science and technique in order to achieve full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, in addition, 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' Regarding the submission of legislative and administrative decisions to the clear rules of science and technique, the Chamber has termed it the principle of objectification of environmental protection: 'Of the objectification of environmental protection (…) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or "principle of prudent avoidance"], insofar as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the necessity of supporting decision-making in this matter with technical studies, both concerning acts and provisions of a general nature—both legal and regulatory—, from which derives the requirement of linkage to science and technique thereby conditioning the Administration's discretionary power in this matter. So that, in consideration of the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)—if an objective technical criterion is evident denoting the probability of manifest damage to the environment, natural resources, or the health of persons, it becomes obligatory to discard the proposed project, work, or activity; and in the case of \"reasonable doubt,\" it becomes obligatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Ruling of the Constitutional Chamber Nos. Placa5065, Placa5066, Placa5067)." (Resolution no. 2012-13367 at 11:33 a.m. on September 21, 2012, reiterated in resolution no. 2022-012509 at 12:10 p.m. on May 31, 2022). On the other hand, the application of the preventive principle in environmental matters also obliges the Chamber to take measures to prevent the reproached administrative conduct from negatively affecting the ecosystems protected by the PNMA. As indicated supra, that principle states: "…the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts." The statements of the respondent party reveal that there is a clear risk to the ecosystems of the PNMA, if visitation is not regulated through technical tools that allow establishing the load that this park can manage in a sustainable manner. It is reiterated what was indicated in official letter no. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 of March 16, 2023: '…Undoubtedly, and as indicated above, having increased the carrying capacity to 3000 visitors (50% more than the limit that had been managed) represents a total gross load of more than 200%, as indicated in the first section, above what should rather be received at this time; which implies an imminent risk of deterioration to the environmental and sustainability conditions of the sector enabled for visitors. It must be remembered that tourists wish to visit the PNMA for its scenic beauty and biodiversity, largely for the opportunity to observe wild fauna, which if we overexploit, future visitors may perhaps not have the opportunity to observe in the short or medium term; hence the balance between protection and tourism development that we must promote as the authority in the matter…' (The underlining is added). In conclusion, the result of the study conducted by the Chamber demonstrates that the respondent authorities increased the permitted visitation to the PNMA without applying the respective technical tools, even when it was evident that the installed capacity of the park would be insufficient to guarantee the balance between the conservation of nature and its enjoyment by visitors. By virtue of the foregoing, the appeal is granted. Given that the flow model applied in December 2022 indicates a carrying capacity of 1120 daily visitors, an order is issued to reduce daily visitation to that amount, without prejudice to a new technical study determining such capacity under the current conditions of the park." (Our bold) THIRD: In this sense, it is extracted with meridian clarity that it is the criterion of the Constitutional Chamber, in application of the principle of objectification of environmental protection, that for the case of the PNMA there are regulations that protect, through technical studies and the application of technical tools, granting the power and responsibility to regulate the number of visitors in the park's public use zones, according to its conditions. FOURTH: By virtue of the foregoing and in observance of the existing normative provisions and technical tools, a review and update of the conditions or indicators that must be assessed using the flow tool was carried out in order to determine the carrying capacity. Regarding the carrying capacity of a wild protected area. Visitor management in a protected area must be rigorously planned to achieve the conservation objectives for which it was created and, at the same time, to ensure that visitors have a quality experience. For this, it is important to establish the visitor carrying capacity that the sites designated for public use can withstand. Said visitor capacity represents the maximum level of visitor use that an area can sustain. Environmental carrying capacity can be defined as the capacity an ecosystem possesses to maintain organisms while maintaining its productivity, adaptability, and regeneration capacity. It represents the limit of human activity: if it is exceeded, the resource will deteriorate (Name29341, 1996). FIFTH: Regarding how the carrying capacity of a wild protected area is determined in the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Various methodologies exist to determine and regulate visitor management in protected areas. In this regard, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), with the financial support of the Project Removing Barriers for the Sustainability of the Costa Rican Protected Areas System, GEF/UNDP/SINAC Project, formulated and made official the methodology or technical instrument that is considered to use the most advanced and appropriate criteria and procedures to define the number of visitors in a wild protected area, as is the case of Manuel Antonio National Park. Said tool allows an interaction between conservation standards and the level of visitors, enabling the preservation of ecosystems, especially because it is a methodology whose indicators must be adapted based on review and adjustment processes. This methodology was officially adopted by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), the highest administrative body of SINAC, on June 23, 2014, through Agreement No. 12, of Ordinary Session No. 06-2014, in which the application of the 'Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC' for the management of visitor flows in the SINAC Wild Protected Areas was considered and approved, at the same time instructing the Executive Director to formally make said tool official. In Manuel Antonio National Park, the use of said procedure began in 2016, with the help of key stakeholders, conducting the first field work on beaches and trails for the tourist visitation sector of the National Park, to identify the indicators to be monitored and create the baseline for applying the tool. Subsequently, and based on the results of the field work, the base parameters were determined to establish the visitation capacity of the Park, a procedure currently in use.

SIXTH: That through the application of the tool for Visitor Flow Management in Manuel Antonio National Park (PNMA) and increased visitation, and based on the application of the methodology established by the tool for Visitor Flow Management, the corresponding technical procedure was carried out (using the 18 indicators) and it was determined, based on the results of the field work and applying the relative weights or particular weightings of each element, the level of visitation that the PNMA can have at a specific time. In this case, through the specific study for the month of July, it was found that the PNMA had adequate conditions for serving tourism, to support 1568 visitors, without endangering the protection and conservation of the ecosystem. In the SINAC publication: “SINAC. 2015. Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Dirección3448 .” the methodology and technical details of the tool can be consulted, which can be accessed at the following electronic address. https://www.sinac.go.cr/ES/transprncia/Programa%20de%20Turismo%20So stenible/Herramienta%20Manejo%20Flujos%20de%20Visitacion%20en%20 ASP%20SINAC%202015.pdf The 18 indicators applied to determine visitation capacity in the PNMA are the following: 1. Impact on flora by visitors. 2. Disturbance of fauna. 3. Water accumulation on trails. 4. Appearance of spontaneous trails. 5. Impact on the trail base with exposure of roots, rocks, and others. 6. Trail expansion – widening. 7. Negative visual impact due to the presence of solid waste. 8. Availability of potable water for visitor use. 9. Human resources for visitor flow management. 10. Infrastructure available for tourism use. 11. Equipment available for tourism services. 12. Perception of overcrowding by the visitor. 13. Level of satisfaction with the visit experience. 14. Visitor perception of the state and functioning of tourism infrastructure. 15. Visitor perception of the guiding service received. 16. Frequency of crimes against visitors. 17. Frequency of visitor accidents within the Park. 18. Vandalism on enabled tourism infrastructure. Based on the application of individual studies for each of the aforementioned indicators (a process in which all PNMA officials, guides, and other local actors participated), a value was determined for each of those indicators, which together, and based on the application of the relative weights that had been scientifically and technically defined when the visitation calculation tool was built, established a visitation capacity level of 1568 tourists per day, a number that remains today as the maximum permitted entry quantity, without negative reports caused to biodiversity.

SEVENTH: Based on the improvement actions that allowed, upon applying the Visitor Flow Management tool, it was determined that it was technically possible to increase the number of visitors. Some of the actions directly related to these indicators, which positively impacted and allowed the increase from 1120 to 1568 visitors per day, are detailed below; an increase that to date has not generated a report of any incident or damage to wild animals. There are no reports demonstrating any disturbance, habitat invasion, or accidental death caused by tourist visitation to the park. Among the improvement actions that were carried out and that positively influenced the value of the indicators for the increase in visitation capacity in the PNMA, are: (photos showing the work are at the end of this document): a- Spontaneous trails were eliminated and two passageways were opened between the Sendero Paralelo Perezoso and the Sendero Vehicular. b- Branches and trunks were moved from the beach sector to block passage through the existing spontaneous trails, and two passageways were reopened by building steps and shaping the passage area with quarter-inch gravel to facilitate tourist transit. c- The entrance area to the Sendero Catarata was expanded, making a wooden frame and filling the access with quarter-inch gravel. d- Beach cleaning was carried out: garbage cleaning, relocation of trunks and branches, both at Playa Manuel Antonio and Playa Espadilla Sur. e- The Bandera Azul was hoisted and areas with exposed roots on the Sendero Paralelo at Playa Espadilla Sur were filled. f- Potholes were filled and puddle areas were eliminated on the vehicular trail, using ballast (two twelve-cubic-meter wagon trips were used), provided by external collaborators. A Backhoe was also used to spread the material and shape the road better. g- Several trails were delimited by a group of volunteers, who used discarded fishing line and the existing posts; an important action so that visitors stay within the trail areas. h- Basic maintenance and repair was carried out on the Sendero Catarata; where steps and wooden handrails were repaired. The trail surface was improved, and periodic use of leaf blowers began, allowing better maintenance. i- Handrails and the transit area of the Sendero Paralelo Perezoso were repaired. j- Steps on the trail and viewpoints of Punta Serrucho were repaired. k- Delimitation cable and rope for the parallel trails at Playa Manuel Antonio and Playa Espadilla Sur were repaired and installed, in order to prevent trail widening. l- Garbage collection routes were improved and standardized. m- Drain cleaning was carried out on the Puerto Escondido trail. n- The Sendero Vehicular was repaired with the support of a Backhoe from the Municipalidad de Quepos, for which a donation of 5 trips of ballast from local companies was received. o- A working group was formed to handle the process of collecting garbage washed ashore by the tide: Daily rounds are conducted at Playa Manuel Antonio and Playa Espadilla Sur. p- An attempt was made to manage the Manzanillo trees: some branches of this species were cut at Playa Espadilla Sur, near the sanitary facilities. However, it was determined that it is not possible to give them the required management, given the abundance of trees and the high toxicity to people. This situation negatively influenced the visitation level. q- Basic equipment for emergency response was improved: There are 2 first-aid kits equipped with basic medications, 4 rigid boards equipped for patient transport, which are located at the Office, Registration and Entry Booth, and Park Ranger House. r- The walkways in the Playa Espadilla Sur sector were repaired.

EIGHTH: Furthermore, it should be added that, subsequent to the improvements described, which allowed, with technical elements, the increase in the number of visitors in the month of July, other improvements have continued to be made, in order to enhance the visitor experience and eventually apply the Visitor Flow Management tool again, in order to increase the current visitation capacity in the PNMA. Such is the case with the maintenance of the Punta Catedral trail, which is the longest and most important in the PNMA and which is currently closed to visitation but has a bidding process underway aimed at restoring it for its prompt reopening. Regarding the socioeconomic effect, it is worth mentioning that for the community of Quepos and for the country in general, the efforts to recover tourist visitation levels, while adequately conserving the ecosystems, are especially important, since a series of tourism service activities are generated around national parks, which are barely resuming efforts after the very negative effects that the pandemic caused in that sector. Preventing the recovery of tourist visitation levels, with adequate controls to protect and conserve the state of biodiversity, would be counterproductive. The impact on employment and the reduction of economic options in the area, resulting from the decrease in tourist visitation in recent years, which is clearly associated with the PNMA, must be reversed in the short term; since the effects of increased poverty will undeniably translate into increases in direct criminal actions against the PNMA, such as illegal hunting within the park, timber extraction, looting of turtle nests, and the extraction of flora and fauna species to be commercialized. The increase in poverty around national parks, and in this case the PNMA, is the worst enemy of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), which is why, responsibly and based on the Visitor Flow Management tool, the creation of options to recover tourist visitation levels must continue, while respecting, at all times, the necessary measures to preserve biodiversity. This is the situation that was set forth in the preceding paragraphs, has been carried out in Manuel Antonio National Park, and has resulted in an increase in tourist visitation to the PNMA from 1120 to 1568 visitors per day being permitted, after applying an adequate technical instrument specifically designed for that purpose.

NINTH: Thus, the provision issued by the Constitutional Chamber to apply a maximum visitation of 1120 people according to the flow model applied in December 2022 was duly complied with, and following the logic applied by the Constitutional Court for the increase in visitation capacity of the PNMA from 1120 to 1568 daily visitors, which the Comisión Interventora Administrativa carried out, was indeed based on the results of applying the Technical Tool for Visitor Flow Management in the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) Manuel Antonio National Park, as indicated in report SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063- 2023, -a copy of which is attached-, an instrument that was precisely created to ensure the balance between nature conservation and its enjoyment by visitors. The foregoing also makes it clear that, when the increase in visitation to the PNMA was carried out by means of resolution R-CIPNMA, at eight o'clock on July 14, 2023, the order of the Constitutional Court was not breached, nor was the right to a healthy and ecologically balanced environment harmed. Furthermore, no incident or damage to wild animals has been reported. There are no reports demonstrating any disturbance, habitat invasion, or accidental death of wild animals resulting from the increase in tourist visitation to the (PNMA) of 448 people.

TENTH: That through Executive Decree No. 44045, the Executive Branch, published in the Official Gazette La Gaceta on May 30, 2023, Scope No. 99, established the need to form a Comisión Interventora for Manuel Antonio National Park, which, in pertinent part, provides: ( ) X.—That various public and private entities and organizations, users, and deputies, have expressed in the media and before the Ministerio de Ambiente y Energía their concern, constant complaints, and grievances regarding the weak internal organization of Manuel Antonio National Park (PNMA), regarding its deficiency in service provision, public attention, quality of infrastructure such as sanitary services, garbage bins, broken bridges and handrails, maintenance, long access lines, visitation control, difficulty in acquiring entry tickets on the platform, impacts from health orders, and staff shortages, which has caused a serious decrease in service quality, damage to institutional credibility, reproaches for inaction, dissatisfaction among residents and local authorities, lack of diligence in administrative management and services, to the detriment of users and the estimated 400 thousand tourists per year who visit the site. XI.—That in response to the inconsistencies and shortcomings reported in administrative management, the Ministerio de Ambiente y Energía considers it necessary and urgent to establish an administrative intervention to review and evaluate the management development and processes carried out internally at Manuel Antonio National Park (PNMA), under a direct and effective approach, in order to detect and correct any situation or activity to raise the functioning and service of the National Park to an acceptable standard. XII.—That in compliance with the legal obligations of the Executive Branch, and given the fact that Manuel Antonio National Park (PNMA) faces a serious organizational, operational-administrative, and management crisis, the State requires an immediate intervention to allow for an effective and timely restructuring and reorientation of this national park, so that it strictly fulfills its fundamental objective of creation. XIII.—That given the degree of complexity of the matter and by virtue of the legal obligations of the Executive Branch, and for reasons of public interest, it is appropriate to constitute a Commission to administratively intervene in Manuel Antonio National Park (PNMA), so that it promptly has an adequate structure, a high technical-professional level, ensuring the rational use of resources and efficient operational execution in accordance with its powers. XIV.—That in accordance with the Reglamento a la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Executive Decree No. 37045-MPMEIC and its amendments, it was determined that this proposal does not establish or modify procedures, requirements, or formalities that the citizen must comply with, a situation for which the prior control procedure was not carried out. Therefore, THEY DECREE: “INTERVENCIÓN ADMINISTRATIVA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO Y DECLARATORIA DE INTERÉS PÚBLICO DE LA INTER VENCIÓN ADMINISTRATIVA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO” Article 1—Of the Administrative Intervention of Manuel Antonio National Park (PNMA). Manuel Antonio National Park (PNMA) is intervened, for reasons of public interest, so that it ultimately operates, maintains, expands, and modernizes services, infrastructure, control, and surveillance, and promptly has efficient administrative management, an adequate administrative structure, a high technical-professional level, integrating state efforts to guarantee its maximum efficiency, in accordance with the law and environmental policies, the rational use of natural resources and public funds, efficiently and according to its legal powers. Article 2—Of the Comisión Interventora. For the purpose of executing the administrative intervention of Manuel Antonio National Park (PNMA), a Comisión Interventora Administrativa is constituted, whose members shall be appointed by the Minister of Ambiente y Energía, and may include officials from other public institutions with knowledge in the matter; for which the corresponding Head of Institution shall be requested to make the appointment. Article 3—Of the powers of the Comisión Interventora Administrativa. The Comisión Interventora Administrativa shall have all the powers corresponding to the Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) and the General Administrator of the National Park, specifically with respect to its functioning, development, and operation, therefore exercising all financial, administrative, contracting, operational, and management powers over the activities conferred by the legal system to said national park, without extending to the exclusive powers of the National Park's Board of Directors, in accordance with Law 5100. The Comisión Interventora Administrativa, once integrated, may recommend to the Minister the administrative, operational, human resources, and financial actions it deems pertinent for good performance.” ELEVENTH: For all the foregoing reasons, it can be determined that there has been no breach of the provisions of the Constitutional Chamber, nor violation of Article 50 of our Magna Carta, since the actions taken have been under the protection of and in strict adherence to the relevant legislation governing the matter, without any constitutional precept having been violated. PETITION: It is for the reasons of fact and law set forth that we request this Honorable Chamber to deem the ordered provision complied with and to declare without merit in all its aspects the amparo appeal filed by the appellant against the actions of this Ministry, given that it has acted in observance of the criteria and principles advised by the Constitutional Chamber.” 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that the Chamber issued judgments 2023011233 and 2023016088, in which the permitted daily entry into Manuel Antonio National Park was set at 1200 persons. He clarifies that the foregoing was to protect the natural resources in that area. He complains that, to the detriment of what was ordered by the Chamber, on July 14, 2023, the Comisión Interventora of Manuel Antonio National Park issued resolution no. R-CI PNMA, allowing the entry of a maximum of 1568 visitors to the park. He requests the Chamber's intervention.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)By Executive Decree no. 44046-MINAE of May 23, 2023, the President of the Republic and the Minister of Ambiente y Energía created the Comisión Interventora of Manuel Antonio National Park (CIPNMA), for the purpose of executing the administrative intervention of the park. (See documentary evidence).
• b)By official communication SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 of July 14, 2023, addressed to the coordinator of the Comisión Interventora of Manuel Antonio National Park, Rosa Montero Salas, an official of Manuel Antonio National Park, indicated: “In response to your request received on Wednesday 7/12/2023 at 2:58 p.m. via email, I attach the Monitoring Report, prepared on July 14, 2023, by the Tourism Program of Manuel Antonio National Park and with the support of Lic. Francisco Jimenez and Licda. Lilliana Rubí (virtual meeting held at 3 p.m. on 07/13/2023). This report contains the current results of the Technical Tool for Visitor Flow Management in the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) Manuel Antonio National Park as of July 14, 2023. To date, several improvements have been made in Manuel Antonio National Park (see official communication SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023), which affect the carrying capacity of the tourist activity in the Manuel Antonio sector, among these: Attention to sectors with flooding on the El Perezoso vehicular road. Attention to spontaneous trails identified on the seasonal Catarata, parallel to Perezoso, Miradores Punta Serrucho, and Playa Manuel Antonio trails. Attention to widening in some sites of the seasonal Catarata, Miradores Punta Serrucho, Los Congos, and Playas Gemelas trails. Attention to solid waste (garbage) on trails and beaches. Attention to erosion on the Playa Espadilla Sur trail. Beach cleaning (removal of debris generated by tides). Repair of damaged wooden parts on handrails, railings, and steps in some sectors of the seasonal Catarata, parallel to Perezoso, and Miradores Punta Serrucho trails. Repair of sanitary service modules and showers. 100% enabled. Attention to water supply sites for human consumption. Water collection tanks; storage capacity was expanded (the installation of 4 tanks in the PNMA is in process). Trail cleaning equipment, functioning. Computer equipment functioning adequately (maintenance was provided). Communication equipment, 6 walkie-talkies were obtained, 4 are still needed to reach the required 100%. The foregoing results in the possibility of increasing daily visitation to one thousand five hundred sixty-eight (1,568). However, six staff members operating daily are required for the proper attention and management of visitor flow in the Manuel Antonio sector of the PNMA, meaning the tool was applied in projection to a management capacity of 0.64 obtained from the result of improvements in infrastructure and equipment, plus human resources. Other infrastructure improvements are still pending, identified in the Sheet 'Monitoring progress of improvements for the management and attention of visitors in the Manuel Antonio sector,' as of July 13, 2023. To achieve a greater increase in carrying capacity that could help mitigate the problems of the tourism sector associated with Manuel Antonio National Park, it is recommended, once the pending infrastructure improvements and provision of the required human resources are completed, among others, to apply the tool again.” (See documentary evidence).
• c)By resolution R-CI-PNMA of July 14, 2023, the Comisión Interventora of Manuel Antonio National Park ordered: “(…) SIXTH: That the Comisión Interventora of Manuel Antonio National Park took into account the recent results of applying the Technical Tool for Visitor Flow Management in the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) Manuel Antonio National Park, which indicated a maximum visitation under the current conditions of the PNMA of 1568 persons per day. THEREFORE, THE COMISIÓN INTERVENTORA OF MANUEL ANTONIO NATIONAL PARK RESOLVES: FIRST: That as of July 14, 2023, the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida), Manuel Antonio National Park, shall receive up to a maximum of 1568 visitors daily. SECOND: Proceed to disseminate, through MINAE and SINAC information media, the update of the maximum daily visitors allowed in the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida), Manuel Antonio National Park. THIRD: Takes effect as of July 15, 2023. FIFTH (sic): Against this resolution, the remedies of reconsideration and subsidiary appeal are available in accordance with the provisions of Article 342 and following of the Ley General de la Administración Pública (…)”. (See documentary evidence).

III.- BACKGROUND OF THE APPEAL. By judgment no. 2023011233 at 2:12 p.m. on May 12, 2023, the situation of the capacity of Manuel Antonio National Park was heard and it was ordered:

“II.- Purpose of the appeal. The appellant points out that Manuel Antonio National Park (PNMA) receives approximately 3000 people daily. He accuses that such a number of visitors deteriorates the ecosystem and the park's sustainability. He notes that there are no scientific studies supporting that tourism load, as the last one is from 2010 and only justified a maximum daily visitation of 600 people. He considers that the right to a healthy and ecologically balanced environment is violated. (…)

IV.- On the jurisprudential precedents. In this Court's jurisprudence, it is observed that the problem of PNMA visitation has already been raised in this forum. In this regard, the Chamber had stated:

“VIII.- On the number of park visitors. The appellant claims that the number of visitors entering the park exceeds the number allowed by the regulations. The Chamber emphasizes that it is not its role to verify the number of visitors to a national park, as it is a matter of mere legality. Nor is it observed that the appellant's claim is correct. According to the reports submitted under oath, the number of visitors inside the park does not exceed what is stipulated, as access is suspended once the maximum number of visitors has been reached, to be resumed only when tourists leave the park, thus complying with the stipulated maximum number. Consequently, the claim is rejected.” (Judgment no. 2015012955 at 9:20 a.m. on August 21, 2015).

This decision was reiterated in judgment no. 2019008005 at 10:15 a.m. on May 7, 2019:

“III.- ON THE NUMBER OF PEOPLE ENTERING THE PARK. Regarding this point, it is not for this Chamber to verify, in accordance with the applicable infra-constitutional regulations, the number of visitors who may attend a national park, as it is a matter of ordinary legality appropriate for discussion in the channels of ordinary legality (see in a similar sense judgment no. 2015012955). Consequently, the appeal is flatly rejected insofar as this point is concerned.” In the sub lite, it is necessary to understand that both decisions were issued based on the regulations governing entry to the PNMA at that time, which indicated:

“Article 3—The maximum permissible number of visitors per day that may remain shall be six hundred (600) persons from Tuesday to Friday.

On Saturdays and Sundays, that maximum permissible number per day shall be eight hundred (800) persons.

Once the maximum number stated in the preceding paragraphs is reached, the Area Administration shall control the visitation flow without exceeding the number of persons authorized for their stay and may authorize the entry of new visitors in a proportion equal to the number of persons who conclude their visit to the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida).” (Executive Decree 22482-MIRENEM).

Based on that provision, the Chamber considered that it was not its responsibility to review the number of visitors attending the PNMA daily, as it was a disagreement that could be resolved through legality channels.

However, subsequently, that article was amended by Executive Decree no. 42496 of July 16, 2020, as follows:

“Article 3: On the carrying capacity of the public use zone (high intervention): Based on the results of the application of the technical tools established by SINAC, the Regional Directorate of ACOPAC shall determine the increase, decrease, or regulation of visitation to the different authorized sites, by administrative resolution.” As can be extracted from the transcription, the number of visitors shall be subject to the application of technical tools, a key situation for the resolution of the sub lite, in accordance with the preventive principle in environmental matters and the principle of objectification of environmental protection, as will be shown infra. This reasoning has led the Chamber to decide to hear the case on its merits in the sub examine.

V.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Regarding this issue, in judgment no. 2022022070 at 9:20 a.m. on September 23, 2022, this Court stated:

“Concerning the nature of the grievances alleged in the sub lite, this Court has repeatedly ruled regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. For example, in judgment no. 2021024807 at 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:

“On repeated occasions, this Chamber's jurisprudence has underlined that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and conventional levels. Likewise, it has been indicated that effective protection of this right requires that resources be used rationally, a context in which the State and citizens in general must act according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on costs to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle starts from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work provokes. While certainty exists in the former, in the latter, what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies.

Thus, the Costa Rican State is obligated to adopt measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment in accordance with such principles. Now, this objective obligation does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right to demand that those measures suitable for protecting that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by authorities or by natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), among whose procedural manifestations is the amparo against subjects of private law.

It is also important to highlight that the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, developed matters concerning State obligations in relation to the environment, for the purpose of safeguarding the human rights enshrined in the American Convention on Human Rights.

In that opinion, the Court recognized the interrelation between environmental protection and the realization of other rights, insofar as environmental degradation affects the effective enjoyment and development of human rights. In this regard, it stated:

“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between environmental protection and the realization of other human rights, as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (hereinafter 'Protocol of San Salvador') highlights the close relationship between the validity of economic, social and cultural rights—which includes the right to a healthy environment—and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indissoluble whole that finds its basis in the recognition of the dignity of the human person, for which reason they require permanent protection and promotion with the object of achieving their full validity, without the violation of some ever being justifiable for the sake of the realization of others (…)

49. For its part, the Inter-American Commission has highlighted that several rights of fundamental rank require, as a necessary precondition for their exercise, a minimum environmental quality, and are profoundly affected by the degradation of natural resources. In the same sense, the OAS General Assembly has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and stressed that climate change produces adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. In the European sphere, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation can affect the well-being of the individual and, as a consequence, generate violations of individuals' rights, such as the rights to life, respect for private and family life68, and private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples' Rights has indicated that the right to a 'general satisfactory environment favorable to development' is closely related to economic and social rights to the extent that the environment affects the quality of life and security of the individual (…) 52. Furthermore, there is broad recognition in international law of the interdependent relationship between environmental protection, sustainable development, and human rights. Said interrelation has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter 'Stockholm Declaration'), where it was established that '[e]conomic and social development is essential for securing a favorable living and working environment for man and for creating conditions on earth that are necessary for the improvement of the quality of life,' affirming the need to balance development with the protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter 'Rio Declaration'), States recognized that '[h]uman beings are at the centre of concerns for sustainable development' and, at the same time, stressed that 'in order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.' Following up on the above, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development, and environmental protection. Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, States recognized the consideration that must be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. Moreover, upon adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the fulfillment of the human rights of all persons depends on the achievement of the three dimensions of sustainable development: economic, social, and environmental. In the same sense, several instruments from the inter-American sphere have referred to environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter, which provides that '[t]he exercise of democracy facilitates the preservation and proper management of the environment,' for which reason 'it is essential that the States of the Hemisphere implement policies and strategies for environmental protection, respecting the various treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations' (…) 55. As a consequence of the close connection between environmental protection, sustainable development, and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human rights protection systems recognize the right to a healthy environment as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) multiple other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations for States for the purpose of fulfilling their obligations to respect and guarantee these rights. Precisely, another consequence of the interdependence and indivisibility between human rights and environmental protection is that, in determining these State obligations, the Court may make use of the principles, rights, and obligations of international environmental law, which, as part of the international corpus iuris, contribute decisively to setting the scope of the obligations derived from the American Convention in this matter (supra paras. 43 to 45) (…) 59. The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective connotations. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed to both present and future generations. Now, the right to a healthy environment also has an individual dimension, to the extent that its violation can have direct or indirect repercussions on persons due to its connection with other rights, such as the right to health, personal integrity, or life, among others. Environmental degradation can cause irreparable harm to human beings, for which reason a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.”.

This interrelation between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which, in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on March 23, 2021, at its 46th session, held:

“Recognizing also that sustainable development and environmental protection, including ecosystems, contribute to human well-being and the enjoyment of human rights, in particular the rights to life, the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, safe drinking water and sanitation, and housing, and cultural rights.”.

Also, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, that Council stated:

“(…) Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic and environmental), and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to and promote human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, housing, safe drinking water and sanitation, and participation in cultural life, for present and future generations (…)

Recognizing further that environmental degradation, climate change and unsustainable development are some of the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (…)

Recognizing the importance of a clean, healthy and sustainable environment as fundamental to the enjoyment of all human rights (…)

1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right important for the enjoyment of human rights; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law (…)”. (The highlighting does not correspond to the original).

In this way, the particular relevance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is reflected, whose defense transcends the protection of this constitutional good in itself, since its preservation constitutes an essential factor for the effective safeguarding of other primordial goods of the human being (such as life, health, property, equality), so that if the former fails, the effective safeguarding of the latter is not achieved.

Beyond the above, the Inter-American Court of Human Rights, in the aforementioned advisory opinion, recognized the right to a healthy environment as an autonomous right, susceptible to protection independently of any risk of harm to individual persons. In this regard, it ordered:

“62. This Court considers it important to highlight that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects the components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is a matter of protecting nature and the environment not only for their connection with a utility for the human being or for the effects that their degradation could cause on other rights of persons, such as health, life, or personal integrity, but for their importance for the other living organisms with whom the planet is shared, also deserving of protection in themselves. In this sense, the Court notes a tendency to recognize legal personhood and, therefore, rights to nature not only in judicial rulings but even in constitutional orders. 63. In this manner, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content that arises from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.”. (The highlighting does not correspond to the original).

This position was adopted in the judgment of February 6, 2020, concerning the case “Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina,” in which, overcoming an anthropocentric approach, the Inter-American Court affirms that the right to a healthy environment, besides being fundamental for the very existence of the human being, constitutes an autonomous and universal right, so that the protection of various components of the environment (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legal interest in itself. In the words of the Inter-American Court: “It is a matter of protecting nature,” not only for its “utility” or “effects” with respect to human beings, “but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.” Given the transcendence of this statement, it is opportune to transcribe this section of the referred resolution:

“203. The Court has already referred to the content and scope of this right, considering various relevant norms, in its Advisory Opinion OC-23/17, for which reason it refers to said pronouncement. It affirmed on that occasion that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,' and that 'as an autonomous right […] protects the components of the […] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is a matter of protecting nature,' not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.' The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.”. (The highlighting does not correspond to the original).

Based on the foregoing, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure respect for the conventional and constitutional obligations that constrain the State not only to recognize the rights enshrined therein but also to impose the legal measures required for their safeguarding” (the highlighting is from the original).

Coupled with the above, recently, the United Nations General Assembly adopted resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of July 28, 2022, which recorded:

“1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law; 3. Affirms that the promotion of the human right to a clean, healthy and sustainable environment requires the full implementation of the multilateral environmental agreements under the principles of international environmental law; 4. Calls upon States, international organizations, business enterprises and other relevant stakeholders to adopt policies, enhance international cooperation, strengthen capacity-building and continue sharing good practices in order to scale up efforts to ensure a clean, healthy and sustainable environment for all”.

This resolution is the formal expression of the will of the main deliberative, policy-making, and representative organ of the United Nations Organization. Consequently, it constitutes a political commitment of a universal nature that must be valued as a source of soft law of the highest relevance.

Precisely, resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment has the nature of a human right. With this, it contributes to a large extent to its positivization, resulting in its technical understanding as a “fundamental right.” Likewise, it strengthens the notion that environmental protection is an “autonomous” human right, that is, one that is valid in itself, so that, on the one hand, it has its own conceptual existence distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights (such as life or health) and, on the other hand, its object of protection transcends the human being, since it provides shelter to the various components of nature due to their transcendence for preserving the existence of living organisms in general, independently of their utility for human beings.

Likewise, it reiterates and, by that means, strengthens the position that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, which implies that its transgression can lead to the violation of health, life, democratic sustainable development, to cite just a few examples. The foregoing confers a particularly relevant legal significance on the right in question.

In addition, the UN General Assembly prescribes that the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment demands the full application of conventional rights related to the environment in line with the principles of international environmental law. From the foregoing, its indispensable inclusion within the jurisdictional control of constitutionality by this Chamber is inferred.

Finally, in harmony with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regulates that the obligation to protect the environment, beyond states, extends to international organizations, business enterprises, and other stakeholders, the latter term encompassing human beings in general. It is precisely in that sense that the Law of Constitutional Jurisdiction contemplates the amparo against subjects of private law.

In sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the conventional and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society in general not only the obligation to recognize the rights, principles, and values of environmental matters but also to implement all those measures and actions required to ensure their effective protection”.

VI.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner points out that the Manuel Antonio National Park (PNMA) receives around 3000 people daily. He accuses that such a number of visitors deteriorates the ecosystem and the sustainability of the park. He notes that there are no scientific studies supporting that tourist load, as the last one is from 2010 and only justified a maximum daily visitation of 600 people. He considers that the right to a healthy and ecologically balanced environment is violated.

After analyzing the case file, the Chamber deemed it proven that, through agreement no. 12 of the ordinary session no. 06-2014 of June 23, 2014, the National Council of Conservation Areas approved the “Tool for the management of visitation flows in the Wild Protected Areas of SINAC” and instructed the executive director to make it official. In 2016, the first fieldwork was carried out on beaches and trails of the PNMA sector to identify possible indicators to monitor and create the baseline in the required cases. In 2018, the Technical Scientific Committee of the Central Pacific Conservation Area agreed on the implementation of the tool for the wild protected areas of that conservation area. With respect to the daily visitation of the PNMA, through resolution no. SINAC-ACOPAC-DRES-039-2021 at 3:05 p.m. on April 30, 2021, the respondent party established a maximum of 1500 daily visitors. Then, by resolution no. INAC-ACOPAC-DRES-042-2021 at 3:20 p.m. on August 5, 2021, the appealed authority increased the capacity to a maximum of 2000 daily visitors. Likewise, it was considered an uncontroverted fact—which is also derived from the evidence provided with the submitted report (see, for example, official letters SINAC-ACOPAC-D-201-2023 and SINAC-ACOPAC-D-190-2023)—that the respondent authorities increased this year the permitted capacity to 3000 daily visitors. As a consequence of the foregoing, several days in April 2023 recorded visitation numbers exceeding 2000 people: April 2, 2592 people; April 3, 2867 people; April 5, 2765; April 6, 2754 people; April 7, 2734 people; April 8, 2755 people; April 9, 2746 people. Regarding this topic, the appealed Administration estimates that the visitation of the PNMA currently corresponds to 267.9% of the installed capacity. For this reason, through official letter no. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 of March 16, 2023, the regional director and the director of Wild Protected Areas of the Central Pacific Conservation Area expressed to the executive director of SINAC their concern about the hierarchical decisions concerning the visitation of the PNMA. Regarding the impact on the ecosystem, that official letter indicated: “…Undoubtedly, and as indicated above, having increased the carrying capacity to 3000 visitors (50% more than the limit that had been handled) implies a total gross load of more than 200%, as indicated in the first section, above what should rather be received at this time; which poses an imminent risk of deterioration to the environmental conditions and sustainability of the sector enabled for visitors. It must be remembered that tourists wish to visit the PNMA for its scenic beauty and biodiversity, largely for the opportunity to observe wildlife, which if we overexploit, future visitors might perhaps not have the opportunity to observe in the short or medium term, hence the balance between protection and tourist development that we must promote as the authority in the matter…” In a similar vein, through official letter no. SINAC-ACOPAC-D-190-2023 of April 17, 2023, the regional director of the Central Pacific Conservation Area communicated to the executive director of SINAC: “For all the foregoing reasons, and in adherence to the functions entrusted by Law, Article 50 of our political constitution, Articles 31 and 61 of the Biodiversity Law and 25 of the Regulation to the Biodiversity Law, and the in dubio (sic) pro natura principle, under the responsibility in the exercise of my position to apply the legal framework governing the matter, likewise, to implement national policies and all those indicated in the binding legal and technical framework, as well as the hierarchical duty in the geographical area under my charge to implement, evaluate, and systematize internal policies, guidelines, methodologies, norms, and strategies; for all the reasons set forth above, it is my duty that in the absence of formal, written instructions and directives from my superiors regarding the change and application of a carrying capacity higher than that established through the application of the carrying capacity tool, and it not being formalized by any administrative resolution, this directorate has no legal and technical basis, nor budgetary and personnel capacity, to continue receiving visitation of 3000 daily persons within the PNMA, therefore, in adherence to the duty of conservation and sustainable use of biodiversity and ecosystem services that ensure all citizens an ecologically balanced environment, you are hereby informed that as of April 30, 2023, the conservation area will be formally requesting the person in charge of the SICORE oversight to apply resolution SINAC-ACOPAC-DRES-042-2021 of three twenty p.m. on August fifth, two thousand twenty-one, currently in force, in the sense of reducing the reservation capacity to two thousand people”. Additionally, it is of utmost relevance for the resolution of the sub iudice that the Chamber could not verify the application of the respective technical tools to increase the visitation of the PNMA.

The preceding facts demonstrate that the visitation load at the PNMA exceeds the capacity of that park, to the detriment of a healthy and ecologically balanced environment. Indeed, beyond the reproach put forward by the petitioner, such a situation emerges from the respondents' own statements. For example, said authorities estimated that the current visitation of the PNMA corresponds to 267.9% of the installed capacity. It should be observed that, according to the visitor flow model, carried out in December 2022, the carrying capacity is 1120 daily visitors. However, at this time, the daily capacity far exceeds that amount, as the PNMA received an average of more than 2500 people daily during the first days of April 2023.

At the normative level, firstly, the Chamber highlights the ‘Convention for the Protection of Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the Countries of America’ (Law No. 3763):

“American Governments desirous of protecting and conserving in their natural environment, specimens of all species and genera of their indigenous flora and fauna, including migratory birds, in sufficient numbers and in areas large enough to prevent their extinction by any means within the reach of man; and Desirous of protecting and conserving landscapes of incomparable beauty, extraordinary geological formations, regions and natural objects of aesthetic interest or historical or scientific value, and places where primitive conditions exist within the cases to which this Convention refers; and Desirous of agreeing upon a convention on the protection of flora, fauna, and natural scenic beauties within the purposes set forth above, have agreed upon the following articles:

ARTICLE 1 Definition of the terms and expressions used in this Convention.

1.- National Parks shall be understood to mean: Regions established for the protection and conservation of natural scenic beauties and flora and fauna of national importance, which the public may best enjoy when placed under official supervision.

(…)

ARTICLE 3 (…)

The Contracting Governments further agree to provide national parks with the facilities for the solace and education of the public, in accordance with the purposes pursued by this Convention”.

In accordance with the foregoing, the Regulation to the Biodiversity Law (Executive Decree No. 34433) provides:

“Article 70.- Management categories of ASP. For purposes of classifying the different management categories of wild protected areas, the following technical criteria are established for each of them:

(…)

• c)National Parks: Geographic areas, terrestrial, marine, marine-coastal, freshwater, or a combination thereof, of national importance, established for the protection and conservation of natural beauties and biodiversity, as well as for public enjoyment. These areas present one or several ecosystems in which species, habitats, and geomorphological sites are of special scientific, cultural, educational, and recreational interest or contain a natural landscape of great beauty. (…)” In the particular case of PNMA, the Chamber highlights that it has its own regulation, specifically, the Public Use Regulation for Manuel Antonio National Park (Executive Decree No. 22482-MIRENEM). In what concerns the object of this proceeding, that decree provides:

“Considering:

(…)

3º-That in accordance with an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), carried out on Manuel Antonio National Park, uncontrolled visitation is causing its accelerated deterioration, creating a serious risk for its future preservation.

4º-That the administration of the lands owned by the State that make up this National Park is the responsibility of the National Parks Service of the Ministry of National Resources, Energy and Mines, which must ensure that there is a true balance between visitation and the conservation of the Park's resources, in order to ensure the preservation in perpetuity of this wild area. Therefore, THEY DECREE:

Article 1.- The purpose of this regulation is to improve the quality of the visitor experience at Manuel Antonio National Park and to seek its preservation in perpetuity.

(…)

Article 3: On the carrying capacity of the public use zone (high intervention): Based on the results of the application of the technical tools established by SINAC, the Regional Directorate of ACOPAC will determine the increase, decrease, or regulation of visitation to the different authorized sites, via administrative resolution. (…)” (The underlining is added).

Based on the provisions just transcribed, the Chamber establishes that the primary purpose of national parks (among them, PNMA) is the conservation of the ecosystems present in their respective areas or zones. A secondary objective is to enable people's recreation and enjoyment of the nature within them. This order of priority is derived not only from the regulations but is the consequence of the dependence that the second has on the first. That is, the requirement for people to be able to enjoy nature is inexorably the conservation of nature; if nature is not conserved, what is intended to be visited disappears.

In the case of PNMA, the reasoning of the Public Use Regulation for the Manuel Antonio National Park was explicit in stating that visitation was causing “…its accelerated deterioration, creating a serious risk to its future preservation,” and that it was therefore necessary to “…ensure that a true balance exists between visitation and the conservation of the Park’s resources, in order to guarantee the perpetual preservation of this wilderness area.” In the same line of thought, a measure contemplated by that regulatory body to achieve the aforementioned balance and ensure the conservation of the park is the regulation of the number of visitors in the park’s public use zones. Thus, the determination of visitation shall be based “…on the results of the application of the technical tools established by SINAC…” (Article 3). The Chamber endorses this requirement, given that it is an expression of the principle of objectivization of environmental protection:

“Regarding the environment, object of the fundamental right set forth, our Constitution also requires that it be ‘healthy’. The requirement of ‘healthy’ leads us to ‘regenerative capacity’ and ‘successional capacity’ to guarantee life. From both requirements: ‘healthy’ and ‘ecologically balanced’ arises the need for sustainable and enduring development; quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of ‘environment’, ‘healthy’, ‘ecologically balanced’, the constitutional norm introduced science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative, such that, under the terms of ordinals 16 of the General Public Administration Act and 38 of the Organic Environmental Act, state actions on environmental matters must be based on, and may not contradict, the unequivocal rules of science and technology in the interest of achieving full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, a ‘greater well-being for all the inhabitants of the country’. As for the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Chamber has denominated it the principle of objectivization of environmental protection: ‘The objectivization of environmental protection (…) is a principle that in no way may be confused with the former [precautionary principle or “principle of prudent avoidance”], insofar as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Public Administration Act, it translates into the necessity of accrediting decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature —both legal and regulatory—, from which is derived the requirement of linkage to science and technology, thereby conditioning the Administration’s discretion in this matter. So that, in light of the results derived from those technical studies —such as environmental impact assessments—, should an objective technical criterion be evidenced denoting the probability of evident damage to the environment, natural resources, or human health, it becomes mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a “reasonable doubt,” it becomes mandatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.’ (Judgment of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05).” (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, reiterated in Resolution No. 2022-012509 of 12:10 p.m. on May 31, 2022).

On the other hand, the application of the preventive principle in environmental matters also obliges the Chamber to take measures to prevent the challenged administrative conduct from negatively affecting the ecosystems that PNMA protects. As indicated above, that principle states:

“…the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified as at least probable; likewise, such a principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts.” The statements of the respondent parties reveal that a clear risk exists to the ecosystems of PNMA, if visitation is not regulated through technical tools that allow establishing the load that the park can sustainably manage. The statement in official communication No. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 of March 16, 2023, is reiterated:

“…Undoubtedly and as stated above, having increased the carrying capacity to 3000 visitors (50% more than the limit previously managed) represents a total gross load of more than 200%, as indicated in the first section, above what should rather be received at this time; which poses an imminent risk of deterioration to the environmental and sustainability conditions of the sector open to visitors. It must be remembered that tourists wish to visit PNMA for its scenic beauty and biodiversity, largely for the opportunity to observe wildlife, which, if we over-exploit it, future visitors might perhaps not have the opportunity to observe in the short or medium term, hence the balance between protection and tourism development that we must promote as the authority in the matter…” (Emphasis added).

In conclusion, the result of the study carried out by the Chamber demonstrates that the respondent authorities increased the visitation allowed to PNMA without applying the respective technical tools, even though it was evident that the park’s installed capacity would be insufficient to guarantee the balance between nature conservation and its enjoyment by visitors. By virtue of the foregoing, the appeal is granted. Given that the flow model applied in December 2022 indicates a carrying capacity of 1120 daily visitors, the daily visitation is ordered reduced to that amount, without prejudice to a new technical study determining such capacity under the current conditions of the park. (…)

Por tanto:

The appeal is granted. Rafael Gutiérrez Rojas and Jeffrey Hernández Espinoza, in their respective order Executive Director and Regional Director of the Central Pacific Conservation Area, both of the National System of Conservation Areas, or whomever holds those positions, are ordered to issue the orders and carry out the necessary coordination so that, within TWENTY-FOUR HOURS, counted from the notification of this judgment, visitation to Manuel Antonio National Park is reduced to the carrying capacity calculated in the flow model applied in December 2022. The respondent authorities are warned that, in accordance with Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Act, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay costs, damages, and losses caused by the facts serving as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the contentious-administrative judgment. Justice Castillo Víquez makes a note. Justice Salazar Alvarado dissents and dismisses the appeal regarding the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution. Justice Garro Vargas dissents and dismisses the appeal. Notifíquese”.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the appellant states that the Chamber issued judgments 2023011233 and 2023016088, in which the daily entry allowed into Manuel Antonio National Park was set at 1200 persons. He clarifies that the foregoing was to protect the natural resources in that area. He complains that, to the detriment of what was ordered by the Chamber, on July 14, 2023, the Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio issued Resolution No. R-CI PNMA, allowing the entry of a maximum of 1568 visitors to the park. He requests the Chamber’s intervention.

In this regard, the Chamber has it as proven that, through Executive Decree No. 44046-MINAE of May 23, 2023, the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy created the Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio (CIPNMA), for the purpose of executing the administrative intervention of the park. Through official communication SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 of July 14, 2023, addressed to the coordinator of the Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, Rosa Montero Salas, a staff member of Manuel Antonio National Park, stated: “In response to your request received on Wednesday 7/12/2023 at 2:58 p.m. via email, I attach the Monitoring Report, prepared on July 14, 2023, by the Tourism Program of Manuel Antonio National Park with the support of Lic. Francisco Jimenez and Licda. Lilliana Rubí (virtual meeting held at 3 p.m. on 7/13/2023). This report contains the current results of the Technical Tool for the Management of Visitation Flows in the Manuel Antonio National Park Protected Wilderness Area as of July 14, 2023. To date, several improvements have been achieved in Manuel Antonio National Park (see official communication SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023), which affect the carrying capacity of the tourism activity in the Manuel Antonio sector, among these:  Attention to sectors with flooding on the El Perezoso vehicular road.  Attention to spontaneous trails identified on the Catarata estacional, parallel to El Perezoso, Miradores Punta Serrucho, and Playa Manuel Antonio trails.  Attention to widening in some sites on the Catarata estacional, Miradores Punta Serrucho, Los Congos, and Playas Gemelas trails.  Attention to solid waste (garbage) on trails and beaches.  Attention to erosion on the Playa Espadilla Sur trail.  Cleaning of beaches (removal of debris generated by tides).  Repair of damaged wooden parts in railings, handrails, and steps in some sectors of the Catarata estacional, parallel to El Perezoso, and Miradores Punta Serrucho trails.  Repair of sanitary service modules and showers. 100% enabled.  Attention to water supply sites for human consumption.  Water catchment tanks, storage capacity was expanded (installation of 4 tanks in PNMA is in process).  Trail cleaning equipment, operating.  Computer equipment operating properly (maintenance was performed).  Communication equipment, 6 walkie-talkies were procured, 4 are still needed to reach 100% required. The foregoing results in the possibility of increasing daily visitation to one thousand five hundred sixty-eight (1,568). However, six staff members operating daily are required for the adequate attention and management of the visitor flow in the Manuel Antonio sector of PNMA, that is, the tool was applied in projection of a management capacity of 0.64, obtained from the result of improvements in infrastructure and equipment, plus human resources. Other infrastructure improvements are still pending, identified in the Sheet ‘Seguimiento avance mejoras para el manejo y atención de visitantes en el sector Manuel Antonio,’ as of July 13, 2023. To achieve a greater increase in carrying capacity that could help mitigate the problems of the tourism sector associated with Manuel Antonio National Park, it is recommended, once the pending infrastructure improvements and provision of the required human resources are completed, among other things, to apply the tool again.” (Highlighting is not from the original).

Thus, based on the foregoing, through Resolution R-CI-PNMA of July 14, 2023, the Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio ordered: “(…) SIXTH: That the Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio took into account the recent results of applying the Technical Tool for the Management of Visitation Flows in the Manuel Antonio National Park Protected Wilderness Area, which indicated a maximum visitation under the current conditions of PNMA of 1568 persons per day. POR TANTO THE COMISIÓN INTERVENTORA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO RESOLVES FIRST: That as of July 14, 2023, the Manuel Antonio National Park Protected Wilderness Area shall receive up to a maximum of 1568 visitors daily. SECOND: Proceed to carry out, through the information media of MINAE and SINAC, the dissemination of the updated maximum daily visitors allowed in the Manuel Antonio National Park Protected Wilderness Area. THIRD: Effective as of July 15, 2023. FIFTH (sic): Against this resolution, the remedies of revocation and appeal in subsidy are available in accordance with Article 342 and following of the General Public Administration Act (…)”. (Highlighting is not from the original).

Now, it is necessary to note that, contrary to the appellant’s interpretation, what was ordered by the Chamber in judgment No. 2023011233 of 2:12 p.m. on May 12, 2023, is not that only the entry of 1120 persons per day to Manuel Antonio National Park must be definitively and immovably allowed, but rather that what was indicated in the referenced pronouncement was: “In conclusion, the result of the study carried out by the Chamber demonstrates that the respondent authorities increased the visitation allowed to PNMA without applying the respective technical tools, even though it was evident that the park’s installed capacity would be insufficient to guarantee the balance between nature conservation and its enjoyment by visitors. By virtue of the foregoing, the appeal is granted. Given that the flow model applied in December 2022 indicates a carrying capacity of 1120 daily visitors, the daily visitation is ordered reduced to that amount, without prejudice to a new technical study determining such capacity under the current conditions of the park.” That is, the ratio decidendi in that matter was that the visitation flow of Manuel Antonio National Park cannot be arbitrary —as was done at the time by allowing the entry of 3000 persons without any justification—, but rather that such flow must be set precisely based on the respective technical tools and, at the time of issuing the referenced pronouncement, the flow model applied allowed a load of 1120 daily visitors.

In this sense, note that in the above-cited resolution, it was clarified that the order to decrease the capacity was made without prejudice to a new technical study determining a new capacity. Thus, in the sub examine, note that precisely the increase in capacity complained of by the appellant to 1568 daily visitors was due to a new technical study, that is, the application of the Technical Tool for the Management of Visitation Flows in the Manuel Antonio National Park Protected Wilderness Area, which determined the viability of that capacity, and not to an arbitrary decision by the respondents.

Consequently, in the terms in which the appeal was filed, no situation is verified that warrants the intervention of this Court.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is dismissed. Notifíquese.

Name137 V.

President Name152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Name139 V.

Name151 N.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AFMTJZT9TFC61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AREA PROTEGIDA.

Telf5823. AMBIENTE. SOBRE EL FLUJO DE VISITACIÓN DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO, EL CUAL, SE REITERA, DEBE SER FIJADO CON BASE EN LAS HERRAMIENTAS TÉCNICAS. SE CITA LA SENTENCIA 11233-23 Y 16088-23. VCG11/2023 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el accionante expone que la Sala dictó las sentencias 2023011233 y 2023016088, en las que se fijó el ingreso diario permitido en el parque nacional Manuel Antonio y que corresponde a 1200 personas. Aclara que lo anterior fue para proteger los recursos naturales en esa área. Reclama que, en detrimento de lo ordenado por la Sala, el 14 de julio de 2023 la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dictó la resolución nro. R-CI PNMA, en la que se permite el ingreso de un máximo de 1568 visitantes al parque. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, la Sala tiene por demostrado que mediante decreto ejecutivo nro. 44046-MINAE del 23 de mayo de 2023, el presidente de la República y el ministro de Ambiente y Energía crearon la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio (CIPNMA), a los efectos de ejecutar la intervención administrativa del parque. Mediante oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 del 14 de julio de 2023, dirigido al coordinador de la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, Rosa Montero Salas, funcionaria del Parque Nacional Manuel Antonio, indicó: “En atención de su solicitud recibida el día miércoles 12/7/2023 a las 14:58 vía correo electrónico, adjunto el Reporte del monitoreo, elaborado el día 14 de julio del 2023 por el Programa de Turismo del Parque Nacional Manuel Antonio y con el apoyo del Lic. Francisco Jimenez y la Licda. Lilliana Rubí (reunión modalidad virtual realizada a las 3 pm el 13/07/2023). Este reporte contiene los resultados actuales de la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación del Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio al día 14 de julio del 2023. A la fecha, se ha logrado realizar varias mejoras en el Parque Nacional Manuel Antonio, (verificador oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023), las cuales intervienen en la capacidad de carga de la actividad turística del sector Manuel Antonio, entre estas: ? Atención de los sectores con anegamiento del camino vehicular El Perezoso. ? Atención de senderos espontáneos identificados en los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, Miradores Punta Serrucho y playa Manuel Antonio. ? Atención de ensanchamiento en algunos sitios de los senderos Catarata estacional, Miradores Punta Serrucho, Los Congos y Playas Gemelas. ? Atención de residuos sólidos (basura) en senderos y playas. ? Atención de erosión del sendero Playa Espadilla Sur. ? Limpieza de playas (remoción de escombros generados por las mareas). ? Reparación de partes de madera dañadas en baranda, pasamanos y gradas en algunos sectores de los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, y Miradores Punta Serrucho. ? Reparación de módulos de servicios sanitarios y duchas. El 100% habilitadas. ? Atención de los sitios para abastecimiento de agua para consumo humano. ? Tanques para captación de agua, se logró ampliar la capacidad de almacenamiento (está en proceso la instalación de 4 tanques en el PNMA). ? Equipo para limpieza de senderos, funcionando. ? Equipo de cómputo funcionando adecuadamente (se dio mantenimiento). ? Equipo de comunicación, se logra contar con 6 walkie talkie, faltan 4 para alcanzar el 100% requerido. Lo anterior da como resultado, la posibilidad de pasar la visitación diaria a mil quinientos sesenta y ocho (1 568). No obstante, se requiere seis funcionarios operando diariamente en la atención y manejo adecuado del flujo de visitantes en el sector Manuel Antonio del PNMA, es decir, la herramienta se aplicó en proyección a una capacidad de manejo de 0,64 obtenida al resultado de mejoras en infraestructura y equipo, más recurso humano. Aún están pendientes otras mejoras a la infraestructura, identificadas en la Hoja “Seguimiento avance mejoras para el manejo y atención de visitantes en el sector Manuel Antonio”, al 13 de julio 2023. Para lograr un mayor aumento de capacidad de carga que podrían ayudar a mitigar los problemas del sector turístico asociado al Parque Nacional Manuel Antonio, se recomienda una vez realizadas las mejoras de infraestructura pendientes y dotación del recurso humano requerido, entre otros, aplicar nuevamente la herramienta”. (El resaltado no es del original).

Así, con base en lo anterior es que mediante resolución R-CI-PNMA del 14 de julio de2023, la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dispuso: “(…) SEXTO: Que la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, tomó en cuenta los resultados recientes de aplicar la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio, que indicaron un máximo de visitación en las condiciones actuales del PNMA de 1568 personas diarias. POR TANTO LA COMISIÓN INTERVENTORA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO RESUELVE PRIMERO: Que a partir del día 14 de julio del 2023, el Área Silvestre Protegida, Parque Nacional Manuel Antonio, reciba diariamente hasta un máximo de 1568 visitantes. SEGUNDO: Proceder a realizar por parte de los medios de información del MINAE y del SINAC, la divulgación de actualización del máximo de visitantes diarios permitidos en el Área Silvestre Protegida, Parque nacional Manuel Antonio. TERCERO: Rige a partir del día 15 de julio del 2023. QUINTO (sic): Contra la presente resolución caben los recursos de revocatoria apelación en subsidio de conformidad con lo que establece el artículo 342 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (…)”. (El resaltado no es del original).

Ahora bien, es necesario advertir que, contrario a la interpretación del accionante, lo dispuesto por la Sala en la sentencia nro. 2023011233 de las 14:12 horas del 12 de mayo de 2023 no es que de forma definitiva e inamovible se debía permitir únicamente el ingreso de 1120 personas diarias al Parque Nacional Manuel Antonio, sino que lo indicado en el referido pronunciamiento fue: “En conclusión, el resultado del estudio efectuado por la Sala demuestra que las autoridades accionadas aumentaron la visitación permitida al PNMA sin aplicar las herramientas técnicas respectivas, aun cuando se evidenciaba que la capacidad instalada del parque sería insuficiente para garantizar el equilibrio entre la conservación de la naturaleza y su disfrute por parte de los visitantes. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Visto que en el modelo de flujo aplicado en diciembre de 2022 se indica una capacidad de carga de 1120 visitantes diarios, se ordena reducir la visitación diaria a esa cantidad, sin demérito de que un nuevo estudio técnico determine tal capacidad en las condiciones actuales del parque”. Es decir, la ratio decidendi en ese asunto fue que el flujo de visitación del Parque Nacional Manuel Antonio no puede ser arbitrario -como en su momento se hizo al permitir la entrada de 3000 personas sin justificación alguna-, sino que tal flujo debe ser fijado justamente con base en las herramientas técnicas respectivas y, al momento del dictado del referido pronunciamiento, el modelo de flujo aplicado lo que permitía era una carga de 1120 visitantes diarios.

En este sentido, nótese que en la supracitada resolución, se aclaró que la orden de disminuir el aforo se realizaba sin demérito de que un nuevo estudio técnico determinara una nueva capacidad. Así, en el sub examine, adviértase que precisamente el aumento del aforo reclamado por el accionante a 1568 visitantes diarios obedeció a un nuevo estudio técnico, sea, la aplicación de la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio que dispuso la viabilidad de esa capacidad y no a una decisión arbitraria de los recurridos.

De suerte tal, que en los términos en que fue planteado el recurso, no se constata situación alguna que amerite la intervención de este Tribunal. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas *CED23927* Res. Nº 2023028275 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del tres de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 23-018389- 0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [Valor CED63], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de agosto de 2023, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiesta que la Sala dictó las sentencias 2023011233 y 2023016088, en las que se fijó el ingreso diario permitido en el parque nacional Manuel Antonio y que corresponde a 1200 personas. Aclara que lo anterior fue para proteger los recursos naturales en esa área. Reclama que, en detrimento de lo ordenado por la Sala, el 14 de julio de 2023 la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dictó la resolución nro. R-CI PNMA, en la que se permite el ingreso de un máximo de 1568 visitantes al parque. Solicita la intervención de la Sala.

2.- Mediante resolución de las 9:36 horas del 9 de agosto de 2023, la Presidencia de la Sala le dio curso a este recurso de amparo y se le solicitó informe al ministro y al coordinador de la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, así como al director ejecutivo y al director regional del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

3.- Informa bajo juramento Sandra Jiménez Calderón, en su condición de directora ejecutiva a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “PRIMERO: Que sobre el recurso de amparo se solicitó mediante oficio SINAC-SE-AJ-361-2023 del 09 de agosto del 2023 informe al señor Jeffrey Hernández Espinoza, Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central. SEGUNDO: Que el Área de Conservación Pacífico Central responde mediante oficio SINACACOPAC-D-401-2023 del 09 de agosto del 2023 suscrito por el señor Jeffrey Hernández Espinoza, Director Regional indicando textualmente lo siguiente: “En relación a los hechos expuestos en dicho recurso de amparo y en cumplimiento de las disposiciones legales pertinentes, me permito informar lo siguiente: Conforme al Decreto N° 44045-MINAE del 30 de mayo del presente año, se ha dispuesto la suspensión de mis acciones y potestades como Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central en lo referente a cualquier situación que involucre al Parque Nacional Manuel Antonio. De acuerdo con dicho decreto, todas estas atribuciones han sido transferidas y conferidas a la Comisión Interventora de dicha área silvestre protegida. En virtud de lo anterior, a partir de la fecha de publicación del mencionado decreto, no he participado en la toma de decisiones ni en la gestión relacionada con el aumento de la visitación en el Parque Nacional Manuel Antonio. Por tanto, no cuento con información ni involucramiento en los hechos mencionados en el recurso de amparo en cuestión.” TERCERO: Que el presente informe se fundamenta en el oficio SINAC-ACOPAC-D-401-2023 del 09 de agosto del 2023 suscrito por el señor Jeffrey Hernández Espinoza, Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central. CUARTO: Que en fecha 30 de mayo del 2023 se emitió el Decreto Ejecutivo N° 44045-MINAE denominado “Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio y Declaratoria de Interés Público de la Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio” que señala en los numerales 2 y 3 lo siguiente: “Artículo 2°-De la Comisión Interventora. A efectos de ejecutar la intervención administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), se constituye una Comisión Interventora Administrativa, cuyos miembros serán designados por el Ministro de Ambiente y Energía, pudiendo integrarse funcionarios de otras instituciones públicas con conocimiento en la materia; para lo cual hará la solicitud al Jerarca que corresponda con el fin de hacer la designación. Artículo 3°-De las facultades de la Comisión Interventora Administrativa. La Comisión Interventora Administrativa contará con todas las facultades que correspondan al Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) y al Administrador General del Parque Nacional, específicamente en lo que respecta a su funcionamiento, desarrollo y operación, ejerciendo por lo tanto, todas las atribuciones financieras, de administración, contratación, operativas y dirección de las actividades conferidas por el ordenamiento jurídico al citado parque nacional, sin extenderse a las facultades exclusivas de la Junta Directiva del Parque Nacional, conforme a la Ley 5100.” QUINTO: Que en acatamiento de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 44045-MINAE del 30 de mayo del 2023 los aspectos de la gestión y visitación de dicha área silvestre protegida actualmente corresponden a una facultad de la Comisión Interventora Administrativa creada al amparo de dicho decreto ejecutivo. PETITORIA: Que rendido el presente informe y en virtud de lo indicado, se solicita se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto por el señor recurrente en lo referente al Sistema Nacional de Áreas de Conservación por cuanto no ha realizado acciones contrarias a resoluciones de la Sala Constitucional o al numeral 50 constitucional y ha actuado sometido a lo indicado en el Decreto Ejecutivo N° 44045- MINAE del 30 de mayo del 2023 publicado en el Alcance N° 99 La Gaceta N° 95 del 30 de mayo del 2023 denominado “Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio y Declaratoria de Interés Público de la Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio”.

4.- Informa bajo juramento Jeffrey Hernández Espinoza, en su condición de director regional del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “I. SOBRE LA CAPACIDAD PARA DAR RESPUESTA AL RECURSO. Se hace de conocimiento a esta honorable Sala, que de conformidad y acatamiento a lo establecido en el Decreto Ejecutivo N° 44045-MINAE del 30 de mayo del presente año, se ha dispuesto la suspensión de mis acciones y potestades como Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) en lo referente a cualquier situación que involucre al Parque Nacional Manuel Antonio. Por lo que en acatamiento al mismo, todas las atribuciones que ostenta la Dirección Regional, han sido transferidas y conferidas a la Comisión Interventora de dicha área silvestre protegida, según lo indicado en el artículo 3 de dicho decreto, la cual, ostenta todas las facultades que corresponden al Director Regional del ACOPAC, en lo que respecta al funcionamiento, desarrollo y operación; ejerciendo esta, todas las atribuciones financieras, de administración, contratación, operativas y dirección de actividades conferidas por el ordenamiento jurídico al Parque Nacional Manuel Antonio. En virtud de lo anterior, a partir de la fecha de publicación del mencionado decreto, no he participado en la toma de decisiones ni en la gestión relacionada con el aumento de la visitación en el Parque Nacional Manuel Antonio. Por tanto, no cuento con información ni involucramiento en los hechos mencionados en el recurso de amparo en cuestión. II. PRUEBA: I. Decreto Ejecutivo N°44045. III. PETITORIA: Se solicita respetuosamente, no tomar como parte a mi persona, por cuanto, carece de competencia como Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central, en la administración y toma de decisiones que competen al Parque Nacional Manuel Antonio”.

5.-Informan bajo juramento Franz Tattenbach Capra y Álvaro Francisco Conejo, por su orden, ministro de Ambiente y Energía y coordinador de la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio (CIPNMA). Exponen: “SEGUNDO: Que los argumentos expuestos por el recurrente, no son ciertos en un todo ni precisos, al respecto en relación con la resolución N°11233-2023 deja de lado los considerandos y conclusiones de la Sala Constitucional y que ameritan traer a colación -y en lo conducente- al establecer: ( ) “En el caso particular del PNMA, la Sala resalta que cuenta con una regulación propia, en concreto, el Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio (decreto ejecutivo nro. 22482-MIRENEM). En lo que interesa al objeto de este proceso, ese decreto dispone: “Considerando: (…) 3º-Que de conformidad con un estudio de impacto ambiental, efectuado sobre el Parque Nacional Manuel Antonio, la visitación no controlada esta (sic) provocando su deterioro en forma acelerada, creando un grave riesgo para su preservación futura. 4º-Que administración de los terrenos propiedad del Estado que conforman este Parque Nacional, le corresponde al Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Recursos Nacionales, Energía y Minas, debiendo velar porque exista un verdadero equilibrio entre la visitación y la conservación de los recursos del Parque, con el fin de asegurar la preservación a perpetuidad de esta área silvestre. Por tanto, DECRETAN: Artículo 1º-EI presente reglamento tiene como finalidad mejorar la calidad de experiencia del visitante al Parque Nacional Manuel Antonio y procurar su preservación a perpetuidad. (…) Artículo 3: Sobre la capacidad de carga de la zona de uso público (alta intervención): Basados en los resultados de la aplicación de las herramientas técnicas establecidas por el SINAC, la Dirección Regional del ACOPAC determinará el aumento, disminución o regulación de la visitación de los diferentes sitios autorizados, vía resolución administrativa. (…)” (El subrayado es agregado). Con base en las disposiciones recién transcritas, la Sala establece que la finalidad prioritaria de los parques nacionales (entre ellos, el PNMA) es la conservación de los ecosistemas presentes en sus respectivas áreas o zonas. Un objetivo secundario es posibilitar a las personas el esparcimiento y el disfrute de la naturaleza que hay en ellos. Este orden de prelación no se deriva únicamente de la normativa, sino que es la consecuencia de la dependencia que el segundo tiene de la primera. Es decir, el requisito para que las personas puedan disfrutar de la naturaleza es inexorablemente la conservación de la naturaleza; si esta no se conserva, desaparece lo que se pretende visitar. En el caso del PNMA, la ratio del Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio fue manifiesta en señalar que la visitación causaba “…su deterioro en forma acelerada, creando un grave riesgo para su preservación futura”, por lo que se debía “…velar porque exista un verdadero equilibrio entre la visitación y la conservación de los recursos del Parque, con el fin de asegurar la preservación a perpetuidad de esta área silvestre”. En ese mismo orden de ideas, una medida que contempla ese cuerpo normativo para alcanzar el citado equilibrio y asegurar la conservación del parque es la regulación de la cantidad de visitantes en las zonas de uso público del parque. Así, la determinación de la visitación se basará “…en los resultados de la aplicación de las herramientas técnicas establecidas por el SINAC…” (artículo 3). La Sala avala esta exigencia, dado que es una expresión del principio de objetivación de la tutela ambiental: (la negrita es nuestra) “En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general -tanto legales como reglamentarias-, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos -tales como los estudios de impacto ambiental-, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. Placa5065, Placa5066, Placa5067).” (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, reiterada en la resolución nro. 2022-012509 de las 12:10 horas del 31 de mayo de 2022). Por otro lado, la aplicación del principio preventivo en materia ambiental también obliga a la Sala a tomar medidas para evitar que la conducta administrativa reprochada incida de manera negativa en los ecosistemas que protege el PNMA. Según se indicó supra, ese principio señala: “…el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.” Las manifestaciones de la parte recurrida revelan que existe un riesgo claro para los ecosistemas del PNMA, si la visitación no es regulada mediante herramientas técnicas que permitan establecer la carga que puede manejar ese parque de manera sostenible Se reitera lo indicado en el oficio nro. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 del 16 de marzo de 2023: “…Sin lugar a dudas y tal y como se indicó líneas arriba, haber aumentado la capacidad de carga a 3000 visitantes (50% de más del límite que se venía manejando) supone una carga bruta total de más del 200%, como se indicó en el primer apartado, por encima de lo que se debería más bien estar recibiendo en este momento; lo que supone un riesgo inminente de deterioro a las condiciones ambientales y de sostenibilidad del sector habilitado para visitantes. Hay que recordar que los turistas desean visitar el PNMA por su belleza escénica y biodiversidad, en gran medida por la oportunidad de observar fauna silvestre, misma que si sobre explotamos, no tendrían quizás a corto o mediano plazo la oportunidad de observar los futuros visitantes, por ello el balance entre protección y desarrollo turístico que debemos promover como autoridad en la materia…” (El subrayado es agregado). En conclusión, el resultado del estudio efectuado por la Sala demuestra que las autoridades accionadas aumentaron la visitación permitida al PNMA sin aplicar las herramientas técnicas respectivas, aun cuando se evidenciaba que la capacidad instalada del parque sería insuficiente para garantizar el equilibrio entre la conservación de la naturaleza y su disfrute por parte de los visitantes. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Visto que en el modelo de flujo aplicado en diciembre de 2022 se indica una capacidad de carga de 1120 visitantes diarios, se ordena reducir la visitación diaria a esa cantidad, sin demérito de que un nuevo estudio técnico determine tal capacidad en las condiciones actuales del parque.” (la negrita es nuestra) TERCERO: En este sentido, se extrae con meridiana claridad, que es criterio de la Sala Constitucional que en aplicación del principio de objetivación de la tutela ambiental, que para el caso del PNMA existe normativa que ampara mediante estudios técnico y la aplicación de las herramientas técnicas, otorgan la potestad y responsabilidad de regular la cantidad de visitantes en las zonas de uso público del parque, acordes con las condiciones del mismo. CUARTO: En razón de lo anterior y en observancia de las disposiciones normativas y herramientas técnicas existentes, es que se realizó una revisión, y actualización de las condiciones o indicadores que deben ser valorados mediante la herramienta de flujo y así determinar la capacidad de carga. De la capacidad de carga de un área silvestre protegida. El manejo de visitantes en un área protegida debe ser rigurosamente planificado para alcanzar los objetivos de conservación por los cuales fue creada y, a la vez, lograr que los visitantes tengan una experiencia de calidad. Para eso, es importante establecer la capacidad de carga de visitación que los sitios destinados al uso público pueden soportar. Dicha capacidad de visitación, representa el máximo nivel de uso por visitantes que un área puede mantener. Se puede definir la capacidad de carga ambiental como la capacidad que posee un ecosistema para mantener organismos mientras mantiene su productividad, adaptabilidad y capacidad de regeneración. Representa el límite de la actividad humana: si éste es excedido, el recurso se deteriorará (Nombre29341, 1996). QUINTO: De la forma en que se determina la capacidad de carga de un área silvestre protegida en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Existen diversas metodologías para determinar y regular el manejo de visitantes en áreas protegidas. Al respecto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) con el apoyo financiero del Proyecto Removiendo Barreras para la Sostenibilidad del Sistema de Áreas Protegidas de Costa Rica, Proyecto GEF/PNUD/SINAC, formuló y oficializó la metodología o instrumento técnico que, se considera utiliza los criterios y procedimientos más avanzados y apropiados para definir el número de visitantes en un área silvestre protegida, como es el caso del Parque Nacional Manuel Antonio. Dicha herramienta permite una interacción entre los estándares de conservación y el nivel de visitantes, que permiten preservar los ecosistemas, en especial por ser una metodología cuyos indicadores se deben adaptar con base en procesos de revisión y ajuste. Dicha metodología se adoptó oficialmente por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC) máximo órgano administrativo del SINAC, el 23 de junio del 2014, mediante el acuerdo N°12, de la Sesión Ordinaria N°06-2014, en la que se conoció y aprobó la aplicación de la “Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC” para el manejo de los flujos de visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC, al mismo tiempo que, se instruyó al Director Ejecutivo, para oficializar formalmente dicha herramienta. En el Parque Nacional Manuel Antonio, el uso de dicho procedimiento inició en el 2016, con ayuda de actores clave, efectuando el primer trabajo de campo en playas y senderos para el sector de visitación turística del Parque Nacional, para identificar los indicadores por monitorear y crear la línea base para aplicar la herramienta. De seguido y con base en los resultados de los trabajos de campo, se determinaron los parámetros base para determinar la capacidad de visitación al Parque, procedimiento que se utiliza en la actualidad. SEXTO: Que mediante la aplicación de la herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA) y aumento de visitación y con base en la aplicación de la metodología que establece la herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación, se llevó a cabo el procedimiento técnico correspondiente (empleando los 18 indicadores) y se llegó a determinar con base en los resultados de los trabajos de campo y aplicando los pesos relativos o ponderaciones particulares de cada elemento, el nivel de visitación que puede tener en un momento específico el PNMA. En el caso, mediante el estudio específico del mes de julio, se encontró que el PNMA contaba con condiciones adecuadas para atención de turismo, para soportar 1568 visitantes, sin poner en peligro la protección y conservación del ecosistema. En la publicación del SINAC: “SINAC. 2015. Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Dirección3448 .” se puede consultar la metodología y detalles técnicos de la herramienta, misma que se puede acezar en la siguiente dirección electrónica. https://www.sinac.go.cr/ES/transprncia/Programa%20de%20Turismo%20So stenible/Herramienta%20Manejo%20Flujos%20de%20Visitacion%20en%20 ASP%20SINAC%202015.pdf Los 18 indicadores que se aplican para determinar la capacidad de visitación en el PNMA son los siguientes: 1. Afectación de la flora por parte de visitantes. 2. Perturbación de la fauna. 3. Acumulación de agua en senderos. 4. Aparición de senderos espontáneos. 5. Afectación de la base del sendero con exposición de raíces, rocas y otros. 6. Expansión del sendero – ensanchamiento. 7. Impacto visual negativo debido a presencia de residuos sólidos. 8. Disponibilidad de agua potable para uso de la visita. 9. Recurso humano para el manejo de flujo de visitantes. 10. Infraestructura disponible para uso turístico. 11. Equipo disponible para atención turística. 12. Percepción de hacinamiento por parte del visitante. 13. Nivel de satisfacción de experiencia de la visita. 14. Percepción del visitante sobre el estado y funcionamiento de la infraestructura turística. 15. Percepción del visitante sobre el servicio de guiado recibido. 16. Frecuencia de delitos en contra del visitante. 17. Frecuencia de accidentes de los visitantes dentro del Parque. 18. Vandalismo en infraestructura turística habilitada. Con base en la aplicación estudios individuales, para cada uno de los indicadores que se mencionados con anterioridad (proceso en el que se contó con la participación de todos los funcionarios del PNMA, guías y otros actores locales) se logró determinar un valor de cada uno de esos indicadores, que en conjunto y con base en la aplicación de los pesos relativos que científica y técnicamente se habían definido cuando se construyó la herramienta de cálculo de visitación, se logró establecer el nivel de capacidad de visitación de 1568 turistas por día, número que hasta hoy se mantiene como la cantidad máxima de ingreso permitida, sin reportes negativos causados a la biodiversidad. SETIMO: Con base en las acciones de mejora que permitieron, el aplicar la herramienta de Manejo de los Flujos de Visitación, se logró determinar que era técnicamente posible hacer un aumento en la cantidad de visitantes. De seguido se detallan algunas de las acciones relacionadas directamente con dichos indicadores, que impactaron positivamente permitiendo el aumento de 1120 a 1568 visitantes por día, incremento que hasta la fecha no ha generado reporte de ningún incidente ni daño a animales silvestres. No existen reportes que demuestren alguna perturbación, invasión de hábitat ni muerte accidental provocado por la visitación turística al parque. Dentro de las acciones de mejora que se realizaron y que influyeron positivamente en el valor de los indicadores para el aumento en la capacidad de visitación en el PNMA, se encuentran: (fotos que muestran los trabajos se encuentran al final de este documento): a- Se eliminaron senderos espontáneos y abrieron dos pasos entre el Sendero Paralelo Perezoso y el Sendero Vehicular. b- Se trasladaron ramas y troncos del sector de la playa para obstaculizar el paso por los senderos espontáneos existentes y dio reapertura a dos pasos haciendo gradas y conformando el área de paso con piedrilla cuarta, para facilitar el tránsito del turismo. c- Se amplió el área de ingreso al Sendero Catarata, haciendo un marco en madera y se rellenó con piedrilla cuarta el acceso. d- Se realizó limpieza de playas: limpieza de basura, reubicación de troncos y ramas, tanto en Playa Manuel Antonio como en playa Espadilla Sur. e- Se procedió con el izado de la Bandera Azul y se rellenaron áreas con raíces expuestas en Sendero Paralelo en Playa Espadilla Sur. f- Se rellenaron huecos y eliminaron áreas de charcos en el sendero vehicular, utilizando lastre (se usaron dos viajes de vagonetas de doce metros cúbicos), aportado por colaboradores externos. También se usó un Backhoe para extender el material y conformar el camino de mejor manera. g- Se procedió con la delimitación de varios senderos, por medio de un grupo voluntarios, que utilizaron cuerda de pesca de deshecho y los postes existentes; acción de importancia para que los visitantes se mantengan en las áreas de senderos. h- Se procedió con mantenimiento y reparación básica en el Sendero Catarata; donde se procedió a reparar gradas y barandas en la parte de madera. Se mejoró la calzada de los senderos y se inició el uso periódico de sopladoras, que permiten mejor mantenimiento. i- Se repararon barandas y área de tránsito del Sendero Paralelo Perezoso. j- Se repararon gradas en el sendero y miradores de Punta Serrucho. k- Se reparó y colocó cable y cuerda de delimitación de los senderos paralelos en las Playas Manuel Antonio y Espadilla Sur, con el fin de evitar el ensanchamiento en senderos. l- Se mejoró y estandarizó los recorridos para recolección de basura. m- Se realizó limpia de desagües en el sendero Puerto Escondido. n- Se realizó la reparación del Sendero Vehicular con apoyo de un Backhoe de la Municipalidad de Quepos, para lo cual, se contó con una donación de 5 viajes de lastre de parte de empresas locales. o- Se conformó grupo de trabajo que atiende proceso de recolección basura que acarrea la marea a las playas: Diariamente se realiza recorrido en Playas Manuel Antonio y Espadilla Sur. p- Se trató de dar manejo a los árboles de Manzanillo: se realizó la corta de algunas ramas de dicha especie en la playa Espadilla Sur, cerca de las baterías sanitarias. Sin embargo, se determinó que no es posible darles el manejo requerido, dada la abundancia de árboles y la alta toxicidad para las personas. Dicha situación influyó negativamente para el nivel de visitación. q- Se logró mejorar el equipamiento básico para atención de emergencias: Se cuenta con 2 botiquines equipados con medicamentos básicos, 4 tablas rígidas equipadas para traslado de pacientes, las cuales se ubican en la Oficina, Caseta de Registro e Ingreso y Casa de Guarda parques. r- Se repararon las pasarelas en el sector de Playa Espadilla Sur. OCTAVO: Por otra parte, cabe agregar que, posterior a las mejoras que se describieron y que permitieron con elementos técnicos, aumentar en número de visitantes en el mes de julio, se han continuado realizando otras mejoras, con el fin de mejorar la experiencia del visitante y eventualmente, aplicar de nuevo la Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación, con el fin de aumentar la capacidad actual de visitación en el PNMA. Tal es el caso del mantenimiento del sendero Punta Catedral, que es el más largo e importante del PNMA y que actualmente se encuentra cerrado a la visitación, pero cuenta con un proceso de licitación, tendente a restaurarlo, para su pronta reapertura. Del efecto socioeconómico. Vale mencionar que para la comunidad de Quepos y para el país en general, son especialmente importantes los esfuerzos para recuperar los niveles de visitación turística, al mismo tiempo que se logra conservar adecuadamente los ecosistemas, ya que alrededor de los parques nacionales se genera una serie de actividades para atención de turismo, que apenas retoman esfuerzos, después de los efectos tan negativos que en dicho sector ocasionó la pandemia. Impedir que se recuperen los niveles de visitación turística, con los controles adecuados para proteger y conservar el estado de la biodiversidad sería contraproducente. La afectación en el empleo y la reducción de opciones económicas en la zona, producto de la merma en visitación turística de los últimos años, que claramente se asocia con el PNMA, es necesario revertirla en el corto plazo; ya que los efectos del aumento en la pobreza, innegablemente se traducirán en aumentos en acciones delictivas directas sobre el PNMA, como cacería ilegal dentro del parque, extracción de madera, saqueos de nidos de tortuga, y la extracción de especies de flora y fauna para ser comercializadas. El aumento de la pobreza en los alrededores de los parques nacionales, y en este caso del PNMA, es el peor enemigo de las áreas silvestres protegidas, por lo que se debe, de manera responsable, y con base en la Herramienta para el Manejo de los Flujos de Visitación, continuar con la creación de opciones que permitan recuperar los niveles de visitación turística, respetando en todo momento, las medidas necesarias, para preservar la biodiversidad. Dicha situación es la que se expuso en los párrafos anteriores, se ha venido realizando en el Parque Nacional Manuel Antonio y ha dado como resultado, que se permitiera, después de aplicar un instrumento técnico adecuado y específicamente diseñado para tal fin, aplicar un aumento en la visitación turística del PNMA de 1120 a 1568 visitantes por día. NOVENO: Así las cosas, la disposición emitida por la Sala Constitucional de aplicar una visitación máxima de 1120 personas según el modelo de flujo aplicado en diciembre del 2022, fue debidamente acatado y siguiendo la lógica aplicada por el Tribunal Constitucional para el aumento en la capacidad de visitación del PNMA de 1120 a 1568 visitantes diarios, que realizó la Comisión Interventora Administrativa, sí se realizó con base en los resultados de aplicar la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio como lo señaló el informe SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063- 2023, -del cual se adjunta copia-, instrumento que precisamente se creó para garantizar el equilibrio entre la conservación de la naturaleza y su disfrute por parte de los visitantes. Lo anterior también deja claro que, al realizarse el aumento de la visitación en el PNMA por medio de la resolución R-CIPNMA, de las ocho horas del 14 de julio de 2023, no se incumplió con lo ordenado por el Tribunal Constitucional, no se lesiona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Además, no se ha reportado ningún incidente ni daño a animales silvestres. No existen reportes que demuestren alguna perturbación, invasión de hábitat, ni muerte accidental de animales silvestres, producto del aumento en la visitación de turismo al (PNMA) de 448 personas. DECIMO: Que mediante el decreto ejecutivo N°44045 el Poder Ejecutivo publicado en el Diario La Gaceta del 30 de mayo, 2023, Alcance No.99. establecido la necesidad de conformar una Comisión Interventora al Parque Nacional Manuel Antonio, el cual en lo conducente dispone: ( ) X.—Que, diversas entidades y organizaciones públicas y privadas, usuarios y diputados, han externado en medios de comunicación y ante el Ministerio de Ambiente y Energía su preocupación, denuncias y quejas constantes sobre la débil organización interna del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), en cuanto a su deficiencia en la prestación de servicios, atención al público, calidad de la infraestructura como servicios sanitarios, basureros, puentes y barandas quebradas, mantenimiento, largas filas de acceso, control de visitación, dificultad en adquirir tiquetes de entrada en plataforma, afectación por órdenes sanitarias, escases de personal, lo que ha provocado una grave disminución en la calidad de los servicios, afectación de la credibilidad institucional, reproches por inacción, disconformidad con los vecinos y autoridades del lugar, falta de diligencia en la gestión administrativa y en los servicios, en perjuicio de los usuarios y de los 400 mil turistas por año, que se estiman visitan el lugar. XI.—Que, en atención a las inconsistencias y falencias que se denuncian en la gestión administrativa, el Ministerio de Ambiente y Energía considera necesario y urgente establecer una intervención administrativa que permita revisar y evaluar el desarrollo gestión y procesos que se realizan a lo interno del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), bajo un abordamiento directo y efectivo, con el fin de detectar y corregir cualquier situación o actividad que permita elevar a un estándar aceptable el funcionamiento y servicio del Parque Nacional. XII.—Que, en cumplimiento de las obligaciones legales, del Poder Ejecutivo, y ante el hecho de que el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA) enfrenta una grave crisis organizativa, operativa-administrativa y de gestión, es que el Estado requiere de una inmediata intervención que permita una efectiva y oportuna reestructuración y reorientación de este parque nacional, para que cumpla estrictamente con su objetivo fundamental de creación. XIII.—Que, por el grado de complejidad de la materia y en virtud de las obligaciones legales del Poder Ejecutivo, y por razones de interés público, resulta conveniente constituir una Comisión que proceda a intervenir administrativamente el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), a fin de que éste cuente a la brevedad con una adecuada estructura, un alto nivel técnico-profesional, se garantice el uso racional de los recursos y una ejecución operativa eficiente y acorde a sus atribuciones. XIV.—Que, de conformidad con el Reglamento a la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Decreto Ejecutivo N° 37045-MPMEIC y sus reformas, se determinó que la presente propuesta no establece ni modifica trámites, requisitos o procedimientos, que el administrado deba cumplir, situación por la que no se procedió con el trámite de control previo. Por tanto, DECRETAN: “INTERVENCIÓN ADMINISTRATIVA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO Y DECLARATORIA DE INTERÉS PÚBLICO DE LA INTER VENCIÓN ADMINISTRATIVA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO" Artículo 1°—De la Intervención Administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA). Intervéngase el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), por razones de interés público, a fin de que en definitiva opere, mantenga, amplíe y modernice los servicios, infraestructura, el control y la vigilancia y cuente a la brevedad con una gestión administrativa eficiente, adecuada estructura administrativa, un alto nivel técnico profesional, integrador de los esfuerzos estatales para garantizar su eficiencia máxima, con apego a la legalidad y a las políticas ambientales, el uso racional de los recursos naturales y los fondos públicos, en forma eficiente y acorde a sus atribuciones legales. Artículo 2°—De la Comisión Interventora. A efectos de ejecutar la intervención administrativa del Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA), se constituye una Comisión Interventora Administrativa, cuyos miembros serán designados por el Ministro de Ambiente y Energía, pudiendo integrarse funcionarios de otras instituciones públicas con conocimiento en la materia; para lo cual hará la solicitud al Jerarca que corresponda con el fin de hacer la designación. Artículo 3°—De las facultades de la Comisión Interventora Administrativa. La Comisión Interventora Administrativa contará con todas las facultades que correspondan al Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) y al Administrador General del Parque Nacional, específicamente en lo que respecta a su funcionamiento, desarrollo y operación, ejerciendo por lo tanto, todas las atribuciones financieras, de administración, contratación, operativas y dirección de las actividades conferidas por el ordenamiento jurídico al citado parque nacional, sin extenderse a las facultades exclusivas de la Junta Directiva del Parque Nacional, conforme a la Ley 5100. La Comisión Interventora Administrativa, una vez integrada, podrá recomendar al Ministro las acciones administrativas, operativas, de recursos humanos y financieras, que considere pertinentes, para el buen desempeño.” DECIMO PRIMERO: En razón de todo lo anterior, es que se puede determinar que no ha existido incumplimiento a las disposiciones de la Sala Constitucional, como tampoco violación al numeral 50 de nuestra Carta Magna, toda vez que las actuaciones realizadas han sido al amparo y en estricto apego de la legislación atinente que rige la materia sin que se haya violentado precepto constitucional alguno. PETITORIA: Es por las razones de hecho y de derecho expuestas, que solicitamos a esta Honorable Sala, se tenga por cumplida la disposición ordenada y se declare sin lugar en todos sus extremos el recurso de amparo planteado por el recurrente contra las actuaciones de este Ministerio, toda vez que se ha actuado en observancia de los criterios y principios que aconseja la Sala Constitucional”.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante expone que la Sala dictó las sentencias 2023011233 y 2023016088, en las que se fijó el ingreso diario permitido en el parque nacional Manuel Antonio y que corresponde a 1200 personas. Aclara que lo anterior fue para proteger los recursos naturales en esa área. Reclama que, en detrimento de lo ordenado por la Sala, el 14 de julio de 2023 la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dictó la resolución nro. R-CI PNMA, en la que se permite el ingreso de un máximo de 1568 visitantes al parque. Solicita la intervención de la Sala.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Mediante decreto ejecutivo nro. 44046-MINAE del 23 de mayo de 2023, el presidente de la República y el ministro de Ambiente y Energía crearon la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio (CIPNMA), a los efectos de ejecutar la intervención administrativa del parque. (Ver prueba documental).
• b)Mediante oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 del 14 de julio de 2023, dirigido al coordinador de la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, Rosa Montero Salas, funcionaria del Parque Nacional Manuel Antonio, indicó: “En atención de su solicitud recibida el día miércoles 12/7/2023 a las 14:58 vía correo electrónico, adjunto el Reporte del monitoreo, elaborado el día 14 de julio del 2023 por el Programa de Turismo del Parque Nacional Manuel Antonio y con el apoyo del Lic. Francisco Jimenez y la Licda. Lilliana Rubí (reunión modalidad virtual realizada a las 3 pm el 13/07/2023). Este reporte contiene los resultados actuales de la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación del Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio al día 14 de julio del 2023. A la fecha, se ha logrado realizar varias mejoras en el Parque Nacional Manuel Antonio, (verificador oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023), las cuales intervienen en la capacidad de carga de la actividad turística del sector Manuel Antonio, entre estas:  Atención de los sectores con anegamiento del camino vehicular El Perezoso.  Atención de senderos espontáneos identificados en los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, Miradores Punta Serrucho y playa Manuel Antonio.  Atención de ensanchamiento en algunos sitios de los senderos Catarata estacional, Miradores Punta Serrucho, Los Congos y Playas Gemelas.  Atención de residuos sólidos (basura) en senderos y playas.  Atención de erosión del sendero Playa Espadilla Sur.  Limpieza de playas (remoción de escombros generados por las mareas).  Reparación de partes de madera dañadas en baranda, pasamanos y gradas en algunos sectores de los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, y Miradores Punta Serrucho.  Reparación de módulos de servicios sanitarios y duchas. El 100% habilitadas.  Atención de los sitios para abastecimiento de agua para consumo humano.  Tanques para captación de agua, se logró ampliar la capacidad de almacenamiento (está en proceso la instalación de 4 tanques en el PNMA).  Equipo para limpieza de senderos, funcionando.  Equipo de cómputo funcionando adecuadamente (se dio mantenimiento).  Equipo de comunicación, se logra contar con 6 walkie talkie, faltan 4 para alcanzar el 100% requerido. Lo anterior da como resultado, la posibilidad de pasar la visitación diaria a mil quinientos sesenta y ocho (1 568). No obstante, se requiere seis funcionarios operando diariamente en la atención y manejo adecuado del flujo de visitantes en el sector Manuel Antonio del PNMA, es decir, la herramienta se aplicó en proyección a una capacidad de manejo de 0,64 obtenida al resultado de mejoras en infraestructura y equipo, más recurso humano. Aún están pendientes otras mejoras a la infraestructura, identificadas en la Hoja “Seguimiento avance mejoras para el manejo y atención de visitantes en el sector Manuel Antonio”, al 13 de julio 2023. Para lograr un mayor aumento de capacidad de carga que podrían ayudar a mitigar los problemas del sector turístico asociado al Parque Nacional Manuel Antonio, se recomienda una vez realizadas las mejoras de infraestructura pendientes y dotación del recurso humano requerido, entre otros, aplicar nuevamente la herramienta”. (Ver prueba documental).
• c)Mediante resolución R-CI-PNMA del 14 de julio de2023, la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dispuso: “(…) SEXTO: Que la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, tomó en cuenta los resultados recientes de aplicar la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio, que indicaron un máximo de visitación en las condiciones actuales del PNMA de 1568 personas diarias. POR TANTO LA COMISIÓN INTERVENTORA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO RESUELVE PRIMERO: Que a partir del día 14 de julio del 2023, el Área Silvestre Protegida, Parque Nacional Manuel Antonio, reciba diariamente hasta un máximo de 1568 visitantes. SEGUNDO: Proceder a realizar por parte de los medios de información del MINAE y del SINAC, la divulgación de actualización del máximo de visitantes diarios permitidos en el Área Silvestre Protegida, Parque nacional Manuel Antonio. TERCERO: Rige a partir del día 15 de julio del 2023. QUINTO (sic): Contra la presente resolución caben los recursos de revocatoria apelación en subsidio de conformidad con lo que establece el artículo 342 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (…)”. (Ver prueba documental).

III.- ANTECEDENTES DEL RECURSO. Mediante sentencia nro. 2023011233 de las 14:12 horas del 12 de mayo de 2023, se conoció la situación del aforo del Parque Nacional Manuel Antonio y se dispuso:

“II.- Objeto del recurso. El recurrente señala que el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA) recibe diariamente unas 3000 personas. Acusa que tal cantidad de visitantes deteriora el ecosistema y la sostenibilidad del parque. Apunta que no hay estudios científicos que respalden esa carga turística, pues el último es de 2010 y únicamente justificaba una visitación diaria máxima de 600 personas. Considera que se viola el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (…)

IV.- Sobre los precedentes jurisprudenciales. En la jurisprudencia de este Tribunal se observa que la problemática de la visitación del PNMA ya ha sido planteada en esta sede. Al respecto, la Sala había manifestado:

“VIII.- Sobre el número de visitantes del parque. El accionante reclama que la cantidad de visitantes que ingresan al parque excede el número permitido por la normativa. La Sala resalta que no es su labor verificar el número de visitantes de un parque nacional, por tratarse de un asunto de mera legalidad. Tampoco se observa que el alegato del recurrente sea acertado. Según los informes rendidos bajo juramento, la cantidad de visitantes que se encuentran dentro del parque no exceden lo estipulado, pues el acceso se suspende cuando se ha alcanzado el número máximo de visitantes, para retomarse únicamente con la salida de turistas del parque, cumpliéndose de esa manera con el número máximo estipulado. En consecuencia, se rechaza el reclamo.” (Sentencia nro. 2015012955 de las 9:20 horas del 21 de agosto de 2015).

Esta decisión fue reiterada en la sentencia nro. 2019008005 de las 10:15 horas del 7 de mayo de 2019:

“III.- SOBRE LA CANTIDAD DE PERSONAS QUE INGRESAN AL PARQUE. Atinente a tal extremo, a esta Sala no le corresponde verificar, conformidad con la normativa infraconstitucional aplicable, el número de visitantes que pueden asistir a un parque nacional, pues se trata de un tema de legalidad ordinaria propio de discutirse en las vías de legalidad ordinaria (ver en similar sentido la sentencia n.° 2015012955). En consecuencia, se rechaza de plano el recurso en lo que a este extremo se refiere”.

En el sub lite, es menester comprender que ambas decisiones fueron dictadas con base en la normativa que regulaba el ingreso al PNMA en ese momento, que indicaba:

“Artículo 3º—El número máximo permisible de visitantes por día que podrá permanecer, será de seiscientas (600) personas de martes a viernes.

Los sábados y domingos ese número máximo permisible por día será de ochocientas (800) personas.

Una vez completado el número máximo señalado en los párrafos anteriores, la Administración del Área controlará el flujo de visitación sin sobrepasar la cantidad de personas autorizadas para su permanencia y podrá autorizar el ingreso de nuevos visitantes en una proporción igual al número de personas que concluyan su visita al Área Silvestre Protegida”. (Decreto ejecutivo 22482-MIRENEM).

Partiendo de tal disposición, la Sala estimó que no le correspondía revisar el número de visitantes que acudían diariamente al PNMA, por tratarse de una disconformidad que podía solventarse en la vía de la legalidad.

Empero, con posterioridad, ese ordinal fue reformado mediante el decreto ejecutivo nro. 42496 del 16 de julio de 2020, en el siguiente sentido:

“Artículo 3: Sobre la capacidad de carga de la zona de uso público (alta intervención): Basados en los resultados de la aplicación de las herramientas técnicas establecidas por el SINAC, la Dirección Regional del ACOPAC determinará el aumento, disminución o regulación de la visitación de los diferentes sitios autorizados, vía resolución administrativa”.

Según se extrae de la transcripción, la cantidad de visitantes quedará sujeta a la aplicación de herramientas técnicas, situación clave para la resolución del sub lite, en atención al principio preventivo en materia ambiental y al de objetivación de la tutela del ambiente, según se evidenciará infra. Este razonamiento ha mediado para que la Sala decida conocer el tema por el fondo en el sub examine.

V.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En cuanto a este tema, en la sentencia nro. 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022 señaló este Tribunal:

“Concerniente a la naturaleza de los agravios acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:

“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios. Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.

Interesa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:

“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)

49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52. Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”. En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55. Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59. El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.

Esta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:

“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.

También, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:

“(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)

Reconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)

Reconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)

1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).

De este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.

Allende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:

“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).

Esta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:

“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).

Con base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).

Aunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:

“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente; 3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional; 4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”.

Esta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.

Precisamente, la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.

Asimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.

En adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.

Por último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.

En suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos”.

VI.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente señala que el Parque Nacional Manuel Antonio (PNMA) recibe diariamente unas 3000 personas. Acusa que tal cantidad de visitantes deteriora el ecosistema y la sostenibilidad del parque. Apunta que no hay estudios científicos que respalden esa carga turística, pues el último es de 2010 y únicamente justificaba una visitación diaria máxima de 600 personas. Considera que se viola el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Luego de analizar los autos, la Sala tuvo por probado que, mediante acuerdo nro. 12 de la sesión ordinaria nro. 06-2014 del 23 de junio de 2014, el Consejo Nacional de Áreas de Conservación aprobó la “Herramienta para el manejo de los flujos de visitación en las Áreas Silvestres Protegidas del SINAC” e instruyó al director ejecutivo para que la oficializara. En 2016 se efectúo el primer trabajo de campo en playas y senderos del sector del PNMA para identificar posibles indicadores a monitorear y crear la línea base en los casos requeridos. En 2018, el Comité Científico Técnico del Área de Conservación Pacífico Central acordó la implementación de la herramienta para las áreas silvestres protegidas de esa área de conservación. Con respecto a la visitación diaria del PNMA, mediante resolución nro. SINAC-ACOPAC-DRES-039-2021 de las 15:05 horas del 30 de abril de 2021, la parte accionada estableció un máximo de 1500 visitantes diarios. Luego, por resolución nro. INAC-ACOPAC-DRES-042-2021 de las 15:20 horas del 5 de agosto de 2021, la autoridad recurrida aumentó el aforo a un máximo de 2000 visitantes diarios. Asimismo, se tuvo como hecho incontrovertido ‑lo que se deriva también de las pruebas aportadas con el informe rendido (véanse, por ejemplo, los oficios SINAC-ACOPAC-D-201-2023 y SINAC-ACOPAC-D-190-2023)‑ que las autoridades accionadas aumentaron este año el aforo permitido a 3000 visitantes diarios. Como consecuencia de lo anterior, varios días de abril de 2023 registraron cantidades de visitación superiores a las 2000 personas: 2 de abril, 2592 personas; 3 de abril, 2867 personas; 5 de abril, 2765; 6 de abril, 2754 personas; 7 de abril, 2734 personas; 8 de abril, 2755 personas; 9 de abril, 2746 personas. Atinente a este tema, la Administración recurrida estima que la visitación del PNMA corresponde actualmente a un 267.9% de la capacidad instalada. Por este motivo, mediante oficio nro. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 del 16 de marzo de 2023, el director regional y la directora de Áreas Silvestres Protegidas del Área de Conservación Pacífico Central externaron al director ejecutivo del SINAC su preocupación por las decisiones jerárquicas concernientes a la visitación del PNMA. En cuanto a la afectación al ecosistema, ese oficio indicó: “…Sin lugar a dudas y tal y como se indicó líneas arriba, haber aumentado la capacidad de carga a 3000 visitantes (50% de más del límite que se venía manejando) supone una carga bruta total de más del 200%, como se indicó en el primer apartado, por encima de lo que se debería más bien estar recibiendo en este momento; lo que supone un riesgo inminente de deterioro a las condiciones ambientales y de sostenibilidad del sector habilitado para visitantes. Hay que recordar que los turistas desean visitar el PNMA por su belleza escénica y biodiversidad, en gran medida por la oportunidad de observar fauna silvestre, misma que si sobre explotamos, no tendrían quizás a corto o mediano plazo la oportunidad de observar los futuros visitantes, por ello el balance entre protección y desarrollo turístico que debemos promover como autoridad en la materia…” En igual sentido, por oficio nro. SINAC-ACOPAC-D-190-2023 del 17 de abril de 2023, el director regional del Área de Conservación Pacífico Central comunicó al director ejecutivo del SINAC: “Por todo lo anterior, y en apego a las funciones encomendadas por Ley, artículo 50 de nuestra constitución política, artículos 31 y 61 de la Ley de Biodiversidad y 25 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, y al principio indubio (sic) pro natura, bajo la responsabilidad en el ejercicio de mi cargo de aplicar el ordenamiento jurídico que rigen la materia, asimismo, de implementar las políticas nacionales y todas las indicadas en el ordenamiento jurídico y técnico vinculante, así como el deber jerárquico en el ámbito geográfico a mi cargo de implementar, evaluar y sistematizar, las políticas, lineamientos, metodologías, normas y estrategias internas; por todo lo expuesto anteriormente, es mi deber que ante la ausencia de instrucciones y directrices directas de manera formal y escrita por parte de mis jerarquías en cuanto al cambio y aplicación de una capacidad de carga, superior a la establecida mediante la aplicación de la herramienta de capacidad de carga y no siendo además oficializada por resolución administrativa alguna, esta dirección no tiene base legal y técnica, así como capacidad presupuestaria y de personal, para continuar recibiendo la visitación de 3000 personas diarias dentro del PNMA, por lo anterior en apego al deber de conservación y uso sostenible de la biodiversidad y de los servicios ecosistémicos que permitan asegurarles a todos los ciudadanos un ambiente ecológicamente equilibrado, se le comunica que a partir del día 30 de abril del 2023, el área de conservación estará solicitando formalmente al encargado de la fiscalización del SICORE, se aplique la resolución SINAC-ACOPAC-DRES-042-2021 de las quince horas veinte minutos del cinco de agosto del dos mil veinte uno, vigente a la fecha, en el sentido de reducir la capacidad de reservaciones a dos mil personas”. Adicionalmente, es de suma relevancia para la resolución del sub iudice, que la Sala no pudo verificar la aplicación de las herramientas técnicas respectivas para aumentar la visitación del PNMA.

Los hechos anteriores evidencian que la cantidad de visitación del PNMA sobrepasa la capacidad de ese parque en detrimento de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Incluso, más allá del reproche esgrimido por el accionante, tal situación se desprende de las propias manifestaciones de los informantes. Verbigracia, dichas autoridades estimaron que la visitación actual del PNMA corresponde a un 267.9% de la capacidad instalada. Obsérvese que, según el modelo de flujo de visitantes, efectuado en diciembre de 2022, la capacidad de carga es de 1120 visitantes diarios. Empero, para esta época, el aforo diario supera por mucho esa cantidad, ya que el PNMA recibió un promedio superior a las 2500 personas diarias durante los primeros días de abril de 2023.

En el plano normativo, primeramente, la Sala destaca la ‘Convención para la protección de la flora, fauna y bellezas escénicas naturales de los países de américa’ (ley nro. 3763):

“Los Gobiernos Americanos deseosos de proteger y conservar en su medio ambiente natural, ejemplares de todas las especies y géneros de su flora y su fauna indígenas, incluyendo las aves migratorias, en número suficiente y en regiones lo bastante vastas para evitar su extinción por cualquier medio al alcance del hombre; y Deseosos de proteger y conservar los paisajes de incomparable belleza, las formaciones geológicas y extraordinarias, las regiones y los objetos naturales de interés estético o valor histórico o científico, y los lugares donde existen condiciones primitivas dentro de los casos a que esta Convención se refiere; y Deseosos de concertar una convención sobre la protección de la flora, la fauna, y las bellezas escénicas naturales dentro de los propósitos arriba enunciados han convenido en los siguientes artículos:

ARTICULO 1 Definición de los términos y expresiones empleados en esta Convención.

1.-Se entenderá por Parques Nacionales: Las regiones establecidas para la protección y conservación de las bellezas escénicas naturales y de la flora y la fauna de importancia nacional, de las que el público pueda disfrutar mejor al ser puestas bajo la vigilancia oficial.

(…)

ARTICULO 3 (…)

Los Gobiernos Contratantes convienen además en proveer los parques nacionales de las facilidades para el solaz y la educación del público, de acuerdo con los fines que persigue esta Convención”.

En consonancia con lo anterior, el Reglamento a la Ley de Biodiversidad (decreto ejecutivo nro. 34433) dispone:

“Artículo 70.-Categorías de manejo de ASP. Para efectos de la clasificación de las distintas categorías de manejo de áreas silvestres protegidas se establecen los siguientes criterios técnicos para cada una de ellas:

(…)

• c)Parques Nacionales: Áreas geográficas, terrestres, marinas, marino-costeras, de agua dulce o una combinación de éstas, de importancia nacional, establecidas para la protección y la conservación de las bellezas naturales y la biodiversidad, así como para el disfrute por parte del público. Estas áreas presentan uno o varios ecosistemas en que las especies, hábitat y los sitios geomorfológicos son de especial interés científico, cultural, educativo y recreativo o contienen un paisaje natural de gran belleza. (…)” En el caso particular del PNMA, la Sala resalta que cuenta con una regulación propia, en concreto, el Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio (decreto ejecutivo nro. 22482-MIRENEM). En lo que interesa al objeto de este proceso, ese decreto dispone:

“Considerando:

(…)

3º-Que de conformidad con un estudio de impacto ambiental, efectuado sobre el Parque Nacional Manuel Antonio, la visitación no controlada esta (sic) provocando su deterioro en forma acelerada, creando un grave riesgo para su preservación futura.

4º-Que administración de los terrenos propiedad del Estado que conforman este Parque Nacional, le corresponde al Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Recursos Nacionales, Energía y Minas, debiendo velar porque exista un verdadero equilibrio entre la visitación y la conservación de los recursos del Parque, con el fin de asegurar la preservación a perpetuidad de esta área silvestre. Por tanto,

DECRETAN:

Artículo 1º-EI presente reglamento tiene como finalidad mejorar la calidad de experiencia del visitante al Parque Nacional Manuel Antonio y procurar su preservación a perpetuidad.

(…)

Artículo 3: Sobre la capacidad de carga de la zona de uso público (alta intervención): Basados en los resultados de la aplicación de las herramientas técnicas establecidas por el SINAC, la Dirección Regional del ACOPAC determinará el aumento, disminución o regulación de la visitación de los diferentes sitios autorizados, vía resolución administrativa. (…)” (El subrayado es agregado).

Con base en las disposiciones recién transcritas, la Sala establece que la finalidad prioritaria de los parques nacionales (entre ellos, el PNMA) es la conservación de los ecosistemas presentes en sus respectivas áreas o zonas. Un objetivo secundario es posibilitar a las personas el esparcimiento y el disfrute de la naturaleza que hay en ellos. Este orden de prelación no se deriva únicamente de la normativa, sino que es la consecuencia de la dependencia que el segundo tiene de la primera. Es decir, el requisito para que las personas puedan disfrutar de la naturaleza es inexorablemente la conservación de la naturaleza; si esta no se conserva, desaparece lo que se pretende visitar. En el caso del PNMA, la ratio del Reglamento de Uso Público para el Parque Nacional Manuel Antonio fue manifiesta en señalar que la visitación causaba “…su deterioro en forma acelerada, creando un grave riesgo para su preservación futura”, por lo que se debía “…velar porque exista un verdadero equilibrio entre la visitación y la conservación de los recursos del Parque, con el fin de asegurar la preservación a perpetuidad de esta área silvestre”. En ese mismo orden de ideas, una medida que contempla ese cuerpo normativo para alcanzar el citado equilibrio y asegurar la conservación del parque es la regulación de la cantidad de visitantes en las zonas de uso público del parque. Así, la determinación de la visitación se basará “…en los resultados de la aplicación de las herramientas técnicas establecidas por el SINAC…” (artículo 3). La Sala avala esta exigencia, dado que es una expresión del principio de objetivación de la tutela ambiental:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general -tanto legales como reglamentarias-, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos -tales como los estudios de impacto ambiental-, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05).” (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, reiterada en la resolución nro. 2022-012509 de las 12:10 horas del 31 de mayo de 2022).

Por otro lado, la aplicación del principio preventivo en materia ambiental también obliga a la Sala a tomar medidas para evitar que la conducta administrativa reprochada incida de manera negativa en los ecosistemas que protege el PNMA. Según se indicó supra, ese principio señala:

“…el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.” Las manifestaciones de la parte recurrida revelan que existe un riesgo claro para los ecosistemas del PNMA, si la visitación no es regulada mediante herramientas técnicas que permitan establecer la carga que puede manejar ese parque de manera sostenible. Se reitera lo indicado en el oficio nro. SINAC-ACOPAC-D-140-2023 del 16 de marzo de 2023:

“…Sin lugar a dudas y tal y como se indicó líneas arriba, haber aumentado la capacidad de carga a 3000 visitantes (50% de más del límite que se venía manejando) supone una carga bruta total de más del 200%, como se indicó en el primer apartado, por encima de lo que se debería más bien estar recibiendo en este momento; lo que supone un riesgo inminente de deterioro a las condiciones ambientales y de sostenibilidad del sector habilitado para visitantes. Hay que recordar que los turistas desean visitar el PNMA por su belleza escénica y biodiversidad, en gran medida por la oportunidad de observar fauna silvestre, misma que si sobre explotamos, no tendrían quizás a corto o mediano plazo la oportunidad de observar los futuros visitantes, por ello el balance entre protección y desarrollo turístico que debemos promover como autoridad en la materia…” (El subrayado es agregado).

En conclusión, el resultado del estudio efectuado por la Sala demuestra que las autoridades accionadas aumentaron la visitación permitida al PNMA sin aplicar las herramientas técnicas respectivas, aun cuando se evidenciaba que la capacidad instalada del parque sería insuficiente para garantizar el equilibrio entre la conservación de la naturaleza y su disfrute por parte de los visitantes. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Visto que en el modelo de flujo aplicado en diciembre de 2022 se indica una capacidad de carga de 1120 visitantes diarios, se ordena reducir la visitación diaria a esa cantidad, sin demérito de que un nuevo estudio técnico determine tal capacidad en las condiciones actuales del parque. (…)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rafael Gutiérrez Rojas y Jeffrey Hernández Espinoza, por su orden director ejecutivo y director regional del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quienes ejerzan esos cargos, que giren las órdenes y efectúen las coordinaciones necesarias para que, en el plazo de VEINTICUATRO HORAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se reduzca la visitación al Parque Nacional Manuel Antonio a la capacidad de carga calculada en el modelo de flujo aplicado en diciembre de 2022. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en cuanto a la aducida infracción al artículo 50 de la Constitución Política. La Magistrada Garro Vargas salva el voto y declara sin lugar el recurso. Notifíquese”.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el accionante expone que la Sala dictó las sentencias 2023011233 y 2023016088, en las que se fijó el ingreso diario permitido en el parque nacional Manuel Antonio y que corresponde a 1200 personas. Aclara que lo anterior fue para proteger los recursos naturales en esa área. Reclama que, en detrimento de lo ordenado por la Sala, el 14 de julio de 2023 la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dictó la resolución nro. R-CI PNMA, en la que se permite el ingreso de un máximo de 1568 visitantes al parque. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, la Sala tiene por demostrado que mediante decreto ejecutivo nro. 44046-MINAE del 23 de mayo de 2023, el presidente de la República y el ministro de Ambiente y Energía crearon la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio (CIPNMA), a los efectos de ejecutar la intervención administrativa del parque. Mediante oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-PTS-063-2023 del 14 de julio de 2023, dirigido al coordinador de la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, Rosa Montero Salas, funcionaria del Parque Nacional Manuel Antonio, indicó: “En atención de su solicitud recibida el día miércoles 12/7/2023 a las 14:58 vía correo electrónico, adjunto el Reporte del monitoreo, elaborado el día 14 de julio del 2023 por el Programa de Turismo del Parque Nacional Manuel Antonio y con el apoyo del Lic. Francisco Jimenez y la Licda. Lilliana Rubí (reunión modalidad virtual realizada a las 3 pm el 13/07/2023). Este reporte contiene los resultados actuales de la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación del Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio al día 14 de julio del 2023. A la fecha, se ha logrado realizar varias mejoras en el Parque Nacional Manuel Antonio, (verificador oficio SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-069-2023), las cuales intervienen en la capacidad de carga de la actividad turística del sector Manuel Antonio, entre estas:  Atención de los sectores con anegamiento del camino vehicular El Perezoso.  Atención de senderos espontáneos identificados en los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, Miradores Punta Serrucho y playa Manuel Antonio.  Atención de ensanchamiento en algunos sitios de los senderos Catarata estacional, Miradores Punta Serrucho, Los Congos y Playas Gemelas.  Atención de residuos sólidos (basura) en senderos y playas.  Atención de erosión del sendero Playa Espadilla Sur.  Limpieza de playas (remoción de escombros generados por las mareas).  Reparación de partes de madera dañadas en baranda, pasamanos y gradas en algunos sectores de los senderos Catarata estacional, paralelo al Perezoso, y Miradores Punta Serrucho.  Reparación de módulos de servicios sanitarios y duchas. El 100% habilitadas.  Atención de los sitios para abastecimiento de agua para consumo humano.  Tanques para captación de agua, se logró ampliar la capacidad de almacenamiento (está en proceso la instalación de 4 tanques en el PNMA).  Equipo para limpieza de senderos, funcionando.  Equipo de cómputo funcionando adecuadamente (se dio mantenimiento).  Equipo de comunicación, se logra contar con 6 walkie talkie, faltan 4 para alcanzar el 100% requerido. Lo anterior da como resultado, la posibilidad de pasar la visitación diaria a mil quinientos sesenta y ocho (1 568). No obstante, se requiere seis funcionarios operando diariamente en la atención y manejo adecuado del flujo de visitantes en el sector Manuel Antonio del PNMA, es decir, la herramienta se aplicó en proyección a una capacidad de manejo de 0,64 obtenida al resultado de mejoras en infraestructura y equipo, más recurso humano. Aún están pendientes otras mejoras a la infraestructura, identificadas en la Hoja “Seguimiento avance mejoras para el manejo y atención de visitantes en el sector Manuel Antonio”, al 13 de julio 2023. Para lograr un mayor aumento de capacidad de carga que podrían ayudar a mitigar los problemas del sector turístico asociado al Parque Nacional Manuel Antonio, se recomienda una vez realizadas las mejoras de infraestructura pendientes y dotación del recurso humano requerido, entre otros, aplicar nuevamente la herramienta”. (El resaltado no es del original).

Así, con base en lo anterior es que mediante resolución R-CI-PNMA del 14 de julio de2023, la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio dispuso: “(…) SEXTO: Que la Comisión Interventora del Parque Nacional Manuel Antonio, tomó en cuenta los resultados recientes de aplicar la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio, que indicaron un máximo de visitación en las condiciones actuales del PNMA de 1568 personas diarias. POR TANTO LA COMISIÓN INTERVENTORA DEL PARQUE NACIONAL MANUEL ANTONIO RESUELVE PRIMERO: Que a partir del día 14 de julio del 2023, el Área Silvestre Protegida, Parque Nacional Manuel Antonio, reciba diariamente hasta un máximo de 1568 visitantes. SEGUNDO: Proceder a realizar por parte de los medios de información del MINAE y del SINAC, la divulgación de actualización del máximo de visitantes diarios permitidos en el Área Silvestre Protegida, Parque nacional Manuel Antonio. TERCERO: Rige a partir del día 15 de julio del 2023. QUINTO (sic): Contra la presente resolución caben los recursos de revocatoria apelación en subsidio de conformidad con lo que establece el artículo 342 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (…)”. (El resaltado no es del original).

Ahora bien, es necesario advertir que, contrario a la interpretación del accionante, lo dispuesto por la Sala en la sentencia nro. 2023011233 de las 14:12 horas del 12 de mayo de 2023 no es que de forma definitiva e inamovible se debía permitir únicamente el ingreso de 1120 personas diarias al Parque Nacional Manuel Antonio, sino que lo indicado en el referido pronunciamiento fue: “En conclusión, el resultado del estudio efectuado por la Sala demuestra que las autoridades accionadas aumentaron la visitación permitida al PNMA sin aplicar las herramientas técnicas respectivas, aun cuando se evidenciaba que la capacidad instalada del parque sería insuficiente para garantizar el equilibrio entre la conservación de la naturaleza y su disfrute por parte de los visitantes. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Visto que en el modelo de flujo aplicado en diciembre de 2022 se indica una capacidad de carga de 1120 visitantes diarios, se ordena reducir la visitación diaria a esa cantidad, sin demérito de que un nuevo estudio técnico determine tal capacidad en las condiciones actuales del parque”. Es decir, la ratio decidendi en ese asunto fue que el flujo de visitación del Parque Nacional Manuel Antonio no puede ser arbitrario -como en su momento se hizo al permitir la entrada de 3000 personas sin justificación alguna-, sino que tal flujo debe ser fijado justamente con base en las herramientas técnicas respectivas y, al momento del dictado del referido pronunciamiento, el modelo de flujo aplicado lo que permitía era una carga de 1120 visitantes diarios.

En este sentido, nótese que en la supracitada resolución, se aclaró que la orden de disminuir el aforo se realizaba sin demérito de que un nuevo estudio técnico determinara una nueva capacidad. Así, en el sub examine, adviértase que precisamente el aumento del aforo reclamado por el accionante a 1568 visitantes diarios obedeció a un nuevo estudio técnico, sea, la aplicación de la Herramienta Técnica para el Manejo de los Flujos de Visitación en el Área Silvestre Protegida Parque Nacional Manuel Antonio que dispuso la viabilidad de esa capacidad y no a una decisión arbitraria de los recurridos.

De suerte tal, que en los términos en que fue planteado el recurso, no se constata situación alguna que amerite la intervención de este Tribunal.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Nombre151 N.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AFMTJZT9TFC61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.