← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28933-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/11/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declares the amparo action inadmissible as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la Administración resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo action filed against the National Animal Health Service (SENASA) for allegedly failing to respond to a communication from the Ministry of Health. The petitioner claimed that the respondent authority had not answered official letter MS-DM-8233-2023, which forwarded a complaint dated September 8, 2023, regarding the proliferation of dogs and cats at a specified address. The Chamber notes that the filing lacked a signature, but for procedural economy it waives the corresponding warning, as the matter is inadmissible on grounds of prematurity. At the time of filing, the two-month period for the Administration to issue a final decision on the environmental complaint had not elapsed, consistent with constitutional jurisprudence that refers claims of administrative delay to the contentious-administrative jurisdiction, with limited exceptions. The Chamber holds that the amparo is premature and declares it inadmissible.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) por la supuesta omisión de contestar un oficio del Ministerio de Salud. El recurrente alegaba que la autoridad recurrida no había respondido al oficio MS-DM-8233-2023, mediante el cual se le trasladaba una denuncia del 8 de septiembre de 2023 relativa a la proliferación de perros y gatos en una dirección determinada. La Sala advierte que el escrito de interposición carecía de firma, pero por economía procesal omite la prevención correspondiente, ya que el asunto es inadmisible por prematuro. Se constata que, al momento de interponerse el recurso, no había transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver la denuncia ambiental de fondo, según la jurisprudencia constitucional que remite a la jurisdicción contencioso-administrativa los reclamos sobre incumplimiento de plazos administrativos, salvo excepciones. La Sala concluye que el amparo es prematuro y lo declara inadmisible.
Key excerptExtracto clave
given that at the time of filing this action the 2-month period available to the Administration to resolve that matter had not yet elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its dismissal is warranted. Therefore, the action is declared inadmissible.visto que al momento de interposición de este recurso no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"an exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this action the 2-month period available to the Administration to resolve that matter had not yet elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its dismissal is warranted."
Considerando II
"se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública"
"since ruling number 2008-02545... this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines established by the General Public Administration Law."
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2023028933 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on November seventh, two thousand twenty-three.
Amparo action filed by Nombre29182, identity document CED23822, against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).
Resultando:
1.- By unsigned brief incorporated into the digital case file of the Sala at 1:17 p.m. on November 1, 2023, the petitioner files an amparo action against the Dirección General de Servicio Nacional de Salud Animal. He indicates that the respondent authority has not responded to official communication MS-DM-8233-2023 from the Ministerio de Salud, sent on September 29, 2023.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be clearly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for its rejection, or that it is simply the reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner indicates that the respondent authority has not responded to official communication MS-DM-8233-2023 from the Ministerio de Salud, sent on September 29, 2023.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, it is evident that the filing brief is not signed; however, for procedural economy, the corresponding warning is omitted, given that the matter is inadmissible, as will be explained below.
Upon review of the evidence provided, it is observed that official communication MS-DM-8233-2023, mentioned by the petitioner, concerns a note signed by the Ministerio de Salud addressed to the respondent, in which it informs of the processing that will be given to a complaint dated September 8, 2023, namely, to forward it to the Servicio Nacional de Salud Animal so that the corresponding actions can be managed there. That is, in essence, what the claimant seeks regards an apparent lack of a final resolution to a complaint dated September 8, 2023 (concerning the proliferation of dogs and cats in Dirección3390 -according to the evidence provided-.
In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this action, a supposed exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this action the 2-month period available to the Administration to resolve this matter had not elapsed, the Sala considers the amparo to be premature and its rejection is required. Ergo, the action is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Nombre137 V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Nombre151 N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14, San José, Dirección15, Dirección16, calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:03:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023028933 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de noviembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre29182 , cédula de identidad CED23822, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).
Resultando:
1.- Por escrito sin firmar incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:17 horas del 1 de noviembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Dirección General de Servicio Nacional de Salud Animal. Señala que la autoridad recurrida no ha contestado el oficio MS-DM-8233-2023 del Ministerio de Salud, enviado el 29 de setiembre de 2023.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que la autoridad recurrida no ha contestado el oficio MS-DM-8233-2023 del Ministerio de Salud, enviado el 29 de setiembre de 2023.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, se desprende que el escrito de interposición no se encuentra firmado; sin embargo, por economía procesal se omite efectuar la prevención correspondiente, toda vez que el asunto es inadmisible, como se explicará a continuación.
Revisada la prueba aportada, se observa que el oficio MS-DM-8233-2023, mencionado por el recurrente, trata de una nota suscrita por el Ministerio de Salud dirigida al tutelado, en la cual se le informa el trámite que se le brindará a una denuncia del 8 de setiembre de 2023, a saber, trasladarla al Servicio Nacional de Salud Animal con la finalidad de que allí gestionen las acciones correspondientes. Es decir, en el fondo, lo reclamado por el petente versa sobre una aparente falta de resolución definitiva a una denuncia del 8 setiembre de 2023 (atinente a la proliferación de perros y gatos en el Dirección3390 -según prueba aportada-.
Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Nombre151 N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.