Expansion of Pochotal Lagoon WetlandAmpliación del Humedal Laguna Pochotal

Constitutional Chamber Date of the Resolution: November 3, 2023 at 09:45 Case File: 23-025182-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Relevance Indicators Relevant ruling Related Rulings Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

PROTECTED AREA.

Telf5816. ENVIRONMENT. IT IS ALLEGED THAT THE BOUNDARIES OF THE LAGUNA POCHOTAL WETLAND WERE EXPANDED. THE ACTION IS DECLARED WITHOUT MERIT. VCG11/2023

"(...) V.- Specific Case. First, it must be noted that in this new amparo action, it is clear that the petitioner does not seek a formal response, but rather that the "Ministry of Environment and Energy be ordered to, through the National Wetlands Program, correct the information on the boundaries of the Laguna Pochotal Wetland in the National Territorial Information System (SNIT) so that they conform to what was established by Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008."

In this regard, he alleges that the wetland boundaries were expanded without support. However, as has been demonstrated, report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 is the result of the inspection and application of the methodology found in decree number No. 35803-MINAET, called "Technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands," as well as other Decrees established for the identification of different components of these ecosystems, in the Laguna Pochotal Wetland Sector. Currently, the polygon that encompasses the area of identified wetlands and expands the Laguna Pochotal Wetland (established in Decree 34507) according to the characteristics evidenced in said report is already published in the SNIT. That is, it is not an arbitrary decision, devoid of any technical basis. It is true that the technical basis could be questioned, but not through the amparo procedure. Certainly, this Chamber has intervened in those cases where an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is verified, which is not the case here. On the contrary, the expansion of the area is intended to protect it. The owners of real properties who consider themselves illegitimately harmed may file the actions they deem pertinent in the ordinary courts. Finally, it is not for this Chamber to rule on the administrative, civil, or criminal liabilities of the public officials in charge of examining requests filed by the governed, all of which could eventually also be heard in the respective ordinary courts. Consequently, in accordance with the foregoing, the action must be declared without merit. (...)" ... See more Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 6. CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 034- Passive standing. Joinder of parties Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 34 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW

"(...) II.- COADJUVANCY. Coadjuvancy is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding adhering to the claims of one of the main parties; consequently, anyone who has a direct interest in the outcome of the action is legitimized to act as a coadjuvant, but, not being a main party, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, its effectiveness cannot reach them directly and immediately, nor are they affected by the res judicata status of the ruling, although in amparo matters the effectiveness of what is resolved may benefit them, due to the erga omnes nature of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction (Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law). In this case, the Chamber proceeds to admit the coadjuvancy presented in favor of the respondent authority since the applicant has an interest in the outcome of this process, to the extent that they invoke the protection of the environment. (...)" VCG11/2023

... See more  Res. No. 2023028467 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the third of November two thousand twenty-three.

Amparo action filed by [Name62 001], identity card number [CED62 ], against the Ministry of Environment and Energy.

WHEREAS:

1.- By brief added to this case file on October 12, 2023, the petitioner alleged, in summary, that he has been an employee of the Municipality of Garabito since April 1, 2006, and that among his functions is evaluating and granting Land Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo) in accordance with numeral 28 of the Urban Planning Law. He argues that in exercising the foregoing, it also falls to him to know the environmental limitations associated with a given territory in accordance with official regulations in adherence to the Principle of Legality. He comments that judgment No. 1123-2006 of the Criminal Cassation Court of 9:55 a.m. on October 20, 2006, made it clear that the legislator defined the characteristics and special conditions that must be taken into account for a specific area to qualify and be declared (and delimited) as a wetland, for which it may and will be convenient to have adequate technical and professional assistance, indicating that such declaration and delimitation must be done by means of an executive decree, which presupposes that when it concerns a private property, the expropriation procedure or prior compensation in cases of simple affectation has been completed, all in accordance with numerals 2, 7, and 90 of the Wildlife Conservation Law (No. 7317) and consistent with numerals 32, 37, and 42 of the Organic Law of the Environment; and 58 of the Biodiversity Law (No. 7788). Consequently, the official boundaries of the "Laguna Pochotal Wetland" were established by Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008; according to numerals 1 and 2 of that Executive Decree, the cartographic survey conducted by the Cartography Department of the National Geographic Institute on December 17, 2002, through which they identified the natural and artificial watercourses (cauces) existing in the sector called Laguna Pochotal Wetland, was made official. He explains that the aforementioned lagoon is included in the Herradura cartographic sheet, scale 1:50,000, published by the National Geographic Institute, and for all legal effects, the delimitation of the Laguna Pochotal is that established in the cartographic survey indicated in Article 1 of that executive decree. Notwithstanding the foregoing, MINAE, through the National System of Conservation Areas, decided unilaterally, without scientific basis or rigor, without an executive decree and without publication in the Official Gazette La Gaceta, and in general, without Due Process, to enter into the official Cartographic Viewer of Costa Rica called "SNIT" (National Territorial Information System) a geographic information layer with the supposed boundaries of the "Laguna Pochotal Wetland" that is completely different from the one published in Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008, an information layer that directly affected approximately 56 private properties and at least one cantonal road, also directly affecting the way in which the proceedings of the governed are analyzed and must be resolved when issuing an Administrative Act that must not only adhere to the Principle of Legality but must also respond to the most elementary rules of science and technique. He comments that upon seeing the foregoing and after receiving some proceedings from governed parties in the exercise of granting Land Use Certificates, he sent emails to the Coordination of the National Wetlands Program, by official letter No. MG-ST-GEO-2022-005-RC, in March 2022 -in attention to the Principle of Coordination-, pointing out the discrepancies and also submitting some studies with scientific rigor so that the situation could be verified. He argues that those emails were answered in the same month of March 2022, indicating that "some evaluations were being carried out by ACOPAC to have a complete input." However, as of the date of filing this Amparo Action, the information layer with the supposed boundaries of the "Laguna Pochotal Wetland" that was added to the SNIT unilaterally by MINAE without an Executive Decree, without publication in La Gaceta, without having expropriated or compensated, and which is totally different from the one made official in Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008, remains in the SNIT, forcing him to have to perform an analysis contrary to the Principle of Legality and contrary to the norms of Science and Technique, which in the exercise of his functions causes him to incur conduct that affects the Public Service and that could lead to administrative, civil, and criminal liabilities in the exercise of his functions and in general forces him to aggrieve the Right to Private Property of the governed who request proceedings before the exercise of his functions, which in summary translates into the fact that, despite being called as a public official to be a guarantor before the governed of respect for the Constitution and the Laws, his actions could be harmful to their rights, this given the legal uncertainty in which the respondent has placed him as a result of its decision to include a different delimitation of a wetland area without having gone through the mandate of law such as the promulgation of an Executive Decree and its due publication in the Official Gazette La Gaceta, among other elements associated with the issue. Based on the foregoing, he requests the following:

"Declare this Amparo Action WITH MERIT, and order the Ministry of Environment and Energy to, through the National Wetlands Program, correct the information on the boundaries of the Laguna Pochotal Wetland in the National Territorial Information System (SNIT) so that they conform to what was established by Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008, the only decree that is currently official according to the rules governing the matter, providing legal certainty to resolve the administrative proceedings that I must attend to in the exercise of my functions and that to date could be injuring the constitutional rights of the people whom I must serve as a public official in adherence to the constitution and the laws." 2.- By resolution of 12:18 p.m. on October 18, 2023, the process was given course.

3.- By brief added to this case file on October 24, 2023, David Chavarría Morales, Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), and Jacklyn Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of the National System of Conservation Areas, rendered the report. They indicated the following:

"FIRST: The petitioner [Name62 001] alleges in the amparo action and regarding actions of the National System of Conservation Areas the following: "...MINAE, through the National System of Conservation Areas, decided unilaterally, without scientific basis or rigor, without an executive decree and without publication in the Official Gazette La Gaceta, and in general, without Due Process, to enter into the official Cartographic Viewer of Costa Rica called "SNIT" (National Territorial Information System) a geographic information layer with the supposed boundaries of the "Laguna Pochotal Wetland" that is completely different from the one published in Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008, an information layer that directly affected approximately 56 private properties and at least one cantonal road, also directly affecting the way in which the proceedings of the governed are analyzed and must be resolved when issuing an Administrative Act that must not only adhere to the Principle of Legality but must also respond to the most elementary rules of science and technique." The statements of the amparo petitioner regarding actions of SINAC contrary to the principle of legality and the rules of science and technique are imprecise, because in report number SINAC-IRT-154-2023 of October 19, 2023, from the Coordinator of the National Wetlands Program, the following was indicated:

"Regarding the boundaries of the 'Laguna Pochotal Wetland' established by Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008; numerals 1 and 2 of that Executive Decree, the cartographic survey conducted by the Cartography Department of the National Geographic Institute on December 17, 2002, through which they identified the natural and artificial watercourses existing in the sector called Laguna Pochotal Wetland, was made official," what was identified and resolved by the CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, on August twenty-eighth, two thousand twenty, in case file 20-013859-0007-CO, Resolution No. 2020016209, must be taken into account:

Proven fact b) technical report SINACACOPAC- CUSB-PMC-114-2016 states: '(...) is the result of the inspection and application of the methodology found in decree number No. 35803-MINAET, called "Technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands," as well as other Decrees established for the identification of different components of these ecosystems, in the Laguna Pochotal Wetland Sector. According to the background described in the same report, through official letter SINACACOPAC-D- 657-2016, issued by the Directorate of the Central Pacific Conservation Area, it is requested to analyze Decree No. 34507, "Officialization of the Cartographic survey that identifies the Natural and Artificial Watercourses existing in the Laguna Pochotal Wetland sector" with the purpose of determining if it sufficiently covers the area of the Laguna Pochotal Wetland or if there is a need to expand the area that was evidenced through the cartographic survey contemplated in said regulatory body. Among the conclusions of the report, the following stands out: "As the study site presents the characteristics (Hydrophilic vegetation (Vegetación hidrófila), Hydric soils (Suelos hídricos), and Hydric condition (Condición hídrica)) described by Executive Decree No. 35803-MINAET, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends further." For the case of file 20-013859-0007-CO, official letter SINAC-SE-IRT-130, of August 11, 2020, is issued, informing about the update of the SNIT wetlands layer through the generation of the National Registry of Wetlands, which may include wetlands that were not identified in the inventory process in the 2016-2018 period. The palustrine wetlands included with those identified in the area adjacent to the Laguna Pochotal wetland, according to report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016.

Regarding the mention that SINAC enters the supposed boundaries of the 'Laguna Pochotal Wetland' into the official Cartographic Viewer of Costa Rica without scientific basis or rigor, it must be clarified that the "Technical Report Ecosystem present in the surroundings of Laguna Pochotal, Playa Hermosa", issued on August 24, 2016, under official letter SINAC-ACOPACCUSB-PMC-114-2016, is the corresponding technical element to carry out the expansion of the wetland and register it in the cartographic viewer. Said report is prepared following what is determined in Executive Decree No. 35803-MINAET. Said Report has the specific objective of Technically determining if Executive Decree No. 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem involved." Therefore, the actions of SINAC have been oriented towards the protection of wetlands in adherence to Constitutional numeral 50 and in strict exercise of our legal competencies, since according to report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, which is the result of the inspection and application of the methodology found in decree number No. 35803-MINAET, called "Technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands," as well as other Decrees established for the identification of different components of these ecosystems, in the Laguna Pochotal Wetland Sector, currently the polygon that encompasses the area of identified wetlands and expands the Laguna Pochotal Wetland (established in Decree 34507) according to the characteristics evidenced in said report is already published in the SNIT [Report of the National System of Conservation Areas to the Constitutional Chamber on the Amparo Action case file No. 20-013859- 000-CO, prepared by Licda. Nombre29458 ].

SECOND: As a second element that emerges from the amparo action filed by Mr. [Name62 001], he states that:

"He comments that upon seeing the foregoing and after receiving some proceedings from governed parties in the exercise of granting Land Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo), he sent emails to the Coordination of the National Wetlands Program, by official letter No. MG-ST-GEO-2022- 005-RC, in March 2022 -in attention to the Principle of Coordination-, pointing out the discrepancies and also submitting some studies with scientific rigor so that the situation could be verified. He argues that those emails were answered in the same month of March 2022, indicating that 'some evaluations were being carried out by ACOPAC to have a complete input'." Regarding this matter, we must indicate that Ms. Jacklyn Riversa Wong, Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC, through report number SINAC-IRT-154-2023 of October 19, 2023, stated the following:

"With reference to official letter MGST-GEO-2022-005-RC, received by email on March 21, 2022; the National Wetlands Program carried out the corresponding coordinations with the Central Pacific Conservation Area, through the wetlands liaison, where a comprehensive analysis of the entire wetland sector is performed, which also depends on technical criteria from other instances such as the Water Directorate. As a result of this analysis, the official serving as the wetlands liaison of the program in ACOPAC issued a FIELD VISIT REPORT FOR WETLAND CRITERION with official letter SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 of March 9, 2023, in which the delimitation of the wetland is updated and the current situation of the canal system damaging the Laguna Pochotal, Jacó, Garabito, Puntarenas wetland ecosystem is identified, where human intervention has caused the water surface to practically disappear due to drainage and the use of agrochemical herbicides to control vegetation as observed in figure 1.

[...]

In this sense, and using as reference the data from figure 4 of Nombre300 (2002) of report SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023, to ensure the restoration of the Laguna Pochotal Wetland and its ecological function, it is necessary to restore said stream (quebrada) and eliminate all identified drainages, as well as close the water outlet leading to the beach from the main canal. The direction and location of the proposed watercourse is identified in blue in figure 15 of the cited report.

Said technical report was communicated to the Directorate of ACOPAC on March 9 of the current year with the objective of responding to inquiries made by various interested parties, including the Municipality of Garabito.

Additionally, Executive Decree 42760-MINAE updates Decree 35803-MINAET regarding the steps necessary for updating the national wetland inventory, referencing in its Article 6.-Validation and publication. The inventory information generated by each Conservation Area must be reviewed and validated by the National Wetlands Program and the Department of Information and Territory Regularization, both instances of the Executive Secretariat of the National System of Conservation Areas. SINAC will use existing technical procedures so that the inventory information is published in the National Environmental Information System (SINIA) and in the National Territorial Information System (SNIT). " Thus, it is evident that the steps taken by the petitioner before SINAC were duly addressed, as evidenced by the statement of Mr. [Name62 001] himself in his filing brief according to the response received via email in March 2022 from the National Wetlands Program, and from the coordination actions carried out by the National Wetlands Program with the Central Pacific Conservation Area that generated report SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 in order to fully comply with what is regulated in Executive Decree 42760-MINAE called "Technical criteria for the location, identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems" in effect since March 16, 2022.

THIRD: As a third element of interest pointed out by Mr. [Name62 001] in his filing brief, he states the following:

"However, as of the date of filing this Amparo Action, the information layer with the supposed boundaries of the "Laguna Pochotal Wetland" that was added to the SNIT unilaterally by MINAE without an Executive Decree, without publication in La Gaceta, without having expropriated or compensated, and which is totally different from the one made official in Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008, remains in the SNIT, forcing him to have to perform an analysis contrary to the Principle of Legality and contrary to the norms of Science and Technique, which in the exercise of his functions causes him to incur conduct that affects the Public Service and that could lead to administrative, civil, and criminal liabilities in the exercise of his functions and in general forces him to aggrieve the Right to Private Property of the governed who request proceedings before the exercise of his functions, which in summary translates into the fact that, despite being called as a public official to be a guarantor before the governed of respect for the Constitution and the Laws, his actions could be harmful to their rights, this given the legal uncertainty in which the respondent has placed him as a result of its decision to include a different delimitation of a wetland area without having gone through the mandate of law such as the promulgation of an Executive Decree and its due publication in the Official Gazette La Gaceta, among other elements associated with the issue." In this regard, the Coordinator of the National Wetlands Program, through report number SINAC-IRT-154-2023 of October 19, 2023, stated the following:

"Finally; the Administrative and Civil Treasury Court establishes in judgment No. 52-2022-I, of May twenty-fourth, two thousand twenty-two:

'this Court makes the plaintiff see that their concept of registry publicity must be brought into line with the current rules of cadastral-registry information systems, taking into consideration that, pursuant to Law 8154 and Decree 37773-JP-H-MINAEMICITT, there are computer-type tools, such as the National Territorial Information System (SNIT), which is: "a system that publicizes and publishes in an integral manner the themed territorial information duly georeferenced, standardized, and made compatible with the base territorial information constituted by the official cadastral and topographic cartography, generated in a first stage from orthophotogrammetric, topographic, and cartographic surveys, by the Cadastre and Registry Regularization Program at different scales, as well as aerial orthophotography, satellite imagery, as well as any other type of means that the National Registry deems appropriate" (Article 1 of the indicated decree), tools that are available, at least in the case of the SNIT, since 2013 when it was created and which it is the task of the technical responsible parties to consult when carrying out their work.' Furthermore, it cites:

'In a specific manner, this current of erga omnes compliance, which this Chamber echoes, affirms that the protective effect of the special wetland regime does not originate from a formal administrative declaration, but from the existence per se of an ecological system classifiable as a wetland, and that, as was indicated earlier, is precisely what was configured in the present case.'" Therefore, the statements of the amparo petitioner become subjective criteria and disregard the characteristics of the National Territorial Information System (SNIT) as a computer-type tool that contains official technical information; this platform publishes fundamental geographic information in a standardized way and following the technical norms used in the generation of geospatial information at the national level [National Registry. National Geographic Institute. National Territorial Information System. https://www.snitcr.go.cr/snit_que_es] It is not omitted to indicate that said tool is administered and managed by the National Registry through the National Geographic Institute, a body attached to said entity, since May 2014. [National Registry. National Geographic Institute. National Territorial Information System https://www.snitcr.go.cr/ign_ign] In addition to the foregoing, in vote number 5255-1998, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice of Costa Rica stated regarding the constitutional protection of wetland ecosystems the following:

"Wetlands are formed by a series of physical, biological, and chemical components, which correspond to soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur between these components and within each of them allow the wetland to perform certain functions, positive in the area where it is located, such as flood control and protection against natural phenomena like storms. It also generates products for the benefit of people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands, among others, therefore lies, given their nature for countries that promote their development and conservation, in the sustainability of a great quantity and variety of habitats, with favorable socio-economic impacts for certain sectors of the population that engage in their rational exploitation and the appearance of a unique landscape fully identifiable by its great beauty and diversity in terms of the wildlife that forms part of its cultural heritage, an important source for the tourism of a country or region..." In report number SINAC-IRT-154-2023 of October 19, 2023, the Coordinator of the National Wetlands Program of SINAC stated:

"The Constitutional Chamber in vote No. 14288-2009 at 3:19 p.m. on September 9, 2009, declared an unconstitutionality action with merit and annulled the phrase 'creation and.' 'However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems, just because they are not declared as a Protected Wild Area, or because they are on private property. That is why the challenged norm, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether it is private property. The mandatory nature of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the challenged one constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the aims of the Convention by the Costa Rican State.' Therefore, all wetland ecosystems must be protected. Regardless of whether they are private or public property or whether or not they are recognized in an Executive Decree.

On the legal nature of wetlands: '...the precept correctly indicates that all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration, and it also correctly indicates that only the wetlands that form part of the natural heritage of the State (because they have or meet the requirements to be part of it, by Right) must be administered by that public system.' The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it must be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them, in accordance with what this Chamber has resolved on other occasions." (Sala Constitucional, Voto N° 16938-2011 of 14:37 of December 7, 2011).

The protective actions regarding said ecosystems fall under the competence of the National System of Conservation Areas under the protection of Article 7 of the Wildlife Conservation Law, No. 7317 and of numeral 22 of the Biodiversity Law No. 7788, which, as has been noted throughout this report and upon which the arguments of the petitioner [Name62 001] are based, have evidently been broadly fulfilled in the case of the protection of the "Humedal Laguna Pochotal." FOURTH: That an report was requested from the Área de Conservación Pacífico Central through official communication SINAC-SE-AJ-481-2023 of October 19, 2023, and it was rendered through official communication number SINAC-ACOPAC-D-533-2023 of October 20, 2023, which states the following of interest:

"I proceed to inform that through official communication SINAC-ACOPAC-D-511-2021, signed by Mr. Nombre29459, a response is requested regarding official communication SAM-022-2020 submitted by the Municipalidad de Garabito. In response to this communication, SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 was generated, which highlights the following among its main conclusions:

In response to this communication, SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 was generated, which highlights the following among its main conclusions:

'According to the present study, the wetland known as Laguna Pochotal measures 67 ha with 6683.9 m² and is located among private farms.'" That on April 5, 2023, through official communication SINAC-ACOPAC-CH-0019-2023 addressed to the Coordinator of the Programa Nacional de Humedales, M.Sc. Jacklyn Rivera Wong, she was informed of the variations in the area of the wetland Laguna Pochotal and its classification, the foregoing to be incorporated into the SNIT.

Subsequently, a response is given to Official Communication No. 397-FAA-2023 through report SINACACOPAC-CH-0062-2022. As of September 25, 2023, it highlights the following among its main conclusions:

'According to the present study, the existence of a palustrine-type wetland was determined, formed by the influence of a protection area for an unnamed stream (quebrada) without Name62 that existed (the area is 1 ha with 3114 m², located among private farms and forming part of the Humedal Palustre Pochotal which was classified years ago).' That the determination of the wetland ecosystem Laguna Pochotal, palustrine type, was carried out at the time through the application of DE 34507-MINAE, and currently reports SINAC-ACOPAC-CH-010-2022 and SINAC-ACOPAC-CH-062-2022 were issued, both protected under the provisions set forth in Decreto Ejecutivo N° 42760-MINAE. Regarding these aspects of determination and classification of wetland ecosystems, it is worthwhile to refer to ruling No. 2020014031 of the Sala Constitucional of July 24, 2020:

'...what the SINAC-ACOPAC performs is a classification of the existing ecosystem in the study areas, previously affected by legislative mandate; therefore, a mere verification of the ecosystem is carried out, within which the land registry status of the properties is not taken into account; in this regard, the Sala Constitucional has so developed it in its resolution 2016-003855. In this sense, it is appropriate to make a relevant clarification: Although not all wetlands are part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain assets – since wetlands can exist on private property – all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public or private domain assets), wetlands are of public interest.' From the foregoing, a coordinated action between the Área de Conservación Pacífico Central and the Programa Nacional de Humedales is evident, regarding technical and legal criteria for the determination and classification of wetland ecosystems, which must follow a rigorous process so that subsequently said data is entered into the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) administered by the Registro Nacional.

It must also be clarified that the work for the proper management and protection of wetlands is not static, considering the inherent characteristics of natural resources, and must respect the principles of objectification of environmental protection and legality regarding the actions undertaken." 4.- By document added to this case file on October 24, 2023, Franz Tattenbach Capra, Minister of Environment and Energy, reiterated, in essence, what was previously indicated.

5.- By document added to this case file on October 30, 2023, Walter Brenes Soto requested to be considered as an intervening party (coadyuvante) of the Ministry of Environment and Energy, in defense of Article 50 of the Political Constitution. He claims that this Chamber heard the amparo appeal processed in case file 21-006731-007-CO, on the subject, in which resolution number 2021007232 was issued, rejecting the appeal to refer the parties to the administrative or contentious-administrative jurisdiction. The latter is already being heard.

6.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- OBJECT. The appellant stated that he is an official of the Municipalidad de Garabito. Among his duties is evaluating and granting Certificates of Land Use (Certificados de Uso de Suelo), which must conform to the environmental limitations associated with a specific territory. He files this amparo against MINAE because it is expanding (in his opinion, improperly) the boundaries of the "Humedal Laguna Pochotal." This forces him to analyze applications according to a criterion he judges contrary to the principle of legality and contrary to the norms of science and technique. The foregoing could harm the right to private property of the administered persons.

He explained, on one hand, that the boundaries of the "Humedal Laguna Pochotal" were established through Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE of April 25, 2008. This decree formalizes the cartographic survey carried out by the Instituto Geográfico Nacional, dated December 17, 2002.

Consequently, he considers that, for all legal purposes, the delimitation of the Laguna Pochotal is the one established in the cartographic survey indicated in Article 1 of that executive decree.

On the other hand, he comments that, through ruling No. 1123-2006 issued by the Criminal Cassation Court at 9 hours 55 minutes on October 20, 2006, it was made clear that the legislator defined the special characteristics and conditions that must be taken into account for a specific area to qualify and be declared (and delimited) as a wetland, for which it may even and will be convenient to have adequate technical and professional assistance, indicating that said declaration and delimitation must be carried out by means of an executive decree. When it concerns a private real estate property, the expropriation procedure or prior compensation in cases of simple affectation must be completed, all in accordance with numerals 2, 7 and 90 of the Wildlife Conservation Law (No. 7317) and in concordance with numerals 32, 37 and 42 of the Organic Environmental Law; and 58 of the Biodiversity Law (No. 7788).

Despite the foregoing, MINAE, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decided, in his opinion, unilaterally, without basis or scientific rigor, without an executive decree and without publication in the Official Gazette La Gaceta and, in general, without due process, to enter into Costa Rica's official Cartographic Viewer called "SNIT" (Sistema Nacional de Información Territorial) a geographic information layer with the supposed boundaries of the "Humedal Laguna Pochotal" that is completely different from the one published in Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE. This information layer directly affected approximately 56 private properties and at least one cantonal road and, consequently, the criterion for analyzing and resolving the procedures of the administered persons. The foregoing without having expropriated or compensated.

He added that, upon receiving some procedures from administered persons in the exercise of granting Certificates of Land Use, he sent emails to the Coordination of the Programa Nacional de Humedales, through official communication No. MG-ST-GEO-2022-005-RC, in March 2022, pointing out, in his opinion, the discrepancies and also submitting some studies with scientific rigor so that the situation could be verified.

The messages were answered, but the information layer appearing in the SNIT system remains the same. The foregoing forces him to carry out an analysis contrary (in his opinion) to the principle of legality and contrary to the norms of science and technique. That is, it forces him to incur in conduct that affects public service and can bring administrative, civil, and criminal liability in the exercise of his duties.

He requests this Chamber to order MINAE to correct the information.

II.- INTERVENTION (COADYUVANCIA). Intervention (coadyuvancia) is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a process adhering to the claims of one of the main parties; consequently, whoever has a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as an intervening party, but since they are not the main party, the intervening party will not be directly affected by the judgment, that is, the effectiveness of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the condition of res judicata of the ruling affect them, although in amparo matters they may benefit from the effectiveness of what was resolved, due to the erga omnes character that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In this case, the Chamber proceeds to admit the intervention filed in favor of the respondent authority because the applicant has an interest in the outcome of this process, to the extent that he invokes environmental protection.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)According to report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, which is the result of the inspection and application of the methodology visible in decree number N° 35803-MINAET, which is called "Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales" (Technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands), as well as other Decrees established for the identification of different components of these ecosystems, in the Sector del Humedal Laguna Pochotal, the polygon contemplating the area of identified wetlands and that expands the Humedal de la Laguna Pochotal (established in Decreto 34507) according to the characteristics that were evidenced in said report is already published in the SNIT (report rendered).
• 2)The Coordinator of the Programa Nacional de Humedales of SINAC, through report number SINAC-IRT-154-2023 of October 19, 2023, stated the following:

"With reference to official communication MGST-GEO-2022-005-RC, received by email on March 21, 2022; the Programa Nacional de Humedales carries out the corresponding coordination with the Área de Conservación Pacifico Central, through the wetlands liaison, where a comprehensive analysis of the entire wetland sector is performed, which also depends on technical criteria from other entities such as the Dirección de Agua. As a result of this analysis, the official acting as the program's wetlands liaison in ACOPAC issues the CAMPO VISIT REPORT FOR WETLAND CRITERION with official communication SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 of March 9, 2023, in which the delimitation of the wetland is updated and the current situation of the canal system damaging the wetland ecosystem Laguna Pochotal, Jacó, Garabito, Puntarenas, is identified, where human intervention has caused the body of water (espejo de agua) to have practically disappeared due to drainage and the use of herbicidal agrochemicals to control vegetation ...

In this sense and using as reference the data from figure 4 of Nombre300 (2002) from report SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023, to ensure the restoration of the Humedal Laguna Pochotal and its ecological function, it is necessary to restore said stream (quebrada) and eliminate all identified drainages, as well as close the water outlet that goes to the beach coming from the main canal. The direction and location of the proposed channel are identified in blue in figure 15 of the cited report.

• Said technical report was communicated to the Direction of ACOPAC on March 9 of the current year with the objective of responding to consultations made by various interested parties, among them the Municipalidad de Garabito.

• Additionally, Decreto Ejecutivo 42760-MINAE updates Decreto 35803-MINAET regarding the steps necessary for updating the National Wetland Inventory, referencing in its Article 6.-Validation and publication. The inventory information generated by each Conservation Area must be reviewed and validated by the Programa Nacional de Humedales and the Department of Information and Territory Regularization, both entities of the Executive Secretariat of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. The SINAC shall use the existing technical procedures so that the inventory information is published in the Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) and in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT)" (report rendered and documentation provided).

IV.- On the merits. The appellant claims that MINAE expanded the boundaries of the "Humedal Laguna Pochotal." He considers that this expansion is legally and technically improper. It could harm the property rights of several persons and forces him, as an official, to analyze applications for a land use certificate according to a criterion contrary to the principle of legality and contrary to the norms of science and technique.

Regarding this matter, it must be indicated that this Chamber already examined what is raised here in several amparo appeals filed by owners of real estate who consider themselves harmed by the expansion, which were declared without merit.

In ruling number 2020014284 of 9:20 a.m. on July 31, 2020, it ruled in the following terms:

"Regarding the specific case. In the present matter, the appellant alleges that, due to the inclusion of the petitioner's land as part of an alleged wetland by SINAC, the Municipalidad de Garabito was forced to suspend already granted construction permits; and since then, it has denied the permits requested to carry out works on said lands. He considers that the foregoing constitutes a de facto expropriation, which harms the petitioner's right to property. From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of an oath with the legal consequences that this implies, it emerges that a detailed technical report was issued, in which it was recorded that the lands in question could form part of the Humedal Laguna Pochotal; and the finding was communicated to the competent authorities, recommending adopting the necessary measures to comply with the conservation objectives corresponding to this type of ecosystem. From the reading of the appellant's claim, it emerges that, even though the party alleges a supposed violation of Article 45 of the Political Constitution, they actually intend for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific propriety of the report contained in Official Communication No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the purpose that, in this summary amparo jurisdiction, the inclusion of the petitioner's lands in the Humedal Laguna Pochotal be annulled by judgment. Examining the foregoing, however, would mean redirecting a discussion proper to ordinary legality to the amparo jurisdiction, which is not directly related to a potential violation of a fundamental right, insofar as it does not correspond to this Court to act as an appellate body in the matter and, opening the amparo to evidence, to review whether what is requested is proper according to an adequate technical-scientific analysis of the case. As this Court has amply indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration, and it correctly also points out that only wetlands that form part of the State's natural heritage (because they have or meet the requirements to integrate it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it must be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them (see in this sense Voto Nº 2003-003656). Therefore, it is clear that limitations can be imposed on the property right recognized in Article 45 of the Political Constitution for the sake of protecting a legal good, such is the case with wetlands. Finally, there is no evidence that allows accrediting that the petitioner's permits or construction licenses were suspended, nor that this was done in an openly arbitrary manner. Thus, the appropriate course is to declare the appeal without merit as indeed ordered." In the same sense, more broadly, it ruled in ruling number 2020014031 of 9:15 a.m. on July 24, 2020, in the following terms:

"1.- From the appellant's claim, it can be verified that, even though the party alleges a supposed violation of Article 45 of the Political Constitution, they actually intend for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific propriety of the report contained in Official Communication No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the purpose that, in this summary amparo jurisdiction, the inclusion of the petitioner's lands in the environmental site of the SNIT be annulled by judgment, declaring that they do not form part of a wetland. Examining the foregoing, however, would mean redirecting a discussion proper to ordinary legality to the amparo jurisdiction, insofar as it does not correspond to this Court to act as an appellate body in the matter and, opening the amparo to evidence, to review whether what is requested is proper according to an adequate technical-scientific analysis of the case. 2.- As this Court has indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration. For example, this Chamber indicated so through ruling number 2009-014288 of three hours and nineteen minutes of September nine, two thousand nine, when it resolved the following:

'IV.- On wetlands and their environmental, cultural, and economic importance. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in rulings 2001-12817 of 10:28 a.m. on December 14, 2001, and 2007-6246 of 7:30 p.m. on May 8, 2007, among others, pointing out that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland is defined as: "Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres." In Costa Rica, the Organic Environmental Law in Article 40, has defined them as: "Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters in depth at low tide." The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, flood plains, freshwater swamps, lakes, peat bogs, and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal species, plants, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources, purify water, and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way. Furthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these functions, products, and attributes of the ecosystems that makes wetlands important for society. Through the storage of precipitation and the uniform release of runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, so the conservation of natural deposits can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while at the same time, with plant roots, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or their substrate, or graze on their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as in the direct use of forest resources that generate a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are "secondary" non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species – such as rice. It is for this reason that various international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, subscribed to by our country according to Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in the Official Gazette La Gaceta on May 8 of the same year, deal with their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that provides a framework for international cooperation for the conservation and wise use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect – for the sake not only of their own interests but of international interests – these ecosystems, so countries have the obligation to develop national policies that tend toward the conservation of these environments in their land-use policies, and each member country according to the Convention must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops this commitment in some laws such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in Article 32 included Wetlands in the different management categories of protected wilderness areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) - with the collaboration of the municipalities - and declares them of public interest, as well as their conservation.

V.- On the "Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, or Ramsar Convention". Costa Rica has signed numerous international instruments that protect our ecological wealth and that, in the domestic jurisdiction, are fully applicable legislation - and of direct judicial enforceability -. The Chamber will carefully analyze the provisions of the Ramsar Convention, as it is an international instrument whose specific purpose is to protect wetlands, although as stated by the Procuraduría General de la República, the international regulations that have been integrated into our legal system and that protect these ecosystems are profuse. Regarding the obligations acquired by the signatory countries, which are of diverse nature, there is, as mentioned in the preceding whereas clause, the designation of at least one wetland of international importance to be included in the List of Ramsar sites, whose selection should be based on its international interest from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological point of view, thus being a commitment referring to the protection of specific sites (article 2). Additionally, obligations not related to specific sites are acquired, such as developing and implementing their management plans in a way that favors the wise use of the wetlands in their territory (article 3), and they also undertake to promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the "List" (article 4). Finally, the signatory countries commit to coordinating their policies and regulations regarding the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (article 5). Thus, the parties establish a system for the protection of wetlands, firstly through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and secondly, seeking the wise use of all wetlands in their territory. The Convention does not define "wise use"; however, it establishes a Conference of the Parties with the competence to formulate general or specific recommendations regarding the conservation, management, and wise use of wetlands and their flora and fauna, and to adopt other recommendations or resolutions to promote the application of the Convention (article 6). The 3rd meeting of the Conference of the Contracting Parties defined the wise use of wetlands as "their sustainable use for the benefit of humanity in a manner compatible with the maintenance of the natural properties of the ecosystem"; sustainable use as "the use of a wetland by human beings in such a way that it produces the greatest continuous benefit for present generations, while maintaining its potential to meet the needs and aspirations of future generations," and the natural properties of the ecosystem as "those physical, chemical, and biological components, such as soil, water, plants, animals, and nutrients, and the interactions among them" (Recommendation 3.3). Likewise, in the "Guidelines for the Implementation of the Wise Use Concept of the Convention," adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that "The provisions on wise use apply to all wetlands and to the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others." According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetland Policy must contemplate as an objective: "To prevent further loss of existing wetlands and to encourage the rehabilitation of the country's wetlands by maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable." And it should "cover all types of wetlands." It is clear then that according to the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used rationally and sustainably in the terms that the Convention and the Conference of the Parties have defined. The Costa Rican legislator has understood it this way, since Articles 40 of the Organic Environmental Law, 2 of the Wildlife Conservation Law, and 2 subsection 18) of the Fishing and Aquaculture Law have established definitions of wetland coinciding with the Ramsar Convention. Furthermore, every space or ecosystem that meets such conditions is subject to the regime established in Articles 41, 43, 44, and 45 of the Organic Environmental Law." In that sense this Court has resolved in judgments No.5255-98 of 18:06 hours on July 21, 1998, No.8492l-2004 of 8:41 hours on August 6, 2004, and No.12817-01 of 10:28 hours on December 14, 2001, which stated, in pertinent part “Now, if in the specific case the MINAE certifies that the protected party’s property is not located within a Protected Wilderness Area, according to the areas administered by it, that does not in any way imply that the wetland found should not be protected. We must remember that the International Convention signed by our country establishing the obligation of the State Party to promote the conservation of wetlands and waterfowl by creating nature reserves in wetlands, whether or not they are on the “List,” and to adequately address their management and care, is fully applicable to the present case. “ As all participants in this proceeding highlight, the term wetland is contemplated in the Organic Environmental Law in two dimensions: that of space or ecosystem and as a management category of protected wilderness areas. In the first case, the term “wetland” is the Name62 by which a specific ecosystem is known whose main particularity is the presence of a soil with special characteristics that allow water deposited in a territory to be stored permanently or intermittently (but with a determined period of flooding or water surface) and whose condition allows the adaptation of varied species of flora and fauna that make it special, a definition that coincides with that of the Ramsar Convention. The primary aspect for the recognition of a wetland ecosystem lies in its ecological characteristics: a) soil type (hydric or hydromorphic soils), b) hydrophilic vegetation (plants adapted to flooded, anaerobic soils in most cases), c) fauna dependent on this regime and ecosystem, and d) hydric condition (relative to climate), but according to the presence and distribution of the species present it is classified according to its distinctive pattern. In its second dimension, the term “wetland” is not associated with the aforementioned technical concept, but with the figure of Protected Wilderness Area as a management category under Article 32 of the Organic Environmental Law. If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must comply with the requirements established in the Organic Environmental Law, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems, simply because they are not declared as a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. That is why the challenged norm, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligate the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private parties, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the purposes of the Convention by the Costa Rican State. Moreover, numeral 7 of the Political Constitution, according to which public treaties, international conventions, and concordats duly approved by the Legislative Assembly shall have authority superior to the laws, means, according to the reiterated jurisprudence of this Court that, faced with a norm of a treaty or convention—a denomination that for purposes of international law is equivalent—the internal norm of legal rank must yield (judgment No.0588-94 of 18:00 hours on January 26, 1994). Therefore, the words "creation and" of the last paragraph of Article 7 of the Wildlife Conservation Law are unconstitutional for contravening Article 3 of the Ramsar Convention and numeral 7 of the Political Constitution.

VI.- Additionally, the constitutionality of the questioned provision must be analyzed against Article 50 of the Political Constitution, which expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment, in the following terms:

"Article 50.- The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.

Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused.

The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." From the referenced norm, several guiding principles are deduced, among which is that of the guardianship of environmental rights by the State, regarding which this Court has indicated that:

“the State constitutes itself as the guarantor in the protection and guardianship of the environment and natural resources. It is under the tenor of this provision, in relation to Articles 20, 69, and 89 of the Political Constitution, that the State’s responsibility arises to exercise a tutelary and governing function in this matter, as the constitutional norm under commentary provides, a function that environmental regulations develop. Thus the constitutional mandate establishes the duty for the State to guarantee, defend, and preserve that right.” Judgment 6322-03 of 14:14 hours on July 3, 2003.

Furthermore, the State is under the obligation to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the performance of acts that harm the environment, and under the correlative and equally inescapable prohibition of promoting its degradation. The foregoing obligates not only recognizing the right to the environment, but also using all materially and legally valid means for its protection against attacks to which it may be subjected. Because damage to the surroundings is often irreparable, the preventive oversight of the administration and the speed of the measures it adopts directly impact the magnitude of the injury to the environment. By reason of the foregoing, the precautionary principle has been recognized by the jurisprudence of this Chamber, granting it constitutional rank, among others, in judgment No. 2219-99 of 15:18 hours on March 24, 1999. It is important to highlight the principle of rational use of resources, derived from Article 69 of the Constitution, which refers to the "rational use of natural resources." This Chamber—in various resolutions—has established that environmental protection must be directed toward the adequate and intelligent use of its elements, and in their natural, sociocultural, technological, and political-order relationships (sustainable development), in order thereby to safeguard the heritage to which present and future generations have a right. Therefore, the primary objective of the sustainable use and protection of the environment is that, through the production and use of technology, not only economic gains are obtained, but above all a favorable development and evolution of the environment and natural resources with the human being, that is, without causing damage or harm. From all the foregoing derives the obligation of the State to protect wetlands, seeking the sustainable use of such natural resources, and consequently their modification or elimination must be avoided at all costs. So that the challenged norm also contravenes Articles 50 and 69 of the Political Constitution, since by establishing that wetlands shall be created by Executive Decree, it excludes those that have not been from the tutelary and preventive oversight that seeks their rational use for the benefit of present and future generations. Finally, Article 89 of the Political Constitution protects the scenic beauty of a natural site, inasmuch as it establishes that:

“Among the cultural purposes of the Republic are: protecting natural beauties, conserving and developing the historical and artistic heritage of the Nation, and supporting private initiative for scientific and artistic progress.” The Chamber has indicated that the protection of scenic beauties is a dogmatic value of our Constitution, whatever foundation one may wish to give to that protection, whether for the tourist value of the site and consequently the economic potential of this industry; whether for its mere aesthetic value or for the simple need to have places where people can enjoy a beautiful and natural landscape without the abrupt irruption of an element that strongly clashes with the environment and distracts us from our rest (judgment 6324-03 of 8:30 hours on July 4, 2003). Wetlands constitute ecosystems of high scenic and aesthetic importance, a value that is recognized in the World Conservation Strategy, which indicates that “wetlands represent important tourist and recreational opportunities, including (...) bird watching and nature photography.” In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Court considers that the challenged norm, inasmuch as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in keeping with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Organic Environmental Law, which is not in keeping with the constitutional precepts indicated that provide them protection. Therefore, the last paragraph of Article 7 of the Wildlife Conservation Law is unconstitutional for contravening Articles 50, 69, and 89 of the Political Constitution.” Subsequently, through judgment number 2016-003855 of 16:10 hours on March 15, 2016, it resolved:

“V.- … In this sense it is appropriate to make a relevant clarification: Although not all wetlands form part of the natural heritage of the State (PNE), but only those that are on public-domain property—since wetlands may exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public-domain or private property), wetlands are of public interest. It is clear then that the only wetlands considered part of the natural heritage of the State are those found on public-domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas. In other words, despite not being declared as protected wilderness areas, the wetlands that are within public-domain property are part of the natural heritage of the State, with the exception that will be stated. (…) Now, the rest of the wetlands that were not excepted from the norm in question may be granted in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands can and cannot be granted in concession, but rather concerns the protection that the State is obligated to provide to all of them in general. Neither private property nor concession excludes norms and protocols of preventive protection to which all private property on which there is a wetland must be subject, or the concessionaire of a wetland. As this Chamber has said on prior occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wilderness areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists not only in the need that, prior to the concession, there is required, for the case of marinas, the prior completion of an environmental impact study (EsIA), and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, merely by way of example and without excluding other types of protection established in other norms, complying with the provisions that define the prohibited conducts set forth in the Wildlife Conservation Law, namely:

-draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance in springs (nacientes), rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters—rivers, small rivers, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands—of national property, using explosives, crossbows, cast nets, seines, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of species; fishing in continental waters using poisons, lime, or pesticides; -harming populations of target species of the fishery, incidentally captured species, and the ecosystems on which these depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky, mangrove, river, estuary, and seagrass bed ecosystems; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, sanctioning even criminally (Article 58 of the Forestry Law).

Thus then, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands from the areas that may be given in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this file three positions are observed: the claimants consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be given in concession; the Procuraduría General de la República considers that there are 3 types of wetlands that the norm excludes from being given in concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Inter-institutional Commission for Tourist Marinas and Docks (CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the Natural Heritage of the State to which the second paragraph of the article in question refers. For this Chamber, the position of the PGR and of CIMAT is correct, albeit with certain corrections to be stated. The challenged norm is excluding three types of wetlands from being able to be given in concession, unlike how the claimants interpret it. The legislator did proceed to make certain concession exceptions for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the Natural Heritage of the State, for being public-domain property, whether or not they have been declared protected wilderness areas—this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that, the rest of the wetlands, be they those on private property, or those that may be given in concession for not being excepted (wetlands that may indeed be concessioned by the various Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the wetland of the marine system whose depth is up to six meters from low tide), are equally protected by the legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) required, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be carried out in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been said, this Constitutional Chamber considers that Article 1 of Law No. 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the terms stated (The highlighting does not correspond to the original).

Therefore, it is clear that the property right recognized in Article 45 of the Political Constitution is limited by the right to a healthy and ecologically balanced environment and the obligation of protection, defense, and conservation that the State has, as provided in Article 50 thereof, with wetlands being within the categories called to be protected. So that, wetlands located on private properties—such is the case of the appellant—although it is true they cannot be administered by the State, the truth is that a protective limitation of constitutional character weighs on them, as indicated in the precedents cited above. 3.- It is not true that the authorities of SINAC, in official letter SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated October 22, 2019, told the Municipality of Garabito to “arrange what is pertinent so that any application for a construction permit for works to be developed in the indicated area be rejected”; the message of the official letter is to inform and alert about the identification of areas with characteristics typical of wetlands, information that evidently must be assessed by the local government prior to the issuance of any construction permit or land-clearing permit (permiso de movimiento de tierra). 4.- Report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was not carried out arbitrarily. Contrary to what the appellant affirms, it was done to know whether, technically, Executive Decree No. 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a norm through which the officialization of the Cartographic survey that identifies the Natural and Artificial Watercourses existing in the Humedal Laguna Pochotal sector is carried out. 5.- Finally, there is no evidence that allows accrediting that the protected party’s permits or construction licenses were suspended. Thus, the appropriate course is to declare the appeal without merit, as is indeed ordered.” V.- Specific case. First, it must be indicated that in this new amparo appeal, it is clear that the appellant does not seek to be provided a formal response, but rather that “the Ministry of Environment and Energy be ordered to, through the National Wetlands Program, correct the information on the boundaries of the Humedal Laguna Pochotal in the National Territorial Information System (SNIT) so that they conform to what was established through Executive Decree No. 34507-MINAE of April 25, 2008.” In this regard, he alleges that the boundaries of the wetland were expanded without basis. However, as has been demonstrated, report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 is the result of the inspection and application of the methodology visible in decree number No. 35803-MINAET, called “Technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands,” as well as other Decrees established for the identification of different components of these ecosystems, in the Humedal Laguna Pochotal Sector; currently in the SNIT the polygon that contemplates the area of identified wetlands and that expands the Humedal de la Laguna Pochotal (established in Decree 34507) according to the characteristics evidenced in said report is already published. That is, it is not an arbitrary decision, lacking all technical foundation. It is true that the technical foundation could be questioned, but not by way of an amparo appeal. Certainly, this Chamber has intervened in those cases in which an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is verified, which is not the case here. On the contrary, the expansion of the area has the purpose of protecting it. The owners of real property who consider themselves illegitimately harmed may bring the actions they consider pertinent in the ordinary jurisdiction. Finally, it is not for this Chamber to pronounce on the administrative, civil, or criminal responsibilities of the public officials in charge of examining requests filed by those administered, all of which, eventually, could also be heard in the respective ordinary jurisdictions. Consequently, in accordance with the foregoing, the appeal must be declared without merit.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant is warned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on Electronic Court File before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Name137 V.

President Name152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Name139 V.

Name151 N.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  FILE No. 23-025182-0007-CO Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:02:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AREA PROTEGIDA.

Telf5816. AMBIENTE. SE ACUSA QUE, LOS LÍMITES DEL HUMEDAL LAGUNA POCHOTAL, FUERON AMPLIADOS. SE DECLARA SIN LUGAR. VCG11/2023 “(…) V.- Caso concreto. Primeramente, se debe indicar que este nuevo amparo, es claro que el recurrente no pretende que se le brinde una respuesta formal, sino que se “se ordene al Ministerio de Ambiente y Energía a que, a través del Programa Nacional de Humedales, corrija la información de los límites del Humedal Laguna Pochotal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de manera que se ajusten a lo que se estableció mediante el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008”.

Al respecto, alega que los límites del humedal fueron ampliados sin sustento. Sin embargo, conforme se tiene por demostrado, el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, es el resultado de la inspección y aplicación de la metodología visible en el decreto número N° 35803-MINAET, que se denomina “Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales”, así como otros Decretos establecidos para la identificación de diferentes componentes de estos ecosistemas, en el Sector del Humedal Laguna Pochotal, actualmente en el SNIT ya se encuentra publicado el polígono que contempla el área de humedales identificados y que amplía el Humedal de la Laguna Pochotal (establecido en el Decreto 34507) según las características que se evidenciaron en dicho informe. Es decir, no se trata de una decisión antojadiza, carente de todo fundamento técnico. Es cierto, que el fundamento técnico podría ser cuestionado, pero no por la vía del amparo. Ciertamente, esta Sala ha intervenido en aquellos casos en que se verifica una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que no es aquí el caso. Al contrario, la ampliación del área tiene como finalidad protegerlo. Los propietarios de los bienes inmuebles que se consideren ilegítimamente perjudicados, pueden plantear las acciones que consideren pertinente en la vía ordinaria. Finalmente, no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre las responsabilidades administrativas, civiles o penales de los funcionarios públicos encargados de examinar solicitudes planteadas por los administrados, todo lo cual, eventualmente, podría también conocerse en las respectivas vías ordinarias. En consecuencia, de conformidad con lo expuesto, el recurso debe declararse sin lugar. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 034- Legitimación pasiva. Litis consorcios Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 34 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) II.- COADYUVANCIA. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimada para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter erga omnes que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En este caso, la Sala procede a admitir la coadyuvancia presentada a favor de la autoridad recurrida por cuanto el solicitante tiene interés en el resultado de este proceso, en la medida en que invoca la protección del ambiente. (…)” VCG11/2023 ... Ver más  Res. Nº 2023028467 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del tres de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad número [CED62 ], contra el Ministerio de Ambiente Energía.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 12 de octubre del 2023, el recurrente alegó, en resumen, que es funcionario de la Municipalidad de Garabito desde el 1 de Abril del 2006 y dentro de sus funciones está evaluar y otorgar Certificados de Uso de Suelo en concordancia con el numeral 28 de la Ley de Planificación Urbana. Aduce que en ejercicio de lo anterior, le corresponde también conocer las limitaciones ambientales asociadas a un determinado territorio de acuerdo con la normativa oficial en apego al Principio de Legalidad. Comenta que mediante sentencia No. 1123-2006 del Tribunal de Casación Penal de las 9 horas 55 minutos del 20 de octubre del 2006 se dejó claro que el legislador definió las características y condiciones especiales que deberán tomarse en cuenta para que una área determinada califique y sea declarada (y delimitada) como un humedal, para lo cual incluso podrá y será conveniente contar con auxilio técnico y profesional adecuado, indicando que esa declaratoria y delimitación deberá realizarse por medio de decreto ejecutivo, el cual presupone que cuando se trate de un inmueble privado, se haya cumplido con el trámite de expropiación o con una indemnización previa en casos de simple afectación, todo de conformidad con numeral 2, 7 y 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (N° 7317) y concordante con los numerales 32, 37 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente; y 58 de la Ley de Biodiversidad (Nº 7788). En consecuencia, los límites oficiales del “Humedal Laguna Pochotal” se establecieron mediante Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008; de acuerdo con los numerales 1 y 2 de ese Decreto Ejecutivo, se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal. Explica que la citada laguna está incluida en la hoja cartográfica Herradura, escala 1: 50.000, editada por el Instituto Geográfico Nacional y para todos los efectos legales la delimitación de la Laguna Pochotal es la establecida en el levantamiento cartográfico indicado en el artículo 1 de ese decreto ejecutivo. No obstante lo anterior, el MINAE, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decidió unilateralmente, sin fundamento o rigor científico, sin decreto ejecutivo y sin publicación en el Diario Oficial La Gaceta y en general, sin el Debido Proceso, ingresar al Visor Cartográfico oficial de Costa Rica denominado “SNIT” (Sistema Nacional de Información Territorial) una capa de información geográfica con los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” que es completamente distinta a la que se publicó en el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008, capa de información que afectó directamente un aproximado de 56 propiedades privadas y al menos una vía cantonal, además afectando directamente la forma en la que se analizan y se deben resolver los trámites de los administrados a la hora de emitir un Acto Administrativo que debe no solo ser apegado al Principio de Legalidad, sino que también debe de responder a las más elementales reglas de la ciencia y la técnica. Comenta que al ver lo anterior y luego de recibir algunos trámites de administrados en el ejercicio del otorgamiento de Certificados de Uso de Suelo, remitió correos electrónicos a la Coordinación del Programa Nacional de Humedales, mediante oficio No.MG-ST-GEO-2022-005-RC, en marzo del 2022 -en atención al Principio de Coordinación-, haciendo ver las discrepancias y remitiendo además algunos estudios con rigor científico con el fin de que se verificara la situación. Aduce que esos correos fueron contestados en el mismo mes de marzo del año 2022 indicando que “se estaban haciendo algunas evaluaciones por parte de ACOPAC para tener un insumo completo”. Sin embargo, a la fecha de interposición de este Recurso de Amparo, la capa de información con los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” que fue agregada en el SNIT en forma unilateral por el MINAE sin contar con Decreto Ejecutivo, sin contar con publicación en La Gaceta, sin haber expropiado ni indemnizado, y que es totalmente distinta a la oficializada en el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008, permanece en el SNIT, obligándolo a tener que realizar un análisis contrario al Principio de Legalidad y contrario a las normas de la Ciencia y la Técnica, lo que en el ejercicio de sus funciones lo hace incurrir en conductas que afectan el Servicio Público y que podrían derivar en responsabilidades administrativas, civiles y penales en el ejercicio de sus funciones y en general lo obligan a agraviar el Derecho a la Propiedad Privada de los administrados que solicitan trámites ante el ejercicio de sus funciones, lo que en resumen se traduce en que, muy a pesar de que está llamado como funcionario a ser garante ante los administrados del respeto a la Constitución y las Leyes, sus actuaciones podrían ser lesivas de sus derechos, esto ante la inseguridad jurídica en la que la recurrida la tiene producto de su decisión de incluir una delimitación distinta de un área de humedal sin que haya pasado por el mandato de ley como lo es la promulgación de un Decreto Ejecutivo y su debida publicación en el Diario Oficial La Gaceta entre otros elementos asociados al tema. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:

“Se declare CON LUGAR el presente Recurso de Amparo, y se ordene al Ministerio de Ambiente y Energía a que, a través del Programa Nacional de Humedales, corrija la información de los límites del Humedal Laguna Pochotal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de manera que se ajusten a lo que se estableció mediante el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008, único decreto que es a la fecha oficial conforme a las reglas que rigen la materia, brindando seguridad jurídica para resolver los trámites administrativos que mi persona tiene que atender en el ejercicio de mis funciones y que a la fecha podrían estar lesionando los derechos constitucionales de las personas a las que debo de servir como funcionario público con apego a la constitución y las leyes”.

2.- Por resolución de las 12:18 horas del 18 de octubre del 2023, se le dio curso al proceso.

3.- Por escrito agregado a este expediente el 24 de octubre del 2023, David Chavarría Morales, Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y Jacklyn Rivera Wong, Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, rindieron el informe. Indicaron lo siguiente:

“PRIMERO: Alega el recurrente [Nombre62 001] en el recurso de amparo y en lo concerniente a acciones del Sistema Nacional de Áreas de Conservación lo siguiente: “…MINAE, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decidió unilateralmente, sin fundamento o rigor científico, sin decreto ejecutivo y sin publicación en el Diario Oficial La Gaceta y en general, sin el Debido Proceso, ingresar al Visor Cartográfico oficial de Costa Rica denominado “SNIT” (Sistema Nacional de Información Territorial) una capa de información geográfica con los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” que es completamente distinta a la que se publicó en el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008, capa de información que afectó directamente un aproximado de 56 propiedades privadas y al menos una vía cantonal, además afectando directamente la forma en la que se analizan y se deben resolver los trámites de los administrados a la hora de emitir un Acto Administrativo que debe no solo ser apegado al Principio de Legalidad, sino que también debe de responder a las más elementales reglas de la ciencia y la técnica.” Las afirmaciones del amparado en torno a actuaciones del SINAC contrarias al principio de legalidad y a las reglas de la ciencia y la técnica resultan imprecisas, por en informe número SINAC-IRT-154-2023 del 19 de octubre del 2023 de la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales se indico lo siguiente:

“Sobre los limites del “Humedal Laguna Pochotal” establecidos mediante Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE del 25 de abril del año 2008; numerales 1 y 2 de ese Decreto Ejecutivo, se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal”, se debe tomar en cuenta lo identificado y resuelto por la SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el veintiocho de agosto de dos mil veinte, en expediente 20-013859-0007-CO, Resolución Nº 2020016209:

Hecho probado b) informe técnico SINACACOPAC- CUSB-PMC-114-2016 señala: “(...) es el resultado de la inspección y aplicación de la metodología visible en el decreto número N° 35803-MINAET, que se denomina “Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales”, así como otros Decretos establecidos para la identificación de diferentes componentes de estos ecosistemas, en el Sector del Humedal Laguna Pochotal. Según los antecedentes que se describen en el mismo informe, mediante el oficio SINACACOPAC-D- 657-2016, emitido por la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, se solicita analizar el Decreto Nº 34507, “Oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal” con la finalidad de determinar si el mismo abarca de manera suficiente el área del Humedal Laguna Pochotal o si existe necesidad de ampliar el área que se evidenció mediante el levantamiento cartográfico contemplado en dicho cuerpo normativo. Dentro de las conclusiones del informe se destaca la siguiente: “Al presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, Suelos hídricos y Condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo No 35803-MINAET, se recomienda la delimitación completa del ecosistema, a fin de conocer la correcta ubicación del mismo, ya que se considera que este ecosistema va más allá”.

Para el caso del expediente 20-013859-0007-CO, se emite oficio SINAC-SE-IRT-130, del 11 de agosto del 2020, donde se procede a informar sobre la actualización de la capa de humedales del SNIT a través de la generación del Registro Nacional de Humedales, la cual puede incluir humedales que no fueron identificados en el proceso del inventario en el periodo 2016-2018. Los humedales palustres incluidos con los identificados en el área aledaña al humedal Laguna Pochotal, según informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016.

Sobre la mención de que el SINAC ingresa al Visor Cartográfico oficial de Costa Rica los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” sin fundamento o rigor científico, debe aclarase que el “Informe Técnico Ecosistema presente en los alrededores de Laguna Pochotal, Playa Hermosa”, emitido el 24 de agosto del 2016, bajo oficio SINAC-ACOPACCUSB-PMC-114-2016, es el elemento técnico correspondiente para realizar la ampliación del humedal y registrarlo en el visor cartográfico. Dicho informe se elabora siguiendo lo determinado en el Decreto ejecutivo N° 35803-MINAET. Dicho Informe tiene el objetivo especifico de Determinar técnicamente si el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE resulta suficiente para la protección del ecosistema involucrado.” Por lo anterior, el accionar del SINAC ha estado orientado a la protección a los humedales en apego al numeral 50 Constitucional y en estricto ejercicio de nuestras competencias de ley, por cuanto según el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 mismo que es resultado de la inspección y aplicación de la metodología visible en el decreto número N° 35803-MINAET, que se denomina “Criterios técnicos para la identificacion, clasificación y conservación de humedales”, así como otros Decretos establecidos para la identificación de diferentes componentes de estos ecosistemas, en el Sector del Humedal Laguna Pochotal, actualmente en el SNIT ya se encuentra publicado el polígono que contempla el área de humedales identificados y que amplía el Humedal de la Laguna Pochotal (establecido en el Decreto 34507) según las características que se evidenciaron en dicho informe [Informe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación a la Sala Constitucional sobre el Recurso de Amparo expediente N° 20-013859- 000-CO, elaborado por la Licda. Nombre29458 ].

SEGUNDO: Como un segundo elemento que se desprende del recurso de amparo planteado por el señor [Nombre62 001] señala que:

“Comenta que al ver lo anterior y luego de recibir algunos trámites de administrados en el ejercicio del otorgamiento de Certificados de Uso de Suelo, remitió correos electrónicos a la Coordinación del Programa Nacional de Humedales, mediante oficio No.MG-ST-GEO-2022- 005-RC, en marzo del 2022 -en atención al Principio de Coordinación-, haciendo ver las discrepancias y remitiendo además algunos estudios con rigor científico con el fin de que se verificara la situación. Aduce que esos correos fueron contestados en el mismo mes de marzo del año 2022 indicando que “se estaban haciendo algunas evaluaciones por parte de ACOPAC para tener un insumo completo”.

Al respecto de este asunto debemos señalar que la señora Jacklyn Riversa Wong, Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del SINAC, mediante informe número SINAC-IRT-154-2023 del 19 de octubre del 2023 señaló lo siguiente:

“Con referencia al oficio MGST-GEO-2022-005-RC, recibido por correo electrónico el día 21 de marzo del 2022; el programa nacional de Humedales realiza las coordinaciones correspondientes con el Área de Conservación Pacifico Central, por medio del enlace de humedales, donde se realiza análisis integral de todo el sector del humedal, lo cual también depende de criterios técnicos de otras instancias como la Dirección de Agua. Como resultado de este análisis el funcionario que funge como enlace de humedales del programa en el ACOPAC, emite INFORME DE VISITA DE CAMPO PARA CRITERIO DE HUMEDAL con el oficio SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 del 09 de marzo del 2023, en el cual se actualiza la delimitación del humedal y se identifica la situación actual del sistema de canales que dañan el ecosistema humedal Laguna Pochotal, Jacó, Garabito, Puntarenas, donde la intervención humana ha provocado que el espejo de agua haya prácticamente desaparecido a causa del drenaje y uso de agroquímicos herbicidas para controlar la vegetación según se observa en figura 1.

[…]

En este sentido y usando como referencia los datos de la figura 4 de Nombre300 (2002) del informe SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023, para asegurar la restauración del Humedal Laguna Pochotal y su función ecológica, es necesario restituir dicha quebrada y eliminar todos los drenajes identificados, así como cerrar la salida del agua que da a la playa proveniente del canal principal. La dirección y ubicación del cauce propuesto se identifica en color azul en la figura 15 del informe citado.

Dicho informe técnico fue comunicado a la Dirección del ACOPAC el día 9 de marzo de los corrientes con el objetivo de dar respuesta a consultas realizadas desde varios interesados, entre ellos la Municipalidad de Garabito.

Adicionalmente, el decreto ejecutivo 42760-MINAE actualiza el decreto 35803-MINAET en lo referente a los pasos necesarios para la actualización del inventario nacional de humedales, haciendo referencia en su Artículo 6.-Validación y publicación. La información del inventario generada por cada Área de Conservación deberá ser revisada y validada por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, ambas instancias de la Secretaria Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El SINAC utilizará los procedimientos técnicos existentes, para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). “ Con lo que se evidencia que las gestiones planteadas por el recurrente ante el SINAC fueron debidamente atendidas como se evidencia del dicho del propio señor [Nombre62 001] en su escrito de interposición según respuesta recibida mediante correo electrónico en el mes de marzo 2022 por el Programa Nacional de Humedales y de las acciones de coordinación realizadas por el Programa Nacional de Humedales con el Área de Conservación Pacífico Central que genera el informe SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023 a efectos de cumplir a cabalidad con lo regulado en el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE denominado “Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal” vigente desde el 16 de marzo del 2022.

TERCERO: Como tercer elemento de interés señalado por el señor [Nombre62 001] en su escrito de interposición señala lo siguiente:

“Sin embargo, a la fecha de interposición de este Recurso de Amparo, la capa de información con los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” que fue agregada en el SNIT en forma unilateral por el MINAE sin contar con Decreto Ejecutivo, sin contar con publicación en La Gaceta, sin haber expropiado ni indemnizado, y que es totalmente distinta a la oficializada en el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008, permanece en el SNIT, obligándolo a tener que realizar un análisis contrario al Principio de Legalidad y contrario a las normas de la Ciencia y la Técnica, lo que en el ejercicio de sus funciones lo hace incurrir en conductas que afectan el Servicio Público y que podrían derivar en responsabilidades administrativas, civiles y penales en el ejercicio de sus funciones y en general lo obligan a agraviar el Derecho a la Propiedad Privada de los administrados que solicitan trámites ante el ejercicio de sus funciones, lo que en resumen se traduce en que, muy a pesar de que está llamado como funcionario a ser garante ante los administrados del respeto a la Constitución y las Leyes, sus actuaciones podrían ser lesivas de sus derechos, esto ante la inseguridad jurídica en la que la recurrida la tiene producto de su decisión de incluir una delimitación distinta de un área de humedal sin que haya pasado por el mandato de ley como lo es la promulgación de un Decreto Ejecutivo y su debida publicación en el Diario Oficial La Gaceta entre otros elementos asociados al tema.” En dicho sentido la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales mediante informe número SINAC-IRT-154-2023 del 19 de octubre del 2023 señalo lo siguiente:

“Por último; establece el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en sentencia N° 52-2022-I, del veinticuatro de mayo de dos mil veintidós:

“este Tribunal hace ver a la parte actora, que su concepto de publicidad registral debe homologarla a las reglas actuales de los sistemas de información catastro – registrales, tomando en consideración que, conforme la ley 8154 y el decreto 37773-JP-H-MINAEMICITT, existen herramientas de tipo informático, como el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) que es: “un sistema que publicita y publica en forma integral la información territorial temática debidamente georeferenciada, estandarizada y compatibilizada a la información territorial de base constituida por la cartografía catastral y topográfica oficial, generada en una primera etapa a partir de los levantamientos ortofotogramétricos, topográficos y cartográficos, por el Programa de Regularización del Catastro y Registro a diferentes escalas, así como la ortofotografía aérea, la imagen de satélite, así como cualquier otro tipo de medio que estime el Registro Nacional” (artículo 1° del señalado decreto), herramientas que están disponibles, al menos en el caso del SNIT, desde el año 2013 cuando se creó este y que es tarea de los responsables técnicos de consultar al realizar sus trabajos”.

Además, cita:

De manera puntual, esta corriente de acatamiento erga omnes y del cual esta Cámara hace eco, afirma que el efecto protector del régimen especial de humedales no se origina en una declaratoria formal administrativa, sino en la existencia per se de un sistema ecológico calificable como humedal, y que, como se señaló líneas atrás, es justamente lo que se configuró en el presente caso.” Por tanto, las afirmaciones del amparado devienen en criterios subjetivos y obvian las características del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) como herramienta de tipo informático que contiene información técnica de carácter oficial, esta plataforma publica la información geográfica fundamental de forma estandarizada y siguiendo las normas técnicas utilizadas en la generación de información geoespacial a nivel nacional [Registro Nacional. Instituto Geográfico Nacional. Sistema Nacional de Información Territorial. https://www.snitcr.go.cr/snit_que_es] No se omite indicar, que dicha herramienta es administrada y gestionada por el Registro Nacional a través del Instituto Geográfico Nacional, órgano adscrito a dicha entidad, desde mayo de 2014. [Registro Nacional. Instituto Geográfico Nacional. Sistema Nacional de Información Territorial https://www.snitcr.go.cr/ign_ign] Amén de lo anterior, en voto número 5255-1998 la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, manifestó respecto a la protección constitucional de los ecosistemas de humedal lo siguiente:

“Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales, vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimiento de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales, entre otros, estriba entonces dada su naturaleza para los países que fomentan su desarrollo y conservación, lo es el sostenimiento de gran cantidad y variedad de hábitat, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a su explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región…” En informe número SINAC-IRT-154-2023 del 19 de octubre del 2023, la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del SINAC señaló:

“La Sala Constitucional en el voto N° 14288-2009 de las 15:19 horas del 9 de setiembre de 2009 declaró con lugar acción de inconstitucionalidad y anuló la frase “creación y.” “Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricenses.” Por lo tanto, todos los ecosistemas de humedal deben ser protegidos. Sin importar si son propiedad privada o pública o si están reconocidos o no en un Decreto Ejecutivo.

Sobre la naturaleza jurídica de los humedales: “…el precepto indica correctamente que todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional, de acuerdo con lo que ha resuelto la Sala en otras ocasiones.” (Sala Constitucional, voto N° 16938-2011 de las 14:37 de 7 de diciembre de 2011).

Las acciones de tutela sobre dichos ecosistemas es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación al amparo del artículo 7 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, N° 7317 y del numeral 22 de la Ley de Biodiversidad N° 7788, las cuales se evidencia se han cumplido de manera amplia en el caso de la protección del “Humedal Laguna Pochotal” según se ha señalado a lo largo de este informe y sobre el cual versan las argumentaciones del amparado [Nombre62 001].

CUARTO: Que se solicitó informe al Área de Conservación Pacífico Central mediante oficio SINAC-SE-AJ-481-2023 del 19 de octubre del 2023, rindiendo el mismo mediante oficio número SINAC-ACOPAC-D-533-2023 del 20 de octubre del 2023 que señala de interés lo siguiente:

“Procedo a informar que mediante el oficio SINAC-ACOPAC-D-511- 2021, firmado por el Sr. Nombre29459 , se solicita referirse al oficio SAM-022-2020 presentado por la Municipalidad de Garabito. En respuesta a este oficio se generó el SINAC-ACOPAC-CH-0010- 2023, donde se destaca dentro de sus principales conclusiones lo siguiente:

En respuesta a este oficio se generó el SINAC-ACOPAC-CH-0010- 2023, donde se destaca dentro de sus principales conclusiones lo siguiente:

“Según el presente estudio, el humedal conocido como Laguna Pochotal mide 67 has con 6683,9 m² y se ubica entre fincas privadas”.

Que en fecha del 05 de abril del 2023 mediante el oficio SINAC-ACOPAC-CH-0019-2023 dirigido a la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales M.Sc. Jacklyn Rivera Wong, donde se le informa las variaciones en el área de humedal Laguna Pochotal y su clasificación, lo anterior para ser incorporado en el SNIT.

Posteriormente se da respuesta al Oficio No. 397-FAA-2023 mediante el informe SINACACOPAC-CH-0062-2022. Con fecha del 25 de setiembre del 2023, donde se destaca dentro de sus principales conclusiones lo siguiente:

“Según el presente estudio, se determinó la existencia de un humedal de tipo palustre conformado por la influencia de un área de protección de quebrada sin Nombre62 que existió (el área es de 1 ha con 3114 m², ubicado entre fincas privadas y que forman parte del Humedal Palustre Pochotal el cual hace años ya fue clasificado).

Que la determinación del ecosistema humedal Laguna Pochotal tipo palustrino, se realizó en su momento mediante la aplicación del DE 34507-MINAE y en la actualidad fueron emitidos los informes SINAC-ACOPAC-CH-010-2022 y el SINAC-ACOPAC-CH-062-2022, ambos amparados en lo dispuesto en el DECRETO EJECUTIVO N° 42760-MINAE, sobre estos aspectos de determinación y clasificación de los ecosistema de humedal, es meritorio hacer referencia a la sentencia No. 2020014031 de Sala Constitucional del 24 de julio del año 2020:

“…lo que el SINAC-ACOPAC realiza es una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio, afectada por mandato legislativo de previo, por tanto, se realiza una mera constatación del ecosistema, dentro de las cuales no se toman en cuenta el tema registral de los terrenos, al respecto así lo ha desarrollado la Sala Constitucional en su resolución 2016-003855. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público – pues puede existir humedales en propiedad privada – todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público”.

De lo anterior se evidencia un actuar coordinado entre el Área de Conservación Pacífico Central y el Programa Nacional de Humedales, en cuanto a los criterios de orden técnico y legal para determinación y clasificación de los ecosistema de humedal, debiendo seguir un proceso riguroso para que posteriormente dichos datos sean ingresados al Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) administrado por el Registro Nacional.

Debiendo aclarar, además, que las labores para la adecuada gestión y protección de los humedales no es estática atendiendo a las características propias de los recursos naturales, debiendo respetar los principios de objetivación de la tutela ambiental y de legalidad en cuanto a las acciones que se desarrollen”.

4.- Por escrito agregado a este expediente el 24 de octubre del 2023, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, reiteró, en lo medular lo anteriormente indicado.

5.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de octubre del 2023, Walter Brenes Soto, solicito que se le tuviera como coadyuvante del Ministerio de Ambiente y Energía, en defensa del artículo 50 de la Constitución Política. Alega que esta Sala conoció el recurso de amparo que se tramitó en el expediente 21-006731-007-CO, sobre el tema, en el que se dictó la resolución número 2021007232, que rechazó el recurso para remitir a las partes a la vía administrativa o contencioso administrativa. Ya se está conociendo en esta última.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO. El recurrente expuso que es funcionario de la Municipalidad de Garabito. Dentro de sus funciones está evaluar y otorgar Certificados de Uso de Suelo, los cuales deben ajustarse a las limitaciones ambientales asociadas a un determinado territorio. Interpone este amparo contra el MINAE porque amplía (a su juicio indebidamente) los límites del “Humedal Laguna Pochotal”. Esto lo obliga a analizar las solicitudes conforme a un criterio que juzga contrario al principio de legalidad y contrario a las normas de la ciencia y la técnica. Lo anterior podría lesionar el derecho a la propiedad privada de los administrados.

En consecuencia, considera que, para todos los efectos legales, la delimitación de la Laguna Pochotal es la establecida en el levantamiento cartográfico indicado en el artículo 1 de ese decreto ejecutivo.

Por otra parte, comenta que, mediante sentencia No. 1123-2006 dictada por el Tribunal de Casación Penal a las 9 horas 55 minutos del 20 de octubre del 2006 se dejó claro que el legislador definió las características y condiciones especiales que deberán tomarse en cuenta para que una área determinada califique y sea declarada (y delimitada) como un humedal, para lo cual incluso podrá y será conveniente contar con auxilio técnico y profesional adecuado, indicando que esa declaratoria y delimitación deberá realizarse por medio de decreto ejecutivo. Cuando se trate de un bien inmueble privado, se deben cumplir con el trámite de expropiación o con una indemnización previa en casos de simple afectación, todo de conformidad con numeral 2, 7 y 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (N° 7317) y concordante con los numerales 32, 37 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente; y 58 de la Ley de Biodiversidad (Nº 7788).

Pese a lo anterior, el MINAE, por medio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decidió, a su juicio, unilateralmente, sin fundamento ni rigor científico, sin decreto ejecutivo y sin publicación en el Diario Oficial La Gaceta y, en general, sin el debido proceso, ingresar al Visor Cartográfico oficial de Costa Rica denominado “SNIT” (Sistema Nacional de Información Territorial) una capa de información geográfica con los supuestos límites del “Humedal Laguna Pochotal” que es completamente distinta a la que se publicó en el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE. Esta capa de información que afectó directamente un aproximado de 56 propiedades privadas y al menos una vía cantonal y, consecuentemente, el criterio para analizar y resolver los trámites de los administrados. Lo anterior sin haber expropiado ni indemnizado.

Agregó que, al recibir algunos trámites de administrados en el ejercicio del otorgamiento de Certificados de Uso de Suelo, remitió correos electrónicos a la Coordinación del Programa Nacional de Humedales, mediante oficio No.MG-ST-GEO-2022-005-RC, en marzo del 2022, haciendo ver, a su juicio, las discrepancias y remitiendo además algunos estudios con rigor científico con el fin de que se verificara la situación.

Los mensajes fueron contestados, pero la capa de información que aparece en el sistema SNIT permanece igual. Lo anterior lo obliga a realizar un análisis contrario (a su juicio) al principio de legalidad y contrario a las normas de la ciencia y la técnica. Es decir, lo obliga a incurrir en conductas que afectan el servicio público y le pueden acarrear responsabilidades administrativas, civiles y penales en el ejercicio de sus funciones.

Solicita a esta Sala que ordene al MINAE corregir la información.

II.- COADYUVANCIA. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimada para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter erga omnes que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En este caso, la Sala procede a admitir la coadyuvancia presentada a favor de la autoridad recurrida por cuanto el solicitante tiene interés en el resultado de este proceso, en la medida en que invoca la protección del ambiente.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Según informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, que es el resultado de la inspección y aplicación de la metodología visible en el decreto número N° 35803-MINAET, que se denomina “Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales”, así como otros Decretos establecidos para la identificación de diferentes componentes de estos ecosistemas, en el Sector del Humedal Laguna Pochotal, actualmente en el SNIT ya se encuentra publicado el polígono que contempla el área de humedales identificados y que amplía el Humedal de la Laguna Pochotal (establecido en el Decreto 34507) según las características que se evidenciaron en dicho informe (informe rendido).
• 2)La Coordinadora del Programa Nacional de Humedales del SINAC, mediante informe número SINAC-IRT-154-2023 del 19 de octubre del 2023 señaló lo siguiente:

“Con referencia al oficio MGST-GEO-2022-005-RC, recibido por correo electrónico el día 21 de marzo del 2022; el programa nacional de Humedales realiza las coordinaciones correspondientes con el Área de Conservación Pacifico Central, por medio del enlace de humedales, donde se realiza análisis integral de todo el sector del humedal, lo cual también depende de criterios técnicos de otras instancias como la Dirección de Agua. Como resultado de este análisis el funcionario que funge como enlace de humedales del programa en el ACOPAC, emite INFORME DE VISITA DE CAMPO PARA CRITERIO DE HUMEDAL con el oficio SINAC-ACOPAC-CH-0010- 2023 del 09 de marzo del 2023, en el cual se actualiza la delimitación del humedal y se identifica la situación actual del sistema de canales que dañan el ecosistema humedal Laguna Pochotal, Jacó, Garabito, Puntarenas, donde la intervención humana ha provocado que el espejo de agua haya prácticamente desaparecido a causa del drenaje y uso de agroquímicos herbicidas para controlar la vegetación …

En este sentido y usando como referencia los datos de la figura 4 de Nombre300 (2002) del informe SINAC-ACOPAC-CH-0010-2023, para asegurar la restauración del Humedal Laguna Pochotal y su función ecológica, es necesario restituir dicha quebrada y eliminar todos los drenajes identificados, así como cerrar la salida del agua que da a la playa proveniente del canal principal. La dirección y ubicación del cauce propuesto se identifica en color azul en la figura 15 del informe citado.

• Dicho informe técnico fue comunicado a la Dirección del ACOPAC el día 9 de marzo de los corrientes con el objetivo de dar respuesta a consultas realizadas desde varios interesados, entre ellos la Municipalidad de Garabito.

• Adicionalmente, el decreto ejecutivo 42760-MINAE actualiza el decreto 35803- MINAET en lo referente a los pasos necesarios para la actualización del inventario nacional de humedales, haciendo referencia en su Artículo 6.-Validación y publicación. La información del inventario generada por cada Área de Conservación, deberá ser revisada y validada por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, ambas instancias de la Secretaria Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El SINAC utilizará los procedimientos técnicos existentes, para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT)” (informe rendido y documentación aportada).

IV.- Sobre el fondo. El recurrente alega que el MINAE amplió los límites del “Humedal Laguna Pochotal”. Considera que esta ampliación es jurídica y técnicamente improcedente. Podría perjudicar el derecho de propiedad de varias personas y lo obliga a él, como funcionario, a analizar solicitudes de certificado de uso de suelo conforme a un criterio contrario al principio de legalidad y contrario a las normas de la ciencia y la técnica.

Sobre el particular se debe indicar que ya esta Sala examinó lo que aquí se plantea en varios recursos de amparo interpuestos por propietarios de bienes inmuebles que se consideran perjudicados con la ampliación, los cuales declaró sin lugar.

En sentencia número 2020014284 de las 9:20 horas del 31 de julio del 2020, se pronunció en los siguientes términos:

“Sobre el caso concreto. En el presente asunto, el recurrente acusa que, debido a la inclusión del terreno de la amparada como parte de un supuesto humedal por parte del SINAC, la Municipalidad de Garabito se vio obligada a suspender permisos de construcción ya otorgados; y desde entonces, ha denegado los permisos solicitados para llevar a cabo obras en dichos terrenos. Considera que lo expuesto constituye una expropiación de hecho, que lesiona el derecho a la propiedad de la amparada. Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que se emitió un informe técnico detallado, en que se consignó que los terrenos en cuestión podrían formar parte del Humedal Laguna Pochotal; y se comunicó el hallazgo a las autoridades competentes, recomendando adoptar las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponde a este tipo de ecosistemas. De la lectura de la pretensión del recurrente se desprende que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el en Humedal Laguna Pochotal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. Tal y como lo ha indicado ampliamente este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional (véase en ese sentido el voto Nº 2003-003656). Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se le pueden imponer limitaciones en aras de tutelar un bien jurídico, tal es el caso de los humedales. Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas, ni que ello se haya realizado de manera abiertamente arbitraria. Así las cosas lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone”.

En igual sentido, de manera más amplia, se pronunció en sentencia número 2020014031 de las 9:15 horas del 24 de julio del 2020, en los siguientes términos:

“1.- De la pretensión del recurrente se puede constatar que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. 2.- Tal y como lo ha indicado este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración. Así por ejemplo lo indicó esta Sala mediante sentencia número 2009-014288 de las quince horas y diecinueve minutos del nueve de setiembre del dos mil nueve cuando resolvió lo siguiente:

“ IV.- Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación.

V.- Sobre la “Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de aves acuáticas, o Convención de Ramsar ”. Costa Rica ha suscrito numerosos instrumentos internacionales que protegen nuestra riqueza ecológica y que en el fuero interno, son legislación plenamente aplicable -y de exigibilidad judicial directa-. La Sala analizará detenidamente las disposiciones de la Convención de Ramsar, por tratarse de un instrumento internacional cuyo fin específico es proteger los humedales, aunque tal y como enuncia la Procuraduría General de la República, la normativa internacional que ha sido integrada a nuestro ordenamiento, que protege estos ecosistemas es profusa. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra como se mencionó en el considerando precedente, la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3) y además se obligan a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la “Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes se obligan a coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. La Convención no define “uso racional”, sin embargo, establece una Conferencia de las Partes con competencia para formular recomendaciones generales o específicas, relativas a la conservación, gestión y uso racional de los humedales y de su flora y fauna, y adoptar otras recomendaciones o resoluciones para fomentar la aplicación de la Convención (artículo 6). La 3ª reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes definió el uso racional de los humedales como “su uso sostenible para beneficio de la humanidad de manera compatible con el mantenimiento de las propiedades naturales del ecosistema ”; el uso sostenible como "el uso de un humedal por los seres humanos de modo tal que produzca el mayor beneficio continuo para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo su potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras" y las propiedades naturales del ecosistema como "aquellos componentes físicos, químicos y biológicos, tales como el suelo, el agua, las plantas, los animales y los nutrientes, y las interacciones entre ellos" (Recomendación 3.3). Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10. se indica que “Las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido. El legislador costarricense así lo ha entendido, pues los artículos 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 2 inciso 18) de la Ley de Pesca y Acuacultura han establecido definiciones de humedal coincidentes con la Convención de Ramsar. Además, todo espacio o ecosistema que reúna tales condiciones está sujeto al régimen establecido en los artículos 41, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente. En ese sentido lo ha resuelto este Tribunal en las sentencias N.5255-98 de las 18:06 horas del 21 de julio de 1998, N.8492l-2004 de las 8:41 horas del 6 de agosto del 2004, y N.12817-01 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001, que indicó, en lo que interesa “Ahora bien, si en el caso en concreto el MINAE certifica que la propiedad del amparado no se encuentra dentro de un Área Silvestre Protegida, según las áreas administradas por éste, ello no implica en forma alguna que el humedal encontrado no deba ser protegido. Debemos recordar que el Convenio Internacional suscrito por nuestro país que establece la obligación del Estado Parte de fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, ya sea que estén o no en la “Lista” y de atender de manera adecuada su manejo y cuidado tiene plena vigencia para el presente caso. “ Tal y como resaltan todos los intervinientes en el presente proceso, el término humedal está contemplado en la Ley Orgánica del Ambiente en dos dimensiones: la de espacio o ecosistema y como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas. En el primer caso, el término “humedal” es el Nombre62 con que se conoce a un determinado ecosistema cuya particularidad principal es la presencia de un suelo con características especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un periodo determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, definición que coincide con la de la Convención de Ramsar. El aspecto principal para el reconocimiento de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas: a) tipo de suelo (suelos hídricos o hidromórficos), b) vegetación hidrófila (plantas adaptadas a suelos inundados, anaeróbicos en la mayoría de los casos), c) fauna dependiente de este régimen y ecosistema y, d) condición hídrica (relativo al clima), pero según la presencia y distribución de las especies presentes se clasifica de acuerdo a su patrón distintivo. En su segunda dimensión, el término “humedal” no está asociado al referido concepto técnico, sino a la figura de Área Silvestre Protegida como una categoría de manejo al amparo del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense. Por otra parte, el numeral 7 de la Constitución Política, según el cual los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán autoridad superior a las leyes, lo que significa, según la reiterada jurisprudencia de este Tribunal que, ante la norma de un tratado o convenio, -denominación que para efectos del derecho internacional es equivalente- cede la norma interna de rango legal (sentencia Nº0588-94 de las 18:00 horas del 26 de enero de 1994). Por ello las palabras "creación y" del párrafo último del artículo 7 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre son inconstitucionales por contravenir el artículo 3 de la Convención de Ramsar y el numeral 7 de la Constitución Política.

VI.- Adicionalmente, debe analizarse la constitucionalidad de la disposición cuestionada frente al artículo 50 de la Constitución Política, que reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio, en los siguientes términos:

"Artículo 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes." De la norma referida se deducen varios principios rectores, entre los cuales se encuentra el de la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado, sobre el cual ha indicado este Tribunal que:

“el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es al tenor de esta disposición, en relación con los artículos 20, 69 y 89 de la Constitución Política, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la normativa ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho “Sentencia 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003.

Además, el Estado se encuentra en la obligación actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación. Lo anterior obliga no apenas a reconocer el derecho al medio ambiente, sino además a utilizar todos los medios material y jurídicamente válidos para su protección contra los ataques de que pueda ser objeto. En virtud de que los daños al entorno suelen ser irreparables, la fiscalización preventiva de la administración y la celeridad de las medidas que adopte, incide directamente en la magnitud de la lesión al ambiente. En razón de lo anterior, el principio precautorio ha sido reconocido por la jurisprudencia de esta Sala, otorgándole rango constitucional, entre otras, en la sentencia N. 2219-99 de las 15:18 horas del 24 de marzo de 1999. Interesa destacar el principio del uso racional de los recursos, derivado del artículo 69 constitucional, que se refiere al "uso racional de los recursos naturales". Esta Sala -en diversas resoluciones- ha establecido que la protección al ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada e inteligente de sus elementos, y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y futuras. Por ello, el objetivo primordial del uso sostenible y protección del ambiente, es que a través de la producción y uso de la tecnología, se obtengan no sólo ganancias económicas, sino sobre todo un desarrollo y evolución favorable del medio ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause daño o perjuicio. De todo lo anterior se deriva la obligación del Estado de proteger los humedales, procurando el uso sostenible de tales recursos naturales, y por consiguiente su modificación o eliminación debe ser evitada a toda costa. De manera que la norma impugnada también contraviene los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, pues al establecer que los humedales serán creados por Decreto Ejecutivo, excluye a los que no lo han sido de la tutela y fiscalización preventiva que pretende su utilización racional en beneficio de las generaciones presentes y futuras. Finalmente, el artículo 89 de la Constitución Política, protege la belleza escénica de un sitio natural, en tanto establece que:

“Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación y apoyar la iniciativa privara para el progreso científico y artístico”.

La Sala ha señalado que la protección de las bellezas escénicas es un valor dogmático de nuestra Constitución, cualquiera que sea el fundamento que se le quiera dar a esa protección, ya sea por el valor turístico que tiene el sitio y consecuentemente por el potencial económico de esta industria; ya fuera por su mero valor estético o por la simple necesidad de tener lugares donde las personas podamos disfrutar de un paisaje bello y natural sin que la irrupción abrupta de un elemento que desentona fuertemente con el medio y nos distraiga de nuestro descanso (sentencia 6324-03 de las 8:30 horas del 4 de julio del 2003). Los humedales constituyen ecosistemas de alta importancia paisajística y estética, valor que es reconocido en la Estrategia Mundial de Conservación, que indica que “los humedales representan importantes posibilidades turísticas y recreativas, incluidas (...) la observación de aves y la fotografía de naturaleza.” De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección. Por ello, el párrafo último del artículo 7 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre es inconstitucional por contravenir los artículos 50, 69 y 89 de la Constitución Política”.

Posteriormente mediante sentencia número 2016-003855 de las 16:10 horas del 15 de marzo del 2016 resolvió:

“V.- … En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. (…) Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber:

-drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas; -dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos, marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal).

Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la bajamar) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos (El resaltado no corresponde al original).

Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se ve limitado por el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y la obligación de protección, defensa y conservación que tiene el Estado, según lo dispone el artículo 50 ibídem, estando los humedales dentro de las categorías llamadas a ser protegidas. De manera que, los humedales que se ubiquen en propiedades privadas -tal es el caso del recurrente- si bien es cierto no pueden ser administrados por el Estado, lo cierto es que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional tal y como se indicó en los precedentes citados anteriormente. 3.- No es cierto que las autoridades del SINAC en el oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 le hayan indicado a la Municipalidad de Garabito que “dispusiera lo pertinente para que se rechazara cualquier solicitud de permiso constructivo para obras a desarrollar en el área señala”; el mensaje del oficio es informar y alertar sobre la identificación de áreas con características propias de los humedales, información que evidentemente debe ser valorada por el gobierno loca previo a la emisión de cualquier permiso de construcción o de movimiento de tierra. 4.- El informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 no se realizó antojadizamente. Contrario a lo que afirma el recurrente se hizo para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal. 5.- Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas. Así las cosas lo procedente es declara sin lugar el recurso como en efecto se dispone”.

V.- Caso concreto. Primeramente, se debe indicar que este nuevo amparo, es claro que el recurrente no pretende que se le brinde una respuesta formal, sino que se “se ordene al Ministerio de Ambiente y Energía a que, a través del Programa Nacional de Humedales, corrija la información de los límites del Humedal Laguna Pochotal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de manera que se ajusten a lo que se estableció mediante el Decreto Ejecutivo Nº 34507-MINAE de los 25 de abril del año 2008”.

Al respecto, alega que los límites del humedal fueron ampliados sin sustento. Sin embargo, conforme se tiene por demostrado, el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, es el resultado de la inspección y aplicación de la metodología visible en el decreto número N° 35803-MINAET, que se denomina “Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales”, así como otros Decretos establecidos para la identificación de diferentes componentes de estos ecosistemas, en el Sector del Humedal Laguna Pochotal, actualmente en el SNIT ya se encuentra publicado el polígono que contempla el área de humedales identificados y que amplía el Humedal de la Laguna Pochotal (establecido en el Decreto 34507) según las características que se evidenciaron en dicho informe. Es decir, no se trata de una decisión antojadiza, carente de todo fundamento técnico. Es cierto, que el fundamento técnico podría ser cuestionado, pero no por la vía del amparo. Ciertamente, esta Sala ha intervenido en aquellos casos en que se verifica una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que no es aquí el caso. Al contrario, la ampliación del área tiene como finalidad protegerlo. Los propietarios de los bienes inmuebles que se consideren ilegítimamente perjudicados, pueden plantear las acciones que consideren pertinente en la vía ordinaria. Finalmente, no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre las responsabilidades administrativas, civiles o penales de los funcionarios públicos encargados de examinar solicitudes planteadas por los administrados, todo lo cual, eventualmente, podría también conocerse en las respectivas vías ordinarias. En consecuencia, de conformidad con lo expuesto, el recurso debe declararse sin lugar.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Nombre151 N.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.