← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27572-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/10/2023
OutcomeResultado
Amparo granted because the municipality failed to provide a definitive solution to the placement of a trash can on public property that obstructs pedestrian passage.Se concede el amparo porque la municipalidad no ha dado una solución definitiva a la ubicación de un basurero en zona pública que obstruye el paso peatonal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber ruled on an amparo filed by a Heredia resident against the Municipality of Heredia, alleging that a trash can placed on the sidewalk obstructed pedestrian passage and caused health issues. The municipality conducted multiple inspections, issued preventive notices, and monitored the situation, achieving improvements in waste management. However, the Chamber found that despite the municipality's diligence, the trash can remained on public property blocking pedestrian access, and no definitive solution was provided. The Chamber granted the amparo, ordering the municipality to resolve the trash can's location within one month, under warning of imprisonment for noncompliance. It also ordered the municipality to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional resolvió un recurso de amparo presentado por un vecino de Heredia contra la Municipalidad de Heredia, alegando que la colocación de un basurero en la acera obstaculiza el paso peatonal y genera problemas sanitarios. La autoridad municipal realizó múltiples inspecciones, notificaciones preventivas y seguimiento, logrando mejoras en el manejo de residuos. Sin embargo, la Sala constató que, a pesar de la diligencia municipal, persiste la ubicación de la canasta en zona pública que limita el paso de peatones. La Sala consideró que no se ha brindado una solución definitiva a la denuncia presentada, por lo que declaró con lugar el amparo y ordenó a la municipalidad adoptar medidas para resolver definitivamente la ubicación del basurero en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de prisión en caso de incumplimiento. Se condenó a la municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
From the inspections carried out both by the respondent authority and by the Health Area Office—an inspection requested as evidence for a better decision—it is possible to verify the following: 1.) The trash can does exist and is located in a public area, specifically on the sidewalk and at the entrance to an easement or dead-end street; 2.) The trash can does not block access to the petitioner's house but does impede pedestrian passage; 3.) According to the Health Area Office, from the standpoint of environmental health and vector control assessment, the use of the trash can does not pose any risk to public health; 4.) It was not possible to confirm irregular conditions or harmful vectors (...). Based on the above and considering that the local government acknowledges that one of the inspections revealed improper use of the trash can (since ordinary waste was found on a non-collection day) and that the can is indeed outside the property line on the right-of-way, specifically on the sidewalk width; it is unacceptable that there is no definitive solution to the complaint filed by the petitioner. The appeal is granted. Ángela Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and Paulo Andrés Córdoba Sánchez, in his capacity as Territorial Development Manager, both of the Municipality of Heredia, or whomever holds those positions, are hereby ordered to take appropriate measures within ONE MONTH of notification of this ruling to definitively resolve the placement of the trash can reported by the petitioner.De las inspecciones realizadas tanto por la autoridad recurrida como por el Área Rectora de Salud -inspección que se solicitó como prueba para mejor resolver- es posible verificar lo siguiente: 1.) La canasta de basura sí existe y se encuentra ubicada en área pública específicamente sobre el espacio de tránsito de la acera y entrada a servidumbre de paso o calle sin salida; 2.) La canasta no impide el acceso a la casa del recurrente pero sí el paso de peatones; 3.) Según criterio del Área Rectora de Salud desde el criterio de saneamiento ambiental y la evaluación de control de vectores, el uso de la canasta de basura no genera ningún riesgo a la salud pública; 4.) No fue posible comprobar condiciones irregulares ni vectores dañinos a la salud pública (...). Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que el gobierno local reconoce que en una de las inspecciones realizadas se verificó un uso inadecuado de la canasta de basura (lo anterior porque se encontraron residuos ordinarios en día no habitual de recolección) y que ciertamente la canasta se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ángela Aguilar Vargas en su calidad de Alcaldesa y Paulo Andrés Córdoba Sánchez en su calidad de Gestor de Desarrollo Territorial ambos de la Municipalidad de Heredia o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente.
Pull quotesCitas destacadas
"la canasta [...] se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente."
"the can is outside the property line on the right-of-way, specifically on the sidewalk width; it is unacceptable that there is no definitive solution to the complaint filed by the petitioner."
Considerando III
"la canasta [...] se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente."
Considerando III
"Se ordena [...] a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente."
"It is ordered [...] to take appropriate measures to definitively resolve the placement of the trash can reported by the petitioner."
Por tanto
"Se ordena [...] a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-seventh of October two thousand twenty-three.
Amparo action filed by Name25103, identification number CED20341, against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.
Whereas:
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
The petitioner alleges that some neighbors built a wall with a door, which completely obstructed an emergency door he had built. He says the most worrying thing is that they placed a trash container in the area (corner of his house), which, in addition to obstructing the sidewalk (public area), remains full of trash any day of the week, generating bad odors and worms. He presented the problem to the Municipality of Heredia, for which he provided evidence. He complains that, although he was told the trash container would be removed because it was on public road, more than two years passed, without this happening. Furthermore, on July 8, 2023, he was notified of an email with a thousand excuses for not proceeding accordingly and was advised to go to the Ombudsman's Office (Defensoría de Los Habitantes), but there he was informed that the competent authority is the municipal one.
Deemed of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:
With reference to case No. Placa4306 I would like you to give me a more detailed explanation of it, since on two previous occasions I received two emails where you confirmed the problem with the trash bin in front of my home. We were just waiting to remove it, and now you change your opinion on the case. If necessary I can attach the emails where I am told it is vitally important to remove it. I need the necessary answers if not to elevate the case to higher instances, either within the municipality itself or to other state institutions. I thank you in advance for all the help you can provide me" (see report of the respondent authority).
The second inspector proceeds to carry out the notification throughout the easement (servidumbre) reminding of collection hours and days via GIR-120-2023 of June 8 of the present and from that moment on to follow up weekly on his regular routes. It is observed that the situation has improved completely after the notification and we jointly assess the closure of the case. In my technical opinion, there is no basis to remove and eliminate the basket, first because this would not be a solution since we would force the neighbors to place the waste on the ground, causing scattering and making it easier for dogs and cats to tear the bags. Second, the ordinary waste management regulation establishes the obligation to have a waste receptacle in this case for properties with multi-family dwellings, and since there is no space for another type of container, I consider that the existing basket fulfills that function, such that notifying them to remove it and notifying them to put another one makes no sense.
Finally, constant follow-up has been given in many cases documented only internally in the inspection logs, and the situation has improved substantially, making it unnecessary to remove the basket. Therefore, and in order to maintain an impartial position seeking collective well-being, I have assessed the inspection reports (actas), the logs, and the testimonies of the colleagues who have made the visits, as well as the various emails from Nombre25103 where I perceive what appears to be a problem between third parties unrelated to our function. Likewise, we have assessed that the basket can continue to exist, but a little further inside; however, it would be on the side of the complainant's wall since that is where there is access from the public road, but it would also not be a solution because of the openings that the wall has. It is important to make known to you that closing the case does not mean we will neglect its attention, as it now forms part of our weekly supervision role and that, should we notice any problem, we would be assessing it to take other actions" (see report of the respondent authority).
From the reports rendered by the respondent authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is clear that the property registered under folio Placa4296 with cadastral map H-717998-2001 belongs to Mrs. Nombre25105, whom the appellant identifies as his mother, and corresponds to the real estate where they reside; and that the property registered under folio Placa4298 with cadastral map H-1935217-2016 and with nature "Land destined for an easement (servidumbre) of passage," belongs to Nombre25106, which constitutes the servient tenement (fundo sirviente) of the properties registered under folios: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304, and Placa4305, all of the Heredia district, which are the dominant tenements (fundos dominantes) in relation to the private easement (servidumbre) of the property registered under folio Placa4298.
It was accredited that several owners of the properties representing the dominant tenements (fundos dominantes) of the private easement (servidumbre) of the property registered under folio Placa4298 filed a lawsuit for Interdict of Protection of Possession (Interdicto de Amparo de Posesión) against his mother, Mrs. Nombre25105 Nombre25105, before the Civil Court of Heredia, which was processed under case file number 21-000389-0504-CI, a matter resolved by judgment No. 2021001905 at 4:33 p.m. on December 17, 2021. It was demonstrated that on March 29, 2023, the appellant filed a complaint through the electronic system of the municipality's Office of the Comptroller of Services, designated as Request No. 4827718, stating: "Neighbors installed a trash bin on the sidewalk obstructing passage" -a complaint transferred that same day to the Fiscal and Urban Control Section, being assigned to inspector Kenneth Mena-.
It was verified that on March 31, 2023, Inspector Kenneth Mena appeared at the address provided by the complainant, establishing regarding the issue of invasion of the public area the following: "in this sector there is no defined curb (caño), therefore there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Close case" and that on May 4, 2023, the appellant was notified of the following: "Dear Nombre25103, I inform you regarding your case that a visit was made by the assigned inspector and he indicates that at the moment no, in this sector there is no defined curb (caño), therefore there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Regards". It was proven that the appellant, in response to the email sent, replied on May 9, 2023: "(…) Good morning blessings, but then the trash bin stays there? The thing is it's not simply that it obstructs passage, it's because of the bad odors and all the time people keep throwing trash they don't care what day it is.
Believe me no one would want to be in this situation..there are moments when even (sig) worms come out of the trash bin...what I would like to know is if you yourselves gave that permit! Good day blessings!! (…)" In turn, minutes later the appellant expanded his statements pointing out: "(…) I hope you can help us...this situation is complicated, but I believe laws were made to be respected so that's why I would like you to help us with this very unpleasant situation!! Good day blessings!! (…)". It was evidenced that a new incident was assigned to the appellant's statements by the Office of the Comptroller of Services through Request 4827718 on May 9, 2023, transferring the case to the municipality's Integrated Waste Management Section for its attention, and that on May 16, 2023, it is reported that Waste Inspector Aaron Mora Núñez responds that an on-site inspection will be carried out to verify the trash bin situation, a situation to which Nombre25103 replies: "The problem is that the neighbors of the easement (servidumbre) say they have a permit from the municipality to place that trash bin, I don't believe they have a permit, but laws were made to be respected and that's why I turn to you good day, thank you very much".
It was verified that the appellant inquired about the case on May 19 and 22, 2023. It was confirmed that Inspector Aaron Mora on May 22, 2023, conducted a first inspection observing ordinary waste on a non-habitual collection day, all of which has been recorded in Inspection Report (Acta de Inspección Ocular)-20230942, pointing out that the basket was outside the property line on the right-of-way, specifically over the sidewalk width, so he would proceed to seek owner information to notify them. It was affirmed that in a second inspection by inspector Aaron Mora dated June 1, 2023, he indicates that notification will proceed for the removal of this basket since it does not comply with the regulation for solid waste management and, furthermore, it is located on a public road in the sidewalk area. On June 6, 2023, official Aron Mora points out that three follow-ups to the case have been carried out and non-compliance in the proper use of the basket has been verified, in addition to it being located in the sidewalk area.
Therefore, internal management will be carried out to proceed with the removal of this basket. It was determined that, in response and follow-up to the filed complaint, on June 21, 2023, through inspector Aron Mora, it is reported that the Solid Waste Manager required more follow-up on the case to gather more evidence of the reported situation, so notification of the trash collection days and hours was made to the inhabitants of the dwellings located adjacent to the easement (servidumbre). On June 22, 2023, a report was submitted by colleague Roy Núñez, who points out that visits were made to the site on June 1 and 6, 2023, producing ocular inspection reports (actas oculares) No. 20231425 and 20230925 respectively, with the basket containing waste with ordinary material on a non-habitual collection day; however, no rodents, large accumulation of waste, flies, or scattered waste on the ground were identified, only approximately one to 4 bags -so on June 8, 2023, the informative-preventive notification was made in the dwellings of the easement (servidumbre)-.
Subsequently, on June 19, 2023, a follow-up visit was made and no ordinary material is observed properly speaking in the basket. On June 26, 2023, the appellant files a complaint for pollution -the Municipality reported that at the site a small bag of waste was observed in the basket, there is no material thrown outside the basket, nor bad odor at the time of the visit after the notification, therefore the closure of the case is requested-. It was collated that the Integrated Waste Management Section maintains monitoring and control of the reported situation. It was accredited that on July 8, 2023, the appellant stated: "Wait. Excuse me but I don't end up understanding, you say the case is closed when what you had to do was set a date to remove that trash bin, let me tell you this looks very bad for you. But it's all good laws were made to be respected, but I perfectly understand that you are a bunch of shameless people you are all in agreement I don't know how much they had to pay you to hide that information and agree to circumvent the corresponding laws, this is not going to stay like this there is a God who sees everything and in due time will bring justice on this matter.
See Nombre25104 how you contradict yourselves. I have emails from you where there is proof that this case is more than bought. Listen to how you explain this to me. See how you contradict yourselves" and added on July 9 the following: "Good evening, please receive a cordial greeting from me. With reference to case No. 4827718 I would like you to give me a more detailed explanation of it, since on two previous occasions I received two emails where you confirmed the problem with the trash bin in front of my home. We were just waiting to remove it, and now you change your opinion on the case. If necessary I can attach the emails where I am told it is vitally important to remove it. I need the necessary answers if not to elevate the case to higher instances, either within the municipality itself or to other state institutions. I thank you in advance for all the help you can provide me". Because of the above, on July 17, 2023, the Solid Waste Manager reminded the appellant that pursuant to Article 316 of the Penal Code, there is a prison sentence for anyone proven to have threatened a public official because of their functions, demanding respect from the administered party; otherwise, responses will henceforth be made through the Municipal Mayor's Office.
Regarding the queries posed, it is responded that: "Initially the first inspector observed some waste and that it was out of line, however; in this sector there is no sidewalk and due to the unevenness of the accesses to the houses, including the access to the complainant's dwelling, it would be very difficult for the sidewalk in general to comply with accessibility. The neighbors of the easement (servidumbre) use the basket to take out their waste because there is no way to enter and collect it as it is private property, so initially the inspector who attended you assessed that it should be removed, but upon showing me the photographs I requested a more exhaustive follow-up of the case since I did not observe a serious pollution situation as was being presented and at the same time I transferred it internally to another inspector due to routine rotation in the area. The second inspector proceeds to carry out the notification throughout the easement (servidumbre) reminding of collection hours and days via GIR-120-2023 of June 8 of the present and from that moment on to follow up weekly on his regular routes.
It is observed that the situation has improved completely after the notification and we jointly assess the closure of the case. In my technical opinion, there is no basis to remove and eliminate the basket, first because this would not be a solution since we would force the neighbors to place the waste on the ground, causing scattering and making it easier for dogs and cats to tear the bags. Second, the ordinary waste management regulation establishes the obligation to have a waste receptacle in this case for properties with multi-family dwellings, and since there is no space for another type of container, I consider that the existing basket fulfills that function, such that notifying them to remove it and notifying them to put another one makes no sense. Finally, constant follow-up has been given in many cases documented only internally in the inspection logs, and the situation has improved substantially, making it unnecessary to remove the basket.
Therefore, and in order to maintain an impartial position seeking collective well-being, I have assessed the inspection reports (actas), the logs, and the testimonies of the colleagues who have made the visits, as well as the various emails from Nombre25103 where I perceive what appears to be a problem between third parties unrelated to our function. Likewise, we have assessed that the basket can continue to exist, but a little further inside; however, it would be on the side of the complainant's wall since that is where there is access from the public road, but it would also not be a solution because of the openings that the wall has. It is important to make known to you that closing the case does not mean we will neglect its attention, as it now forms part of our weekly supervision role and that, should we notice any problem, we would be assessing it to take other actions". Finally, it was demonstrated that on the occasion of the filing of this present recurso de amparo, the health authorities conducted an inspection on October 4, 2023, and concluded that: "1) The problem regarding the use of the trash bin does not pose any appreciable sanitary risk at the time of assessment, nor in the short or long term as long as the same collection frequency conditions are maintained, given that no unsanitary conditions leading to the inadequate accumulation of waste are observed. 2) The only observation is about the construction location of the trash bin, which evidently requires the evaluation and participation of the municipal office (urban control department) so that criteria can be issued regarding how the construction process of the element in question was approved and undertaken, given that the trash bin is located on the public area of the sidewalk. 3) No administrative acts (actos administrativos) are issued in reference to the case given the conditions found".
In conclusion, it is true that on March 29, 2023, the appellant filed a complaint before the respondent Municipality stating: "Neighbors installed a trash bin on the sidewalk obstructing passage"; what is not true is that the main complaint and the other complaints filed for the same problem were ignored or filed without any explanation. As was proven, the local government has carried out several inspections to corroborate whether there is a transit problem for pedestrians or a sanitary problem. From the inspections carried out by both the respondent authority and the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) -an inspection requested as evidence for a better resolution- it is possible to verify the following:
The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The recurso is declared granted.
Ángela Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and Paulo Andrés Córdoba Sánchez, in his capacity as Territorial Development Manager, both of the Municipality of Heredia, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered within a maximum period of ONE MONTH from notification of this judgment to take the appropriate measures to definitively resolve the location of the trash receptacle reported by the petitioner. They must also inform this Chamber of both the progress being made toward resolving the conflict verified in this amparo appeal and of the final resolution. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order issued in an amparo appeal that must be complied with or enforced, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo presentado por Nombre25103 , cédula de residencia CED20341, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
El recurrente alega que unos vecinos construyeron un muro con puerta, el cual obstruyó totalmente una puerta de emergencia que había construido. Dice que lo más preocupante es que colocaron un basurero en la zona (esquina de su casa), el cual además de obstruir la acera (zona pública) pasa lleno de basura cualquier día de la semana, lo que genera malos olores y gusanos. Expuso el problema ante la Municipalidad de Heredia, para lo cual aportó prueba. Reclama que, si bien se le dijo que se iba a remover el basurero por estar en vía pública, pasaron más de dos años, sin que ello ocurriera. Además, el 8 de julio de 2023 se le notificó un correo electrónico con miles de excusas para no proceder conforme y se le recomendó acudir a la Defensoría de Los Habitantes, pero allí se le informó que la autoridad competente es la municipal.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
m)Que en una segunda inspección del inspector Aaron Mora de fecha 01 de junio 2023, indica que se procederá con la notificación para eliminación de esta canasta ya que no cumple con el reglamento para manejo de residuos sólidos y además se encuentra en vía pública en área de acera (ver informe de la autoridad recurrida).
Solo estábamos a la espera para quitar el mismo, y ahora cambian de opinión sobre el caso. De ser necesario puedo adjuntar los correos donde se me indica que es de vital importancia quitarlo. Necesito las respuestas necesarias si no para elevar el caso a instancias mayores, ya sea dentro de la misma municipalidad o a otras instituciones del estado. De ante mano agradezco toda la ayuda que me puedan brindar” (ver informe de la autoridad recurrida).
El segundo inspector procede a realizar la notificación en toda la servidumbre recordando horarios y días de recolección mediante GIR-120-2023 del 8 de junio de los presentes y a partir de ese momento a darle seguimiento semanalmente en sus rutas habituales. Se observa que la situación ha mejorado por completo después de la notificación y valoramos el cierre del caso en conjunto. En mi criterio técnico no hay sustento para quitar y eliminar la canasta, primero porque esto no sería una solución ya que obligaríamos a los vecinos a que pongan los residuos en el suelo, ocasionando regueros y facilitando que los perros y gatos rompan las bolsas. En segundo lugar, el reglamento de manejo de residuos ordinarios establece la obligación de contar con un receptor de residuos en este caso de propiedades con viviendas multifamiliares, y al no haber espacio para otro tipo de contenedor, considero que la canasta existente cumple esa función, de manera que notificarles para quitarla y notificarles para poner otra no tiene sentido.
Finalmente, se ha dado seguimiento constante en muchos casos documentado solo a lo interno en las bitácoras de inspección, y la situación ha mejorado sustancialmente no siendo necesario quitar la canasta. Por lo anterior, y con el fin de mantener una posición imparcial buscando el bienestar colectivo, he valorado las actas, las bitácoras y los testimonios de los compañeros que han hecho las visitas, así como también los distintos correos del Nombre25103. donde percibo en apariencia un problema entre terceros ajeno a nuestra función. Así mismo, hemos valorado que la canasta puede seguir existiendo, pero un poco más adentro, sin embargo, sería del lado de la tapia del denunciante ya que es donde hay acceso desde vía pública, pero tampoco sería una solución por las aberturas que tiene la pared. Es importante hacerle de conocimiento que el cierre del caso no significa que dejaremos de lado la atención, ya que ahora forma parte de nuestro rol de supervisión semanal y que, en caso de percatarnos de algún inconveniente, lo estaríamos valorando para tomar otras acciones” (ver informe de la autoridad recurrida).
De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que la finca matrícula Placa4296 con plano catastrado H-717998-2001 pertenece a la señora Nombre25105 , quien identifica el recurrente como su señora madre, y corresponde al inmueble en donde habitan y que la finca matrícula Placa4298 con plano catastrado H-1935217-2016 y con naturaleza “Terreno destinado a servidumbre de paso”, pertenece a Nombre25106 , el cual constituye el fundo sirviente de las fincas números de matrícula: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304 y Placa4305, todo partido de Heredia, que resultan fundos dominantes en relación a la servidumbre de orden privado de la finca matrícula Placa4298. Se acreditó que varios propietarios de las fincas que representan los fundos dominantes de la servidumbre de orden privado de la finca matrícula Placa4298, interpusieron ante el Juzgado Civil de Heredia una demanda de Interdicto de Amparo de Posesión contra su madre, la señora Nombre25105 Nombre25105, lo cual fue ventilado bajo el número de expediente 21-000389-0504-CI, causa que fue resuelta mediante sentencia N°2021001905 de las 16:33 horas del 17 de diciembre 2021.
Quedo demostrado que en fecha 29 de marzo 2023 el recurrente presentó una denuncia bajo el sistema electrónico de la Oficina de Contraloría de Servicios del municipio, la cual se designa como Solicitud N°4827718, indicando: “Vecinos instalaron basurero en acera obstruyendo el paso” -denuncia trasladada ese mismo día a la Sección de Control Fiscal y Urbano, siendo asignada al inspector Kenneth Mena-. Se constató que en fecha 31 de marzo del 2023 el Inspector Kenneth Mena se apersonó a la dirección proporcionada por el denunciante, estableciendo respecto al tema de invasión del área pública lo siguiente: “en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si esta obstaculizando. Cerrar caso” y que en fecha 04 de mayo del 2023 se le comunicó al recurrente lo siguiente: “Estimado Nombre25103, le informo respecto a su caso que se realizó la visita por parte del inspector asignado y nos indica que de momento no, en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si está obstaculizando.
Saludos”. Quedó probado que el recurrente en respuesta al correo remitido, el día 9 de mayo 2023 contestó: “(…) Buenos días bendiciones, ¿pero entonces el basurero queda ahí? Lo que pasa no es simplemente que obstaculiza el paso, es por los malos olores y todo el tiempo pasan tirando la basura no les importa el día que sea. Créame nadie quisiera estar en esta situación..ay momentos en los cuales asta (sig) gusanos salen del basurero...lo que me gustaría saber es si ustedes mismo dieron ese permiso! Buen día blessings!! (…)” A su vez, minutos después el recurrente amplio sus manifestaciones señalando: “(…) Ojalá y nos puedan ayudar...está situación es complicado, pero creo que las leyes se hicieron para respetarlas entonces por eso me gustaría nos puedan ayudar con esta situación tan desagradable!! Buen día bendiciones!! (…)” . Se evidenció que a las manifestaciones del recurrente se le asignó un nuevo incidente por la Oficina de Contraloría de Servicios mediante Solicitud 4827718 del 9 de mayo 2023 trasladando el caso a la Sección de Gestión Integral de Residuos del municipio para su atención y que en fecha 16 de mayo 2023, se informa que el inspector de Residuos Aaron Mora Núñez responde que se va a realizar una inspección en el sitio para verificar la situación del basurero, situación a la que el Nombre25103. responde: “El problema es que los vecinos de la servidumbre dicen que ellos tienen un permiso de la municipalidad de colocar ese basurero, yo no creo que tengan un permiso, pero las leyes se hicieron para respetarlas y por eso acudo a ustedes buen día, muchas gracias”.
Se verificó que el recurrente consultó el caso los días 19 y 22 de mayo 2023. Se constató que el Inspector Aaron Mora el 22 de mayo 2023 realizó una primera inspección observando residuos ordinarios en día no habitual de recolección, todo lo cual se ha dejado constando en Acta de Inspección Ocular-20230942, señalando que la canasta se encontraba fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera por lo que procedería a buscar información de propietarios para notificar. Se afirmó que en una segunda inspección del inspector Aaron Mora de fecha 01 de junio 2023, indica que se procederá con la notificación para eliminación de esta canasta ya que no cumple con el reglamento para manejo de residuos sólidos y además se encuentra en vía pública en área de acera. El 06 de junio de 2023 el funcionario Aron Mora señala que se han realizado tres seguimientos al caso y se ha verificado incumplimiento en uso adecuado de la canasta, además de encontrase en área de acera.
Por lo anterior, se realizará la gestión interna para proceder con la eliminación de esta canasta. Se determinó que en respuesta y seguimiento a la denuncia planteada, el 21 de junio del 2023 por medio del inspector Aron Mora se informa que la Encargada de Residuos Sólidos requirió darle más seguimiento al caso para conformas más evidencias de la situación denunciada, por lo que se procedió a notificar a los habitantes de las viviendas ubicadas en la colindancia de la servidumbre, los días y horarios de recolección de basura. En fecha 22 de junio 2023 se presentó un informe de parte del compañero Roy Núñez, quien señala que se realizaron visitas el 1 y el 6 de junio del 2023 al sitio, levantando al respecto las actas oculares N°20231425 y 20230925 respectivamente siendo que la canasta presentaba residuos con material ordinario en un día no habitual de recolección, sin embargo no se identificaron roedores, gran acumulación de residuos, moscas, o regueros de residuos en el suelo, únicamente de una a 4 bolsas aproximadamente -por lo que en fecha 08 de junio de 2023 se realizó la notificación informativa – preventiva en las viviendas de la servidumbre-.
Posteriormente el 19 de junio de 2023 se realizó visita de seguimiento y no se observa material ordinario propiamente en canasta. El 26 de junio 2023 el recurrente presenta denuncia por contaminación -la Municipalidad reportó que en el sitio se observa una bolsa pequeña de residuos en la canasta, no hay material tirado fuera de la canasta, ni mal olor en el momento de la visita posterior a la notificación, por lo anterior se solicita el cierre del caso-. Se cotejó que la Sección de Gestión Integral de Residuos mantiene el monitoreo y control de la situación denunciada. Se acreditó que en fecha 08 de julio 2023 el recurrente indicó: “Suave. Discúlpame que no termino entender, ustedes dicen que se cierra el caso cuando ya lo que tenían era que poner una fecha para remover ese basurero, les cuento que esto les queda muy mal. Pero todo bien las leyes se hicieron para respetarlas, pero entiendo perfectamente que son un montón de sinvergüenzas todos están de acuerdo no sé cuánto les tuvieron que pagar por ocultar esa información y ponerse de acuerdo para brincar las leyes correspondientes, esto no se va a quedar así hay un Dios que todo lo ve y en su momento tomará justicia sobre este asunto.
Vea Nombre25104 como se contradicen. Tengo correos departe de ustedes donde hay pruebas que este caso está más que comprado. Oiga como me explica esto. Vean como se contradicen” y agregó el 09 de julio lo siguiente: “Buenas noches, reciban un cordial saludo de mi parte. Con referencia al caso No. 4827718 me gustaría que me den una explicación más detalla sobre el mismo, ya que en dos ocasiones anteriores recibí dos correos donde confirmaban la problemática que había sobre el basurero frente a mi vivienda. Solo estábamos a la espera para quitar el mismo, y ahora cambian de opinión sobre el caso. De ser necesario puedo adjuntar los correos donde se me indica que es de vital importancia quitarlo. Necesito las respuestas necesarias si no para elevar el caso a instancias mayores, ya sea dentro de la misma municipalidad o a otras instituciones del estado. De ante mano agradezco toda la ayuda que me puedan brindar”.
Por lo anterior el 17 de julio 2023 la Gestora de Residuos Sólidos le recordó al recurrente que conforme al artículo 316 del Código Penal, existe pena de cárcel a quien se le acredite amenazas a un funcionario público a causa de sus funciones, exigiendo respecto del administrado, de lo contrario se responderá en adelante por medio de la Alcaldía Municipal. En cuanto a las consultas planteadas, se le responde que: “Inicialmente el primer inspector observó algunos residuos y que estaba fuera de línea, sin embargo; en este sector no hay acera y por los desniveles de los accesos a las casas, incluyendo el acceso a la vivienda del denunciante, sería muy complejo que la acera en general cumpla con accesibilidad. Los vecinos de la servidumbre utilizan la canasta para sacar sus residuos porque no hay forma de ingresar a recogerlos por ser propiedad privada, por lo que inicialmente el inspector que lo atendió valoró que se debía quitar, pero al mostrarme las fotografías solicité un seguimiento más exhaustivo del caso ya que no observe una situación grave de contaminación tal cual se exponía y a la vez la trasladé internamente a otro inspector por rotación habitual del área.
El segundo inspector procede a realizar la notificación en toda la servidumbre recordando horarios y días de recolección mediante GIR-120-2023 del 8 de junio de los presentes y a partir de ese momento a darle seguimiento semanalmente en sus rutas habituales. Se observa que la situación ha mejorado por completo después de la notificación y valoramos el cierre del caso en conjunto. En mi criterio técnico no hay sustento para quitar y eliminar la canasta, primero porque esto no sería una solución ya que obligaríamos a los vecinos a que pongan los residuos en el suelo, ocasionando regueros y facilitando que los perros y gatos rompan las bolsas. En segundo lugar, el reglamento de manejo de residuos ordinarios establece la obligación de contar con un receptor de residuos en este caso de propiedades con viviendas multifamiliares, y al no haber espacio para otro tipo de contenedor, considero que la canasta existente cumple esa función, de manera que notificarles para quitarla y notificarles para poner otra no tiene sentido.
Finalmente, se ha dado seguimiento constante en muchos casos documentado solo a lo interno en las bitácoras de inspección, y la situación ha mejorado sustancialmente no siendo necesario quitar la canasta. Por lo anterior, y con el fin de mantener una posición imparcial buscando el bienestar colectivo, he valorado las actas, las bitácoras y los testimonios de los compañeros que han hecho las visitas, así como también los distintos correos del Nombre25103. donde percibo en apariencia un problema entre terceros ajeno a nuestra función. Así mismo, hemos valorado que la canasta puede seguir existiendo, pero un poco más adentro, sin embargo, sería del lado de la tapia del denunciante ya que es donde hay acceso desde vía pública, pero tampoco sería una solución por las aberturas que tiene la pared. Es importante hacerle de conocimiento que el cierre del caso no significa que dejaremos de lado la atención, ya que ahora forma parte de nuestro rol de supervisión semanal y que, en caso de percatarnos de algún inconveniente, lo estaríamos valorando para tomar otras acciones”.
Finalmente se demostró que con ocasión a la interposición del presente recurso de amparo las autoridades sanitarias realizaron una inspección el 04 de octubre del 2023 y concluyeron que: “1) La problemática sobre el uso del basurero no posee ningún riesgo sanitario apreciable al momento de la valoración, tampoco a corto o largo plazo mientas se mantengan las mismas condiciones de frecuencia de recolección, dado que no se aprecian condiciones insalubres que conlleven la acumulación inadecuada de residuos. 2) La única observación es sobre la ubicación de construcción del basurero, la cual evidentemente requiere la evaluación y participación de la sede municipal (departamento de control urbano) para que se emitan los criterios referentes a sobre cómo fue aprobado y asumido el proceso de construcción del elemento en cuestión al ubicarse el basurero sobre la zona pública de la acera. 3) No se emiten actos administrativos en referencia al caso dado las condiciones encontradas”.
En conclusión, es cierto que en fecha 29 de marzo 2023 el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad recurrida indicando: “Vecinos instalaron basurero en acera obstruyendo el paso”; lo que no es cierto es que la denuncia principal y las otras denuncias presentadas por el mismo problema hayan sido desatendidas o archivadas sin explicación alguna. Tal y como se logró demostrar el gobierno local ha realizado varias inspecciones para corroborar si existe un problema de tránsito para los peatones o un problema sanitario. De las inspecciones realizadas tanto por la autoridad recurrida como por el Área Rectora de Salud -inspección que se solicitó como prueba para mejor resolver- es posible verificar lo siguiente:
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ángela Aguilar Vargas en su calidad de Alcaldesa y Paulo Andrés Córdoba Sánchez en su calidad de Gestor de Desarrollo Territorial ambos de la Municipalidad de Heredia o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente. Asimismo deberán informar a esta Sala tanto sobre los avances que se están llevando a cabo para la solución del conflicto constatado en este recurso de amparo como de la solución final. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo Notifíquese.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.