← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27572-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/10/2023
OutcomeResultado
Amparo granted because the municipality failed to provide a definitive solution to the placement of a trash can on public property that obstructs pedestrian passage.Se concede el amparo porque la municipalidad no ha dado una solución definitiva a la ubicación de un basurero en zona pública que obstruye el paso peatonal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber ruled on an amparo filed by a Heredia resident against the Municipality of Heredia, alleging that a trash can placed on the sidewalk obstructed pedestrian passage and caused health issues. The municipality conducted multiple inspections, issued preventive notices, and monitored the situation, achieving improvements in waste management. However, the Chamber found that despite the municipality's diligence, the trash can remained on public property blocking pedestrian access, and no definitive solution was provided. The Chamber granted the amparo, ordering the municipality to resolve the trash can's location within one month, under warning of imprisonment for noncompliance. It also ordered the municipality to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional resolvió un recurso de amparo presentado por un vecino de Heredia contra la Municipalidad de Heredia, alegando que la colocación de un basurero en la acera obstaculiza el paso peatonal y genera problemas sanitarios. La autoridad municipal realizó múltiples inspecciones, notificaciones preventivas y seguimiento, logrando mejoras en el manejo de residuos. Sin embargo, la Sala constató que, a pesar de la diligencia municipal, persiste la ubicación de la canasta en zona pública que limita el paso de peatones. La Sala consideró que no se ha brindado una solución definitiva a la denuncia presentada, por lo que declaró con lugar el amparo y ordenó a la municipalidad adoptar medidas para resolver definitivamente la ubicación del basurero en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de prisión en caso de incumplimiento. Se condenó a la municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
From the inspections carried out both by the respondent authority and by the Health Area Office—an inspection requested as evidence for a better decision—it is possible to verify the following: 1.) The trash can does exist and is located in a public area, specifically on the sidewalk and at the entrance to an easement or dead-end street; 2.) The trash can does not block access to the petitioner's house but does impede pedestrian passage; 3.) According to the Health Area Office, from the standpoint of environmental health and vector control assessment, the use of the trash can does not pose any risk to public health; 4.) It was not possible to confirm irregular conditions or harmful vectors (...). Based on the above and considering that the local government acknowledges that one of the inspections revealed improper use of the trash can (since ordinary waste was found on a non-collection day) and that the can is indeed outside the property line on the right-of-way, specifically on the sidewalk width; it is unacceptable that there is no definitive solution to the complaint filed by the petitioner. The appeal is granted. Ángela Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and Paulo Andrés Córdoba Sánchez, in his capacity as Territorial Development Manager, both of the Municipality of Heredia, or whomever holds those positions, are hereby ordered to take appropriate measures within ONE MONTH of notification of this ruling to definitively resolve the placement of the trash can reported by the petitioner.De las inspecciones realizadas tanto por la autoridad recurrida como por el Área Rectora de Salud -inspección que se solicitó como prueba para mejor resolver- es posible verificar lo siguiente: 1.) La canasta de basura sí existe y se encuentra ubicada en área pública específicamente sobre el espacio de tránsito de la acera y entrada a servidumbre de paso o calle sin salida; 2.) La canasta no impide el acceso a la casa del recurrente pero sí el paso de peatones; 3.) Según criterio del Área Rectora de Salud desde el criterio de saneamiento ambiental y la evaluación de control de vectores, el uso de la canasta de basura no genera ningún riesgo a la salud pública; 4.) No fue posible comprobar condiciones irregulares ni vectores dañinos a la salud pública (...). Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que el gobierno local reconoce que en una de las inspecciones realizadas se verificó un uso inadecuado de la canasta de basura (lo anterior porque se encontraron residuos ordinarios en día no habitual de recolección) y que ciertamente la canasta se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ángela Aguilar Vargas en su calidad de Alcaldesa y Paulo Andrés Córdoba Sánchez en su calidad de Gestor de Desarrollo Territorial ambos de la Municipalidad de Heredia o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente.
Pull quotesCitas destacadas
"la canasta [...] se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente."
"the can is outside the property line on the right-of-way, specifically on the sidewalk width; it is unacceptable that there is no definitive solution to the complaint filed by the petitioner."
Considerando III
"la canasta [...] se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente."
Considerando III
"Se ordena [...] a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente."
"It is ordered [...] to take appropriate measures to definitively resolve the placement of the trash can reported by the petitioner."
Por tanto
"Se ordena [...] a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Res. No. 2023027572 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-seventh of October two thousand twenty-three.
Amparo action filed by Name25103, identification number CED20341, against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.
Whereas:
1.- By written submission filed with the Secretariat of this Chamber at 10:22 hours on September 1, 2023, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Heredia. He states that he is a resident of Barreal de Heredia, specifically, Address1228, 250 meters north and 25 meters west. He indicates that his house is on a corner and is located next to an easement (servidumbre). He explains that the proper permit was requested from the local government of Heredia to open an emergency door, which was granted (see evidence provided). Shortly afterward, the neighbors next door filed a lawsuit against him due to such construction, through which they sought to claim damages and other matters; however, the competent judge ruled in his favor and ordered that the door remain, as well as some rose bushes, planted and cared for by his mother. Over time, the same neighbors built a wall with a door, which completely obstructed the emergency door in question. Most worryingly, they placed a trash container in the area (corner of his house), which, in addition to obstructing the sidewalk (public area), remains full of trash any day of the week, generating bad odors and worms (see evidence provided). He presented the problem to the Municipality of Heredia, for which he provided evidence. He complains that, although he was told the trash container would be removed because it was on a public road, more than two years passed without this happening. Furthermore, on July 8, 2023, he was notified of an email with a thousand excuses for not proceeding accordingly and was advised to go to the Ombudsman's Office (Defensoría de Los Habitantes), but there he was informed that the competent authority is the municipality. Based on the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.
2.- By resolution at 14:46 hours on September 8, 2023, this amparo was processed, and a report was requested from the mayor and the Territorial Development manager, both of the Municipality of Heredia (See electronic record).
3.- Ángela Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and Paulo Andrés Cordoba Sánchez, in his capacity as Territorial Development Manager, both of the Municipality of Heredia, report under oath (see electronic record) in the following terms: "In accordance with the facts described in the Amparo Action filed by Mr. Name25103, a report was requested from each municipal entity involved in his case, which will be used as input for this document and are detailed in the following order: • Report CS-036-2023 dated September 19, 2023, signed by Licda. Name25104, Services Comptroller of the Municipality of Heredia. • GIR-218-2023 dated September 20, 2023, issued by Geog. Teresita Granados Villalobos, Manager of Integrated Waste Management. In accordance with the information provided by the different administrative units related to the facts denounced in the filed action, we proceed to respond in the same order as the document submitted by the petitioner: FIRST: In order to provide context to the Justices regarding the properties related to the facts denounced by the petitioner, it must be indicated that: a) Property registration number Placa4296 with cadastral map Placa4297 belongs to Mrs. Name25105, whom the petitioner identifies as his mother, and corresponds to the property where they reside, alleging harm from the installation of a trash basket supposedly by the neighbors who exercise the dominant tenement of the easement (servidumbre) bordering their property on the south boundary, as well as the closure of an emergency door exiting onto said private easement (servidumbre), the foregoing despite the fact that their property has frontage on a public street. b) Property registration number Placa4298 with cadastral map Placa4299 and designated as 'Land intended for a right-of-way easement (servidumbre de paso)', belongs to Name25106, which constitutes the servient tenement of the properties described in point c) below. c) That the properties with the following registration numbers: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304, and Placa4305, all in the district of Heredia, which are dominant tenements in relation to the private easement (servidumbre) described in point b) above. Graphically, the described properties can be seen in that order in the UBICA system of the Municipality of Heredia: (...) In accordance with what is stated by the Petitioner, several owners of the properties representing the dominant tenements of the easement (servidumbre) identified in the previous image filed a lawsuit for Interdict of Protection of Possession against his mother, Mrs. Name25105, before the Civil Court of Heredia, which was processed under case file number 21-000389-0504-CI, a matter resolved by judgment N°2021001905 at 16:33 hours on December 17, 2021 (a resolution provided by the plaintiff as evidence before the Constitutional Court), in which said Judge resolves the issues concerning the planting of ornamental plants by Mrs. Name25105 on the cited easement (servidumbre), the closure of the emergency door installed by her from her dwelling, the use of said private easement (servidumbre) by her and third parties, as well as the right to install an access gate to that right-of-way easement (servidumbre de paso), facts which, having been resolved by that Court, must be complied with by the persons involved in that matter. It is important to note that, in relation to said judicial process, the Municipality of Heredia is not a party as there are no elements of public interest concerning its oversight duty, which is why it will not proceed to analyze any of the cited points. Now, regarding the trash basket alleged by the petitioner, which is installed in a public area and whose use generates harm against him, in this regard, in order to present the report required by this Chamber, in accordance with the data provided by the different areas of the municipality that took on the case, we proceed to state: 1. On March 29, 2023, the complaint was received through the electronic system of the Municipality's Office of the Services Comptroller, designated as Request No. 4827718, with the petitioner stating: 'Neighbors installed trash bin on sidewalk obstructing passage.' 2. Immediately, the system responded to Mr. Name25103 and gave him access to the link http://contraloria.heredia.go.cr/es/check-ticket through which he can follow up on the progress of his complaint. 3. On the same day, March 29, the complaint was forwarded by email to the Fiscal and Urban Control Section, being assigned to inspector Kenneth Mena. 4. On March 31, 2023, Inspector Kenneth Mena appeared at the address provided by the complainant, establishing regarding the issue of invasion of the public area the following: 'in this sector there is no defined curb, so there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Close case.' In response to the Services Comptroller regarding what could be done about it, Inspector Mena reiterated on May 4, 2023, the impossibility of determining an invasion given the lack of a defined sidewalk at the site. 5. In accordance with the result of the inspection conducted, on May 4, 2023, Mr. Name25103 was informed: 'Dear Name25103, I inform you regarding your case that a visit was made by the assigned inspector and he tells us that at the moment no, in this sector there is no defined curb, so there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Greetings.' 6. Mr. Name25103, in response to the email sent, on May 9, 2023, replied: '(...) Good morning blessings, but then the trash bin stays there? The thing is it's not just that it obstructs passage, it's because of the bad odors and people are constantly throwing trash, they don't care what day it is. Believe me, no one would want to be in this situation... there are times when even (sic) worms come out of the trash bin... what I would like to know is if you yourselves gave that permit! Good day blessings!! (...)' In turn, minutes later the petitioner expanded his statements, stating: '(...) I hope you can help us... this situation is complicated, but I believe laws were made to be respected so that's why I'd like you to help us with this very unpleasant situation!! Good day blessings!! (...)' 7. In response to what was stated, a new incident was assigned by the Office of the Services Comptroller through Request 4827718 on May 9, 2023, forwarding the case to the municipality's Integrated Waste Management Section for attention. 8. On May 16, 2023, it was reported that the Waste Inspector Aaron Mora Núñez responded that an inspection would be carried out at the site to verify the situation of the trash bin, a situation to which Name25103 responds: 'The problem is that the neighbors of the easement (servidumbre) say they have a permit from the municipality to place that trash bin, I don't believe they have a permit, but laws were made to be respected and that's why I turn to you, good day, thank you very much.' 9. In follow-up to the case, Mr. Name25103 inquired about the case on May 19 and 22, 2023. 10. Inspector Aaron Mora, on May 22, 2023, conducted a first inspection observing ordinary waste on a non-habitual collection day, all of which has been recorded in Ocular Inspection Report-20230942, noting that the basket was outside the property line on the right-of-way, specifically on the sidewalk width, so he would proceed to seek owner information to notify. 11. In a second inspection by Inspector Aaron Mora on June 1, 2023, he stated that notification would proceed for the removal of this basket since it does not comply with the regulations for solid waste management and, moreover, it is on a public road in the sidewalk area. However, he clarified that the case will continue to be handled by Inspector Roy Núñez Rodríguez. 12. On June 6, official Aron Mora stated that three follow-ups to the case have been carried out and non-compliance in the proper use of the basket has been verified, in addition to it being located in the sidewalk area. Therefore, internal management will be carried out to proceed with the removal of this basket. 13. Geog. Teresita Granados Villalobos reports in her report GIR-218-2023 that, as a result of a weekly meeting of the Integrated Waste Management Section, complaint 48827718 was reported, leading to an assessment of the actions taken by Inspector Mora Núñez, as well as the steps to be followed by the new inspector assigned to handle the case, concluding: 1) 'The Regulation for the Management of Ordinary Solid Waste No. 36093-S establishes in Article 16 that any building for multifamily use of any type, institutional, and commercial or others determined by the respective municipality, must have a collective storage system for ordinary waste, such that; it is the undersigned's criterion that an easement (servidumbre) such as the one in question, which has several dwellings that must take their waste out to the public road for municipal service, should have a storage system, and in the particular case analyzed, the access to the easement (servidumbre) is so reduced that having another type of container would make it impossible to enter the dwellings. Therefore, the basket they already have can technically be considered a good option to place the waste as long as it is only for these dwellings, during the municipal service schedule, and without generating sources of environmental contamination.' 14. In response and follow-up to the filed complaint, on June 21, through inspector Aron Mora, it was reported that the Person in Charge of Solid Waste requested more follow-up on the case to gather more evidence of the reported situation, so inhabitants of the dwellings located adjacent to the easement (servidumbre) were notified of the trash collection days and schedules. The case was initially handled by colleague Aaron Mora, but internally it was transferred to Inspector Roy Núñez, who will be following up and reaching a resolution. 15. On June 22, 2023, a report was presented by colleague Roy Núñez, who reported that visits were made to the site on June 1 and 6, during which ocular reports No. 20231425 and 20230925 were respectively prepared, showing that the basket presented waste with ordinary material on a non-habitual collection day; however, no rodents, large accumulation of waste, flies, or scattered waste on the ground were identified, only approximately one to four bags. Therefore, on June 8, an informational-preventive notification was carried out at the dwellings on the mentioned easement (servidumbre) through official letter GIR-120-2023 for non-compliance with the schedule. 16. A follow-up visit was made on June 19, 2023, and no ordinary material was observed directly in the basket. Ocular Inspections are attached. 17. For its part, on June 26, 2023, a complaint was filed for contamination, and yet it is reported that a small bag of waste was observed in the basket at the site, with no material thrown outside the basket, nor bad odor at the time of the visit after the notification; therefore, closure of the case is requested, and Mr. Name25103 was informed of the work carried out. This is because the Services Comptroller system does not allow generating more responses in a single case; however, the Integrated Waste Management Section maintains monitoring and control of the reported situation. 18. Disagreeing with the preventive actions notified to the users of the trash basket subject to this complaint, as well as the follow-up through multiple visits to the site, Mr. Name25103 stated on July 8, 2023: 'Hold on. Forgive me for not completely understanding, you say the case is closed when what you had to do was set a date to remove that trash bin, let me tell you this reflects poorly on you. But it's all good, laws were made to be respected, but I perfectly understand that you are a bunch of scoundrels, you are all in agreement, I don't know how much they had to pay you to hide that information and agree to jump over the corresponding laws, this won't end here, there is a God who sees everything and in due time will bring justice upon this matter. Look, Name25104, how you contradict yourselves. I have emails from you people with proof that this case is more than bought. Hey, explain this to me. Look how you contradict yourselves.' Expanding on those statements, the following day, July 9, the petitioner added to his claim: 'Good evening, receive a cordial greeting from me. Regarding Case No. 4827718, I would like you to give me a more detailed explanation of it, since on two previous occasions I received two emails confirming the problem with the trash bin in front of my home. We were just waiting for it to be removed, and now you change your mind about the case. If necessary, I can attach the emails where I was told it is vitally important to remove it. I need the necessary answers; if not, to elevate the case to higher instances, whether within the same municipality or to other state institutions. In advance, I thank you for all the help you can provide.' It was forwarded to colleague Roy Núñez, in charge of the case, and he indicates that he will consult with the leadership. 19. In order to clarify to the citizen the actions taken by the municipality and in response to his statements, on July 17, 2023, the Solid Waste Manager reminded Mr. Name25103 that, according to Article 316 of the Penal Code, there is a prison sentence for anyone who is proven to have threatened a public official because of their duties, demanding the same from the citizen; otherwise, communication will henceforth be handled through the Municipal Mayor's Office. Regarding the inquiries made, the response was: 'Initially, the first inspector observed some waste and that it was outside the line; however, in this sector there is no sidewalk, and due to the unevenness of the accesses to the houses, including the access to the complainant's dwelling, it would be very complex for the sidewalk in general to comply with accessibility standards. The neighbors of the easement (servidumbre) use the basket to take out their waste because there is no way to enter and collect it as it is private property, so initially the inspector handling it assessed that it should be removed, but upon showing me the photographs, I requested a more exhaustive follow-up of the case as I did not observe a serious contamination situation as was claimed, and at the same time I transferred it internally to another inspector due to routine rotation in the area. The second inspector proceeds to notify everyone on the easement (servidumbre) reminding them of collection schedules and days via GIR-120-2023 of June 8 of this year, and from that moment on, to follow up weekly on their regular routes. It is observed that the situation has completely improved after the notification, and we assessed closing the case jointly. In my technical opinion, there is no basis to remove and eliminate the basket, first because this would not be a solution as we would force neighbors to place waste on the ground, causing scattered waste and making it easier for dogs and cats to tear the bags. Secondly, the regulation for the management of ordinary waste establishes the obligation to have a waste receptacle in this case for properties with multifamily dwellings, and since there is no space for another type of container, I consider that the existing basket fulfills that function, such that notifying them to remove it and notifying them to place another one makes no sense. Finally, constant follow-up has been provided, in many cases documented only internally in the inspection logs, and the situation has substantially improved, making it unnecessary to remove the basket. Therefore, and in order to maintain an impartial position seeking the collective well-being, I have assessed the reports, the logs, and the testimonies of the colleagues who have made the visits, as well as the various emails from Name25103 where I perceive, seemingly, a problem between third parties outside our function. Likewise, we have assessed that the basket can continue to exist, but placed a little further in; however, it would be on the side of the complainant's enclosure wall since that is where there is access from the public road, but that would also not be a solution due to the openings the wall has. It is important to make you aware that the closing of the case does not mean we will set aside attention to it, as it is now part of our weekly supervisory role, and should we notice any inconvenience, we would assess it to take other actions.' (The highlights are not part of the original text) (...) In accordance with the response issued by the Municipality's Solid Waste Manager, it was possible to demonstrate not only the attention to and follow-up on the complaint filed by Mr. Name25103 regarding the installation of a trash basket by some neighbors who use the easement (servidumbre) adjoining his property, but also, at the same time, preventive work with the users of said trash disposal device regarding the schedule and days on which it should be used has been demonstrated, confirming an improvement with respect to the original situation; technical situations that allow establishing that the actions undertaken by the municipality generated a favorable result regarding the reported facts, noting that the case will continue under weekly follow-up to maintain the order achieved regarding the use of the trash disposal device subject to this action. Subsequently, Roy Núñez continued providing follow-up in his regular inspections of the sector, carrying out actions such as speaking with neighbors, notifying the registered owner of an apartment complex within the easement (servidumbre) via GIR-149-2023 for which acknowledgment of the first notification was not available, and documenting inspections through ocular reports, Inspection Tickets, and in his Municipal Inspection Log. It is important to emphasize that, in addressing the case, at least 8 inspections documented through reports 20230942, 20231425, 20230925, 20231235, 20230901, 20231306, 20231321, inspection tickets 20230915, as well as in each inspector's logs, were generated to date. In addition, the Informational-Preventive Notification Official Letters GIR-120-2023 and GIR-149-2023, and the minutes of internal meetings held to unify criteria and generate 'protocols' for handling similar cases 2023-31-5, 2023-3-7, 2023-21-6. As can be observed, all actions have required significant efforts in resources and time for the significant improvement of the case and others of the same nature handled by the area. Consequently, and disagreeing with the area's technical approach, the complainant repeatedly requested the removal of the basket as the only alternative, despite the explanations and steps referred to, and confirming the resolution of the case after the first informational-preventive notification, which could suggest a problem of quarrels between third parties where the only resolution sought is for the Municipality to proceed to remove and eliminate the basket. Due to the foregoing, there is no basis whatsoever in the allegations presented by Mr. Name25103 in the filed action, his complaint before this municipality having been addressed from the outset, and demonstrating that he is being untruthful when stating that he has gone two years without receiving a response, however, it is clarified that while all actions have focused on comprehensively improving the conditions of the community where the petitioner resides, the fact of not eliminating the cited trash basket does not mean the case was neglected; on the contrary, the municipality, through its various Departments, has been exercising preventive and follow-up actions that have evidenced a noticeable improvement in the neighbors' behavior and the cleanliness of the site, which has made it possible to establish, based on its results and the assumed commitment, a better technical criterion of keeping the basket used for trash disposal on the days when municipal collection is conducted, thereby avoiding greater risks and contamination issues. Therefore, with due respect, this Constitutional Court is requested to dismiss the present Action filed against my represented party." They request that the action be dismissed.
4.- By resolution at 22:05 hours on September 28, 2023, the investigating magistrate requested the Director of the Health Area of Heredia (Ministry of Health) to conduct an inspection at the address indicated by the petitioner: Address3020, specifically, Address1228, 250 meters north and 25 meters west, and to indicate whether the trash container placed on the corner of his dwelling generates the reported sanitary contamination problems (see electronic record).
5.- Johanna Chavarría Víquez, in her capacity as director, and Alex Álvarez Vega, in his capacity as Regulation Professional, report under oath (see electronic record) in the following terms: "I. BACKGROUND 1) Request document from the Constitutional Chamber signed by Magistrate Ileana Sánchez Navarro received at this office on October 4, 2023 at 8:24 hours. 2) There are no complaints filed in this regard before this office. I. PARTICIPATING OFFICIALS: -Lic. Alex Álvarez Vega - Environmental Health Regulation -Mr. José Mondragón González – Vector Control Technician II. DEVELOPMENT: (Situation Found) 1) We proceeded to visit the area on October 4, 2023, indicated in the aforementioned official letter, at the address 250 meters North of the old San Martín Poultry Farm (currently Address3021) or its equivalent 75 meters North of the main entrance of Condominio Bellavista. 2) The area is observed to be predominantly residential use. Mr. Name25103's house is found, the interested party not being at the site. We were attended by Mrs. Name25105, identification number CED20340, mother of the petitioner. 3) Mrs. Name25103 indicates and points out that her son filed complaints with various institutions regarding the placement of a trash container in front of her house. 4) The trash container is observed; it is located in a public area, over the transit space of the sidewalk and entrance to a right-of-way easement (servidumbre de paso) or dead-end street. It is not located in front of the house; it is in a diagonal position to it, and does not impede the passage of people to the entrance or exit of the petitioner's house. 5) The trash container consists of a metal container painted black, made by welding technique, bordered with wire mesh, without a lid. 6) Mrs. Name25103 indicates that the residential area has municipal waste collection service (Municipality of Heredia) two days a week, being Wednesdays and Saturdays. 7) Based on the observed facts and what was found at the site, no risk to public health regarding the use of this trash container is determined from the perspective of environmental sanitation or the vector control assessment. 8) No other irregular conditions or vectors harmful to public health are observed, such as breeding sites for flies, rodents, Aedes aegypti mosquitoes, Aedes albopictus, and similar means for the transmission of diseases such as dengue, chikungunya, zika, among others. 9) No bad odors are observed at the time of the visit. 10) However, from the observation made, it is determined that the location of the trash container is over the sidewalk area and exit of the dead-end street, hindering pedestrian passage. A condition that is the competence of the regulation of urban element construction proper to the municipal headquarters regarding its location in said area, in accordance with the Construction Law (Ley de Construcciones) and its regulations. III. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS: 1) The problem regarding the use of the trash container does not pose any appreciable health risk at the time of assessment, nor in the short or long term as long as the same collection frequency conditions are maintained, given that no unsanitary conditions leading to inadequate waste accumulation are observed. 2) The only observation is regarding the construction location of the trash container, which evidently requires the evaluation and participation of the municipal headquarters (urban control department) for the issuance of criteria regarding how the construction process of the element in question was approved and undertaken, given that the trash container is located on the public sidewalk area. 3) No administrative acts are issued regarding the case given the conditions found." 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION: The petitioner alleges that some neighbors built a wall with a door, which completely obstructed an emergency door he had built. He says the most worrying thing is that they placed a trash container in the area (corner of his house), which, in addition to obstructing the sidewalk (public area), remains full of trash any day of the week, generating bad odors and worms. He presented the problem to the Municipality of Heredia, for which he provided evidence. He complains that, although he was told the trash container would be removed because it was on public road, more than two years passed, without this happening. Furthermore, on July 8, 2023, he was notified of an email with a thousand excuses for not proceeding accordingly and was advised to go to the Ombudsman's Office (Defensoría de Los Habitantes), but there he was informed that the competent authority is the municipal one.
II.- PROVEN FACTS.
Deemed of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:
III.- ON THE SPECIFIC CASE: From the reports rendered by the respondent authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is clear that the property registered under folio Placa4296 with cadastral map H-717998-2001 belongs to Mrs. Nombre25105, whom the appellant identifies as his mother, and corresponds to the real estate where they reside; and that the property registered under folio Placa4298 with cadastral map H-1935217-2016 and with nature "Land destined for an easement (servidumbre) of passage," belongs to Nombre25106, which constitutes the servient tenement (fundo sirviente) of the properties registered under folios: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304, and Placa4305, all of the Heredia district, which are the dominant tenements (fundos dominantes) in relation to the private easement (servidumbre) of the property registered under folio Placa4298. It was accredited that several owners of the properties representing the dominant tenements (fundos dominantes) of the private easement (servidumbre) of the property registered under folio Placa4298 filed a lawsuit for Interdict of Protection of Possession (Interdicto de Amparo de Posesión) against his mother, Mrs. Nombre25105 Nombre25105, before the Civil Court of Heredia, which was processed under case file number 21-000389-0504-CI, a matter resolved by judgment No. 2021001905 at 4:33 p.m. on December 17, 2021. It was demonstrated that on March 29, 2023, the appellant filed a complaint through the electronic system of the municipality's Office of the Comptroller of Services, designated as Request No. 4827718, stating: "Neighbors installed a trash bin on the sidewalk obstructing passage" -a complaint transferred that same day to the Fiscal and Urban Control Section, being assigned to inspector Kenneth Mena-. It was verified that on March 31, 2023, Inspector Kenneth Mena appeared at the address provided by the complainant, establishing regarding the issue of invasion of the public area the following: "in this sector there is no defined curb (caño), therefore there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Close case" and that on May 4, 2023, the appellant was notified of the following: "Dear Nombre25103, I inform you regarding your case that a visit was made by the assigned inspector and he indicates that at the moment no, in this sector there is no defined curb (caño), therefore there are no defined sidewalks, it cannot be determined if it is obstructing. Regards". It was proven that the appellant, in response to the email sent, replied on May 9, 2023: "(…) Good morning blessings, but then the trash bin stays there? The thing is it's not simply that it obstructs passage, it's because of the bad odors and all the time people keep throwing trash they don't care what day it is. Believe me no one would want to be in this situation..there are moments when even (sig) worms come out of the trash bin...what I would like to know is if you yourselves gave that permit! Good day blessings!! (…)" In turn, minutes later the appellant expanded his statements pointing out: "(…) I hope you can help us...this situation is complicated, but I believe laws were made to be respected so that's why I would like you to help us with this very unpleasant situation!! Good day blessings!! (…)". It was evidenced that a new incident was assigned to the appellant's statements by the Office of the Comptroller of Services through Request 4827718 on May 9, 2023, transferring the case to the municipality's Integrated Waste Management Section for its attention, and that on May 16, 2023, it is reported that Waste Inspector Aaron Mora Núñez responds that an on-site inspection will be carried out to verify the trash bin situation, a situation to which Nombre25103 replies: "The problem is that the neighbors of the easement (servidumbre) say they have a permit from the municipality to place that trash bin, I don't believe they have a permit, but laws were made to be respected and that's why I turn to you good day, thank you very much". It was verified that the appellant inquired about the case on May 19 and 22, 2023. It was confirmed that Inspector Aaron Mora on May 22, 2023, conducted a first inspection observing ordinary waste on a non-habitual collection day, all of which has been recorded in Inspection Report (Acta de Inspección Ocular)-20230942, pointing out that the basket was outside the property line on the right-of-way, specifically over the sidewalk width, so he would proceed to seek owner information to notify them. It was affirmed that in a second inspection by inspector Aaron Mora dated June 1, 2023, he indicates that notification will proceed for the removal of this basket since it does not comply with the regulation for solid waste management and, furthermore, it is located on a public road in the sidewalk area. On June 6, 2023, official Aron Mora points out that three follow-ups to the case have been carried out and non-compliance in the proper use of the basket has been verified, in addition to it being located in the sidewalk area. Therefore, internal management will be carried out to proceed with the removal of this basket. It was determined that, in response and follow-up to the filed complaint, on June 21, 2023, through inspector Aron Mora, it is reported that the Solid Waste Manager required more follow-up on the case to gather more evidence of the reported situation, so notification of the trash collection days and hours was made to the inhabitants of the dwellings located adjacent to the easement (servidumbre). On June 22, 2023, a report was submitted by colleague Roy Núñez, who points out that visits were made to the site on June 1 and 6, 2023, producing ocular inspection reports (actas oculares) No. 20231425 and 20230925 respectively, with the basket containing waste with ordinary material on a non-habitual collection day; however, no rodents, large accumulation of waste, flies, or scattered waste on the ground were identified, only approximately one to 4 bags -so on June 8, 2023, the informative-preventive notification was made in the dwellings of the easement (servidumbre)-. Subsequently, on June 19, 2023, a follow-up visit was made and no ordinary material is observed properly speaking in the basket. On June 26, 2023, the appellant files a complaint for pollution -the Municipality reported that at the site a small bag of waste was observed in the basket, there is no material thrown outside the basket, nor bad odor at the time of the visit after the notification, therefore the closure of the case is requested-. It was collated that the Integrated Waste Management Section maintains monitoring and control of the reported situation. It was accredited that on July 8, 2023, the appellant stated: "Wait. Excuse me but I don't end up understanding, you say the case is closed when what you had to do was set a date to remove that trash bin, let me tell you this looks very bad for you. But it's all good laws were made to be respected, but I perfectly understand that you are a bunch of shameless people you are all in agreement I don't know how much they had to pay you to hide that information and agree to circumvent the corresponding laws, this is not going to stay like this there is a God who sees everything and in due time will bring justice on this matter. See Nombre25104 how you contradict yourselves. I have emails from you where there is proof that this case is more than bought. Listen to how you explain this to me. See how you contradict yourselves" and added on July 9 the following: "Good evening, please receive a cordial greeting from me. With reference to case No. 4827718 I would like you to give me a more detailed explanation of it, since on two previous occasions I received two emails where you confirmed the problem with the trash bin in front of my home. We were just waiting to remove it, and now you change your opinion on the case. If necessary I can attach the emails where I am told it is vitally important to remove it. I need the necessary answers if not to elevate the case to higher instances, either within the municipality itself or to other state institutions. I thank you in advance for all the help you can provide me". Because of the above, on July 17, 2023, the Solid Waste Manager reminded the appellant that pursuant to Article 316 of the Penal Code, there is a prison sentence for anyone proven to have threatened a public official because of their functions, demanding respect from the administered party; otherwise, responses will henceforth be made through the Municipal Mayor's Office. Regarding the queries posed, it is responded that: "Initially the first inspector observed some waste and that it was out of line, however; in this sector there is no sidewalk and due to the unevenness of the accesses to the houses, including the access to the complainant's dwelling, it would be very difficult for the sidewalk in general to comply with accessibility. The neighbors of the easement (servidumbre) use the basket to take out their waste because there is no way to enter and collect it as it is private property, so initially the inspector who attended you assessed that it should be removed, but upon showing me the photographs I requested a more exhaustive follow-up of the case since I did not observe a serious pollution situation as was being presented and at the same time I transferred it internally to another inspector due to routine rotation in the area. The second inspector proceeds to carry out the notification throughout the easement (servidumbre) reminding of collection hours and days via GIR-120-2023 of June 8 of the present and from that moment on to follow up weekly on his regular routes. It is observed that the situation has improved completely after the notification and we jointly assess the closure of the case. In my technical opinion, there is no basis to remove and eliminate the basket, first because this would not be a solution since we would force the neighbors to place the waste on the ground, causing scattering and making it easier for dogs and cats to tear the bags. Second, the ordinary waste management regulation establishes the obligation to have a waste receptacle in this case for properties with multi-family dwellings, and since there is no space for another type of container, I consider that the existing basket fulfills that function, such that notifying them to remove it and notifying them to put another one makes no sense. Finally, constant follow-up has been given in many cases documented only internally in the inspection logs, and the situation has improved substantially, making it unnecessary to remove the basket. Therefore, and in order to maintain an impartial position seeking collective well-being, I have assessed the inspection reports (actas), the logs, and the testimonies of the colleagues who have made the visits, as well as the various emails from Nombre25103 where I perceive what appears to be a problem between third parties unrelated to our function. Likewise, we have assessed that the basket can continue to exist, but a little further inside; however, it would be on the side of the complainant's wall since that is where there is access from the public road, but it would also not be a solution because of the openings that the wall has. It is important to make known to you that closing the case does not mean we will neglect its attention, as it now forms part of our weekly supervision role and that, should we notice any problem, we would be assessing it to take other actions". Finally, it was demonstrated that on the occasion of the filing of this present recurso de amparo, the health authorities conducted an inspection on October 4, 2023, and concluded that: "1) The problem regarding the use of the trash bin does not pose any appreciable sanitary risk at the time of assessment, nor in the short or long term as long as the same collection frequency conditions are maintained, given that no unsanitary conditions leading to the inadequate accumulation of waste are observed. 2) The only observation is about the construction location of the trash bin, which evidently requires the evaluation and participation of the municipal office (urban control department) so that criteria can be issued regarding how the construction process of the element in question was approved and undertaken, given that the trash bin is located on the public area of the sidewalk. 3) No administrative acts (actos administrativos) are issued in reference to the case given the conditions found". In conclusion, it is true that on March 29, 2023, the appellant filed a complaint before the respondent Municipality stating: "Neighbors installed a trash bin on the sidewalk obstructing passage"; what is not true is that the main complaint and the other complaints filed for the same problem were ignored or filed without any explanation. As was proven, the local government has carried out several inspections to corroborate whether there is a transit problem for pedestrians or a sanitary problem. From the inspections carried out by both the respondent authority and the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) -an inspection requested as evidence for a better resolution- it is possible to verify the following: 1.) The trash basket does exist and is located in a public area specifically on the transit space of the sidewalk and entrance to an easement (servidumbre) of passage or dead-end street; 2.) The basket does not impede access to the appellant's house but does impede pedestrian passage; 3.) According to the criteria of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud), from the environmental sanitation criteria and vector control evaluation, the use of the trash basket does not generate any public health risk; 4.) It was not possible to verify irregular conditions or vectors harmful to public health, such as breeding grounds for flies, rodents, Aedes aegypti mosquitoes, Aedes albopictus mosquitoes, and similar means for the transmission of diseases like dengue, chikungunya, zika, among others. Nor bad odors. Based on the foregoing and taking into account that the local government acknowledges that in one of the inspections carried out, an inappropriate use of the trash basket was verified (the foregoing because ordinary waste was found on a non-habitual collection day) and that the basket is certainly outside the property line on the right-of-way, specifically over the sidewalk width; it is unacceptable that there is no definitive solution to the complaint filed by the appellant. While it is true they have been diligent in conducting inspections and keeping the appellant informed, the truth is that to date the problem of the trash basket that was built in a public area limiting pedestrian passage continues. Given this scenario, the recurso is granted with the consequences indicated in the operative part of this judgment.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The recurso is declared granted.
Ángela Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and Paulo Andrés Córdoba Sánchez, in his capacity as Territorial Development Manager, both of the Municipality of Heredia, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered within a maximum period of ONE MONTH from notification of this judgment to take the appropriate measures to definitively resolve the location of the trash receptacle reported by the petitioner. They must also inform this Chamber of both the progress being made toward resolving the conflict verified in this amparo appeal and of the final resolution. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order issued in an amparo appeal that must be complied with or enforced, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2023027572 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo presentado por Nombre25103 , cédula de residencia CED20341, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:22 horas del 01 de setiembre del 2023 el recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia. Manifiesta que es vecino de Barreal de Heredia, específicamente, Dirección1228 , 250 metros al norte y 25 metros al oeste. Indica que su casa es esquinera y se encuentra a la par de una servidumbre. Explica que se pidió el debido permiso al gobierno local de Heredia para abrir una puerta de emergencia, el cual fue otorgado (véase prueba aportada). Poco después los vecinos de al lado interpusieron una demanda en su contra debido a tal construcción, por la cual pretendían cobrar daños y otros extremos; no obstante, el juzgador competente falló a su favor y ordenó que la puerta se quedara, al igual que una matas de rosas, sembradas y cuidadas por su madre. Al tiempo, los mismos vecinos construyeron un muro con puerta, el cual obstruyó totalmente la puerta de emergencia de interés. Lo más preocupante es que colocaron un basurero en la zona (esquina de su casa), el cual además de obstruir la acera (zona pública) pasa lleno de basura cualquier día de la semana, lo que genera malos olores y gusanos (véase prueba aportada). Expuso el problema ante la Municipalidad de Heredia, para lo cual aportó prueba. Reclama que, si bien se le dijo que se iba a remover el basurero por estar en vía pública, pasaron más de dos años, sin que ello ocurriera. Además, el 8 de julio de 2023 se le notificó un correo electrónico con miles de excusas para no proceder conforme y se le recomendó acudir a la Defensoría de Los Habitantes, pero allí se le informó que la autoridad competente es la municipal. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 14:46 horas del 08 de setiembre del 2023 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al alcalde y al gestor de Desarrollo Territorial, ambos de la Municipalidad de Heredia (Ver registro electrónico).
3.- Informa bajo juramento Ángela Aguilar Vargas en su calidad de Alcaldesa y Paulo Andrés Cordoba Sánchez en su calidad de Gestor de Desarrollo Territorial ambos de la Municipalidad de Heredia (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “De conformidad con los hechos descritos en el Recurso de Amparo presentado por el señor Nombre25103 , se requirió un informe a cada instancia municipal involucrada en su atención, los cuales serán utilizados como insumo de este escrito y que se detallan en el siguiente orden: • Informe CS-036-2023 de fecha 19 de septiembre 2023 suscrito por el Licda. Nombre25104 , Contralora de Servicios de la Municipalidad de Heredia. • GIR-218-2023 de fecha 20 de septiembre 2023 emitido por la Geog. Teresita Granados Villalobos, Gestora de Gestión Integral de Residuos. De conformidad con la información brinda por las distintas unidades administrativas relacionadas con los hechos denunciados en el recurso presentado, se procede a dar respuesta en el mismo orden del escrito presentado por el recurrente: PRIMERO: A fin de contextualizar a los señores Magistrados respecto a los inmuebles que se ven relacionados con los hechos denunciados por el recurrente, se debe indicar que: a) La finca matrícula Placa4296 con plano catastrado Placa4297 pertenece a la señora Nombre25105 , quien identifica el recurrente como su señora madre, y corresponde al inmueble en donde habitan, alegando el perjuicio de la instalación de una canasta de basura supuestamente por los vecinos que ejercen el fundo dominante de la servidumbre con la que colinda su propiedad en el lindero sur, así como la clausura de una puerta de emergencia con salida a dicha servidumbre privada, lo anterior a pesar de que su propiedad posee frente a calle pública. b) La finca matrícula Placa4298 con plano catastrado Placa4299 y con naturaleza “Terreno destinado a servidumbre de paso”, pertenece a Nombre25106 , el cual constituye el fundo sirviente de las fincas que se describirán en el punto c) siguiente. c) Que las fincas con los siguientes números de matrícula: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304 y Placa4305, todo partido de Heredia, que resultan fundos dominantes en relación a la servidumbre de orden privado descrito en el punto b) anterior. Gráficamente las ficas descritas se logran apreciar en ese orden en el sistema UBICA de la Municipalidad de Heredia: (…) De conformidad con lo señalado por el Recurrente, varios propietarios de las fincas que representan los fundos dominantes de la servidumbre identificada en la imagen anterior, interpusieron ante el Juzgado Civil de Heredia una demanda de Interdicto de Amparo de Posesión contra su madre, la señora Nombre25105 , lo cual fue ventilado bajo el número de expediente 21-000389-0504-CI, causa que fue resuelta mediante sentencia N°2021001905 de las 16:33 horas del 17 de diciembre 2021 (resolución que fue aportada por el accionante como prueba ante Tribunal Constitucional), en la que se resuelve por dicho Juzgador los temas referentes a la siembra de plantas ornamentales de parte del señora Nombre25105 en la servidumbre de cita, la clausura de la puerta de emergencia instalada por esta desde su casa de habitación, el uso de dicha servidumbre privada por su parte y terceros, así como el derecho de instalación de un portón de acceso a esa servidumbre de paso, hechos que al ser resueltos por ese Juzgado, deberán ser acatados por las personas involucradas en dicha causa. Es importante acotar, que en relación a dicho proceso judicial, la Municipalidad de Heredia no es parte al no existir elementos de interés públicos que conciernan a su deber de fiscalización, razón por la cual no entrará a analizar ninguno de dichos puntos citados. Ahora bien, en referencia a la canasta de basura que alega el recurrente, se encuentra instalado en área pública y que su uso genera perjuicios en su contra, al respecto con el fin de presentar el informe requerido por esta Sala, de conformidad con los datos aportados por las diferentes áreas del municipio que asumieron el caso, se procede a señalar: 1. El 29 de marzo 2023 se recibe la denuncia bajo el sistema electrónico de la Oficina de Contraloría de Servicios del municipio, la cual se designa como Solicitud N°4827718, indicando el recurrente: “Vecinos instalaron basurero en acera obstruyendo el paso”. 2. De manera inmediata, el sistema contesta al señor Nombre25103 y le da acceso al enlace http://contraloria.heredia.go.cr/es/check-ticket a través del cual puede dar seguimiento al avance de atención de su denuncia. 3. El mismo día 29 de marzo, se traslada la denuncia por correo electrónico a la Sección de Control Fiscal y Urbano, siendo asignada al inspector Kenneth Mena. 4. El Inspector Kenneth Mena el 31 de marzo 2023 se apersonó a la dirección proporcionada por el denunciante, estableciendo respecto al tema de invasión del área pública lo siguiente: “en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si esta obstaculizando. Cerrar caso”. Como respuesta a la Contralora de Servicios sobre que se puede hacer al respecto, el inspector Mena reitera el día 4 de mayo 2023 reitera la imposibilidad de determinar una invasión a falta definición de la acera en el sitio. 5. De conformidad con el resultado de la inspección realizada, el día 4 de mayo 2023 se le comunica al señor Nombre25103 : “Estimado Nombre25103, le informo respecto a su caso que se realizó la visita por parte del inspector asignado y nos indica que de momento no, en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si está obstaculizando. Saludos”. 6. El señor Nombre25103 en respuesta al correo remitido, el día 9 de mayo 2023 contesta: “(…) Buenos días bendiciones, ¿pero entonces el basurero queda ahí? Lo que pasa no es simplemente que obstaculiza el paso, es por los malos olores y todo el tiempo pasan tirando la basura no les importa el día que sea. Créame nadie quisiera estar en esta situación..ay momentos en los cuales asta (sig) gusanos salen del basurero...lo que me gustaría saber es si ustedes mismo dieron ese permiso! Buen día blessings!! (…)” A su vez, minutos después el recurrente amplio sus manifestaciones señalando: “(…) Ojalá y nos puedan ayudar...está situación es complicado, pero creo que las leyes se hicieron para respetarlas entonces por eso me gustaría nos puedan ayudar con esta situación tan desagradable!! Buen día bendiciones!! (…)” 7. En respuesta a lo indicado, se asigna un nuevo incidente por la Oficina de Contraloría de Servicios mediante Solicitud 4827718 del 9 de mayo 2023 trasladando el caso a la Sección de Gestión Integral de Residuos del municipio para su atención. 8. El 16 de mayo 2023, se informa que el inspector de Residuos Aaron Mora Núñez responde que se va a realizar una inspección en el sitio para verificar la situación del basurero, situación a la que el Nombre25103. responde: “El problema es que los vecinos de la servidumbre dicen que ellos tienen un permiso de la municipalidad de colocar ese basurero, yo no creo que tengan un permiso, pero las leyes se hicieron para respetarlas y por eso acudo a ustedes buen día, muchas gracias”. 9. En seguimiento al caso, el señor Nombre25103 consulta por el caso el día 19 y 22 de mayo 2023. 10. El Inspector Aaron Mora el 22 de mayo 2023 realizó una primera inspección observando residuos ordinarios en día no habitual de recolección, todo lo cual se ha dejado constando en Acta de Inspección Ocular-20230942, señalando que la canasta se encontraba fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera por lo que procedería a buscar información de propietarios para notificar. 11. En una segunda inspección del inspector Aaron Mora de fecha 01 de junio 2023, indica que se procederá con la notificación para eliminación de esta canasta ya que no cumple con el reglamento para manejo de residuos sólidos y además se encuentra en vía pública en área de acera. Sin embargo, aclara que el caso lo seguirá atendiendo el Inspector Roy Núñez Rodríguez. 12. El 06 de junio el funcionario Aron Mora señala que se han realizado tres seguimientos al caso y se ha verificado incumplimiento en uso adecuado de la canasta, además de encontrase en área de acera. Por lo anterior, se realizará la gestión interna para proceder con la eliminación de esta canasta. 13. Informa la Geog. Teresita Granados Villalobos en su informe GIR-218-2023, que como resultado de una reunión semana de la Sección de Gestión Integral de Residuos, se informó de la denuncia 48827718 dando pie a la valoración de las acciones tomadas por el inspector Mora Núñez, así como a los pasos a seguir por el nuevo inspector asignado en la atención del caso, concluyendo: 1) “El Reglamento para el manejo de residuos sólidos ordinarios N° 36093-S establece en el Artículo 16.-que toda edificación para uso multifamiliar de cualquier tipo, institucional y comercial u otras que la municipalidad respectiva determine, deben contar con un sistema de almacenamiento colectivo de residuos ordinarios, de manera que; es criterio de la suscrita que una servidumbre como la que se tiene en marras que cuenta con varias viviendas que deben sacar sus residuos a la vía pública para el servicio municipal, debería contar con un sistema de almacenamiento, y en el caso en particular del analizado, el acceso a la servidumbre es tan reducido que contar con otro tipo de contenedor imposibilitaría el ingreso a las viviendas. Por ende, la canasta que ya tienen puede considerarse técnicamente una buena opción para colocar los residuos siempre y cuando sea solamente por estas viviendas, en el horario del servicio municipal y sin generar focos de contaminación ambiental.” 14. En respuesta y seguimiento a la denuncia planteada, el 21 de junio por medio del inspector Aron Mora se informa que la Encargada de Residuos Sólidos requirió darle más seguimiento al caso para conformas más evidencias de la situación denunciada, por lo que se procedió a notificar a los habitantes de las viviendas ubicadas en la colindancia de la servidumbre, los días y horarios de recolección de basura. El caso fue atendido inicialmente por el compañero Aaron Mora, pero internamente se trasladó al Inspector Roy Núñez, quien le estará dando seguimiento y llegando a una resolución. 15. Se presenta el 22 de junio 2023 un informe de parte del compañero Roy Núñez, quien señala que se realizaron visitas el 1 y el 6 de junio al sitio, levantando al respecto las actas oculares N°20231425 y 20230925 respectivamente siendo que la canasta presentaba residuos con material ordinario en un día no habitual de recolección, sin embargo no se identificaron roedores, gran acumulación de residuos, moscas, o regueros de residuos en el suelo, únicamente de una a 4 bolsas aproximadamente, por lo que el 8 de junio realizó la notificación informativa – preventiva en las viviendas de la servidumbre en mención, mediante oficio GIR-120-2023 por incumplimiento de horario. 16. Se realizó visita de seguimiento el día 19 junio 2023 no se observa material ordinario propiamente en canasta. Se adjuntan Inspecciones oculares. 17. Por su parte el 26 de junio 2023 se presenta denuncia por contaminación, y sin embargo se reporta que en el sitio se observa una bolsa pequeña de residuos en la canasta, no hay material tirado fuera de la canasta, ni mal olor en el momento de la visita posterior a la notificación, por lo anterior se solicita el cierre del caso y se le informa al señor Nombre25103 la labor realizada, lo anterior obedece a que el sistema de Contraloría de Servicios no permite generar más respuestas en un solo caso, sin embargo de parte de la Sección de Gestión Integral de Residuos se mantiene el monitoreo y control de la situación denunciada. 18. Inconforme con los actos preventivos notificados a los usuarios de la canasta de basura objeto de esta denuncia, así como el seguimiento a través de las múltiples visitas al sitio, el señor Nombre25103 el día 8 de julio 2023 indicó: “Suave. Discúlpame que no termino entender, ustedes dicen que se cierra el caso cuando ya lo que tenían era que poner una fecha para remover ese basurero, les cuento que esto les queda muy mal. Pero todo bien las leyes se hicieron para respetarlas, pero entiendo perfectamente que son un montón de sinvergüenzas todos están de acuerdo no sé cuánto les tuvieron que pagar por ocultar esa información y ponerse de acuerdo para brincar las leyes correspondientes, esto no se va a quedar así hay un Dios que todo lo ve y en su momento tomará justicia sobre este asunto. Vea Nombre25104 como se contradicen. Tengo correos departe de ustedes donde hay pruebas que este caso está más que comprado. Oiga como me explica esto. Vean como se contradicen” En ampliación a esas manifestaciones, el día siguiente 9 de julio añade el recurrente a su dicho: Buenas noches, reciban un cordial saludo de mi parte. Con referencia al caso No. 4827718 me gustaría que me den una explicación más detalla sobre el mismo, ya que en dos ocasiones anteriores recibí dos correos donde confirmaban la problemática que había sobre el basurero frente a mi vivienda. Solo estábamos a la espera para quitar el mismo, y ahora cambian de opinión sobre el caso. De ser necesario puedo adjuntar los correos donde se me indica que es de vital importancia quitarlo. Necesito las respuestas necesarias si no para elevar el caso a instancias mayores, ya sea dentro de la misma municipalidad o a otras instituciones del estado. De ante mano agradezco toda la ayuda que me puedan brindar. La misma se trasladó al compañero Roy Núñez encargado del caso y él indica que se va a consultar con la jefatura. 19. Con el fin de aclarar al administrado las acciones asumidas por el municipio y en respuesta a sus manifestaciones, el 17 de julio 2023 la Gestora de Residuos Sólidos le recuerda al señor Nombre25103 que conforme al artículo 316 del Código Penal, existe pena de cárcel a quien se le acredite amenazas a un funcionario público a causa de sus funciones, exigiendo respecto del administrado, de lo contrario se responderá en adelante por medio de la Alcaldía Municipal. En cuanto a las consultas planteadas, se le responde que: “Inicialmente el primer inspector observó algunos residuos y que estaba fuera de línea, sin embargo; en este sector no hay acera y por los desniveles de los accesos a las casas, incluyendo el acceso a la vivienda del denunciante, sería muy complejo que la acera en general cumpla con accesibilidad. Los vecinos de la servidumbre utilizan la canasta para sacar sus residuos porque no hay forma de ingresar a recogerlos por ser propiedad privada, por lo que inicialmente el inspector que lo atendió valoró que se debía quitar, pero al mostrarme las fotografías solicité un seguimiento más exhaustivo del caso ya que no observe una situación grave de contaminación tal cual se exponía y a la vez la trasladé internamente a otro inspector por rotación habitual del área. El segundo inspector procede a realizar la notificación en toda la servidumbre recordando horarios y días de recolección mediante GIR-120-2023 del 8 de junio de los presentes y a partir de ese momento a darle seguimiento semanalmente en sus rutas habituales. Se observa que la situación ha mejorado por completo después de la notificación y valoramos el cierre del caso en conjunto. En mi criterio técnico no hay sustento para quitar y eliminar la canasta, primero porque esto no sería una solución ya que obligaríamos a los vecinos a que pongan los residuos en el suelo, ocasionando regueros y facilitando que los perros y gatos rompan las bolsas. En segundo lugar, el reglamento de manejo de residuos ordinarios establece la obligación de contar con un receptor de residuos en este caso de propiedades con viviendas multifamiliares, y al no haber espacio para otro tipo de contenedor, considero que la canasta existente cumple esa función, de manera que notificarles para quitarla y notificarles para poner otra no tiene sentido. Finalmente, se ha dado seguimiento constante en muchos casos documentado solo a lo interno en las bitácoras de inspección, y la situación ha mejorado sustancialmente no siendo necesario quitar la canasta. Por lo anterior, y con el fin de mantener una posición imparcial buscando el bienestar colectivo, he valorado las actas, las bitácoras y los testimonios de los compañeros que han hecho las visitas, así como también los distintos correos del Nombre25103. donde percibo en apariencia un problema entre terceros ajeno a nuestra función. Así mismo, hemos valorado que la canasta puede seguir existiendo, pero un poco más adentro, sin embargo, sería del lado de la tapia del denunciante ya que es donde hay acceso desde vía pública, pero tampoco sería una solución por las aberturas que tiene la pared. Es importante hacerle de conocimiento que el cierre del caso no significa que dejaremos de lado la atención, ya que ahora forma parte de nuestro rol de supervisión semanal y que, en caso de percatarnos de algún inconveniente, lo estaríamos valorando para tomar otras acciones.” (Los destacados no son parte del texto original) (…) De conformidad con la respuesta emitida por la Gestora de Residuos Solidos del municipio, se logró acreditar no solo la atención y seguimiento de la denuncia planteada por el señor Nombre25103 respecto a la instalación de una canasta para la basura por algunos vecinos que utilizan la servidumbre colindante a su propiedad, sino que a su vez, se ha acreditado la labor prevención de los usuarios de ese dispositivo de depósito de basura en cuanto al horario y días en que debe ser utilizado, procediendo a confirmar una mejoría en cuanto a la situación original, situaciones técnicas que permiten establecer que las acciones asumidas por el municipio generaron un resultado favorable en cuanto a los hechos denunciados, acotando que el caso seguirá en seguimiento semanal, a fin de mantener el orden logrado en cuando al uso del depósito de basura objeto de este recurso. Posteriormente Roy Núñez continuó dando seguimiento en sus inspecciones habituales al sector, realizando acciones como conversar con los vecinos, notificar al propietario registral de un conjunto de apartamentos dentro de la servidumbre mediante el GIR-149-2023 del cual no se contaba con recibido de la primera notificación y documentando las inspecciones mediante actas oculares, Boletas de inspección y en su Bitácora de inspección municipal. Es importante recalcar que en atención al caso se generaron hasta la fecha al menos 8 inspecciones documentadas mediante actas 20230942, 20231425, 20230925, 20231235, 20230901, 20231306, 20231321, boletas de inspección 20230915, así como en las bitácoras de cada inspector. Además, los Oficios de notificación informativa – preventiva GIR-120- 2023 y GIR-149-2023 y las minutas de reuniones internas realizadas para unificar criterios y generar “protocolos” en la atención de casos de la misma índole 2023-31-5, 2023-3-7, 2023-21-6. Como se puede observar todas las acciones han requerido esfuerzos importantes en recursos y tiempo para la mejora significativa del caso y de otros de la misma índole atendidos por el área. Por consiguiente y no conforme con el planteamiento técnico del área, el denunciante solicitó el retiro de la canasta en reiteradas ocasiones como única alternativa, pese a las explicaciones y pasos referidos y constatando la resolución del caso posterior a la primera notificación informativa – preventiva, lo que podría sugerir un problema de rencillas entre terceros donde la única resolución que se busca consiste en que la Municipalidad proceda a quitar y eliminar la canasta. Debido a lo anterior, no existe fundamento alguno en los alegatos presentados por el señor Nombre25103 en el recurso presentado, habiéndose atendido desde el primer momento su denuncia ante este municipio, y acreditando que el mismo falta a la verdad al manifestar que tiene dos años sin recibir respuesta de lo actuado, sin embargo se aclara que si bien todas las acciones se han enfocado en mejorar de manera integral las condiciones de la comunidad en donde el recurrente habita, el hecho de no eliminar la canasta de basura citada, no refiere a que el caso fuera desatendido; por el contrario, se ha venido ejerciendo de parte del municipio a través de sus diferentes Dependencias, actos preventivos y de seguimiento que han evidenciado una notoria mejoría en el comportamientos de los vecinos y la limpieza del sitio, lo que ha permitido establecer con fundamento en sus resultados y el compromiso asumido, el establecer un mejor criterio técnico de mantener la canasta utilizada para el depósito de basura los días que se ejerce la recolección municipal, con lo cual se evitan mayores riesgos e inconvenientes de contaminación, por lo que con el debido respeto se solicita a este Tribunal Constitucional, se declare sin lugar el presente Recurso presentado en contra de mi representada”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
4.- Por resolución de las 22: 05 horas del 28 de setiembre del 2023 el magistrado instructor solicitó al Director (a) del Área de Salud de Heredia (Ministerio de Salud) una inspección en la dirección señalada por el recurrente: Dirección3020 , específicamente, Dirección1228 , 250 metros al norte y 25 metros al oeste e indicar si el basurero colocado en la esquina de su vivienda genera los problemas de contaminación sanitaria denunciados (ver registro electrónico).
5.- Informa bajo juramento Johanna Chavarría Víquez en su calidad de directora y Alex Álvarez Vega en su calidad de Profesional Regulación (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “I. ANTECEDENTES 1) Documento de solicitud de la Sala Constitucional suscrito por la Magistrada Ileana Sánchez Navarro recibido en esta oficina el 04 de Octubre del 2023 a las 8:24 horas. 2) No existen denuncias presentadas al respecto ante esta oficina. I. FUNCIONARIOS PARTICIPANTES: -Lic. Alex Álvarez Vega - Regulación Salud Ambiente -Sr. José Mondragón González – Técnico Control de Vectores II. DESARROLLO: (Situación Encontrada) 1) Se procedió visitar la zona el día 04 de Octubre del 2023, indicada en el oficio supra citado, en dirección 250 metros Norte del antigua Granja Avícola San Martín (hoy en día Dirección3021 ) o su equivalente a 75 metros Norte de entrada principal del Condominio Bellavista. 2) Se observa el área predominan el uso residencial, se logra encontrar la casa del Sr. Nombre25103 , no estando el interesado en sitio. Atendió la Sra. Nombre25105 , cédula de residencia CED20340- , madre del recurrente. 3) Indica y señala la Sra. Nombre25103 que su hijo interpuso ante varias instituciones denuncias por la ubicación de un basurero al frente de su casa. 4) Se observa el basurero el cual se ubica en área pública, sobre el espacio de tránsito de la acera y entrada a servidumbre de paso o calle sin salida. No se ubica al frente de la casa, está en posición diagonal a la misma, no impide el paso de personas hacia la entrada o salida de la casa del recurrente. 5) El basurero consiste en un contenedor de material metal pintado en color negro, elaborado bajo técnica de soldadura, bordeado de malla metálica, sin tapa. 6) Señala la Sra. Nombre25103 que la zona residencial posee servicio de recolección de residuos municipal (Municipalidad de Heredia) dos días por semana, siendo los días Miércoles y Sábados. 7) A nivel de los hechos observados y lo encontrado en sitio, no se determinan desde el criterio de saneamiento ambiental ni de la evaluación de control de vectores ningún riesgo a la salud publica sobre le uso de este basurero. 8) No se aprecian otras condiciones irregulares ni vectores dañinos a la salud pública, como criadero de moscas, roedores, zancudos Aedes aegypti, Aedes albopictus y similares medios para la transmisión de enfermedades como dengue, chikungunya, zika entre otras. 9) No se aprecian malos olores al momento de la visita. 10)No obstante, de la observación efectuada se determina que la ubicación del basurero se encuentra sobre el área de la acera y salida de la calle sin salida, dificultando el paso de peatones. A dicha condición que es competencia de la regulación de construcción de elementos urbanos propios de la sede municipal sobre su ubicación en dicha área, de conformidad con la Ley de Construcciones y su reglamento. III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: 1) La problemática sobre el uso del basurero no posee ningún riesgo sanitario apreciable al momento de la valoración, tampoco a corto o largo plazo mientas se mantengan las mismas condiciones de frecuencia de recolección, dado que no se aprecian condiciones insalubres que conlleven la acumulación inadecuada de residuos. 2) La única observación es sobre la ubicación de construcción del basurero, la cual evidentemente requiere la evaluación y participación de la sede municipal (departamento de control urbano) para que se emitan los criterios referentes a sobre cómo fue aprobado y asumido el proceso de construcción del elemento en cuestión al ubicarse el basurero sobre la zona pública de la acera. 3) No se emiten actos administrativos en referencia al caso dado las condiciones encontradas”.
6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que unos vecinos construyeron un muro con puerta, el cual obstruyó totalmente una puerta de emergencia que había construido. Dice que lo más preocupante es que colocaron un basurero en la zona (esquina de su casa), el cual además de obstruir la acera (zona pública) pasa lleno de basura cualquier día de la semana, lo que genera malos olores y gusanos. Expuso el problema ante la Municipalidad de Heredia, para lo cual aportó prueba. Reclama que, si bien se le dijo que se iba a remover el basurero por estar en vía pública, pasaron más de dos años, sin que ello ocurriera. Además, el 8 de julio de 2023 se le notificó un correo electrónico con miles de excusas para no proceder conforme y se le recomendó acudir a la Defensoría de Los Habitantes, pero allí se le informó que la autoridad competente es la municipal.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
m)Que en una segunda inspección del inspector Aaron Mora de fecha 01 de junio 2023, indica que se procederá con la notificación para eliminación de esta canasta ya que no cumple con el reglamento para manejo de residuos sólidos y además se encuentra en vía pública en área de acera (ver informe de la autoridad recurrida).
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que la finca matrícula Placa4296 con plano catastrado H-717998-2001 pertenece a la señora Nombre25105 , quien identifica el recurrente como su señora madre, y corresponde al inmueble en donde habitan y que la finca matrícula Placa4298 con plano catastrado H-1935217-2016 y con naturaleza “Terreno destinado a servidumbre de paso”, pertenece a Nombre25106 , el cual constituye el fundo sirviente de las fincas números de matrícula: Placa4300, Placa4301, Placa4302, Placa4303, Placa4304 y Placa4305, todo partido de Heredia, que resultan fundos dominantes en relación a la servidumbre de orden privado de la finca matrícula Placa4298. Se acreditó que varios propietarios de las fincas que representan los fundos dominantes de la servidumbre de orden privado de la finca matrícula Placa4298, interpusieron ante el Juzgado Civil de Heredia una demanda de Interdicto de Amparo de Posesión contra su madre, la señora Nombre25105 Nombre25105, lo cual fue ventilado bajo el número de expediente 21-000389-0504-CI, causa que fue resuelta mediante sentencia N°2021001905 de las 16:33 horas del 17 de diciembre 2021. Quedo demostrado que en fecha 29 de marzo 2023 el recurrente presentó una denuncia bajo el sistema electrónico de la Oficina de Contraloría de Servicios del municipio, la cual se designa como Solicitud N°4827718, indicando: “Vecinos instalaron basurero en acera obstruyendo el paso” -denuncia trasladada ese mismo día a la Sección de Control Fiscal y Urbano, siendo asignada al inspector Kenneth Mena-. Se constató que en fecha 31 de marzo del 2023 el Inspector Kenneth Mena se apersonó a la dirección proporcionada por el denunciante, estableciendo respecto al tema de invasión del área pública lo siguiente: “en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si esta obstaculizando. Cerrar caso” y que en fecha 04 de mayo del 2023 se le comunicó al recurrente lo siguiente: “Estimado Nombre25103, le informo respecto a su caso que se realizó la visita por parte del inspector asignado y nos indica que de momento no, en este sector no hay caño definido, por lo que no hay aceras definidas, no se puede determinar si está obstaculizando. Saludos”. Quedó probado que el recurrente en respuesta al correo remitido, el día 9 de mayo 2023 contestó: “(…) Buenos días bendiciones, ¿pero entonces el basurero queda ahí? Lo que pasa no es simplemente que obstaculiza el paso, es por los malos olores y todo el tiempo pasan tirando la basura no les importa el día que sea. Créame nadie quisiera estar en esta situación..ay momentos en los cuales asta (sig) gusanos salen del basurero...lo que me gustaría saber es si ustedes mismo dieron ese permiso! Buen día blessings!! (…)” A su vez, minutos después el recurrente amplio sus manifestaciones señalando: “(…) Ojalá y nos puedan ayudar...está situación es complicado, pero creo que las leyes se hicieron para respetarlas entonces por eso me gustaría nos puedan ayudar con esta situación tan desagradable!! Buen día bendiciones!! (…)” . Se evidenció que a las manifestaciones del recurrente se le asignó un nuevo incidente por la Oficina de Contraloría de Servicios mediante Solicitud 4827718 del 9 de mayo 2023 trasladando el caso a la Sección de Gestión Integral de Residuos del municipio para su atención y que en fecha 16 de mayo 2023, se informa que el inspector de Residuos Aaron Mora Núñez responde que se va a realizar una inspección en el sitio para verificar la situación del basurero, situación a la que el Nombre25103. responde: “El problema es que los vecinos de la servidumbre dicen que ellos tienen un permiso de la municipalidad de colocar ese basurero, yo no creo que tengan un permiso, pero las leyes se hicieron para respetarlas y por eso acudo a ustedes buen día, muchas gracias”. Se verificó que el recurrente consultó el caso los días 19 y 22 de mayo 2023. Se constató que el Inspector Aaron Mora el 22 de mayo 2023 realizó una primera inspección observando residuos ordinarios en día no habitual de recolección, todo lo cual se ha dejado constando en Acta de Inspección Ocular-20230942, señalando que la canasta se encontraba fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera por lo que procedería a buscar información de propietarios para notificar. Se afirmó que en una segunda inspección del inspector Aaron Mora de fecha 01 de junio 2023, indica que se procederá con la notificación para eliminación de esta canasta ya que no cumple con el reglamento para manejo de residuos sólidos y además se encuentra en vía pública en área de acera. El 06 de junio de 2023 el funcionario Aron Mora señala que se han realizado tres seguimientos al caso y se ha verificado incumplimiento en uso adecuado de la canasta, además de encontrase en área de acera. Por lo anterior, se realizará la gestión interna para proceder con la eliminación de esta canasta. Se determinó que en respuesta y seguimiento a la denuncia planteada, el 21 de junio del 2023 por medio del inspector Aron Mora se informa que la Encargada de Residuos Sólidos requirió darle más seguimiento al caso para conformas más evidencias de la situación denunciada, por lo que se procedió a notificar a los habitantes de las viviendas ubicadas en la colindancia de la servidumbre, los días y horarios de recolección de basura. En fecha 22 de junio 2023 se presentó un informe de parte del compañero Roy Núñez, quien señala que se realizaron visitas el 1 y el 6 de junio del 2023 al sitio, levantando al respecto las actas oculares N°20231425 y 20230925 respectivamente siendo que la canasta presentaba residuos con material ordinario en un día no habitual de recolección, sin embargo no se identificaron roedores, gran acumulación de residuos, moscas, o regueros de residuos en el suelo, únicamente de una a 4 bolsas aproximadamente -por lo que en fecha 08 de junio de 2023 se realizó la notificación informativa – preventiva en las viviendas de la servidumbre-. Posteriormente el 19 de junio de 2023 se realizó visita de seguimiento y no se observa material ordinario propiamente en canasta. El 26 de junio 2023 el recurrente presenta denuncia por contaminación -la Municipalidad reportó que en el sitio se observa una bolsa pequeña de residuos en la canasta, no hay material tirado fuera de la canasta, ni mal olor en el momento de la visita posterior a la notificación, por lo anterior se solicita el cierre del caso-. Se cotejó que la Sección de Gestión Integral de Residuos mantiene el monitoreo y control de la situación denunciada. Se acreditó que en fecha 08 de julio 2023 el recurrente indicó: “Suave. Discúlpame que no termino entender, ustedes dicen que se cierra el caso cuando ya lo que tenían era que poner una fecha para remover ese basurero, les cuento que esto les queda muy mal. Pero todo bien las leyes se hicieron para respetarlas, pero entiendo perfectamente que son un montón de sinvergüenzas todos están de acuerdo no sé cuánto les tuvieron que pagar por ocultar esa información y ponerse de acuerdo para brincar las leyes correspondientes, esto no se va a quedar así hay un Dios que todo lo ve y en su momento tomará justicia sobre este asunto. Vea Nombre25104 como se contradicen. Tengo correos departe de ustedes donde hay pruebas que este caso está más que comprado. Oiga como me explica esto. Vean como se contradicen” y agregó el 09 de julio lo siguiente: “Buenas noches, reciban un cordial saludo de mi parte. Con referencia al caso No. 4827718 me gustaría que me den una explicación más detalla sobre el mismo, ya que en dos ocasiones anteriores recibí dos correos donde confirmaban la problemática que había sobre el basurero frente a mi vivienda. Solo estábamos a la espera para quitar el mismo, y ahora cambian de opinión sobre el caso. De ser necesario puedo adjuntar los correos donde se me indica que es de vital importancia quitarlo. Necesito las respuestas necesarias si no para elevar el caso a instancias mayores, ya sea dentro de la misma municipalidad o a otras instituciones del estado. De ante mano agradezco toda la ayuda que me puedan brindar”. Por lo anterior el 17 de julio 2023 la Gestora de Residuos Sólidos le recordó al recurrente que conforme al artículo 316 del Código Penal, existe pena de cárcel a quien se le acredite amenazas a un funcionario público a causa de sus funciones, exigiendo respecto del administrado, de lo contrario se responderá en adelante por medio de la Alcaldía Municipal. En cuanto a las consultas planteadas, se le responde que: “Inicialmente el primer inspector observó algunos residuos y que estaba fuera de línea, sin embargo; en este sector no hay acera y por los desniveles de los accesos a las casas, incluyendo el acceso a la vivienda del denunciante, sería muy complejo que la acera en general cumpla con accesibilidad. Los vecinos de la servidumbre utilizan la canasta para sacar sus residuos porque no hay forma de ingresar a recogerlos por ser propiedad privada, por lo que inicialmente el inspector que lo atendió valoró que se debía quitar, pero al mostrarme las fotografías solicité un seguimiento más exhaustivo del caso ya que no observe una situación grave de contaminación tal cual se exponía y a la vez la trasladé internamente a otro inspector por rotación habitual del área. El segundo inspector procede a realizar la notificación en toda la servidumbre recordando horarios y días de recolección mediante GIR-120-2023 del 8 de junio de los presentes y a partir de ese momento a darle seguimiento semanalmente en sus rutas habituales. Se observa que la situación ha mejorado por completo después de la notificación y valoramos el cierre del caso en conjunto. En mi criterio técnico no hay sustento para quitar y eliminar la canasta, primero porque esto no sería una solución ya que obligaríamos a los vecinos a que pongan los residuos en el suelo, ocasionando regueros y facilitando que los perros y gatos rompan las bolsas. En segundo lugar, el reglamento de manejo de residuos ordinarios establece la obligación de contar con un receptor de residuos en este caso de propiedades con viviendas multifamiliares, y al no haber espacio para otro tipo de contenedor, considero que la canasta existente cumple esa función, de manera que notificarles para quitarla y notificarles para poner otra no tiene sentido. Finalmente, se ha dado seguimiento constante en muchos casos documentado solo a lo interno en las bitácoras de inspección, y la situación ha mejorado sustancialmente no siendo necesario quitar la canasta. Por lo anterior, y con el fin de mantener una posición imparcial buscando el bienestar colectivo, he valorado las actas, las bitácoras y los testimonios de los compañeros que han hecho las visitas, así como también los distintos correos del Nombre25103. donde percibo en apariencia un problema entre terceros ajeno a nuestra función. Así mismo, hemos valorado que la canasta puede seguir existiendo, pero un poco más adentro, sin embargo, sería del lado de la tapia del denunciante ya que es donde hay acceso desde vía pública, pero tampoco sería una solución por las aberturas que tiene la pared. Es importante hacerle de conocimiento que el cierre del caso no significa que dejaremos de lado la atención, ya que ahora forma parte de nuestro rol de supervisión semanal y que, en caso de percatarnos de algún inconveniente, lo estaríamos valorando para tomar otras acciones”. Finalmente se demostró que con ocasión a la interposición del presente recurso de amparo las autoridades sanitarias realizaron una inspección el 04 de octubre del 2023 y concluyeron que: “1) La problemática sobre el uso del basurero no posee ningún riesgo sanitario apreciable al momento de la valoración, tampoco a corto o largo plazo mientas se mantengan las mismas condiciones de frecuencia de recolección, dado que no se aprecian condiciones insalubres que conlleven la acumulación inadecuada de residuos. 2) La única observación es sobre la ubicación de construcción del basurero, la cual evidentemente requiere la evaluación y participación de la sede municipal (departamento de control urbano) para que se emitan los criterios referentes a sobre cómo fue aprobado y asumido el proceso de construcción del elemento en cuestión al ubicarse el basurero sobre la zona pública de la acera. 3) No se emiten actos administrativos en referencia al caso dado las condiciones encontradas”. En conclusión, es cierto que en fecha 29 de marzo 2023 el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad recurrida indicando: “Vecinos instalaron basurero en acera obstruyendo el paso”; lo que no es cierto es que la denuncia principal y las otras denuncias presentadas por el mismo problema hayan sido desatendidas o archivadas sin explicación alguna. Tal y como se logró demostrar el gobierno local ha realizado varias inspecciones para corroborar si existe un problema de tránsito para los peatones o un problema sanitario. De las inspecciones realizadas tanto por la autoridad recurrida como por el Área Rectora de Salud -inspección que se solicitó como prueba para mejor resolver- es posible verificar lo siguiente: 1.) La canasta de basura sí existe y se encuentra ubicada en área pública específicamente sobre el espacio de tránsito de la acera y entrada a servidumbre de paso o calle sin salida; 2.) La canasta no impide el acceso a la casa del recurrente pero sí el paso de peatones; 3.) Según criterio del Área Rectora de Salud desde el criterio de saneamiento ambiental y la evaluación de control de vectores, el uso de la canasta de basura no genera ningún riesgo a la salud pública; 4.) No fue posible comprobar condiciones irregulares ni vectores dañinos a la salud pública, como criadero de moscas, roedores, zancudos Aedes aegypti, Aedes albopictus y similares medios para la transmisión de enfermedades como dengue, chikungunya, zika entre otras. Tampoco malos olores. Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que el gobierno local reconoce que en una de las inspecciones realizadas se verificó un uso inadecuado de la canasta de basura (lo anterior porque se encontraron residuos ordinarios en día no habitual de recolección) y que ciertamente la canasta se encuentra fuera de línea de propiedad sobre derecho de vía, específicamente sobre el ancho de acera; no es de recibo que no exista una solución definitiva a la denuncia presentada por el recurrente. Si bien es cierto han sido diligentes en realizar inspecciones y mantener informado al recurrente, lo cierto es que a la fecha continua la problemática de la canasta de basura que fue construida en zona pública limitando el paso de peatones. Ante ese panorama el recurso deviene procedente con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ángela Aguilar Vargas en su calidad de Alcaldesa y Paulo Andrés Córdoba Sánchez en su calidad de Gestor de Desarrollo Territorial ambos de la Municipalidad de Heredia o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia a tomar medidas que corresponden a fin de solucionar en forma definitiva la ubicación de la canasta de basura denunciada por el recurrente. Asimismo deberán informar a esta Sala tanto sobre los avances que se están llevando a cabo para la solución del conflicto constatado en este recurso de amparo como de la solución final. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo Notifíquese.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.