← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28026-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/10/2023
OutcomeResultado
The amparo action is summarily dismissed as premature, since the two-month period for the administration to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, ya que no había transcurrido el plazo de dos meses para que la administración resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo action filed by a neighbor against the Municipality of La Unión. The plaintiff reported flooding problems on her property and the access easement caused by stormwater and sewage from an adjacent condominium. She argued that the municipality had failed to compel the developer to build the approved stormwater drainage works, despite verifying non-compliance. The Chamber considers the issue could constitute a violation of the right to prompt administrative justice, but declares the amparo inadmissible as premature. The environmental complaint was filed on September 29, 2023, and the amparo was lodged less than a month later, before the two-month period for the Administration to respond had elapsed. The Chamber reiterates the criterion of vote 2008-02545 regarding referral of such matters to the administrative contentious jurisdiction, with exceptions, but here the exception does not apply due to prematurity. The action is dismissed outright.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por una vecina contra la Municipalidad de La Unión. La recurrente denunciaba problemas de inundaciones en su propiedad y la servidumbre de acceso, causadas por aguas pluviales y sanitarias provenientes de un condominio colindante. Alegaba que la municipalidad no había obligado al desarrollador a construir las obras de desfogue pluvial aprobadas en los planos, pese a haber constatado su incumplimiento. La Sala considera que el asunto podría configurar una lesión a la justicia administrativa pronta, pero declara el amparo inadmisible por prematuro. La denuncia ambiental fue interpuesta el 29 de septiembre de 2023 y el recurso se presentó menos de un mes después, sin haber transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver. La Sala reitera el criterio del voto 2008-02545 sobre la remisión de estos asuntos a la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones, pero en este caso la excepción no opera por la prematuridad. Se ordena el rechazo de plano del recurso.
Key excerptExtracto clave
In this case, the claim could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear applicable administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception is claimed, as it concerns an apparent lack of final resolution to an environmental complaint (as evidenced by submitted proof) filed on September 29, 2023. However, given that at the time of filing this appeal, the 2-month period granted to the Administration to resolve the matter had not yet elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its dismissal is warranted.En la especie, lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una aparente falta de resolución definitiva a una denuncia ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 29 de setiembre de 2023. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo.
Pull quotesCitas destacadas
"lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
"the claim could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice."
Considerando II
"lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"given that at the time of filing this appeal, the 2-month period granted to the Administration to resolve the matter had not yet elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its dismissal is warranted."
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is summarily dismissed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023028026 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-seventh of October, two thousand twenty-three.
Recurso de amparo filed by Nombre25486, identity card CED20668, against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.
Resultando:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
The petitioner indicates that since 2022 they have experienced problems with rainwater (aguas pluviales) and sewage, given that, when it rains, the accumulation of rainwater from the condominium mixes with the black water and causes the entrance to the easement and to her house to flood. Therefore, on September 29, 2023, she filed a claim and by official letter DIDECU ING-774-23 of October 10, 2023, the municipality responded. Subsequently, by official letter DIDECU ING-761-23 of October 10, 2023, the municipality sent a note with the subject of "stormwater drainage works", addressed to the condominium representatives; however, to date she has not obtained any other definitive response or solution to the case.
In this instance, the matter raised could constitute a violation of the right to a prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of Voto number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the timeframes set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this recurso, an exception case is raised, as it involves an apparent lack of definitive resolution to an environmental complaint (according to evidence provided) filed on September 29, 2023. However, given that at the time of filing this recurso, the 2-month period the Administration has to resolve that petition has not elapsed, the Sala considers that the amparo is premature and its rejection is warranted. Ergo, the recurso is declared inadmissible.
The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or tests contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° Placa14 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected on procedural grounds.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023028026 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre25486 , cédula de identidad CED20668, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La recurrente indica que desde 2022 han presentado problemas con las aguas pluviales y las de alcantarillado, toda vez que, cuando llueve, la acumulación de aguas pluviales del condominio se unen con las aguas negras y provocan que se inunde la entrada de servidumbre y la de su casa. Por ello, el 29 de setiembre de 2023 interpuso un reclamo y por oficio DIDECU ING-774-23 del 10 de octubre del 2023, la municipalidad respondió. Luego, mediante oficio DIDECU ING-761-23 del 10 de octubre del 2023, la municipalidad envió una nota con el asunto de “obras de desfogue pluvial”, dirigida a los representantes del condominio, sin embargo a la fecha no ha obtenido alguna otra respuesta definitiva ni solución al caso.
En la especie, lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una aparente falta de resolución definitiva a una denuncia ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 29 de setiembre de 2023. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° Placa14 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.