← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27336-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/10/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly dismisses the amparo because there is no violation of the right to petition, since the petitioner's inquiries did not constitute a pure and simple request for information.La Sala Constitucional rechaza de plano el amparo por no existir violación al derecho de petición, dado que las consultas del recurrente no constituían una solicitud de información pura y simple.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo filed by a marine biologist against several deputies of the Legislative Assembly. The petitioner claimed a violation of the right to petition because the deputies did not respond to his emails containing questions about the “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” project, and he requested sanctions and compensation. The Chamber determined that the petitioner's queries were not a simple request for information protected by Article 27 of the Constitution, but rather a series of questions and arguments about the project's waste management that sought the legislators' intervention. The failure to respond does not constitute a violation of the fundamental rights of petition, information, or prompt justice, as it does not fall within the scope of Articles 27, 30, or 41 of the Constitution. Furthermore, the Chamber lacks jurisdiction to process administrative sanctions against officials for service-related grievances.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por un biólogo marino contra varios diputados de la Asamblea Legislativa. El recurrente alegó violación al derecho de petición porque los diputados no respondieron a sus correos electrónicos con cuestionamientos sobre el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” y solicitó sanciones e indemnización. La Sala determinó que las consultas del recurrente no constituían una solicitud de información pura y simple amparada por el artículo 27 de la Constitución, sino una serie de interrogantes y argumentos sobre el manejo de residuos del proyecto que esperaban la intervención de los legisladores. La omisión de respuesta no implica violación a los derechos fundamentales de petición, información o justicia pronta, pues no encaja en los supuestos de los artículos 27, 30 o 41 constitucionales. Además, la Sala carece de competencia para tramitar sanciones administrativas contra funcionarios por inconformidades en el servicio.
Key excerptExtracto clave
Having analyzed the questions posed, as well as the evidence in the record, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution do not apply, which refer to the right to information of public interest that individuals have vis-à-vis public entities, understood as those that act in the exercise of sovereign powers and for that reason can —and must— be subject to necessary public scrutiny, nor does Article 41 of the Constitution apply, which seeks the expeditious handling of matters before the Administration of Justice or the various Public Administrations, avoiding unjustified delays. On the contrary, an analysis of the request shows that the petitioner's intention is not to obtain pure and simple information, nor to file an administrative claim, but rather a series of questions or challenges against the respondents, as the queries are aimed at finding out whether the deputies know the substance of the project and its implications in the area where it will be carried out. Hence, the failure to issue a response, in itself, cannot be directly linked to a possible violation of a fundamental right, as it is not covered by the right to petition, as already indicated in this case and as developed in Articles 27 and 30 of the Political Constitution; nor by Article 41 of the Constitution.Pero analizado los cuestionamientos realizados, así como la prueba que consta en autos no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30 de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquellas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden —y deben— ser sometidas al necesario escrutinio público, ni tampoco el numeral 41 de la Carta Fundamental, que persigue la celeridad en la tramitación de asuntos ante la Administración de Justicia o las distintas Administraciones Públicas, evitando demoras injustificadas. Por el contrario, del análisis de la lectura de lo solicitado se advierte que la intención del recurrente no es obtener una información pura y simple ni tampoco plantear un reclamo administrativo, sino que se trata de una serie de cuestionamientos o interpelación contra los recurridos, ya que las consultas son destinadas para conocer si los diputados conocen el fondo del proyecto y las implicaciones de este en la zona en la que se realizará. De ahí que la omisión en emitir una respuesta, en sí mismo, no puede relacionarse directamente con una eventual violación de un derecho fundamental al no encontrarse amparada en el derecho de petición como en el sub lite ya se indicó y que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"la intención del recurrente no es obtener una información pura y simple ni tampoco plantear un reclamo administrativo, sino que se trata de una serie de cuestionamientos o interpelación contra los recurridos"
"the petitioner's intention is not to obtain pure and simple information, nor to file an administrative claim, but rather a series of questions or challenges against the respondents"
Considerando II
"la intención del recurrente no es obtener una información pura y simple ni tampoco plantear un reclamo administrativo, sino que se trata de una serie de cuestionamientos o interpelación contra los recurridos"
Considerando II
"la omisión en emitir una respuesta, en sí mismo, no puede relacionarse directamente con una eventual violación de un derecho fundamental"
"the failure to issue a response, in itself, cannot be directly linked to a possible violation of a fundamental right"
Considerando II
"la omisión en emitir una respuesta, en sí mismo, no puede relacionarse directamente con una eventual violación de un derecho fundamental"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: October 24, 2023 at 09:40 Type of matter: recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *230252980007CO* Res. No. 2023027336 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes of October twenty-fourth, two thousand twenty-three.
Recurso de amparo filed by Nombre25460, identity card number CED20642; against the female and male deputies Nombre25461, CARLOS ANDRÉS ROBLES OBANDO, ALEXANDER GERARDO BARRANTES CHACÓN AND VARIOUS DEPUTIES.
Resultando
1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 10:39 hours on October 13, 2023, the petitioner files a recurso de amparo and states the following: "on September 21, 2023, the undersigned, via emails (Documentary Evidence 1 and 2) addressed to the respondents herein, submitted several inquiries related to the Project 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,' which is being processed at the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), under Administrative File No. D1-0635-2021-SETENA and which had approval via Resolution No. 2032-2022-SETENA of 12/14/2022, which, however, was annulled by Resolution No. 2023-011236 of 5/12/2023 by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. That on October 9, 2023, the undersigned, via emails (Documentary Evidence 1 and 2) addressed to the respondents herein, made a respectful reminder in the face of their non-response. As of 8:30 a.m. today, October 13 of the current year, the female and male deputies herein have not addressed, in accordance with their competencies, the Petition Request of the undersigned: an action contrary to the provisions of Article 27 of our Political Constitution, Law No. 6227, General Law of Public Administration, and Law No. 9027, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), (sic)."
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an earlier identical or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando
I.- PURPOSE OF THE RECURSO: The petitioner files this amparo with the aim that this Chamber order various deputies of the Legislative Assembly to respond to their technical inquiry sent via email, in which the amparado, as a marine biologist, poses a series of questions about the "Parque Tecnológico Ambiental Garlarza" project, and also requests that this court sanction the respondents, granting along with the foregoing compensation for damages, losses, and the costs of the recurso.
II.- ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT OF PETITION: From the filing brief of the recurso and the evidence provided to the expediente, it is verified that the petition formulated by the amparado on September 21, 2023, whose lack of response is claimed, does not constitute a pure and simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case, the response period would be 10 business days pursuant to Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Rather, it involves a series of questions posed by the petitioner from their point of view as a marine biology professional, against the project being processed at the National Environmental Technical Secretariat (SETENA); where the amparado presents a series of arguments related to inadequate waste management and expects the intervention of the deputies.
But, analyzed the questions posed, as well as the evidence in the record, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution are not applicable, as these refer to the right to public interest information held by individuals vis-à-vis public entities, understood as those acting in the exercise of imperium powers and which for that reason can —and must— be subjected to necessary public scrutiny, nor does Article 41 of the Constitution apply, which seeks speed in the processing of matters before the Judiciary or the various Public Administrations, avoiding unjustified delays.
On the contrary, from the analysis of the reading of what was requested, it is noted that the petitioner's intention is not to obtain pure and simple information nor to file an administrative complaint, but rather it involves a series of questions or interpellation against the respondents, since the inquiries are intended to find out if the deputies know the substance of the project and its implications for the area where it will be carried out. Hence, the omission to issue a response, in itself, cannot be directly linked to a possible violation of a fundamental right, as it is not covered by the right of petition as already indicated in the sub lite and as developed in Articles 27 and 30 of the Political Constitution; nor by Article 41 of the Constitution. Consequently, on this point, the recurso is inadmissible.
III.- ADMINISTRATIVE SANCTION OF OFFICIALS: On this particular matter, it is not the competence of this Constitutional Court to act as a processor for the petitioner's disagreements regarding the service provided by public officials, since, if the amparado considers that the service provided does not conform to the corresponding legal framework, they may, either through administrative or judicial channels, file the remedies they deem pertinent. Consequently, on this point, the recurso is inadmissible and so declared.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE: The petitioner is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto
The recurso is rejected summarily.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *MVPWBJ68NBO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *230252980007CO* Res. Nº 2023027336 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre25460 , cédula de identidad número CED20642; contra las señoras y señores diputados Nombre25461 , CARLOS ANDRÉS ROBLES OBANDO, ALEXANDER GERARDO BARRANTES CHACÓN Y VARIAS DIPUTACIONES.
Resultando
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:39 horas del 13 de octubre de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: “el 21 de setiembre de 2023 el suscrito mediante correos electrónicos (Prueba Documental 1 y 2) dirigidos a los aquí recurridos, les formulé varias consultas relacionadas con el Proyecto "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza", que se sigue en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), bajo el Expediente Administrativo N'D1-0635-2021-SETENA y que contaba con la aprobación mediante la Resolución N°2032-2022-SETENA del 14/12/2022, la cual no obstante, fue anulada mediante la Resolución N°2023-011236 del 12/5/2023. por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Que el 9 de octubre de 2023 el suscrito mediante correos electrónicos (Prueba Documental 1 y 2) dirigidos a los aquí demandados, les hice un recordatorio respetuoso ante su no respuesta. Al ser las 8:30 a.m. del día de hoy 13 de octubre del año en curso, de parte de las (os) señoras (es) diputados aquí recurridos, no han atendido conforme a sus competencias la Solicitud de Petición del suscrito: accionar que es contrario a lo establecido en el artículo 27 de nuestra Constitución Politica, la Ley N°6227. Ley General de la Administración Pública y la Ley Nº9027. Ley de Regulación del Derecho de Petición, (sic)”.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando
I.- OBJETO DEL RECURSO: la parte recurrente interpone el presente amparo con el objeto de que esta Sala ordene a varias y varios diputados de la Asamblea Legislativa darle respuesta a su consulta técnica remitida vía correo electrónico, donde el amparado como biólogo marino realiza una serie de cuestionamientos acerca del proyecto “Parque Tecnológico Ambiental Garlarza”, además solicita que este tribunal sancione a las personas recurridas otorgándole junto a lo anterior una indemnización por daños, perjuicios y las costas del recurso.
II.- SOBRE LA ALEGADA VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN: del escrito de interposición del recurso y de la prueba aportada al expediente, se constata que la gestión formulada por la parte amparada el 21 de setiembre de 2023, cuya falta de respuesta reclama, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sino que se trata de una serie de cuestionamientos que realiza el recurrente desde su punto de vista como profesional en biología marina, en contra del proyecto que se sigue en la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA); donde el amparado expone una serie de argumentos relacionados al manejo inadecuado de residuos y que espera la intervención de las y los señores Diputados.
Pero analizado los cuestionamientos realizados, así como la prueba que consta en autos no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30 de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquellas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden —y deben— ser sometidas al necesario escrutinio público, ni tampoco el numeral 41 de la Carta Fundamental, que persigue la celeridad en la tramitación de asuntos ante la Administración de Justicia o las distintas Administraciones Públicas, evitando demoras injustificadas.
Por el contrario, del análisis de la lectura de lo solicitado se advierte que la intención del recurrente no es obtener una información pura y simple ni tampoco plantear un reclamo administrativo, sino que se trata de una serie de cuestionamientos o interpelación contra los recurridos, ya que las consultas son destinadas para conocer si los diputados conocen el fondo del proyecto y las implicaciones de este en la zona en la que se realizará. De ahí que la omisión en emitir una respuesta, en sí mismo, no puede relacionarse directamente con una eventual violación de un derecho fundamental al no encontrarse amparada en el derecho de petición como en el sub lite ya se indicó y que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional. En consecuencia, sobre este punto el recurso resulta inadmisible.
III.- SANCIÓN ADMINISTRATIVA DE FUNCIONARIOS: sobre este particular no es competencia de este Tribunal Constitucional fungir de tramitador ante inconformidades del recurrente por el servicio prestado por funcionarios públicos, ya que, si el amparado considera que el servicio brindado no se ajusta al marco normativo correspondiente, puede ya sea por la vía administrativa o judicial interponer los recursos que considere pertinentes. En consecuencia, sobre este punto el recurso es inadmisible y así se declara.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE: se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MVPWBJ68NBO61*
Document not found. Documento no encontrado.