SETENA's failure to respond to filing on Talamanca Regulatory PlanFalta de respuesta de SETENA a gestión sobre Plan Regulador de Talamanca

Sala Constitucional Date of Resolution: October 20, 2023 at 09:15 Case File: 23-023678-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2023026912 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twentieth of October, two thousand and twenty-three.

An amparo action processed in case file number 23-023678-0007-CO, filed by Nombre3887, identity card CED2111, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- By a brief received at 15:31 hours on September 26, 2023, the petitioner filed an amparo action against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, and states the following: that by means of official letter No. AEL-0042-2023 dated March 13, 2023, he submitted a petition before Licenciado Ulises Álvarez Acosta, general secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), indicating the following: “… 1.- Regarding that Secretariat's determination to proceed with the Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca despite the indications and abundant evidence sent by the undersigned to the administrative file EAE-0002-2020, I beg you to take note of what is recorded in resolution R-SINAC-DR-004-2021 of fifteen hours and thirty minutes on March twenty-second, two thousand and twenty-one, in which an Appeal for Revocation and Review filed by the Mayor of the Municipality of Talamanca, Lic. Rugeli Morales Rodríguez, is heard. As you may note, it was by means of Official Letter SINAC-ACLAC-DR-334-2017, signed by the then Regional Director of the Área de Conservación Amistad, Ing. Edwin Cyrus Cyrus, dated July 28, 2017, that the certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, corresponding to the delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre) of the canton of Talamanca, was sent to the Municipal Council of Talamanca. This certification corresponds to what was requested by the Municipality of Talamanca for the preparation of the coastal Regulatory Plan and was issued without taking into account the current opinion of the Procuraduría General de la República on resolution Res. No. 2019-012745 and omitting all the wetlands located in the maritime-terrestrial zone of the canton of Talamanca, listed within the document called ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coast of the Canton of Talamanca’ (Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca) of June 2021, were evaluated within the Coastal Regulatory Plan as legally corresponds. Article 4 Consultations of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República obligates all Public Administration bodies to consult the technical-legal opinion of the Procuraduría, accompanying the opinion of the respective legal advisory. NONE of this has been fulfilled, therefore Nombre3456 lacks legal authorization to act… 2.- It is extremely important to take note that the document called ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coast of the Canton of Talamanca’ is from the year 2021, and the inputs received from the Municipality of Talamanca by the INVU and used by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) were issued in the year 2017, while an unconstitutionality action against Law 9223 was under study, which was resolved 2 years later at twelve hours and ten minutes on July tenth, two thousand nineteen, by means of resolution Res. No. 2019-012745. Nombre3456 must understand that Law No. 9223 was declared Unconstitutional by Vote No. 2019-012745. Therefore, any right granted in favor of private parties over State-owned public domain property is ABSOLUTELY NULL, and its obligation to respect that principle also concerns Nombre3456. 3.- It is evident that the inputs submitted under certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, corresponding to the delimitation of the PNE in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, is inaccurate and therefore illegal, and based on the fact that resolution No. 025-2023-SETENA of 10 hours 40 minutes on January 11 last, regarding the Environmental Viability granted to the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca (environmental license) on January 11 of the current year, is supported by inaccurate data, therefore it lacks legality. Petition: For the reasons stated, we formally request to proceed in accordance with the precautionary principle to revoke any endorsement or approval of the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca until it has current, clear, and truthful information in accordance with Article 46 of the Political Constitution. I also request that, as this is a matter expressly reserved to the Procuraduría General de la República, as indicated in Article 4 of its Organic Law, prior to issuing any resolution, the matter be referred to the Environmental Prosecutor of the PGR so that, in accordance with the law, a ruling may be made on the propriety or not of the segregation and transfer of public domain property to private parties, based on a law that has been declared Unconstitutional. Incident of Absolute Nullity of Proceedings and Resolutions: Additionally, I request that resolution No. 025-2023-SETENA of 10 hours 40 minutes on January 11 last, regarding the Environmental Viability granted to the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca (environmental license) on January 11 of the current year, be declared absolutely null, as it openly violates the provisions of Article Two of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, Law No. 6815 of September 27, 1982… Resolution No. 025-2023-SETENA of 10 hours 40 minutes on January 11 last, regarding the Environmental Viability granted to the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca (environmental license) on January 11 of the current year, without having notified the Procuraduría General de la República, must be declared null and void in its entirety and therefore non-existent, and this must be expressly informed to both the Municipality of Talamanca and the Municipal Council, until the Procurador, who is the one expressly required to rule on this matter, responds in accordance with the law. Given that this constitutes a serious nullity incurred by the Administration, I request that a complete copy of the entire file and all proceedings illegally carried out by the Directorate of the Área de Conservación Amistad Caribe through certification SINAC-ACLACDR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, corresponding to the delimitation of the PNE in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, be immediately sent to the Procuraduría General de la República…” He complains that, as of the date this appeal was filed, he had not obtained any response. He considers Articles 41 and 50 of the Political Constitution, and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on the Environment, among others, violated due to the impact on health, safety, and human life, as well as the environment, concomitantly with Article 11, subsection 2) of the Biodiversity Law No. 7788. He requests that the appeal be declared with merit, with the legal consequences, so that Nombre3456 be ordered to respond to and resolve the environmental petition specifically raised, setting a deadline for it and warning that, if it is omitted, a criminal charge for the crime of disobedience to authority could be brought against it, based on the provisions of the Penal Code. Likewise, he asks the Sala Constitucional to order that the protection of public resources belonging to the nation must correspond to concrete, effective, proactive, and certain actions in defense of the ecological heritage of Costa Ricans, and that the absence of actions or omitted conduct constitutes a serious violation of the obligations that public officials must uphold.

2.- Under oath, Ing. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as national environmental secretary, reports the following: “… It is understood that official letter No. AEL-0042-2023 filed by Mr. Nombre3887 raises the requirement to exclude sites declared as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) from the Regulatory Plan in question, so it must be indicated that this was addressed by Nombre3456 after carrying out an investigation which concludes that, in light of Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, it is required to exclude property 19.056-000 from the environmental viability previously granted to the proposed regulatory plan in question, given that said property is part of the Bribrí Indigenous Reserve of Këköldi. In this way, the Plenary Commission of this Secretariat issued resolution No. 0683-2023 of May 10, 2023, which in its Por Tanto Primero stated: ‘Having carried out the investigation into the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after presenting the findings noted in this technical report INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of case file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA- PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No 025-2023-SETENA remains unaltered.’ (The bold and underline are from the original). Thus, by means of resolution No. 0683-2023-SETENA, the issue of the delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone alluded to by the petitioner in official letter No. AEL-0042-2023 was addressed; additionally, it must be indicated that Mr. Nombre3887 is considered a party to case file EAE-002-2020-SETEN, so said resolution was duly notified to the petitioner. Now, regarding the nullity on the merits, the same is being addressed…” He requests that the appeal filed be dismissed.

3.- By a brief received at 13:57 hours on October 10, 2023, the petitioner states the following: “…Given the recent statements by the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), I cite and point out as conclusive evidence of the alleged impact on the wetlands located on the coast of the canton of Talamanca, the wetlands report of June 2021, called CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE OF THE COAST OF THE CANTON OF TALAMANCA (CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA), prepared by officials Oscar Fonseca Rivera of SINAC-ACC, and Francisco Domínguez Barros of SINAC-ACLA-C, visible in the case file. I very respectfully beg your authorities to analyze the possibility of imposing a precautionary measure to protect all the wetlands on the coast of the canton of Talamanca visible in said 2021 wetlands report previously mentioned, while the amparo actions processed under case files 23-014549-0007-C0 and 23-023678-0007-CO are being resolved, based on the precautionary principle. As can be seen in the amparo action processed under case file 23-014549-0007-CO, there is abundant documentary evidence regarding the exclusion of these wetlands of the coast of the canton of Talamanca within the Zoning of the Coastal Regulatory Plan of said canton, recently published in Gazette No. 183 of last October 5, 2023, and in which information is included but from another report, that of 2017, which has incomplete, insufficient, and inaccurate inputs regarding said State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Note that this 2021 report is extremely rigorous over 47 pages, with all the technical evidence and references, photographs, and even maps in Geographic Information Systems (GIS) with the delimitation and location of 13 wetlands. In the amparo action processed under case file 23-014549-0007-CO against the authorities of the Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC), Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), and the Municipality of Talamanca, it was clearly established that the respondents incurred an error of omission by NOT including within the zoning of the Talamanca coastal regulatory plan said 13 wetlands listed in this 2021 wetlands characterization report. Honorable Magistrate, I beg you to take note that the respondent Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) in official letter SETENA-SG-0941-2023 of October 6, 2023, in response to our arguments, makes a series of tangential statements that do not allow an understanding of what the factual and legal grounds were that led them to refuse to conduct an Environmental Viability assessment based on the findings of the 2021 wetlands report, after it was discovered that the inputs used from the 2017 report were inaccurate, especially since at that time of that 2017 report, an Unconstitutionality Action against Law 9223 was being discussed. Of the utmost importance for the resolution of this matter are the facts and evidence existing within case file 23-014549-0007-CO, because there are chronologically outlined facts demonstrating that at the time the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) carried out the procedures for the Environmental Viability of the proposed Coastal Regulatory Plan of Talamanca, it did not take into account the inputs regarding the existence of the 13 wetlands listed in the 2021 Wetland Characterization, and therefore did not establish their due protection. Prior to the filing of this amparo action, various warnings and notifications were made to Nombre3456 regarding this, including the express request to go to the Procuraduría General de la República given the exclusion of the coastal wetlands from the environmental viability of the regulatory plan of the canton of Talamanca. We remind the Sala Constitucional, not only of the environmental and ecological value of wetlands, but also their landscape value, which is an integral part of the environment and therefore, subject to legal protection. The concept of environment encompasses abiotic and biotic natural resources, as well as the assets that make up the cultural and natural heritage. Petition: Given the recent approval and publication in the Official Gazette La Gaceta of the Coastal Regulatory Plan of Talamanca, a precautionary measure of protection is urgently needed in favor of the 13 wetlands of the coast of said canton, as certified in the report CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE OF THE COAST OF THE CANTON OF TALAMANCA, which includes Ramsar category wetlands located within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo) (REGAMA). Recapitulating: We find that both the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the respondent authorities within case file 23-014549-0007-CO have violated the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution by having issued an environmental viability license within wetlands and areas of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge against the mandates of the Procuraduría General de la República, of which I provide a copy. We attach copies of official letters from the Procuraduría General de la República. Reiterating the urgency to paralyze the effects of the coastal regulatory plan on the wetlands of the coast of the canton of Talamanca, we respectfully subscribe…” In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. In this case, the petitioner's complaint is due to the alleged lack of response to a petition he raised through official letter No. AEL-0042-2023 of March 13, 2023, all of which could constitute a violation of the right to enjoy prompt and completed administrative justice, concomitantly with the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. Given the above, it is necessary to clarify that, based on vote No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve, by final act, an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. However, in this appeal, an exception is raised, because the claim is related to an administrative delay that would affect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.

II.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner alleges a supposed lack of response to a petition he raised through official letter No. AEL-0042-2023 of March 13, 2023.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The petitioner filed before SETENA, official letter No. AEL-0042-2023 of March 13, 2023, in which, in summary, he requested that any endorsement or approval given to the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca be revoked; that resolution No. 025-2023-SETENA of 10:40 hours on January 11, 2023 (by which Environmental Viability was granted for the incorporation of the Environmental Variable into the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone of the district of Cahuita, Talamanca) be declared absolutely null, and that, prior to issuing any resolution, the Environmental Prosecutor of the Procuraduría General de la República be heard, so that a legal opinion could be rendered on the propriety or not of the segregation and transfer of public domain property to private parties (uncontroverted fact).
• b)The Plenary Commission of Nombre3456 issued resolution No. 0683-2023 at 09:35 hours on May 10, 2023, in which it stated: “Having carried out the investigation into the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after presenting the findings noted in this technical report INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of case file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA- PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No 025-2023-SETENA remains unaltered”. Said resolution was notified to the petitioner at email ...1278, at 07:49 hours on May 12, 2023 (report and evidence existing in the case file).

III.- REGARDING THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESOLUTION. The right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the faculty possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the petitioner has the right to receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to ask and not the right to obtain what is asked —even though the public official must resolve with strict adherence to the law—, since the freedom of petition is based on another principle; that is, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies. However, even though the various Public Administrations and official entities are not obligated to give a favorable response to the requests made by the petitioners, this fact, by itself, obviously should not be taken as an authorization for them to respond in any manner, without truly addressing the points submitted to their knowledge —or even deliberately avoiding them—, because such a proceeding would violate the duties imposed on Public Authorities by the right of the Constitution. It should be taken into account that the right to receive a response consistent with what was requested is also related to the guarantee established in Article 30 of the Political Constitution and to the duty to state the grounds for acts. For this reason, in judgment No. 2002-09538 of 09:48 hours on October 4, 2002, this Chamber ordered the following:

“From the study of the evidentiary elements and the report rendered, it was verified that on July twenty-fourth, two thousand and two, the petitioner filed an information request before the respondent, in order for the Director of the Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana of the Central South Region of the Ministry of Health to inform her before which judicial authority a request for a writ of entry had been made to enforce sanitary order number DRCS-3648-02 and on what date that request was filed (copy on folios 13 and 14); that with official letter TSASSM-112-2002 of August 13, 2002, Licenciada Grace Sánchez was informed that she can initiate the judicial eviction, through the Court (copy on folio 12) and that this official letter was communicated to the appellant via fax on the fourteenth of August of the current year (copy on folio 12).

III.– On the merits.– The right of petition and prompt resolution, regulated in Article 27 of the Constitution, establishes the obligation on the part of the Administration to provide a written response to the petitioner. This response must be produced within a brief period and be consistent with the terms of the petition, without this meaning in any way that the petitioner has the right to have what was requested resolved favorably, but rather, that they be given a concrete response to all the points raised in their petition. In the specific case, this Chamber considers that although it is true the response given to the petitioner is related to her request, the response is not consistent with the petition, since it does not address the specific points raised therein. The petitioner, far from seeking to be informed or to know if she is empowered to initiate a judicial eviction of her property before a judicial authority, seeks to be informed whether the respondent has initiated in the jurisdictional venue what is necessary to enforce its resolutions and on what date. The Administration, far from having provided a response such as the one given to the petitioner, should have informed her of the proceedings that have been carried out to enforce what was resolved. Under these conditions, since the response is not consistent with the petition, this Chamber verifies the violation of the right of petition and prompt response of the petitioner; therefore, this appeal must be granted, as is hereby done.” (The highlighting and underlining are not from the original; see also, in relation to consistency, vote No. 2015013990 of 09:05 hours on September 4, 2015).

IV.- ON THE MERITS. In the sub lite, the petitioner alleges that, through official letter No. AEL-0042-2023 of March 13, 2023, he expressed to Nombre3456 his concern that, in his judgment, the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca supposedly violates Article 50 of the Constitution, because when it was prepared, not all the wetlands listed in the document called "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coast of the Canton of Talamanca" (Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca) of July 2021, signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera, were assessed, since these had been omitted in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of June 30, 2017, corresponding to the delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, meaning the established delimitation was inaccurate. Furthermore, he argued that the current opinion of the Procuraduría General de la República on resolution Resolution No. 2019-012745 was also not taken into account, even though, in accordance with Article 4 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, its opinion should have been requested. For these reasons, the petitioner requested Nombre3456 to revoke any endorsement or approval given to the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca, to declare resolution No. 025-2023-SETENA of 10:40 hours on January 11, 2023 (by which Environmental Viability was granted for the incorporation of the Environmental Variable into the Coastal Regulatory Plan —IVA-PRC— of the Maritime-Terrestrial Zone of the district of Cahuita, Talamanca) absolutely null, and that, prior to issuing any resolution, the Environmental Prosecutor of the Procuraduría General de la República be heard, so that a legal opinion could be rendered on the propriety or not of the segregation and transfer of public domain property to private parties.

Now then, Ing. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as national environmental secretary, argues that this complaint has already been addressed by SETENA, which, after conducting an investigation, concluded that, in light of Resolution No. 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, it was required to exclude (only) property No. 19.056-000 from the environmental viability previously granted to the proposed regulatory plan in question, since said property is part of the Bribrí Indigenous Reserve of Këköldi. In this way, the Plenary Commission of Nombre3456 issued resolution No. 0683-2023 at 09:35 hours on May 10, 2023, in which it stated: “Having carried out the investigation into the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after presenting the findings noted in this technical report INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of case file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA- PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No 025-2023-SETENA remains unaltered”.

The Chamber, however, disagrees with the opinion of the national environmental secretary, because a reading of resolution No. 683-2023-SETENA reveals that this decision was adopted without even expressly mentioning official letter No. AEL-0042-2023 of March 13, 2023, and without analyzing the arguments and claims that the petitioner set out in his petition either, even if it were to dismiss them, or declare them improper or inadmissible. In other words, although resolution No. 683-2023-SETENA addresses the problem of the boundaries in the proposed regulatory plan of interest and modifies Resolution No. 025-2023-SETENA, it is not a response to the petition filed by the plaintiff, so that the latter, indeed, remains unresolved. Therefore, this amparo must be declared with merit, while pointing out to the petitioner, that said this, it is not for the Chamber to usurp the powers of the respondent Authority and define in its place what such a response should contain.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, was provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared WITH MERIT. Ing.

Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as national environmental secretary, or whoever holds that position, is ordered, within the non-extendable term of TEN WORKING DAYS, counted from the notification of this resolution, to adopt the necessary measures so that the National Environmental Secretariat expressly resolves the request filed by the appellant through official letter No. AEL-0042-2023. Engineer Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as national environmental secretary, or whoever holds the position, is warned that failure to comply with said order shall constitute the crime of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law of this jurisdiction, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, shall be subject to imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative litigation proceeding. Notify.

Nombre137 V.

President Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Nombre6376 B.

Nombre151 N.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:01:47.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2023026912 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinte de octubre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-023678-0007-CO, interpuesto por Nombre3887 , cédula de identidad CED2111, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 15:31 horas del 26 de septiembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta lo siguiente: que por medio del oficio N° AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023, planteó una gestión ante el Licenciado Ulises Álvarez Acosta, secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), indicando lo siguiente: “… 1.- Respecto a la determinación de esa Secretaría de seguir adelante con el Plan Regulador de la Municipalidad de Talamanca pese a los indicios y abundante prueba remitida por el suscrito al expediente administrativo EAE-0002-2020 ruego tomar nota de lo consignado en la resolución R-SINAC-DR-004-2021 de las quince horas treinta minutos del veintidós de marzo del dos mil veinte y uno, en la cual se conoce Recurso de Revocatoria y apelación presentado por el Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, Lic. Rugeli Morales Rodríguez. Como podrá notar usted fue mediante Oficio SINAC-ACLAC-DR-334-2017, suscrito por el entonces Director Regional del Área de Conservación Amistad Ing. Edwin Cyrus Cyrus de fecha del 28 de julio del 2017, que se le remite al Concejo Municipal de Talamanca la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017, correspondiente a la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en Zona Marítima Terrestre del cantón de Talamanca. Esta certificación corresponde a lo solicitado por la Municipalidad de Talamanca para la elaboración del Plan Regulador costero se emitió sin tomar en cuenta el criterio actual de la Procuraduría General de la Republica sobre la resolución Res. No. 2019-012745 y omitiendo todos los humedales ubicados en la zona marítima terrestre del cantón de Talamanca, enlistados dentro del documento denominado ‘Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca’ de Junio de 2021 fueron evaluados dentro del Plan Regulador Costero como en derecho corresponde. El Artículo 4 Consultas de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República obliga a todos los órganos de la Administración Público, consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría, acompañando la opinión de la asesoría legal respectiva. NADA de estos se ha cumplido, por lo que Nombre3456 carece de autorización legal para actuar… 2.- Es extremadamente importante tomar nota de que el documento denominado ‘Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca’ es del año 2021 y los insumos recibidos de la Municipalidad de Talamanca por parte del INVU y utilizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) fueron emitidos en el año 2017 estando bajo estudio una acción de inconstitucionalidad en contra de la Ley 9223, la cual fue resuelta 2 años después a las doce horas y diez minutos del diez de julio de dos mil diecinueve mediante la resolución Res. No. 2019- 012745. Debe entender la Nombre3456, que la Ley No. 9223 fue declarada por Voto No. 2019-012745 como Inconstitucional. Por lo tanto, cualquier derecho otorgado a favor de particulares, sobre la propiedad demanial del Estado, es ABSOLUTAMENTE NULA, y su obligatoriedad en respetar ese principio también le concierne a Nombre3456. 3.- Es evidente que los insumos remitidos bajo la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017, correspondiente a la delimitación del PNE en Zona Marítima Terrestre del cantón de Talamanca es inexacta y por consiguiente ilegal y partiendo del hecho de que la resolución N° 025-2023-SETENA de las 10 horas 40 minutos del 11 de enero último referente a la Viabilidad dada al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca (licencia) ambiental el 11 de enero del año en curso, se sustenta en datos inexactos por lo cual carece de legalidad. Petitoria: Por lo expuesto solicitamos formalmente proceder conforme al principio precautorio a revocar cualquier aval o aprobación al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca hasta tanto no cuente con información actualizada clara y veras conforme al artículo 46 de la Constitución Política. Solicito además, por tratarse de materia que expresamente está reservada a la Procuraduría General de la República, conforme así lo indica el Artículo 4 de su Ley Orgánica, se remita previo a dictar cualquier resolución al Procurador Ambiental de la PGR para que en derecho se pronuncie sobre la procedencia o no de la segregación y entrega de propiedad demanial a particulares, sobre la base de una ley que ha sido declarada como Inconstitucional. Incidente de Nulidad Absoluta de Actuaciones y Resoluciones: Adicionalmente, solicito se declare absolutamente nula la resolución N° 025-2023-SETENA de las 10 horas 40 minutos del 11 de enero último referente a la Viabilidad dada al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca (licencia) ambiental el 11 de enero del año en curso, por cuanto violenta abiertamente lo dispuesto en el Artículo Segundo de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Ley No. 6815 de 27 de setiembre de 1982… La resolución N° 025-2023-SETENA de las 10 horas 40 minutos del 11 de enero último referente a la Viabilidad dada al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca (licencia) ambiental el 11 de enero del año en curso, sin haber dado parte a la Procuraduría General de la República debe ser declarado nulo de toda nulidad y por lo tanto insubsistente, y así se debe expresamente informar tanto a la Municipalidad de Talamanca como al Concejo Municipal, hasta tanto el Procurador, que es el que expresamente debe pronunciarse en esta materia, responda conforme a derecho. Por tratarse de una grave nulidad incurrida por la Administración, solicito que de inmediato se le remita copia integral a la Procuraduría General de la República de todo el expediente y de todas las actuaciones incurridas ilegalmente por la Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe mediante la certificación SINAC-ACLACDR-PNE-C-011- 2017, del 30 de junio del 2017, correspondiente a la delimitación del PNE en Zona Marítima Terrestre del cantón de Talamanca…” Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no había obtenido respuesta alguna. Estima lesionados los numerales 41 y 50 de la Constitución Política, y el Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente, en forma concomitante con el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad Nº 7788. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley, a fin de que se le ordene a Nombre3456 manifestarse y resolver la gestión de carácter ambiental planteada en específico, poniéndole un plazo para ello y advirtiéndole que, si es omisa, se le podrá incoar una causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad, con base en lo estipulado en el Código Penal. Asimismo, pide a la Sala Constitucional, disponer que la protección de los recursos públicos que pertenecen a la nación, debe corresponder a acciones concretas, efectivas, proactivas y ciertas, en defensa del patrimonio ecológico de los costarricenses, y que la ausencia de acciones o conducta omisa, constituye una grave violación de las obligaciones que deben guardar los funcionarios públicos.

2.- Informa bajo gravedad de juramento el Ing. Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario nacional ambiental, lo siguiente: “… Se tiene que el oficio N° AEL-0042-2023 presentado por el señor Nombre3887 lo que plantea, es el requerimiento de excluir sitios declarados como Patrimonio Natural del Estado del Plan Regulador en cuestión, por lo que se debe indicar que esto fue atendido por Nombre3456 luego de efectuar una investigación que concluye que, a la luz de la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, es requerido excluir el inmueble 19.056-000 de la viabilidad ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador en cuestión, puesto que dicho inmueble es parte Reserva Indígena Bribrí de Këköldi. De esta manera, la Comisión Plenaria de esta Secretaría emitió la resolución No. 0683-2023 del 10 de mayo del 2023, que en su Por Tanto Primero señaló: ‘Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución No. 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA- PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución No 025-2023-SETENA.’ (La negrita y el subrayado son de original). Así las cosas, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se atendió el tema de la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en Zona Marítimo Terrestre aludido por el recurrente en el oficio N° AEL-0042-2023, adicionalmente se debe indicar que el señor Nombre3887 se tiene como apersonado al expediente EAE-002-2020-SETEN, por lo que dicha resolución fue debidamente notificada al recurrente. Ahora bien, en cuanto a la nulidad del fondo se tiene que la misma está siendo atendida…” Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- Por escrito recibido a las 13:57 horas del 10 de octubre de 2023, el recurrente manifieta lo siguiente: “…Ante las recientes manifestaciones de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), cito y señalo como prueba contundente de la presunta afectación de los humedales ubicados en el litoral del cantón de Talamanca, el informe de humedales de junio de 2021, llamado CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA, elaborado por los funcionarios Oscar Fonseca Rivera del SINAC-ACC, y Francisco Domínguez Barros del SINAC-ACLA-C, visible en el expediente. Ruego muy respetuosamente a sus autoridades analizar la posibilidad de imponer una medida cautelar de protección a todos los humedales del litoral del cantón de Talamanca visibles en dicho informe de humedales del año 2021 referido previamente, mientras se resuelven los recursos de amparo que se tramitan bajo los expedientes 23-014549-0007-C0 y 23-023678-0007-CO, lo anterior basado en el principio precautorio. Cómo podrá apreciarse en el recurso de amparo que se tramita bajo expediente 23-014549-0007-CO, existe abundante prueba documental sobre la exclusión de los estos humedales del litoral del cantón de Talamanca dentro de la Zonificación del Plan Regulador Costero de dicho cantón, recientemente publicado en la Gaceta No. 183 del pasado 5 de octubre del 2023, y en el cual se incluye información pero de otro informe, el del año 2017, que tiene insumos incompletos, insuficientes e inexactos sobre dicho Patrimonio Natural del Estado. Véase que este dictamen del 2021 es sumamente riguroso a lo largo de 47 páginas, con todas las pruebas técnicas y referencias, fotografías, e incluso mapas en Sistemas de Información Geográfica (SIG) con la delimitación y ubicación de 13 humedales. En el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente 23-014549-0007-CO en contra de las autoridades del Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC), Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y Municipalidad de Talamanca, quedó claramente plasmado que los recurridos incurrieron en un error de omisión al NO incluir dentro de la zonificación del plan regulador costero de Talamanca dichos13 humedales listados en este informe de caracterización de humedales del año 2021. Honorable señor Magistrado, le ruego tomar nota de que la recurrida Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en el oficio SETENA-SG-0941-2023 del 6 de octubre del 2023 en respuesta a nuestros alegatos, hace una serie de manifestaciones tangenciales que no permiten entender cuáles fueron los fundamentos fácticos y legales que los llevaron a negarse a realizar una Viabilidad Ambiental a partir de los hallazgos del informe de humedales del 2021, luego de que se descubrió que los insumos utilizados del informe del año 2017 eran inexactos, máxime que en ese momento de ese informe del 2017 se estaba discutiendo una Acción de Inconstitucionalidad en contra de la Ley 9223. De la mayor importancia para la resolución del presente asunto son hechos y pruebas que existen dentro del expediente 23-014549-0007-CO, debido a existen hechos cronológicamente esbozados que demuestran que al momento en que la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) realizó los trámites de la Viabilidad Ambiental de la propuesta del Plan Regulador Costero de Talamanca, no tomó en cuenta los insumos de la existencia de los 13 humedales enlistados en la Caracterización de Humedales del año 2021, y por ende no estableció su debida protección. Previo a la presentación del presente recurso de amparo se le hicieron diversas prevenciones y advertencias a la Nombre3456 al respecto, incluyendo la solicitud expresa de acudir a la Procuraduría General de la República ante la exclusión de los humedales del litoral dentro de la viabilidad ambiental del plan regulador del cantón de Talamanca. Recordamos a la Sala Constitucional, no sólo el valor ambiental y ecológico de los humedales, sino también su valor paisajístico, el cual es parte integrante del ambiente y por tanto, objeto de tutela por parte del derecho. El concepto medio ambiente abarca los recursos naturales abióticos y bióticos, así como los bienes que componen el patrimonio cultural y natural. Petitoria: Ante la reciente aprobación y publicación en el Diario Oficial La Gaceta del Plan Regulador Costero de Talamanca, urge una medida cautelar de protección a favor de los 13 humedales del litoral de dicho cantón, según lo certificado en el informe CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA, que incluye humedales de categoría Ramsar ubicados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) Recapitulando: Tenemos que tanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) como las autoridades recurridas dentro del expediente 23-014549-0007-CO han violentado el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política al haber emitido una licencia de viabilidad ambiental dentro de humedales y áreas del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo en contra de los mandatos de la Procuraduría General de la República de los cuales aporto copia. Adjuntamos copia de oficios de la Procuraduría General de la República. Reiterando la urgencia de paralizar los efectos del plan regulador costero sobre los humedales del litoral del cantón de Talamanca nos suscribimos atentamente…” En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. En este caso, el reclamo del recurrente se debe a la supuesta falta de respuesta a una gestión que planteó por medio del oficio N°AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023, todo lo cual podría configurar una lesión al derecho a gozar de una justicia administrativa pronta y cumplida, en forma concomitante con el derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Dado lo anterior, es necesario aclarar que, a partir del voto N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. No obstante, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el reclamo está relacionado con una demora admninistrativa que incidiría en el derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa una supuesta falta de respuesta a una gestión que planteó por medio del oficio N°AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El recurrente presentó ante SETENA, el oficio N° AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023, en el cual, en síntesis, solicitó que se revocara cualquier aval o aprobación dada al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca; se declarara absolutamente nula la resolución N° 025-2023-SETENA de las 10:40 horas del 11 de enero de 2023 (en la cual se otorgó la Viabilidad Ambiental a la incorporación a la variable Ambiental al Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita, Talamanca), y que se le diera audiencia, de previo a dictar cualquier resolución, al Procurador Ambiental de la Procuraduría General de la República, para que en derecho se pronunciara sobre la procedencia o no de la segregación y entrega de propiedad demanial a particulares (hecho no controvertido).
• b)La Comisión Plenaria de Nombre3456 emitió la resolución N° 0683-2023 de las 09:35 horas del 10 de mayo de 2023, en la cual señaló: “Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución No. 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA- PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución No 025-2023-SETENA”. Dicha resolución le fue notificada al accionante al correo ...1278, a las 07:49 horas del 12 de mayo de 2023 (informe y prueba que obra en el expediente).

III.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESOLUCIÓN. El derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues la libertad de petición se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. No obstante, aunque las distintas Administraciones Públicas y entidades oficiales no estén obligadas a dar una contestación favorable a las peticiones que les formulen los administrados, este hecho, por sí solo, obviamente no debe ser tomado como una autorización para que aquellas puedan responder de cualquier manera, sin abordar verdaderamente los puntos sometidos a su conocimiento —o hasta deliberadamente evitándolos—, porque tal proceder vulneraría los deberes impuestos a las Autoridades Públicas por el derecho de la Constitución. Tómese en cuenta que el derecho a recibir una contestación congruente con lo pedido, se relaciona también con la garantía establecida en el numeral 30 de la Constitución Política y con el deber de motivar los actos. Por ese motivo, en la sentencia N° 2002-09538 de las 09:48 horas del 4 de octubre de 2002, esta Sala dispuso lo siguiente:

“Del estudio de los elementos probatorios y del informe rendido, se constató que el veinticuatro de julio de dos mil dos, la amparada presentó una gestión de información ante el accionado, a efecto de que el Director del Area (sic) Rectora de Salud Sureste Metropolitana de la Región Central Sur del Ministerio de Salud le informara ante cuál autoridad judicial había realizado solicitud de allanamiento para dar cumplimiento a la orden sanitaria número DRCS-3648-02 y en qué fecha se presentó esa gestión (copia a folios 13 y 14); que con oficio TSASSM-112-2002 de 13 de agosto de 2002, se le informó a la Licenciada Grace Sánchez que puede accionar el desalojo judicial, a través del Juzgado (copia a folio 12) y que ese oficio se le comunicó a la recurrente vía fax el catorce de agosto del presente año (copia a folio 12).

III.– Sobre el fondo.– El derecho de petición y pronta resolución, regulado en el artículo 27 constitucional, establece la obligación a cargo de la Administración de dar una contestación escrita al peticionario. Esa respuesta debe producirse en un plazo breve y ser congruente con los términos de la petición, sin que esto no signifique de modo alguno que el peticionario tiene derecho a que se le resuelva favorablemente lo solicitado, pero si, que se le dé una respuesta concreta a todos los extremos que plantea en su petición. En el caso concreto, estima esta Sala si bien es cierto la respuesta que se le dio a la amparada guarda relación con su solicitud, la contestación no es congruente con la petición, puesto que no se concreta a los extremos que en ella se plantean. La amparada lejos de pretender informarse o conocer si ella se encuentra legitimada para accionar ante autoridad judicial el desalojo de su inmueble, pretende informarse si el recurrido ha accionado en la vía jurisdiccional lo que corresponde para hacer valer sus resoluciones y en que (sic) fecha. La Administración lejos de haber brindado una respuesta como la que se le dio a la petente, debió haberle informado de las diligencias que se ha realizado para hacer cumplir lo resuelto. En esas condiciones, como la respuesta no es congruente con la petición, esta Sala verifica la violación del derecho de petición y pronta respuesta del amparado, por consiguiente este recurso debe ser estimado, como en efecto se hace”. (El resaltado y subrayado no es del original; véase en también, en relación con la congruencia, el voto N° 2015013990 de las 09:05 horas del 4 de setiembre de 2015).

IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, el recurrente alega que, por medio del oficio N°AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023, expuso ante la Nombre3456 su preocupación porque, a su juicio, el Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca supuestamente transgrede el artículo 50 constitucional, debido a que a la hora de confeccionarlo no se valoraron todos los humedales enlistados en el documento denominado "Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca" de julio de 2021, firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera, debido que éstos habían sido omitidos en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017, correspondiente a la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en Zona Marítima Terrestre del cantón de Talamanca, con lo que la delimitación establecida era inexacta. Además, adujo que tampoco se tomó en cuenta el criterio actual de la Procuraduría General de la República sobre la resolución Resolución N° 2019-012745, a pesar de que, conforme al artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se le debía pedir parecer. Por estos motivos, el petente le solicitó Nombre3456 revocar cualquier aval o aprobación dada al Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca, que se declarara absolutamente nula la resolución N° 025-2023-SETENA de las 10:40 horas del 11 de enero de 2023 (en la cual se otorgó la Viabilidad Ambiental a la incorporación a la variable Ambiental al Plan Regulador Costero —IVA-PRC— de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita, Talamanca), y que se le diera audiencia, de previo a dictar cualquier resolución, al Procurador Ambiental de la Procuraduría General de la República, para que en derecho se pronunciara sobre la procedencia o no de la segregación y entrega de propiedad demanial a particulares.

Ahora bien, el Ing. Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario nacional ambiental, aduce que este reclamo ya fue atendido por SETENA, la cual, luego de efectuar una investigación, concluyó que, a la luz de la Resolución N° 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, era requerido excluir (únicamente) el inmueble N° 19.056-000 de la viabilidad ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador en cuestión, puesto que dicho inmueble es parte Reserva Indígena Bribrí de Këköldi. De esta manera, la Comisión Plenaria de Nombre3456 emitió la resolución N° 0683-2023 de las 09:35 horas del 10 de mayo de 2023, en la cual señaló: “Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución No. 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA- PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución No 025-2023-SETENA”.

La Sala, empero, discrepa del parecer del secretario nacional ambiental, porque una lectura de la resolución N° 683-2023-SETENA revela que esa decisión fue adoptada sin siquiera mencionar expresamente el oficio N° AEL-0042-2023 del 13 de marzo de 2023 y sin analizar tampoco los argumentos y las pretensiones que el recurrente expuso en su gestión, aunque fuera para desestimarlos, o declararlos improcedentes o inadmisibles. En otras palabras, aunque la resolución N° 683-2023-SETENA aborde el problema de los límites en la propuesta de plan regulador que interesa y modifique la Resolución N° 025-2023-SETENA, no es una contestación a la gestión presentada por el accionante, de manera que ésta, efectivamente, permanece sin ser resuelta. Por lo tanto, este amparo debe ser declarado con lugar, haciéndole ver al recurrente, eso sí, que dado lo anterior, a la Sala no le corresponde usurpar las atribuciones de la Autoridad recurrida y definir en su lugar qué debe contener semejante respuesta.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena al Ing. Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario nacional ambiental, o a quien ocupe su cargo, que en el término improrrogable de DIEZ DÍAS HÁBILES, contado a partir de la notificación de esta resolución, adopte las previsiones necesariar para que la Secretaría Nacional Ambiental resuelva expresamente la gestión planteada por el recurrente mediante el oficio N° AEL-0042-2023. Se le advierte al Ing. Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario nacional ambiental, o a quien ocupe el cargo, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Nombre137 V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Nombre139 V.

Nombre6376 B.

Nombre151 N.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 