← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26161-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/10/2023
OutcomeResultado
The amparo is rejected outright as premature, because the environmental complaint before the Ministry of Health was still within the two-month resolution period established in Article 261 of the General Public Administration Law.El recurso de amparo se rechaza de plano por prematuro, ya que la denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud aún se encontraba dentro del plazo de dos meses previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para su resolución.
SummaryResumen
This Constitutional Chamber ruling declares inadmissible an amparo filed against the Ministry of Health for failing to respond to an environmental complaint. The petitioners, residents of Guácimo, alleged violations of their right to a healthy environment due to noise pollution, stagnant water, and inadequate animal care, affecting vulnerable individuals. The Chamber acknowledges that environmental complaints are an exception to the general rule of referring such matters to the contentious-administrative jurisdiction, given the fundamental rights involved. However, it finds that the complaint was filed on August 23, 2023, and the amparo on September 22, 2023—before the two-month resolution period provided by Article 261 of the General Public Administration Law had expired. The amparo is therefore deemed premature and rejected outright, without examining the merits.Esta resolución de la Sala Constitucional declara inadmisible un recurso de amparo presentado contra el Ministerio de Salud por falta de respuesta a una denuncia ambiental. Los recurrentes, vecinos de Guácimo, alegaron violaciones a su derecho a un ambiente sano por contaminación sónica, aguas estancadas y tenencia inadecuada de animales, con afectación a personas vulnerables. La Sala reconoce que las denuncias ambientales representan una excepción a la regla general de remitir estos asuntos a la jurisdicción contencioso-administrativa, debido a los derechos fundamentales involucrados. No obstante, constata que la denuncia se interpuso el 23 de agosto de 2023 y el amparo el 22 de septiembre de 2023, es decir, antes de que vencieran los dos meses que otorga el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver. Por tanto, el recurso se considera prematuro y se rechaza de plano, sin examinar el fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it should be clarified that, since ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those cases where it is disputed whether the administration has complied with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception arises, as it involves an environmental complaint concerning noise pollution and stagnant water caused by the petitioners' neighbors, which endanger their health and violate their right to a healthy and ecologically balanced environment, and which apparently has not been resolved within a reasonable time. Given the fundamental rights at stake (environment and health), this Chamber assesses possible delays in resolving such matters. However, despite the above, from the petitioners' own statements and the evidence provided, it follows that the complaint was filed on August 23, 2023, meaning that on the date this amparo was filed—September 22, 2023—the respondent authority is still within the deadline to resolve and notify the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such purposes. Consequently, this amparo is premature and is therefore declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica y de estancamientos de aguas producidos por vecinos de la parte recurrente, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia fue interpuesta el 23 de agosto de 2023, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -22 de setiembre de 2023- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
"Given the fundamental rights at stake (environment and health), this Chamber assesses possible delays in resolving such matters."
Considerando II
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
Considerando II
"este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
"this amparo is premature and is therefore declared inadmissible."
Considerando II
"este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Recourse of amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. PHO7499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes of October thirteenth, two thousand twenty-three.
Recourse of amparo filed by Nombre10550 , identity card CED5237, Nombre10551 , Nombre10552 , identity card CED5238, against the MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- By document incorporated into the digital expediente at 18:11 hours on September 22, 2023, the petitioners file this recourse of amparo and state the following: that they are neighbors in Guácimo, Dirección2306 . They explain that the protected party Nombre10550 , has 4 children and one of them, Nombre10553 , is a person with a special condition, as he presents chronic progressive encelography, lesional epilepsy, etc. They indicate that on August 23, 2023, a complaint was filed before the Área Rectora de Salud de Guácimo of the Ministerio de Salud, for problems of noise pollution (contaminación sónica) generated by neighbors Nombre10554 , Nombre10555 , Nombre10556 , Nombre10557 , since they play music at high volume during the day and night. Furthermore, for problems of stagnant water that produce dengue and because these people have dogs in a deplorable environment, which violates their right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado). However, they state that, as of the date of filing of this recourse, they have not obtained a response to that petition nor a solution to the denounced problems. They add that the petitioner Nombre10551 , is an elderly person (adulta mayor) of 70 years. Ms. Nombre10552 , resides with her 4 children, three minors and one elderly person, who are affected by the denounced problems. The petitioners request that the recourse be granted (declarado con lugar), with the legal consequences.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss (rechazar de plano) or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented for its knowledge that is manifestly unfounded (improcedente), or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- OBJECT OF THE RECOURSE.- The petitioners state that they are neighbors in Guácimo, Dirección2306 . They indicate that on August 23, 2023, a complaint was filed before the Área Rectora de Salud de Guácimo of the Ministerio de Salud, for problems of noise pollution generated by neighbors Nombre10554 , Nombre10555 , Nombre10556 , Nombre10557 , since they play music at high volume during the day and night. Furthermore, for problems of stagnant water and because these people have dogs in a deplorable environment, which violates their right to a healthy and ecologically balanced environment. However, they state that, as of the date of filing of this recourse, they have not obtained a response to that petition nor a solution to the denounced problems.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) - with some exceptions - those matters in which it is discussed whether the administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws for resolving an administrative procedure by final act - initiated ex officio or at the petition of a party - or hearing the admissible administrative remedies. Precisely, in the present case (sub lite), an exception is presented, as it involves an environmental complaint, for problems of noise pollution and water stagnation caused by neighbors of the petitioners, which endanger their health and violate their right to a healthy and ecologically balanced environment, which has apparently not been resolved within a reasonable timeframe. Considering the fundamental rights involved on the merits (environment and health), this Chamber evaluates potential delays in the resolution of such petitions.
Now then, despite the foregoing, from the petitioners' own statement and the evidence provided, it is inferred that the complaint was filed on August 23, 2023, meaning that, as of the date this amparo was filed - September 22, 2023 - the respondent authority is still within the timeframe to resolve and communicate the result to the interested party, pursuant to article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which provides - in general terms - two months for such purposes. Consequently, this recourse is premature and, therefore, is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days (días hábiles) counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (Electronic Expediente before the Judicial Branch Regulations), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recourse is summarily dismissed (Se rechaza de plano).
\t Nombre290 V.
President \t Fernando Cruz C.
\t \t Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
\t \t Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
\t \t Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 and 21, Dirección45
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº PHO7499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre10550 , cédula de identidad CED5237, Nombre10551 , Nombre10552 , cédula de identidad CED5238, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:11 horas del 22 de setiembre de 2023, las recurrentes interponen recurso de amparo y manifiestan lo siguiente: que son vecinas de Guácimo, Dirección2306 . Exponen que la amparada Nombre10550 , tiene 4 hijos y uno de ellos, Nombre10553 , es una persona en condición especial, ya que presenta encelografía crónica progresiva, epilepsia lesional, etc. Señalan que el 23 de agosto de 2023, se interpuso ante el Área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud, una denuncia por problemas de contaminación sónica generada por los vecinos Nombre10554 , Nombre10555 , Nombre10556 , Nombre10557 , ya que ponen música a alto volumen durante el día y la noche. Además, por problemas de aguas estancadas que producen dengue y porque estas personas tienen perros en un ambiente deplorable, lo que violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, no han obtenido respuesta a esa gestión ni tampoco solución a la problemática denunciada. Añaden que la recurrente Nombre10551 , es una persona adulta mayor de 70 años. La señora Nombre10552 , reside con sus 4 hijos, tres menores de edad y con un adulto mayor, quienes se ven afectados por los problemas denunciados. Solicitan las recurrentes que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO.- Las recurrentes manifiestan que son vecinas de Guácimo, Dirección2306 . Señalan que el 23 de agosto de 2023, se interpuso ante el Área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud, una denuncia por problemas de contaminación sónica generada por los vecinos Nombre10554 , Nombre10555 , Nombre10556 , Nombre10557 , ya que ponen música a alto volumen durante el día y la noche. Además, por problemas de aguas estancadas y porque estas personas tienen perros en un ambiente deplorable, lo que violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, no han obtenido respuesta a esa gestión ni tampoco solución a la problemática denunciada.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica y de estancamientos de aguas producidos por vecinos de la parte recurrente, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo.
Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia fue interpuesta el 23 de agosto de 2023, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -22 de setiembre de 2023- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre290 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.