Denial of amparo regarding zoning and business license revocation in MoraviaRechazo de amparo por revocatoria de uso de suelo y licencia comercial en Moravia

PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION N° PHO8027 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of the thirteenth of October two thousand twenty-three.

Amparo petition filed by Nombre10999, identity card CED5683, against the MUNICIPALITY OF MORAVIA.

Whereas:

1.- By brief received in the secretariat of the Chamber at 8:29 hours on 7 October 2023, the petitioner files an amparo petition against the Municipality of Moravia. He indicates that he is the owner of a welding and battery sales workshop, located in San Vicente de Moravia, and that in 2002 he was granted the commercial license (patente comercial). He states that on 17 June 2022 he was warned that he had to renew the business license (licencia comercial). In light of the procedures initiated, it was explained to him that he had to process the land use (uso de suelo) again, even though he has had a land use (uso de suelo) for more than 20 years. He relates that on 12 June 2023, by certificate USO 202300000341, the requested proceeding was rejected, so that the land use (uso de suelo) he had for 20 years was revoked. Consequently, his business license (licencia comercial) was revoked and the closure of the workshop was ordered. He states that he filed an appeal, but considers that the issued resolution is illegal and arbitrary. He alleges that one reason was that there are no other similar commercial establishments in the area, with which he disagrees. He emphasizes that these revocation and business closure actions did not comply with due process. He also alleges that time has passed without a response or action from the municipality to the proceedings and complaints filed. He requests that the respondent be ordered to immediately remove the seals and restore the referenced license (patente).

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar rejected proceeding.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE PETITION. The petitioner states that he is the owner of a welding and battery sales workshop, located in San Vicente de Moravia, and that in 2002 he was granted the commercial license (patente comercial). He states that on 17 June 2022 he was warned that he had to renew the business license (licencia comercial), for which he had to request the land-use certificate (certificado de uso de suelo) again. He relates that he did so, but in June 2023 he was notified of the revocation of the land use (uso de suelo) he had had for 20 years and, therefore, of the business license (licencia comercial), so that the closure of the workshop was ordered. He states that he filed an appeal, but considers that the issued resolution is illegal and arbitrary. He emphasizes that these revocation and business closure actions did not comply with due process. He requests that the respondent be ordered to immediately remove the seals and restore the referenced license (patente).

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In view of the evidence provided, it is observed that, given the land-use request made by the petitioner, the respondent municipality considered that “The land-use certificate was issued as non-conforming based on the Regulatory Plan (Plan Regulador) that locates the property in the Río Ipís Recovery Zone (…), given that the requested activity is not permitted in this zone. Furthermore, the observation is made that there are no current business licenses, this because information on the property was requested from the Licensing Department (Departamento de Patentes), and we were informed by email that the license that once operated as a ‘Mechanical workshop’ is suspended, meaning that, as of today, there is no operating business license (…) in this case, the intended activity ‘Metalworking’ as indicated by the colleagues from Licensing did not have the respective permits, nor are any conforming land uses registered for the activity, so what is intended is a new activity that must conform to what is permitted by the Regulatory Plan” —emphasis added—.

Given this situation, with respect to the land-use certificate, it is appropriate to cite judgment 2022-011922 of 10:05 hours on 27 May 2022, in which this Chamber ruled as follows:

“III.- ON THE MERITS. Regarding the issue raised by the petitioners, in judgment No. 2019-010962 of 9:20 hours on 14 July 2019, the Chamber ruled as follows:

“VII. On land-use certificates. Regarding this aspect, this Tribunal has defined that land-use certificates are an administrative act arising from the exercise of the normative power of the corporate entity, that directly affects the legal sphere of the administered party —both favorably and unfavorably—; and that generates independent legal effects. This is because its content benefits the administered party and simultaneously establishes limitations, that is, it grants the right to allocate the property according to the land use established in the regulations once the respective permits are obtained, and at the same time limits the exercise of the attributes of the right of property, in application of urban planning regulations and the current environmental regime. Being favorable acts, they are covered by the principle of intangibility of one's own acts, so their annulment or review implies the observance of the formal and substantive requirements established to this effect in Article 173 of the General Public Administration Law (see, among others, Votes 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, and 2010-4161).

Notwithstanding the foregoing, when there is a supervening fact where it is technically demonstrated that there may be an impact on the water resource (recurso hídrico), in this case primacy must be given to the protection of this resource and, consequently, the land-use authorization must be adjusted to that fact, without the need for the Administration to resort to the provisions of number 173 of the General Public Administration Law.” (The highlighting with underlining is not from the original).

Thus, in that same ruling, the Chamber subsequently stated the following:

“Regarding the municipal corporation, the petitioner questions the land-use change (cambio de uso de suelo) decreed by the respondent Municipality, considering that a right that had already been declared is being eliminated and alleging that it causes serious economic harm to the amparo beneficiary. From the reports rendered by the respondent officials, and the analysis of the evidence in the record, this Chamber considers that the questioned actions are in accordance with the law. Even though land-use permits for single-family housing on the protected party’s properties were initially granted, once notice was obtained of the possible existence of a spring (naciente) in that area, Resolution on the Location of Protection Zones No. 595, of 12:10 hours on 13 December 2016, was issued, decreeing the protection radius of the spring. That is, the Municipality, exercising its sovereign powers, applied the precautionary principle and prioritized environmental protection; which, although clearly affecting the protected party's properties, is appropriate, as indicated in considering VI.” (The highlighting with underlining is not from the original).” These considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in the partially transcribed judgment, nor motives that would lead it to assess the presented situation differently. In this vein, a supervening fact may make it necessary to render a land-use certificate ineffective, or to not approve a renewal request, given that the determination, in each case, of the merit of that fact demands the assessment of evidence and technical elements, all of which is incompatible with the summary nature of the amparo. Under this reasoning, it is proper that this matter be resolved in the ordinary courts, so the petitioners may, if they see fit, raise their disagreements or claims before the competent judicial review pathway, since it is in that forum where they may broadly discuss the merits of the matter and assert their claims (see in a similar sense judgment No. 2021020271 of 09:15 hours on 10 September 2021). Consequently, the petition is declared without merit, as is hereby ordered” —emphasis added—.

In the particular case, the petitioner was told that, at the time of requesting the renewal of the land-use permit, he did not have a current business license and, additionally, the property is located at "Dirección2476", a place where the requested activity is not permitted. Hence, the above-cited considerations are applicable to the sub lite, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor motives to assess the presented situation differently.

Thus, the disagreements that the amparo beneficiary may have with what was resolved regarding the land use, and even the request to remove the seals placed at his commercial premises and to grant him the commercial license (patente comercial), are matters fit for discussion in the ordinary judicial review pathway, insofar as it is not for this Chamber to assess whether they conform or not to the infra-constitutional regulations governing the matter or to the factual circumstances. In the same vein, it should be noted that the petitioner himself indicates that he exercised his defense by filing appeal remedies.

Ergo, the petition becomes inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The petition is rejected outright.

Nombre290 V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: Telf14 / (800-7252-482). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40, Dirección41, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42, San José, Dirección43, Dirección44, calles 19 y 21, Dirección45

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº PHO8027 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de octubre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre10999 , cédula de identidad CED5683, contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 8:29 horas del 7 de octubre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Moravia. Indica que es propietario de un taller de soldadura y venta de baterías, situado en San Vicente de Moravia y en el 2002 se le otorgó la patente comercial. Afirma que el 17 de junio de 2022 se le previno que debía renovar la licencia comercial. Ante los trámites planteados, se le explicó que debía tramitar nuevamente el uso de suelo, aun cuando cuenta con uso de suelo desde hace más de 20 años. Relata que el 12 de junio de 2023, mediante certificado USO 202300000341, se rechazó la gestión planteada, de modo que el uso de suelo que tenía desde hace 20 años quedó revocado. Consecuentemente, se revocó su licencia comercial y se ordenó el cierre del taller. Afirma que interpuso un recurso de apelación, pero estima que la resolución emitida es ilegal y arbitraria. Acusa que un motivo fue que en la zona no hay otros establecimientos comerciales similares, de lo cual discrepa. Destaca que esas acciones de revocatoria y cierre de negocio no se ajustaon al debido proceso. También acusa que ha transcurrido tiempo sin tener respuesta o acción por parte de la municipalidad a gestiones y denuncias planteadas. Solicita que se ordene al recurrido el inmediato retiro de sellos y la restitución de la patente aludida.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es propietario de un taller de soldadura y venta de baterías, situado en San Vicente de Moravia y en el 2002 se le otorgó la patente comercial. Afirma que el 17 de junio de 2022 se le previno que debía renovar la licencia comercial, para lo cual debía solicitar nuevamente el certificado de uso de suelo. Relata que así lo hizo, pero en junio de 2023 se le comunicó la revocatoria del uso de suelo que tenía desde hace 20 años y, por ende, el de la licencia comercial, de manera que se ordenó el cierre del taller. Afirma que interpuso un recurso de apelación, pero estima que la resolución emitida es ilegal y arbitraria. Destaca que esas acciones de revocatoria y cierre de negocio no se ajustaron al debido proceso. Solicita que se ordene al recurrido el inmediato retiro de sellos y la restitución de la patente aludida.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa que, ante la solicitud de uso de suelo planteada por el tutelado, la municipalidad recurrida estimó que “El certificado de uso de suelo fue emitido como no conforme con fundamento en el Plan Regulador que ubica la propiedad en la Zona de Recuperación Río Ipís (…), dado que en esta zona no se permite la actividad solicitada. Por otra parte, se hace la observación de que no se tienen licencias comerciales vigentes esto por cuanto se solicitó información de la propiedad al Departamento de Patentes, se nos indicó mediante correo electrónico que la licencia en su momento funcionó “Taller mecánico”, está suspendida, es decir, a la fecha no se tiene una licencia comercial en funcionamiento (…) en este caso, la actividad pretendida “Metamecánica” según lo indicado por los compañeros de Patentes no contaba con los respectivos permisos, no se tienen tampoco uso de sueño conformes registrados para la actividad, siento entonces que lo pretendido es una actividad nueva que deberá ajustarse a lo permitido por el Plan Regulador” -énfasis añadido-.

Ante este panorama, en relación con el certificado de uso de suelo, conviene citar la sentencia 2022-011922 de las 10:05 horas del 27 de mayo de 2022, en la cual esta Sala dispuso lo siguiente:

“III.- SOBRE EL FONDO. Respecto al tema que exponen los recurrentes, en la sentencia No. 2019-010962 de las 9:20 horas del 14 de julio de 2019, la Sala dispuso lo siguiente:

“VII. Sobre los certificados de uso de suelo. En cuanto a este aspecto, este Tribunal ha definido que los certificados de uso de suelo son un acto administrativo que nace del ejercicio de la potestad normativa del ente corporativo, que afecta directamente la esfera jurídica del administrado —favorable y desfavorablemente a la vez—; y que genera efecto jurídicos independientes. Ello por cuanto su contenido beneficia al administrado y a la vez le establece limitaciones, es decir, le otorga el derecho a destinar el bien conforme al uso de suelo establecido en la reglamentación una vez obtenidos los respectivos permisos y a la vez limita el ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente. Al ser actos favorables, se encuentran cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, por lo que su anulación o revisión implica la observación de los requisitos formales y sustanciales establecidos al efecto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública (véanse, entre otros los Votos 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, y 2010-4161).

No obstante lo anterior, cuando hay un hecho sobreviniente donde técnicamente se demuestre que pueda existir una afectación al recurso hídrico, en este supuesto deberá dársele primacía a la protección a éste recurso y, por consiguiente, la autorización de uso de suelo deberá ajustarse a ese hecho, sin necesidad de que la Administración deba recurrir a lo dispuesto en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Así las cosas, en ese mismo pronunciamiento, la Sala posteriormente afirmó lo siguiente:

“En lo que respecta a la corporación municipal, el recurrente cuestiona el cambio de uso de suelo decretado por la Municipalidad recurrida, pues considera que se está eliminando un derecho que ya se había declarado y aduce que le causa un grave perjuicio económico al amparado. De los informes rendidos por los funcionarios recurridos, y del análisis de la prueba que obra en autos, esta Sala considera que las actuaciones cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho. Si bien inicialmente se otorgaron permisos de uso de suelo para vivienda unifamiliar en las propiedades del amparado, una vez que se tuvo noticia de la posible existencia de una naciente en esa zona se dictó la Resolución de Ubicación de Zonas de Protección Nº 595, de las 12:10 horas del 13 de diciembre de 2016, decretando el radio de protección de la naciente. Es decir, la Municipalidad, haciendo uso de sus potestades de imperio, aplicó el principio precautorio y priorizó la protección al ambiente; lo cual si bien afecta claramente las propiedades del amparado, resulta procedente, tal y como se indicó en el considerando VI”. (El resaltado con subrayado no es del original)”.

Esas consideraciones son aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en la sentencia parcialmente transcrita, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En ese orden de ideas, es posible que un hecho sobreviniente haga necesario dejar sin efecto un certificado de uso de suelo, o bien, no aprobar una solicitud de renovación, siendo que la determinación, en cada caso, del mérito de ese hecho, demanda valorar pruebas y elementos técnicos, todo lo cual es incompatible con la naturaleza sumaria del amparo. Bajo ese razonamiento, lo propio es que este asunto sea dirimido en la sede ordinaria, por lo que podrán los recurrentes, si a bien lo tienen, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones (véase en similar sentido la sentencia No. 2021020271 de las 09:15 horas del 10 de setiembre de 2021). En consecuencia, se declara sin lugar el recurso, como en efecto se dispone” -énfasis añadido-.

En el caso particular, al tutelado se le indicó que, al momento de solicitar la renovación del permiso de uso de suelo, no contaba con licencia comercial vigente y, además, la propiedad se encuentra en la “Dirección2476 ", lugar donde no se permite la actividad solicitada. De ahí que las consideraciones supracitadas son aplicables al sub lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

Así las cosas, las disconformidades que tenga el amparado con lo resuelto en cuanto al uso de suelo, e incluso la pretensión de que se retiren los sellos colocados en su local comercial y se le conceda la patente comercial, son propias de discutirse en la vía de legalidad ordinaria, en tanto a esta Sala no le corresponde valorar si se ajustan o no a la normativa infraconstitucional que rige la materia ni a los supuestos fácticos. En el mismo orden de ideas, nótese que el propio recurrente indica haber ejercido su defensa mediante la interposición de recursos de impugnación.

Ergo, el recurso deviene inadmisible.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre290 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 