← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26319-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/10/2023
OutcomeResultado
The amparo appeal is dismissed outright as premature, since the two-month period for the municipality to resolve the environmental complaint had not elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la municipalidad resuelva la denuncia ambiental.
SummaryResumen
A resident of Alajuelita filed an amparo appeal against the municipality, alleging that for a month the entity had stated it would cut the grass on a vacant lot behind her property but had failed to act. She claimed this situation led to pests and the presence of drug addicts, and that the police never responded. The Constitutional Chamber analyzed the case as a potential violation of the right to prompt and complete administrative justice due to the lack of response to the environmental complaint filed on August 31, 2023. However, it considered that by the time the amparo was filed (October 4, 2023), the two-month period granted to the Administration by the General Public Administration Law to resolve such matters had not elapsed. Thus, it declared the appeal inadmissible as premature, in accordance with the precedent established in decision 2008-02545, which refers administrative delays to the contentious-administrative jurisdiction, unless exceptional circumstances apply, which were not present here.Una vecina de Alajuelita interpuso recurso de amparo contra la municipalidad, alegando que desde hacía un mes la entidad había indicado que cortaría el zacate en un lote baldío detrás de su propiedad, sin haber actuado aún. Señaló que esa situación propiciaba plagas y la presencia de drogadictos, y que la policía nunca acudía. La Sala Constitucional analizó el caso como una posible lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, por falta de respuesta a la denuncia ambiental presentada el 31 de agosto de 2023. Sin embargo, consideró que al momento de interponerse el amparo (4 de octubre de 2023) no habían transcurrido los dos meses que la Ley General de la Administración Pública otorga a la Administración para resolver este tipo de gestiones. Así, declaró inadmisible el recurso por prematuro, conforme a la jurisprudencia del voto 2008-02545, que remite los atrasos administrativos a la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones que aquí no se configuraban.
Key excerptExtracto clave
Based on the evidence presented, it is observed that on August 31, 2023, the appellant filed a complaint with the respondent authority, and the alleged failure to resolve that matter could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since decision number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this appeal, a potential exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time this appeal was filed, the 2-month period granted to the Administration to resolve that matter had not yet elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its rejection is warranted. The appeal is dismissed outright.Vista la prueba aportada, se observa que, el 31 de agosto de 2023, la recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"the Chamber considers the amparo to be premature and its rejection is warranted."
Considerando II
"la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados"
"since decision number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the established time limits"
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 13th of October, 2023 at 09:30 Type of matter: Amparo appeal (Recurso de amparo) Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: AMPARO APPEAL (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION Nº PHO7839 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the thirteenth of October two thousand twenty-three.
Amparo appeal (Recurso de amparo) filed by Nombre10870 , identity card CED5564, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.
Resultando:
1.- By way of a document received at the secretariat of the Sala at 11:00 hours on the 4th of October 2023, the appellant files an amparo appeal (recurso de amparo) against the Municipalidad de Alajuelita. She states that a month ago the municipality indicated it would cut the grass (zacate) behind her property; however, it has not acted. She alleges that this area lends itself to pests and the presence of drug addicts; however, the police never arrive.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previously rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that a month ago the municipality indicated it would cut the grass (zacate) on a vacant lot (lote baldío) behind her property; however, it has not acted. She alleges that this area lends itself to pests and the presence of drug addicts; however, the police never arrive.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Considering the evidence provided, it is observed that, on the 31st of August 2023, the appellant filed a complaint before the respondent authority and the alleged matter (failure to resolve that petition) could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 hours on the 22nd of February 2008, this Sala has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception is raised, as it concerns an alleged failure to respond to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this appeal, the 2-month period that the Administration has to resolve that petition has not elapsed, the Sala considers that the amparo is premature and its rejection is warranted. Ergo, the appeal is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of the 22nd of August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of the 26th of January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on the 3rd of May 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected outright.
Nombre290 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 y 21, Dirección45 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:59:26.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº PHO7839 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre10870 , cédula de identidad CED5564, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 11:00 horas del 4 de octubre de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuelita. Señala que desde hace un mes la municipalidad indicó que cortaría el zacate que está detrás de su propiedad; empero no ha actuado. Acusa que esa zona se presta para plagas y la presencia de drogadictos; empero, la policía no llega nunca.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que desde hace un mes la municipalidad indicó que cortaría el zacate que en un lote baldío que está detrás de su propiedad; empero no ha actuado. Acusa que esa zona se presta para plagas y la presencia de drogadictos; empero, la policía no llega nunca.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa que, el 31 de agosto de 2023, la recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre290 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.