MOPT delay in responding to request for historical vehicle inspection recordsRetraso del MOPT en responder solicitud de información sobre revisiones técnicas históricas

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours thirty minutes on the fourteenth of July, two thousand twenty-three.

*Amparo* appeal filed by [Name 001], identity card 0104850403 and [Name 002], identity card [Value 001], against THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.

**WHEREAS:** **1.-** By a writing submitted to the Chamber on June 15, 2023, the petitioner files an *amparo* appeal and states that on May 29, 2023, they submitted a request to the Minister of Public Works and Transport for the historical record of vehicle license plate No. [Value 002] (owned by [Name 002]) to be provided. They maintain that this information is in the possession of the company Riteve. However, they complain that, as of the day this *amparo* was filed, said information had not been provided. They explain that the problem arises because the new company DEKRA (currently in charge of the technical vehicle inspection), maintains that it does not have any historical record of vehicles previously inspected by Riteve. They point out that this situation prevents users from consulting the history of technical inspections previously carried out on motor vehicles. They add that the aforementioned vehicle is under a seizure process before the OIJ and the protected party, as the registered owner, is possibly being charged with a non-existent crime; all of this caused by the absence of the referenced information. They request that the appeal be granted and that the respondent party be ordered to provide a response to their request.

**2.-** By resolution at 11:47 hrs. on June 22, 2023, the proceeding is given course and reports are requested from the respondent authorities.

**3.-** By means of a brief submitted to the Chamber on July 3, 2023, Carlos E. Rivas Fernández, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact of the Road Safety Council, renders a report on behalf of the Minister of Public Works and Transport and expressly states the following: "(…) First: According to the terms of the petitioners' disagreement, they indicate that on May 29 of this year, they appeared at the office of the Minister of Public Works and Transport to request information regarding the historical record of vehicle license plate [Value 002], which was allegedly in the possession of the former provider of the technical vehicle inspection service, RITEVE, which in the previous eight years would have passed them with a favorable inspection. They add that, as of the date of filing this *amparo* appeal, that is, June 15, they have not received a response to the petition, regarding information they believe must be in the Ministry's possession. They consider that this situation constitutes a violation of articles 27 and 30 of the Political Constitution, which makes it impossible to solve a problem that affects them and, in their opinion, also affects other citizens. The foregoing is because they affirm that the current provider of the technical vehicle inspection service, DEKRA, as they were told, does not have a historical record of any vehicle in the country, as it does not have access to the database created by the former service provider, Riteve. This situation, in their view, implies that users of the service who present defects corrected in previous years could now be flagged for them when attending an inspection, preventing them from obtaining a favorable result, as the new provider is not supplied with the respective information. They are also concerned that sensitive information is in the possession of a private company, without knowing what use is being made of it, who handles it, etc. Additionally, they have been immersed in a judicial matter of non-existent alteration of characteristics, with no solution from the Administration. They request that the respondent be ordered to promptly respond to the requested information. Second: This report is rendered at the request of the Minister of Public Works and Transport in compliance with article 28 of the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety No. 9078, which states the following: Article 28.- Oversight of IVE centers The MOPT, through Cosevi, shall be responsible for overseeing all companies authorized to perform IVE. Regarding the facts pointed out by the *amparo* petitioners, by virtue of the described competence, it is most immediate that information is provided by my represented party. Third: It is reported that by official letter CSV-DP-ATFV-0275-2023, which accompanies this report, a response was given to Mr. [Name 001] as observed in the following image of the respective email: (...) Said official letter explains the institutional position on what was requested and the current status. Fourth: Additionally, it is necessary to expand on the following, by virtue of the point raised by Mr. [Name 001] and Mrs. [Name 002]. It is agreed that on May 9 of this year, they appeared at the technical vehicle inspection station located in Cartago, in order to perform the inspection corresponding to the motor vehicle with registration [Value 002]. There, the existence of apparent inconsistencies in the chassis number was determined. In this regard, the Regulation for the comprehensive technical inspection of motor vehicles circulating on public land routes, put into effect by Executive Decree No. 30184-MOPT, in its article 25, indicates: Article 25.- Obligation to inform the respective authorities of any anomaly, modification, or suspicious alteration in a motor vehicle. In order to collaborate with the authorities in the fight against the problem of vehicle theft, when in the execution of RTV tasks, the inspector determines that there is an unjustified alteration in the parts or components of the vehicle or when they come to presume that any alteration or modification is suspicious and undocumented, they must immediately inform the police or judicial investigation authority as soon as possible, trying to take all measures deemed prudent to identify the vehicle and the person carrying it. Therefore, the officials from Dekra should have reported the procedure described above, which they cannot disapply. Additionally, as indicated in official letter CSV-DP-ATFV-0275-2023, the user who appeared for the inspection of vehicle with plates [Value 002] insisted on being issued an official letter or notice about the situation to appear before the judicial authority to file the respective complaint. By virtue of such circumstance, the matter was judicialized and the definition of the vehicle's condition is now subject to the outcome of what is resolved, barring the granting of the technical vehicle inspection. There is no record of a formal claim by the *amparo* petitioners before the technical vehicle inspection provider to proceed with a more exhaustive analysis, so the decision to judicialize the situation changed the way the finding presented in the vehicle must be addressed. This situation is verified with the documentation provided by the *amparo* petitioners and associated with case file No. [Value 003] of the Criminal Court of Cartago. Additionally, it is important to note that the annual inspection performed on each motor vehicle is a new inspection and cannot be conditioned on a previous one, in which multiple circumstances and even errors in the recorded result may have occurred. Therefore, the alleged previous favorable verification in prior years, even if verified, does not make it impossible to perform a new inspection, where if the finding acquires nuances that prevent lifting its severity, it must be maintained and the issuance of the favorable inspection documentation must not be authorized. Fifth: Having made the previous clarification, which is respectfully sufficient for the rejection of the *amparo* appeal filed, we report that indeed, the petitioner's indication to review the prior history of favorable vehicle inspections in the database was not feasible to execute, as that database, built over 20 years by the company Riteve SyC S.A., is not available. It should be noted that the former provider of the technical vehicle inspection service concluded operations on July 15, 2022, and an issue that has prevented the contract from being finalized to date is the lack of agreement on the database in question. The Administration has consistently maintained the position that the information contained therein, having been collected by a provider on behalf of the State, can in no way be considered the property or private possession of the State, generating problems like the one analyzed here. Information that comprises the accumulation of historical records or the history of inspections that a motor vehicle underwent for technical vehicle inspection, from the year 2002 when the company Riteve SyC S.A. began providing the service. Therefore, what is requested through the *amparo* —the direct delivery by the Ministry of Public Works and Transport or the Road Safety Council to the current provider, Dekra— is not materially possible in this regard. Sixth: This Honorable Constitutional Chamber is informed that in the process of stages for the contractual closure prior to July 15, 2022, with the company Riteve SyC S.A., official letters were repeatedly sent requiring the delivery of the database, anticipating problems like the one analyzed here. It must be noted that, according to what officials in charge of the technical vehicle inspection indicated, until that moment, only an individual consultation module was available, that is, record by record, from which images could be taken at most. The Administration could not be expected to create an already existing database from individual consultations either. Thus, the information as a whole and an integral part of the database comprising all prior inspections since 2002, to be freely operationalized by the Ministry of Public Works and Transport or the Road Safety Council, according to the contractual terms, was never held. The position of non-compliance, not shared, was stated in official letters such as No. 062501-2021 of June 25, 2021, which is attached. Indeed, to illustrate the situation described, a copy of official letter DVTSV-2021-00467 of July 8, 2021, signed by the Vice Minister of Land Transport and Road Safety, addressed to the General Manager of Riteve SyC S.A., urging the delivery of the database at hand, is provided. In response, official letter No. 072101-2021 dated July 21, 2021, was received, reiterating the position of said company, by which specific reports, yearbooks, or statistics can in no way be understood as a database, leading to the situation currently prevailing, to the detriment of users by not having additional elements to analyze more broadly situations occurring with motor vehicles that have been inspected annually. Respectfully, we request this Honorable Constitutional Chamber to grant an audience to Riteve SyC S.A. regarding the contention that they hold information from private and public users (since the State's fleet has also been inspected) collected on the occasion of the public service it provided for 20 years on behalf of the State, in the person of the Ministry of Public Works and Transport, and to which there should be a possibility of access and use, to ensure the continuity of the technical vehicle inspection service, as stated by the general precept derived from article 4 of the General Law of Public Administration. The representation of the former provider is in charge of Mr. Marvin Herrera Alvarado. Based on all the foregoing, it is respectfully requested that the appeal be declared without merit as to the imputations made and for the reasons described above, since the action indicated with respect to the Ministry of Public Works and Transport did not definitively violate any fundamental right of the petitioners, and actions aimed at addressing their problem were deployed (…)".

**4.-** By means of a record signed on July 3, 2023, by the Secretary of the Chamber and the Judicial Technician in charge, it was made known that it does not appear that from June 23 to 30, 2023, the Minister of Public Works and Transport presented any writing or document to render the report requested in this matter.

**5.-** In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **WHEREAS:** **I.- PURPOSE OF THE APPEAL.** The petitioners claim that, as of the date this *amparo* was filed, the authorities of the MOPT had not provided the information requested since May 29, 2023, specifically, the historical record of the technical inspections performed on vehicle with license plate No. [Value 002] by the company Riteve SyC S.A.

**II.- PROVEN FACTS.** Of relevance to resolve this *amparo* appeal, the following are taken as accredited:

• 1)The company Riteve SyC S.A. provided the technical vehicle inspection service in the country from the year 2002 until July 15, 2022. The company DEKRA began operating in its place (see report).
• 2)Prior to the contractual closure with the company Riteve SyC S.A., the authorities of the MOPT requested the delivery of the database regarding the vehicle inspections performed in the country since 2002, but a satisfactory response in the strictly required terms was not obtained (see report).
• 3)The vehicle with license plate No. [Value 002] is owned by the protected party [Name 002] (see evidence).
• 4)On May 9, 2023, the petitioner (husband of [Name 002]) attended the facilities of the company DEKRA to carry out the technical inspection of the vehicle with license plate No. [Value 002]. At that time, after several efforts were made, officials of said company informed the petitioner that the vehicle presented an inconsistency in the chassis numbering. As a result of the foregoing, the petitioner told the employees of said company that eight years prior, this inconsistency had been determined by the company Riteve SyC S.A., but that it had been clarified and resolved, such that, during the subsequent years, the motor vehicle passed the inspection without problems (see evidence).
• 5)On May 9, 2023, the claimant also asked the officials of the company DEKRA to review the database and the information related to the mentioned vehicle. However, on that occasion, it was indicated that no historical record of the motor vehicle existed, as it was noted that the information concerning it was in the possession of the company Riteve SyC S.A. Subsequently, the so-called Technical Vehicle Inspection Card was handed over to the petitioner, where three serious faults were recorded, among them: “Evidence of manipulation CHASSIS AND VIN” (see evidence).
• 6)On an unspecified date, the situation that occurred with the mentioned vehicle was reported to the Judicial Investigation Agency. The foregoing led to the initiation of a criminal case against the petitioner at the Criminal Court of Cartago for the alleged commission of the crime of alteration of characteristics (case file No. [Value 003]) (see evidence).
• 7)On May 29, 2023, the petitioner submitted a written request to the Minister of Public Works and Transport explaining what had happened with the mentioned vehicle on May 9 of that same year and added, expressly, the following:

“(…) 6.- Regarding the third serious fault, it derives from a egregious omission by the Ministry of Public Works and Transport by allowing the RTV company to keep the historical record of my vehicle without transferring it to the company DEKRA, the new entity in charge of the national vehicle inspection commissioned by the Ministry of Public Works and Transport, which logically places me in an absolute state of defenselessness due to my material impossibility of being able to obtain the historical record of my vehicle in the possession of the company RITEVE. 7.- Dear Mr. Minister, given the frustrating situation in which we find ourselves, I respectfully request, in accordance with your administrative oversight powers, that you proceed to provide the company DEKRA, within a reasonable peremptory deadline, the historical record of the vehicle with Plate [Value 002] in my wife's name so that it can pass the indispensable technical inspection, as has been done satisfactorily for the last 8 years. As a subsidiary matter, I beg you to consider that the undersigned has until next May 31 to solve the problem that has been set out in this same document, and as of today, May 29, I still do not have the letter that DEKRA was supposed to give me to start the process indicated at the OIJ, which includes the seizure of the vehicle, as the OIJ informed me. Note, Mr. Minister, the extremely serious harm being caused to us by preventing us from using the vehicle, motivated by a situation that does not involve any mechanical aspect that could pose a danger to other drivers. In fact, due to the indefinite periods that this entire process entails, it can be considered that the vehicle will indeed not be able to circulate as of May 31, in addition to considering that it is a situation that is absolutely beyond my control (…)”. On that occasion, the petitioner indicated the email [...] as a means to receive notifications (see evidence).

• 8)By resolution at 16:53 hrs. on June 8, 2023, the Criminal Judge in charge of processing the referenced criminal proceeding ordered that the mentioned vehicle could be returned to the petitioner in the capacity of judicial depositary until the case is resolved (see evidence).
• 9)By official letter dated June 9, 2023, the Criminal Judge of Cartago – within the criminal case processed under case file No. [Value 003] – informed the Chief of the Judicial Investigation Agency that the vehicle in question could be handed over to the petitioner [Name 002], as had been ordered by the resolution at 16:53 hrs. on June 8, 2023 (see evidence).
• 10)On June 15, 2023, the claimants filed this *amparo* appeal (see filing brief).
• 11)On June 23, 2023, the respondent party was notified of the filing of this *amparo* (see notification record).
• 12)By official letter No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 dated June 30, 2023, the person in charge of Technical Vehicle Oversight of the Projects Directorate and the Acting Director of the Projects Directorate of the Road Safety Council, both from the Ministry of Public Works and Transport, replied to the petitioner as follows:

“(…) On the occasion of the request made by you regarding the assignment of the serious defect 'evidence of manipulation of the VIN or Chassis' in the Technical Vehicle Inspection, the following is reported at the request of the Minister of Public Works and Transport:

1. Regarding the request for the ministerial head to provide the Technical Vehicle Inspection database to the company Dekra, you are informed that said information is not in the possession of the Ministry of Public Works and Transport, since the former provider of the vehicle inspection service did not transfer it as it should have upon concluding the provision of its contract, nor had it done so during its course in the required manner, which is why alternatives to situations such as the one arising in your case are currently being analyzed.

2. According to the company Dekra, on May 30, 2023, the letter was handed over to you to initiate the process of verifying the legitimacy of the Vehicle Identification Number by the OIJ (the letter is attached), which is contained in article 25 of Executive Decree No: 30184-MOPT, which literally states: Article 25.- Obligation to inform the respective authorities of any anomaly, modification, or suspicious alteration in a motor vehicle. In order to collaborate with the authorities in the fight against the problem of vehicle theft, when in the execution of RTV tasks, the inspector determines that there is an unjustified alteration in the parts or components of the vehicle or when they come to presume that any alteration or modification is suspicious and undocumented, they must immediately inform the police or judicial investigation authority as soon as possible, trying to take all measures deemed prudent to identify the vehicle and the person carrying it. (the highlighting is not from the original) In this sense, the Technical Vehicle Inspection Center acted as per regulations; since an indication of manipulation was identified in the Vehicle Identification Number and the corresponding defect was assigned, proceeding in the indicated terms.

Faced with the assignment of said defect, no claim was filed before the company Dekra, nor before Cosevi for the alleged incorrect assignment of the defect of evidence of manipulation, which would have prompted a deeper investigation of the particular case and some alternative solution. On the contrary, we are informed that you insisted on being given the letter to file the complaint with the OIJ.

This resulted in your determination to appear before the Judicial Authority to formally file a complaint, which initiated the judicial process you have documented, a process that cannot be stopped until the Judicial Authority defines the destiny of the motor vehicle.

On the other hand, given that the previous Technical Vehicle Inspection was valid until May 31, 2023, and having been assigned the serious defect of evidence of manipulation, the involved vehicle, even though it is not under seizure, cannot circulate until it has a favorable technical inspection.

Regarding the fact that the evidence of manipulation of the VIN had apparently been detected by the company Riteve 8 years ago, and that the circumstance had been clarified and resolved, you did not present any document supporting what was stated. Even if the Technical Vehicle Inspection database created by the company Riteve were available, there is no guarantee that this situation was recorded in it, nor that the previous inspection was exhaustive and could prevent a new inspection by the current provider.

In short, each inspection performed annually is a new inspection, and new findings can be determined in it (…)” (see evidence).

• 13)On June 30, 2023, the referenced official letter No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 was sent to the protected party to the means indicated for such effect: [...] (see report).

**III.- SPECIFIC CASE.** The petitioners come to this Chamber and state that on May 29 of this year, they filed a request before the Minister of Public Works and Transport, which, to date, had not been addressed. Specifically, they indicate that they requested that the historical record of the technical inspections carried out on vehicle with license plate No. [Value 002] (owned by the protected party) by the company Riteve SyC S.A. be provided; information that, however, according to their claim, has not been provided.

Having reviewed the case record, it is evident that the vehicle referenced in this *amparo*, license plate No. [Value 002], is indeed owned by the protected party [Name 002]. Likewise, it has been demonstrated that on May 9, 2023, the petitioner (husband of [Name 002]) attended the facilities of the company DEKRA to carry out the technical inspection of the mentioned vehicle. At that time, as proven, after several efforts were made, officials of said company informed the petitioner that the vehicle presented an inconsistency in the chassis numbering. As a result of the foregoing, the protected party told the employees of said company that eight years prior, this inconsistency had been determined by the company Riteve SyC S.A., but that it had been clarified and resolved, such that, during the subsequent years, the motor vehicle passed the inspection without problems.

It was also demonstrated that on that same day, May 9 of this year, the claimant asked the officials of the company DEKRA to review the database and the information related to the mentioned vehicle. However, on that occasion, it was indicated that no historical record of the motor vehicle existed, as it was noted that the information concerning it was in the possession of the company Riteve SyC S.A. Subsequently, it is evident that the so-called Technical Vehicle Inspection Card was handed over to the petitioner, where three serious faults were recorded, among them: “Evidence of manipulation CHASSIS AND VIN”.

In this process, it has also been verified that, on an unspecified date, the situation described above was reported to the Judicial Investigation Agency. The foregoing led to the initiation of a criminal case against the petitioner at the Criminal Court of Cartago for the alleged commission of the crime of alteration of characteristics (case file No. [Value 003]).

Additionally, it was proven that on May 29, 2023, the petitioner submitted a written request to the Minister of Public Works and Transport explaining what had happened with the mentioned vehicle on May 9 of that same year and added, expressly, the following:

“(…) 6.- Regarding the third serious fault, it derives from a egregious omission by the Ministry of Public Works and Transport by allowing the RTV company to keep the historical record of my vehicle without transferring it to the company DEKRA, the new entity in charge of the national vehicle inspection commissioned by the Ministry of Public Works and Transport, which logically places me in an absolute state of defenselessness due to my material impossibility of being able to obtain the historical record of my vehicle in the possession of the company RITEVE. 7.- Dear Mr. Minister, given the frustrating situation in which we find ourselves, I respectfully request, in accordance with your administrative oversight powers, that you proceed to provide the company DEKRA, within a reasonable peremptory deadline, the historical record of the vehicle with Plate [Value 002] in my wife's name so that it can pass the indispensable technical inspection, as has been done satisfactorily for the last 8 years. As a subsidiary matter, I beg you to consider that the undersigned has until next May 31 to solve the problem that has been set out in this same document, and as of today, May 29, I still do not have the letter that DEKRA was supposed to give me to start the process indicated at the OIJ, which includes the seizure of the vehicle, as the OIJ informed me. Note, Mr. Minister, the extremely serious harm being caused to us by preventing us from using the vehicle, motivated by a situation that does not involve any mechanical aspect that could pose a danger to other drivers. In fact, due to the indefinite periods that this entire process entails, it can be considered that the vehicle will indeed not be able to circulate as of May 31, in addition to considering that it is a situation that is absolutely beyond my control (…)” (The highlight is not part of the original).

In response to this request, on June 30, 2023 (after notification of the filing of this *amparo*), official letter No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 was issued, by which the person in charge of Technical Vehicle Oversight of the Projects Directorate and the Acting Director of the Projects Directorate of the Road Safety Council, both from the Ministry of Public Works and Transport, replied to the petitioner as follows:

“(…) On the occasion of the request made by you regarding the assignment of the serious defect 'evidence of manipulation of the VIN or Chassis' in the Technical Vehicle Inspection, the following is reported at the request of the Minister of Public Works and Transport:

1. Regarding the request for the ministerial head to provide the Technical Vehicle Inspection database to the company Dekra, you are informed that said information is not in the possession of the Ministry of Public Works and Transport, since the former provider of the vehicle inspection service did not transfer it as it should have upon concluding the provision of its contract, nor had it done so during its course in the required manner, which is why alternatives to situations such as the one arising in your case are currently being analyzed.

According to the company Dekra, on May 30, 2023, they were given the letter to initiate the process of verifying the legitimacy of the Vehicle Identification Number by the OIJ. (letter attached), the same being contained in Article 25 of Decreto Ejecutivo N: 30184-MOPT, which literally states: Article 25.- Obligation to inform the respective authorities of any anomaly, modification, or suspicious alteration in a motor vehicle. In order to collaborate with the authorities in the fight against the problem of vehicle theft, when in the execution of RTV tasks, the inspector determines that there is an unjustified alteration in the parts or components of the vehicle or when they come to presume that any alteration or modification is suspicious and undocumented, they must immediately inform the police or judicial investigation authority as soon as possible, seeking to take all measures they deem prudent to identify the vehicle and the person carrying it. (the highlighting is not from the original) In that sense, the Centro de Inspección Técnica Vehicular acted in accordance with regulations; since an indication of manipulation of the Vehicle Identification Number was identified, the corresponding defect was assigned, and proceedings continued in the indicated terms.

Given the assignment of said defect, no claim was filed with the company Dekra, nor with Cosevi, for the allegedly incorrect assignment of the defect of indications of manipulation, which would have prompted a more in-depth investigation of the particular case and some alternative solution. On the contrary, it is indicated to us that he insisted on being given the letter to file the complaint before the OIJ.

This led to his determination to appear before the Judicial Authority to file (sic) a formal complaint, which initiated the judicial process that has been documented, the same that cannot be stopped until the Judicial Authority defines the fate of the motor vehicle.

On the other hand, given that the previous Inspección Técnica Vehicular was valid until May 31, 2023, and having been assigned the serious defect of indications of manipulation, the vehicle involved, even when not in seizure (comiso), will not be able to circulate until it has a favorable technical inspection.

Regarding that the indications of manipulation of the VIN had apparently been detected by the company Riteve 8 years ago, with the circumstance allegedly having been clarified and resolved, he did not present any document to support what was indicated, it being the case that even if the Inspección Técnica Vehicular database compiled by the company Riteve were available, there is no guarantee that such a situation would be indicated in it, nor that the review was exhaustive and prevented a new review by the current service provider.

Ultimately, each inspection that is carried out annually is a new inspection and new findings can be determined in it (…)” (The highlighting is not part of the original).

This last official communication, moreover, was accredited as having been sent to the claimant, to the means indicated by his person for such purposes, on the same day of June 30, 2023.

Additionally, it is necessary to highlight that, regarding the adduced facts, the respondent party informed this Chamber, under the solemnity of oath, as follows:

“(…) as indicated in official communication CSV-DP-ATFV-0275-2023, the user who appeared for the review of the vehicle with license plate [Value 002], insisted on being issued an official communication or letter about the situation to appear before the judicial authority to file the respective complaint. By virtue of such circumstance, the matter became judicialized, and the definition of the vehicle's condition is now subject to the results of what is resolved, prohibiting the granting of the inspección técnica vehicular. There is no record of a formal claim by the amparo claimants before the provider of the inspección técnica vehicular, to proceed with a more exhaustive analysis, so the decision to judicialize the situation changed the way in which the finding presented in the vehicle must be addressed. This situation is confirmed by the documentation provided by the amparo claimants and associated with expediente No. [Value 003] of the Juzgado Penal de Cartago.

Additionally, it is important to note that the annual inspection carried out on each motor vehicle is a new inspection and cannot be conditioned on a previous one, in which multiple circumstances and even errors in the result that was recorded may have occurred. Therefore, the alleged previous favorable verification in previous years, even if verified, does not make it impossible to carry out a new inspection, where if the finding acquires nuances that prevent lifting its severity, it must be maintained and not authorize the issuance of the favorable inspection documentation (…)

indeed, the amparo claimant's indication to review the vehicle's previous history of favorable inspections in the database was not feasible to execute, as that database compiled for 20 years by the company Riteve SyC S.A. is not available. It should be noted that the previous provider of the inspección técnica vehicular service concluded work on July 15, 2022, and one issue that has determined that the contract has not been finalized to date is the lack of agreement regarding the database in question, whose contained information has been the reiterated thesis of the Administration, that being compiled by a provider on behalf of the State, it can in no way be designated as property or privately held for the State, generating problems like the one analyzed here. Information that comprises the accumulation of historical records or the history of inspections that a motor vehicle attended for the inspección técnica vehicular, since the year 2002 when the company Riteve SyC S.A. began providing the service. Therefore, what is requested through the amparo, the direct delivery by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes or the Consejo de Seguridad Vial to the current provider Dekra, in this regard, is not materially possible.

Sixth: This Honorable Constitutional Chamber is informed that in the process of stages for the contractual closure prior to July 15, 2022, with the company Riteve SyC S.A., official communications were reiterated requesting the delivery of the database, anticipating problems like the one analyzed here. It must be noted that according to what the officials in charge of the inspección técnica vehicular indicated, up to that moment there was only an individual consultation module, that is, record by record, from which at most images could be taken. Nor could it be expected that the Administration, through individual consultations, would form an already existing database. Thus, the information as a whole and an integral part of the database made up of all the previous reviews since the year 2022, to be freely operationalized by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes or the Consejo de Seguridad Vial, according to the contractual terms, was never held (…)” (The highlighting is not part of the original).

Now, having analyzed all of the foregoing, this Constitutional Court deems that the present matter must be partially granted for the reasons that will be stated below.

It must be granted, in the first place, because it has been demonstrated that, as of the date this amparo was filed, that is, June 15, 2023, an excessive period of seventeen days had elapsed since the petition under study was formulated, and by then, the Minister of MOPT had not issued any response to the petitioner. On the other hand, it must be observed that it was not until June 30, 2023, several days after this amparo proceeding was notified to the respondent party (the latter procedural action carried out on June 23 of the current year), that the petitioner was notified of official communication No. CSV-DP-ATFV-0275-2023, by which a response regarding his petition was provided, in the terms described above; specifically, explaining, among other aspects, the reasons why the required information cannot be provided.

On the other hand, the amparo must be dismissed, insofar as, having analyzed the case records, it is not possible to order the respondent party to provide the information strictly required in the petition under analysis. Note that, as was accredited, for the objective and reasonable reasons stated above, at this moment the authorities of MOPT have a material impossibility of satisfying the interested party's claim, insofar as they do not have the historical records of the company Riteve SyC S.A. (regarding the revisiones técnicas vehiculares), nor have they been able to access them, despite the efforts that, as they report, they have undertaken to that effect. It was even reported that, as of July 2022 (during the contractual closure process with Riteve SyC S.A.) and, according to what the officials in charge of vehicle inspection indicated, “(…) there was only an individual consultation module, that is, record by record, from which at most images could be taken (…)”, therefore “(…) the information as a whole and an integral part of the database made up of all the previous reviews since the year 2022, to be freely operationalized by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes or the Consejo de Seguridad Vial, according to the contractual terms, was never held (…)”. Given the above, the petitioners must then turn to the ordinary legal avenues –administrative or jurisdictional–, created especially for that purpose, in order to seek to obtain the information they claim if this can, eventually, be compiled in the terms required and that they need. In any case, it is important to take into account that what has happened to the protected parties (inconsistency found in the chassis number at the time of carrying out the revisión técnica of their vehicle) is currently being heard in criminal court, specifically, before the Juzgado Penal de Cartago, according to expediente No. [Value 003]; in such a way that, through this avenue, the pertinent steps can be taken so that the information of interest is obtained, as a means to clarify what happened (chassis numbering) and obtain the corresponding vehicle inspection, if it is ultimately appropriate.

Under said understanding, what is appropriate is to grant this amparo solely with regard to the delay in providing a response to the petitioner, without issuing any order and without special condemnation for costs (costas), damages, and losses.

IV.- ON THE CONDEMNATION FOR COSTS (COSTAS), DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without special condemnation for costs (costas), damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is dictated “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”. It is underlined that the Law states “if applicable”, which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that grants the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”, where the possibility of assessing whether or not what concerns indemnification and costs should proceed is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the criterion of the majority to resolve this appeal without condemnation for costs (costas), damages, and losses.

V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS (COSTAS), DAMAGES, AND LOSSES TO THE RESPONDENT PARTY.

Although we agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal granted, we separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation for the payment of costs (costas), damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that grants the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”.

This last norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the situations in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs (costas), damages, and losses arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, declares the appeal granted, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a circumstance contemplated in Article 52, referred to –, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is no more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those cases, the imperative need for condemnation for costs (costas), damages, and losses against the infringer arises, the basis of which is found in the principles of protection of people's rights and that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and resolved granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of condemnation for costs (costas), damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in these aspects, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor has pronounced on, the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restitution, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding”.

The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action violative of fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs (costas), damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, in providing that, in the cases regulated there, the appeal shall be declared granted “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our criterion, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly proven that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said elements. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions – whose specific determination does not correspond to this jurisdiction –, the granting of this appeal must necessarily imply condemnation for costs (costas), damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the very dynamic and essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of people's fundamental rights. From that perspective, the analysis carried out by this court concentrates on said verification, however, it does not delve into the consideration of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications”.

It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those areas, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued within the amparo proceeding expressly establishes the non-applicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular point. That is, the special proceeding in the contentious-administrative court requires, as a sine qua non requirement, condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, according to the tenor of the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by its own cause or a cause external to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and with respect to which, in accordance with what is regulated by mandate 52 alluded to, are appropriate for an abstract condemnation that later constitutes the basis of analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Later, whether those administrative conducts have produced injuries to them is an aspect that, by principle thesis and save exceptional cases, does not form part of the analysis basis of this type of case. Note that, in the case regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not carry out a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation of condemnation referred to by that norm is exceptional in nature, not of principle. Therefore, in those cases, the norm imposes abstract condemnation, so that its applicability can be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be forgotten that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted that causes the conducts that, in theory, threaten or violate the person's fundamental rights to cease. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is stressed, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, solely due to the specific realization of the factual circumstance regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority's position, we express our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply abstract condemnation for costs (costas), damages, and losses.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) says: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”.

My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to the tenor of Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not indemnificatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, abstract condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If despite the abstract condemnation, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary court will so declare, as it corresponds only to the judge to deem proven the real existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn for costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent with regard to the operative part and order condemnation for damages and losses, but not for costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE.

The parties are warned that if any document on paper has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is partially granted (only with respect to the delay in issuing a response to the petitioner to their submission dated May 29, 2023), based on the provisions of article 52, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without a special award for costs, damages, and losses. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and order the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. The amparo, with respect to the claim to specifically provide the requested information, is dismissed. Notify.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana Cristina Fernandez A.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023017247 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de julio de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad 0104850403 y [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 001], contra EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 15 de junio de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 29 de mayo de 2023 presentaron una gestión ante el Ministro de Obras Públicas y Transportes para que se suministre el registro histórico del vehículo placa No. [Valor 002] (propiedad de [Nombre 002]). Sostienen que esa información se encuentra en poder de la empresa Riteve. Sin embargo, reclaman que, para el día de formulado este amparo, dicha información no se había brindado. Explica que el problema surge debido a que la nueva empresa DEKRA (encargada actualmente de la revisión técnica vehicular), sostiene que no cuenta con ningún registro histórico de los vehículos anteriormente revisados por Riteve. Señalan que esa situación les impide a los usuarios realizar la consulta histórica de las revisiones técnicas realizadas anteriormente a los automotores. Agregan que el citado vehículo está bajo un proceso de decomiso ante el OIJ y la tutelada, en condición de propietaria registral, es posible imputada de un delito inexistente; todo esto causado por la ausencia de la referida información. Solicita que se acoja el recurso y se le ordene a la parte recurrida brindar respuesta a su gestión.

2.- Por resolución de las 11:47 hrs. de 22 de junio de 2023, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 3 de julio de 2023, Carlos E. Rivas Fernández, en su condición de Apoderado General Judicial del Consejo de Seguridad Vial, rinde informe en representación del Ministro de Obras Públicas y Transportes y señala expresamente lo siguiente: “(…) Primero: De acuerdo con los términos de la inconformidad de los recurrentes, éstos indican que en fecha 29 de mayo del año en curso, se presentaron ante el despacho del Señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para solicitar una información relativa al registro histórico del vehículo placa [Valor 002], que se encontraría en poder de la anterior prestataria del servicio de inspección técnica vehicular RITEVE, la cual en los ocho años anteriores les habría otorgado inspección favorable. Agregan, que a la fecha de interposición del presente recurso de amparo, es decir el 15 de junio, no han recibido respuesta a la petición, respecto de información que estima debe estar en poder del Ministerio. Considera que esa situación, comporta una violación a los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, lo que imposibilita la solución de una problemática que los afecta y en su criterio también a otros ciudadanos. Lo anterior, porque afirman que la actual prestataria del servicio de inspección técnica vehicular DEKRA, al habérselos así indicado, no cuenta con registro histórico de ningún vehículo del país, al no tener acceso a la base de datos conformada por la empresa anterior prestataria del servicio, Riteve. Esa situación, en su criterio implica que los usuarios del servicio que presenten defectos subsanados en años anteriores, les puedan ser señalados ahora, al acudir a inspección y les impidan obtener un resultado favorable, al no proveerse a la nueva prestataria de la información respectiva. Además les preocupa que información sensible esté en posesión de una empresa privada, sin saber qué uso se le está dando, quién la manipula, etc. Adicionalmente se han visto inmersos en un tema de orden judicial de alteración de características inexistente, sin solución de la Administración. Solicitan que se condene al recurrido a dar pronta respuesta a la información solicitada. Segundo: Se rinde el presente informe a solicitud del Señor Ministro de Obras Públicas y Transporte en cumplimiento del artículo 28 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial Nº 9078, que indica lo siguiente: Artículo 28.- Fiscalización de los centros de IVE Corresponderá al MOPT, por medio del Cosevi, fiscalizar todas las empresas autorizadas para realizar la IVE. Sobre los hechos señalados por los amparantes, en virtud de la competencia descrita, se tiene como más inmediato que se informe por parte de mi representada. Tercero: Se informa que por oficio CSV-DP-ATFV-0275-2023, que se acompaña a este informe, se le dio respuesta al señor [Nombre 001] tal y como se observa en la siguiente imagen del correo electrónico respectivo: (…) En dicho oficio se le explica la posición institucional sobre lo solicitado y el estado actual. Cuarto: Adicionalmente, es necesario ampliar lo siguiente, en virtud del punto señalado por el señor [Nombre 001] y la señora [Nombre 002]. Se conviene en que el día 9 de mayo del año en curso, se presentaron a la estación de inspección técnica vehicular ubicada en Cartago, con el fin de realizar la inspección correspondiente al automotor matrícula [Valor 002]. Ahí se determinó la existencia de aparentes inconsistencias en el número de chasis. Al respecto indica el Reglamento para la revisión técnica integral de vehículos automotores que circulen por las vías públicas terrestres, puesto en vigencia por el decreto ejecutivo Nº 30184-MOPT, en su artículo 25: Artículo 25.-Obligatoriedad de informar a las autoridades respectivas cualquier anomalía, modificación o alteración sospechosa en un vehículo automotor. Con la finalidad de colaborar con las autoridades en la lucha contra el problema del robo de vehículos, cuando en la ejecución de las labores de RTV, el inspector determine que existe una alteración injustificada en las partes o componentes del vehículo o cuando llegue presumir que cualquier alteración o modificación es sospechosa e indocumentada, deberá informar de inmediato a la autoridad de investigación policial o judicial a la mayor brevedad, procurando tomar todas las medidas que considere prudentes para identificar el vehículo y la persona que lo porta. Por lo tanto, los funcionarios de Dekra, debieron informar el procedimiento antes descrito, el cual no pueden desaplicar. Adicionalmente, como se indica en el oficio CSV-DP-ATFV-0275-2023, el usuario que se apersonó a la revisión del vehículo placas [Valor 002], insistió en que se le extendiera un oficio o carta sobre la situación para apersonarse a la autoridad judicial a interponer la denuncia respectiva. En virtud de tal circunstancia el tema se judicializó y la definición de la condición del vehículo queda ahora sujeta a las resultas de lo que se resuelva, vedando el otorgamiento de la inspección técnica vehicular. No consta un reclamo formal de los amparantes ante la prestataria de la inspección técnica vehicular, para proceder a realizar un análisis más exhaustivo, por lo que la decisión de judicializar la situación, cambió la forma en que se debe abordar el hallazgo presentado en el vehículo. Esa situación se constata con la documentación aportada por los amparantes y asociada al expediente N° [Valor 003] del Juzgado Penal de Cartago. Adicionalmente, es importante señalar, que la inspección anual que se realiza en cada automotor, es una inspección novedosa y que no puede estar condicionada a una previa, en la cual pueden haber concurrido múltiples circunstancias e incluso errores en el resultado que se consignó. Por lo que la supuesta verificación previa favorable en años anteriores, aún constatándose, no imposibilita la realización de una nueva inspección, donde si el hallazgo adquiere matices que impiden levantar su gravedad, el mismo debe mantenerse y no autorizar la expedición de la documentación de inspección favorable. Quinto: Realizada la anterior precisión que respetuosamente es suficiente para el rechazo del recurso de amparo interpuesto, informamos que efectivamente, la indicación de amparante de revisar en la base de datos los antecedentes previos de inspecciones favorables del vehículo, no resultó factible ejecutarla, al no contarse con esa base de datos levantada por 20 años por la empresa Riteve SyC S.A. Se debe señalar, que la anterior prestataria del servicio de inspección técnica vehicular, concluyó labores el 15 de julio del año 2022 y un tema que determinó que el contrato no se finiquitara aún a la fecha, es la falta de acuerdo sobre la base de datos en cuestión, cuya información contenida ha sido tesis reiterada de la Administración, que al ser recopilada por un prestatario por cuenta del Estado, en modo alguno puede señalarse como propiedad o de tenencia privativa para el Estado, generando problemáticas como la aquí analizada. Información que comporta el cúmulo de registros históricos o los antecedentes de inspecciones a las cuales concurrió un automotor a la inspección técnica vehicular, desde el año 2002 en que la empresa Riteve SyC S.A., inició la prestación del servicio. Por lo tanto, no resulta materialmente posible, lo que se solicita por la vía del amparo, de la entrega directa por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes o del Consejo de Seguridad Vial, a la actual prestataria Dekra, al respecto. Sexto: Se informa a esa Honorable Sala Constitucional, que en el proceso de etapas para el cierre contractual previo al 15 de julio del 2022 con la empresa Riteve SyC S.A., se reiteraron oficios requiriendo la entrega de la base de datos, anticipando problemáticas como la aquí analizada. Debe acotarse que según lo indicaban los funcionarios a cargo de la inspección técnica vehicular, hasta ese momento solo se contaba con un módulo de consulta individual, es decir registro por registro, del cual a lo sumo se podían tomar imágenes. No se podía tampoco pretender que la Administración a partir de consultas individuales, conformara una base de datos ya existente. Así, la información como un todo e integrante de la base de datos conformada por todas las revisiones previas desde el año 2022, para ser operacionalizada libremente por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes o el Consejo de Seguridad Vial, de acuerdo a los términos contractuales, nunca se tuvo. La posición de cumplimiento, no compartida, se enunció en oficios como el N° 062501-2021 del 25 de junio del 2021 que se anexa. Es así como, para ilustrar la situación descrita, se acompaña copia del oficio DVTSV-2021-00467 del 8 de julio del 2021, suscrita por el Viceministro de Transporte Terrestre y Seguridad Vial, dirigida al Gerente General de Riteve SyC S.A., urgiendo la entrega de la base de datos que nos ocupa. En respuesta se recibió el oficio Nº 072101-2021 de fecha 21 de julio del 2021, con la reiteración de la posición de dicha empresa, por la cual en modo alguno puede entenderse como base de datos, informes puntuales, anuarios o estadísticas, llevando a la situación que está imperando en la actualidad, con perjuicio para los usuarios al no disponer de elementos adicionales para analizar de manera más amplia situaciones que acontezcan con automotores que anualmente han sido inspeccionados. Respetuosamente solicitamos a esa Honorable Sala Constitucional, que se debe otorgar a audiencia a Riteve SyC S.A., sobre el señalamiento de tenencia de información de los usuarios privados y públicos (pues se ha inspeccionado también la flotilla del Estado) recabada con ocasión del servicio público que prestó durante 20 años por cuenta del Estado, en la persona del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y a la cual se debe tener posibilidad de acceso y uso, para asegurar la continuidad del servicio de inspección técnica vehicular, tal y como lo señala el precepto general derivado artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública. La representación del anterior prestatario, se encuentra a cargo del señor Marvin Herrera Alvarado. Con base en todo lo expuesto, con respeto se solicita se declare sin lugar el recurso en cuanto a las imputaciones vertidas y a partir de las razones antes descritas, siendo que la actuación señalada respecto del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, no violentó en definitiva derecho fundamental alguno de los recurrentes, habiéndose desplegado acciones tendientes a atender su problemática (…)”.

4.- Mediante constancia suscrita el 3 de julio de 2023 por el Secretario de la Sala y el Técnico Judicial a cargo, se hizo saber que no aparece que del 23 al 30 de junio de 2023, el Ministro de Obras Públicas y Transportes haya presentado escrito o documento alguno a fin de rendir el informe solicitado en este asunto.

5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acusan que, a la fecha de formulado este amparo, las autoridades del MOPT no habían suministrado la información requerida desde el 29 de mayo de 2023, concretamente, el registro histórico de las revisiones técnicas realizadas al vehículo placa No. [Valor 002] por parte de la empresa Riteve SyC S.A..

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)La empresa Riteve SyC S.A., prestó el servicio de revisión técnica vehicular en el país desde el año 2002 y hasta el 15 de julio de 2022. En su lugar, entró a funcionar la empresa DEKRA (ver informe).
• 2)De previo al cierre contractual con la empresa Riteve SyC S.A., las autoridades del MOPT solicitaron la entrega de la base de datos tocante a las revisiones vehiculares realizadas en el país desde el año 2002, pero no se obtuvo una respuesta satisfactoria en los términos estrictamente requeridos (ver informe).
• 3)El vehículo placa No. [Valor 002] es propiedad de la tutelada [Nombre 002] (ver prueba).
• 4)El 9 de mayo de 2023, el recurrente (esposo de [Nombre 002]), acudió a las instalaciones de la empresa DEKRA para efectuar la revisión técnica del vehículo placa No. [Valor 002]. En tal oportunidad, luego de varias gestiones realizadas, funcionarios de dicha empresa le indicaron al recurrente que el vehículo presentaba una inconsistencia en la numeración del chasis. Producto de lo anterior, el recurrente les indicó a los empleados de la citada empresa que hace ocho años atrás se había determinado esa inconsistencia por parte de la empresa Riteve SyC S.A., pero que se había aclarado y solucionado, de manera tal que, durante los siguientes años, el automotor superó la revisión sin problemas (ver prueba).
• 5)El 9 de mayo de 2023, el accionante también les solicitó a los funcionarios de la empresa DEKRA que revisaran la base de datos y la información relacionada con el mencionado vehículo. Sin embargo, en tal ocasión, se indicó que no existía ningún registro histórico del automotor, al señalarse que la información tocante a este se encontraba en poder de la empresa Riteve SyC S.A.. Posterior a ello se le hizo entrega al recurrente de la llamada Tarjeta de Inspección Técnica Vehicular, donde se consignaron tres faltas graves, entre estas: “Indicios de manipulación CHASIS Y VIN” (ver prueba).
• 6)En una fecha no precisa, la situación acaecida con el mencionado vehículo fue denunciada ante el Organismo de Investigación Judicial. Lo anterior originó que en contra de la recurrente se iniciara la tramitación en el Juzgado Penal de Cartago de una causa penal por la presunta comisión del delito de alteración de características (expediente No. [Valor 003]) (ver prueba).
• 7)El 29 de mayo de 2023, el recurrente presentó por escrito una gestión al Ministro de Obras Públicas y Transportes mediante la cual explicó lo sucedido con el mencionado vehículo el 9 de mayo de ese mismo año y agregó, expresamente, lo siguiente:

“(…) 6.- En cuanto a la tercera falta grave, la misma se deriva de una garrafal omisión por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes al permitir a la empresa RTV conservar el registro histórico de mi vehículo sin trasladarlo a la empresa DEKRA, nueva encargada de la revisión vehicular nacional por encargo del Ministerio de Obras Públicas y Transportes lo cual como es lógico, me deja en un absoluto estado de indefensión por la imposibilidad material del suscrito de poder obtener el registro histórico de mi vehículo en poder de la empresa RITEVE. 7.- Estimado señor ministro, ante la frustrante situación en que nos encontramos, me permito solicitarle muy respetuosamente conforme con sus competencias de rector administrativo, proceda a brindarle a la empresa DEKRA dentro de un plazo razonable perentorio el registro histórico del vehículo Placa [Valor 002] a nombre de mi esposa a fin de que el mismo pueda cumplir la indispensable revisión técnica, tal y como se ha venido realizando de manera satisfactoria durante los últimos 8 años. De manera subsidiaria le ruego tomar en cuenta que el suscrito tiene hasta el próximo 31 de mayo para solucionar el problema que se ha expuesto en este mismo documento, hasta el día de hoy 29 de mayo, aún no cuento con la carta que DEKRA debía de entregarme para iniciar el proceso indicado en el OIJ, que incluye el decomiso del vehículo, según me indicaron el OIJ, observe señor ministro el gravísimo daño que se nos está causando al impedirnos el uso del vehículo motivado por una situación que no involucra ningún aspecto mecánico que pueda generar peligro para otros conductores, de hecho, por los plazos indefinidos que significa todo este proceso, se puede considerar que de hecho el vehículo no podrá circular a partir del 31 de mayo, además de considerar que es una situación que está absolutamente fuera de mi control (…)”. En tal ocasión el recurrente señaló el correo electrónico [...], como medio para recibir notificaciones (ver prueba).

• 8)Por resolución de las 16:53 hrs. de 8 de junio de 2023, la Jueza Penal a cargo de tramitar el referido proceso penal dispuso que el mencionado vehículo podría serle devuelto a la recurrente en calidad de depositaria judicial y hasta que se resuelva la causa (ver prueba).
• 9)Por oficio de fecha 9 de junio de 2023, la Jueza Penal de Cartago –dentro de la causa penal tramitada conforme el expediente No. [Valor 003]–, le informó al Jefe del Organismo de Investigación Judicial que el vehículo en cuestión podría serle entregado a la recurrente [Nombre 002], por haberse así dispuesto por resolución de las 16:53 hrs. de 8 de junio de 2023 (ver prueba).
• 10)El 15 de junio de 2023, los accionantes formularon el presente recurso de amparo (ver escrito de interposición).
• 11)El 23 de junio de 2023, la parte recurrida fue notificada de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).
• 12)Por oficio No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 de fecha 30 de junio de 2023, el encargado de la Fiscalización Técnica Vehicular de la Dirección de Proyectos y la Directora a.i. de la Dirección de Proyectos del Consejo de Seguridad Vial, ambos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, le contestaron al recurrente lo siguiente:

“(…) Con motivo de la solicitud planteada por su persona respecto a la asignación del defecto grave indicios de manipulación del VIN o Chasis en la Inspección Técnica Vehicular, se informa lo siguiente a solicitud del Señor Ministro de Obras Públicas y Transportes:

1. Respecto a la solicitud de que el jerarca ministerial le brinde la base de datos de la Inspección Técnica Vehicular a la empresa Dekra, se hace de su conocimiento que dicha información no está en posesión del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ya que la anterior prestataria del servicio de la inspección vehicular no la trasladó al como correspondía al finalizar la prestación de su contrato y tampoco lo había hecho durante el curso de la misma en la forma requerida, motivo por el cual en este momento se están analizando alternativas a situaciones como la que se presenta en su caso.

2. De acuerdo con la empresa Dekra, el día 30 de mayo del 2023 les fue entregada la carta para iniciar el proceso verificación de la legitimidad del Número de Identificación Vehicular por parte del OIJ. (se adjunta carta), misma que se encuentra contenida en el artículo 25 del Decreto Ejecutivo N: 30184-MOPT, que literalmente indica: Artículo 25.-Obligatoriedad de informar a las autoridades respectivas cualquier anomalía, modificación o alteración sospechosa en un vehículo automotor. Con la finalidad de colaborar con las autoridades en la lucha contra el problema del robo de vehículos, cuando en la ejecución de las labores de RTV, el inspector determine que existe una alteración injustificada en las partes o componentes del vehículo o cuando llegue presumir que cualquier alteración o modificación es sospechosa e indocumentada, deberá informar de inmediato a la autoridad de investigación policial o judicial a la mayor brevedad, procurando tomar todas las medidas que considere prudentes para identificar el vehículo y la persona que lo porta. (el resaltado no es del original) En ese sentido, el Centro de Inspección Técnica Vehicular actuó conforme reglamentariamente corresponde; ya que se identificó un indicio de manipulación en el Número de Identificación Vehicular y se procedió a asignar el defecto correspondiente y se procedió en los términos indicados.

Ante la asignación de dicho defecto, no se presentó reclamo alguno ante la empresa Dekra, ni ante el Cosevi por la presunta incorrecta asignación del defecto de indicios de manipulación, lo cual hubiera motivado una investigación más profunda del caso particular y alguna alternativa de solución. Por el contrario, se nos indica que insistió en que le fuera entregada la carta para presentar la denuncia ante el OIJ.

Ello derivó en su determinación de presentarse ante la Autoridad Judicial a inteponer (sic) formal denuncia, lo cual inició el proceso judicial que ha documento, mismo que no se puede detener hasta que la Autoridad Judicial defina el destino del automotor.

Por otra parte, en vista que la Inspección Técnica Vehicular anterior estuvo vigente hasta el 31 de mayo del 2023 y al habérsele asignado el defecto grave de indicios de manipulación, el vehículo involucrado, aún cuando no está en comiso, no podrá circular hasta tener una inspección técnica favorable.

En lo que concierne a que los indicios de manipulación del VIN habían sido detectados aparentemente por parte de la empresa Riteve hace 8 años, siendo que la circunstancia se habría aclarado y solucionado, no presentó ningún documento que sustente lo indicado, siendo que aún y cuando se contara con la base de datos de la Inspección Técnica Vehicular levantada por la empresa Riteve, no existe garantía de que dicha situación se encontrara indicada en ella, como tampoco que la revisión fuera exhaustiva e impidiera una nueva revisión por la actual prestataria.

En definitiva, cada inspección que se realiza anualmente, es una nueva inspección y en ella se pueden determinar nuevos hallazgos (…)” (ver prueba).

• 13)El 30 de junio de 2023, el referido oficio No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 le fue remitido al tutelado al medio señalado para tal efecto: [...] (ver informe).

III.- CASO CONCRETO. Los recurrentes acuden a esta Sala y señalan que el 29 de mayo de este año presentaron una gestión ante el Ministro de Obras Públicas y Transportes, la cual, a la fecha, no había sido atendida. Concretamente, indican que solicitaron que se brindara el registro histórico de las revisiones técnicas realizadas al vehículo placa No. [Valor 002] (propiedad de la tutelada), por parte de la empresa Riteve SyC S.A.; información que, sin embargo, según reclaman, no ha sido proporcionada.

Revisados los autos, consta que ciertamente el vehículo referido en este amparo, placa No. [Valor 002], es propiedad de la tutelada [Nombre 002]. Asimismo, se ha demostrado que el día 9 de mayo de 2023, el recurrente (esposo de [Nombre 002]), acudió a las instalaciones de la empresa DEKRA para efectuar la revisión técnica del mencionado vehículo. En tal oportunidad, según se acreditó, luego de varias gestiones realizadas, funcionarios de dicha empresa le indicaron al recurrente que el vehículo presentaba una inconsistencia en la numeración del chasis. Producto de lo anterior, el tutelado les indicó a los empleados de la citada empresa que hace ocho años atrás se había determinado esa inconsistencia por parte de la empresa Riteve SyC S.A., pero que se había aclarado y solucionado, de manera tal que, durante los siguientes años, el automotor superó la revisión sin problemas.

Se demostró también que ese mismo día 9 de mayo del año en curso, el accionante les solicitó a los funcionarios de la empresa DEKRA que revisaran la base de datos y la información relacionada con el mencionado vehículo. Sin embargo, en tal ocasión, se indicó que no existía ningún registro histórico del automotor, al señalarse que la información tocante a este se encontraba en poder de la empresa Riteve SyC S.A.. Posterior a ello, consta que se le hizo entrega al recurrente de la llamada Tarjeta de Inspección Técnica Vehicular, donde se consignaron tres faltas graves, entre estas: “Indicios de manipulación CHASIS Y VIN”.

En este proceso igualmente se ha verificado que, en una fecha no precisa, la situación arriba descrita fue denunciada ante el Organismo de Investigación Judicial. Lo anterior originó que en contra de la recurrente se iniciara la tramitación en el Juzgado Penal de Cartago de una causa penal por la presunta comisión del delito de alteración de características (expediente No. [Valor 003]).

Adicionalmente, se acreditó que el día 29 de mayo de 2023, el recurrente presentó por escrito una gestión al Ministro de Obras Públicas y Transportes mediante la cual explicó lo sucedido con el mencionado vehículo el 9 de mayo de ese mismo año y agregó, expresamente, lo siguiente:

“(…) 6.- En cuanto a la tercera falta grave, la misma se deriva de una garrafal omisión por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes al permitir a la empresa RTV conservar el registro histórico de mi vehículo sin trasladarlo a la empresa DEKRA, nueva encargada de la revisión vehicular nacional por encargo del Ministerio de Obras Públicas y Transportes lo cual como es lógico, me deja en un absoluto estado de indefensión por la imposibilidad material del suscrito de poder obtener el registro histórico de mi vehículo en poder de la empresa RITEVE. 7.- Estimado señor ministro, ante la frustrante situación en que nos encontramos, me permito solicitarle muy respetuosamente conforme con sus competencias de rector administrativo, proceda a brindarle a la empresa DEKRA dentro de un plazo razonable perentorio el registro histórico del vehículo Placa [Valor 002] a nombre de mi esposa a fin de que el mismo pueda cumplir la indispensable revisión técnica, tal y como se ha venido realizando de manera satisfactoria durante los últimos 8 años. De manera subsidiaria le ruego tomar en cuenta que el suscrito tiene hasta el próximo 31 de mayo para solucionar el problema que se ha expuesto en este mismo documento, hasta el día de hoy 29 de mayo, aún no cuento con la carta que DEKRA debía de entregarme para iniciar el proceso indicado en el OIJ, que incluye el decomiso del vehículo, según me indicaron el OIJ, observe señor ministro el gravísimo daño que se nos está causando al impedirnos el uso del vehículo motivado por una situación que no involucra ningún aspecto mecánico que pueda generar peligro para otros conductores, de hecho, por los plazos indefinidos que significa todo este proceso, se puede considerar que de hecho el vehículo no podrá circular a partir del 31 de mayo, además de considerar que es una situación que está absolutamente fuera de mi control (…)” (El destacado no forma parte del original).

En atención a dicha gestión, el día 30 de junio de 2023 (luego de notificada la interposición de este amparo), se emitió el oficio No. CSV-DP-ATFV-0275-2023 mediante el cual el encargado de la Fiscalización Técnica Vehicular de la Dirección de Proyectos y la Directora a.i. de la Dirección de Proyectos del Consejo de Seguridad Vial, ambos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, le contestaron al recurrente lo siguiente:

“(…) Con motivo de la solicitud planteada por su persona respecto a la asignación del defecto grave indicios de manipulación del VIN o Chasis en la Inspección Técnica Vehicular, se informa lo siguiente a solicitud del Señor Ministro de Obras Públicas y Transportes:

1. Respecto a la solicitud de que el jerarca ministerial le brinde la base de datos de la Inspección Técnica Vehicular a la empresa Dekra, se hace de su conocimiento que dicha información no está en posesión del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ya que la anterior prestataria del servicio de la inspección vehicular no la trasladó al como correspondía al finalizar la prestación de su contrato y tampoco lo había hecho durante el curso de la misma en la forma requerida, motivo por el cual en este momento se están analizando alternativas a situaciones como la que se presenta en su caso.

2. De acuerdo con la empresa Dekra, el día 30 de mayo del 2023 les fue entregada la carta para iniciar el proceso verificación de la legitimidad del Número de Identificación Vehicular por parte del OIJ. (se adjunta carta), misma que se encuentra contenida en el artículo 25 del Decreto Ejecutivo N: 30184-MOPT, que literalmente indica: Artículo 25.-Obligatoriedad de informar a las autoridades respectivas cualquier anomalía, modificación o alteración sospechosa en un vehículo automotor. Con la finalidad de colaborar con las autoridades en la lucha contra el problema del robo de vehículos, cuando en la ejecución de las labores de RTV, el inspector determine que existe una alteración injustificada en las partes o componentes del vehículo o cuando llegue presumir que cualquier alteración o modificación es sospechosa e indocumentada, deberá informar de inmediato a la autoridad de investigación policial o judicial a la mayor brevedad, procurando tomar todas las medidas que considere prudentes para identificar el vehículo y la persona que lo porta. (el resaltado no es del original) En ese sentido, el Centro de Inspección Técnica Vehicular actuó conforme reglamentariamente corresponde; ya que se identificó un indicio de manipulación en el Número de Identificación Vehicular y se procedió a asignar el defecto correspondiente y se procedió en los términos indicados.

Ante la asignación de dicho defecto, no se presentó reclamo alguno ante la empresa Dekra, ni ante el Cosevi por la presunta incorrecta asignación del defecto de indicios de manipulación, lo cual hubiera motivado una investigación más profunda del caso particular y alguna alternativa de solución. Por el contrario, se nos indica que insistió en que le fuera entregada la carta para presentar la denuncia ante el OIJ.

Ello derivó en su determinación de presentarse ante la Autoridad Judicial a inteponer (sic) formal denuncia, lo cual inició el proceso judicial que ha documento, mismo que no se puede detener hasta que la Autoridad Judicial defina el destino del automotor.

Por otra parte, en vista que la Inspección Técnica Vehicular anterior estuvo vigente hasta el 31 de mayo del 2023 y al habérsele asignado el defecto grave de indicios de manipulación, el vehículo involucrado, aún cuando no está en comiso, no podrá circular hasta tener una inspección técnica favorable.

En lo que concierne a que los indicios de manipulación del VIN habían sido detectados aparentemente por parte de la empresa Riteve hace 8 años, siendo que la circunstancia se habría aclarado y solucionado, no presentó ningún documento que sustente lo indicado, siendo que aún y cuando se contara con la base de datos de la Inspección Técnica Vehicular levantada por la empresa Riteve, no existe garantía de que dicha situación se encontrara indicada en ella, como tampoco que la revisión fuera exhaustiva e impidiera una nueva revisión por la actual prestataria.

En definitiva, cada inspección que se realiza anualmente, es una nueva inspección y en ella se pueden determinar nuevos hallazgos (…)” (El destacado no forma parte del original).

Este último oficio, además, se acreditó que le fue remitido al accionante, al medio señalado por su persona para tales efectos, el mismo día 30 de junio de 2023.

Adicionalmente, resulta menester destacar que, sobre los hechos aducidos, la parte recurrida informó a esta Sala, bajo la solemnidad de juramento, lo siguiente:

“(…) como se indica en el oficio CSV-DP-ATFV-0275-2023, el usuario que se apersonó a la revisión del vehículo placas [Valor 002], insistió en que se le extendiera un oficio o carta sobre la situación para apersonarse a la autoridad judicial a interponer la denuncia respectiva. En virtud de tal circunstancia el tema se judicializó y la definición de la condición del vehículo queda ahora sujeta a las resultas de lo que se resuelva, vedando el otorgamiento de la inspección técnica vehicular No consta un reclamo formal de los amparantes ante la prestataria de la inspección técnica vehicular, para proceder a realizar un análisis más exhaustivo, por lo que la decisión de judicializar la situación, cambió la forma en que se debe abordar el hallazgo presentado en el vehículo. Esa situación se constata con la documentación aportada por los amparantes y asociada al expediente N° [Valor 003] del Juzgado Penal de Cartago.

Adicionalmente, es importante señalar, que la inspección anual que se realiza en cada automotor, es una inspección novedosa y que no puede estar condicionada a una previa, en la cual pueden haber concurrido múltiples circunstancias e incluso errores en el resultado que se consignó. Por lo que la supuesta verificación previa favorable en años anteriores, aún constatándose, no imposibilita la realización de una nueva inspección, donde si el hallazgo adquiere matices que impiden levantar su gravedad, el mismo debe mantenerse y no autorizar la expedición de la documentación de inspección favorable (…)

efectivamente, la indicación de amparante de revisar en la base de datos los antecedentes previos de inspecciones favorables del vehículo, no resultó factible ejecutarla, al no contarse con esa base de datos levantada por 20 años por la empresa Riteve SyC S.A. Se debe señalar, que la anterior prestataria del servicio de inspección técnica vehicular, concluyó labores el 15 de julio del año 2022 y un tema que determinó que el contrato no se finiquitara aún a la fecha, es la falta de acuerdo sobre la base de datos en cuestión, cuya información contenida ha sido tesis reiterada de la Administración, que al ser recopilada por un prestatario por cuenta del Estado, en modo alguno puede señalarse como propiedad o de tenencia privativa para el Estado, generando problemáticas como la aquí analizada. Información que comporta el cúmulo de registros históricos o los antecedentes de inspecciones a las cuales concurrió un automotor a la inspección técnica vehicular, desde el año 2002 en que la empresa Riteve SyC S.A., inició la prestación del servicio. Por lo tanto, no resulta materialmente posible, lo que se solicita por la vía del amparo, de la entrega directa por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes o del Consejo de Seguridad Vial, a la actual prestataria Dekra, al respecto.

Sexto: Se informa a esa Honorable Sala Constitucional, que en el proceso de etapas para el cierre contractual previo al 15 de julio del 2022 con la empresa Riteve SyC S.A., se reiteraron oficios requiriendo la entrega de la base de datos, anticipando problemáticas como la aquí analizada. Debe acotarse que según lo indicaban los funcionarios a cargo de la inspección técnica vehicular, hasta ese momento solo se contaba con un módulo de consulta individual, es decir registro por registro, del cual a lo sumo se podían tomar imágenes. No se podía tampoco pretender que la Administración a partir de consultas individuales, conformara una base de datos ya existente. Así, la información como un todo e integrante de la base de datos conformada por todas las revisiones previas desde el año 2022, para ser operacionalizada libremente por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes o el Consejo de Seguridad Vial, de acuerdo a los términos contractuales, nunca se tuvo (…)” (El destacado no forma parte del original).

Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional estima que el presente asunto debe ser acogido parcialmente por los motivos que se dirán a continuación.

Debe ser acogido, en primer término, por cuanto se ha demostrado que, para la fecha de formulado este amparo, sea, el 15 de junio de 2023, había transcurrido un plazo excesivo de diecisiete días desde que se formuló la gestión bajo estudio y, para entonces, el Ministro del MOPT no había emitido respuesta alguna al recurrente. De otra parte, debe observarse que no fue sino hasta el día 30 de junio de 2023, varios días luego que este proceso de amparo se le notificó a la parte recurrida (actuación procesal última que se llevó a cabo el 23 de junio del año en curso), que se le comunicó al recurrente el oficio No. CSV-DP-ATFV-0275-2023, mediante el cual se le brindó una respuesta respecto de su gestión, en los términos supra descritos; concretamente, explicándose, entre otros aspectos, los motivos por los cuales la información requerida no se puede suministrar.

De otra parte, el amparo debe ser desestimado, en el tanto, analizados los autos, no resulta posible ordenarle a la parte recurrida suministrar la información estrictamente requerida en la gestión bajo análisis. Nótese que, según se acreditó, por los objetivos y razonables motivos supra señalados, en este momento las autoridades del MOPT tienen una imposibilidad material de satisfacer la pretensión del interesado, en el tanto no cuentan con los registros históricos de la empresa Riteve SyC S.A. (tocantes a las revisiones técnicas vehiculares), ni han podido acceder a estos, pese a las gestiones que, según informan, han realizado al efecto. Incluso, se informó que, para julio de 2022 (durante el proceso de cierre contractual con Riteve SyC S.A.) y, según indicaron los funcionarios a cargo de la inspección vehicular, “(…) solo se contaba con un módulo de consulta individual, es decir registro por registro, del cual a lo sumo se podían tomar imágenes (…)”, por lo que “(…) la información como un todo e integrante de la base de datos conformada por todas las revisiones previas desde el año 2022, para ser operacionalizada libremente por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes o el Consejo de Seguridad Vial, de acuerdo a los términos contractuales, nunca se tuvo (…)”. Visto lo anterior, deberán los recurrentes, entonces, acudir a las vías ordinarias de legalidad –administrativas o jurisdiccionales–, creadas especialmente al efecto, a fin de procurar obtener la información que reclaman si es que esta, eventualmente, se puede recopilar en los términos requeridos y que necesitan. En todo caso, es importante tomar en cuenta que lo ocurrido a los tutelados (inconsistencia hallada en número de chasis al momento de realizar revisión técnica a su vehículo) está siendo conocido actualmente en sede penal, específicamente, ante el Juzgado Penal de Cartago, conforme el expediente No. [Valor 003]; de manera tal que, a través de esta vía se pueden entablar las gestiones pertinentes a efecto que la información de interés sea obtenida, como medio para esclarecer lo sucedido (numeración del chasis) y obtener la revisión vehicular correspondiente, si es que resulta finalmente procedente.

Bajo dicha inteligencia, lo que procede es acoger este amparo únicamente en cuanto a la dilación en brindar una respuesta al recurrente, sin emitir orden alguna y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente en cuanto a la tardanza en emitir una respuesta al recurrente a su gestión de fecha 29 de mayo de 2023), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los Magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. El amparo, en cuanto a la pretensión para que se brinde concretamente la información requerida, se declara sin lugar. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana Cristina Fernandez A.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 