← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17920-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/07/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismisses the amparo action, finding that the bamboo pruning by the UCR did not constitute deforestation nor violate the right to a healthy environment, but was a justified measure to protect a neighbor's safety.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al determinar que la poda de bambú realizada por la UCR no constituyó deforestación ni vulneró el derecho a un ambiente sano, sino que fue una medida justificada para proteger la seguridad de una vecina.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the University of Costa Rica for pruning a bamboo clump on the bank of the Torres River. The petitioner alleged deforestation and environmental and health damages, but the Chamber found that the intervention was a pruning requested by a neighbor to protect her safety and property, as the bamboo exceeded 25 meters and crossed into her home. The Chamber verified that there was no loss of forest cover or elimination of the clump, that the species (Bambusa vulgaris) is non-native and toxic, and that a subsequent inspection found no disturbance to fauna or flora. The University's action was not arbitrary but aimed at protecting a third party's rights. The Chamber also notes that amparo is unsuitable for extensive evidentiary debates and that the petitioner may resort to ordinary legal channels if dissatisfied.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo contra la Universidad de Costa Rica por la poda de una cepa de bambú en la ribera del río Torres. El recurrente alegó deforestación y daños ambientales y a la salud, pero la Sala determinó que la intervención consistió en una poda solicitada por una vecina para proteger su seguridad y vivienda, ya que el bambú superaba los 25 metros y cruzaba hacia su propiedad. La Sala verificó que no hubo pérdida de cobertura boscosa ni eliminación de la cepa, que la especie (Bambusa vulgaris) no es nativa y es tóxica, y que una inspección posterior no halló alteración de fauna o flora. La actuación de la UCR no fue arbitraria, sino dirigida a proteger derechos de un tercero. La Sala también indica que el amparo es inidóneo para debates probatorios extensos y que el recurrente puede acudir a la vía de legalidad si persiste su inconformidad.
Key excerptExtracto clave
After reviewing the case file, the Chamber held as proven that on 24 and 25 June 2023, the UCR pruned the bamboo clump located on the bank of the Torres River, on its property known as Finca 4, in an area of approximately 500 m2. It was established that the pruning was requested by a neighbor, since the bamboo reached over 25 meters in height, crossed towards the neighbor's home and endangered her safety and property. Regarding the petitioner's claims, the Chamber verified that the intervention did not result in loss of forest cover or elimination of the bamboo clump. In fact, the type of bamboo (Bambusa vulgaris) pruned is not an autochthonous or native species of Costa Rica. It is a herbaceous plant that is toxic, so it is not recorded as a food source for birds or insects. Indeed, on 4 July 2023, Finca 4 was inspected by two environmental managers. No disturbance or death of animals, plants or trees was observed in the intervened area. Therefore, it follows from the foregoing that the UCR's activity consisted of pruning the bamboo, with the purpose of protecting a neighbor's rights, given that the bamboo's size endangered her safety and property. That is, it was not an arbitrary or unjustified activity, but rather aimed at protecting the fundamental rights of a third party.Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, los días 24 y 25 de junio de 2023, la UCR podó la cepa de bambú que se encuentra en la ribera del río Torres, en la denominada Finca 4 de su propiedad, en un área de 500 m2, aproximadamente. Se constató que la poda fue requerida por una vecina, toda vez que el bambú alcanzaba más de 25 metros de altura, cruzaba hacia la vivienda de la vecina y ponía en riesgo su seguridad y propiedad. Con respecto a los reclamos del accionante, la Sala verificó que la intervención no significó pérdida de cobertura boscosa, ni la eliminación de la cepa de bambú. Incluso, el tipo bambú (bambusa vulgaris), objeto de poda, no es una especie autóctona o nativa de Costa Rica. Es una planta herbácea que presenta toxicidad, por lo que no se registra como fuente de alimento para aves e insectos. De hecho, el 4 de julio de 2023, Finca 4 fue inspeccionada por dos gestores ambientales. No se observó alteración o muerte de animales, plantas o árboles en la zona intervenida. Ahora bien, se extrae de lo expuesto que la actividad de la UCR consistió en una poda del bambú, con el propósito de velar por los derechos de una vecina, visto que el bambú, por su tamaño, ponía en riesgo su seguridad y la de su propiedad. Es decir, no se trató de una actividad arbitraria o injustificada, sino tendente a la protección de derechos fundamentales de un tercero.
Pull quotesCitas destacadas
"la intervención no significó pérdida de cobertura boscosa, ni la eliminación de la cepa de bambú."
"the intervention did not result in loss of forest cover or elimination of the bamboo clump."
Considerando III
"la intervención no significó pérdida de cobertura boscosa, ni la eliminación de la cepa de bambú."
Considerando III
"no se trató de una actividad arbitraria o injustificada, sino tendente a la protección de derechos fundamentales de un tercero."
"it was not an arbitrary or unjustified activity, but rather aimed at protecting the fundamental rights of a third party."
Considerando III
"no se trató de una actividad arbitraria o injustificada, sino tendente a la protección de derechos fundamentales de un tercero."
Considerando III
"el tipo bambú (bambusa vulgaris), objeto de poda, no es una especie autóctona o nativa de Costa Rica. Es una planta herbácea que presenta toxicidad, por lo que no se registra como fuente de alimento para aves e insectos."
"the type of bamboo (Bambusa vulgaris) pruned is not an autochthonous or native species of Costa Rica. It is a herbaceous plant that is toxic, so it is not recorded as a food source for birds or insects."
Considerando III
"el tipo bambú (bambusa vulgaris), objeto de poda, no es una especie autóctona o nativa de Costa Rica. Es una planta herbácea que presenta toxicidad, por lo que no se registra como fuente de alimento para aves e insectos."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: July 21, 2023 at 09:30 Case File: 23-015195-0007-CO Type of Matter: Amparo action Judgment with Separate Note Relevance Indicators Relevant Judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
TREE FELLING.
017920-23. THE PRUNING OF BAMBOO BY THE UCR ON THE BANKS OF THE RÍO TORRES IS QUESTIONED. IT IS DECLARED WITHOUT MERIT, AS IT IS DEMONSTRATED THAT THE MEASURE IS DULY SUBSTANTIATED AND DID NOT SIGNIFY LOSS OF FOREST COVER (COBERTURA BOSCOSA) OR THE ELIMINATION OF THE BAMBOO STUMP. VCG08/2023
"(...) III.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner alleges that the UCR deforested part of the bank of the Río Torres, causing landscape damage, damage to the soil, to water infiltration toward the aquifers, to the biological corridor of the river, to flora and fauna, to air quality, and to acoustic quality, as well as health problems and psychological damages. Having analyzed the proceedings, the Chamber deemed it proven that, on June 24 and 25, 2023, the UCR pruned the bamboo stump located on the bank of the Río Torres, on the so-called Dirección1755 of its property, in an area of approximately 500 m². It was verified that the pruning was requested by a neighbor, since the bamboo reached more than 25 meters in height, crossed toward the neighbor's dwelling, and put her safety and property at risk. Regarding the claimant's complaints, the Chamber verified that the intervention did not signify loss of forest cover (cobertura boscosa) or the elimination of the bamboo stump. Furthermore, the type of bamboo (Bambusa vulgaris) that was pruned is not an autochthonous or native species of Costa Rica. It is a herbaceous plant that presents toxicity, and therefore it is not recorded as a food source for birds and insects. In fact, on July 4, 2023, Dirección1755 was inspected by two environmental managers. No alteration or death of animals, plants, or trees was observed in the intervened area. Now, it is inferred from the foregoing that the UCR's activity consisted of pruning the bamboo, with the purpose of safeguarding the rights of a neighbor, given that the bamboo, due to its size, put her safety and that of her property at risk. That is to say, it was not an arbitrary or unjustified activity, but rather one aimed at protecting the fundamental rights of a third party. Finally, the Chamber recalls that the amparo proceeding is summary and, as such, unsuitable for extensive and complex evidentiary activities. Should the petitioner's disagreement persist, he may resort to the ordinary legal channels to assert his rights, if he deems it appropriate. In view of the statement by the respondent authorities, it is clarified that an award of costs against the plaintiff only proceeds in the event of recklessness (Article 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), which is not observed in the sub lite. By virtue of the foregoing, the action is declared without merit. (...)"
... See more Content of Interest:
Type of content: Separate Note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
TREE FELLING.
IV.Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the petitioner states that he lives in front of the property of the University of Costa Rica, where the sports and recreational facilities are located in Sabanilla de Montes de Oca. He states that the boundary between Sabanilla and Guadalupe de Goicoechea is the Río Torres.
VCG08/2023 ... See more Res. No. PHO5487 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of the twenty-first of July of two thousand twenty-three.
Amparo action processed in case file no. 23-015195-0007-CO, filed by [Nombre317 001], identity card [Valor CED165], against the UNIVERSITY OF COSTA RICA (UCR).
Having reviewed:
Justice Rueda Leal writes; and,
Considering:
I.Purpose of the action. The petitioner alleges that the UCR deforested part of the bank of the Río Torres, causing landscape damage, damage to the soil, to water infiltration toward the aquifers, to the biological corridor of the river, to flora and fauna, to air quality, and to acoustic quality, as well as health problems and psychological damages.
II.Proven facts. Of relevance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them, as provided in the initial order:
III.On the specific case. In the sub examine, the petitioner alleges that the UCR deforested part of the bank of the Río Torres, causing landscape damage, damage to the soil, to water infiltration toward the aquifers, to the biological corridor of the river, to flora and fauna, to air quality, and to acoustic quality, as well as health problems and psychological damages. Having analyzed the proceedings, the Chamber deemed it proven that, on June 24 and 25, 2023, the UCR pruned the bamboo stump located on the bank of the Río Torres, on the so-called Dirección1755 of its property, in an area of approximately 500 m². It was verified that the pruning was requested by a neighbor, since the bamboo reached more than 25 meters in height, crossed toward the neighbor's dwelling, and put her safety and property at risk. Regarding the claimant's complaints, the Chamber verified that the intervention did not signify loss of forest cover (cobertura boscosa) or the elimination of the bamboo stump.
Furthermore, the type of bamboo (Bambusa vulgaris) that was pruned is not an autochthonous or native species of Costa Rica. It is a herbaceous plant that presents toxicity, and therefore it is not recorded as a food source for birds and insects. In fact, on July 4, 2023, Dirección1755 was inspected by two environmental managers. No alteration or death of animals, plants, or trees was observed in the intervened area. Now, it is inferred from the foregoing that the UCR's activity consisted of pruning the bamboo, with the purpose of safeguarding the rights of a neighbor, given that the bamboo, due to its size, put her safety and that of her property at risk. That is to say, it was not an arbitrary or unjustified activity, but rather one aimed at protecting the fundamental rights of a third party. Finally, the Chamber recalls that the amparo proceeding is summary and, as such, unsuitable for extensive and complex evidentiary activities.
Should the petitioner's disagreement persist, he may resort to the ordinary legal channels to assert his rights, if he deems it appropriate. In view of the statement by the respondent authorities, it is clarified that an award of costs against the plaintiff only proceeds in the event of recklessness (Article 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), which is not observed in the sub lite. By virtue of the foregoing, the action is declared without merit.
IV.Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the petitioner states that he lives in front of the property of the University of Costa Rica, where the sports and recreational facilities are located in Sabanilla de Montes de Oca. He states that the boundary between Sabanilla and Guadalupe de Goicoechea is the Río Torres.
However, the appellant party alleges that the University of Costa Rica deforested part of the riverbank of the Torres River, causing damage to the landscape, the soil, the infiltration of water into aquifers, the river's biological corridor, the flora and fauna, air quality, and acoustic quality, as well as health problems and psychological harm. The foregoing impacts their right to a healthy and ecologically balanced environment.
V.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days starting from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is declared without merit. Judge Salazar Alvarado files a note.
Nombre290 V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre444 .
Nombre319 V.
Jose Roberto Garita N.
Telephones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 y 21, Dirección45 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 18-02-2026 17:02:50.
Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
TALA DE ARBOLES.
017920-23. SE CUESTIONA LA PODA DE BAMBU, QUE HIZO LA UCR EN LA RIBERA DEL RÍO TORRES. SE DECLARA SIN LUGAR, AL DEMOSTRARSE QUE LA MEDIDA ESTÁ DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y, NO SIGNIFICÓ PÉRDIDA DE COBERTURA BOSCOSA, NI LA ELIMINACIÓN DE LA CEPA DE BAMBÚ. VCG08/2023 “(…) III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente alega que la UCR deforestó parte de la ribera del río Torres, ocasionando daños paisajísticos, al suelo, a la infiltración de aguas hacia los acuíferos, al corredor biológico del río, a la flora y fauna, a la calidad del aire y a la calidad acústica, así como problemas de salud y daños psicológicos. Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, los días 24 y 25 de junio de 2023, la UCR podó la cepa de bambú que se encuentra en la ribera del río Torres, en la denominada Finca 4 de su propiedad, en un área de 500 m2, aproximadamente. Se constató que la poda fue requerida por una vecina, toda vez que el bambú alcanzaba más de 25 metros de altura, cruzaba hacia la vivienda de la vecina y ponía en riesgo su seguridad y propiedad.
Con respecto a los reclamos del accionante, la Sala verificó que la intervención no significó pérdida de cobertura boscosa, ni la eliminación de la cepa de bambú. Incluso, el tipo bambú (bambusa vulgaris), objeto de poda, no es una especie autóctona o nativa de Costa Rica. Es una planta herbácea que presenta toxicidad, por lo que no se registra como fuente de alimento para aves e insectos. De hecho, el 4 de julio de 2023, Finca 4 fue inspeccionada por dos gestores ambientales. No se observó alteración o muerte de animales, plantas o árboles en la zona intervenida. Ahora bien, se extrae de lo expuesto que la actividad de la UCR consistió en una poda del bambú, con el propósito de velar por los derechos de una vecina, visto que el bambú, por su tamaño, ponía en riesgo su seguridad y la de su propiedad. Es decir, no se trató de una actividad arbitraria o injustificada, sino tendente a la protección de derechos fundamentales de un tercero.
Finalmente, la Sala recuerda que el proceso de amparo es sumario y, como tal, inidóneo para actividades probatorias extensas y complejas. En caso de que persista la inconformidad del recurrente, podrá acudir a la vía de la legalidad a hacer valer sus derechos, si a bien lo tiene. Vista la manifestación de las autoridades accionadas, se aclara que la condenatoria en costas a la parte actora solo procede en caso de temeridad (artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no se observa en el sub lite. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
TALA DE ARBOLES.
IV.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente refiere que vive frente de la finca de la Universidad de Costa Rica, donde se ubican las instalaciones deportivas y recreativas en Sabanilla de Montes de Oca. Refiere que el límite entre Sabanilla y Guadalupe de Goicoechea es el Río Torres. Sin embargo, acusa la parte recurrente que la Universidad de Costa Rica deforestó parte de la ribera del río Torres, ocasionando daños paisajísticos, al suelo, a la infiltración de aguas hacia los acuíferos, al corredor biológico del río, a la flora y fauna, a la calidad del aire y a la calidad acústica, así como problemas de salud y daños psicológicos. Lo anterior, con afectación a su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
VCG08/2023 ... Ver más Res. Nº PHO5487 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de julio de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 23-015195-0007-CO, interpuesto por [Nombre317 001], cédula de identidad [Valor CED165], contra la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR).
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente alega que la UCR deforestó parte de la ribera del río Torres, ocasionando daños paisajísticos, al suelo, a la infiltración de aguas hacia los acuíferos, al corredor biológico del río, a la flora y fauna, a la calidad del aire y a la calidad acústica, así como problemas de salud y daños psicológicos.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente alega que la UCR deforestó parte de la ribera del río Torres, ocasionando daños paisajísticos, al suelo, a la infiltración de aguas hacia los acuíferos, al corredor biológico del río, a la flora y fauna, a la calidad del aire y a la calidad acústica, así como problemas de salud y daños psicológicos. Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, los días 24 y 25 de junio de 2023, la UCR podó la cepa de bambú que se encuentra en la ribera del río Torres, en la denominada Dirección1755 de su propiedad, en un área de 500 m2, aproximadamente. Se constató que la poda fue requerida por una vecina, toda vez que el bambú alcanzaba más de 25 metros de altura, cruzaba hacia la vivienda de la vecina y ponía en riesgo su seguridad y propiedad. Con respecto a los reclamos del accionante, la Sala verificó que la intervención no significó pérdida de cobertura boscosa, ni la eliminación de la cepa de bambú.
Incluso, el tipo bambú (bambusa vulgaris), objeto de poda, no es una especie autóctona o nativa de Costa Rica. Es una planta herbácea que presenta toxicidad, por lo que no se registra como fuente de alimento para aves e insectos. De hecho, el 4 de julio de 2023, Dirección1755 fue inspeccionada por dos gestores ambientales. No se observó alteración o muerte de animales, plantas o árboles en la zona intervenida. Ahora bien, se extrae de lo expuesto que la actividad de la UCR consistió en una poda del bambú, con el propósito de velar por los derechos de una vecina, visto que el bambú, por su tamaño, ponía en riesgo su seguridad y la de su propiedad. Es decir, no se trató de una actividad arbitraria o injustificada, sino tendente a la protección de derechos fundamentales de un tercero. Finalmente, la Sala recuerda que el proceso de amparo es sumario y, como tal, inidóneo para actividades probatorias extensas y complejas.
En caso de que persista la inconformidad del recurrente, podrá acudir a la vía de la legalidad a hacer valer sus derechos, si a bien lo tiene. Vista la manifestación de las autoridades accionadas, se aclara que la condenatoria en costas a la parte actora solo procede en caso de temeridad (artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no se observa en el sub lite. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.
IV.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente refiere que vive frente de la finca de la Universidad de Costa Rica, donde se ubican las instalaciones deportivas y recreativas en Sabanilla de Montes de Oca. Refiere que el límite entre Sabanilla y Guadalupe de Goicoechea es el Río Torres. Sin embargo, acusa la parte recurrente que la Universidad de Costa Rica deforestó parte de la ribera del río Torres, ocasionando daños paisajísticos, al suelo, a la infiltración de aguas hacia los acuíferos, al corredor biológico del río, a la flora y fauna, a la calidad del aire y a la calidad acústica, así como problemas de salud y daños psicológicos. Lo anterior, con afectación a su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Nombre290 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre444 .
Nombre319 V.
Jose Roberto Garita N.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.